https://ria.ru/20211226/sssr-1765508668.html
Политики рассказали, как можно было сохранить СССР 30 лет назад
Политики рассказали, как можно было сохранить СССР 30 лет назад — РИА Новости, 26.12.2021
Политики рассказали, как можно было сохранить СССР 30 лет назад
Спустя тридцать лет после распада Советского Союза многие политики и приближенные к высшей власти СССР заявили, что советское государство можно было сохранить с РИА Новости, 26.12.2021
2021-12-26T00:32
2021-12-26T00:32
2021-12-26T00:58
в мире
общество
руслан хасбулатов
ссср
китай
москва
михаил горбачев
кпсс
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/148382/55/1483825592_0:149:3111:1899_1920x0_80_0_0_ef64cfac1fd327d00e616848be727c97.jpg
МОСКВА, 26 дек — РИА Новости. Спустя тридцать лет после распада Советского Союза многие политики и приближенные к высшей власти СССР заявили, что советское государство можно было сохранить с помощью своевременных реформ или в формате другого объединения стран, но внешние силы и внутренние процессы окончательно ослабили империю, рассказали РИА Новости политики.Однако эксперты, в свою очередь, сходятся во мнении, что «у всего есть конец» и крах Советского союза был неизбежен, при этом России удалось стать независимым государством, обрести политический опыт и укрепить свою государственность.В декабре 2021 года исполняется 30 лет со дня официального распада СССР. Так, 8 декабря руководителями России, Белоруссии и Украины было подписано соглашение, в котором заявлялось о прекращении существования СССР и провозглашалось создание СНГ. Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. Фактически Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Однако последний день существования Советского союза можно считать 26 декабря — именно в этот день Советом Республик Верховного Совета СССР была принята декларация о прекращении существования Союза.Президент России Владимир Путин ранее заявлял, что считает распад Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой XX века.Главный выводПолитики, которые были очевидцами и непосредственными участниками событий тридцатилетней давности, заявляют, что Советская империя могла устоять на фоне кризисных изменений. Личный переводчик первого президента СССР Михаила Горбачева, руководитель пресс-службы Горбачев-фонда Павел Палажченко говорил РИА Новости, что СССР можно было сохранить в формате конфедерации вместе с «семью или восемью» республиками.Советский Союз действительно имел немало проблем, такие как устаревшая плановая экономика и игнорирование развития Запада, однако при обновлении КПСС, правильном экономическом развитии и попытках «идти в ногу со всем миром» единое государство можно было бы сохранить, заявил бывший председатель Совета министров СССР Николай Рыжков. «Надо было проводить реформы, в первую очередь в экономике: не стоять в стороне от научно-технического прогресса, менять взаимоотношения предприятий и трудящихся. Партию надо было обновлять, потому что руководство ее оторвалось от масс», — пояснил Рыжков.Последний председатель Верховного совета РСФСР Руслан Хасбулатов также считает, что реальных предпосылок к распаду Советского Союза не было, «его намеренно развалили», потому что СССР в тот период мог бы адаптироваться к меняющимся условиям, как любая социальная система.»Когда говорят, что социализм был нереформируемым, это просто незнание законов социологии. Незнание законов больших социальных систем. Сам по себе СССР пал, что ли? Нет, конечно, не могла погибнуть эта система. Она была настолько большая, настолько величественная и грандиозная. Это был светоч надежды для миллионов людей. Поэтому, конечно, она была погублена сознательно», — подытожил Хасбулатов.Однако по мнению политолога, старшего преподавателя МГИМО МИД Алексея Зудина, произошедшая «геополитическая катастрофа» все-таки была неизбежна. В распаде Советского Союза, по его словам, активную роль сыграли внешние силы, которые стремились его ослабить, но определяющими стали внутренние процессы, происходящие в СССР в течение длительного времени.»К тому моменту, когда это все произошло, дезинтеграционные процессы зашли уже очень далеко, и повернуть вспять их было вряд ли возможно, поэтому я не соглашусь с оценкой тех специалистов, кто полагает, что попытка ГКЧП повернуть процессы вспять, если бы она удалась, Союз удалось бы сохранить. Нет, к сожалению, в дело вступили уже исключительно мощные и глубинные силы, не только политические, но и экономические, социальные, важные идеологические процессы дезинтеграционные уже глубоко зашли, поэтому ГКЧП предотвратить распад Советского Союза не мог», — сказал Зудин.Руководитель экспертного совета Экспертного института социальных исследований Глеб Кузнецов также добавил, что Советский Союз распался, потому что «у всего есть свой конец и свое начало», приведя в пример падение Римской империи. Кроме того, по его словам, сегодня молодое поколение относится к Советскому Союзу все больше как к истории. Похожее мнение подтвердили недавние результаты ВЦИОМ. Так, несмотря на то, что 82% россиян сегодня знают правильную расшифровку аббревиатуры СССР, среди молодежи верный ответ дали лишь 60 процентов, и только шесть процентов опрошенных назвали все союзные республики.»Большинство опрошенных россиян (82 процента) знают, как расшифровывается аббревиатура СССР, 19 процентов не смогли назвать Союз Советских Социалистических Республик. Правильно ответили на вопрос 94-95 процентов граждан старшего поколения и только 59-60 процентов молодежи», — говорится в сообщении.Итог тридцатилетияОценивая события спустя 30 лет представители и приближенные к правящей ячейке СССР заявляют — минусов от распада СССР намного больше, чем плюсов. Бывший вице-премьер правительства России Сергей Шахрай также заключил: Россия потеряла от распада СССР намного больше других советских республик, даже несмотря на то, что страна ушла «от мины замедленного действия» в виде этнического принципа построения федерации.»Говорить о приобретениях России (от распада СССР. — Прим. ред.) я бы не стал. Я бы перевел проблему в плоскость — а хоть что-то позитивное Россия от этого получила? И, наверное, назвал бы такие моменты: во-первых, Россия ушла от этнического принципа построения федерации. Все этнические федерации развалились — Югославия, Чехословакия, СССР. Это всегда была мина замедленного действия, особенно с правом свободного выхода. Второе, не менее существенное — Россия ушла от «шизофрении власти», в данном случае я понимаю под этим двоевластие и разделение власти. В конституции записано «власть за советами», фактически всю государственную власть до капельки осуществляют КПСС. Это такой юридический, политической обман», — сказал Шахрай.Палажченко, в свою очередь, добавил, что содружество рассматривалось как «Союз без Горбачева». Именно поэтому, люди думали, что Россия сохранит военную мощь и глобальное влияние Советского Союза, при этом ожидался быстрый успех экономических реформ, однако этого не произошло. «Так что если смотреть на плюсы и минусы, то минусов (от распада СССР), конечно, больше», резюмировал Палажченко. Рыжков также подтвердил, что у России были перспективы успешного развития, «Мы могли бы быть сейчас как Китай — с развитой экономикой, но с сохранившейся державой… Но работать надо было спокойно, методично, как Китай сегодня развивается. Они 40 лет потратили на то, чтобы модернизироваться и прийти к нынешнему уровню. А мы тогда стали то за одно хвататься, то за другое, то за третье», — пояснил он. При этом, согласно опросу ВЦИОМ, чаще всего россияне ассоциируют СССР с верой в светлое будущее (21 процент), положительными эмоциями (13 процентов), детством (11 процентов) и многонациональной страной (десять процентов).Однако по мнению политологов, Россия смогла извлечь важные уроки после распада Советского Союза благодаря новым политическим силам, выстраиванию правильного политического видения и созданию государственных резервов. Кроме того, страна справилась со своей основной задачей после произошедших событий: событий — стать независимым государством, которое развивается и заботится о своем народе.»Распад государственности великой страны это одновременно и большая травма и очень важный политический опыт. Здесь важно, какие уроки извлечет общество и политические элиты. И тот факт, что примерно через 10 лет после этого катастрофического события к власти в нашей стране пришли силы ответственные, силы стратегически мыслящие, которые основное внимание уделили собиранию страны, укреплению страны, созданию резервов, выстраиванию политического видения, я думаю, это один из показателей того, что определенные и очень важные уроки наша страна из распада СССР смогла извлечь», — сказал политолог Зудин.»Россия, мне кажется, со своей задачей справилась. И хорошо развивается, живет. Меньше надо вспоминать, что было раньше и больше думать о будущем — тогда будет все прекрасно. Россия справилась со своей задачей — стать независимым государством, которое развивается, живет и заботится о своем населении», — заключил Кузнецов.
https://ria.ru/20211225/gorbachev-1765402796.html
https://ria.ru/20211212/putin-1763341708.html
https://ria.ru/20211205/soyuz-1762254241.html
https://ria.ru/20211214/raspad-1763708645.html
https://ria.ru/20211224/vysokomerie-1765258270.html
ссср
китай
москва
чехословакия
россия
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2021
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdnn21.img.ria.ru/images/148382/55/1483825592_191:0:2922:2048_1920x0_80_0_0_7abbddd55bd572660064284d95ccd98e.jpg
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
в мире, общество, руслан хасбулатов, ссср, китай, москва, михаил горбачев, кпсс, мгимо, вциом, чехословакия, павел палажченко, россия
В мире, Общество, Руслан Хасбулатов, СССР, Китай, Москва, Михаил Горбачев, КПСС, МГИМО, ВЦИОМ, Чехословакия, Павел Палажченко, Россия
МОСКВА, 26 дек — РИА Новости. Спустя тридцать лет после распада Советского Союза многие политики и приближенные к высшей власти СССР заявили, что советское государство можно было сохранить с помощью своевременных реформ или в формате другого объединения стран, но внешние силы и внутренние процессы окончательно ослабили империю, рассказали РИА Новости политики.
Однако эксперты, в свою очередь, сходятся во мнении, что «у всего есть конец» и крах Советского союза был неизбежен, при этом России удалось стать независимым государством, обрести политический опыт и укрепить свою государственность.
В декабре 2021 года исполняется 30 лет со дня официального распада СССР. Так, 8 декабря руководителями России, Белоруссии и Украины было подписано соглашение, в котором заявлялось о прекращении существования СССР и провозглашалось создание СНГ. Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. Фактически Советский Союз перестал существовать 25 декабря 1991 года, когда президент СССР Михаил Горбачев в обращении к советскому народу заявил о прекращении своей деятельности на посту президента. Однако последний день существования Советского союза можно считать 26 декабря — именно в этот день Советом Республик Верховного Совета СССР была принята декларация о прекращении существования Союза.
Президент России Владимир Путин ранее заявлял, что считает распад Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой XX века.
Горбачев увидит еще много удивительного
Главный вывод
Политики, которые были очевидцами и непосредственными участниками событий тридцатилетней давности, заявляют, что Советская империя могла устоять на фоне кризисных изменений. Личный переводчик первого президента СССР Михаила Горбачева, руководитель пресс-службы Горбачев-фонда Павел Палажченко говорил РИА Новости, что СССР можно было сохранить в формате конфедерации вместе с «семью или восемью» республиками.
«
«На мой взгляд, конечно, можно было (Советский Союз. — Прим. ред.) сохранить. Последнее предложение Горбачева о конфедеративном союзе было осуществимым. По крайне мере это гарантировало бы и единые вооруженные силы, и не надо было бы решать проблему ядерного оружия, проблему военно-морского флота и так далее… Можно было найти какой-то вариант. Несколько республик, семь или восемь, готовы были подписать конфедеративный договор… Исторически все кажется неизбежным, но реально всегда есть варианты. И во всяком случае какой-то конфедеративный союз, который сохранял бы единые вооруженные силы, был бы лучше, на мой взгляд, особенно, когда мы на это смотрим через 30 лет», — пояснил Палажченко.
Советский Союз действительно имел немало проблем, такие как устаревшая плановая экономика и игнорирование развития Запада, однако при обновлении КПСС, правильном экономическом развитии и попытках «идти в ногу со всем миром» единое государство можно было бы сохранить, заявил бывший председатель Совета министров СССР Николай Рыжков. «Надо было проводить реформы, в первую очередь в экономике: не стоять в стороне от научно-технического прогресса, менять взаимоотношения предприятий и трудящихся. Партию надо было обновлять, потому что руководство ее оторвалось от масс», — пояснил Рыжков.
Последний председатель Верховного совета РСФСР Руслан Хасбулатов также считает, что реальных предпосылок к распаду Советского Союза не было, «его намеренно развалили», потому что СССР в тот период мог бы адаптироваться к меняющимся условиям, как любая социальная система.
«Когда говорят, что социализм был нереформируемым, это просто незнание законов социологии. Незнание законов больших социальных систем. Сам по себе СССР пал, что ли? Нет, конечно, не могла погибнуть эта система. Она была настолько большая, настолько величественная и грандиозная. Это был светоч надежды для миллионов людей. Поэтому, конечно, она была погублена сознательно», — подытожил Хасбулатов.
Путин назвал распад СССР трагедией
Однако по мнению политолога, старшего преподавателя МГИМО МИД Алексея Зудина, произошедшая «геополитическая катастрофа» все-таки была неизбежна. В распаде Советского Союза, по его словам, активную роль сыграли внешние силы, которые стремились его ослабить, но определяющими стали внутренние процессы, происходящие в СССР в течение длительного времени.
«К тому моменту, когда это все произошло, дезинтеграционные процессы зашли уже очень далеко, и повернуть вспять их было вряд ли возможно, поэтому я не соглашусь с оценкой тех специалистов, кто полагает, что попытка ГКЧП повернуть процессы вспять, если бы она удалась, Союз удалось бы сохранить. Нет, к сожалению, в дело вступили уже исключительно мощные и глубинные силы, не только политические, но и экономические, социальные, важные идеологические процессы дезинтеграционные уже глубоко зашли, поэтому ГКЧП предотвратить распад Советского Союза не мог», — сказал Зудин.
Руководитель экспертного совета Экспертного института социальных исследований Глеб Кузнецов также добавил, что Советский Союз распался, потому что «у всего есть свой конец и свое начало», приведя в пример падение Римской империи. Кроме того, по его словам, сегодня молодое поколение относится к Советскому Союзу все больше как к истории. Похожее мнение подтвердили недавние результаты ВЦИОМ. Так, несмотря на то, что 82% россиян сегодня знают правильную расшифровку аббревиатуры СССР, среди молодежи верный ответ дали лишь 60 процентов, и только шесть процентов опрошенных назвали все союзные республики.
«Большинство опрошенных россиян (82 процента) знают, как расшифровывается аббревиатура СССР, 19 процентов не смогли назвать Союз Советских Социалистических Республик. Правильно ответили на вопрос 94-95 процентов граждан старшего поколения и только 59-60 процентов молодежи», — говорится в сообщении.
Кравчук заявил, что народ был готов к распаду СССР
Итог тридцатилетия
Оценивая события спустя 30 лет представители и приближенные к правящей ячейке СССР заявляют — минусов от распада СССР намного больше, чем плюсов. Бывший вице-премьер правительства России Сергей Шахрай также заключил: Россия потеряла от распада СССР намного больше других советских республик, даже несмотря на то, что страна ушла «от мины замедленного действия» в виде этнического принципа построения федерации.
«Говорить о приобретениях России (от распада СССР. — Прим. ред.) я бы не стал. Я бы перевел проблему в плоскость — а хоть что-то позитивное Россия от этого получила? И, наверное, назвал бы такие моменты: во-первых, Россия ушла от этнического принципа построения федерации. Все этнические федерации развалились — Югославия, Чехословакия, СССР. Это всегда была мина замедленного действия, особенно с правом свободного выхода. Второе, не менее существенное — Россия ушла от «шизофрении власти», в данном случае я понимаю под этим двоевластие и разделение власти. В конституции записано «власть за советами», фактически всю государственную власть до капельки осуществляют КПСС. Это такой юридический, политической обман», — сказал Шахрай.
Палажченко, в свою очередь, добавил, что содружество рассматривалось как «Союз без Горбачева». Именно поэтому, люди думали, что Россия сохранит военную мощь и глобальное влияние Советского Союза, при этом ожидался быстрый успех экономических реформ, однако этого не произошло. «Так что если смотреть на плюсы и минусы, то минусов (от распада СССР), конечно, больше», резюмировал Палажченко. Рыжков также подтвердил, что у России были перспективы успешного развития, «Мы могли бы быть сейчас как Китай — с развитой экономикой, но с сохранившейся державой… Но работать надо было спокойно, методично, как Китай сегодня развивается. Они 40 лет потратили на то, чтобы модернизироваться и прийти к нынешнему уровню. А мы тогда стали то за одно хвататься, то за другое, то за третье», — пояснил он. При этом, согласно опросу ВЦИОМ, чаще всего россияне ассоциируют СССР с верой в светлое будущее (21 процент), положительными эмоциями (13 процентов), детством (11 процентов) и многонациональной страной (десять процентов).
Стало известно о состоянии Ельцина после развала СССР
Однако по мнению политологов, Россия смогла извлечь важные уроки после распада Советского Союза благодаря новым политическим силам, выстраиванию правильного политического видения и созданию государственных резервов. Кроме того, страна справилась со своей основной задачей после произошедших событий: событий — стать независимым государством, которое развивается и заботится о своем народе.
«Распад государственности великой страны это одновременно и большая травма и очень важный политический опыт. Здесь важно, какие уроки извлечет общество и политические элиты. И тот факт, что примерно через 10 лет после этого катастрофического события к власти в нашей стране пришли силы ответственные, силы стратегически мыслящие, которые основное внимание уделили собиранию страны, укреплению страны, созданию резервов, выстраиванию политического видения, я думаю, это один из показателей того, что определенные и очень важные уроки наша страна из распада СССР смогла извлечь», — сказал политолог Зудин.
«Россия, мне кажется, со своей задачей справилась. И хорошо развивается, живет. Меньше надо вспоминать, что было раньше и больше думать о будущем — тогда будет все прекрасно. Россия справилась со своей задачей — стать независимым государством, которое развивается, живет и заботится о своем населении», — заключил Кузнецов.
Горбачев обвинил США в высокомерии после распада СССР
Советский Союз: сохранить как…
17 марта 1991 года подавляющее большинство жителей СССР однозначно высказалось за спасение своей страны от развала.
В семидесятилетней истории Советского Союза (если считать от даты его создания, то есть от 30 декабря 1922 года) был один-единственный всесоюзный референдум. По иронии судьбы, на это всенародное голосование был вынесен вопрос о сохранении самого СССР, и подавляющее большинство участников единственного советского референдума однозначно высказались «за».
Событие, о котором идет речь, состоялось 17 марта 1991 года и стало прологом к подготовке окончательной редакции нового договора, который положил бы начало новому Советскому Союзу. Но история распорядилась иначе: вопреки воле почти 80% проголосовавших за сохранение СССР жителей союзных республик, которые участвовали в референдуме, это государственное образование не было сохранено. Другой вопрос, был ли у Советского Союза шанс сохраниться в тех условиях.
Когда президент и депутаты заодно
За точку отсчета распада Советского Союза обычно принимается так называемый «парад суверенитетов» 1988-89 годов. Сначала страны Прибалтики — Латвия, Литва и Эстония — заявили о своем суверенитете и намерении воспользоваться предусмотренным Договором об образовании СССР от 1922 года правом на самоопределение и выход из состава этого государственного образования. Вскоре к ним присоединились Грузия, Молдавия и Армения.
За сохранение Советского Союза ещё до проведения референдума высказывалось подавляющее большинство взрослых жителей СССР.
Источник: https://altapress.ru
Для многих жителей СССР, а уж для руководителей Советского Союза тем более, стало очевидно, что сохранение страны в прежнем виде — задача сверхсложная, если не невозможная. Но в условиях объявленной Михаилом Горбачевым перестройки и гласности, под пристальным вниманием международных институтов и наблюдателей из стран, которые ещё совсем недавно были системными противниками СССР, нельзя было идти на силовое решение вопросов сохранения Союза. Но президент СССР находил возможности обойти это препятствие, используя и армию, и внутренние войска, и милицию (прежде всего ОМОН), но виртуозно перекладывая ответственность за их действия на них самих, оставаясь как бы ни при чем. То же касалось и учащавшихся проблем в сфере межнациональных отношений: виновниками усиления напряжения оказывался кто угодно, но только не делавший ошибку за ошибкой глава государства.
Чтобы легитимировать усилия по сохранению Советского Союза и получить хотя бы формальный мандат от его населения на такие шаги, Михаил Горбачев и выдвинул идею организации и проведения референдума, на котором рассматривался бы этот вопрос. Сама по себе идея всенародного голосования была для советского народа в новинку, и было понятно, что у привыкшего к митинговой активности населения такая форма волеизъявления получит поддержку. Тем более, что подобную идею практически в то же время выдвигали и делегаты IV Съезда народных депутатов, претендовавшие на роль выразителей народных чаяний.
Именно депутатскому съезду и было доверено обнародовать и формализовать идею всесоюзного референдума о сохранении СССР. Первые формулировки выносившихся на него вопросов депутаты обсудили 24 декабря 1990 года. Фактически они повторяли обороты из постановления съезда, которое говорило о необходимости «сохранения Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик». Забегая вперед, следует отметить, что практически в таком же виде вопрос и был вынесен на всесоюзный референдум, хотя в бюллетенях формулировка стала немного более расплывчатой: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
Как подготовить небывалое голосование?
Поскольку в Советском Союзе такой формы всенародного волеизъявления, как референдум, до тех пор не существовало, Съезду народных депутатов пришлось сначала создать законное основание для его проведения. Закон «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» был принят тремя днями позже, 27 декабря 1990 года, и одновременно введен в действие. Этот закон предусматривал, в частности, что объявить всесоюзное голосование по вопросу сохранения Советского Союза может только Верховный Совет СССР. Что тот и сделал, но уже после Нового года.
Митинг на Манежной площади в Москве за сохранение Советского Союза, февраль 1991 года.
Источник: https://www.proza.ru
16 января 1991 года, за два месяца до самого референдума, Верховный Совет издал постановление «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик». В нем, в частности, говорилось: «Исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, во исполнение решения четвертого Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР Верховный Совет СССР постановляет:
1. Провести на всей территории СССР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик.
2. Включить в бюллетень для тайного голосования следующую формулировку вопроса, выносимого на референдум, и варианты ответов голосующих:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».
3. Определить результаты голосования по Союзу ССР в целом с учетом итогов голосования по каждой республике в отдельности».
Так выглядел бюллетень всесоюзного референдума о сохранении обновленного Советского Союза.
Источник: http://www.gosrf.ru
Так впервые в истории Советского Союза у его народа появилась возможность самостоятельно решить, в каком будущем он намерен жить. Но вот гарантировать реализацию этих решений не мог никто.
Девять из пятнадцати
Первым препятствием на этом пути стала невозможность проведения референдума во всех пятнадцати советских республиках. Те из них, которые уже однозначно заявили о своем суверенитете и курсе на независимость, со всей очевидностью отвергали и саму идею проведения на их территории всесоюзного референдума, а тем более идею сохранения Советского Союза.
Таких республик набралось шесть — все участники «парада суверенитетов», за исключением Азербайджана, и присоединившаяся к ним Молдавия. Девять республик, включая Россию, Белоруссию и Украину, поддержали идею референдума и принялись за организацию этого небывалого для СССР процесса. Для этого, как следовало из того же постановления Верховного Совета, надлежало «высшим органам государственной власти республик, местным Советам народных депутатов, их исполнительным и распорядительным органам обеспечить в строгом соответствии с законодательством о референдуме СССР гарантии свободного волеизъявления граждан по вопросу, выносимому на референдум, исключить возможность оказания на граждан любого неправомерного воздействия, препятствующего осуществлению ими права на участие в референдуме». Кроме того, республиканским властям настойчиво рекомендовалось «обеспечить формирование соответствующих комиссий референдума СССР с учетом национального представительства голосующих».
В РСФСР в день всесоюзного референдума голосовали ещё и за введение поста российского президента.Источник: http://www.aif.ru
Путч вместо союзного договора
Действительность, как это часто бывает, опровергла эти планы. С одной стороны, 76,43% всех пришедших на участки для голосования однозначно отдали свои голоса за сохранение Советского Союза. В абсолютных цифрах это выглядело так: всего в референдуме приняли участие 148,5 млн человек, из которых «за» проголосовали 113,5 млн человек. Как ни странно, хуже всего отреагировали на идею остаться в СССР на Урале: Свердловская область показала результат 49,33%, а сам Свердловск и того ниже — 34,17% (это был самый низкий результат из всех). Ожидаемо скептически проголосовали в Москве и Петербурге, где за сохранение Советского Союза высказалось около половины участников референдума. Но все-таки общий результат был обнадеживающим.
С другой стороны, практически все республики в той или иной форме подкорректировали форму проведения референдума. В России, например, это были фактически два референдума: о сохранении СССР и о введении поста президента РСФСФ (которым 12 июня 1991 года и стал Борис Ельцин). На Украине к вопросу всесоюзного голосования добавили свой вопрос, фактически легитимировавший стремление к независимости: «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?». А в будущем (независимом!) Казахстане и вовсе переформулировали главный вопрос референдума, который стал звучать так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?», но при этом попросили учесть результаты голосования общесоюзных.
Очевидно, с учетом всего этого Горбачев стал все больше склоняться к мысли, что рассчитывать на сохранение СССР в прежнем неизменном виде невозможно. Впрочем, союзное руководство так или иначе было готово к такому развитию событий. Неслучайно в процессе обсуждения нового союзного договора, который должен был прийти на смену Договору о создании Союза ССР от 1922 года, постепенно изменилось даже название нового государственного формирования. 15 августа 1991 года в печати был опубликован проект «Договора о Союзе суверенных государств». Одно это заглавие со всей очевидностью говорило о том, что ни о каком Советском Союзе речи уже не идет. И первый президент России Борис Ельцин с гордостью (!) подчеркивал, что после занявших всю весну и лето консультаций по поводу договора в нем от первоначально предложенного союзным руководством текста осталась в лучшем случае пятая часть.
Будущий первый президент России Борис Ельцин на участке голосования всесоюзного референдума.
Источник: http://www.aif.ru
Подписание Договора о Союзе суверенных государств было запланировано на 20 августа 1991 года. Оно не состоялось: за сутки до церемонии в стране была предпринята организованная ГКЧП попытка с помощью введения чрезвычайного положения сохранить Союз. Эта попытка окончилась неудачно. Все это поставило точку, идея сохранения СССР была убита.
Обложка: Первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев голосует на первом и единственном всесоюзном референдуме. Источник: https://tass.ru
30 лет без СССР ,
25 дек 2021, 12:18
0
Горбачев рассказал, как можно было сохранить СССР
Михаил Горбачёв
СССР можно было сохранить даже после августовского путча 1991 года с помощью образования Союза Суверенных Государств, заявил ТАСС первый президент Советского Союза Михаил Горбачев. В этот день 30 лет назад Горбачев сложил с себя полномочия президента.
«Даже после путча, когда республики объявили о своей независимости, а позиции президента СССР были серьезно ослаблены, я считал, что Союз можно сохранить. И предложил договориться о Союзе Суверенных Государств», — сказал он.
Горбачев пояснил, что Союз Суверенных Государств стал бы конфедеративным государством с еще более широкими полномочиями республик. Он считает, что в таком случае республики стали бы членами ООН, а Союз сохранил бы место в Совете Безопасности. Таким образом, отметил Горбачев, сохранялось бы единство вооруженных сил и контроль над ядерным оружием. «Я уверен, что это было бы намного лучше, чем то, что произошло после распада Союза», — заключил первый президент СССР.
Он также считает, что советские власти изначально недооценили масштаб проблем межнациональных отношений в Советском Союзе и необходимость его обновления.
По его словам, целью властей Советского Союза было «создание реальной федерации с реальным суверенитетом республик, которые передают центру часть полномочий». Горбачев объяснил, что по проекту союзного договора безопасность, оборона, транспортная сеть, единая валюта и обеспечение прав человека оставались в сфере ведения союзных структур. «Я уверен, что это был жизнеспособный вариант, большинство республик поддержали бы его, но путч ГКЧП сорвал эту возможность», — отметил Горбачев.
Он заявил, что не согласен с мнением, что СССР можно было бы сохранить, если бы не его решение сложить полномочия президента. Горбачев пояснил, что судьба многонационального государства не может решаться волей глав трех республик (Россия, Украина и Белоруссия подписали беловежские соглашения о создании СНГ), а только конституционным путем. Хотя Горбачев назвал время перед своим уходом с поста главы государства «черными днями» для себя, СССР и России, по его мнению, отстаивание должности президента силовым путем повлекло бы за собой «острый гражданский конфликт с непредсказуемыми последствиями».
Горбачев сложил полномочия президента СССР 25 декабря 1991 года, тогда же Советский Союз прекратил свое существование.
В конце прошлого века распалась одна мощнейших
сверхдержав, в результате чего появилось много отдельных независимых
государств. Официальной правопреемницей стала России, из-за чего она была
должна выполнять обязательства перед другими государствами. Сегодня
постсоветские страны пытаются наладить дружественные отношения, однако это не
всегда возможно. Стоит отметить, что каждая постсоветская страна получила от
Советского союза основу своей будущей экономики, ведь во времена существования
социалистического государства власти пытались равномерно распределить все
экономические ресурсы.
Через много лет после распада СССР до сих пор
существуют споры относительно того, можно ли было сохранить Советский союз.
Конечно же, история не знает сослагательного наклонения, и, рассуждая над
такими вопросами, мы не можем принимать во внимание все важные детали
повлиявшие на прекращение существования сверхдержавы. Во-первых, это невозможно
из-за того, что с тех пор прошло достаточно много времени, и поэтому сегодня
сложно найти конкретные ответы на многие вопросы. Во-вторых, учитывая множество
факторов, повлиявших на принимаемые политиками того времени решения, нельзя
собрать их все воедино и грамотно оценить протекавшие в 1991 году процессы.
Однако, несмотря на невозможность ответить на вопрос, можно ли было сохранить
СССР, можно рассмотреть самые распространенные точки зрения на этот вопрос. Со
времен распада СССР было написано огромное количество трудов различных авторов,
которые по-разному смотрели на события 1990-ых годов. Проанализировав их, можно
представить общую картину происходивших событий и сделать свой собственный
вывод. Итак, можно ли было предотвратить распад Советского союза?
Первая точка зрения основывается на
невозможности сохранить сверхдержаву. Это подтверждается сразу несколькими
фактами. Для начала стоит отметить, что определяющей качество жизни населения
сферой деятельности, является экономика, которая была общей для всех
территорий, входивших в СССР. Государство создавало госзаказы, которые
государственные компании выполняли, тем самым обеспечивая продовольствием и
рабочими местами население союза. Согласно одному распространенному мнению,
экономика СССР рухнула из-за отсутствия возможностей развития. Так как
государство следило за объемами и ценами производства и сбыта продукции, оно
сдерживало цены на четко определенных уровнях. Ежегодно объемы производства
изменялись в зависимости от ожиданий экономистов. Кроме того, со временем
заработные платы населения росли, так как это, по мнению советских политиков и
экономистов, показывало улучшение качества жизни населения. Люди получали новые
должности, продвигались по карьерной лестнице, их доходы росли. Однако цены
оставались на прежних уровнях. Это означало, что масса денег в обращении намного
превышало стоимость товаров, а это противоречит условиям стабильного развития
экономики. Это было одной из причин краха советской экономики, а без экономики,
как известно, не может существовать государство.
Говоря в целом о плановой экономики, которая
была в СССР, можно выделить отсутствие конкурентной борьбы за покупателей. Так
как все компании принадлежали только государству, не было движущей силы
развития экономической деятельности. Если сравнивать условия плановой и
рыночной экономик, можно с уверенностью сказать, что частные компании в
рыночной экономике заинтересованы в развитии своей продукции, постоянном
усовершенствовании своих моделей, снижении затрат на производства, а,
соответственно, и стоимости изделий. В плановой же экономике отсутствует движущие
силы. Это негативно сказалось на перспективах развития СССР.
Далее стоит отметить появлявшиеся в конце
1980-ых – начале 1990-ых массовых националистических движений, целью которых
является достижение независимости определенных территорий от СССР. Это также
произошло во многом из-за спада в экономическом развитии. Так как Советских
союз состоял из многочисленных республик, современная территория России, будучи
одной из самых развитых благодаря своему географическому положению и природным
месторождениям, была вынуждена дотировать союзные республики. Это происходило
на протяжении нескольких десятков лет, к чему, население республик начинало
привыкать. Однако, когда экономика СССР пошатнулась и была выявлена дальнейшая
невозможность выделять дотации социалистическим республикам, их население стало
подозревать советские (то есть в основном российские) власти в жадности. Эта
идея стала широко распространяться, особенно среди молодого поколения советских
республик. Именно это было одной из причин выхода более десятка республик из
состава СССР, а также современных антироссийских настроений среди населения
многих постсоветских стран.
Кроме того, стоит провести небольшой анализ
осуществляемых экономических и социальных политик в последние годы
существования СССР и, скажем, в 1930-ые годы. Социалистического государство
строилось на идее всеобщего равенства, где все люди живут в одинаковых домах,
одинаково работают и получают одинаковые вознаграждения за работу. Для того,
чтобы осуществить такую политику, необходимо жесткий авторитаризм или
тоталитаризм. Именно благодаря этому в 1930-ые годы идеи социализма из мифов
начали превращаться реальность. В последнее десятилетие существования СССР
главы государства слишком быстро менялись, а ведь у каждого из них были свои собственные
планы по улучшению положения дел в стране. Более того, начали проводить
прозападные реформы, которые подрывали устойчивость социалистического
государства, а ведь именно создание социалистического и коммунистического
государства было целью Советского союза. Власти государства стали проводить
собственную политику, которая не могла сосуществовать со сверхдержавой прошлого
столетия.
Важной деталью также является отношение
властей к соционическому государству. В конце 1980-ых – начале 1990-ых годов члены
правящей элиты начали массово покидать Коммунистическую партию Советского
союза. Это было выражением их отношения к устоявшимся порядкам в стране. В
течение 7 десятилетий люди всячески пытались улучшить свои позиции в обществе,
вступив в коммунистическую партию. Люди же, которых выгоняли из нее,
становились изгоями, не имевшими возможность найти работу и благополучно
устроить свою жизнь. Когда же политики стали покидать ряды коммунистической
партии, подавая пример всему народу, они отрицали все ценности, которыми
обладала советская культура, а без нее также было невозможно существование
СССР.
С другой же стороны, есть множество
приверженцев идеи возможности сохранения СССР. Они указывают на то, что даже
сегодня в Государственной Думе есть много представителей коммунистической
партии, что указывает на сохранение интереса к коммунистическим ценностям.
Однако главный аргумент основывается на том, что советский союз строился как
единое экономическое, политическое и социальное пространство. Люди привыкли к преимуществам
и удобствам, которые для них создавали советские власти, поэтому населению
могло поддержать политиков, выступавших за сохранение сложившихся
социалистических порядков.
Многие же специалисты, положительно
высказывающиеся о возможности сохранения Советского союза, говорят о том, что
властям было необходимо пересмотреть некоторые правила. Например, было
необходимо переосмыслить некоторые преимущества рыночной экономики и
капитализма над административной экономикой и коммунизмом. Властям было нужно «дать
больше кислорода» экономике, который представлялся в виде дополнительных
экономических свобод предпринимательству. Советские власти могли наладить
отношения с Китаем и совместно создавать наиболее подходящие условия для
совместного развития. Китай очень важно принимать во внимание, так как в этой
стране сохранился социалистический строй, который сочетает в себе все
преимущества командной и рыночной экономик, то есть, с одной стороны, не
ликвидирует возможность развития экономики, и, с другой стороны, позволяет
государству централизовано распоряжаться ограниченными ресурсами.
Важным дополнением является то, что властям
СССР в 1980-ых – 1990-ых не нужно было проводить коренных изменений, которые
привели страну к полностью рыночной экономике и демократии. Было необходимо
лишь произвести структурные изменения, которых должно было хватить для
стабилизации ситуации в стране.
Проанализировав две противоположных точки
зрения, я могу сделать вывод, что в 1990-ых было слишком много факторов,
которые негативно повлияли на существование СССР. Я считаю, что главным из них
был экономический фактор, из-за которого власти не могли контролировать
положение дел в стране. По-моему мнению, процессы, приведшие к распаду СССР
были запущены задолго до прихода последнего лидера СССР к власти, и именно
поэтому, я считаю, что в 1991 году уже было достаточных возможностей для
сохранения сверхдержавы.