Чьему авторству принадлежит труд 14 пунктов относительно руководства

В основу Версальского мира легли «Четырнадцать пунктов» Вудро Вильсона. «Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве», — так писал об условиях договора Владимир Ленин.

Джентльмены конгресса!

Мы вступили в эту войну, поскольку имели место нарушения прав, которые вскоре коснутся нас и сделают жизнь нашего народа невозможной, если их не устранить и не обезопасить мир раз и навсегда от их возможных повторений. Таким образом, все, к чему мы стремимся в этой войне, не является чем-то необычным для нас. Это — сделать мир безопасным для того, чтобы в нем жить, и особенно безопасным для всех миролюбивых государств, которые, подобно нашему, хотят жить своей собственной жизнью, определять свои собственные политические институты, иметь гарантии справедливого и честного отношения со стороны других народов мира, в противовес силе и своекорыстной агрессии. Все народы мира являются, по сути дела, партнерами в деле достижения этих целей, и со своей стороны мы четко осознаем, что если мы не будем справедливы по отношению к другим, справедливость не будет проявлена и к нам таким образом, программа мира во всем мире является нашей программой, и эта программа, единственная, по нашему мнению, возможная программа, состоит в следующем:

I. Заключение в обстановке полной открытости мирных договоров, чего не допускаются частные международные договоренности любого характера, а дипломатия должна всегда быть искренней и открытой для общественности.

II. Абсолютная свобода мореходства в открытом море за пределами территориальных вод как в мирное, так и в военное время, за исключением тех случаев, когда открытое море может быть закрыто целиком или частично международным актом с целью соблюдения международных соглашений.

III. Устранение, в той мере, в какой это представляется возможным, всех экономических барьеров и учреждение равенства торговых условий для всех государств, поддерживающих мир и объединившихся в целях его поддержания.

IV. Провозглашение и принятие на себя соответствующих обязательств гарантировать, что национальные вооружения будут сокращены до низшего предела, отвечающего требованиям национальной безопасности.

V. Свободное, объективное и абсолютно непредубежденное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при обсуждении всех вопросов суверенитета интересы конкретных народов должны учитываться наравне со справедливыми требованиями тех правительств, чьи права надлежит определить.

VI. Освобождение всей российской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое могло бы гарантировать самое плодотворное и самое свободное сотрудничество всех государств мира с целью предоставления России беспрепятственной, ничем не затрудненной возможности самостоятельного определения направления ее политического развития и национальной политики; обеспечить России искренний радушный прием в общество свободных государств при свободном выборе ею политической системы, а также, помимо радушного приема, обеспечить всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает. Отношение к России со стороны родственных ей государств в предстоящие месяцы явится серьезным испытанием их доброй воли, понимания ими ее нужд, а не собственных интересов, их бескорыстного сочувствия к ней.

VII. Вывод из Бельгии всех иностранных войск. Весь мир согласится, что эта страна должна быть восстановлена в прежнем состоянии без каких-либо попыток ограничить ее суверенитет, которым она пользуется наравне с другими свободными государствами. Никакая иная акция не сыграет столь же важной роли, как эта, в деле восстановления доверия между государствами к законам, которые они сами установили для регулирования отношений друг с другом. Без такой восстанавливающей справедливость акции все основы международного права будут навечно подорваны.

VIII. Вся французская территория должна быть освобождена, ее paйоны, подвергшиеся вторжению, — возвращены. Во имя обеспечения мира во всеобщих интересах должны быть исправлены все несправедливости, допущенные Пруссией в отношении Франции в 1871 г. в том, что касается Эльзас-Лотарингии, и нарушавшие мир во всем мире на протяжении почти пятидесяти лет.

IX. Границы Италии должны быть установлены в соответствии с четко определенными государственными территориальными разграничениями.

X. Народам Австро-Венгрии — страны, место которой среди государств мы хотим видеть гарантированным, должна быть предоставлена ничем не ограниченная возможность самостоятельного развития.

XI. Из Румынии, Сербии и Черногории должны быть выведены иностранные войска. Этим странам необходимо возвратить все оккупированные территории; Сербии должен быть предоставлен свободный и безопасный выход к морю. Взаимоотношения этих Балканских государств должны будут определяться дружественными консультациями в соответствии с исторически сложившимися определениями подданства и национальной принадлежности; этим Балканским государствам должны быть обеспечены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности.

XII. Турецким регионам современной Оттоманской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет. Всем народностям, находящимся ныне под турецкой властью, следует гарантировать безопасность жизни и предоставить возможность свободного, самостоятельного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для беспрепятственного прохода судов и развития торговли всех государств под международные гарантии.

XIII. Должно быть образовано независимое Польское государство, которое будет включать территории с бесспорно польским населением. Этому государству предоставляется беспрепятственный и безопасный выход к морю и гарантируется политическая и экономическая независимость. Его территориальная целостность должна быть гарантирована международным соглашением.

XIV. Путем заключения особых соглашении следует образовать союз государств с целью обеспечения равных взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как крупным, так и малым странам.

В той мере, в какой это касается существенных исправлений допущенных несправедливостей и правовых претензий, мы считаем себя партнерами всех государств и народов, объединившихся в борьбе против империалистов. Мы не можем разделиться по интересам и целям. Мы вместе до конца.

Ради таких договоренностей и соглашений мы готовы сражаться до тех пор, пока они не будут достигнуты. Мы хотим торжества правого дела и стремимся к справедливому и прочному миру, которого можно добиться лишь путем устранения основных причин войны, что и предлагает настоящая программа. Мы не завидуем германскому величию, и в этой программе не содержится ничего, что вредит ему.

Итак, мы высказали сейчас нашу точку зрения настолько четко, что вряд ли возникнут сомнения или вопросы. Вся предложенная мной программа основана на принципе справедливости в отношении всех народов и народностей и их права, независимо от того, сильны они или слабы, жить наравне с другими народами в условиях свободы и безопасности. Ни один из элементов этой системы международной справедливости не будет долговечным, если в ее основе не будет лежать этот принцип. Народ Соединенных Штатов может действовать лишь на основе такого принципа, готов пожертвовать своей жизнью, своим добрым именем и всем, чем он обладает, для защиты этого принципа. В нравственном плане наступил кульминационный момент этой последней войны за человеческую свободу, и американский народ готов к испытанию своей силы, к проверке своей высшей цели, своей честности и веры.

8 января 1918 года 28-й президент США Вудро Вильсон выступил перед конгрессом с призывом рассмотреть проект международного договора, состоящего из 14 пунктов.

Документ был призван подвести итоги Первой мировой войны, создав принципиально новую систему международных отношений. В подготовке плана приняли участие советники главы государства, включая адвоката Дэвида Миллера, публициста Уолтера Липпмана, географа Исайю Боумена и других.

Политика открытых дверей

Первым же пунктом проекта значился запрет на тайные переговоры и союзы между государствами. Вашингтон настаивал на открытости как ключевом принципе дипломатии. По мнению историков, американская сторона хотела предупредить повторение сделок, подобных негласному соглашению европейских держав — Великобритании, Франции, Российской империи и Италии — от 1916 года по разделу зон влияния на Ближнем Востоке.

Второй момент — установление свободы судоходства вне территориальных вод стран как в мирное, так и в военное время. Исключением могли стать лишь миссии, связанные с исполнением международных договоров. Очевидно, что это положение вполне отвечало интересам молодой морской империи, которой на тот момент являлись Штаты: американцы надеялись потеснить «владычицу морей» Великобританию.

Первая мировая война позволила США нарастить объёмы экспорта в Европу. За годы конфликта американские внешние поставки как военной, так и гражданской продукции выросли в разы. По мнению историков и экономистов, именно это стало одним из ключевых факторов, позволивших экономике США утвердиться в роли ведущей в мире.

Впрочем, США в годы войны поставляли продукцию не только странам Антанты, но и членам Тройственного союза. В качестве посредников выступали нейтральные государства. В этой ситуации Лондон, к большому недовольству Вашингтона, был вынужден усилить контроль за американскими поставками, блокируя грузы на море. Кроме того, британские власти инициировали введение для нейтральных стран норм импорта — он не должен был превышать довоенные объёмы. 

По мнению экспертов, третий пункт плана, представленный президентом Вильсоном, был также направлен на поддержание американского экспорта — предлагалось устранить, «насколько это возможно», экономические барьеры и установить равные условия торговли.

Разделяй и властвуй

Четвёртым пунктом предлагалось установить «справедливые гарантии» сокращения национальных вооружений до минимума.

Кроме того, по замыслу американской стороны, колониальные империи Старого Света должны были урегулировать споры со своими зарубежными владениями. При этом население колоний наделялось одинаковыми с жителями метрополий правами.

Американский президент также выступил против иностранного вмешательства во внутренние дела Советской России и за освобождение всех её территорий от германских войск.

России было обещано право свободного самоопределения в вопросах внутренней политики.

Россия может рассчитывать на «радушный приём в сообществе свободных наций», а также «всяческую поддержку», говорилось в шестом пункте.

Следует напомнить, что ещё в декабре 1917 года на переговорах в Париже Франция и Великобритания произвели заочный раздел владений павшей Российской империи. Так, французская сторона претендовала на Украину, Бессарабию и Крым. Впрочем, державы надеялись при этом избежать прямого столкновения с большевистской властью, прикрывая свои истинные намерения словами о борьбе с Германией.

Помимо прочего, в 14 пунктах американская администрация определила новые границы Европы, призвав «исправить зло», причинённое Франции Пруссией. Речь шла об Эльзасе и Лотарингии, ставших частью Германской империи во второй половине XIX века. Предлагалось также «освободить и восстановить» Бельгию, а территорию Италии установить в соответствии с национальными границами.

Кроме того, освобождению народов Старого Света посвящены несколько пунктов о независимости территорий, входивших в состав Османской и Австро-Венгерской империй.

«Должны быть установлены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целости различных балканских государств», — говорилось в плане Вильсона.

«Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть ограждённым и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития», — гласит ещё один пункт.

План включал и создание независимого Польского государства на территориях, заселённых «неоспоримо польским населением». Обязательным условием при этом было предоставление стране доступа к морю. По мнению экспертов, Польша должна была стать сдерживающим фактором для имперских амбиций Москвы и Берлина. Напомним, в 1795 году был осуществлён третий раздел Речи Посполитой, по итогам которого Россия получила территории современной южной Латвии и Литвы, Австрия — Западную Галицию, а Пруссия — Варшаву.

Как отмечал впоследствии Генри Киссинджер, говоря о подписанном в 1922 году германской и советской сторонами Рапалльском договоре, западные страны сами толкнули Берлин и Москву к примирению, сформировав вокруг них целый пояс малых враждебных друг другу государств, «а также посредством расчленения как Германии, так и Советского Союза». Национальное унижение, через которое по итогам Первой мировой войны пришлось пройти Германии, разожгло в немецком народе жажду реванша, на чём затем и сыграл Адольф Гитлер.

«Германский милитаризм явился результатом версальских договорённостей, которые унизили страну и поставили её на грань экономического коллапса. Было сделано всё, чтобы выкачивать деньги из уже обескровленной войной Германии. Это работало на интересы США, которые прямо рассчитывали закрепить свою руководящую роль в восстановлении Европы», — пояснил в интервью RT политолог МГИМО Виктор Мизин.

Последним пунктом Вудро Вильсон призвал к созданию «общего объединения наций на основе особых статутов» с целью обеспечения гарантий «политической независимости и территориальной целости как больших, так и малых государств». Такой структурой стала основанная в 1919 году Лига Наций.

Изоляция России

Следует отметить, что впервые с мирными инициативами выступили не в Вашингтоне, а в Москве. 8 ноября 1917 года II съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов единогласно принял разработанный Владимиром Лениным Декрет о мире — первый декрет советской власти.

Большевики обратились ко всем «воюющим народам и их правительствам» с призывом немедленно начать переговоры о «справедливом демократическом мире», то есть мире «без аннексий и контрибуций».

Под «аннексией» в данном случае подразумевалось насильственное удержание наций в границах более сильного государства, включая зарубежные владения. Декрет провозглашал право наций на самоопределение в рамках свободного голосования. Завершить войну Ленин предлагал на равно справедливых, «без изъятия народностей» условиях.

Напомним, впоследствии Германия и Россия — ключевые участники Первой мировой войны — не были даже допущены к обсуждению условий мира.

Поводом к исключению России из переговоров стала разгоревшаяся в ней Гражданская война. Ни большевики, ни белое движение не были признаны сторонами, способными представлять российские интересы. Кроме того, Москву упрекали в предательстве — 3 марта 1918 года Советская Россия подписала сепаратный мир с Германией и её сторонниками.

Впрочем, это произошло лишь после того, как бывшие союзники проигнорировали инициативу Ленина о перемирии и переговорах, хотя в Декрете о мире подчёркивалось, что предлагаемые условия носят неультимативный характер.

Также большевики отменили тайную дипломатию, выразив твёрдое намерение вести все переговоры открыто. В заключительной части ленинского декрета говорилось о необходимости «довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации».

По мнению Виктора Мизина, рассчитывать, что Запад откликнется на призыв Ленина, не приходилось. «Большевистский режим был исчадием ада в глазах Запада, и просто по определению никакой политический союз с ним не был возможен, — пояснил эксперт. — Только гитлеровская агрессия заставила англо-американских лидеров войти в альянс с Советским Союзом, хоть и непрочный. Белым Запад хоть и помогал, но тоже делал это не очень охотно. На Россию просто махнули рукой, исключив её из всех процессов. Интервенция тоже была достаточно быстро свёрнута — Запад предпочёл изолировать Россию».

Доктрина мирового господства

Идеи американской стороны легли в основу Версальского договора, подписанного в июне 1919 года. Что интересно, США впоследствии отказались от участия в созданной по инициативе Вудро Вильсона Лиге Наций. Несмотря на все усилия президента, сенат проголосовал против ратификации соответствующего соглашения. Сенаторы сочли, что членство в организации может стать угрозой для американского суверенитета.

«Дело в том, что американский народ на тот момент был ещё не готов отказаться от изоляционизма. Идеи мирового господства, популярные у политической элиты, не были ему близки», — пояснил в интервью RT научный директор Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук Михаил Мягков.

Также вне Лиги Наций из-за недопуска оказалась Германия. Советский Союз был принят в организацию в 1934 году, но уже в 1939-м — исключён из неё. Причиной изгнания Москвы стала советско-финская война. Как отмечают историки, Лига Наций не попыталась ни предотвратить, ни остановить конфликт, выбрав наиболее простой путь — исключение СССР из своих рядов.

Не вступив в Лигу Наций, США в итоге только выиграли — не беря на себя никаких обязательств, страна воспользовалась результатами достигнутых соглашений, полагают эксперты.

По словам Михаила Мягкова, 14 пунктов Вильсона во многом были реакцией на ленинский Декрет о мире. Инициативы американского президента целиком и полностью отвечали задачам внешней политики США.

«Политика, начатая при Вильсоне, была продолжена Франклином Рузвельтом. Штаты вступали в войны только тогда, когда это было выгодно им, ближе к окончанию, но стремились затем навязывать свои условия остальным странам», — пояснил Мягков.

Похожей точки зрения придерживается и Виктор Мизин.

«Особенно это проявилось в годы Второй мировой войны, когда за счёт поставок в Европу был осуществлён взлёт американской промышленности. Это не только помогло Соединённым Штатам восстановить экономику после Великой депрессии, но и обеспечило роль США как главенствующей державы Запада», — подвёл итог Мизин.

The Fourteen Points was a statement of principles for peace that was to be used for peace negotiations in order to end World War I. The principles were outlined in a January 8, 1918 speech on war aims and peace terms to the United States Congress by President Woodrow Wilson. However, his main Allied colleagues (Georges Clemenceau of France, David Lloyd George of the United Kingdom, and Vittorio Emanuele Orlando of Italy) were skeptical of the applicability of Wilsonian idealism.^[1]

The United States had joined the Triple Entente in fighting the Central Powers on April 6, 1917. Its entry into the war had in part been due to Germany’s resumption of submarine warfare against merchant ships trading with France and Britain and also the interception of the Zimmermann Telegram. However, Wilson wanted to avoid the United States’ involvement in the long-standing European tensions between the great powers; if America was going to fight, he wanted to try to separate that participation in the war from nationalistic disputes or ambitions. The need for moral aims was made more important when, after the fall of the Russian government, the Bolsheviks disclosed secret treaties made between the Allies. Wilson’s speech also responded to Vladimir Lenin’s Decree on Peace of November 1917, immediately after the October Revolution in 1917.^[2]

The speech made by Wilson took many domestic progressive ideas and translated them into foreign policy (free trade, open agreements, democracy and self-determination). Three days earlier United Kingdom Prime Minister Lloyd George had made a speech setting out the UK’s war aims which bore some similarity to Wilson’s speech but which proposed reparations be paid by the Central Powers and which was more vague in its promises to the non-Turkish subjects of the Ottoman Empire. The Fourteen Points in the speech were based on the research of the Inquiry, a team of about 150 advisers led by foreign-policy adviser Edward M. House, into the topics likely to arise in the anticipated peace conference.

Visions of victory: debates about the post-war world[edit]

The immediate cause of the United States’ entry into World War I in April 1917 was the German announcement of renewed unrestricted submarine warfare and the subsequent sinking of ships with Americans on board. But President Wilson’s war aims went beyond the defense of maritime interests. In his War Message to Congress, Wilson declared that the United States’ objective was «to vindicate the principles of peace and justice in the life of the world.» In several speeches earlier in the year, Wilson sketched out his vision of an end to the war that would bring a «just and secure peace,» not merely «a new balance of power.»^[3]

Congress had declared war on Germany on 9 April 1917 and until the 14 Points, Wilson’s statements about American war aims had been rather vague, mostly limited to statements about being for democracy and against aggression. When Pope Benedict XV in a 1917 speech called for the immediate end of the war on the basis of the restoration of pre-1914 status quo, Wilson in a letter to the pontiff on 27 August 1917 rejected the pope’s call for peace as he wrote: «Our response must be based on stern facts and upon nothing else…America wanted not a mere cessation of arms, but a stable and enduring peace».^[4] Wilson argued that he was rejecting the pope’s peace message on moral grounds as he argued that a lasting peace would require «saving the free peoples of the world from the menace and the actual power of a vast military establishment controlled by an irresponsible government» that wanted to «dominate the world».^[4] Notably, Wilson was vague about what he considered to be a «stable and enduring peace» other than it required the defeat of Germany.^[4]

Wilson in his speeches and letters was always careful to make a distinction between Germany’s «criminal» government and the German people.^[4] At least part of this distinction was due to his knowledge of the political crisis in Germany. In 1914, the pacifistic Social Democratic Party split and broke into two factions over the issue of the war. One faction, the Independent Social Democrats opposed the war under the grounds that the German working class had no quarrel with the working classes of France, Britain and Russia. The Majority Social Democrats supported the war under the grounds that Russia was supposedly about to invade Germany. However, the Majority Social Democrats made it clear that their support for the government was only for a defensive war and that they were opposed to a war of conquest. By 1917, the Majority Social Democrats were becoming increasing disenchanted with the war as the government dropped hints that the Reich would be expanding after a German victory as it started to become apparent that the alleged defensive war was in fact a war of conquest.^[5] In response, the Majority Social Democrats voted with the Zentrum and various left-liberals for the Friedensresolution («peace resolution») in the Reichstag asking for the government not to seek annexations as a war aim.^[5] The resolutions of the Reichstag were only symbolic with no binding power over the government, but the Friedensresolution were the clearest sign yet that the Burgfrieden («peace-within-a caste-under siege») was breaking down.^[5]

President Wilson subsequently initiated a secret series of studies named the Inquiry, primarily focused on Europe, and carried out by a group in New York which included geographers, historians and political scientists; the group was directed by Edward M. House.^[6] Their job was to study Allied and American policy in virtually every region of the globe and analyze economic, social, and political facts likely to come up in discussions during the peace conference.^[7] The group produced and collected nearly 2,000 separate reports and documents plus at least 1,200 maps.^[7] Walter Lippmann of «the Inquiry» defined the central American war aim as «the disestablishment of a Prussian Middle Europe» and to find a way prevent the Reich from being «the master of the continent» after the war.^[8]

The Armenian genocide that began in April 1915 attracted much media attention in the Allied nations at the time, and throughout the summer and fall of 1917 Wilson had been the subject of fierce criticism by Republican politicians such as the former president Theodore Roosevelt and Senator Henry Cabot Lodge for his unwillingness to ask Congress to declare war on the Ottoman empire.^[9] In a foreshadowing of the «Germany First» strategy of World War Two, Wilson and other senior figures in his administration argued that the United States should commit its power to defeat the Reich first and that any operations against the Sublime Porte would be a waste of American resources.^[10] Wilson argued that Germany was an advanced, industrial nation while the Ottoman empire was a backward nation with almost no modern industries, and as such the defeat of Germany would automatically lead to the defeat of the Ottoman empire. Both Roosevelt and Cabot Lodge argued in various speeches and columns that the United States had a moral duty to stop the Armenian genocide by declaring war on the Ottoman Empire..^[11] Roosevelt in his popular newspaper column in the Kansas City Star that was nationally syndicated accused Wilson of crying «crocodile tears» over the Armenian genocide as he maintained that if he was still president the United States would had already ended the genocide.^[11] In response to such criticism, Wilson had asked Colonel House and the authors of «the Inquiry» such as Lippmann to come up with a plan to protect the Armenians after the hoped for Allied victory, even through the United States was not at war with the Ottoman empire.^[8] The parts of the 14 Points relating to the Near East where the emphasis was upon protecting minority rights were at least in part designed to rebut the criticism that the Wilson administration was indifferent to the genocide being waged in Anatolia.^[12] The purpose of the Armenian genocide together with the related genocides against the Pontic Greeks and the Assyrians was to achieve the «homogenization» of Asia Minor. Colonel House advised Wilson that the genocidal «homogenization» of Anatolia required an American response, writing to the president: «It is necessary to free the subject races of the Turkish empire from oppression and misrule. This implies at very least autonomy for Armenia».^[13] House wrote in his diary: «After the Turkish paragraph had been written, the President thought it might be more specific and that Armenia, Mesopotamia and other parts be mentioned by name. I disagreed with this, believing that what was said was sufficient to indicate this, and it finally stood as framed».^[13]Through the genocidal policies of the Committee of Union and Progress regime were not referenced by name in the 14 Points, the emphasis on protecting the rights of minorities under the Sublime Porte together with what was described with some understatement as the «undoubted security of life» was an implicit response to such policies.^[12] The studies culminated in a speech by Wilson to Congress on January 8, 1918, wherein he articulated America’s long-term war objectives. The speech was the clearest expression of intention made by any of the belligerent nations, and it projected Wilson’s progressive domestic policies into the international arena.^[6]

On 7 November 1917, the Bolsheviks led by Vladimir Lenin overthrew the Russian Provisional Government in Petrograd and established the world’s first Communist government. On 8 November 1917, Lenin issued the Degree On Peace which called for the immediate end to the war on the basis of a «just and democratic peace», which was defined as «a peace without annexations or indemnitees»; national self-determination in place of the traditional power politics and the end of secret diplomacy.^[14] Lenin repudiated the foreign policy of Imperial Russia, and published all of the secret treaties that the former regime had signed with the Allies under which the Allies had envisioned extensive territorial changes and divided much of the world up into spheres of influence.^[14] As part of the repudiation of the foreign policy of Imperial Russia, Lenin also renounced all of the Russian extra-territorial rights and concessions in China with the notable exception of the Russian-owned Chinese Eastern Railroad.^[15] The fact that Soviet Russia was the first European power to voluntarily renounce almost all of the «unequal treaties» of the 19th century won the new Bolshevik regime much prestige in China, to the visible discomfort of the other powers that still held onto their special extra-territorial rights in China.^[16] The publication of the secret treaties relating to Europe, Africa, China and the Near East caused the governments of Great Britain, France, Italy, and Japan much embarrassment at the time as the secret treaties made it appear that the Allied leaders were only self-interested.^[17] Lenin in his speeches accused all of the Allied leaders of being only selfish bourgeois leaders who only cared about imperialism while he presented himself as an idealist who sought the betterment of ordinary people by rejecting imperialism.^[17] Likewise, Lenin in his speeches made a series of idealistic proposals for an international order such as no change in borders without the consent of the people involved; disarmament; and the end of secret diplomacy.^[18] The Bolshevik publication of the secret treaties was especially embarrassing for the Allies as the former government of Russia for obvious reasons had signed no secret treaties with Germany, the Austrian empire, and the Ottoman empire, and thus the war aims of the Central powers (who also envisioned vast territorial changes in their favor) remained secret.^[14]

At the time, it was felt that Lenin had seized the moral high ground as he was able to present himself as someone with no apparent interest in championing his nation at the expense of other nations. Despite his claims of idealism, Lenin was in fact self-interested in the Degree on Peace. The Bolsheviks had come to power on the basis of an immediate peace with Germany, and Lenin knew very well that the Germans planned to annex vast tracts of the former Russian empire by creating a number of puppet states, hence his statements about the right to national self-determination were made to prepare the way for the expected territorial losses when a peace treaty was signed with Germany.^[19] However, this was not widely appreciated at the time, and Lenin was able to present himself as an idealist.^[20] Wilson, in common with other world leaders, were afraid of the possibility of Communist revolutions inspired by the Russian example breaking out elsewhere, and decided to offer his set of idealistic war aims as a way to challenge Lenin’s claims to the moral high ground.^[18] The American historian Erik Goldstein wrote that Wilson created the 14 Points largely «…to provide an ideological alternative to Lenin and his Communist regime».^[21] When drafting the 14 Points alongside his close adviser and friend, Colonel House, Wilson mostly spoke about Russia.^[22] The American historian N. M. Phelps wrote that in January 1918 Wilson «…needed to seize the moment if he was going to avoid being eclipsed by Lenin’s competing program for the postwar world».^[23] To rebut Lenin’s charge of seeking only selfish war aims, the Allied leaders felt the need to present their war aims in more idealistic terms. On 5 January 1918, the British prime minister David Lloyd George gave a speech in London stating that the British war aims were «self-determination» to the subject peoples of the Austrian and Ottoman empires.^[22]

Speech[edit]

The speech, known as the Fourteen Points, was developed from a set of diplomatic points by Wilson^[24] and territorial points drafted by the Inquiry’s general secretary, Walter Lippmann, and his colleagues, Isaiah Bowman, Sidney Mezes, and David Hunter Miller.^[25] Lippmann’s draft territorial points were a direct response to the secret treaties of the European Allies, which Lippmann had been shown by Secretary of War Newton D. Baker.^[25] Lippmann’s task, according to House, was «to take the secret treaties, analyze the parts which were tolerable, and separate them from those which were regarded as intolerable, and then develop a position which conceded as much to the Allies as it could, but took away the poison…. It was all keyed upon the secret treaties.»^[25]

In the speech, Wilson directly addressed what he perceived as the causes for the world war by calling for the abolition of secret treaties, a reduction in armaments, an adjustment in colonial claims in the interests of both native peoples and colonists, and freedom of the seas.^[7] Wilson also made proposals that would ensure world peace in the future. For example, he proposed the removal of economic barriers between nations, the promise of self-determination for national minorities,^[7] and a world organization that would guarantee the «political independence and territorial integrity [of] great and small states alike» – a League of Nations.^[3]

Though Wilson’s idealism pervaded the Fourteen Points, he also had more practical objectives in mind. He hoped to keep Russia in the war by convincing the Bolsheviks that they would receive a better peace from the Allies, to bolster Allied morale, and to undermine German war support. The address was well received in the United States and Allied nations and even by Bolshevik leader Vladimir Lenin, as a landmark of enlightenment in international relations. Wilson subsequently used the Fourteen Points as the basis for negotiating the Treaty of Versailles, which ended the war.^[3]

Text[edit]

In his speech to Congress, President Wilson declared fourteen points which he regarded as the only possible basis of an enduring peace:^[27]

I. Open covenants of peace, openly arrived at, after which there shall be no private international understandings of any kind but diplomacy shall proceed always frankly and in the public view.

II. Absolute freedom of navigation upon the seas, outside territorial waters, alike in peace and in war, except as the seas may be closed in whole or in part by international action for the enforcement of international covenants.

III. The removal, so far as possible, of all economic barriers and the establishment of an equality of trade conditions among all the nations consenting to the peace and associating themselves for its maintenance.

IV. Adequate guarantees given and taken that national armaments will be reduced to the lowest point consistent with domestic safety.

V. A free, open-minded, and absolutely impartial adjustment of all colonial claims, based upon a strict observance of the principle that in determining all such questions of sovereignty the interests of the populations concerned must have equal weight with the equitable government whose title is to be determined.

VI. The evacuation of all Russian territory and such a settlement of all questions affecting Russia as will secure the best and freest cooperation of the other nations of the world in obtaining for her an unhampered and unembarrassed opportunity for the independent determination of her own political development and national policy and assure her of a sincere welcome into the society of free nations under institutions of her own choosing; and, more than a welcome, assistance also of every kind that she may need and may herself desire. The treatment accorded Russia by her sister nations in the months to come will be the acid test of their good will, of their comprehension of her needs as distinguished from their own interests, and of their intelligent and unselfish sympathy.

VII. Belgium, the whole world will agree, must be evacuated and restored, without any attempt to limit the sovereignty which she enjoys in common with all other free nations. No other single act will serve as this will serve to restore confidence among the nations in the laws which they have themselves set and determined for the government of their relations with one another. Without this healing act the whole structure and validity of international law is forever impaired.

VIII. All French territory should be freed and the invaded portions restored, and the wrong done to France by Prussia in 1871 in the matter of Alsace-Lorraine, which has unsettled the peace of the world for nearly fifty years, should be righted, in order that peace may once more be made secure in the interest of all.

IX. A readjustment of the frontiers of Italy should be effected along clearly recognizable lines of nationality.

X. The people of Austria-Hungary, whose place among the nations we wish to see safeguarded and assured, should be accorded the freest opportunity to autonomous development.^[28]

XI. Romania, Serbia, and Montenegro should be evacuated; occupied territories restored; Serbia accorded free and secure access to the sea; and the relations of the several Balkan states to one another determined by friendly counsel along historically established lines of allegiance and nationality; and international guarantees of the political and economic independence and territorial integrity of the several Balkan states should be entered into.

XII. The Turkish portion of the present Ottoman Empire should be assured a secure sovereignty, but the other nationalities which are now under Ottoman rule should be assured an undoubted security of life and an absolutely unmolested opportunity of autonomous development, and the Dardanelles should be permanently opened as a free passage to the ships and commerce of all nations under international guarantees.

XIII. An independent Polish state should be erected which should include the territories inhabited by indisputably Polish populations, which should be assured a free and secure access to the sea, and whose political and economic independence and territorial integrity should be guaranteed by international covenant.

XIV. A general association of nations must be formed under specific covenants for the purpose of affording mutual guarantees of political independence and territorial integrity to great and small states alike.

Reaction[edit]

Allies[edit]

Wilson at first considered abandoning his speech after Lloyd George delivered a speech outlining British war aims, many of which were similar to Wilson’s aspirations, at Caxton Hall on January 5, 1918. Lloyd George stated that he had consulted leaders of «the Great Dominions overseas» before making his speech, so it would appear that Canada, Australia, New Zealand, South Africa and Newfoundland were in broad agreement.^[29]

Wilson was persuaded by his adviser House to go ahead, and Wilson’s speech overshadowed Lloyd George’s and is better remembered by posterity.^[30]

The speech was made without prior coordination or consultation with Wilson’s counterparts in Europe. Clemenceau, upon hearing of the Fourteen Points, was said to have sarcastically proclaimed, «The good Lord had only ten!» (Le bon Dieu n’en avait que dix !). As a major public statement of war aims, it became the basis for the terms of the German surrender at the end of the First World War. After the speech, House worked to secure the acceptance of the Fourteen Points by Entente leaders. On October 16, 1918, President Woodrow Wilson and Sir William Wiseman, the head of British intelligence in America, had an interview. This interview was one reason why the German government accepted the Fourteen Points and the stated principles for peace negotiations.^{[citation needed]}

The report was made as negotiation points, and the Fourteen Points were later accepted by France and Italy on November 1, 1918. Britain later signed off on all of the points except the freedom of the seas.^[31] The United Kingdom also wanted Germany to make reparation payments for the war, and thought that should be added to the Fourteen Points. The speech was delivered 10 months before the Armistice with Germany and became the basis for the terms of the German surrender, as negotiated at the Paris Peace Conference in 1919.^[32]

Central Powers[edit]

The speech was widely disseminated as an instrument of Allied propaganda and was translated into many languages for global dissemination.^[33] Copies were also dropped behind German lines, to encourage the Central Powers to surrender in the expectation of a just settlement.^[7] The German government rejected the 14 Points as the basis of a peace settlement.^[5] The duumvirate that ruled Germany that consisted of Field Marshal Paul von Hindenburg and General Erich Ludendorff were supremely confident that the offensive planned for March 1918 code-named Operation Michael would win the war.^[5] The German spring offensive of 1918 did make gains, but fell far short of being the decisive victory that Hindenburg and Ludendorff had expected. By the summer of 1918, the Allies were winning the war and on 28 September 1918 Ludendorff advised the Emperor Wilhelm II that the Reich was defeated and the best that the Germany can now hope to achieve would be an armistice that preserved Germany as a great power.^[5] Neither Hindenburg nor Ludendorff intended to take any responsibility for their failures as generals and rather cynically forced the Kaiser to bring about democratic reforms as a way to ensure the responsibility for the defeat fell on the shoulders of others.^[5] Ludendorff in particular gave a somewhat distorted version of the 14 points as a way to entice Prince Max of Baden to form a new government that would seek an armistice.^[5] Indeed, in a note sent to Wilson, Prince Maximilian of Baden, the German imperial chancellor, in October 1918 requested an immediate armistice and peace negotiations on the basis of the Fourteen Points.^[34]

In Asia Minor, the 14 Points caused some confusion as the Muslim peoples living there defined themselves in terms of religion rather than language and ethnicity.^[35] Almost all of the Kurdish population of Anatolia at the time defined themselves as Muslims rather than as Kurds, and were loyal to the Sublime Porte under the grounds that Sultan-Caliph was the supreme leader of all Muslims worldwide.^[35] There was confusion on the part of both the Allies and the Kurds themselves if the Kurds were one of the «non-Turkish» groups promised autonomy in the Ottoman empire by the 14 points.^[35]

United States[edit]

Theodore Roosevelt, in a January 1919 article titled, «The League of Nations», published in Metropolitan Magazine, warned: «If the League of Nations is built on a document as high-sounding and as meaningless as the speech in which Mr. Wilson laid down his fourteen points, it will simply add one more scrap to the diplomatic waste paper basket. Most of these fourteen points… would be interpreted… to mean anything or nothing.»^[36]

Senator William Borah after 1918 wished «this treacherous and treasonable scheme» of the League of Nations to be «buried in hell» and promised that if he had his way it would be «20,000 leagues under the sea».^[37]

Other countries[edit]

Wilson’s speech regarding the Fourteen Points led to unintentional but important consequences in regards to countries which were under European colonial rule or under the influence of European countries. In many of the Fourteen Points, specifically points X, XI, XII and XIII, Wilson had focused on adjusting colonial disputes and the importance of allowing autonomous development and self-determination. This drew significant attention from anti-colonial nationalist leaders and movements, who saw Wilson’s swift adoption of the term «self-determination» (although he did not actually use the term in the speech itself) as an opportunity to gain independence from colonial rule or expel foreign influence.^[38]

Consequently, Wilson gained support from anti-colonial nationalist leaders in Europe’s colonies and countries under European influence around the globe who were hopeful that Wilson would assist them in their goals. Around the world, Wilson was occasionally elevated to a quasi-religious figure; as someone who was an agent of salvation and a bringer of peace and justice.^[38] During this ‘Wilsonian moment’, there was considerable optimism among anti-colonial nationalist leaders and movements that Wilson and the Fourteen Points were going to be an influential force that would re-shape the long established relationships between the West and the rest of the world.^[38] Many of them believed that the United States, given its history (particularly the American Revolution) would be sympathetic towards the goals and aspirations they held. A common belief among anti-colonial nationalist leaders was the U.S., once it had assisted them in gaining independence from colonial rule or foreign influence, would establish new relationships which would be more favorable and equitable than what had existed beforehand.^[38]

However, the nationalist interpretations of both the Fourteen Points and Wilson’s views regarding colonialism proved to be misguided. In actuality, Wilson had never established a goal of opposing European colonial powers and breaking up their empires, nor was he trying to fuel anti-colonial nationalist independence movements. It was not Wilson’s objective or desire to confront European colonial powers over such matters, as Wilson had no intention of supporting any demands for self-determination and sovereignty that conflicted with the interests of the victorious Allies.^[38]

In reality, Wilson’s calls for greater autonomous development and sovereignty had been aimed solely at European countries under the rule of the German, Austro-Hungarian and Ottoman empires. He did not explicitly outline this, although it is clear that his calls for greater sovereignty in these regions was in an effort to try and destabilise those enemies’ empires.^[38] President Wilson’s ambitions for the third world were rather to attempt to influence its development in order to transform it from ‘backward’ to ‘sophisticated’, the aim being to incorporate it into the commercial world, so that the U.S could further benefit from trade with the global south.^[39] Furthermore, Wilson did not believe the third world was ready for self governance, asserting that a period of trusteeship and tutelage from colonial powers was required to manage such a transition. Wilson viewed this approach as essential to the ‘proper development’ of colonised countries, reflecting his views about the inferiority of the non-European races.^[39] Moreover, Wilson was not by character or background an anti-colonialist or campaigner for rights and freedoms for all people, instead he was also very much a racist, a fundamental believer in white supremacy.^[39] For example, he had supported the 1898 U.S annexation of the Philippines whilst condemning the rebellion of the Philippine nationalist Emilio Aguinaldo, and strongly believed that the U.S was morally obliged to impose Western ways of life and governance on such countries, so that eventually they could govern independently.^[39]

Treaty of Versailles[edit]

In Germany, the 14 Points became a symbol of the promised basis of the peace after the war, and throughout the interwar period it common in Germany to attack the Treaty of Versailles as an illegitimate treaty with the argument being made the Treaty of Versailles was contrary to the 14 Points.^[40]

Notably, Article 231 of the Treaty of Versailles, which would become known as the War Guilt Clause, was seen by the Germans as assigning full responsibility for the war and its damages on Germany; however, the same clause was included in all peace treaties and historian Sally Marks has noted that only German diplomats saw it as assigning responsibility for the war. The Allies would initially assess 269 billion marks in reparations. In 1921, this figure was established at 192 billion marks. However, only a fraction of the total had to be paid. The figure was designed to look imposing and show the public that Germany was being punished, but it also recognized what Germany could not realistically pay. Germany’s ability and willingness to pay that sum continues to be a topic of debate among historians.^[41][42]

The German-born American historian Gerhard Weinberg noted that the entire question of the «justice» of the Treaty of Versailles as a source of European discord is irrelevant.^[43] Weinberg noted that the vast majority of Germans in the interwar period believed that their country had actually won World War One with the Reich only being defeated by the alleged «stab-in-the-back» that was the November Revolution of 1918.^[44] Weinberg wrote that there was nothing the Allies could had done to reconcile those Germans who believed in the Dolchstoßlegende that Germany had actually won the war in 1918 with the reality of their defeat.^[45] Weinberg wrote that given the way that the majority of Germans believed in the Dolchstoßlegende that it was inevitable that Germany would had made some sort of challenge to the international order created by the Treaty of Versailles, and the question of the «injustice» of the Treaty of Versailles was irrelevant as a challenge would have been made even if the Treaty of Versailles had been more favorable to Germany.^[45] The Dolchstoßlegende claimed that Germany had decisively defeated the combined forces of France, the British empire and the United States in 1918 and it was only at the moment of victory that the Reich had been «stabbed-in-the-back» by the November revolution. Weinberg noted that pervasiveness of the Dolchstoßlegende was such that it explained the flippant way that Hitler declared war on the United States in 1941 with the full support of the Wehrmacht elite because it was genuinely believed by all of the German elites that the Second Reich had crushed the United States in 1918, and that likewise the Third Reich would do the same.^[46] Weinberg noted that for German elites, not just Hitler, it was the alleged «stab-in-the-back» of 1918 that explained the German defeat, and it was taken for that the German military was invincible and could never be defeated provided the alleged «internal» enemies such as the Jews were dispatched first.^[46]

Weinberg wrote the «harshness» of the Treaty of Versailles has been vastly exaggerated as he noted that Germany lost far more land to Poland under the Oder-Neisse line imposed in 1945 than the Reich had lost to Poland under the Treaty of Versailles, and yet the Oder-Neisse line did not cause another war.^[47] In 1991, Germany signed a treaty with Poland under which the Oder-Neisse line was accepted as the permanent German-Polish frontier, even through the territorial losses imposed by the Oder-Neisse line were far greater than those imposed by the Treaty of Versailles. Weinberg also noted that the Allied leaders at the Paris peace conference of 1919 imposed the Minorities treaty on Poland intended to protect the rights of Poland’s Volksdeutsche (ethnic German) minority whereas in 1945 all of the Germans living in the lands assigned to Poland were quite brutally expelled from their homes forever, leading him to ask rhetorically if the Treaty of Versailles was really the monstrous «unjust» peace treaty that the Germans claimed it to be.^[43]

Implementation[edit]

The Reunion of Alsace-Lorraine[edit]

Under the terms of the armistice of 11 November 1918, the French occupied Alsace–Lorraine.^[48] The French wasted no time in promptly proclaiming the reunion of Alsace-Lorraine with France.^[48] Many of the Alsatians had been unhappy under German rule, and the French troops who marched into Alsace-Lorraine in November 1918 were greeted as liberators with large crowds coming out to cheer the French soldiers while waving about tricolores.^[49] At the Paris peace conference, both Wilson and Lloyd George supported Clemenceau’s demand for the reunion of Alsace-Lorraine with France.^[50] Under the terms of the Treaty of Versailles, Alsace-Lorraine was returned to France. Under the terms of the Treaty of Locarno in 1925, Germany accepted as permanent the Franco-German border established by the Treaty of Versailles and renounced its claim upon Alsace-Lorraine.^[51]

The Rhineland dispute[edit]

At the Paris peace conference in 1919, Clemenceau wanted to see the Rhineland severed from Germany.^[52] The Rhineland with its steep hills and the broad Rhine river formed a natural defensive barrier and Clemenceau insisted that France needed the Rhineland to have sécurité after the war.^[52] Ideally, Clemenceau wanted to see the Rhineland annexed to France, but was willing to accept having the Rhineland became a French puppet state under a permanent French military occupation.^[52] Marshal Ferdinand Foch, France’s most respected and honored general, argued that the French needed control of the Rhineland in order to stand a chance of victory in another war with Germany, which Foch believed to be inevitable as the Allies had defeated, but not destroyed Germany as a great power.^[52] In Foch’s viewpoint, France’s need for sécurité took precedence over the rights of the Rhinelanders for self-determination. As the Rhineland was overwhelmingly German in population and its people did not wish to be severed from Germany, both Wilson and Lloyd George were completely opposed to Clemenceau’s plans for the Rhineland, which they claimed would create «an Alsace-Lorraine in reverse» with the Rhinelanders being placed unhappily under French rule.^[53] Wilson in particular was strongly for the Rhineland remaining part of Germany and he threatened several times to have the American delegation walk out of the peace conference if Clemenceau persisted with his plans for the Rhineland.^[53]

Under strong Anglo-American pressure, the French were forced to accept that the Rhineland would remain part of the Reich.^[53] As a consolation prize, Clemenceau was offered a military alliance with the British empire and the United States, under which Anglo-American forces would come to France’s aid in the event of German aggression.^[53] However, the British acceptance of the alliance was made conditional upon the American acceptance of the alliance, and the United States Senate voted against the alliance with France, thus rendering the proposed Anglo-American-French alliance null and void.^[53] Clemenceau and the other French leaders always felt that France had been «cheated» as the French made major concessions to the Anglo-American viewpoint in return for alliances that proved to be an illusion.^[53] Under the Treaty of Versailles, the Rhineland remained part of Germany, but was made into a permanent demilitarized zone and the French were allowed to occupy the Rhineland until 1935, through in fact the French occupation ended early in June 1930.^[50]

The Danzig dispute[edit]

One of the thorniest issues at the Paris peace conference was the status of Danzig (modern Gdańsk, Poland). Point 13 called for a reborn Polish state that would have «free and secure access to the sea». Danzig was a deep water port located where the Vistula river flows into the Baltic sea, making it the principal port where goods both came in and out of Poland. Roman Dmowski the chief the Polish delegation, argued that allowing Danzig to remain with Germany would give the Reich economic control of Poland and that for Poland to be truly independent required that Danzig go to Poland.^[54] At the peace conference, Wilson explained that what he meant by Poland having «free and secure access to the sea» in point 13 was that Danzig should go to Poland.^[55] Clemenceau likewise supported the Polish claim to Danzig, but Lloyd George was stoutly opposed as he argued that it would be unjust to force a city whose population was 90% German unwillingly into Poland.^[55] An impasse emerged at the Paris peace conference with Clemenceau and Wilson supporting the Polish claim to Danzig while Lloyd-George maintained that the city should remain within Germany.^[55] James Headlam-Morley of the British delegation came up with the compromise of making Danzig into a Free City that would belong to neither Poland nor Germany.^[56] The Treaty of Versailles imposed the compromise solution of severing Danzig from Germany to become the Free City of Danzig, a city-state in which Poland had certain special rights.^[57]

The Polish Corridor and Upper Silesia[edit]

German public opinion did not accept the loss of Danzig along with the loss of the so-called Polish Corridor and Upper Silesia to Poland, and for the entirety of the interwar period, it was common for Germans to speak of the «open wound in the East».^[58] The eastern borders the Treaty of Versailles imposed on Germany, especially the Polish Corridor, were universally viewed in Germany as «unjust» and a «national humiliation».^[59] The way that different peoples in Eastern Europe were mixed together in a patch-work of different pockets made it very difficult for the Allies to divide up the German-Polish border in a manner consistent with the principles of the 14 points as inevitably some people ended up being struck on the «wrong» side of the frontier.^[59] Before 1914, Germany had 1 million Poles living within its borders; after 1918 Poland had 1 million Germans living within its borders.^[59] Before 1914, Eastern Europe had dominated by the three great empires, namely the Austrian, Russian and German empires with the first two being supra-national states where the focal point in the state ideologies was loyalty to the ruling families, namely the House of Habsburg and the House of Romanov.^[60] The German-speaking element formed the dominant group in the Austrian empire while the way that the Russian empire defined loyalty to the House of Romanov as the main criterion had allowed the Volksdeutsche (ethnic Germans) under Russian rule to flourish.^[60] In Imperial Russia, a disproportionate number of the civil servants, policemen, diplomats and military officers were Baltic German noblemen to such an extent that in the 18th, 19th and early 20th centuries that many Russians complained that it was the Baltic German aristocracy who ruled them rather than vice versa. Before 1914, there had been little concern in Germany over the status of the German populations of Eastern Europe as ethnic Germans were the dominant element in the Austrian empire and to a large extent in the Russian empire as well.^[60] In the interwar period, ethnic Germans were no longer the dominant element in Eastern Europe, and their status became a matter of considerable concern in Germany as it was often noted there were about between 10-12 million volkdeutsche living in Eastern Europe where other peoples were now the dominant elements.^[60] The German historian Detlev Peukert argued that the way that different peoples were mixed together in Eastern Europe into a patchwork with no straight lines between them made the principle of national self-determination very difficult to apply in Eastern Europe.^[60]

Peukert used Upper Silesia, an ethically mixed region inhabited by Germans and Poles that was a center of coal mining and heavy industry as an example of how «…these problems could not be fundamentally resolved if national self-determination were to be the sole criterion to be applied».^[60] Initially, at the Paris peace conference, it was planned to have Poland annex all of Upper Silesia, but it decided instead to hold a referendum to decide the issue with Upper Silesia to be partitioned with the areas voting for Germany to stay within the Reich while the areas voting for Poland to be severed from Germany.^[60] When the referendum was held in March 1921, 68% of the people of the people of Upper Silesia voted to stay in Germany while 32% voted to go to Poland, but the attempt by the Allied commissioners to draw up a frontier that was mutually acceptable to both sides proved impossible.^[60] Despite their best efforts of the Allied commissioners inevitably some Poles and Germans ended being on the «wrong» side of the frontier as there were no straight lines between the Polish and German inhabited areas in Upper Silesia.^[60] This was especially the case because in many of the contested districts of Upper Silesia, the people in the urban areas tended to vote for staying in Germany while the rural areas voted for going to Poland.^[61] On 3 May 1921, fierce fighting broke out between German and Polish para-military groups who were both determined to seize as much of Upper Silesia as possible for their respective nations.^[60] Ultimately, in June 1921 the Allies imposed a frontier in Upper Silesia that left both the Poles and Germans complaining was «unjust» to their respective nations.^[62]

In 1925, Germany signed the Treaty of Locarno under which the Reich accepted its western borders as laid down by the Treaty of Versailles, meaning that Germany renounced any claim to Alsace-Lorraine and the Eupen-Malmedy district of Belgium.^[63] Likewise under the Locarno treaties, Germany voluntarily accepted the permeant demilitarized status of the Rhineland as imposed by the Treaty of Versailles. In a memo sent out to all German embassies around the world on 28 October 1925 written by the State Secretary, Carl von Schubert, it was announced that German public opinion could accept the loss of Alsace-Lorraine to France, hence the Treaty of Locarno, but could never accept the loss of any of the former German lands to Poland.^[63] As such, the memo stated that there would never be an «Eastern Locarno» under which the Reich would accept the current German-Polish frontier.^[63] However, the memo went on to downplay the acceptance of the loss of Alsace-Lorraine under the Treaty of Locarno as it was argued that 14 Points had made the principle of national self-determination a key point of «modern diplomacy» and that the German Foreign Minister Gustav Stresemann believed agitation to «go home to the Reich» in Alsace-Lorraine would ultimately force the French to return the region to Germany.^[63] The memo stated that the entire purpose of the Treaty of Locarno was to clear the way for Germany to take back by force if necessary all of the lands lost to Poland as it was stated that the only reason why Stresemann wanted better relations with France was to persuade the French to renounce the alliance they had signed with Poland in 1921, and in this way create a situation where Germany could invade Poland without fear of causing a war with France.^[64]

Ukraine[edit]

At the time, Ukrainian delegations failed to receive any support from France and UK. Although some agreements were reached, neither of the states provided any actual support as in general their agenda was to restore Poland and unified anti-Bolshevik Russia.^[65] Thus, Ukrainian representatives Arnold Margolin and Teofil Okunevsky had high hopes for American mission, but in the end found it even more categorical than French and British:

This meeting, which took place on June 30, made a tremendous impression on both Okunevsky and me. Lansing showed complete ignorance of the situation and blind faith in Kolchak and Denikin. He categorically insisted that the Ukrainian government recognise Kolchak as the supreme ruler and leader of all anti-Bolshevik armies. When it came to the Wilson principles, the application of which was predetermined in relation to the peoples of the former Austro-Hungarian monarchy, Lansing said that he knew only about the single Russian people and that the only way to restore Russia was a federation modeled on the United States. When I tried to prove to him that the example of the United States testifies to the need for the preliminary existence of separate states as subjects for any possible agreements between them in the future, he evaded answering and began again stubbornly urging us to recognise Kolchak. […] That’s how in reality these principles were implemented. USA supported Kolchak, England – Denikin and Yudenich, France – Galler… Only Petliura was left without any support.

— Arnold Margolin, Ukraine and Policy of the Entente (Notes of Jew and Citizen)

The Russian Civil War[edit]

During the Russian Civil War, the Allies supported the White cause with varying degrees of enthusiasm. The country that supported the White cause the most was Great Britain, which supplied by far the largest number of arms to the White armies with the British supplying the Whites with 600,000 rifles, 6,831 machine guns, and about 200,000 uniforms between October 1918-October 1919.^[66] As such, the Allies had considerable leverage over the Whites, and forced Admiral Alexander Kolchak, the «Supreme Leader» of the Whites to accept a number of conditions in return for military aid.^[66] The American historian Richard Pipes noted that many of the Allied conditions were more properly internal Russian matters such as forcing Kolchak to agree in advance that there would be no restoration of the monarchy in Russia after the expected White victory.^[66] Amongst the conditions imposed on Admiral Kolchak were promises to accept the independence of Poland and Finland from Russia and to accept the mediation of the Allies concerning future Russian relations with the Baltic states and the Caucasian states.^[66] In a telegram to Paris sent on 4 June 1919, Kolchak accepted every condition except for the independence of Finland, which he accepted only de facto, not de jure, saying he wanted the Constituent Assembly of Russia to grant Finland its independence.^[66]

The Adriatic question[edit]

Italy had been allied to Germany and the Austro-Hungarian monarchy in the so-called Triple Alliance. However, in August 1914 Italy declared itself neutral. On 26 April 1915, under the terms of the secret Treaty of London, Italy was promised by Britain, France, and Russia substantial parts of the Austrian empire plus Albania, the area around Antalya in Asia Minor, Jubaland (modern southern Somalia), and a small part of Egypt as a reward for declaring war on the Austro-Hungarian monarchy.^[67] On 22 May 1915, Italy declared war on the Austrian empire. The Treaty of London entered the public domain when it was published in Petrograd by the Narkomindel in December 1917. In January 1919, Wilson visited Rome just before the peace conference opened, and met the Italian leaders.^[68] The Italian Foreign Minister, Sidney Sonnino, wrote that he was «disgusted» by Wilson’s principles of national self-determination as he preferred the traditional elitist power politics of European diplomacy.^[68]

The Italian prime minister Orlando went to the Paris peace conference under the slogan «the Treaty of London plus Fiume».^[69] At the peace conference, Wilson supported the Italian claim based on the Treaty of London to have the Brenner pass as the new Italian-Austrian frontier and to add the South Tyrol province of Austria to Italy.^[70] However, South Tyrol had a German majority, and Wilson was later to say that it was a mistake on his part to support the Italian claim to South Tyrol, saying that he did not know in 1919 that the majority of the people in South Tyrol spoke German.^[70] Wilson opposed to the Italian demands for all of the Istria and Dalmatia provinces of the former Austrian empire under the grounds that many of the peoples living in the lands being claimed were not Italian and did not wish to be under Italian rule.^[71] In particular, Wilson was opposed to all of Dalmatia going to Italy despite what the Treaty of London had promised under the grounds that the majority of the people in Dalmatia were Croats who wished to join Yugoslavia.^[72] By contrast, Sonnino argued to Wilson that because Italy had lost half million killed in the war that he felt that there was a moral obligation for the Treaty of London to be fulfilled to the letter and that all of the lands promised to Italy should be Italian, regardless of what the people living in those lands might feel.^[73] Wilson supported the Italian claims to the Dalmatian cities of Zara (modern Zadar, Croatia) and Sebenico (modern Šibenik, Croatia) because the majority of the people in those cities were Italian, but was opposed to rest of Dalmatia going to Italy.^[74] However, Wilson had less concern for Turks as opposed to Croats and Slovenes and suggested several times he supported «compensation» for Italy where in exchange for an Italian renunciation of the claim to Dalmatia that Italy could have a much larger occupation zone in Asia Minor.^[75]

Sonnino’s argument that Italy’s war losses entitled Italy to have all of the terms of the Treaty of London fulfilled was a popular one in Italy.^[76] By contrast, Wilson became an unpopular figure in Italy.^[76] Italian newspaper cartoons depicted Wilson dressed in an Austrian uniform and sanctimoniously denying the Italian claims to Dalmatia and Fiume under the grounds of self-determination.^[76] The American embassy in Rome required a special police guard owing to Wilson’s unpopularity in Italy.^[76] In particular, Wilson was opposed to the Italian demand for Fiume (modern Rijeka, Croatia), a city which Orlando was determined to see annexed to Italy.^[77] In Italy in the interwar period, it was common to speak of the vittoria mutilata («mutilated victory») as it was argued that Italy was entitled to all of the lands promised by the Treaty of London, and that Italy had been humiliated by Wilson.^[78] In the end, almost all of Dalmatia ended up being assigned to Yugoslavia. Italy gained Zara in 1920 under the Treaty of Rapallo and Fiume under the Treaty of Rome in 1924. During the interwar period, the Grand Fascist Party under the leadership of Benito Mussolini used the vittoria mtilata thesis to paint the entire Italian political class as pusillanimous politicians who allowed Wilson to deny Italy its rightful share of the spoils of war.^[79] Italian foreign policy oscillated between a desire to uphold an international order under which Italy had made gains vs. a desire to undermine it in order to make further gains. During the Fascist era, many of the professional Italian diplomats thought it was dangerous on the part of Mussolini to challenge the international order created by the Treaty of Versailles as it felt that such a campaign would give Germany a strong moral basis for claiming South Tyrol and that Italy had more to gain by working with Britain and France than with Germany.^[80]

The Armenia mandate[edit]

During the Paris peace conference, Wilson explored the idea of Ottoman Armenia being turned into a League of Nations mandate with the United States as the administrating power.^[81] Wilson felt that the way that the Armenian community of Asia Minor had been devastated with the survivors of the genocide living in destitution that Armenia could not stand as an independent state for the foreseeable future.^[82] The way that the Sublime Porte had quite consciously targeted the better educated Armenians for extermination as a way to deprive the Armenians of any sort of leadership that might challenge the Ottoman empire posed additional problems for creating an Armenian state. Accordingly, Wilson felt that Armenia would require a period of American rule to help the survivors rebuild their shattered communities for least a decade, if not longer.^[83] The plans for an American mandate for Armenia ended in fiasco on 1 June 1920 when the president’s request for an American mandate was rejected by the Senate with 52 senators voting nay and 23 senators voting yea.^[84]

The Allied plans for Asia Minor proved to be stillborn as Anatolia was regarded by the Turks as the Turkish heartland and the Turks were not willing to accept the Allied plans to partition Asia Minor. The Ottoman Army had been defeated, but not destroyed by the Allies in 1918, an aspect of the situation that the Allies had failed to consider when they drew up their plans for the partition of Anatolia. In 1919, a war broke out with Greece as the Turks under the leadership of their future president, General Mustafa Kemal, chose to resist by force the Greek plans to annex parts of Asia Minor. Following the Turkish victory over Greece in 1922, the final stage of the «homogenization» of Asia Minor was achieved with the Greek-Turkish compulsory population exchange of 1922-1923 that saw one million Greeks expelled from Anatolia into Greece while 500,000 Turks were expelled from Greece into Turkey.^[85] The population exchange was carried out amid scenes of horrific suffering on both sides as vast numbers of people were uprooted by force from their homes to be expelled into their «homelands» that neither side knew.^[85] The British historian Evan Easton-Calabria noted that the Greek-Turkish compulsory population exchange was the final rejection of Wilson’s vision outlined in the 14 points of the different peoples of Asia Minor co-existing together, and instead marked the triumph of the «homogenization» viewpoint.^[85]

The March 1st Movement[edit]

The promise of national self-determination in the 14 Points led to hopes in Korea that Wilson would pressure the Japanese to restore independence to Korea, which had annexed to Japan in 1910.^[86] On 1 March 1919, a group of Korean nationalists issued a declaration of independence and appealed to the «Big Three» leaders at the Paris peace conference for support.^[86] The declaration set off what the Koreans call the Samil Undong (March 1st Movement) as over 1 million Koreans took part in demonstrations in March 1919 demanding that Korean independence be restored.^[86] The Japanese crushed the demonstrations via brutal methods as the unarmed protestors were shot down in the streets.^[86] Wilson, Clemenceau and Lloyd George all refused the Korean appeals for help, and took the viewpoint that events in Korea were an internal Japanese matter that did not concern them.^[86] The sense of betrayal occasioned by the indifference of the «Big Three» leaders in Paris to the crushing of the March 1st movement led to some Korean nationalists to look towards Soviet Russia as an ally and played an important role in the founding of the Korean Communist Party..^[86]

The Revolution of 1919[edit]

Likewise, the promise of national self-determination in the 14 points led to a group of Egyptian politicians led by Saad Zaghloul to decide to go to the Paris peace conference to ask Wilson and Clemenceau to pressure Lloyd George to end the British occupation of Egypt, which had begun in 1882.^[87] On 8 March 1919, Zaghloul and the rest of Egyptian politicians planning to go to Paris were arrested by the British military police and deported to Malta as «trouble-makers».^[88] The arrests set off what Egyptians call the Revolution of 1919 as a series of massive demonstrations broke out all over Egypt with the demands being made that Egypt’s independence be restored and all British forces should leave Egypt immediately.^[88] The Revolution of 1919 did not force the British to leave, but was a seminal moment in the emergence of a sense of Egyptian nationalism.^[89] In 1922, in an attempt to end the protests, the British granted independence to Egypt, but continued the occupation.^[90]

The Shandong question[edit]

One of the most vexatious issues at the Paris peace conference was the «Shandong question». In 1897 Germany had invaded and occupied the Shandong province in China, and forced the Great Qing empire to sign a treaty giving the Reich a 99 year lease on the Shandong.^[91] Qingdao, the capital of Shandong became the principle German naval base in Asia. In August 1914, Japan entered the war on the Allied side, invaded the Shandong, and by November 1914 were in complete control of the province after the fall of Qingdao.^[91] On 25 May 1915, following a Japanese ultimatum threatening war, a Sino-Japanese treaty was signed under which it was agreed that the Japanese would take over all of the former German rights in Shandong after the end of the war.^[91] In 1917, China declared war on Germany. That same year, Britain, France, and Italy all signed secret treaties promising to support the Japanese claim on Shandong after the war.^[92]

At the Paris peace conference, it was the aim of the Japanese delegation to have Japan confirmed as the ruler of the Shandong while the Chinese delegation sought to have Shandong returned to China. On 27 January 1919, Makino Nobuaki of the Japanese delegation laid out the Japanese claim, which was based partly upon right of conquest and partly on the Sino-Japanese treaty of 1915..^[93] On 29 January 1919, a young Chinese diplomat Wellington Koo gave the Chinese case for the Shandong.^[93] Intelligent, charming, and fluent in both French and English, Koo became one of the «stars» of the peace conference. Koo began his argument with the statement that under international law treaties signed under the threat of violence are invalid.^[93] Koo argued that the Sino-Japanese treaty of 1915 was invalid as Japan was threatening war unless China gave its assent.^[93] Likewise, Koo argued that the original Sino-German treaty of 1897 was also invalid for the same reason. Koo made much use of the 14 points as he argued that the right of national self-determination meant the Shandong should go to China because its people were overwhelming Han and wanted to return to China.^[94] Koo also used the 14 points to argue that the secret treaties under which Italy, France and Britain agreed to support the Japanese claims were invalid as all these treaties violated point one with its call for open diplomacy.^[92]

Much to Koo’s disappointment, on 22 April 1919, Wilson came out in support of the Japanese claim to the Shandong as he stated «the war had been fought largely for the purpose of showing that treaties cannot be violated» and it was «better to live up to a bad treaty than tear it up» as he argued that China was bound by the 1915 treaty.^[95] On 4 May 1919, it was announced that the Shandong would go to Japan, sparking the May 4th movement, which is often regarded as the beginning of modern China.^[96] Starting on 4 May, thousands of Chinese university students marched in protest against the award of the Shandong. The sense that China was being bullied because it was weak and backward led many of the students to embark on ventures meant to reform and modernize China. China refused to sign the Treaty of Versailles to protest the award of the Shandong to Japan.

In an interview conducted in June 1969 to mark the 50th anniversary of the Treaty of Versailles, Koo remarked that the Paris peace conference, which launched the May 4th movement, changed Chinese views of the West as he observed that many Chinese intellectuals believed the victorious powers of 1918 would allow China to be treated as an equal.^[97] Koo stated that the award of the Shandong to Japan had turned public opinion against the Western powers.^[97] Koo stated: «Looking back at China’s stand at the Paris peace conference and the developments preceding, it appears that these events are…a turning point in China’s history, both from the domestic and international point of view…One could wonder what would be the situation in China [today] either if China had succeeded in settling the Shandong question in Paris to her satisfaction or if she had signed the treaty without the reservation. These are questions which probably can never be fully answered now».^[97] Koo noted that the new regime of Soviet Russia, which denounced liberalism as a device for Western imperialism and renounced almost all of the special Russian rights in China gained under Tsarism, won tremendous prestige in China as the one power seemingly willing to treat China as an equal, which led directly to the founding of the Chinese Communist Party in 1920.^[98]

Notes[edit]

References[edit]

• Best, Anthony; Hanhimaki, Jussi; Maiolo, Joseph A.; Schulze, Kirsten E. (2003). International History of the Twentieth Century. London: Routledge. ISBN 9780415207409.
• Botman, Selma (1991). Egypt From Independence To Revolution, 1919-1952. Syracuse: Syracuse University Press. ISBN 9780815625315.
• Carroll, Alison (2018). The Return of Alsace to France, 1918-1939. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198803911.
• Chae, Grace (2016). «The Korean War and its politics». Routledge Handbook of Modern Korean History. London: Routledge. pp. 180–194. ISBN 9781317811497.
• Clements, Jonathan (2008). Makers of the Modern World: Wellington Koo. London: Haus Publishing. ISBN 978-1905791699.
• Milton Cooper, John (2004). «A Friend in Power? Woodrow Wilson and Armenia». In Jay Winter (ed.). America and the Armenian Genocide of 1915. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 103–112. ISBN 9780521829588.
• Milton Cooper, John (2011). Woodrow Wilson A Biography. New York: Alfred Knopf. ISBN 9780307277909.
• Easton-Calabria, Evan (2022). Refugees, Self-Reliance, Development A Critical History. Bristol: Bristol University Press. ISBN 9781529219111.
• Ferguson, Niall (2006). The War of the World: Twentieth Century Conflict and the Decline of the West. New York: Penguin Press. ISBN 1594201005.
• Frie, Ewald (2022). «The End of the German Empire». In Michael Gehler; Philipp Strobl; Robert Rollinger (eds.). The End of Empires. Wisbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. pp. 529–540. ISBN 9783658368760.
• Goldstein, Erik (2013). The First World War Peace Settlements, 1919-1925. London: Taylor & Francis. ISBN 9781317883678.
• Grigg, John (2002). Lloyd George: War Leader. London: Allen Lane. ISBN 0-7139-9343-X.
• Heckscher, August (1991). Woodrow Wilson. Easton Press. ISBN 0-6841-9312-4.
• Kallis, Aristotle (2000). Fascist Ideology Territory and Expansionism in Italy and Germany, 1922-1945. London: Routledge. ISBN 9781134606580.
• Kirisci, Kemal; Winrow, Gareth M (1997). The Kurdish Question and Turkey An Example of a Trans-state Ethnic Conflict. London: Taylor & Francis. ISBN 9781135217709.
• Laderman, Charlie (2019). Sharing the Burden The Armenian Question, Humanitarian Intervention, and Anglo-American Visions of Global Order. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780190618605.
• Mack Smith, Denis (1989). Italy and Its Monarchy. New Haven: Yale University Press. ISBN 9780300051322.
• MacMillan, Margaret (2001). Paris 1919. Random House. ISBN 0-375-76052-0.
• Overy, Richard; Wheatcroft, Andrew (1989). The Road to War. London: Penguin Books. ISBN 9781845951306.
• Pipes, Richard (1993). Russia Under the Bolshevik Regime. New York: Alfred Knopf.
• Peukert, Detlev (1993). The Weimar Republic The Crisis of Classical Modernity. New York: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 9780809015566.
• Pohl, Karl-Heinrich (2019). Gustav Stresemann The Crossover Artist. London: Berghahn Books. ISBN 9781789202182.
• Rothwell, Victor (2001). The Origins of the Second World War. Manchester: Manchester University Press. ISBN 9780719059582.
• Quested, R.K.I. (2014). Sino-Russian Relations A Short History. London: Taylor & Francis. ISBN 9781136575259.
• Weinberg, Gerhard (1996). Germany, Hitler, and World War II Essays in Modern German and World History. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521566261.
• Weinberg, Gerhard (2004). A World at Arms A Global History of World War II. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521618267.
• Snell, John L. (1954). «Wilson on Germany and the Fourteen Points». Journal of Modern History. 26 (4): 364–369. doi:10.1086/237737. JSTOR 1876113. S2CID 143980616.
• Wilson, Tim (2010). Frontiers of Violence Conflict and Identity in Ulster and Upper Silesia 1918-1922. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199583713.
• Xu, Guoqi (2005). China and the Great War China’s Pursuit of a New National Identity and Internationalization. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521842129.

External links[edit]

• Text of Wilson’s message to Congress outlining 14 points January 8, 1918
• Text and commentary from ourdocuments.gov
• Interpretation of President Wilson’s Fourteen Points Archived 2011-03-07 at the Wayback Machine by Edward M. House
• «President Wilson’s Fourteen Points» from the World War I Document Archive
• Wilson’s shorthand notes from the Library of Congress
• Arthur Balfour’s speech on the Fourteen Points to Parliament, on 27 February 1918 – firstworldwar.com
• Woodrow Wilson Library Wilson’s Nobel Peace Prize is digitized. From the Library of Congress

Французский ученый Анри Файоль известен как автор теории оперативного управления и один из отцов-основателей современного менеджмента. Несмотря на то, что его исследования были впервые изданы 100 лет назад, даже в (2023) году многие высказанные в них идеи не потеряли своей актуальности. Ученый начал свою карьеру горным инженером и достиг главной должности на предприятии. Опыт, полученный на промышленном концерне, где Файоль проработал более полувека, он изложил в книге «Общее и промышленное управление». Данный труд можно назвать учебником по организации рабочего процесса на предприятии. 

В своей книге Анри Файоль предлагает новые принципы организации производства. В качестве основы он выделяет шесть групп операций, которые присутствуют практически на любой компании:

• технические;
• коммерческие;
• финансовые;
• страховые;
• учетные;
• административные. 

Пристальное внимание в исследовании ученый уделяет административным операциям, в которых он также выделяет несколько разделов:

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

• предвидение;
• организация;
• распорядительство;
• координирование;
• контроль.

На базе этих функций Файоль и предлагает 14 принципов управления, которые ему самому приходилось часто применять на должности директора промышленного концерна.

Суть 14 принципов Файоля и их роль в эффективном менеджменте

Перечислим принципы Файоля в последовательности, которую воспроизводит он сам:

1. Разделение труда.
2. Власть и ответственность.
3. Дисциплина.
4. Единство распорядительства.
5. Единство руководства.
6. Подчинение частных интересов общим.
7. Вознаграждение персонала.
8. Централизация.
9. Иерархия.
10. Порядок.
11. Справедливость.
12. Постоянство состава персонала.
13. Инициатива.
14. Единение персонала.

Разделение труда

Этот принцип, как подчеркивал сам ученый, является основным в организации любого трудового процесса. Его цель — увеличить коэффициент полезного действия при одних и тех же исходных показателях. На производстве каждый должен занимать свое место и строго выполнять предписанные инструкции.

Принцип разделения труда в начале XX века блестяще реализует Генри Форд, применив у себя на заводе конвейерную схему сборки автомобилей.

Власть и ответственность

Этот универсальный принцип можно применить во всех сферах жизни, начиная от семьи и заканчивая государством. Лидер должен понимать, что количество находящейся в его руках власти прямо пропорционально величине ответственности за людей и процессы, которыми он руководит.

В эффективном менеджменте этот принцип является одной из заповедей успешного руководителя.

Дисциплина

Это принцип, который был взят Файолем из армии, где дисциплине всегда отводится первое место в иерархии полезных навыков. Наличие и отсутствие дисциплины, как считал основатель эффективного менеджмента, практически полностью зависит от качеств начальника.

Единство распорядительства

Суть этого принципа заключается в том, что все указания рабочий должен по возможности получать из одних рук — через своего непосредственного начальника. Это обеспечивает достижение единой производственной цепочки и позволяет избежать недопонимания и путаницы.

Нарушение единоначалия приводит к ситуации дуализма, когда рабочий получает указания от двух и более начальников и не может понять, какое из них ему следует выполнять. Эта ситуация применима практически к любой ситуации, например, к воспитанию детей в семье, когда каждый из родителей пытается навязать ребенку свою волю. 

Единство руководства

Этот принцип находится в прямой связи с предыдущим. Руководство компании не должно быть многоглавым. Так же, как и сфера деятельности одного руководителя в идеале не должна пересекаться с полномочиями других.

Подчинение частных интересов общим

Этот принцип применяется в большинстве крупных корпораций и в каждой сетевой компании. Он заключается в том, что цели и задачи организации должны быть восприняты каждым сотрудником и поставлены им выше собственных. 

Вознаграждение персонала

Вопрос о вознаграждении за труд является в своей базовой части очевидным, однако в нем есть и многие трудности.

Прежде всего Файоль разбирает проблему величины вознаграждения.

Форма заработной платы должна отвечать трем требованиям:

• справедливость;
• поощрение усердия;
• отсутствие крайностей.

Также ученый подробно рассматривает три вида оплаты труда:

• поденная;
• поурочная;
• поштучная.

Преимущество первой заключаются в простоте оценки, но существует и минус: повышается возможность небрежного отношения к работе. 

Вторая форма оплаты удобна тем, что рабочий четко понимает, какой объем работы ему следует выполнить. Однако здесь работодатель может столкнуться с разной оценкой условий труда у самих рабочих. 

В третьей форме оплаты заработок сотрудника не ограничивается ничем, кроме сделанных им изделий или иных действий, количество которых может быть посчитано. 

Отдельно ученый рассматривает вопрос о премиях. Примечательно, что уже в начале XX века Файоль говорит о таком виде получения премий, как долевое участие рабочих в прибыли, получаемой компанией. 

Централизация

Сведение всех трудовых процессов к одному центру — естественный процесс, считает Файоль. Но в зависимости от задач, которые стоят перед руководством, возможна и обратная ситуация на определенных уровнях, когда от менеджеров требуется инициатива в принятии решений.

Иерархия

Говоря об иерархическом принципе в руководстве предприятием, для примера Файоль изображает иерархическую цепочку в виде конуса. 

На этом рисунке он показывает, что в управлении необходимо достичь эффекта, когда будут действовать и вертикальная, и горизонтальная связи. Вместе с нисходящей системой делегирования полномочий всегда должна быть возможность согласования ряда вопросов руководителями одного уровня. 

Порядок

Этот принцип можно проиллюстрировать английской поговоркой: «the right man in the right place» (правильный человек на правильном месте). При этом кроме социального порядка на предприятии должен быть и порядок материальный — каждая вещь тоже должна быть на своем месте.

Справедливость

Хороший руководитель всегда должен уметь сочетать благожелательность с правосудием. По мысли Файоля, справедливость не исключает ни энергичных действий, ни суровости. Она лишь при практическом ее осуществлении нуждается в здравом смысле, большом опыте и доброте.

Постоянство состава персонала

Высокий уровень руководства Анри Файоль связывает с меньшей текучестью коллектива, также справедлива и обратная связь. Одна из частых причин неустойчивости состава предприятия лежит в области «заводского ученичества», когда сотруднику даются для практики разные области труда. Это может обойтись очень дорого для руководителя.

Инициатива

Инициатива по Файолю — это возможность создания и осуществления плана. Если на предприятии дается место для проявления личных качеств сотрудников, это может оказаться полезным, особенно в кризисные этапы развития.

Единение персонала

Формирование корпоративного духа, продвижение общих целей и ценностей — эти методы единения персонала активно применяется в эффективном менеджменте и в настоящее время. Каждый руководитель должен стремиться к достижению гармонии внутри своей компании — это сказано Файолем еще 100 лет назад.

Плюсы и минусы применения научного управления

Плюсы школы научного управления, одним из представителей которой является Анри Файоль, заключаются в:

• формировании обобщающих принципов, методов и схем;
• рассмотрении предприятия как единого организма и системы;
• универсальном характере подходов к руководству предприятием.

Основным минусом применения научной школы управления можно назвать попытку унифицировать методы руководства, хотя в каждом случае всегда могут быть свои нюансы. 

Недостатки администрирования по Файолю

Одним из существенных недостатков методики администрирования Файоля является его взгляд на организацию промышленного производства через взаимоотношения людей и выстраивание иерархических принципов. Этот подход был оспорен еще при жизни Файоля, когда акцент в разработке стратегий развития был перемещен на организацию технологических и производственных процессов.

Вторым недостатком школы файолизма стал ее универсализм, который размывает границы применения изложенных в ней принципов на практике. Сейчас трудно найти руководителя, который использовал бы методы администрирования Файоля как полноценное руководство к действию. 

8 января 1918 года президент Вудро Вильсон стоял перед объединенным заседанием Конгресса и произнес речь, известную как «Четырнадцать пунктов». В то время мир был втянут в Первую мировую войну, и Уилсон надеялся найти способ не только мирным путем положить конец войне, но и гарантировать, что это никогда не повторится снова.

Политика самоопределения

Сегодня и тогда Вудро Вильсон рассматривается как очень умный президент и безнадежный идеалист. Речь «Четырнадцать пунктов» была частично основана на собственных дипломатических взглядах Уилсона, но также была написана при исследовательской помощи его секретной группы экспертов, известной как «Расследование». Среди этих людей были такие, как журналист-крестоносец Уолтер Липпман, а также несколько выдающихся историков, географов и политологов. Следствие возглавил советник президента Эдвард Хаус и было созвано в 1917 году, чтобы помочь Вильсону подготовиться к началу переговоров по прекращению Первой мировой войны.

Во многом намерения Уилсона Речь в «Четырнадцати пунктах» была направлена ​​на то, чтобы наблюдать за распадом Австро-Венгерской империи, изложить общие правила поведения и гарантировать, что Соединенные Штаты будут играть лишь второстепенную роль в восстановлении. Вильсон считал самоопределение важной частью успешного создания разрозненных государств после войны. В то же время сам Вильсон осознавал опасность, присущую созданию государств с этнически разделенным населением. Возвращение Эльзас-Лотарингии во Францию ​​и восстановление Бельгии было относительно несложным делом. Но что делать с Сербией, где преобладает несербское население? Как Польша могла иметь выход к морю, не включая территории, принадлежащие этническим немцам? Как Чехословакия может включить в Чехию три миллиона этнических немцев?

Решения, принятые Вильсоном и The Inquiry, не разрешили эти конфликты, хотя вполне вероятно, что 14-й пункт Вильсона о создании Лиги Наций был предложен в попытке создать инфраструктуру для разрешения этих конфликтов в будущем. Но та же дилемма остается неразрешенной сегодня: как безопасно сбалансировать самоопределение и этническое неравенство?

Значение четырнадцати пунктов

Поскольку многие страны, участвовавшие в Первой мировой войне, были втянуты в нее, чтобы поддержать давние частные союзы, Вильсон попросил, чтобы больше не было секретных союзов (пункт 1). А поскольку Соединенные Штаты специально вступили в войну из-за объявления Германии о неограниченной подводной войне, Вильсон выступал за открытое использование морей (пункт 2).

Вильсон также предложил открытую торговлю между странами (пункт 3) и сокращение вооружений (пункт 4). В пункте 5 рассматриваются потребности колониальных народов, а в пунктах с 6 по 13 обсуждаются конкретные земельные претензии каждой страны..

Пункт 14 был самым важным в списке Вудро Вильсона; он выступал за создание международной организации, которая отвечала бы за поддержание мира между народами. Позднее эта организация была создана и получила название Лига Наций.

Reception

Речь Уилсона была хорошо принята в Соединенных Штатах, за некоторыми примечательными исключениями, в том числе бывшим президентом Теодором Рузвельтом, который охарактеризовал его как “громкий” и “бессмысленный”. Четырнадцать пунктов были приняты союзными державами, а также Германией и Австрией в качестве основы для мирных переговоров. Единственный договор Лиги Наций, который был полностью отвергнут союзниками, – это положение, обязывающее членов лиги обеспечивать свободу вероисповедания.

Однако Уилсон физически заболел в начале Парижской мирной конференции, и премьер-министр Франции Жорж Клемансо смог продвинуть требования своей страны сверх того, что было изложено в речи 14 пунктов. Разногласия между Четырнадцатью пунктами и последующим Версальским договором вызвали большой гнев в Германии, что привело к подъему национал-социализма и, в конечном итоге, ко Второй мировой войне.

Полный текст выступления Вудро Вильсона “14 пунктов”

Господа Конгресса:

Еще раз, как неоднократно ранее , представители Центральных империй заявили о своем желании обсудить цели войны и возможные основы всеобщего мира. В Брест-Литовске шли переговоры между представителями России и представителями центральных держав, на которые было обращено внимание всех воюющих сторон с целью выяснить, возможно ли преобразовать эти переговоры в общую конференцию по поводу условий мира и урегулирования.

Российские представители представили не только совершенно определенное заявление о принципах, на которых они были бы готовы заключить мир, но и в равной степени определенная программа конкретного применения этих принципов. Представители центральных держав, со своей стороны, представили план урегулирования, который, хотя и был гораздо менее определенным, казался поддающимся либеральной интерпретации до тех пор, пока не была добавлена ​​их конкретная программа практических условий. Эта программа вообще не предлагала никаких уступок ни суверенитету России, ни предпочтениям населения, чьи судьбы она касалась, но означала, одним словом, что Центральные империи должны были сохранить каждый фут территории, оккупированной их вооруженными силами – каждая провинция, каждый город, каждая точка обзора – как постоянное дополнение к их территориям и их могуществу.

Переговоры под руководством России

Это разумное предположение, что общие принципы урегулирования, которые они сначала предложили, возникли с более либеральные государственные деятели Германии и Австрии, люди, которые начали ощущать силу мысли и цели своего народа, в то время как конкретные условия фактического урегулирования исходили от военачальников, которые не думали, кроме как сохранить то, что у них есть. Переговоры прерваны. Представители России были искренними и серьезными. Они не могут принимать такие предложения о завоевании и господстве.

Этот инцидент полон значений. Он также полон недоумения. С кем имеют дело российские представители? От кого говорят представители Центральных Империй? Выступают ли они за большинство своих парламентов или за партии меньшинства, то военное и империалистическое меньшинство, которое до сих пор доминировало в их политике и контролировало дела Турции и балканских государств, которые чувствовали себя обязанными стать их союзниками в этом? войны?

Российские представители очень справедливо, очень мудро и в истинном духе современной демократии настаивали на том, чтобы проводимые ими конференции с Тевтонских и турецких государственных деятелей следует держать в открытых, а не закрытых дверях, и весь мир был аудиторией, как и ожидалось. Кого же мы тогда слушали? Тем, кто выражает дух и намерение резолюций германского рейхстага от 9 июля прошлого года, дух и намерения либеральных лидеров и партий Германии, или тем, кто сопротивляется и бросает вызов этому духу и намерениям и настаивает на завоевании и порабощение? Или, по сути, мы прислушиваемся к обоим, не примирившись, и в открытом и безнадежном противоречии? Это очень серьезные и беременные вопросы. От ответа на них зависит мир во всем мире.

Вызов Брест-Литовска

Но каковы бы ни были результаты о переговорах в Брест-Литовске, несмотря на путаницу в советах и ​​целях в высказываниях представителей Центральных империй, они снова попытались познакомить мир со своими целями в войне и снова призвали своих противников сказать, что их цели и какое урегулирование они сочли бы справедливым и удовлетворительным. Нет веских причин, по которым на этот вызов не следует отвечать и отвечать на него со всей откровенностью. Мы этого не ждали. Не однажды, но снова и снова, мы излагали перед миром всю нашу мысль и цель, не только в общих чертах, но каждый раз с достаточным определением, чтобы прояснить, какого рода определенные условия урегулирования должны обязательно проистекать из них. В течение последней недели г-н Ллойд Джордж говорил с восхитительной откровенностью и в замечательном духе от имени народа и правительства Великобритании..

Нет никакой путаницы в советах противников Центральных держав, никакой принципиальной неопределенности, никакой расплывчатости деталей. Единственная секретность совета, единственное отсутствие бесстрашной откровенности, единственный отказ дать определенное заявление о целях войны, лежит на Германии и ее союзниках. Вопросы жизни и смерти зависят от этих определений. Ни один государственный деятель, имеющий хоть малейшее представление о своей ответственности, не должен ни на мгновение позволять себе продолжать это трагическое и ужасающее излияние крови и сокровищ, если он не уверен, вне всякого сомнения, что объекты жизненной жертвы являются неотъемлемой частью самой жизни. общества и что люди, от имени которых он говорит, считают их правильными и обязательными, как и он.

Определение принципов самоопределения

Более того, есть голос, призывающий к этим определениям принципа и цели, который, как мне кажется, более волнующий и более убедительный, чем любой из множества волнующих голосов, которыми наполнен беспокойный мир мира. Это голос русского народа. Казалось бы, они повержены и почти безнадежны перед мрачной властью Германии, которая до сих пор не знала ни покорности, ни жалости. Их сила, по-видимому, расшатана. И все же их душа не подчиняется. Они не уступят ни в принципе, ни в действии. Их представление о том, что правильно, о том, что для них является гуманным и достойным уважения, было изложено с откровенностью, широтой взглядов, великодушием духа и всеобщим человеческим сочувствием, которое должно бросить вызов восхищению каждого друга человечества. ; и они отказались объединить свои идеалы или бросить других, чтобы они сами могли быть в безопасности.

Они призывают нас сказать, чего мы хотим, в в чем, если в чем-то, наши цели и наш дух отличаются от их; и я верю, что народ Соединенных Штатов хотел бы, чтобы я ответил предельно просто и откровенно. Независимо от того, верят этому их нынешние лидеры или нет, мы искренне желаем и надеемся на то, что может быть открыт какой-то путь, с помощью которого мы сможем получить привилегию помочь народу России обрести его высшую надежду на свободу и упорядоченный мир.

Процессы мира

Мы будем желать и стремиться к тому, чтобы процессы мира, когда они начнутся, были абсолютно открытыми и чтобы они не будет включать и не допускать никаких секретных договоренностей любого рода. День завоевания и возвышения прошел; это также день тайных соглашений, заключенных в интересах определенных правительств и, вероятно, в какой-то неожиданный момент, чтобы нарушить мир во всем мире.. Именно этот счастливый факт, теперь очевидный для взгляда каждого общественного деятеля, чьи мысли не задерживаются в эпоху, которая ушла и умерла, дает возможность каждой нации, чьи цели соответствуют справедливости и миру во всем мире, не признавать, ни или в любое другое время объекты, которые он имеет в поле зрения.

Мы вступили в эту войну, потому что имели место нарушения прав, которые затронули нас до глубины души и заставили жизнь наших людей невозможна, если они не будут исправлены и мир раз и навсегда не обезопасит от их повторения. Поэтому то, что мы требуем в этой войне, не является чем-то особенным для нас самих. Это сделать мир пригодным и безопасным для жизни; и, в частности, чтобы он был безопасным для каждой миролюбивой нации, которая, как и наша собственная, желает жить своей собственной жизнью, определять свои собственные институты, быть уверенными в справедливости и справедливости со стороны других народов мира против силы и эгоизма. агрессия. Все народы мира, по сути, являются партнерами в этих интересах, и, со своей стороны, мы очень ясно видим, что, если не будет справедливости по отношению к другим, это не будет сделано для нас. Поэтому программа мира во всем мире – это наша программа; и эта программа, единственная возможная программа, как мы ее видим:

Четырнадцать пунктов

I. Открытые мирные договоры, заключенные открыто, после чего не должно быть никаких частных международных договоренностей любого рода, но дипломатия всегда должна действовать откровенно и на виду у общественности.

II. Абсолютная свобода судоходства по морям за пределами территориальных вод, как в мирное время, так и во время войны, за исключением случаев, когда моря могут быть полностью или частично закрыты международными действиями по обеспечению соблюдения международных соглашений.

III. Устранение, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установление равных условий торговли между всеми странами, согласившимися на мир и объединившимися для его поддержания.

IV. Даны и приняты надлежащие гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до минимума, совместимого с внутренней безопасностью.

V. Свободное, непредвзятое и абсолютно беспристрастное урегулирование всех колониальных притязаний, основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при решении всех таких вопросов суверенитета интересы соответствующего населения должны иметь равный вес с справедливыми притязаниями правительства, чье название подлежит уточнению.

VI. Эвакуация всей российской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое обеспечит наилучшее и самое свободное сотрудничество других народов мира в получении для нее беспрепятственной и беспрепятственной возможности для независимого определения ее собственного политического развития и национального развития. политика и уверять ее в искреннем приеме в обществе свободных наций в рамках институтов по ее собственному выбору; и, более чем приветствие, помощь любого рода, в которой она может нуждаться и сама может пожелать. Обращение, оказываемое ее братскими народами России в ближайшие месяцы, станет кислотным испытанием их доброй воли, их понимания ее потребностей, отличных от их собственных интересов, и их разумного и бескорыстного сочувствия.

VII. Весь мир согласится с тем, что Бельгия должна быть эвакуирована и восстановлена ​​без каких-либо попыток ограничить суверенитет, которым она пользуется вместе со всеми другими свободными странами. Никакое другое действие не будет служить восстановлению доверия между народами к законам, которые они сами установили и определили для управления своими отношениями друг с другом. Без этого лечебного акта вся структура и действие международного права будут навсегда нарушены.

VIII. Вся французская территория должна быть освобождена, и вторгшиеся части должны быть восстановлены, и зло, нанесенное Франции Пруссией в 1871 году в отношении Эльзаса и Лотарингии, которое нарушало мир во всем мире на протяжении почти пятидесяти лет, должно быть исправлено, с тем чтобы мир может быть снова обеспечен в интересах всех.

IX. Перенастройка границ Италии должна производиться в соответствии с четко узнаваемой национальной принадлежностью.

X. Народы Австро-Венгрии, чье место среди наций мы хотим видеть защищенным и гарантированным, должны получить самую свободную возможность для автономного развития.

XI. Румынию, Сербию и Черногорию следует эвакуировать; восстановлены оккупированные территории; Сербия предоставила свободный и безопасный доступ к морю; и отношения нескольких балканских государств друг с другом, определяемые дружественным советом на основе исторически сложившихся линий преданности и национальности; и должны быть заключены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности нескольких балканских государств.

XII. Турецкой части нынешней Османской империи должен быть обеспечен надежный суверенитет, но другим национальностям, находящимся в настоящее время под властью Турции, должна быть обеспечена несомненная безопасность жизни и абсолютно беспрепятственная возможность автономного развития, а Дарданеллы должны быть постоянно открыты как свободный проход судов и торговли всех стран под международные гарантии.

XIII. Должно быть построено независимое польское государство, которое должно включать территории, населенные несомненно польским населением, которому должен быть обеспечен свободный и безопасный доступ к морю, а политическая и экономическая независимость и территориальная целостность которого должны быть гарантированы международным пактом.

XIV. Общее объединение наций должно быть образовано в соответствии с конкретными соглашениями с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как большим, так и малым государствам.

Право Ошибки

Что касается этих существенных исправлений неправильного и утверждения правильности, мы чувствуем себя близкими партнерами всех правительств и народов, объединившихся против империалистов. Нас нельзя разделить по интересам или по целям. Мы вместе стоим до конца. За такие договоренности и заветы мы готовы бороться и продолжать бороться, пока они не будут достигнуты; но только потому, что мы желаем права на победу и желаем справедливого и стабильного мира, который может быть обеспечен только путем устранения основных провокаций к войне, которые эта программа устраняет. Мы не завидуем величию Германии, и в этой программе нет ничего, что мешало бы ему. Мы не сожалеем о ее достижениях или отличиях в учебе или мирных начинаниях, которые сделали ее послужной список очень ярким и очень завидным. Мы не хотим причинить ей вред или каким-либо образом заблокировать ее законное влияние или власть. Мы не хотим сражаться с ней ни оружием, ни с враждебными торговыми отношениями, если она желает присоединиться к нам и другим миролюбивым нациям мира в заветах справедливости, закона и честности. Мы желаем ей только того, чтобы она приняла место равенства между народами мира – новый мир, в котором мы сейчас живем, вместо места господства.

Мы также не осмеливаемся предлагать ей какие-либо изменения или модификации ее институтов. Но необходимо, мы должны откровенно сказать, и необходимо в качестве предварительной подготовки к любым разумным отношениям с ней с нашей стороны, чтобы мы знали, от кого говорят ее представители, когда они говорят с нами, будь то от большинства Рейхстага или от военной партии. и люди, чье кредо – имперское господство.

Справедливость для всех народов и национальностей

Мы говорили сейчас, конечно, в слишком конкретные термины, чтобы допустить какие-либо сомнения или вопросы. Очевидный принцип проходит через всю изложенную мною программу. Это принцип справедливости для всех народов и национальностей и их право жить в равных условиях свободы и безопасности друг с другом, независимо от того, сильные они или слабые.

Если этот принцип не будет положен в основу, никакая часть структуры международного правосудия не выдержит. Народ Соединенных Штатов не мог действовать ни по какому другому принципу; и в защиту этого принципа они готовы посвятить свою жизнь, свою честь и все, чем они обладают. Наступил моральный апогей этой кульминационной и последней войны за свободу человека, и они готовы подвергнуть испытанию свои собственные силы, свою высшую цель, свою честность и преданность.

Источники

• Чейс, Джеймс. “Момент Вильсона?” The Wilson Quarterly (1976-), т. 25, нет. 4, 2001, pp. 34–41, http://www.jstor.org/stable/40260260.
• Якобсон, Гарольд К. “Структурирование Глобальная система: вклад Америки в международную организацию ». Анналы Американской академии политических и социальных наук , т. 428, 1976, pp. 77–90, http://www.jstor.org/stable/1041875.
• Линч, Аллен. «Вудро Вильсон и принцип« национального самоопределения »: пересмотр». Обзор международных исследований , т. 28, вып. 2, 2002, pp. 419–436, http://www.jstor.org/stable/20097800.
• Tucker, Robert W. “Woodrow Wilson’s ‘Новая дипломатия’ “ World Policy Journal, vol. 21, нет. 2, 2004, стр. 92–107, http://www.jstor.org/stable/40209923.

Вудро Вильсон. Борьба с тайной дипломатией

«14 пунктов» Вильсона включали в себя сокращение вооружений, передачу Дарданелл под международную юрисдикцию и создание Лиги Наций.

В основу Версальского мира легли «Четырнадцать пунктов» Вудро Вильсона. «Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве», — так писал об условиях договора Владимир Ленин.

14 пунктов Вудро Вильсона

Мы вступили в эту войну, поскольку имели место нарушения прав, которые вскоре коснутся нас и сделают жизнь нашего народа невозможной, если их не устранить и не обезопасить мир раз и навсегда от их возможных повторений. Таким образом, все, к чему мы стремимся в этой войне, не является чем-то необычным для нас. Это — сделать мир безопасным для того, чтобы в нем жить, и особенно безопасным для всех миролюбивых государств, которые, подобно нашему, хотят жить своей собственной жизнью, определять свои собственные политические институты, иметь гарантии справедливого и честного отношения со стороны других народов мира, в противовес силе и своекорыстной агрессии. Все народы мира являются, по сути дела, партнерами в деле достижения этих целей, и со своей стороны мы четко осознаем, что если мы не будем справедливы по отношению к другим, справедливость не будет проявлена и к нам таким образом, программа мира во всем мире является нашей программой, и эта программа, единственная, по нашему мнению, возможная программа, состоит в следующем:

I. Заключение в обстановке полной открытости мирных договоров, чего не допускаются частные международные договоренности любого характера, а дипломатия должна всегда быть искренней и открытой для общественности.

II. Абсолютная свобода мореходства в открытом море за пределами территориальных вод как в мирное, так и в военное время, за исключением тех случаев, когда открытое море может быть закрыто целиком или частично международным актом с целью соблюдения международных соглашений.

III. Устранение, в той мере, в какой это представляется возможным, всех экономических барьеров и учреждение равенства торговых условий для всех государств, поддерживающих мир и объединившихся в целях его поддержания.

IV. Провозглашение и принятие на себя соответствующих обязательств гарантировать, что национальные вооружения будут сокращены до низшего предела, отвечающего требованиям национальной безопасности.

V. Свободное, объективное и абсолютно непредубежденное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при обсуждении всех вопросов суверенитета интересы конкретных народов должны учитываться наравне со справедливыми требованиями тех правительств, чьи права надлежит определить.

VI. Освобождение всей российской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое могло бы гарантировать самое плодотворное и самое свободное сотрудничество всех государств мира с целью предоставления России беспрепятственной, ничем не затрудненной возможности самостоятельного определения направления ее политического развития и национальной политики; обеспечить России искренний радушный прием в общество свободных государств при свободном выборе ею политической системы, а также, помимо радушного приема, обеспечить всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает. Отношение к России со стороны родственных ей государств в предстоящие месяцы явится серьезным испытанием их доброй воли, понимания ими ее нужд, а не собственных интересов, их бескорыстного сочувствия к ней.

VII. Вывод из Бельгии всех иностранных войск. Весь мир согласится, что эта страна должна быть восстановлена в прежнем состоянии без каких-либо попыток ограничить ее суверенитет, которым она пользуется наравне с другими свободными государствами. Никакая иная акция не сыграет столь же важной роли, как эта, в деле восстановления доверия между государствами к законам, которые они сами установили для регулирования отношений друг с другом. Без такой восстанавливающей справедливость акции все основы международного права будут навечно подорваны.

Подписание Версальского договора Источник: Pinterest

VIII. Вся французская территория должна быть освобождена, ее paйоны, подвергшиеся вторжению, — возвращены. Во имя обеспечения мира во всеобщих интересах должны быть исправлены все несправедливости, допущенные Пруссией в отношении Франции в 1871 г. в том, что касается Эльзас-Лотарингии, и нарушавшие мир во всем мире на протяжении почти пятидесяти лет.

IX. Границы Италии должны быть установлены в соответствии с четко определенными государственными территориальными разграничениями.

X. Народам Австро-Венгрии — страны, место которой среди государств мы хотим видеть гарантированным, должна быть предоставлена ничем не ограниченная возможность самостоятельного развития.

XI. Из Румынии, Сербии и Черногории должны быть выведены иностранные войска. Этим странам необходимо возвратить все оккупированные территории; Сербии должен быть предоставлен свободный и безопасный выход к морю. Взаимоотношения этих Балканских государств должны будут определяться дружественными консультациями в соответствии с исторически сложившимися определениями подданства и национальной принадлежности; этим Балканским государствам должны быть обеспечены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности.

XII. Турецким регионам современной Оттоманской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет. Всем народностям, находящимся ныне под турецкой властью, следует гарантировать безопасность жизни и предоставить возможность свободного, самостоятельного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для беспрепятственного прохода судов и развития торговли всех государств под международные гарантии.

XIII. Должно быть образовано независимое Польское государство, которое будет включать территории с бесспорно польским населением. Этому государству предоставляется беспрепятственный и безопасный выход к морю и гарантируется политическая и экономическая независимость. Его территориальная целостность должна быть гарантирована международным соглашением.

XIV. Путем заключения особых соглашении следует образовать союз государств с целью обеспечения равных взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как крупным, так и малым странам.

В той мере, в какой это касается существенных исправлений допущенных несправедливостей и правовых претензий, мы считаем себя партнерами всех государств и народов, объединившихся в борьбе против империалистов. Мы не можем разделиться по интересам и целям. Мы вместе до конца.

Ради таких договоренностей и соглашений мы готовы сражаться до тех пор, пока они не будут достигнуты. Мы хотим торжества правого дела и стремимся к справедливому и прочному миру, которого можно добиться лишь путем устранения основных причин войны, что и предлагает настоящая программа. Мы не завидуем германскому величию, и в этой программе не содержится ничего, что вредит ему.

Итак, мы высказали сейчас нашу точку зрения настолько четко, что вряд ли возникнут сомнения или вопросы. Вся предложенная мной программа основана на принципе справедливости в отношении всех народов и народностей и их права, независимо от того, сильны они или слабы, жить наравне с другими народами в условиях свободы и безопасности. Ни один из элементов этой системы международной справедливости не будет долговечным, если в ее основе не будет лежать этот принцип. Народ Соединенных Штатов может действовать лишь на основе такого принципа, готов пожертвовать своей жизнью, своим добрым именем и всем, чем он обладает, для защиты этого принципа. В нравственном плане наступил кульминационный момент этой последней войны за человеческую свободу, и американский народ готов к испытанию своей силы, к проверке своей высшей цели, своей честности и веры.

Источник

Доктрина господства: 100 лет назад Вудро Вильсон представил 14 пунктов, ставших основой нового миропорядка

8 января 1918 года 28-й президент США Вудро Вильсон выступил перед конгрессом с призывом рассмотреть проект международного договора, состоящего из 14 пунктов.

Документ был призван подвести итоги Первой мировой войны, создав принципиально новую систему международных отношений. В подготовке плана приняли участие советники главы государства, включая адвоката Дэвида Миллера, публициста Уолтера Липпмана, географа Исайю Боумена и других.

Политика открытых дверей

Первым же пунктом проекта значился запрет на тайные переговоры и союзы между государствами. Вашингтон настаивал на открытости как ключевом принципе дипломатии. По мнению историков, американская сторона хотела предупредить повторение сделок, подобных негласному соглашению европейских держав — Великобритании, Франции, Российской империи и Италии — от 1916 года по разделу зон влияния на Ближнем Востоке.

Второй момент — установление свободы судоходства вне территориальных вод стран как в мирное, так и в военное время. Исключением могли стать лишь миссии, связанные с исполнением международных договоров. Очевидно, что это положение вполне отвечало интересам молодой морской империи, которой на тот момент являлись Штаты: американцы надеялись потеснить «владычицу морей» Великобританию.

Первая мировая война позволила США нарастить объёмы экспорта в Европу. За годы конфликта американские внешние поставки как военной, так и гражданской продукции выросли в разы. По мнению историков и экономистов, именно это стало одним из ключевых факторов, позволивших экономике США утвердиться в роли ведущей в мире.

Впрочем, США в годы войны поставляли продукцию не только странам Антанты, но и членам Тройственного союза. В качестве посредников выступали нейтральные государства. В этой ситуации Лондон, к большому недовольству Вашингтона, был вынужден усилить контроль за американскими поставками, блокируя грузы на море. Кроме того, британские власти инициировали введение для нейтральных стран норм импорта — он не должен был превышать довоенные объёмы.

По мнению экспертов, третий пункт плана, представленный президентом Вильсоном, был также направлен на поддержание американского экспорта — предлагалось устранить, «насколько это возможно», экономические барьеры и установить равные условия торговли.

Разделяй и властвуй

Четвёртым пунктом предлагалось установить «справедливые гарантии» сокращения национальных вооружений до минимума.

Кроме того, по замыслу американской стороны, колониальные империи Старого Света должны были урегулировать споры со своими зарубежными владениями. При этом население колоний наделялось одинаковыми с жителями метрополий правами.

Американский президент также выступил против иностранного вмешательства во внутренние дела Советской России и за освобождение всех её территорий от германских войск.

России было обещано право свободного самоопределения в вопросах внутренней политики.

Россия может рассчитывать на «радушный приём в сообществе свободных наций», а также «всяческую поддержку», говорилось в шестом пункте.

Следует напомнить, что ещё в декабре 1917 года на переговорах в Париже Франция и Великобритания произвели заочный раздел владений павшей Российской империи. Так, французская сторона претендовала на Украину, Бессарабию и Крым. Впрочем, державы надеялись при этом избежать прямого столкновения с большевистской властью, прикрывая свои истинные намерения словами о борьбе с Германией.

Помимо прочего, в 14 пунктах американская администрация определила новые границы Европы, призвав «исправить зло», причинённое Франции Пруссией. Речь шла об Эльзасе и Лотарингии, ставших частью Германской империи во второй половине XIX века. Предлагалось также «освободить и восстановить» Бельгию, а территорию Италии установить в соответствии с национальными границами.

Кроме того, освобождению народов Старого Света посвящены несколько пунктов о независимости территорий, входивших в состав Османской и Австро-Венгерской империй.

«Должны быть установлены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целости различных балканских государств», — говорилось в плане Вильсона.

«Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть ограждённым и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития», — гласит ещё один пункт.

План включал и создание независимого Польского государства на территориях, заселённых «неоспоримо польским населением». Обязательным условием при этом было предоставление стране доступа к морю. По мнению экспертов, Польша должна была стать сдерживающим фактором для имперских амбиций Москвы и Берлина. Напомним, в 1795 году был осуществлён третий раздел Речи Посполитой, по итогам которого Россия получила территории современной южной Латвии и Литвы, Австрия — Западную Галицию, а Пруссия — Варшаву.

Как отмечал впоследствии Генри Киссинджер, говоря о подписанном в 1922 году германской и советской сторонами Рапалльском договоре, западные страны сами толкнули Берлин и Москву к примирению, сформировав вокруг них целый пояс малых враждебных друг другу государств, «а также посредством расчленения как Германии, так и Советского Союза». Национальное унижение, через которое по итогам Первой мировой войны пришлось пройти Германии, разожгло в немецком народе жажду реванша, на чём затем и сыграл Адольф Гитлер.

«Германский милитаризм явился результатом версальских договорённостей, которые унизили страну и поставили её на грань экономического коллапса. Было сделано всё, чтобы выкачивать деньги из уже обескровленной войной Германии. Это работало на интересы США, которые прямо рассчитывали закрепить свою руководящую роль в восстановлении Европы», — пояснил в интервью RT политолог МГИМО Виктор Мизин.

Последним пунктом Вудро Вильсон призвал к созданию «общего объединения наций на основе особых статутов» с целью обеспечения гарантий «политической независимости и территориальной целости как больших, так и малых государств». Такой структурой стала основанная в 1919 году Лига Наций.

Изоляция России

Следует отметить, что впервые с мирными инициативами выступили не в Вашингтоне, а в Москве. 8 ноября 1917 года II съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов единогласно принял разработанный Владимиром Лениным Декрет о мире — первый декрет советской власти.

Большевики обратились ко всем «воюющим народам и их правительствам» с призывом немедленно начать переговоры о «справедливом демократическом мире», то есть мире «без аннексий и контрибуций».

Под «аннексией» в данном случае подразумевалось насильственное удержание наций в границах более сильного государства, включая зарубежные владения. Декрет провозглашал право наций на самоопределение в рамках свободного голосования. Завершить войну Ленин предлагал на равно справедливых, «без изъятия народностей» условиях.

Напомним, впоследствии Германия и Россия — ключевые участники Первой мировой войны — не были даже допущены к обсуждению условий мира.

Поводом к исключению России из переговоров стала разгоревшаяся в ней Гражданская война. Ни большевики, ни белое движение не были признаны сторонами, способными представлять российские интересы. Кроме того, Москву упрекали в предательстве — 3 марта 1918 года Советская Россия подписала сепаратный мир с Германией и её сторонниками.

Впрочем, это произошло лишь после того, как бывшие союзники проигнорировали инициативу Ленина о перемирии и переговорах, хотя в Декрете о мире подчёркивалось, что предлагаемые условия носят неультимативный характер.

Также большевики отменили тайную дипломатию, выразив твёрдое намерение вести все переговоры открыто. В заключительной части ленинского декрета говорилось о необходимости «довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации».

По мнению Виктора Мизина, рассчитывать, что Запад откликнется на призыв Ленина, не приходилось. «Большевистский режим был исчадием ада в глазах Запада, и просто по определению никакой политический союз с ним не был возможен, — пояснил эксперт. — Только гитлеровская агрессия заставила англо-американских лидеров войти в альянс с Советским Союзом, хоть и непрочный. Белым Запад хоть и помогал, но тоже делал это не очень охотно. На Россию просто махнули рукой, исключив её из всех процессов. Интервенция тоже была достаточно быстро свёрнута — Запад предпочёл изолировать Россию».

Доктрина мирового господства

Идеи американской стороны легли в основу Версальского договора, подписанного в июне 1919 года. Что интересно, США впоследствии отказались от участия в созданной по инициативе Вудро Вильсона Лиге Наций. Несмотря на все усилия президента, сенат проголосовал против ратификации соответствующего соглашения. Сенаторы сочли, что членство в организации может стать угрозой для американского суверенитета.

«Дело в том, что американский народ на тот момент был ещё не готов отказаться от изоляционизма. Идеи мирового господства, популярные у политической элиты, не были ему близки», — пояснил в интервью RT научный директор Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук Михаил Мягков.

Также вне Лиги Наций из-за недопуска оказалась Германия. Советский Союз был принят в организацию в 1934 году, но уже в 1939-м — исключён из неё. Причиной изгнания Москвы стала советско-финская война. Как отмечают историки, Лига Наций не попыталась ни предотвратить, ни остановить конфликт, выбрав наиболее простой путь — исключение СССР из своих рядов.

Не вступив в Лигу Наций, США в итоге только выиграли — не беря на себя никаких обязательств, страна воспользовалась результатами достигнутых соглашений, полагают эксперты.

По словам Михаила Мягкова, 14 пунктов Вильсона во многом были реакцией на ленинский Декрет о мире. Инициативы американского президента целиком и полностью отвечали задачам внешней политики США.

«Политика, начатая при Вильсоне, была продолжена Франклином Рузвельтом. Штаты вступали в войны только тогда, когда это было выгодно им, ближе к окончанию, но стремились затем навязывать свои условия остальным странам», — пояснил Мягков.

Похожей точки зрения придерживается и Виктор Мизин.

«Особенно это проявилось в годы Второй мировой войны, когда за счёт поставок в Европу был осуществлён взлёт американской промышленности. Это не только помогло Соединённым Штатам восстановить экономику после Великой депрессии, но и обеспечило роль США как главенствующей державы Запада», — подвёл итог Мизин.

Источник

В чем заключались 14 пунктов вильсона

История дипломатии. Т. 3. / Под ред. А. А. Громыко и др.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1965., стр. 112—115

Глава 4. Победа Антанты над Германией и ее союзниками (акад. Минц И. И.) (стр. 107—119)

«14 пунктов» Вильсона (стр. 112—115)

Крупнейшим маневром дипломатии Антанты в завершающий период войны явились «14 пунктов» Вильсона, изложенные в его речи 8 января 1918 г. Пункты эти были таковы: [стр. 112]

1. Открытые мирные договоры, открыто обсужденные, после которых не будет никаких тайных международных соглашений какого-либо рода, а дипломатия будет действовать откровенно и на виду у всех.

2. Абсолютная свобода торгового мореплавания в мирное и военное время.

3. Уничтожение препятствий для международной торговли.

4. Справедливые гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до предельного минимума, совместимого с государственной безопасностью.

5. Свободное, чистосердечное и абсолютно беспристрастное разрешение всех колониальных споров, основанное на строгом соблюдении принципа, что при разрешении всех вопросов, касающихся суверенитета, интересы населения должны иметь одинаковый вес по сравнению со справедливыми требованиями того правительства, права которого должны быть определены.

6. Освобождение Германией всех оккупированных ею территорий. Урегулирование всех затрагивающих Россию вопросов, которое обеспечит России «самое полное и свободное сотрудничество других наций в предоставлении ей беспрепятственной и ничем не стесненной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики. »

7. Освобождение и восстановление Бельгии.

8. Возвращение Франции Эльзас-Лотарингии; очищение и восстановление оккупированных французских областей.

9. Исправление границ Италии на основе ясно различимых национальных границ.

10. Автономия народов, входящих в состав Австро-Венгрии.

11. Эвакуация германских войск из Румынии, Сербии и Черногории; обеспечение Сербии свободного и надежного доступа к морю.

12. Автономия народам, населяющим Турцию; открытие Дарданелл для судов всех стран.

13. Создание независимой Польши с выходом к морю и присоединение к Польше территорий, населенных поляками.

14. Должен быть создан союз наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств.

Вильсон выступил со своей «программой мира» как раз в тот момент, когда в Советской России началась публикация тайных договоров. Государственным деятелям Европы и США приходилось задуматься, как нейтрализовать впечатление, созданное первыми же актами революционной дипломатии Советской власти. Программа Вильсона была противопоставлена Декрету о мире, требованию большевиков о заключении мира без аннексий и контрибуций.

Вся мировая пресса и особенно газеты II Интернационала наперебой превозносили «демократический» характер вильсоновских пунктов. Но сам Вильсон признавал, что его программа выдвинута в противовес советским мирным предложениям. «Яд большевизма, — говорил он, — только потому получил такое распространение, что являлся протестом против системы, управляющей миром. Теперь очередь за нами, мы должны отстоять на мирной конференции новый порядок, если можно — добром, если потребуется — злом!» 1.

1. С. Бекер. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. М. — Пг., 1923, стр. 121—192.

«14 пунктов» Вильсона по существу являлись прикрытой лицемерными фразами экспансионистской программой американского империализма. Претензии США, обогатившихся в годы войны, на захват [стр. 113] мировых рынков формулировались в требованиях абсолютной свободы торгового мореплавания и уничтожения препятствий для международной торговли.

«Демократический» камуфляж положений Вильсона был очень прозрачен. Первый пункт явно метил в договоры, заключенные между Англией и Францией, о разделе будущей добычи без участия США. Лозунг «свободы морей» открыто был направлен против гегемонии Англии, в защиту притязаний США на главенство в мировой торговле. Ту же цель преследовал и третий пункт.

Пунктом шестым Вильсон пытался демагогически прикрыть антисоветскую политику правящих кругов США. Пункты шестой, седьмой и восьмой, содержавшие требование, чтобы Германия очистила все захваченные территории, отнюдь не подкреплялись обещанием освободить области, захваченные самой Антантой у Германии или у Турции.

Напыщенный лозунг о создании Лиги наций как средства против войн был особенно горячо подхвачен буржуазной пацифистской прессой. Но в том виде, как мыслилась империалистам Лига наций, она не достигала своей цели — быть барьером против новых войн. Заметим, что идея Лиги наций была выдвинута в Англии во время войны. Видным ее пропагандистом был лорд Сесиль, для которого прототипом Лиги наций являлся реакционный институт — Священный союз, созданный на Венском конгрессе.

«В настоящее время все уже забыли, — писал лорд Сесиль полковнику Хаузу 3 сентября 1917 г., — что Священный союз имел своей первоначальной целью сохранение мира. К несчастью, в дальнейшем он выродился в союз тиранов. Подобная опасность, быть может, ныне и не очень велика, но пример этот свидетельствует о том, как легко самые благонамеренные проекты могут потерпеть неудачу» 2.

2. «The intimate papers of Colonel House», vol. IV, p. 7.

Инициаторы Лиги наций и не скрывали, что Лига наций, подобно Священному союзу, должна стать стражем той системы, которая сложится по окончании войны.

Когда явственно обозначались признаки победы Антанты, Вильсон начал расшифровывать свои туманные пункты. 27 сентября 1918 г. он выступил в Нью-Йорке с дополнительными комментариями к «14 пунктам». Он говорил о том, что правительство Германии не соблюдает никаких договоров и не признает ничего, кроме силы и своих собственных интересов. «Германский народ, — подчеркивал президент, — должен теперь наконец понять, что мы не можем верить ни одному слову тех, кто навязал нам эту войну» 3.

3. Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. VI. М., 1937, стр. 134.

В «комментариях» расшифрован был и пункт шестой, относившийся к России. Вот суть этой расшифровки. Все белогвардейские правительства, захватившие с помощью иностранных империалистов ту или другую часть территории России, должны получить признание и помощь от Антанты; Кавказ рассматривался как часть проблемы Турецкой империи, т. е. отрывался от России; Среднюю Азию предполагалось отдать под протекторат какой-либо из империалистических стран; в Великороссии и Сибири признавалось необходимым создать новое правительство 4. Таким образом, пункт о «самом полном и свободном сотрудничестве» с Россией открыто разъяснен был как самое полное расчленение России и ликвидация Советской власти. Президент Вильсон сам участвовал в составлении «комментариев» и одобрил их в телеграмме Хаузу 30 октября 1918 г. Документ был сообщен главам правительств Англии, [стр. 114] Франции, Италии и лежал перед ними на столе мирной конференции в Париже 5.

4. См. «Архив полковника Хауза», т. IV. М., 1944, стр. 152—153.

Все содержание «комментариев» говорит о том, что американский президент пытался захватить в свои руки дипломатическую инициативу международных переговоров и намекал немецким империалистам, куда им следует обратиться с просьбой о мире. США не случайно брали на себя инициативу переговоров с Германией: они были к концу войны самым сильным империалистическим государством, их роль в политике блока Антанты быстро возрастала. [стр. 115]

Источник

14 принципов менеджмента Анри Файоля — это общепризнанные руководящие правила для всех, кому так или иначе приходится выполнять обязанности руководителя. Они достаточно эффективны и могут пригодиться в любой сфере.

14 принципов управления

Французский промышленник Анри Файоль, сегодня признан отцом современного менеджмента. В 1916 году Файоль написал книгу под названием «Промышленное и общее управление», в которой и изложил правила.

Кратко перечислим 14 принципов управления, сформулированных Файолем:

1. Разделение труда.
2. Уравновешивание полномочий и ответственности.
3. Дисциплина.
4. Единоначалие.
5. Единство направления.
6. Подчинение индивидуальных интересов общим.
7. Вознаграждение.
8. Централизация.
9. Иерархия.
10. Порядок.
11. Беспристрастность.
12. Стабильность.
13. Инициатива.
14. Командный дух.

Разделение труда

Разделение работы ведет к специализации, а специализация помогает повысить эффективность и производительность.

Уравновешивание полномочий и ответственности

Власть должна быть равна ответственности. По словам Анри Файоля, баланс между полномочиями и обязанностями должен быть соблюдён в любом случае. Если полномочий больше, чем просто ответственности, есть вероятность, что менеджер может злоупотребить ими. В противном случае пропадает мотивация работать.

Дисциплина

Дисциплина — уважение по отношению к правилам организации, в которой ты работаешь, и соблюдение определённых правил. Послаблений быть не должно: только контроль и беспристрастность.

Единство командования

Согласно этому принципу, подчиненный (сотрудник) должен получать рабочие указания только от одного начальника (или менеджера).

Единство направления

Один руководитель и один план для группы мероприятий с одной и той же целью. Все действия, преследующие одну и ту же цель, должны направляться одним менеджером, и он должен использовать один план.

Подчинение личных интересов общим

Интересы одного человека или одной группы не должны преобладать над общим благом. Индивидуальному интересу следует придавать меньшее значение, а общему интересу — самое большое.

Вознаграждение

Вознаграждение — это цена за оказанное старание. Заработок должен быть справедливым как по отношению к сотруднику, так и с точки зрения компании.

Хорошая система поощрений — более высокая эффективность команды.

Централизация и децентрализация

Должен быть баланс между этими понятиями, чтобы распределять полномочия между всеми уровнями управления и при этом не терять контроль над процессом.

Иерархия

Цепочка подчинения, иногда называемая скалярной цепочкой, или иерархия — это формальная линия полномочий, коммуникаций и ответственности внутри организации. Согласно принципу единоначалия, инструкции идут вниз по цепочке команд, а подотчетность — вверх.

Порядок

Место для всего и все на своих местах, «нужный человек в нужном месте». В организации должен быть порядок как среди материальных, так и среди человеческих ресурсов.

Справедливость

Общаясь с сотрудниками, руководитель должен одинаково относиться к ним и проявлять ценные личностные качества — уважение и справедливость.

Стабильность

Сотрудникам необходимо предоставить достаточно времени, чтобы они могли освоиться на работе, и гарантию стабильности.

Инициатива

Без ограничений полномочий и дисциплины следует поощрять сотрудников всех уровней к проявлению инициативы.

Esprit De Corps

Esprit de Corps означает «командный дух». Руководство должно обеспечивать корпоративное единство и дружескую обстановку в коллективе.

Руководствуясь этими правилами, можно добиться удивительных результатов. А также руководителям различных компаний полезно пройти курс Викиум «Эффективное общение. Онлайн-интенсив». С его помощью можно научиться управлять настроением бизнес-партнеров и коллег, улавливать психологический климат в рабочем коллективе, разрешать конфликтные ситуации и располагать к себе людей.

«14 пунктов» Вудро Вильсона

Данный проект мирного договора, получивший название «14 пунктов», был разработан президентом США Вудро Вильсоном и представлен Конгрессу 8 января 1918 года. Он включал в себя сокращение вооружений, создание Лиги Наций и передачу Дарданелл под международную юрисдикцию.

Основными пунктами договора стали:

• обеспечение открытости мирных договоров;
• предоставление полной свободы торговому мореплаванию как в мирное, так и в военное время;
• урегулирование колониальных вопросов;
• установление гарантий, обеспечивающих сокращение вооружений;
• устранение препятствия для реализации и развития международной торговли;
• освобождение Германией всех оккупированных ею французских территорий, возвращение Лотарингии и Эльзаса Франции;
• освобождение Бельгии;
• вывод немецких войск с территории Сербии, Румынии, Черногории и обеспечение Сербии доступа к морю;
• вывод немецких войск из оккупированной ими территории России и предоставление последней возможности определения своего политического развития;
• предоставление инонациональным частям Османской империи возможности автономного развития, открытие Дарданелл для судов всех стран;
• предоставление народам Австро-Венгрии свободной возможности автономного развития;
• исправление границ Италии согласно национальному признаку;
• создание независимого польского государства с выходом к морю;
• создание Лиги наций.

Данная программа Вудро Вильсона по прекращению войны и восстановлению мира пусть неохотно, но все же была одобрена союзниками США и впоследствии частично легла в основу Версальского мира.

Советский Декрет о мире

Декрет о мире, разработанный в 1917 году Владимиром Ильичом Лениным, стал первым декретом советской власти. Он был единогласно принят на Втором съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В тексте Декрета о мире было, прежде всего, сказано о том, что рабоче-крестьянское правительство предлагало всем воюющим народам и их правительствам немедленно начать переговоры о «справедливом и демократическом мире».

Состоял Декрет о мире из нескольких основных положений (рисунок 1).

«Сравнение «14 пунктов» Вудро Вильсона и советского «Декрета о мире»» 👇

Обозначенные выше положения Декрета о мире были весьма неоднозначно встречены и восприняты как внутри страны, так и на международной арене. Советским правительством было решено предложить всем воюющим народам и правительствам немедленно приступить к переговорам о построении демократического и справедливого мира. Одним из ключевых требований этих переговоров был назван отказ от всяческих аннексий и контрибуций. С практической точки зрения это означало отказ от захвата новых чужих территорий, насильственного взыскания денежных либо других материальных возмещений. Какое бы то ни было продолжение войны при этом считалось преступлением против всего человечества.

Одним из наиболее важных положений советского правительства стала отмена тайной дипломатии. Предполагалось, что все переговоры должны вестись максимально открыто, а все тайные договора, заключенные между помещиками и капиталистами в 1917 году должны быть незамедлительно опубликованы, а их содержание – отменено.

Если же говорить коротко, то суть декрета о пире заключалась в следующем. Советское правительство предлагало всем народам и правительствам воюющих стран незамедлительно заключить перемирие, а также провести переговоры и окончательно утвердить условия мира.

Соотношение «14 пунктов» Вудро Вильсона и советского Декрета о мире

«14 пунктов» Вудро Вильсона и «Декрет о мире» представляют собой одни ключевых документов ХХ века, определившие новые векторы развития. Мирные инициативы, выдвинутые 28-м президентом США Вудро Вильсоном и Советской властью, появились практически одновременно и, по сути своей, стали ответом на назревшие к тому времени в мире проблемы.

И Соединенные Штаты Америки, и Советский Союз признали нежизнеспособность устаревшей и изживающей себя колониальной системы мира. Неудивительно, что оба документа («14 пунктов» и «Декрет о мире») имеют определенные сходства. Прежде всего, речь идет о нижеследующем:

• была признана необходимость обеспечения открытости и прозрачности международной политики;
• прежние методы силового доминирования сильных народов (держав) над слабыми подверглись осуждению, вместо этого было предложено развивать новые отношения на основе равноправия;
• имело место быть стремление к модернизации мирового порядка в целом.

В сущности, оба документа были призваны содействовать организации национально-освободительных течений и устранению имевших место быть мировых колониальных держав. Кроме того, признавалось право даже небольших народов на формирование собственной культуры.

В то же время между «14 пунктами» Вудро Вильсона и Советским «Декретом о мире» существовали важные различия. Касались они, прежде всего, основных положений рассматриваемых документов. Так, в «14 пунктах» Вудро Вильсона явно прослеживается наличие четких границ национальных государств, а само американское правительство выступает за суверенитет отдельных народов и их равенство в международных делах. Советская же власть декларировала и пропагандировала иные ценности. В частности, в «Декрете о мире» заявлялось не о простом стремлении к успешному доведению до конца дела мира, а о необходимости содействия дальнейшему освобождению «эксплуатируемых и трудящихся масс населения от любого рабства и эксплуатации».

Предложенная Вудро Вильсоном программа «14 пунктов» стала альтернативой разработанному в Советском Союзе Декрету о мире. Последний, как показала история, оказался куда менее приемлемым для западных стран. Считается, что привлекательность и сила «14 пунктов» Вудро Вильсона были обусловлены в основном умеренностью предлагаемого мировому сообществу плана относительно мирной программы, выдвинутой большевиками.

«14 пунктов Вильсона» на новый лад

Во введении к своим «Лекциям по философии истории» немецкий философ Георг Гегель написал: «Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научались из истории и не действовали согласно урокам, которые из нее можно было бы извлечь». Эта фраза приходит в голову, когда начинаешь анализировать сегодняшние события на фоне прошлых, исторических.

ТЕЗИСЫ ПРЕЗИДЕНТА

Ровно 100 лет назад, 8 января 1918 года, президент США Вудро Вильсон обратился к Конгрессу с речью, в которой изложил свое видение Первой мировой войны и ее целей. Эта речь осталась в истории как знаменитые «14 пунктов Вильсона» – тезисы, которые легли затем в основу проекта Версальского мирного договора 1919 года. Коротко суть документа сводится к следующему.

Первым пунктом декларировалась всесторонняя открытость мирных переговоров. Какие-либо тайные, закулисные межгосударственные соглашения и дипломатические договоренности категорически не допускались.

Вторым пунктом предусматривалось ничем не ограниченное морское судоходство как во времена мира, так и войны с определенными оговорками.

Третьим условием документа стало устранение любых возможных барьеров для равноправной международной торговли.

Четвертый пункт предполагал всеобщее разоружение в пределах национальной безопасности.

Пятый пункт предусматривал уничтожение колониализма как такового.

Шестой, посвященный России, объявлял о необходимости освобождения Германией всех оккупированных русских территорий и предоставление нашей стране права на выбор политического развития, а «сообществу свободных наций» вменялся «радушный прием» России в свои ряды.

Седьмым пунктом оговаривалось полное освобождение и восстановление Бельгии.

Восьмой пункт декларировал снятие оккупации со всех французских территорий и возвращение ей Эльзас-Лотарингии, которой Пруссия владела 50 лет.

Установлению четких границ Италии был посвящен девятый пункт.

Десятым предусматривалась широкая автономия народов Австро-Венгерской империи.

Не обошел стороной этот документ и Балканы – освобождение Румынии, Черногории и Сербии декларировалось одиннадцатым пунктом.

В двенадцатом вслед за развалом Австро-Венгрии разрушалась Османская империя, а также предусматривалась полная автономия народам, в нее входящим, и передача Дарданелл под международную юрисдикцию.

Создание свободной и независимой Польши декларировалось тринадцатым пунктом.

Последний пункт посвящался созданию равноправной общности объединенных наций.

«ХАРТИЯ МИРА» ИЛИ УТОПИЯ

Речь к Конгрессу была произнесена в то время, когда США принимали решение об участии в войне, мотивируя это якобы возникшей опасностью для страны. Соединенные Штаты устами своего президента заявляли, что суть «14 пунктов» – это американская программа мирного урегулирования и что они имеют право на установление нового миропорядка.

«14 пунктов Вильсона» опирались на убеждение, что существующая система миропорядка не устраивает большинство жителей планеты и «яд большевизма», захватывающий страны, является не чем иным, как протестом против нее. Но на деле «14 пунктов Вильсона», представленные как «хартия мира», оказались утопией, как охаpaктеризовали их премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж и премьер-министр Франции Жорж Клемансо.

Можно прочитать и восторженные высказывания по поводу этого документа, которому приписывают даже создание благоприятной среды международных отношений. Но большинство исследователей из разных стран считают, что «программа мира» прикрывала желание США установить свою гегемонию в международной политике, а каждый пункт преследовал определенную цель по ослаблению сильных международных игроков, таких как Великобритания, Франция, Япония, Турция и Италия.

Ведущие европейские державы были убеждены в том, что истинная цель США, завуалированная «борьбой за мир», – это всегдашнее желание заокеанской державы быть глобальным лидером путем устранения конкурентов любыми способами. А в советской политической литературе эта речь была названа «лицемерной». Все, в чем заключались «14 пунктов» Вильсона, – это установление Соединенными Штатами собственного мирового господства при более чем удачном использовании бед стран, вовлеченных в Первую мировую войну. Установление нового мирового порядка или однополярного мира, где главным вершителем судеб всех стран будут США, – только на это были направлены «14 пунктов Вильсона», анализ которых приводит к одному-единственному выводу: они призваны были служить маскировкой агрессивной политики Штатов. А необходима им была такая политика в первую очередь из-за победы Октябрьской революции в России.

ПЕРЕМЕН К ЛУЧШЕМУ – НЕТ

Пpaктически ничего не изменилось во внешней политике Соединенных Штатов и 100 лет спустя. В ноябре 2016 года на президентских выборах победил Дональд Трамп. Его главным лозунгом в ходе предвыборной кампании стала фраза «Сделаем Америку снова великой». В частности, он пообещал, что в будущем государство «вновь станет богатым и безопасным». И подтвердил это в записи накануне нового 2018 года в своем Twitter, подчеркнув, что «Америка становится великой гораздо быстрее, чем кто-либо мог ожидать». Что касается России, то доброжелательная риторика нынешнего президента США маскирует, по замечанию многих наблюдателей, антироссийский по существу курс администрации Белого дома.

А из представленной 18 декабря 2017 года Стратегии национальной безопасности можно услышать даже воинственные заявления типа «Мы вступаем в новую эру соревнования… Государство, не способное выиграть войну, не способно защитить себя… Америка – снова в игре, и Америка намерена выиграть».

Говорят, время лечит, но, похоже, не американцев. Пора нашим партнерам понять, что они уже не могут «единолично комaндовать парадом во всех уголках планеты». Точнее, не «не могут», а им не позволит мировое сообщество во главе с Россией. Признание этого геополитического факта и становится главной составляющей новой зарождающейся системы международных отношений.

Многополярный мир – это идея тех, кому не нравится однополярный мир США. Как мы понимаем, ни одна держава не будет рада, если эра ее абсолютного господства закончится. Конечно, можно допустить мысль, что заявления и Вудро Вильсона, и Дональда Трампа делались от всей души, с верой в их правоту и осуществимость. Но после того, как Сенат США отказался ратифицировать Версальский мирный договор 1919 года, автор «14 пунктов» резко ушел из политики. И здесь уместно напомнить еще одну фразу, но уже русского историка Василия Ключевского: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

14 пунктов вудро вильсона

История дипломатии. Т. 3. / Под ред. А. А. Громыко и др.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1965., стр. 112—115

Глава 4. Победа Антанты над Германией и ее союзниками (акад. Минц И. И.) (стр. 107—119)

«14 пунктов» Вильсона (стр. 112—115)

Крупнейшим маневром дипломатии Антанты в завершающий период войны явились «14 пунктов» Вильсона, изложенные в его речи 8 января 1918 г. Пункты эти были таковы: [стр. 112]

1. Открытые мирные договоры, открыто обсужденные, после которых не будет никаких тайных международных соглашений какого-либо рода, а дипломатия будет действовать откровенно и на виду у всех.

2. Абсолютная свобода торгового мореплавания в мирное и военное время.

3. Уничтожение препятствий для международной торговли.

4. Справедливые гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до предельного минимума, совместимого с государственной безопасностью.

5. Свободное, чистосердечное и абсолютно беспристрастное разрешение всех колониальных споров, основанное на строгом соблюдении принципа, что при разрешении всех вопросов, касающихся суверенитета, интересы населения должны иметь одинаковый вес по сравнению со справедливыми требованиями того правительства, права которого должны быть определены.

6. Освобождение Германией всех оккупированных ею территорий. Урегулирование всех затрагивающих Россию вопросов, которое обеспечит России «самое полное и свободное сотрудничество других наций в предоставлении ей беспрепятственной и ничем не стесненной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики. »

7. Освобождение и восстановление Бельгии.

8. Возвращение Франции Эльзас-Лотарингии; очищение и восстановление оккупированных французских областей.

9. Исправление границ Италии на основе ясно различимых национальных границ.

10. Автономия народов, входящих в состав Австро-Венгрии.

11. Эвакуация германских войск из Румынии, Сербии и Черногории; обеспечение Сербии свободного и надежного доступа к морю.

12. Автономия народам, населяющим Турцию; открытие Дарданелл для судов всех стран.

13. Создание независимой Польши с выходом к морю и присоединение к Польше территорий, населенных поляками.

14. Должен быть создан союз наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств.

Вильсон выступил со своей «программой мира» как раз в тот момент, когда в Советской России началась публикация тайных договоров. Государственным деятелям Европы и США приходилось задуматься, как нейтрализовать впечатление, созданное первыми же актами революционной дипломатии Советской власти. Программа Вильсона была противопоставлена Декрету о мире, требованию большевиков о заключении мира без аннексий и контрибуций.

Читайте также  Смута в начале xvii века в российском государства

Вся мировая пресса и особенно газеты II Интернационала наперебой превозносили «демократический» хаpaктер вильсоновских пунктов. Но сам Вильсон признавал, что его программа выдвинута в противовес советским мирным предложениям. «Яд большевизма, — говорил он, — только потому получил такое распространение, что являлся протестом против системы, управляющей миром. Теперь очередь за нами, мы должны отстоять на мирной конференции новый порядок, если можно — добром, если потребуется — злом!» 1.

1. С. Бекер. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. М. — Пг., 1923, стр. 121—192.

«14 пунктов» Вильсона по существу являлись прикрытой лицемерными фразами экспансионистской программой американского империализма. Претензии США, обогатившихся в годы войны, на захват [стр. 113] мировых рынков формулировались в требованиях абсолютной свободы торгового мореплавания и уничтожения препятствий для международной торговли.

«Демократический» камуфляж положений Вильсона был очень прозрачен. Первый пункт явно метил в договоры, заключенные между Англией и Францией, о разделе будущей добычи без участия США. Лозунг «свободы морей» открыто был направлен против гегемонии Англии, в защиту притязаний США на главенство в мировой торговле. Ту же цель преследовал и третий пункт.

Пунктом шестым Вильсон пытался демагогически прикрыть антисоветскую политику правящих кругов США. Пункты шестой, седьмой и восьмой, содержавшие требование, чтобы Германия очистила все захваченные территории, отнюдь не подкреплялись обещанием освободить области, захваченные самой Антантой у Германии или у Турции.

Напыщенный лозунг о создании Лиги наций как средства против войн был особенно горячо подхвачен буржуазной пацифистской прессой. Но в том виде, как мыслилась империалистам Лига наций, она не достигала своей цели — быть барьером против новых войн. Заметим, что идея Лиги наций была выдвинута в Англии во время войны. Видным ее пропагандистом был лорд Сесиль, для которого прототипом Лиги наций являлся реакционный институт — Священный союз, созданный на Венском конгрессе.

«В настоящее время все уже забыли, — писал лорд Сесиль полковнику Хаузу 3 сентября 1917 г., — что Священный союз имел своей первоначальной целью сохранение мира. К несчастью, в дальнейшем он выродился в союз тиранов. Подобная опасность, быть может, ныне и не очень велика, но пример этот свидетельствует о том, как легко самые благонамеренные проекты могут потерпеть неудачу» 2.

2. «The intimate papers of Colonel House», vol. IV, p. 7.

Инициаторы Лиги наций и не скрывали, что Лига наций, подобно Священному союзу, должна стать стражем той системы, которая сложится по окончании войны.

Когда явственно обозначались признаки победы Антанты, Вильсон начал расшифровывать свои туманные пункты. 27 сентября 1918 г. он выступил в Нью-Йорке с дополнительными комментариями к «14 пунктам». Он говорил о том, что правительство Германии не соблюдает никаких договоров и не признает ничего, кроме силы и своих собственных интересов. «Германский народ, — подчеркивал президент, — должен теперь наконец понять, что мы не можем верить ни одному слову тех, кто навязал нам эту войну» 3.

3. Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. VI. М., 1937, стр. 134.

В «комментариях» расшифрован был и пункт шестой, относившийся к России. Вот суть этой расшифровки. Все белогвардейские правительства, захватившие с помощью иностранных империалистов ту или другую часть территории России, должны получить признание и помощь от Антанты; Кавказ рассматривался как часть проблемы Турецкой империи, т. е. отрывался от России; Среднюю Азию предполагалось отдать под протекторат какой-либо из империалистических стран; в Великороссии и Сибири признавалось необходимым создать новое правительство 4. Таким образом, пункт о «самом полном и свободном сотрудничестве» с Россией открыто разъяснен был как самое полное расчлeнение России и ликвидация Советской власти. Президент Вильсон сам участвовал в составлении «комментариев» и одобрил их в телеграмме Хаузу 30 октября 1918 г. Документ был сообщен главам правительств Англии, [стр. 114] Франции, Италии и лежал перед ними на столе мирной конференции в Париже 5.

4. См. «Архив полковника Хауза», т. IV. М., 1944, стр. 152—153.

Все содержание «комментариев» говорит о том, что американский президент пытался захватить в свои руки дипломатическую инициативу международных переговоров и намекал немецким империалистам, куда им следует обратиться с просьбой о мире. США не случайно брали на себя инициативу переговоров с Германией: они были к концу войны самым сильным империалистическим государством, их роль в политике блока Антанты быстро возрастала. [стр. 115]

14 пунктов Вудро Вильсона — мир по лекалам Америки. Ложь, кровь и насилие

8 января 1918 г., президент США Вудро Вильсон обратился к Конгрессу с речью. Она стала сенсацией ещё до произнесения: Вильсон уже выступал перед конгрессменами 4 дня назад, и никакого нового выступления вроде бы не планировалось. Пресса замерла в предвкушении: явно ожидалось что-то экстраординарное.

И президент не обманул ожиданий. Он говорил целый час, огласив свой меморандум из 14 пунктов, которые рисовали устройство мира после Первой мировой войны. То, что война ещё шла, никого не смущало: было очевидно, что Германию и Австро-Венгрию с их союзниками додавят не сегодня завтра.

Если читать речь Вудро Вильсона, не зная контекста и дальнейших действий заинтересованных сторон, то она покажется образцом миролюбия, смирения, открытости, разумности и справедливости. Надо полагать, что именно так — старательно закрыв глаза на все очень скоро последовавшие художества «миротворца» — читали её члeны Нобелевского комитета, в 1919 г. присудившие 28 президенту США премию мира.

Потому что каждый из этих пунктов имеет двойное дно. И каждый — внешне такой честный, логичный и направленный к общей пользе — был кирпичиком в строящемся здании будущей планетарной гегемонии США. Державы, которая ещё вчера была глубокой провинцией, фабрикой про производству жира и гуталина, а сейчас претендовала на роль международного арбитра. Как показала жизнь — ещё и нечистого на руку.

Скажем, массу положительных эмоций вызывает, как правило, второй пункт. «Абсолютная свобода судоходства на морях вне территориальных вод как в мирное, так и в военное время, кроме случаев, когда некоторые моря будут частью или полностью закрыты в международном порядке для исполнения международных договоров». Казалось бы, что может быть благороднее?

А теперь, как говорится, следим за руками.

Великобритания перед началом Первой мировой была мастерской мира и владычицей морей. Империей, над которой реально не заходит солнце. Мировым кредитором. Обеспеченный золотом фунт стерлингов был резервной мировой валютой. За четыре года войны эти позиции пpaктически обнуляются. Начав войну кредитором, Англия становится должником. Мировые финансовые потоки концентрируются уже не столько в лондонском Сити, сколько на нью-йоркской Уолл-стрит. Доллар заметно потеснил фунт стерлингов.

В принципе, всё это можно было бы отыграть назад, поскольку у Англии оставался главный козырь: самый крупный флот, обеспечивающий безопасность и бесперебойность морской мировой торговли.

Но провозглашённая Вильсоном «абсолютная свобода судоходства» лишает Англию этого козыря. Цель станет очевидной три года спустя. Вашингтонская конференция 1921 г. закрепит соотношение сил флотов между державами-победителями: США, Великобританией, Японией, Францией и Италией. Оно будет составлять соответственно 5-5-3-1,75-1,75. То есть военный флот США сравняется с английским и будет превосходить все остальные. Впоследствии это приведёт к «мультидержавному стандарту» американского флота: сейчас он превосходит морские силы всех государств земного шара.

Ситуация с Россией, которая удостоилась отдельного пункта в речи Вильсона, ещё веселее. Этот пункт, шестой в общем списке, один из самых пространных и самых доброжелательных. Он гарантирует «полное освобождение территории России». Он призывает все государства мира обеспечить России «беспрепятственную, ничем не затруднённую возможность самостоятельного определения направления политического развития». Он, наконец, обеспечивает России «радушный приём в общество свободных государств» и даже «всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает».

Как ни странно, здесь никакого двойного дна искать не нужно. Его попросту нет. По той причине, что этот пункт — от начала и до конца — не более, чем дымовая завеса. Или военная хитрость. Или, будем откровенны, обычная ложь. Советскую Россию и её большевистских лидеров президент США не понимал и боялся. До такой степени, что очень скоро пошли прахом все заверения в том, что Россия, дескать, вольна сама устанавливать «направление политического развития». В августе 1918 г. тот же самый Вильсон, который совсем недавно рассказывал о добром отношении к России, санкционирует американское вторжение на её территорию.

Читайте также  Гражданская война на кубани: особенности, события

Документ, оправдывающий интервенцию, начинается шикарно: «Наше военное вмешательство в дела России скорее усугубит нынешнюю прискорбную смуту, нежели излечит её». Справедливо, спору нет. Но какой из этого делается вывод? «Поэтому военные действия в России можно предпринимать лишь с тем, чтобы поддержать те усилия в организации самоуправления, в которых сами русские согласятся принять нашу помощь».

Разницу между красными и белыми Вильсон лукаво не желает замечать. А последних дважды просить не надо: за иностранную помощь в борьбе с «кровавыми большевиками» они готовы если не на всё, то на очень многое. И вот, извольте: «С этой целью правительство США сотрудничает в настоящее время с правительствами Франции и Великобритании в районе Мурманска и Архангельска». В переводе с дипломатического языка на человеческий это значит, что американцы занимаются там тем же, что и остальные интервенты: жгут, насилуют, грабят, убивают, создают концлагеря и делят территории. Но этого кажется мало. И потому Вильсон принимает поистине «миротворческое» решение: «Правительство США обратилось к правительству Японии с предложением отправить в Россию военные части, которые сотрудничали и действовали бы заодно при оккупации Владивостока».

Доктрина господства: 100 лет назад Вудро Вильсон представил 14 пунктов, ставших основой нового миропорядка

8 января 1918 года 28-й президент США Вудро Вильсон выступил перед конгрессом с призывом рассмотреть проект международного договора, состоящего из 14 пунктов.

Документ был призван подвести итоги Первой мировой войны, создав принципиально новую систему международных отношений. В подготовке плана приняли участие советники главы государства, включая адвоката Дэвида Миллера, публициста Уолтера Липпмана, географа Исайю Боумена и других.

Политика открытых дверей

Первым же пунктом проекта значился запрет на тайные переговоры и союзы между государствами. Вашингтон настаивал на открытости как ключевом принципе дипломатии. По мнению историков, американская сторона хотела предупредить повторение сделок, подобных негласному соглашению европейских держав — Великобритании, Франции, Российской империи и Италии — от 1916 года по разделу зон влияния на Ближнем Востоке.

Второй момент — установление свободы судоходства вне территориальных вод стран как в мирное, так и в военное время. Исключением могли стать лишь миссии, связанные с исполнением международных договоров. Очевидно, что это положение вполне отвечало интересам молодой морской империи, которой на тот момент являлись Штаты: американцы надеялись потеснить «владычицу морей» Великобританию.

Первая мировая война позволила США нарастить объёмы экспорта в Европу. За годы конфликта американские внешние поставки как военной, так и гражданской продукции выросли в разы. По мнению историков и экономистов, именно это стало одним из ключевых факторов, позволивших экономике США утвердиться в роли ведущей в мире.

Впрочем, США в годы войны поставляли продукцию не только странам Антанты, но и члeнам Тройственного союза. В качестве посредников выступали нейтральные государства. В этой ситуации Лондон, к большому недовольству Вашингтона, был вынужден усилить контроль за американскими поставками, блокируя грузы на море. Кроме того, британские власти инициировали введение для нейтральных стран норм импорта — он не должен был превышать довоенные объёмы.

По мнению экспертов, третий пункт плана, представленный президентом Вильсоном, был также направлен на поддержание американского экспорта — предлагалось устранить, «насколько это возможно», экономические барьеры и установить равные условия торговли.

Разделяй и властвуй

Четвёртым пунктом предлагалось установить «справедливые гарантии» сокращения национальных вооружений до минимума.

Кроме того, по замыслу американской стороны, колониальные империи Старого Света должны были урегулировать споры со своими зарубежными владениями. При этом население колоний наделялось одинаковыми с жителями метрополий правами.

Американский президент также выступил против иностранного вмешательства во внутренние дела Советской России и за освобождение всех её территорий от германских войск.

России было обещано право свободного самоопределения в вопросах внутренней политики.

Россия может рассчитывать на «радушный приём в сообществе свободных наций», а также «всяческую поддержку», говорилось в шестом пункте.

Следует напомнить, что ещё в декабре 1917 года на переговорах в Париже Франция и Великобритания произвели заочный раздел владений павшей Российской империи. Так, французская сторона претендовала на Украину, Бессарабию и Крым. Впрочем, державы надеялись при этом избежать прямого столкновения с большевистской властью, прикрывая свои истинные намерения словами о борьбе с Германией.

Помимо прочего, в 14 пунктах американская администрация определила новые границы Европы, призвав «исправить зло», причинённое Франции Пруссией. Речь шла об Эльзасе и Лотарингии, ставших частью Германской империи во второй половине XIX века. Предлагалось также «освободить и восстановить» Бельгию, а территорию Италии установить в соответствии с национальными границами.

Кроме того, освобождению народов Старого Света посвящены несколько пунктов о независимости территорий, входивших в состав Османской и Австро-Венгерской империй.

«Должны быть установлены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целости различных балканских государств», — говорилось в плане Вильсона.

«Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть ограждённым и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития», — гласит ещё один пункт.

План включал и создание независимого Польского государства на территориях, заселённых «неоспоримо польским населением». Обязательным условием при этом было предоставление стране доступа к морю. По мнению экспертов, Польша должна была стать сдерживающим фактором для имперских амбиций Москвы и Берлина. Напомним, в 1795 году был осуществлён третий раздел Речи Посполитой, по итогам которого Россия получила территории современной южной Латвии и Литвы, Австрия — Западную Галицию, а Пруссия — Варшаву.

Как отмечал впоследствии Генри Киссинджер, говоря о подписанном в 1922 году германской и советской сторонами Рапалльском договоре, западные страны сами толкнули Берлин и Москву к примирению, сформировав вокруг них целый пояс малых враждебных друг другу государств, «а также посредством расчлeнения как Германии, так и Советского Союза». Национальное унижение, через которое по итогам Первой мировой войны пришлось пройти Германии, разожгло в немецком народе жажду реванша, на чём затем и сыграл Адольф Гитлер.

«Германский милитаризм явился результатом версальских договорённостей, которые унизили страну и поставили её на грань экономического коллапса. Было сделано всё, чтобы выкачивать деньги из уже обескровленной войной Германии. Это работало на интересы США, которые прямо рассчитывали закрепить свою руководящую роль в восстановлении Европы», — пояснил в интервью RT политолог МГИМО Виктор Мизин.

Последним пунктом Вудро Вильсон призвал к созданию «общего объединения наций на основе особых статутов» с целью обеспечения гарантий «политической независимости и территориальной целости как больших, так и малых государств». Такой структурой стала основанная в 1919 году Лига Наций.

Изоляция России

Следует отметить, что впервые с мирными инициативами выступили не в Вашингтоне, а в Москве. 8 ноября 1917 года II съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов единогласно принял разработанный Владимиром Лениным Декрет о мире — первый декрет советской власти.

Большевики обратились ко всем «воюющим народам и их правительствам» с призывом немедленно начать переговоры о «справедливом демократическом мире», то есть мире «без аннексий и контрибуций».

Под «аннексией» в данном случае подразумевалось насильственное удержание наций в границах более сильного государства, включая зарубежные владения. Декрет провозглашал право наций на самоопределение в рамках свободного голосования. Завершить войну Ленин предлагал на равно справедливых, «без изъятия народностей» условиях.

Напомним, впоследствии Германия и Россия — ключевые участники Первой мировой войны — не были даже допущены к обсуждению условий мира.

Поводом к исключению России из переговоров стала разгоревшаяся в ней Гражданская война. Ни большевики, ни белое движение не были признаны сторонами, способными представлять российские интересы. Кроме того, Москву упрекали в предательстве — 3 марта 1918 года Советская Россия подписала сепаратный мир с Германией и её сторонниками.

Читайте также  Система советской власти в 20-40-е года xx века

Впрочем, это произошло лишь после того, как бывшие союзники проигнорировали инициативу Ленина о перемирии и переговорах, хотя в Декрете о мире подчёркивалось, что предлагаемые условия носят неультимативный хаpaктер.

Также большевики отменили тайную дипломатию, выразив твёрдое намерение вести все переговоры открыто. В заключительной части ленинского декрета говорилось о необходимости «довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации».

По мнению Виктора Мизина, рассчитывать, что Запад откликнется на призыв Ленина, не приходилось. «Большевистский режим был исчадием ада в глазах Запада, и просто по определению никакой политический союз с ним не был возможен, — пояснил эксперт. — Только гитлеровская агрессия заставила англо-американских лидеров войти в альянс с Советским Союзом, хоть и непрочный. Белым Запад хоть и помогал, но тоже делал это не очень охотно. На Россию просто махнули рукой, исключив её из всех процессов. Интервенция тоже была достаточно быстро свёрнута — Запад предпочёл изолировать Россию».

Доктрина мирового господства

Идеи американской стороны легли в основу Версальского договора, подписанного в июне 1919 года. Что интересно, США впоследствии отказались от участия в созданной по инициативе Вудро Вильсона Лиге Наций. Несмотря на все усилия президента, сенат проголосовал против ратификации соответствующего соглашения. Сенаторы сочли, что члeнство в организации может стать угрозой для американского суверенитета.

«Дело в том, что американский народ на тот момент был ещё не готов отказаться от изоляционизма. Идеи мирового господства, популярные у политической элиты, не были ему близки», — пояснил в интервью RT научный директор Российского военно-исторического общества, доктор исторических наук Михаил Мягков.

Также вне Лиги Наций из-за недопуска оказалась Германия. Советский Союз был принят в организацию в 1934 году, но уже в 1939-м — исключён из неё. Причиной изгнания Москвы стала советско-финская война. Как отмечают историки, Лига Наций не попыталась ни предотвратить, ни остановить конфликт, выбрав наиболее простой путь — исключение СССР из своих рядов.

Не вступив в Лигу Наций, США в итоге только выиграли — не беря на себя никаких обязательств, страна воспользовалась результатами достигнутых соглашений, полагают эксперты.

По словам Михаила Мягкова, 14 пунктов Вильсона во многом были реакцией на ленинский Декрет о мире. Инициативы американского президента целиком и полностью отвечали задачам внешней политики США.

«Политика, начатая при Вильсоне, была продолжена Франклином Рузвельтом. Штаты вступали в войны только тогда, когда это было выгодно им, ближе к окончанию, но стремились затем навязывать свои условия остальным странам», — пояснил Мягков.

Похожей точки зрения придерживается и Виктор Мизин.

«Особенно это проявилось в годы Второй мировой войны, когда за счёт поставок в Европу был осуществлён взлёт американской промышленности. Это не только помогло Соединённым Штатам восстановить экономику после Великой депрессии, но и обеспечило роль США как главенствующей державы Запада», — подвёл итог Мизин.

14 пунктов Вудро Вильсона

Заключение Компъенского перемирия само по себе не являлось завершением Первой мировой войны, незримая война продолжалась вестись в дипломатических кулуарах вплоть до принятия большинством западных держав 14 мирных пунктов, подготовленных и разработанных американским президентом Вудро Вильсоном в январе 1918 года. Предложенная американцами система мира предполагала не просто прекращение войны и возмещение ущерба в результате ее ведения понесенного, а полную открытость государственной внешней и внутренней политики. Являясь пpaктически идентичными Ленинским декретам о мире и земле, пункты Вудро Вильсона все же были несколько мягче и приемлемей для Европы. В общей своей сути предложения Вильсона сводились к следующему:

Вудро Вильсон предложил ввести запрет на ведение секретной дипломатии в любом ее проявлении, в том числе запретить также и ведение любых переговоров за спинами союзников. Вне всяких сомнений этот пункт содержал явный намек на поведение русской делегации при заключении Брест-Литовского сепаратного мира, о котором союзники по Антанте поставлены в известность не были;

Вудро Вильсон ратовал за свободу судоходства вне пределов территориальных вод, намекая этим пунктом, прежде всего, на политику Англии, Франции и Турции в отношении проливов Босфор и Дарданеллы. Отныне все морские воды должны были быть свободны для плавания в мирное и военное время, исключением могли являться лишь случаи, предусмотренные международными договорами;

Американский президент предлагал союзникам установить на своих территориях равноправные возможности для торговли любыми не запрещенными товарами. Все нации, борющиеся за мир, должны были иметь равные условия для заключения торговых договоров и соглашений;

Вудро Вильсон предложил всем странам разоружиться. Подписанными несколько позже на Вашингтонской и Лондонских конференциях соглашениями устанавливался предельный максимум военной техники, орудий и солдат для каждой страны, согласившейся принять условия данных пунктов. Количество вооружений зависело от территориальной площади государства;

Вудро Вильсон предлагал в решении колониальных споров исходить, прежде всего, из интересов народа самой колонии, а не метрополии, что нередко имело место быть в современном ему мире;

Касательно России, в то время являющейся красной тряпкой на глазу быка мирового капитализма, предполагалось выведение всех иностранных войск с ее территории и предоставление русскому, белорусскому и украинскому народам права на самоопределение, без оказания внешнего воздействия;

Захваченная Бельгия должна была по плану Вудро Вильсона быть освобождена, после чего ее население имело такое же право на самоопределение, какое предоставлялось и другим освобожденным странам;

Оккупированные Германией территории Франции подлежали демилитаризации, а понесенный последней ущерб должен был быть возмещен в полном размере;

Италия, согласно принятым к исполнению пунктам, должна была вернуться к своим исконно национальным границам, разрушенным немецкой оккупацией;

Разделенная Австро-Венгрия по плану Вудро Вильсона должна была присоединиться к соглашению только после того, как ее народы самоопределяться и выберут свой дальнейший путь развития;

Народы Румынии, Сербии и Черногории имели право образовать собственные территориально независимые государства, а все отобранные у них территории должны быть им возвращены. Сербия, кроме всего прочего, получала еще и свободный выход к морю;

В отношении Турции американский президент предполагал применить систему строго контроля с сохранением ее территориальной и политической целостности, но с предоставлением права на создание собственной автономии всем народам, проживающим на ее территории. Дарданеллы отныне должны были стать свободны для любого мирного судоходства;

Вудро Вильсон, видевший в Польше единственную защиту от наступающей коммунистической угрозы, ратовал за создание независимого Польского государства, в состав которого должны были быть включены все территории с населением, разговаривающим на польском языке. Кроме того, Польша получала право свободного и неограниченного выхода к морю, а ее политическую целостность должны были гарантировать международные договора;

Последний и самый важный пункт, предложенный Вудро Вильсоном, содержал упоминание о необходимости создания организации, могущей сплотить послевоенные государства ради поддержания всеобщего мира и благоденствия. Такая организация должна была включить большую часть всех стран, имеющихся в мире, и носить название Лиги Наций.

Идея создания Лиги Наций, ставшей своего рода прототипом ООН, была грандиозной для того времени, но именно поступившее предложение о равноправии всех стран, входящих в данную организацию, оттолкнуло от нее Соединенные Штаты. В планы американского президента и американского правительства не входило подчинение своей политики кому бы то ни было, даже в рамках международных соглашений между государствами, входящими в состав Лиги Наций. Фактически 14 пунктов Вудро Вильсона были приняты Европейскими державами, но были отвергнуты в самой Америке, из-за чего в мире возникло немало разногласий, приведших к проведению Соединенными Штатами собственной мирной конференции в Вашингтоне и отказу во вступлении в Лигу Наций – организацию, созданную под эгидой Америки, но все свое существование обходящуюся без участия этой страны.