Централизация руководства промышленностью

3. Организация управления промышленностью

Одна экспроприация экспроприаторов, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, указывал Ленин, «…нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями»³⁶⁷. Советскому государству необходимо было практически овладеть фабриками и заводами, которые объявлялись достоянием общества, надо было создать новую систему управления предприятиями и отраслями промышленности.

Первые навыки в руководстве предприятиями авангард пролетариата получил в органах рабочего контроля. Рабочий контроль, как показано выше, явился подступом к организации общегосударственного учета и регулирования народного хозяйства. В процессе рабочего контроля были в основном выявлены производственные возможности и нужды крупных фабрик и заводов, имеющиеся ресурсы топлива, сырья, оборудования, что служило предпосылкой для налаживания планомерной деятельности промышленности после ее национализации.

Подводя итоги завоеваний социалистической революции к первой годовщине Советской власти, Ленин охарактеризовал рабочий контроль как начальный шаг рабочего класса в переходе от капитализма к социализму. Пока не упрочится рабочий контроль, «до тех пор от первого шага (от рабочего контроля) нельзя сделать второго шага к социализму, то есть перейти к рабочему регулированию производства»³⁶⁸. Рабочий контроль сыграл большую роль в подготовке рабочих к самостоятельному управлению производством после национализации промышленности.

Рабочий контроль был первой практической школой хозяйствования. Передовые рабочие, прошедшие школу рабочего контроля, возглавили затем руководство национализированными фабриками и заводами. В течение нескольких месяцев совершается переход от рабочего контроля к рабочему управлению предприятиями. «У нас уже полное управление рабочих промышленностью…»³⁶⁹ — отмечал Ленин в июле 1918 г.

Советская система управления промышленностью создавалась в результате огромной теоретической и организаторской работы В. И. Ленина, Коммунистической партии, массовой практической деятельности и коллективного опыта трудящихся. Потребовались переделки и совершенствование системы хозяйственных органов в соответствии с конкретными условиями и задачами строительства социализма.

Управление национализированной промышленностью в целом осуществлялось Высшим советом народного хозяйства, руководство отдельными отраслями промышленности — отделами или главными (центральными) комитетами ВСНХ, местными советами народного хозяйства. Так, управление нефтяной промышленностью возлагалось на Главный нефтяной комитет, который, по декрету Совнаркома от 17 мая 1918 г., являлся «единственным органом, ведающим всеми вопросами, связанными с добычей, переработкой, перевозкой, распределением и потреблением нефти и ее продуктов». Главнефть руководила организацией нефтяного хозяйства, развитием и усовершенствованием нефтяного дела республики. В Положении о Центротекстиле, которое было утверждено ВСНХ 1 апреля 1918 г., указывалось: «Центральный комитет текстильной промышленности является государственным органом, объединяющим и руководящим всей деятельностью в области этой промышленности». Декретом о национализации сахарной промышленности от 2 мая 1918 г. высшим органом управления всех национализированных сахарных заводов провозглашался Главный сахарный комитет при ВСНХ. Местные Советы рабочих и крестьянских депутатов, земельные отделы, советы народного хозяйства и все местные правительственные и общественные учреждения во всех делах сахарной промышленности обязаны были руководствоваться указаниями и распоряжениями Главного сахарного комитета³⁷⁰.

ВСНХ и местные совнархозы много внимания уделяли вопросам организации управления на предприятиях, перешедших в собственность Советского государства. В первое время различные формы управления предприятиями возникали на местах. В ряде случаев до национализации предприятия управлялись фабзавкомами или выделенными ими рабочими дирекциями. Иногда на предприятия назначались правительственные комиссары.

В области или губернии управление национализированными предприятиями осуществлялось соответствующим совнархозом. Следует отметить, что роль местных совнархозов как в практическом проведении национализации, так и в организации управления предприятиями, перешедшими в собственность государства, была значительна. Местные совнархозы были ближе к предприятиям, чем ВСНХ, и поэтому им, как правило, в первую очередь приходилось разрешать необходимые вопросы руководства предприятиями.

Постановлением ВСНХ от 3 марта 1918 г. вводился следующий порядок управления предприятиями: для руководства национализированными предприятиями создавались центральные правления по отраслям промышленности, а в областях — областные правления. Центральное правление назначало на каждое крупное национализированное предприятие технического и административного директоров³⁷¹.

Важную роль в выработке форм управления промышленными предприятиями сыграл I Всероссийский съезд советов народного хозяйства (май — июнь 1918 г.). При обсуждении вопроса об организации национализированной промышленности на съезде выявились большие разногласия. «Левые коммунисты» и анархо-синдикалистски настроенные делегаты стремились ослабить роль централизованного руководства в промышленности. В. И. Ленин подверг решительной критике первоначальный проект резолюции съезда. «Коммунизм, — писал он, — требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во всей стране. Поэтому общероссийскому центру безусловно надо дать право подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли. Областные центры свои функции определяют в зависимости от местных, бытовых и прочих условий, согласно общепроизводственным указаниям и решениям центра.

Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны, как это вытекает из проекта комиссии, было бы областничеоким анархо-синдикализмом, а не коммунизмом»³⁷².

Ленин принимал участие в разработке нового проекта Положения об управлении национализированными предприятиями, принятого затем съездом³⁷³. По этому Положению, областные совнархозы или ВСНХ назначали ²/₃ состава фабрично-заводского управления, они имели право предоставить выдвижение ? кандидатов областному (всероссийскому) профессиональному объединению. Треть членов управления избиралась профессионально-организованными рабочими предприятий. В состав заводоуправления в обязательном порядке включалась ¹/₃ специалистов из числа технических и коммерческих служащих. Список членов фабрично-заводского управления при конструировании его и избрании председателя представлялся на утверждение ближайшего органа высшего управления.

По Положению на каждом предприятии имелись ответственные заведующие по технической и коммерческой части, которые назначались фабрично-заводским управлением. Ближайший орган высшего управления имел право отводить неподходящих кандидатов на пост ответственного заведующего, назначать в экстренных случаях своих кандидатов.

В областных совнархозах образовывались областные правления национализированных предприятий по отраслям производства, а в составе ВСНХ — центральные правления. Областные правления национализированных предприятий состояли из кандидатов, избранных на совместных конференциях представителей фабрично-заводских управлений в области и представителей областных профессиональных производственных объединений. Эти кандидаты утверждались областным совнархозом. Члены центральных правлений национализированных предприятий избирались на совместных общероссийских конференциях представителей фабрично-заводских управлений и представителей общероссийских, профессиональных объединений. Они утверждались ВСНХ.

Центральное правление руководило деятельностью областных правлений. Оно разрабатывало областные планы и сметы соответствующей отрасли промышленности и передавало их на утверждение исполнительных органов ВСНХ. Центральное правление распределяло заказы, определяло совместно с ЦК профсоюзов тарифы заработной платы с представлением их на утверждение ВСНХ, решало вопросы о создании объединений и т.д.

Руководство национализированными предприятиями было, как правило, трехстепенным: центральное правление ВСНХ — областное правление — предприятие. На предприятиях, подчиненных непосредственно центральным правлениям, управление было двухстепенным: центральное правление — предприятие.

Этот порядок формирования органов управления национализированной промышленностью отражал переход от выборности к назначению руководителей производства, от коллегиальности к единоначалию. По мере того, как рабочий класс приобретал известный опыт управления предприятиями и отраслями промышленности, в широких выборных коллегиях выковывались первые кадры советских хозяйственников. Коммунистическая партия начинает перестраивать советское управление национализированными предприятиями на основе единоначалия.

Обосновывая принцип единоначалия на предприятиях и в хозяйственных объединениях, Ленин отмечал, что управление обобществленным производством невозможно без твердого руководства. Он писал: «всякая крупная машинная индустрия — т.е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей»³⁷⁴.

Постепенно и неуклонно принцип единоначалия внедрялся в промышленность и во все звенья хозяйственного аппарата. На государственном Брянском заводе в мае 1918 г. было установлено правило: «В заводе всякое распоряжение, относящееся к порядку и ходу работ, имеет силу в том случае, если оно исходит от директора завода и в цехах от начальника цеха. Всякие распоряжения, идущие помимо лиц, ответственных за производство, т.е. директора завода и начальников цехов и отделов, исполнению не подлежат»³⁷⁵. В положении об управлении Хватовским стекольным заводом, которое было принято Саратовским советом народного хозяйства весной 1918 г., говорилось: «…Совет народного хозяйства назначает технического и административного директора, в руках которого находится фактическое заведование и руководство всей деятельностью предприятия. Он ответствен перед советом народного хозяйства и комиссаром завода, назначаемым последним»³⁷⁶.

II Всероссийский съезд советов народного хозяйства (декабрь 1918 г.) в резолюции подчеркнул необходимость дальнейшего усиления единоначалия в управлении предприятиями. «С переходом непосредственного управления промышленностью к правительственным правлениям и другим органам производственных отделов советов народного хозяйства ответственность за хозяйственное ведение этих предприятий и учреждений ложится персонально на членов этих правлений и организаций»³⁷⁷.

Коммунистическая партия уделяла большое внимание подбору кадров советских хозяйственников. При утверждении состава главных управлений и центров по отраслям промышленности детально обсуждалась каждая кандидатура, выдвигаемая профсоюзами и ВСНХ. Ленин внимательно изучал состав заводоуправлений важнейших предприятий³⁷⁸. Большевистская партия систематически укрепляла советский хозяйственный аппарат, очищала его от враждебных советскому строю элементов. Во всех звеньях хозяйственного аппарата руководящая роль принадлежала представителям рабочих организаций. В заводоуправлениях, хозяйственных главках и центрах, в руководящих коллегиях ВСНХ рабочие составляют большинство³⁷⁹, — писал Ленин в июне 1918 г.

Партия повседневно занималась воспитанием руководителей хозяйства. Необходимо, указывал Ленин, последовательно проводить принцип «практицизма и деловитости» в управлении. Для осуществления задач, поставленных социалистической революцией, чтобы эти задачи не остались утопией, «во имя такой цели, мы должны теперь поставить, как свою первую, очередную и главнейшую задачу, именно практичность деловитость организационной работы»³⁸⁰. Он советовал руководителям вести дело «без нелепой суматохи, бестолочи, зряшной суетливости»³⁸¹ Необходима, писал Ленин, деловая, беспощадная, истинно революционная война с конкретными носителями зла³⁸².

Ленин призывал партию готовить новые кадры организаторов производства, повышать квалификацию хозяйственников. «…Чтобы управлять, нужно быть компетентным, нужно полностью и до точности знать все условия производства, нужно знать технику этого производства на ее современной высоте, нужно иметь известное научное образование»³⁸³.

Коммунистическая партия воспитывала кадры руководителей хозяйства в ленинском духе партийности, преданности делу социализма, высокой принципиальности, подчинения ведомственных интересов — общегосударственным, личных интересов — общественным, непримиримости к недостаткам, постоянной заботы о людях. Осуществляя руководство хозяйственным строительством, В. И. Ленин практически воплощал в жизнь большевистские принципы научного управления.

Победивший рабочий класс повседневно на практике учился новому делу управления предприятиями и отраслями промышленности. Ленин отметил в качестве одного из основных итогов первого года Советской власти: «Общий план управления промышленностью, национализированными предприятиями, управления целыми отраслями промышленности, выработан и поставлен на твердую основу, при участии профессиональных союзов…»³⁸⁴

С переходом крупной промышленности в государственную собственность ВСНХ становится комиссариатом по управлению промышленностью страны.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Если во всех прежних революциях, где одна форма эксплуатации сменялась другой, победивший класс ограничивался приспособлением существовавшей государственной машины к обслуживанию интересов своего господства, то после Великой Октябрьской социалистической революции пришедший к власти пролетариат должен был сломать угнетательский аппарат буржуазно-помещичьего государства и заменить его новым.

На заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7 ноября) 1917 г, В. И. Ленин, провозгласив власть Советов, заявил о том, что в корне будет разбита старая государственная машина и создан новый аппарат управления в лице советских организаций¹ . Но конкретные формы управления заранее детально разработать было невозможно. Они могли быть подсказаны только опытом самих масс, их революционным творчеством.

Немедленное создание экономического аппарата новой власти имело жизненно важное значение. Это должен был быть аппарат неведомого истории типа, ибо только социалистическое государство обладает функцией непосредственного управления хозяйством.

Декретом II съезда Советов от 26 октября о Совете Народных Комиссаров было предусмотрено образование 6 экономических комиссариатов: по делам торговли и промышленности, земледелия, финансов, труда, продовольственного и железнодорожного. Одновременно возникла потребность в общегосударственном советском хозяйственном органе, который смог бы регулировать экономическую жизнь всей страны.

Срочность создания такого органа диктовалась как задачами предстоящего социалистического преобразования общества, так и конкретной обстановкой. Экономическая разруха, вызванная первой мировой войной, усилилась в результате антинародной деятельности Временного правительства. Настоятельно требовалась замена развалившихся старых хозяйственно-регулирующих учреждений новыми. Необходимо было обуздать буржуазию, завладеть командными высотами хозяйства — национализировать банки, транспорт, крупную промышленность, централизовать управление обобществленными средствами производства, организовать контроль над производством и распределением. В учете и контроле Ленин видел первейшую задачу победившей революции.

Созданию хозяйственного аппарата Советской власти большевистская партия, ее Центральный Комитет и лично В. И. Ленин уделяли исключительное внимание с первого же дня существования пролетарского государства. Таким аппаратом, рожденным опытом Октябрьской революции, стали Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) и совнархозы на местах. ВСНХ и совнархозы строились и развивались под непосредственным руководством вождя партии В. И. Ленина.

Будучи неотъемлемой частью гигантской по масштабам, многогранной деятельности В. И. Ленина, его хозяйственно-организаторская работа

¹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 208.

стр. 3

---

представляет громадный интерес для характеристики всей борьбы партии за построение социалистического общества в нашей стране.

В. И. Ленин разработал принцип демократического централизма в хозяйственном строительстве, с величайшим искусством применил этот принцип при организации советского государственного аппарата, постоянно заботился о совершенствовании методов и форм хозяйственного управления, об их соответствии требованиям жизни.

Деятельность ВСНХ и местных совнархозов (1917 — 1932), к сожалению, не освещена в исторической литературе. До сих пор нет ни одной работы о В. И. Ленине как великом организаторе хозяйственного строительства. Отсутствуют также труды, посвященные роли В. И. Ленина в создании ВСНХ и совнархозов.

В собраниях Сочинений В. И. Ленина, в «Ленинских сборниках», в отдельных изданиях опубликованы многие документы, в том числе относящиеся к начальному периоду существования Советской власти. И все же еще не исчерпаны архивные фонды, раскрывающие руководящую хозяйственно-организаторскую деятельность В. И. Ленина. До сих пор, например, не увидели свет протоколы Совнаркома и приложения к ним, позволяющие судить об обстановке, в которой принимались те или иные декреты, подготовленные по предложению или с участием В. И. Ленина. Документы публиковались постепенно; они находятся в различных сборниках, многие из которых стали библиографической редкостью. Но даже с завершением публикации всего богатейшего ленинского наследства невозможно полностью восстановить содержание деятельности В. И. Ленина в ЦК РКП (б), в Совнаркоме, в ВСНХ вследствие того, что в первые месяцы Советской власти не велось не только стенограмм, но часто даже не делались протокольные записи многочисленных выступлений В. И. Ленива на заседаниях высших органов партии и государства. Здесь в какой-то мере пробел восполняется воспоминаниями о В. И. Ленине, заслуживающими тщательного изучения.

Анализ ленинских произведений, архивных документов и воспоминаний позволяет сделать попытку (правда, в объеме журнальной статьи лишь схематичную) обрисовать роль В. И. Ленина в создании и налаживании работы Высшего совета народного хозяйства — одного из первых и важнейших органов пролетарской диктатуры в СССР.

*

Советская власть приступила к овладению промышленностью и созданию своих хозяйственных учреждений, опираясь на рабочие организации, возникшие в ходе перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Это были органы рабочего контроля и фабрично-заводские комитеты на предприятиях.

Уже 26 октября (8 ноября) 1917 г. началась разработка декрета (положения) о рабочем контроле. При этом возник вопрос о необходимости организации центрального регулирующего экономического органа. Инициатива в этом деле принадлежала передовым питерским рабочим и созданному ими Центральному совету фабзавкомов Петрограда (ЦС ФЗК).

В обсуждении вопроса о рабочем контроле и создании советских экономических учреждений 26 октября (8 ноября) принял участие В. И. Ленин. Только чрезвычайной важностью этих вопросов можно объяснить то, что В. И. Ленин нашел возможным заниматься ими в самом разгаре революции, когда свершались события всемирно-исторического значения. В первый же день жизни Советского государства, еще до принятия II Всероссийским съездом Советов декрета об образовании правительства, В. И. Ленин столкнулся с неотложными вопросами хозяйственного характера. 26 октября он принял в Смольном рабочего завода

стр. 4

---

«Эриксон» А. Семенова, пришедшего с жалобой на задержку заработной платы рабочим. Через В. Р. Менжинского, выполнявшего задание по овладению Государственным банком, В. И. Ленин отдал письменное распоряжение: «Немедленно выдать тов. Семенову 500 тысяч рублей для раздачи жалованья рабочим завода «Эриксон»² . Тогда же Ленин встретился с рабочим И. Ф. Еремеевым, расспрашивал его о настроениях и нуждах путиловцев³ . 26 октября, в один из тех дней, которые действительно «потрясли мир», В. И. Ленин беседовал с членами Центрального совета фабзавкомов Петрограда. Его интересовали организация рабочего контроля и создание центрального экономического органа страны.

Эта встреча, к сожалению, не отражена в официальных документах. Она не приводится в изданной Институтом марксизма-ленинизма в 1957 г. книге «Ленин в 1917 году. Даты жизни и деятельности», не упоминается в приложении к 26-му тому четвертого издания Сочинений В. И. Ленина «Даты жизни и деятельности В. И. Ленина (сентябрь 1917 года — февраль 1918 года)». А в сборнике «Декреты Октябрьской революции» утверждается, будто «первое заседание в Смольном, связанное с организацией ВСНХ, состоялось 11 ноября (29 октября)», то есть тремя днями позднее⁴ . Между тем этот исторический факт имел место 26 октября 1917 г., о чем говорится в воспоминаниях В. Я. Чубаря, бывшего в Октябрьские дни одним из активных деятелей ЦС ФЗК Петрограда. «26-го утром, — писал В. Я. Чубарь, — было устроено заседание, посвященное разработке декрета о рабочем контроле, положения о хозяйственном органе для руководства всей экономической жизнью. …В этот же день было небольшое совещание по этому же вопросу с тов. Лениным…»⁵ .

Из другой статьи В. Я. Чубаря узнаем некоторые подробности беседы В. И. Ленина с членами ЦС ФЗК. «26 октября 1917 года, когда Ильич еще в пылу боя занимался вопросом захвата экономических органов, он основным вопросом поставил учет сил, способных эту задачу выполнить. На совещании с группой работников профсоюзов и центрального совета фабрично-заводских комитетов (тт. Глебов, Шмидт, Амосов, я и еще кто-то) в одной из комнат Смольного он прямо спросил: «Чем мы сейчас располагаем (в отношении людского состава) в ЦС ФЗК’ов и какие учреждения нужно захватить в первую очередь?». Силы были распределены, двинуты на важнейшие пункты…»⁶ .

27 октября члены ЦС ФЗК совместно с представителями Петроградского совета профсоюзов уже разрабатывали конкретные предложения о создании Высшего совета народного хозяйства. Набросок схемы ВСНХ составили руководители ЦС ФЗК Петрограда П. Н. Амосов и М. Н. Животов. Судя по воспоминаниям, Владимир Ильич принял их в Смольном 28 или 29 октября 1917 г., подробно ознакомился с планом создания ВСНХ и его структурой, с одобрением встретил представленный проект и признал очень удачным название — «Высший совет народного хозяйства»⁷ .

² А. Семенов. Товарищ в больших и малых нуждах. «Рабочие и крестьяне о Ленине». Партиздат. 1933, стр. 95.

³ См. статью И. Ф. Еремеева в сборнике «Ленин — вождь Октября. Воспоминания петроградских рабочих». Л. 1956, стр. 214 — 217.

⁴ «Декреты Октябрьской революции». Ч. 1. Партиздат. 1933, стр. 226.

⁵ В. Чубарь. Октябрьские дни 1917 г. Журнал «Народное хозяйство», 1918, N 11, стр. 23 — 24. Дата совещания — 26 октября — зафиксирована и в 3-м издании Сочинений В. И. Ленина. Т. XXII, стр. 588, 659.

⁶ В. Чубарь. Уроки Ильича. Газета «Экономическая жизнь», 27 января 1924 года.

⁷ М. Животов. Владимир Ильич и плановое управление промышленностью. «Экономическая жизнь», 25 января 1924 года. П. Амосов. Доступность Ильича. Там же. Подробнее об этой встрече см. нашу статью «Борьба В. И. Ленина за демократический централизм в хозяйственном строительстве». «Вопросы истории», 1957, N 3.

стр. 5

---

Наряду с этим предварительным проектом создания ВСНХ имелись и другие предложения об организации регулирующего хозяйственного центра в виде «Высшего экономического совещания». 11 (24) ноября В. И. Ленин написал постановление СНК, которым В. В. Оболенский (Осинский), В. М. Смирнов и М. А. Савельев уполномочивались «вести работы по организации Высшего Экономического Совещания»⁸ . Поскольку вопрос о центральном экономическом органе находился в стадии обсуждения, в документах того времени фигурировали два названия: ВСНХ и Высшее экономическое совещание.

Подготовка к созданию центрального экономического органа велась в крайне напряженной политической и военной обстановке. На подступах к Петрограду шли бои. 27 октября (9 ноября) Керенский взял Гатчину. Контрреволюционный Викжель, в котором засели меньшевики и эсеры, выступил с требованием об образовании нового правительства из всех «социалистических» партий. Ведшие по поручению ЦК партии переговоры с Викжелем Каменев и Сокольников заняли капитулянтскую позицию, которую разделяли также Зиновьев, Милютин, Ногин, Рыков. 2 (15) ноября Центральный Комитет принял написанную В. И. Лениным резолюцию, в которой колебания оппозиции признавались преступными и, по существу, изменническими. 5 — 6 (18 — 19) ноября В. И. Ленин составил обращение ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России с разоблачением дезертиров, которые «дрогнули перед натиском буржуазии»⁹ .

Но ни напор контрреволюции, ни трусливое капитулянтство оппозиционеров не смогли остановить начавшееся советское государственное строительство. Между 30 октября (12 ноября) и 14 (27) ноября В. И. Ленин продолжал заниматься организацией ВСНХ и другими неотложными хозяйственными делами: он подписал декреты и постановления об открытии банков, об увеличении пенсий рабочим, пострадавшим от несчастных случаев, о моратории по векселям и исполнительным листам и др.¹⁰ . В ночь на 29 октября Ленин посетил Путиловский завод, а в начале ноября беседовал с путиловцами в Смольном. В эти же дни он принимал рабочих других заводов Петрограда — Невского, Металлического¹¹ . Делегации от заводов и отдельные рабочие обращались к Владимиру Ильичу со своими неотложными нуждами. Налаживание хозяйства в стране становилось вопросом жизни или смерти Советского государства.

Характерно, что свои регулярные заседания Совет Народных Комиссаров начал с обсуждения хозяйственных вопросов. Первым в протоколе N 1-а заседания СНК от 15 (28) ноября 1917 г., состоявшегося под председательством В. И. Ленина, был вопрос об организации Совета народного хозяйства. В повестке дня стояли также вопросы о государственном контроле, о конфискации Ликинской мануфактуры во Владимирской губернии, о страховании на случай безработицы, а также сообщение из Донецких рудников об активном саботаже предпринимателей¹² .

На этом заседании еще не было принято решение об организации ВСНХ, но следствием обсуждения явился подписанный В. И. Лениным в тот же день декрет об упразднении Главного экономического комитета и Совета при Временном правительстве Керенского¹³ . Наркомтруду было

⁸ «Ленинский сборник» XXI, стр. 118. В работе Н. Силантьева «Рабочий контроль и совнархозы» (М. 1957, стр. 99) ошибочно указано, что Совнарком создал комиссию для разработки проекта организации ВСНХ 11 декабря.

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 270.

¹⁰ «Декреты Советской власти». Т. 1. Госполитиздат. 1957, стр. 30, 58, 67.

¹¹ «Рассказы рабочих о Ленине». Профиздат. 1934, стр. 83 — 84.

¹² Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА НМЛ), ф. 19, оп. 1, д. 1, л. 5.

¹³ «Декреты Советской власти», стр. 89.

стр. 6

---

предложено в однодневный срок в согласии с лицами, ранее работавшими над проектом организации ВСНХ, составить проект к 16 ноября¹⁴ .

Совнарком на первом заседании принял постановление о национализации Ликинской мануфактуры и решил выпустить декрет «с подробной мотивировкой о конфискации саботируемых заводов и фабрик»¹⁵ . Этот исторический декрет положил начало национализации промышленности в Советской республике¹⁶ .

На следующем заседании Совнаркома, 16(29) ноября, вопрос о ВСНХ в повестке дня не стоял: видимо, к назначенному сроку не был готов проект декрета. При его разработке возникли принципиальные разногласия с представителями ЦС ФЗК. Характер этих разногласий выявился позднее, в процессе прохождения проекта декрета через советские и партийные инстанции. В проекте декрета, внесенном Бухариным на заседание СНК от 18 ноября (1 декабря) и переданном на рассмотрение ВЦИК, фигурировало «Высшее экономическое совещание»¹⁷ . В этом проекте Высшее экономическое совещание рассматривалось в соответствии со своим названием, как орган преимущественно совещательного характера при СНК, разрабатывающий проекты, способствующий согласованию деятельности отдельных наркоматов, инструктирующий рабочий контроль. Совещание предлагалось создать на базе буржуазных экономических учреждений, существовавших при правительстве Керенского¹⁸ . Все это вызывало серьезные возражения, особенно со стороны представителей ЦС ФЗК, которые настаивали на том, чтобы был организован ВСНХ с широкими правами непосредственного регулирования промышленности. Большевистская фракция ВЦИК отвергла первоначальный проект Бухарина. Она высказалась за создание ВСНХ как боевого органа пролетарской диктатуры, предоставив ему права конфискации предприятий, объединения их в тресты и ряд других в области организации производства и распределения!¹⁹ .

Опубликованный в «Правде» 23 ноября (6 декабря) «Проект положения о Высшем совете народного хозяйства» содержал уже новые установки, исходившие из решения большевистской фракции ВЦИК.

Вопрос о ВСНХ трижды стоял на повестке дня ВЦИК: 24 ноября (7 декабря), 25 ноября (8 декабря), 27 ноября (10 декабря), — однако декрет о новом экономическом органе не был принят. Представитель группы «объединенных социал-демократов интернационалистов» Катель, возражая против принятия декрета о ВСНХ, настаивал на коалиции с буржуазией, «с торгово-промышленными элементами». Левый эсер Шрейдер требовал предоставить половину мест в Высшем совете народного хозяйства «крестьянской секции», то есть фактически левым эсерам²⁰ .

В. И. Ленин был недоволен оттяжками в организации ВСНХ. Это подтверждается его выступлением на заседании ЦК РКП (б) 29 ноября (12 декабря) 1917 года. При обсуждении в Центральном Комитете вопроса «О перераспределении сил» В. И. Ленин подчеркнул важность создания центрального экономического органа и указывал, что это дело «до сих пор не встречало достаточного к себе внимания, а вместе с тем

¹⁴ ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, д. 1, л. 5.

¹⁵ Там же.

¹⁶ В «Истории гражданской войны в СССР» (Т. 3. Госполитиздат. 1957, стр. 80) указывается, что «17(30) ноября 1917 года Совнарком постановил национализировать Ликинскую мануфактуру». Это неточно. Постановление было вынесено 15(28). ноября; 17(30) ноября — дата подписания декрета.

¹⁷ ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, д. 3, л. 2.

¹⁸ «История гражданской войны в СССР». Т. 2. Госполитиздат. 1943, стр. 555.

¹⁹ Ю. Ларин. У колыбели. «Народное хозяйство». 1918, N 11, стр. 17.

²⁰ См. «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва». Изд. ВЦИК. 1918, стр. 78. 82, 94. 109.

стр. 7

---

оно представляет один из крупнейших факторов современного государственного строительства»²¹ .

1(14) декабря В. И. Ленин присутствовал на заседании ВЦИК, где вновь обсуждался декрет о ВСНХ. Он выступил с решительным возражением левым эсерам и меньшевистским элементам, продолжавшим оказывать сопротивление принятию большевистского проекта. Большинством голосов «Декрет о Высшем совете народного хозяйства» был утвержден, а 2(15) декабря подписан и 5(18) декабря опубликован²² .

В день опубликования декрета в Мраморном дворце в Петрограде состоялось учредительное собрание Высшего совета народного хозяйства, избравшее Бюро из 15 членов. В свою очередь, Бюро выделило Президиум ВСНХ из 5 человек. После споров Бюро с некоторыми дополнениями приняло примерную схему создания отраслевых отделов (главков) и функциональных отделов ВСНХ, разработанную Центральным советом ФЗК²³ .

Возникший при непосредственном участии петроградских рабочих Высший совет народного хозяйства имел в их лице прочную опору. Наиболее активные деятели Центрального совета фабзавкомов, члены Совета рабочего контроля вошли в состав ВСНХ, встали во главе его отделов и секций. Из них формировались первые кадры ведущих советских хозяйственников и организаторов производства.

Так партия большевиков и Советское государство начинали создание центрального аппарата для планомерного овладения экономикой страны и управления народным хозяйством.

*

В. И. Ленин видел в Высшем совете народного хозяйства инструмент пролетарской власти для осуществления социалистической политики в экономической области. Его указания, в которых находила свое концентрированное выражение экономическая политика партии и ее Центрального Комитета, стали боевой программой действий для ВСНХ, для хозяйственных наркоматов, их органов в центре и на местах.

Еще до образования ВСНХ 27 ноября (10 декабря) Ленин внес на заседание Совнаркома предложение «Об организации особой комиссии для проведения в жизнь социалистической политики в области финансовой и экономической»²⁴ . к данному заседанию (или, возможно, на самом заседании) Владимир Ильич набросал заметки (инструкции) об основных вопросах экономической политики, в которых он указывал, что необходимы национализация банков, введение государственной монополии внешней торговли, а также демобилизация промышленности²⁵ .

В ленинских заметках содержались первые наброски плана приступа к социалистическому строительству. Возвращаясь вновь и вновь к этим животрепещущим вопросам, В. И. Ленин в первой половине декабря 1917 г. написал программный документ «Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах», который был затем развит им в многочисленных выступлениях.

²¹ «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль 1918». Госиздат. 1929, стр. 185.

²² В статье Ф. Э. Дзержинского «Семь лет работы ВСНХ» (Избранные произведения. Т. 2. Госполитиздат. 1957, стр. 65) указывается, что ВСНХ был создан 18 декабря 1917 года. Эту неточность редакция могла бы исправить, сделав сноску, что приведенная Ф. Э. Дзержинским дата относится не к организации ВСНХ, а к опубликованию декрета о нем.

²³ «Народное хозяйство», 1918, N 11, стр. 12 — 13.

²⁴ ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, д. 12, л. 3. Несомненно, мысль о создании такой комиссии была вызвана оттяжками с прохождением декрета о ВСНХ во ВЦИК, ибо с образованием ВСНХ нужда в особой комиссии по проведению социалистической политики отпала.

²⁵ См. «Ленинский сборник» XXI, стр. 107,

стр. 8

---

Основными положениями ленинского проекта декрета были: объявление всех акционерных предприятий собственностью государства, аннулирование внешних и внутренних государственных займов, введение всеобщей трудовой повинности, объединение всех граждан в потребительные общества, налаживание работы транспорта, демобилизация промышленности, борьба с саботажниками, контроль трудящихся (профсоюзов, местных Советов и др.) над осуществлением социалистических мероприятий. 14(27) декабря В. И. Ленин внес проект декрета на заседание Бюро ВСНХ. Здесь, обосновывая декрет, он выступил с докладом. Проект встретил сопротивление некоторых работников ВСНХ ²⁶ . Как выяснилось впоследствии, это было не случайно. В составе ВСНХ группа лиц уже в тот период проявляла колебания в отношении ленинской линии партии. Серьезные колебания, а затем и прямое сопротивление этой линии стали очевидными несколько позднее, когда некоторые руководители ВСНХ — его тогдашний председатель Оболенский и члены Бухарин, Ломов и др. — оказались в числе «левых коммунистов». Впоследствии Оболенский был одним из активных участников антиленинской группы децистов.

На заседании Бюро ВСНХ В. В. Оболенский выступил против немедленного осуществления декрета; с ним солидаризировался Д. Б. Рязанов. Чтобы оттянуть принятие решения, противники декрета внесли предложение о необходимости более детальной разработки отдельных его частей. Позднее, на I Всероссийском съезде совнархозов, Оболенский, вспоминая о ленинском проекте декрета, прямо заявил: «Я поступил как саботажник»²⁷ . Такого же рода признание сделал и Рязанов²⁸ .

Вопреки противодействию антиленинских элементов партия решительно и твердо проводила свою линию. Вопрос о немедленной национализации банков был, по существу, предрешен еще утром 14(27) декабря, когда Бюро ВСНХ обсуждало ленинский декрет. В это утро красногвардейцы по приказу Советского правительства заняли все частные банки Петрограда²⁹ . Вечером того же дня декрет о национализации банков уже обсуждался во ВЦИК. Здесь с демагогическими возражениями против декрета выступил «объединенец» Авилов. Представитель фракции левых эсеров Трутовский высказался против немедленного принятия декрета. Он предложил избрать комиссию, детально разработать мероприятия, дополнительно их обсудить и т. д. В. И. Ленин настаивал на неотложном принятии решения по этому вопросу. Что же касается практических мероприятий, заявил Владимир Ильич, то «с обсуждением ждет их уже Высший совет народного хозяйства…»³⁰ . Предложение Ленина было встречено овацией большинства членов ВЦИК.

Одновременно с национализацией банков шло обобществление крупных промышленных предприятий. Во второй половине декабря были национализированы предприятия Русско-Бельгийского металлургического общества, «Общества электрического освещения 1886 года», акционерных обществ Сергинско-Уфалейского горного округа, Кыштымского горного округа, Путиловский завод и др.³¹ .

В эти и последующие дни В. И. Ленин уделял много внимания национализации водного транспорта. 2(15) января в повестке дня СНК стоял вопрос «О национализации морского и речного торгового флота» и было принято решение «просить Высший Совет Народного Хозяйства

²⁶ См. «Народное хозяйство», 1918, N 11, стр. 14.

²⁷ «Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства». Стенографический отчет. М. 1918, стр. 102 — 103.

²⁸ Там же, стр. 104 — 105.

²⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 424

³⁰ Там же, стр. 349.

³¹ См. «Национализация промышленности в СССР». Госполитиздат. 1954 стр. 293 — 301.

стр. 9

---

рассмотреть этот вопрос в экстренном порядке»³² . ВСНХ не проявил достаточной оперативности, и 17(30) января на заседании Совнаркома вновь стоят «Вопрос о национализации всего торгового флота, как речного, так и морского» и «Вопрос об организации Комиссариатов Водных Сообщений местных и центрального в Петрограде». Было решено «предложить Высшему Сов[ету] Нар [одного] Хозяйства] завтра же, 18-го января, безотлагательно и в экстренном порядке рассмотреть этот вопрос, внесенный в В. С. Н. Х. еще 3-го января сего года, вынести свое заключение и сообщить его Сов[ету] Нар[одных] Комиссаров] до завтрашнего, 18-го января, заседания его» ³³ .

18(31) января Совнарком заслушал три доклада о национализации торгового флота: представителей Центроволги, ЦК союза моряков и речников торгового флота, председателя ВСНХ. Судя по записи в протоколе заседания, представитель Центроволги отстаивал немедленную национализацию торгового флота, а ЦК союза моряков и речников высказывался за отсрочку решения вопроса до Всероссийского съезда речников и моряков. Представитель ВСНХ занимал компромиссную позицию. Прения сторон были чрезвычайно остры³⁴ . Совнарком принял предложение В. И. Ленина о необходимости «национализировать тотчас и без выкупа все морские и речные суда, служащие для торговых целей»³⁵ .

Последовательно, шаг за шагом, преодолевая огромные трудности, Советское правительство под руководством В. И. Ленина реализовало мероприятия партии по национализации банков, предприятий промышленности и транспорта, вытесняя классовых врагов с командных высот в экономике страны.

По мере национализации банков, предприятий промышленности и транспорта все более острой становилась проблема управления ими. Ответственность за работу ставших государственными, общенародными предприятий теперь целиком ложилась на плечи ВСНХ, экономических комиссариатов и местных советских и рабочих организаций.

С первых же дней своей работы ВСНХ столкнулся с массой неотложных дел. Нужно было обеспечить предприятия заказами, снабжать их топливом, металлом и другими материалами для нужд текущего производства, ссудами на приобретение материалов и выдачу заработной платы. Эти вопросы надо было решать немедленно. Между тем ВСНХ на первых порах не обладал необходимым аппаратом.

В. И. Ленин непосредственно занимался формированием экономических органов и налаживанием их деятельности. Наряду с ВСНХ большую нужду в работниках испытывали хозяйственные наркоматы — Наркомпрод, Наркомпуть, финансовые органы. ЦК партии направлял на хозяйственную работу видных большевиков. Во главе продовольственного дела были поставлены А. Д. Цюрупа, А. Г. Шлихтер, в Наркомпуть были направлены М. Т. Елизаров, В. И. Невский, А. С. Бубнов, в Наркомфин — В. Р. Менжинский. Много занимался подбором кадров для центрального хозяйственного аппарата Я- М. Свердлов.

В. И. Ленин буквально выискивал в среде партийцев и людей, близких к партии, инженеров, экономистов, знавших производство, технику, чтобы, опираясь на них, ускорить сколачивание хозяйственного аппарата. С величайшей терпеливостью воспитывал Владимир Ильич у хозяйственников навыки практической работы, учил их оперативности и большевистской деловитости.

С особой остротой встала проблема привлечения специалистов. В первые дни Октябрьской революции В. И. Ленин встретился в Петрограде с инженером-технологом П. А. Козьминым, с которым он позна-

³² ЦПА ИМЛ, ф. 13, оп. 1, д. 39, л. 1.

³³ Там же, д. 49, л. 1.

³⁴ Там же, д. 50, л. 1 об.

³⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 460.

стр. 10

---

комился в эмиграции в Лондоне в 1902 году. В. И. Ленин спрашивал «П. А. Козьмина:

— Скажите, в какой мере можно рассчитывать на вашу инженерную братию? Как насчет активной контрреволюции?

Когда Козьмин высказал уверенность, что инженеры-производственники, инженеры — цеховые мастера будут работать, несмотря на активное противодействие административной верхушки — директоров, членов правлений, — Владимир Ильич ответил:

— Тащите инженеров, товарищ Козьмин, тащите в Смольный. Без инженеров, без специалистов мы пропадем… Кто придет работать, отнесемся к тем лучше, чем капиталисты. Потом они поймут, что делают великое дело³⁶ .

Складывавшийся руководящий и технический аппарат ВСНХ с трудом осваивал новое дело. Сказывалась неприспособленность кадров к управлению хозяйством. «На первых шагах могут встретиться трудности, — говорил Владимир Ильич, — может сказаться недостаточная подготовленность. Но нужно практически учиться управлять страной, учиться тому, что составляло раньше монополию буржуазии»³⁷ .

Эта учеба давалась нелегко, что видно и на примере первого периода существования ВСНХ. В. И. Ленину не раз приходилось поправлять его работников. Он придавал исключительное значение изучению практического опыта масс в деятельности государственных и хозяйственных органов. Владимир Ильич добивался, чтобы ВСНХ использовал опыт практиков в налаживании работы предприятий, в загрузке их заказами. Совнарком 15(28) декабря 1917 г. принял написанное В. И. Лениным постановление, которое обязывало Высший совет народного хозяйства организовать немедленно «комиссию практиков». Этой комиссии поручалось собирание от всех ведомств, учреждений и организаций заказов на полезные продукты, передача этих заказов безработным и закрываемым заводам…» Комиссия, руководствуясь общим хозяйственным планом ВСНХ, должна была предлагать Совнаркому «революционные меры для неотложного выполнения своей задачи»³⁸ .

В работе центрального экономического органа на первых порах практическая деятельность нередко подменялась дискуссиями, на что Совет Народных Комиссаров реагировал прямыми предупреждениями по адресу руководителей ВСНХ. 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.) Совнарком предложил «сделать тов. Оболенскому, как председателю С. Н. Х., заявление о том, что С. Н. Х. должен немедленно превратить себя из органа дискуссионного в орган, практически управляющий промышленностью»³⁹ .

9(22) января в СНК был поставлен вопрос «О порядке и праве издания декретов Совета народного хозяйства». В ходе его обсуждения было решено Председателю Совнаркома В. И. Ленину при участии отдельных членов СНК «детально и подробно ознакомиться с деятельностью всех ведомств» и «начать обследование с Высшего совета народного хозяйства»⁴⁰

Через некоторое время, 16(29) января, Совнарком специально заслушал сообщение «О затягивании вопросов, поступающих в Сов. Нар. Хоз.» и постановил: «Предложить председателю Совета Народного Хозяйства сделать Совету Народных Комиссаров доклад о деятельности Высшего Совета Н. Х. и в частности вопрос о выделении в С. Н. Х. особого дискуссионного органа»⁴¹ .

³⁶ См. П. А. Козьмин. В. И. Ленин и специалисты. Журнал «Советское мукомолье и хлебопечение», 1927, N 8, стр. 481 — 483.

³⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 307.

³⁸ «Декреты Советской власти», стр. 232.

³⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, д. 33, л. 3.

⁴⁰ Там же, д. 44.

⁴¹ Там же, д. 48, л. 1.

стр. 11

---

Этот доклад, по сути, первый отчет ВСНХ перед правительством, обсуждался в Совнаркоме 19 января (1 февраля) 1918 года. С сообщениями выступили В. В. Оболенский и Ю. М. Ларин. Как видно из документов, В. И. Ленин проявил исключительное внимание к докладу ВСНХ, досконально выясняя все стороны его деятельности.

К заседанию Совета Народных Комиссаров докладчики представили «Список отделов Высшего совета народного хозяйства» с указанием заведующих отделами, секциями и подотделами. Судя по пометкам, сделанным Владимиром Ильичей, он тщательно изучал этот список⁴² .

Документ, рассмотренный В. И. Лениным, позволяет судить о структуре ВСНХ к моменту обсуждения доклада.

ВСНХ состоял из следующих отделов: государственного хозяйства и банков, хозяйственной политики, сельского хозяйства, продовольствия и потребления, торговли, транспорта, рабочей силы, топлива, железорудной и металлургической промышленности, металлообрабатывающей промышленности и машиностроения, волокнистых веществ, химического производства, электротехнической промышленности, кожевенной промышленности, бумажной и лесной промышленности, обработки вкусовых и пищевых веществ, разных производств и статистико-инструкторского отдела. Внутри отделов имелись подотделы и секции.

Документы не сохранили подробностей обсуждения первого отчета ВСНХ в Совете Народных Комиссаров. Но, согласно протоколу Совнаркома, общая дискуссия шла «главным образом по поводу параллельной работы во всех ведомствах, затрудняющей планомерное ведение народного хозяйства»⁴³ . Для устранения параллелизма в деятельности хозяйственных ведомств было решено принять «Циркуляр о взаимоотношении наркоматов и ВСНХ».

Проект «Циркуляра» был представлен докладчиками Оболенским и Лариным. В. И. Ленин подверг его основательному редактированию, внес ряд поправок и сделал дополнения.

Первый пункт проекта «Циркуляра» гласил: «Ни одно ведомство не вправе учреждать и преобразовывать какие-либо организации, регулирующие хозяйство, без ведома и согласия Высшего Совета Народного Хозяйства. Все учреждения и организации, регулирующие хозяйственную жизнь, в каком бы ведомстве они ни состояли, должны немедленно войти в контакт с ВСНХ [и подчиниться его руководству]».

В. И. Ленин внес поправку в этот пункт, вычеркнул слова: «и подчиниться его руководству» — и заменил их словами: «и, в случае трений или конфликтов, вносить вопрос в СНК».

Во втором пункте проекта предусматривалось, что без ведома и согласия ВСНХ не может быть производима экспроприация фабрик, заводов, строений и т. п. В. И. Ленин исключил эту фразу⁴⁴.

Поправки к проекту «Циркуляра» позволяют судить о взглядах В. И. Ленина на функции ВСНХ и его права. Владимир Ильич хотел, чтобы Советская власть имела в лице ВСНХ полноправный орган, владеющий всеми рычагами регулирования хозяйства. Но в то же время он исключил из проекта Оболенского — Ларина место насчет подчинения всех других хозяйственных ведомств Высшему совету народного хозяйства, ибо это вело бы к подмене Совнаркома.

Принципиальное значение имела и поправка насчет национализации предприятий. В. И. Ленин был против огульной национализации в первые месяцы Советской власти, поскольку госаппарат и рабочие организации не были в состоянии «переварить» экспроприируемые предприятия, обеспечить их работой и т. д. В то же время в период революционной ломки чрезмерная регламентация из одного центра, из ВСНХ, могла

⁴² Там же, ф. 2, оп. 1, д. 5204.

⁴³ Там же, ф. 19, оп. 1, д. 51.

⁴⁴ См. «Ленинский сборник» XXI, стр. 122 — 123.

стр. 12

---

сковывать инициативу рабочих и местных органов, нередко стоявших перед необходимостью немедленной конфискации имущества заводов и фабрик, которому грозило расхищение или разрушение. Ленин возражал против того, что без ведома и согласия ВСНХ не может быть произведена экспроприация фабрик, заводов, строений и т. д.

Проявляя большую заботу о работе центрального аппарата ВСНХ и координации деятельности центральных хозяйственных ведомств, В. И. Ленин в то же время исключительное значение придавал быстрейшему созданию местных экономических органов и установлению правильных отношений между ними и ВСНХ на основе принципа демократического централизма. Добиваясь централизации управления промышленностью, транспортом, финансами, без чего было бы немыслимо ведение социалистического хозяйства, В. И. Ленин решительно настаивал на сочетании централизма с самостоятельностью мест, высказывался за предоставление им широкой инициативы, требовал изучать и ценить их опыт. В знаменитой статье «Как организовать соревнование?», написанной 25 — 28 декабря 1917 г. (7 — 10 января 1918 г.), он подчеркнул, что «с демократическим и социалистическим централизмом ни шаблонизирование ни установление единообразия сверху не имеет ничего общего»⁴⁵ .

Ленинский принцип демократического централизма лег в основу «Положения о районных (областных) и местных Советах народного хозяйства», принятого ВСНХ 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.). Этим «Положением» было предусмотрено, что в целях организации и регулирования всей экономической жизни каждого промышленного района (области) в соответствии с общегосударственными и местными интересами при районных (областных) и местных Советах депутатов организуются совнархозы. Они создавались как местные учреждения. Своеобразие их состояло в том, что руководил ими ВСНХ и в то же время они действовали под общим контролем соответствующего местного Совета депутатов⁴⁶ .

Во главе областных и губернских совнархозов стояли крупные деятели партии. Председателями совнархозов были В. В. Куйбышев (Самара), М. В. Фрунзе (Иваново-Вознесенск), Ф. А. Сергеев (Артем) (Харьков), И. Т. Фиолетов (Баку) и др. Работу по налаживанию хозяйства на Урале вел А. А. Андреев. В состав местных совнархозов входили наиболее активные работники профсоюзов и фабзавкомов, передовые рабочие из числа членов заводоуправлений. Они составляли костяк советского хозяйственного аппарата.

В связи с созданием местных совнархозов В. И. Ленин в предварительных тезисах «Проекта декрета о потребительных коммунах», написанных 25 — 28 декабря 1917 г. (7 — 10 января 1918 г.), упоминал о «районных советах народного хозяйства» и высказал мысль об объединении их с местными продовольственными организациями с тем, чтобы иметь единые органы для общего регулирования производства и потребления⁴⁷ . В регулировании производства и потребления Ленин видел одну из основных экономических функций социалистического государства. И если эту функцию в масштабах всей страны призван был осуществлять Высший совет народного хозяйства, то важно было иметь и соответствующие органы на местах. Ленин требовал, чтобы и на местах постоянно координировалась, согласовывалась вся хозяйственная работа, проводимая различными ведомствами, дабы устранять трения, волокиту, ведомственную узость⁴⁸ . Эта задача являлась обязанностью областных (районных), губернских и уездных совнархозов, работа которых направлялась местны-

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 374.

⁴⁶ См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах (1017 — 1932)». Госполитиздат. 1957, стр. 63 — 65.

⁴⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 36, стр. 425 — 426.

⁴⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 364.

стр. 13

---

ми партийными и советскими организациями. Уже опытом первых месяцев социалистического строительства была подсказана эта форма территориального управления хозяйством, которая впоследствии себя полностью оправдала.

*

После заключения Брестского мира для страны открылась перспектива мирной передышки. На очередь дня встали задачи восстановления производительных сил. В. И. Ленин разработал широкий план приступа к социалистическому строительству. Поскольку этот план должен был определить важнейшие принципы экономической политики партии в переходный период, на нем было сосредоточено внимание ЦК партии. Начиная с конца марта на протяжении месяца с небольшим Центральный Комитет четырежды обсуждал вопросы об изменениях в политике партии, о перенесении центра тяжести в ее деятельности на решение хозяйственных задач. Постановления ЦК определяли направление работы ВСНХ и всех местных экономических органов Советского государства.

В новых условиях одной из острейших проблем хозяйственного строительства было привлечение специалистов, знатоков дела. На заседании ЦК 31 марта 1918 г. при обсуждении вопроса «Общая политика ЦК» указывалось, что нужно взять «курс на деловых людей». Этот курс расшифровывался следующим образом: «Необходимо привлекать к работе знающих, опытных, деловых людей. Саботаж интеллигентских кругов сломлен, техники идут к нам, надо их использовать. В первый период завоеваний мы не привлекали, не могли привлекать техников. Теперь положение изменилось, в этом смысле мы переживаем новый курс»⁴⁹ . Ввиду того, что по данному вопросу выявились различные оттенки мнений, было решено созвать пленум ЦК для выработки единой точки зрения.

Заседание ЦК состоялось 7 апреля 1918 года. Вступительное слово произнес В. И. Ленин. Судя по скупой протокольной записи, Владимир Ильич говорил «о новом периоде революции», «о необходимости использования специалистов в различных отраслях работы» и т. д. Разногласий, связанных с общей политикой, не обнаружилось, и было решено предложить В. И. Ленину «выработать тезисы, касающиеся данного момента, и представить в ЦК»⁵⁰ .

В соответствии с постановлением Центрального Комитета В. И. Ленин разработал «Тезисы о задачах Советской власти в настоящий момент». Эти тезисы были отпечатаны и розданы всем членам ЦК, а 26 апреля поставлены на обсуждение Центрального Комитета. ЦК постановил: принять тезисы в целом, напечатать их в «Известиях», в «Правде» и отдельной брошюрой; поручить В. И. Ленину подготовить краткое изложение тезисов и выступить 29 апреля с докладом во ВЦИК Советов⁵¹ .

28 апреля в «Правде» и в «Известиях» тезисы были опубликованы в виде статьи под заглавием «Очередные задачи Советской власти». Это знаменитое произведение, явившееся одним из величайших творений ленинского гения, содержало план построения социализма в нашей стране.

Ленинская экономическая программа, одобренная сначала Центральным Комитетом партии, а затем ВЦИК, требовала для своего осуществления гигантской организаторской работы партии, Советского государства и всех его экономических органов.

Нити хозяйственного руководства стягивались к В. И. Ленину. Он являлся инициатором, зачинателем, душой всех крупнейших экономиче-

⁴⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, лл. 4 — 5.

⁵⁰ Там же, л. 6.

⁵¹ Там же, л. 7.

стр. 14

---

ских мероприятий партии, осуществлявшихся в первые месяцы 1918 г. и направленных на то, чтобы вырвать страну из когтей разрухи и голода.

В этот период из бесконечного множества разнообразных больших и малых вопросов хозяйственного строительства, которые жизнь выдвигала целой лавиной, наибольшие усилия партия и ее вождь затрачивали на разрешение вопросов продовольствия, транспорта и налаживания работы промышленности. Решение их было непосредственно связано с деятельностью Высшего совета народного хозяйства.

Так, ВСНХ призван был координировать работу всех продовольственных органов и совместно с Наркомпродом обеспечивать снабжение продуктами питания основных пролетарских центров. До чего отчаянным было положение с продовольствием в Петрограде в начале 1918 г., видно из письма, посланного В. И. Лениным в Харьков Чрезвычайному комиссару Украины Г. К. Орджоникидзе:

«Ради бога, принимайте самые энергичные и революционные меры для посылки хлеба, хлеба и хлеба!!! Иначе Питер может околеть. Особые поезда и отряды. Сбор и ссыпка. Провожать поезда. Извещать ежедневно.

Ради бога! Ленин»⁵² .

Продовольственный кризис обострился тяжелым положением на транспорте, в силу чего даже заготовленный хлеб доставлялся к промышленным центрам с невероятным трудом. В. И. Ленин неоднократно ставил вопрос о работе железных дорог на заседании Совнаркома. 18, 21 и 23 марта правительство принимает решения, направленные к упорядочению работы транспорта⁵³ .

В области промышленности положение в марте — апреле 1918 г. тоже было нелегким. На пленуме ВСНХ, состоявшемся 19 — 21 марта, фигурировали такие данные: добыча угля в Донбассе в декабре 1917 г. (67 млн. пудов) была вдвое ниже, чем в начале года. В январе 1918 г. добыча несколько повысилась (до 81 млн. пудов), но зато в связи с военными действиями на юге резко упал вывоз угля (31 млн. пудов в январе 1918 г. против 75 млн. пудов в декабре 1917 года). Производство чугуна и стали за 1917 г. сократилось на 24%⁵⁴ .

Решение текущих и перспективных проблем требовало особой активности и инициативы со стороны ВСНХ.

В этот период обстановка сложилась так, что В. И. Ленину пришлось взять на себя непосредственное руководство Высшим советом народного хозяйства. В связи с обсуждением вопроса о Брестском мире «левые коммунисты», состоявшие в ЦК и в СНК, дезертировали со своих постов, в том числе председатель ВСНХ Оболенский. 18 марта 1918 г. на заседании СНК Я. М. Свердлов внес предложение о замене председателя ВСНХ⁵⁵ .

Окончательное решение о руководстве ВСНХ было принято лишь в начале апреля. 4 апреля этот вопрос рассматривался на заседании Бюро ЦК, которое подчеркнуло «огромное значение ВСНХ»⁵⁶ . До этого времени В. И. Ленин фактически сам возглавлял Высший совет народного хозяйства. «В 1918 г., после переезда правительства в Москву, в ВСНХ не было главы (из-за «детской болезни левизны» отошел Оболенский, не работал Ломов), и каждый из членов исполнительного бюро работал самостоятельно… — писал В. Я. Чубарь. — Не на кого было возложить ответственность за ВСНХ, и Ильич взвалил это бремя на себя… Иногда он приезжал во 2-й Дом Советов, иногда мы собирались у него в Кремле (в зале заседаний СНК).

⁵² «Ленинский сборник» XXXIV, стр. 13.

⁵³ ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 5500, лл. 2, 3; д. 5512, л. 2; д. 5523, л. 1.

⁵⁴ См. «Бюллетени Высшего совета народного хозяйства» N 1 апрель 1918 г., стр. 16 — 17.

⁵⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 5500, л. 1.

⁵⁶ Там же, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 5.

стр. 15

---

Благодаря твердому руководству Владимира Ильича работа ВСНХ была введена в организованное русло»⁵⁷ .

Особенно много занимался В. И. Ленин делами ВСНХ в последние дни марта — в начале апреля 1918 года. 25 марта Владимир Ильич участвовал в заседании Президиума ВСНХ, где обсуждался вопрос о кооперации, фигурировавший в повестке дня под названием «Об организационном распределении»⁵⁸ . Речь шла о том, чтобы в условиях острой нехватки продуктов и товаров, при отсутствии у государства своего аппарата распределения использовать существовавшую в стране систему потребительской кооперации для снабжения продовольствием и промтоварами всего населения. Однако буржуазные, эсеровские и меньшевистские элементы, стоявшие у руководства кооперативными организациями, решительно возражали против всякого советского контроля, настаивали на обслуживании исключительно членов кооперативов и отказывались от принятия в кооперацию всей массы населения. С кооператорами велись длительные переговоры, о ходе которых было сообщено на заседании Президиума ВСНХ.

После продолжительных прений Президиум ВСНХ с участием В. И. Ленина разработал тезисы, в основе которых лежали такие принципы: кооперативные организации обслуживают в каждом районе их деятельности все население; каждый кооператив заботится о снабжении продовольствием и товарами населения определенного района или местности; нормы распределения лимитированных продуктов определяются советскими органами, контролю которых подчиняются и кооперативные организации.

На основе этих тезисов продолжались переговоры с руководителями кооперативных организаций⁵⁹ .

На следующий день, 26 марта, В. И. Ленину пришлось заниматься делами ВСНХ в Совнаркоме. Третьим пунктом повестки дня заседания СНК был вопрос «О постановке контроля над расходованием сумм всех отделов ВСНХ»⁶⁰ . Судя по материалам этого заседания, поводом к его обсуждению послужило приложенное к протоколу СНК N 82 письмо Отдела топлива ВСНХ от 26 марта с ходатайством о выделении средств на выдачу заработной платы рабочим лесозаготовок.

«В ряде губерний положение с лесозаготовками приняло катастрофический характер, — писал член коллегии Отдела топлива ВСНХ Н. Соловьев. — Рабочие и возчики, не получая в течение месяцев заработанных денег, угрожают расхищением заготовленных дров и материалов»⁶¹ . На завершение лесных операций 1917 — 1918 гг. требовалось 100 млн. рублей. Сумма эта была отпущена, но длительная задержка заработной платы свидетельствовала об отсутствии должного контроля над расходованием средств в системе ВСНХ.

Совнарком постановил: «Принять резолюцию, внесенную тов. Лениным:

С. Н. К. поручает представителям 1 — от К[омиссариа]та Контроля, 1 — от К[омиссариа]та Финансов составить комиссию с тем, чтобы завтра же обревизовать счетно-контрольный отдел при отделе топлива В. С. Н. Х., а равно другие счетно-контрольные отделы В. С. Н. Х…

Той же Комиссии поручается во 1-х, особо рассмотреть вопрос о формах отчетности; во 2-х, затребовать точные письменные акты за подписью

⁵⁷ В. Чубарь. Из встреч с В. И. Лениным. «Летопись революции». 1925, N 1(10), стр. 2.

⁵⁸ См. выдержки из протоколов заседаний Президиума и Бюро ВСНХ. «Народное хозяйство», 1918, N 2, стр. 21.

⁵⁹ Постановление ВСНХ от 25 марта нашло отражение в декрете «О потребительских кооперативных организациях», утвержденном СНК 10 апреля 1918 г. (см. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам». Т. 1. Госполитиздат. 1957, стр. 49 — 50).

⁶⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 5546, л. 1.

⁶¹ Там же, ф. 19, оп. 1, д. 82.

стр. 16

---

всех заинтересованных лиц, удостоверяющие участие этих лиц в ассигновании денег и в ведении хозяйственных операций разных отделов В. С. Н. Х.

Сверх того, затребовать от этих руководящих лиц, чтобы они в ближайшее время предъявили соответствующие документы от всех подведомственных им учреждений и лиц, через посредство коих проходит расходование сумм В. С. Н. Х.

Совет Народных Комиссаров ставит на вид В. С. Н. Х. и в особенности, Отделу Топлива крайнюю неправильность ведения им дел»⁶² . Это постановление Совнаркома — образец строгой» ленинской требовательности к хозяйственному аппарату⁶³ .

Личное участие В. И. Ленина в работе ВСНХ было для первых советских хозяйственников большой и неоценимой школой. Это можно видеть на примере и последующих заседаний Президиума ВСНХ, где решались узловые вопросы проведения экономической политики партия.

Очередное заседание Президиума ВСНХ, на котором присутствовал Владимир Ильич, состоялось 27 марта 1918 года⁶⁴ . На этом заседании рассматривались текущие хозяйственные дела, но особенно большое внимание было уделено вопросу о введении трудовой повинности. В ходе оживленных прений, в которых участвовал В. И. Ленин, встал и другой не менее важный вопрос — о трудовой дисциплине. Было решено: представленный Президиуму ВСНХ проект о трудовой повинности переработать с включением положений о трудовой дисциплине и одновременно поручить выработку проекта декрета о трудовой дисциплине Всероссийскому центральному совету профсоюзов.

На заседании Президиума ВСНХ, состоявшемся 1 апреля, обсуждались предложения ВЦСПС «О трудовой дисциплине». Судя по повестке дня и по выступлению В. И. Ленина, это заседание сосредоточило внимание целиком на вопросе о дисциплине, не касаясь трудовой повинности.

Факт выступления В. И. Ленина с речью в Президиуме ВСНХ 1 апреля 1918 г. не отмечен ни в 4-м, ни в 3-м изданиях его Сочинений. В «Датах жизни и деятельности В. И. Ленина (февраль — июль 1918 года) » (т. 27, изд. 4-е, стр. 554) сказано лишь, что Владимир Ильич принимал участие в заседании Президиума ВСНХ при рассмотрении вопроса о трудовой дисциплине. В 3-м издании Сочинений, где дан список неразысканных произведений В. И. Ленина, отсутствует какое-либо указание на его выступление 1 апреля (т. XXII, стр. 536), а в «Основных вехах жизни В. И. Ленина» говорится только о его присутствии на этом заседании (стр. 668). Между тем в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма имеется выписка из протокола Президиума ВСНХ с неопубликованной записью речи В. И. Ленина.

Владимир Ильич активно участвовал в обсуждении проекта о трудовой дисциплине, он предложил конкретизировать его, внес ряд поправок и уточнений в формулировки отдельных пунктов⁶⁵ .

⁶² Приводим постановление по тексту протокола СНК N 82. Проект данного постановления напечатан в «Ленинском сборнике» XXI с грубой ошибкой. В первой фразе постановления вместо слова «обревизовать» на стр. 159 Сборника (11-я строка снизу) напечатано «образовать». При проверке, произведенной авторам, оказалось, что текст Сборника не соответствует подлиннику проекта постановления, написанного рукой В. И. Ленина (см. ЦПА НМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 5540), а также подлиннику протокола СНК (там же, д. 5546, лл. 1 об., 2). Ошибка тем более досадна, что она извращает смысл постановления. В течение одного дня («завтра же») можно было силами Комиссии обревизовать все счетно-контрольные отделы ВСНХ, но нельзя было их создать, образовать.

⁶³ 17 апреля 1918 г. Совнарком принял постановление об ассигновании ВСНХ 20 млн. руб. на выдачу задатков крестьянам на посев свекловицы. По предложению В. И. Ленина СНК предупредил, «чтобы ВСНХ принял все необходимые меры, гарантирующие правильное расходование этих сумм и их своевременный возврат» («Ленинский сборник» XXXV, стр. 20).

⁶⁴ См. «Народное хозяйство», 1918, N 2, стр. 21.

⁶⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 2, д. 24946, лл. 2, 3. Дальнейшее изложение выступления В. И. Ленина также дается по этому документу.

стр. 17

---

Предложения В. И. Ленина касались комплекса важнейших проблем, связанных с трудовой дисциплиной. К ним относились заработная плата, организация труда, учет производительности, гласность результатов труда, меры по отношению к нарушителям трудовой дисциплины.

Протокольная запись выступления Владимира Ильича на этом заседании страдает неполнотой и схематичностью, и все же она дает возможность проследить за ходом ленинских мыслей.

Касаясь вопроса заработной платы, В. И. Ленин указывал, что сдельная оплата должна быть установлена для всех производств безусловно. Для тех специальностей, где возможность применения сдельщины исключалась, он предлагал установить систему премий.

В. И. Ленин заботился о научной организации труда. Он предложил, чтобы в декрете было определенно сказано об использовании всех научных приемов работы, которые выдвигала система Тэйлора, ибо без этого не может быть повышена производительность труда⁶⁶ .

Для учета производительности и соблюдения дисциплины, по мнению Ленина, необходимо было устроить промышленные суды, организовать группы контролеров, привлеченных со стороны, из лиц различных профессий, в том числе инженеров, бухгалтеров, крестьян, печатать отчеты о производительности⁶⁷ .

В борьбе за налаживание производства, в условиях, когда рвачи и тунеядцы не всегда получали должный отпор на предприятиях, В. И. Ленин требовал применения строжайших наказаний за несоблюдение трудовой дисциплины. Он считал, что одной из мер может быть увольнение с завода. При этом он указывал, что характер увольнения в условиях пролетарской диктатуры совершенно изменяется. Если при капиталистическом строе увольнение было нарушением гражданской сделки, то теперь при нарушении трудовой дисциплины, особенно при введении трудовой повинности, отлынивающий от работы совершал уже преступление и за это, указывал В. И. Ленин, должен был понести определенную кару⁶⁸ .

По отношению к элементам, преступно нарушавшим интересы государства, диктатура пролетариата должна была действовать мерами принуждения.

Запись речи В. И. Ленина на заседании Президиума ВСНХ 1 апреля 1918 г. интересно сопоставить с работой «Очередные задачи Советской власти» и первоначальным ее наброском. Эти три документа связаны общностью идей. Первоначальный набросок статьи был продиктован Лениным стенографу 28 марта, за три дня до заседания Президиума ВСНХ, а окончательный текст представлен в ЦК менее чем через месяц. Здесь можно в какой-то степени проследить за творческой лабораторией Владимира Ильича. На заседании 1 апреля В. И. Ленин делился своими мыслями, как бы проверял их с тем, чтобы еще более отточить окончательные выводы.

И эти выводы даны в «Очередных задачах Советской власти», где В. И. Ленин писал об укреплении дисциплины трудящихся, о лучшей организации труда, об особенностях переходного периода от капитализма к социализму, «которые требуют, с одной стороны, чтобы был» заложены

⁶⁶ Ср. со статьей «Очередные задачи Советской власти»: «На очередь надо поставить, практически применить и испытать сдельную плату, применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тэйлора, соразмерение заработка с общими итогами выработки продукта…» (В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 229).

⁶⁷ Ср. с заметками «Основные положения хозяйственной и в особенности банковой политики», написанными В. И. Лениным также в апреле 1918 г.: «Промышл[еные] суды для учета производства, запасов продуктов и производительности труда. (Немедленно] и безусловно])» («Ленинский сборник» XXI, стр. 161).

⁶⁸ Ср. со статьей «Как организовать соревнование?», где В. И. Ленин ставит в один ряд с богатыми и их прихлебателями жуликов, тунеядцев и хулиганов, отлынивавших от труда рабочих, и требует для них строгого наказания (В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 372, 375).

стр. 18

---

основы социалистической организации соревнования, а с другой стороны, требуют применения принуждения, так чтобы лозунг диктатуры пролетариата не осквернялся практикой киселеобразного состояния пролетарской власти»⁶⁹ .

Мы видим, таким образом, что идеи, высказанные В. И. Лениным в ВСНХ, вышли далеко за рамки обсуждавшегося проекта постановления о трудовой дисциплине. Они явились составной частью ленинской программы построения основ социалистического общества.

Работа В. И. Ленина в Совете Народных Комиссаров и Высшем совете народного хозяйства дает яркий пример сочетания теории научного социализма с революционной практикой. Точно так же, как Владимир Ильич освещал теоретической мыслью пути хозяйственного строительства, практический опыт государственной работы в СНК и ВСНХ давал ему жизненный материал для теоретических обобщений и новых выводов. Это классический пример взаимного оплодотворения теории и практики ленинизма. В статье «Как организовать соревнование?» Ленин писал: «…наступил именно тот исторический момент, когда теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой, когда в особенности верны слова Маркса: «всякий шаг практического движения важнее дюжины программ»…»⁷⁰ .

*

При всех трудностях, которые переживала промышленность молодой Советской республики, к весне 1918 г. постепенно начали вырисовываться перспективы налаживания производства. Накоплялся первый опыт руководства национализированными предприятиями; хотя в формах этого руководства существовал разнобой, ценным было то, что из среды рабочих стали выдвигаться хозяйственные организаторы.

С помощью местных партийных организаций постепенно становились на ноги совнархозы промышленных районов, губерний. К апрелю 1918 г. функционировали образованные в разное время областные совнархозы — Северный (8 губерний), Московский (11 губерний), Уральский, Южный (Харьковский), Саратовский; губернские совнархозы — Самарский, Иваново-Вознесенский, Костромской, Тульский, Ярославский, Нижегородский, Владимирский, Бакинский и др. Были созданы десятки уездных совнархозов.

В связи с национализацией банков Я аннулированием государственных займов Советское государство получило некоторые средства не только для финансирования текущих нужд промышленности, но и для капитальных вложений. Стали проектироваться работы по сооружению шахт в Кузбассе, по электрификации петроградской промышленности, по орошению Туркестана для развития хлопководства и др. Возникла объективная необходимость в составлении государственных планов, а это требовало привлечения научных сил.

Когда в конце марта 1918 г. Академия наук обратилась в Совнарком с предложением о проведении работ по исследованию природных богатств страны, В. И. Ленин горячо откликнулся на этот почин. 12 апреля СНК заслушал доклад народного комиссара по просвещению А. В. Луначарского «О предложении Академии Наук работать по учету естественных богатств России» и принял постановление «пойти навстречу этому предложению, принципиально признать необходимость финансирования соответственных работ Академии и указать ей как особенно важную и неотложную задачу разрешения проблем правильного распределения в стране промышленности и наиболее рациональное использование ее хозяйственных сил»⁷¹ .

⁶⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 230.

⁷⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 373 — 374.

⁷¹ ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 5676, л. 1 об.

стр. 19

---

В апреле В. И. Ленин написал известный «Набросок плана научно-технических работ», в котором предлагал, чтобы ВСНХ немедленно дал Академии наук поручение образовать ряд комиссий из специалистов для составления плана реорганизации промышленности и экономического подъема России. Этот план, по ленинскому замыслу, предусматривал рациональное размещение промышленности, рациональную концентрацию производства, «обращение особого внимания на электрификацию промышленности и транспорта и применение электричества к земледелию»⁷² . Уже в этот период у Владимира Ильича зрели широкие проекты электрификации страны, отсюда берет свои истоки ленинский план ГОЭЛРО.

В. И. Ленин с подлинно революционным увлечением участвовал в осуществлении первых советских планов электрификации, много занимался Волховстроем, Шатурой, торфоразработками.

Еще в ноябре 1917 г. он беседовал о торфоразработках с И. И. Радченко, старым большевиком, знатоком торфяного дела⁷³ . В марте 1918 г. он встречался по вопросу о торфе с инженером А. В. Винтером⁷⁴ . 20 апреля того же года В. И. Ленин внес в повестку дня Совнаркома два вопроса: «О торфяных разработках» и «Проект декрета о торфяных разработках». ВСНХ предлагал создать торфяной подотдел (комитет) при Отделе топлива ВСНХ, что вызвало возражения Совета земельных улучшений (СЗУ) Наркомзема. 18 апреля СЗУ созвал совещание по торфяному делу, которое приняло решение о нецелесообразности издания особого декрета СНК об организации при ВСНХ Торфяной части, так как есть Торфяной отдел при СЗУ⁷⁵ . Однако Совнарком отверг ведомственные возражения СЗУ и согласился с предложением о создании Главного торфяного комитета в системе ВСНХ ⁷⁶ .

Вскоре в правительстве рассматривались уже различные вопросы практической работы Главного торфяного комитета. Характерную деталь, рисующую подход Ленина к хозяйственным делам, приводит И. И. Радченко: «Помню, как в апреле 1918 года в Совнаркоме обсуждалась смета на организацию разработки шатурского торфа. Представитель не то Государственного контроля, не то Наркомфина возражал против представленной Главторфом сметы на постройку бараков. Постройка одного барака была нами исчислена в 4 тысячи рублей. Получаю записку от Ильича: «Вы когда-нибудь строили бараки? Твердо ли знаете, что надо 4000?». Я ответил утвердительно.

Тогда Владимир Ильич обратился ко мне с тем же вопросом вслух, а также к товарищу, оспаривавшему нашу смету. Тот ответил: «Нет, не строил».

Приступая к голосованию, Владимир Ильич так сформулировал вопрос: «Есть два предложения. Первое, товарища, который раньше строил бараки, дать 4000 руб. на барак. Второе, товарища, который не строил бараки, дать 2000 руб. на барак». Было принято первое предложение»⁷⁷ .

В начале 1918 г. В. И. Ленин заинтересовался проблемой Волховстроя. Еще в 1911 г. инженер Г. О. Графтио разработал проекты Волховской гидростанции, но осуществить их не удалось.

В январе 1918 г. П. Г. Смидович, ведавший Электротехническим отделом ВСНХ, сообщил по поручению В. И. Ленина Г. О. Графтио, что

⁷² В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 288.

⁷³ И. И. Радченко. Воспоминания о В. И. Ленине. Сборник «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Ч. 2. М. 1957, стр. 94.

⁷⁴ См. А. В. Винтер. Он окрылял нас. «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Ч. 2, стр. 161.

⁷⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, д. 100.

⁷⁶ Там же, ф. 2, оп. 1, д. 5744.

⁷⁷ И. И. Радченко. Указ. соч., стр. 94 — 95.

стр. 20

---

надо срочно заняться сметой Волховской гидростанции. Графтио писал в своих воспоминаниях, что он с радостью взялся за эту работу. «Через неделю Владимир Ильич хотел поставить вопрос о Волховстрое на заседании Совнаркома… Ленин сам хотел говорить о первой советской гидростанции»⁷⁸ .

Вопрос о Волховстрое неоднократно рассматривался в правительстве и ВСНХ. При обсуждении проектов гидростроительства Ленин отмечал в своих заметках: «Волхов строить»⁷⁹ .

В связи с приступом к строительным работам потребовалось создание соответствующего хозяйственного органа. ВСНХ внес в Совнарком проект декрета об учреждении Комитета государственных сооружений (Комгоссоор). Проект обсуждался 27 апреля 1918 г. и был передан на рассмотрение заинтересованных наркоматов⁸⁰ . Хотя Комгоссоор еще не был оформлен декретом, но ввиду неотложности дела Совнарком 3 мая выделил в его распоряжение 15 млн. руб. на работы по сооружению гидростанции на реке Свирь⁸¹ . 4 мая Совнарком потребовал ускорить решение вопроса о Комгоссооре⁸² . Наконец, 9 мая декрет «О Комитете государственных сооружений Высшего совета народного хозяйства» с поправками В. И. Ленина был принят⁸³ .

Возникновение нового комитета в составе ВСНХ отражало процесс развертывания хозяйственного строительства в стране. Этот же процесс потребовал вскоре создания нового главка — по нефти. 16 мая 1918 г. Совнарком обсуждал вопрос об управлении нефтяной промышленностью, а 17 мая принял декрет об учреждении Главного нефтяного комитета при ВСНХ с поправками, предложенными В. И. Лениным⁸⁴ .

Образование Главнефти имело целью подготовить аппарат для осуществления национализации нефтяной промышленности. В декрете указывалось, что одной из обязанностей Главнефти является «разработка и практическое осуществление мероприятий, связанных с переходом частной нефтяной промышленности и торговли в собственность государства»⁸⁵ .

Вопросы национализации промышленности к лету 1918 г. занимали большое место в работе Советского правительства. В намеченных в апреле В. И. Лениным «Основных положениях хозяйственной и в особенности банковой политики» предусматривалось «доведение до конца национализации промышленности…»⁸⁶ . 11 апреля В. И. Ленин участвовал в заседании ВСНХ с представителями ВЦСПС и союза металлистов по вопросу о национализации металлургической промышленности; 18 мая он беседовал с рабочей делегацией на конференции представителей крупнейших металлообрабатывающих предприятий и одобрил принятое решение о немедленной национализации заводов⁸⁷ .

Это были предварительные меры к проведению общей национализации крупной промышленности — одного из программных требований экономической политики Коммунистической партии. В лице ВСНХ в центре и совнархозах на местах партия и правительство имели важный инструмент для осуществления этого исторического акта.

⁷⁸ Г. О. Графтио. Встречи. «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Ч. 2, стр. 163, 164.

⁷⁹ «Ленинский сборник» XXI, стр. 126.

⁸⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 5813, л. 1 об.

⁸¹ Там же, д. 5872, л. 1.

⁸² Там же, д. 5884, л. 1 об.

⁸³ Там же, д. 5924, лл. 2, 2 об.

⁸⁴ Там же, д. 6018, л. 2; см. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 561.

⁸⁵ «Национализация промышленности в СССР», стр. 505. Декрет о национализации нефтяной промышленности был принят Совнаркомом 20 июня 1918 г. (ом. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», стр. 77 — 78).

⁸⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 287.

⁸⁷ См. там же, стр. 352, 555.

стр. 21

---

К маю 1918 г. можно отнести завершение организационного периода в создании Высшего совета народного хозяйства и многих местных совнархозов. Для подведения итога шестимесячной деятельности в экономической области, обобщения опыта руководства промышленностью и обсуждения задач хозяйственной политики было решено созвать в конце мая I Всероссийский съезд советов народного хозяйства.

Съезд состоялся в Москве 26 мая — 4 июня 1918 года⁸⁸ . На съезде присутствовало 252 делегата; они представляли 5 областных совнархозов, 30 губернских, значительное число уездных, а также отделы ВСНХ, профсоюзные организации и фабзавкомы. В повестку дня были включены: вступительное слово В. И. Ленина, доклады об экономических последствиях Брестского мира, об общем экономическом положении России и экономической политике, о деятельности ВСНХ, о финансовом положении страны, о внешней торговле, о Комитете государственных сооружений и доклады с мест⁸⁹ . Кроме того, решено было создать секции съезда для обсуждения ряда докладов, в том числе об организации управления национализированными предприятиями.

В подготовке I Всероссийского съезда совнархозов, в разработке его повестки дня, обсуждении тезисов к докладам непосредственное участие принял В. И. Ленин. 23 мая 1918 г. в Кремле с участием Владимира Ильича состоялось заседание Президиума ВСНХ, целиком посвященное вопросам проведения съезда. Были рассмотрены и утверждены с изменениями и добавлениями тезисы ряда докладов. Президиум ВСНХ принял предложение В. И. Ленина о том, чтобы в интересах централизации управления национализированными предприятиями между заводоуправлениями на местах и центром — производственным отделом ВСНХ — ликвидировать всякие промежуточные правления⁹⁰ .

Готовясь к выступлению на съезде совнархозов, В. И. Ленин набросал краткий план своей речи:

Съезд открылся вступительной речью В. И. Ленина. В этой речи вождь партии высказал проникнутую величайшей дальновидностью мысль о значении совнархозов как социалистической формы управления хозяйством.

«Нет никакого сомнения, — заявил В. И. Ленин, — что, чем дальше будут двигаться завоевания Октябрьской революции, чем глубже пойдет этот переворот, который начат ею, чем прочнее будут закладываться основы завоеваний социалистической революции и упрочение социалистического строя, тем больше, тем выше будет становиться роль советов народного хозяйства, которым предстоит одним только из всех государст-

⁸⁸ В «Ленинском сборнике» XXI (стр. 129) указывается, что I Всероссийский съезд» СНХ состоялся с 25 мая по 4 июня 1918 г., что неверно.

⁸⁹ «Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства», стр. IV-VI.

⁹⁰ «Отчет о заседании Президиума ВСНХ 23 мая 1918 г.». «Народное хозяйство», 1918, N 5, стр. 37.

⁹¹ В. И. Ленин. План речи на I съезде советов народного хозяйства. «Вопросы истории КПСС», 1957, N 1, стр. 88.

стр. 22

---

венных учреждений сохранить за собой прочное место, которое будет тем более прочно, чем ближе мы будем к установлению социалистического порядка, чем меньше будет надобности в аппарате чисто административном, в аппарате, ведающем собственно только управлением»⁹² .

Эти слова Владимира Ильича звучат с большой актуальностью сейчас, когда наша партия в новых условиях, на новой базе произвела перестройку управления промышленностью и строительством, используя форму советов народного хозяйства.

В своей речи на съезде В. И. Ленин выдвинул как главнейшие две задачи: во-первых, превращение всей суммы накопленного капитализмом богатейшего запаса культуры, знаний, техники из орудия капитализма в орудие социализма (и отсюда необходимость использования буржуазных специалистов) и, во-вторых, создание новой дисциплины труда. Он указывал, что даже в условиях смены одной эксплуататорской формации (крепостнической) другой (буржуазной) переход от одной дисциплины к другой занимал годы, если не десятилетия. В России переход после 1861 г. от старой крепостной дисциплины палки к дисциплине капиталистического рабства потребовал длительного времени. Невозможно поэтому рассчитывать, чтобы переход к совершенно новой, советской дисциплине объединенного труда и товарищеской связи обошелся без мучительных шагов опыта. Новая дисциплина может быть установлена не по указке сверху, а лишь по указанию жизненного опыта миллионов трудящихся, на что потребуется целая историческая эпоха.

Анализируя опыт ВСНХ и местных советов народного хозяйства, В. И. Ленин отмечал в их деятельности той поры еще много незаконченного, незавершенного, неорганизованного. В то же время он заявлял, что у нас нет и тени основания для каких-нибудь пессимистических выводов, ибо мы строим свое экономическое здание впервые, не имея опыта, и нам нужно в самом ходе работы проверять те или иные учреждения и идти на переделку органов хозяйственного управления.

Под знаком обобщения первого опыта и поисков путей управления хозяйством проходила вся работа I съезда совнархозов. На съезде развернулась борьба с левацкими элементами, пытавшимися атаковать ленинский принцип демократического централизма в хозяйственном строительстве. Наиболее острые споры вызвал вопрос о методах управления национализированными предприятиями. «Левые коммунисты», анархо-синдикалисты выступали против ленинской линии на социалистическую централизацию хозяйственного руководства. Оболенский и другие «левые коммунисты» возражали против единоначалия и введения в заводоуправления представителей совнархозов с правом принимать окончательные решения, отстаивали выборность управления предприятиями и их независимость от центра⁹³ . Так как предложенная комиссией съезда резолюция об организации управления национализированными предприятиями противоречила линии партии на установление единоначалия и отражала взгляды анархо-синдикалистских элементов, В. И. Ленин 2 июня создал согласительную комиссию⁹⁴ . Вместе с членами комиссии, выделенной на съезде, под руководством Владимира Ильича было выработано «Положение об управлении национализированными предприятиями». Оно обеспечивало усиление централизации руководства промышленностью⁹⁵ . «Левые коммунисты» потерпели поражение.

Работой I съезда совнархозов, наметившего не только ближайшие задачи экономического строительства, но и определившего формы управ-

⁹² В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 372.

⁹³ «Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства», стр. 65, 66, 356, 358.

⁹⁴ Там же, стр. 259 — 261.

⁹⁵ «Народное хозяйство», 1918, N 4, Стр. 18 — 19.

стр. 23

---

ления, взаимоотношения ВСНХ с местными хозяйственными органами, круг деятельности заводоуправлений, завершился первый — организационный -период в истории ВСНХ и совнархозов.

*

В результате деятельности партии и ее вождя В. И. Ленина в исключительно короткие сроки были созданы ВСНХ и местные совнархозы, впитавшие в себя старых партийных работников и новые кадры руководителей, организаторов и администраторов, выдвигавшихся из среды передовых рабочих, из актива фабзавкомов, органов рабочего контроля, профсоюзов. Наличие крепнувших советских экономических органов в центре и на местах позволило уже вскоре после I съезда совнархозов, 28 июня 1918 г., принять исторический декрет о национализации всей крупной промышленности. Потерпели крах надежды врагов на то, что Советскому государству, рабочим и крестьянам не удастся овладеть хозяйством, управлять промышленностью, банками, транспортом.

Как в период создания ВСНХ и местных совнархозов, так и в последующем В. И. Ленин неизменно уделял повседневное внимание вопросам хозяйственного строительства и руководству экономическими органами. 8 августа 1918 г. он подписал принятое Совнаркомом Положение о ВСНХ, регулировавшее его права и обязанности с учетом накопившегося опыта. Особую заботу проявлял Владимир Ильич о деятельности местных совнархозов, всемерно поощрял развитие их инициативы в налаживании экономики. В. И. Ленин воспитывал молодые кадры советских хозяйственников в духе высокой ответственности за соблюдение общегосударственных интересов, указывал на нетерпимость местничества, сепаратистских и синдикалистских тенденций, добивался сочетания единоначалия с широким участием масс в управлении производством. Ленин проявлял крайнюю нетерпимость к недостаткам в работе совнархозов и вскрывал их с большой резкостью. В то же время на II Всероссийском съезде советов народного хозяйства (25 декабря 1918 г.) он говорил: «…в строительстве новых и невиданных до сих пор форм надо известное время потратить для того, чтобы наметить общий план организации, который разовьется в процессе работы… Надо удивляться тому, как много сделано в этой области за такое короткое время» ⁹⁶ .

Эти успехи были результатом гигантской организаторской работы партии, героических усилий рабочего класса, шедшего за партией, за Лениным.

⁹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 356.

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/В-И-ЛЕНИН-И-СОЗДАНИЕ-ВСНХ

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

10. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности: Перевод с немецкого / Менгер К.; Пер. под ред.: А. Гурьев, учен. секретарь Учен. ком. М-ва фин. — СПб.: Кн. маг. А.Ф. Цинзерлинга, бывш. Мелье и Ко, 1894. -320 с.

11. Автономов В.С., Автономов Ю.В. Общая теория «споров о методах» в экономической науке // Общественные науки и современность. — 2016. — № 4. — С. 5-20.

12. Кулишер И.М. Денежное обращение в прошлом и настоящем. — Пг.: Полярная звезда, 1922. — 76 с.

13. Кулишер И.М. Восстановление аграрных пошлин и привозных свидетельств в Германии и наши интересы// Финансовая газета. — 1925. — 7 января.

12. Кулишер И.М. Германский экспорт и борьба с ним. — Пг., 1915. — С.40.

13. Кулишер И.М. Наше обложение в период 1914-1917// Экономист. — 1922. — №2. — С.136-162.

14. Кулишер И.М. Вопросы подоходного обложения// Финансовая газета. — 1924. — 21 сентября.

References and Sources

1. Kulisher I.M. Ocherki finansovoj nauki. — Vyp.1. — Pg., 1919.

2. Kulisher I.M. Ocherki finansovoj nauki. — Vyp.2. — Pg., 1920.

3. Ocherki po istorii finansovoj nauki: Sankt-Peterburgskij universitet / Pod red. V.V. Kovaleva. — M.: Prospekt, 2009. — 496 s.

4. Vinogradov S.M. Istoriko-ekonomicheskie vozzreniya I.M. Kulishera. Dis. … kand. ekon. nauk. — SPb., 2001

5. Vinogradov S.M. I.M. Kulisher. Ocherk zhizni i tvorchestva// Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov. — 1995. — №3-4.

6. Mel’nik D.V. I.M. Kulisher: metodologiya istoriko-ekonomicheskogo issledovaniya // Vestnik SPbGU. Seriya 5: Ekonomika. — 2007.

7. Kulisher I.M. Istoriya ekonomicheskogo byta Zapadnoj Evropy. — Chelyabinsk: Socium, 2004. — 644 s.

8. Kulisher I.M. Lekcii po istorii ekonomicheskogo byta Zapadnoj Evropy. Chitannye v S.-Peterburgskom universitete v 1908-09 uch. g. — SPb.: tip. A.G. Rozena (A.E. Landau), 1909. — 268 s.

9. Kulisher I.M. Pyatnadcat’ let kommunal’nyh finansov v Prussii. Zakon 1893 goda i ego primenenie na praktike. — SPb., 1910.

10. Issledovaniya o metodah social’nyh nauk i politicheskoj ekonomii v osobennosti: Perevod s nemeckogo / Menger K.; Per. pod red.: A. Gur’ev, uchen. sekretar’ Uchen. kom. M-va fin. — SPb.: Kn. mag. A.F. Cinzerlinga, byvsh. Mel’e i Ko, 1894. — 320 s.

11. Avtonomov V.S., Avtonomov YU.V. Obshchaya teoriya «sporov o metodah» v ekonomicheskoj nauke // Obshchestvennye nauki i sovremennost’. — 2016. — № 4. — S. 5-20.

12. Kulisher I.M. Denezhnoe obrashchenie v proshlom i nastoyashchem. — Pg.: Polyarnaya zvezda, 1922. — 76 s.

13. Kulisher I.M. Vosstanovlenie agrarnyh poshlin i privoznyh svidetel’stv v Germanii i nashi interesy// Finansovaya gazeta. — 1925. — 7 yanvarya.

12. Kulisher I.M. Germanskij eksport i bor’ba s nim. — Pg., 1915. — S.40.

13. Kulisher I.M. Nashe oblozhenie v period 1914-1917// Ekonomist. — 1922. — №2. — S.136-162.

14. Kulisher I.M. Voprosy podohodnogo oblozheniya// Finansovaya gazeta. — 1924. — 21 sentyabrya.

ГУЗЬ НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА — кандидат экономических наук, доцент департамента общественных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (NAGuz@fa.ru).

УДАЛОВ ИВАН ДМИТРИЕВИЧ — студент факультета государственного управления и финансового контроля, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (china.2012@mail.ru).

GUZ, NATALYA A. — PhD in Economics, Associate Professor of the Public Finance Department, Financial University under the Government of the Russian Federation (NAGuz@fa.ru).

UDALOV, IVAN D. — Student of Faculty of Public Administration and Financial Control, Financial University under the Government of the Russian Federation (china.2012@mail.ru).

УДК 338.244:930(47+57)

ГАПСАЛАМОВ А.Р.

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ СССР: ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ И ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ

Ключевые слова: СССР, промышленность, система управления, централизация, децентрализация.

Современные исследователи вопросов функционирования экономики СССР зачастую с очень критических позиций подходят к проблемам ее управления. Критике подвержены как отдельные механизмы, так и вся система процесса управления. В тоже время история показывает определенную гибкость советского государственного механизма; на некоторых этапах своего развития система управления претерпевала значительные изменения, переходя от централизованных к децентрализованным формам управления и добиваясь значительных успехов. Данный аспект, при соответствующем анализе, может иметь практическое применение и в условиях рыночной экономики, что обуславливает важность данной проблематики.

GAPSALAMOV, A.R. THE SYSTEM OF ADMINISTRATION OF INDUSTRY OF THE USSR: THEORY OF EVOLUTION OF A CENTRALIZED AND DECENTRALIZED ECONOMY

Keywords: USSR, industry, management system, centralization, decentralization.

Modern researchers of the issues of functioning of the Soviet economy often approach the problems of its management from a very critical position. Both individual mechanisms and the entire system of the management process are subject to criticism. At the same time, history shows a certain flexibility of the Soviet state mechanism, at some stages of its development, the management system has undergone significant changes, moving from centralized to decentralized forms of management and achieving significant success. This aspect, with appropriate analysis, can have practical application in a market economy, which determines the importance of this issue.

Ведущей отраслью экономики СССР являлась промышленность. От ее состояния зависело развитие остальных отраслей, социально-культурное и, в некоторой степени, даже

административно-политическое строительство. Промышленная индустрия была представлена совокупностью разнообразных, связанных между собой отраслей. И чтобы весь этот механизм эффективно функционировал, необходима была хорошо отлаженная система управления. Лишь оптимальная комбинация подразделений и контроль над ними на всех уровнях управления могли позволить успешно выполнять поставленные задачи развития всего макроэкономического комплекса государства.

Процесс управления заключался в координации деятельности, объединенных в определенную структуру субъектов управления (партийных, государственных и советских органов, общественные организации), направленной на достижение поставленных целей управления путем реализации определенных функций и применения соответствующих методов и принципов управления [1, с.31]. При том на некоторых этапах эти органы часто решали одни и те же задачи, что приводило к дублированию функций и, как следствие, снижению общей эффективности управленческих и производственных процессов. Так, в диссертационном исследовании Акмурзиной О.О. описывается ситуация, когда в период индустриализации происходили перекосы в управлении: «…областное статистическое бюро при крайисполкоме выполняло ту же работу, что и плановая комиссия, так как при Крайплане существовало конъюнктурное бюро, ведавшее статистикой развития промышленности. Или плановая комиссия и Совет народного хозяйства одновременно занимались разработкой контрольных цифр, хотя их функции можно было разграничить» [2, с.87].

Правильная организация процесса управления имела исключительное значение для эффективного функционирования всей системы. В этой связи, в условиях советской мобилизационной экономики были созданы централизованные системы управления.

Субъектом управления здесь выступала система управления (состоящая из государственных и общественных учреждений, осуществляющих руководство промышленностью), которая в свою очередь оказывала воздействие на объект управления -промышленность, которая состояла из отраслей, комплексов, предприятий, трудовых коллективов.

Особенностью системы являлось командное управление практически на протяжении всей истории существования Советского Союза. Руководство из центра сохранялось даже в периоды относительной децентрализации системы управления. Фактически была выстроена система централизованного командного управления промышленностью, в рамках которой на разных исторических этапах доминировали тенденции централизации или, наоборот, децентрализации (см. рисунок 1).

Рисунок 1.

Модель циклической трансформации системы управления промышленностью

СССР

ш

Источник: составлено автором

Отличия между централизованной и децентрализованной формами управления в СССР состояли в том, что централизация основывалась на субординации, децентрализация — на принципе координации. Важно указать на то, что отдельные элементы децентрализованной модели управления могли выступать с позиции централизованной или централизованно-децентрализованной системы. К примеру, в условиях совнархозовских преобразований второй

половины 1950 — начале 1960-х гг. в рамках децентрализованного управления существовали и министерства, которые отражали принцип централизации.

По нашему мнению, на всем протяжении существования советского государства сложилась определенная закономерность следования волн укрепления и ослабления роли государства над региональными, местными органами управления и предприятиями. В тоже время говорить о системной смене централизации/децентрализации, в условиях командой экономики, не приходится. Нами не замечена четкая продолжительность волн каждой из тенденций. В завершающий период существования страны децентрализация вообще коснулась лишь низовые формы управления, не затрагивая интересы республик и территорий. В целом, централизованное управление занимало львиную долю времени существования советской государственности, на периоды относительной децентрализации пришлось менее трети периода существования СССР.

Определяющее воздействие на цикличность смен централизованной и децентрализованной форм управления, несомненно, оказывали внутренние факторы, но при определенном воздействии и внешних факторов. К внутренним факторам, влияющим на смену парадигмы государственной политики в области промышленности мы относим:

— переход на новый технологический уклад;

— экономические спады (кризисы), толкавшие к проведению реформирования организационных форм;

— несовершенство существовавших форм управления промышленностью;

— переориентация на ускоренное развитие промышленности;

— расширение объемов производства;

— изменение отраслевого и территориального состава промышленности;

— ускорение (или наоборот отставание) в развитии отдельных регионов;

— внутриполитическая борьба группировок и отстаивание своих интересов.

К внешним факторам относятся:

— начало в середине ХХ столетия нового витка научно-технической революции;

— международная напряженность на всем протяжении существования СССР и, как следствие, усиление отраслей военной и тяжелой промышленности;

— отставание промышленной индустрии в конкурентной борьбе с Западом.

Нами отмечено, что государственное управление не могло постоянно находиться в одном статичном состоянии. Под влиянием вышеназванных факторов в системе управления постоянно происходила смена процессов централизации-децентрализации. Исходя из анализа проводимых преобразований, нами выделено несколько этапов развития командной экономики по пути влияния Центра на регионы:

1) 1917 — первая половина 1920-х годов — период выстраивания советской властью государственных институтов управления экономикой страны, когда в целом не опытная, не обученная власть, в условиях ослабленной страны, гражданской войны, многопартийности физически не могла проводить единую государственную политику. Для этого не хватало рычагов управления и ресурсов. В тоже время на определенном историческом этапе для решения вопросов бесперебойного ресурсного обеспечения, производства и поставок необходимого продовольствия в армию и обеспечения городского населения требовалось достаточно жесткая государственная политика, направленная на централизацию управления. В этой связи данный период нужно разить на два этапа:

А) послереволюционный период, связанный с усилением централизованных начал в управлении;

Б) период осуществления новой экономической политики, когда экономика страны получила относительную передышку, и в промышленности страны укрепились позиции децентрализованных форм управления

2) Вторая половина 1920-х — первая половина 1950-х гг. — время формирования командной экономики, основу которой составляла жестко иерархическая модель управления. Централизованная иерархическая система управления, позволила проводить достаточно эффективную государственную политику в области экономики в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный восстановительный период, но в последующее время стали вскрываться ряд проблем и противоречий.

3) Вторая половина 1950 — середина 1960-х годов — территориальная децентрализация промышленности и строительства СССР, путем создания Советов народного хозяйства, что было вызвано необходимостью ускоренного развития отдельных республик и областей государства. Возрастание роли отдельных территорий было во многом связано с начавшейся в мире технологической перестройке, связанной с формированием нового витка научно-технологической революции. Существующие механизмы отраслевого подчинения не давали в полной мере реализоваться потенциалу советской экономики, требовалось «развязать руки» в развитии отдельных регионов и территорий.

4) Вторая половина 1960 — 1970-е гг. — возвращение отраслевого характера развития советской экономики в рамках централизованного управления. Этот процесс был обусловлен кризисом взаимоотношений Центра и регионов, потерей управляемости и волюнтаризмом отдельных руководителей. К тому же, еще в период проведения совнархозовской реформы, сама система подталкивала к переходу к прежней модели экономических и организационных установок, путем возрастания отраслевого компонента управления. Важной особенностью стало и то, что не только в 1970-е годы, но и в последующий период серьезных расхождений в модели управления промышленности страны и регионов уже не прослеживалось.

История страны показала, что модель, основанная на жестком централизованно-отраслевом характере управления, в определенный момент натыкалась на производственные ограничения. Недостаточная мотивированность руководителей на местах, отсутствие всестороннего видения потребностей и перспектив отдельных регионов со стороны центральных органов управления, ограничивали возможности советской экономики. Наиболее остро данные вопросы актуализировались уже в середине ХХ века, когда начался процесс перехода к новому качественному состоянию мировой экономики, связанному с формированием четвертого технологического уклада.

Все это приводило к неизбежности смены парадигмы управления экономикой. Прежняя форма, основанная на централизации отраслевого управления, в новых условиях становилась тормозом развития экономических отношений. Для эффективного функционирования системы требовалось устранение чрезмерной централизации и усиление воздействие экономических методов управления промышленностью. Централизованная система, выстраиваемая практически на всем протяжении существования советской власти в условиях формирования нового технологического уклада уже не могла быть механизмом, обеспечивающим высокие темпы экономического роста и конкурентоспособность социалистической системы. Выход из такой сложной ситуации виделся в ослаблении централизованного контроля и к переходу на территориально-отраслевую форму ведения хозяйства. Новые условия диктовали введение иных методов организации производственного процесса, основанных уже не на жестком надзоре со стороны центральных органов, не на строгой иерархии власти, а на разделении полномочий между местными органами власти, более широких экономических возможностей.

Во второй половине ХХ столетия роль территориальных органов управления неуклонно возрастала. Это объяснялось формированием мощного производственного потенциала отдельных регионов, что требовало интенсификации экономических связей между различными предприятиями, территориальными комплексами отдельных территориально-административных единиц.

Но при всем при этом реализовать свой потенциал в рамках существующей командной системы данная модель не смогла. Несмотря на кардинальность данных реформ, они не «пробили» рамки преимущественно отраслевой экономики. По сути все преобразования территориального управления оставались лишь надстройкой в рамках существующей модели управления.

Литература и источники

1. Организация процессов управления / Под ред. Г.Х. Попова. — М., 1975.

2. Акмурзина О.О. Деятельность местных органов власти Среднего Поволжья в решении задач первой пятилетки в области промышленности: 1928-1933 гг. Дис. … канд. ист. наук. — Самара, 2007.

References and Sources

1. Organizaciya processov upravleniya / Pod red. G.H. Popova. — M., 1975.

2. Akmurzina O.O. Deyatel’nost’ mestnyh organov vlasti Srednego Povolzh’ya v reshenii zadach pervoj pyatiletki v oblasti promyshlennosti: 1928-1933 gg. Dis. … kand. ist. nauk. — Samara, 2007.

ГАПСАЛАМОВ АЛМАЗ РАФИСОВИЧ — кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики и менеджмента Елабужского института Казанского (Приволжского) федерального университета (gapsalamov@yandex.ru)

GAPSALAMOV, ALMAZ R. — Ph.D. in Economics, Associate Professor, Head of the Department of Economics and management, Elabuga Institute of Kazan (Volga region) Federal University (gapsalamov@yandex.ru).

УДК 332.1: 338.49

ТИМИРГАЛЕЕВА Р.Р. ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ ГОРОДОВ И ГОРОДСКИХ СИСТЕМ К РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ «УМНЫЙ ГОРОД» В РАМКАХ РАЗВИТИЯ ЦИФРОВОЙ

ЭКОНОМИКИ

Ключевые слова: «умный город», цифровая экономика, устойчивое развитие территорий.

В статье обоснована необходимость оценки уровня готовности городов и городских систем к реализации концепции «умный город». Выделены общемировые предпосылки и тенденции в развитии современных городов и городских систем. Выделены основные категории современных городов в зависимости от формы их развития.

TIMIRGALEEVA RR

ASSESSMENT OF THE READINESS OF CITIES AND URBAN SYSTEMS TO THE IMPLEMENTATION OF THE CONCEPT «SMART CITY» WITHIN THE FRAMEWORK OF DEVELOPMENT OF THE DIGITAL ECONOMY

Keywords: «smart city», digital economy, sustainable development of the territories

In the article substantiates the necessity to assess the level of readiness of cities and urban systems to implement the concept of «smart city». It highlighted the global prerequisites and trends in the development of modern cities and urban systems. It identified the main categories of modern cities depending on the form of their development.

Социально-экономическое развитие территорий связано с наличием ряда тенденций. В числе основных отметим общемировые (влияние глобализации, усиление конкуренции между территориями), общегосударственные (административные, экономические, социальные, экологические), местные (передача большинства полномочий и ресурсов на местный уровень, повышение роли регионального и местного уровня принятия решений, усиление ответственности местных органов власти за повышение качества предоставление услуг, повышение гражданской активности в процессе решения актуальных проблем местного развития).

На региональном и местном уровне разрабатываются разные виды стратегических документов в направлении цифровой трансформации, основой которых является майский Указ Президента РФ 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», где в качестве одной из национальных целей развития страны и ее регионов определено обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере. При этом Правительству поставлена задача скорректировать совместно с органами государственной власти субъектов РФ приоритетные проекты национальной программы по направлению «цифровая экономика».

Город федерального значения Севастополь также активно включился в реализацию стратегически важной задачи по формированию цифровой экономики, для чего с ноября 2017 года в рамках принятой общероссийской программы в Стратегии социально-экономического развития города Севастополя до 2030 года реализуется приоритетный проект «Умный город», а в январе 2018 года правительство Севастополя утвердило концепцию формирования цифровой среды «Умный город». В этой связи актуальным направлением исследования является оценка готовности города Севастополя к реализации концепции цифровой экономики, которую следует проводить на основе международного и отечественного опыта.

В качестве одной из национальных целей развития страны сегодня определено обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере, а правительству поручено совместно с органами государственной власти субъектов РФ скорректировать и до 1 октября 2018 г. представить для рассмотрения на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам национальную программу по направлению «цифровая экономика».

Для реализации концепции цифровой экономики и достижения необходимого уровня социально-экономического развития городов и городских систем необходимо провести оценку их

1. Управление промышленностью.

После образования СССР 6 июля 1923 г. были
созданы общефедеральные органы управления
народным хозяйством: ВСНХ СССР, общесоюзные
наркоматы СССР и т.д.

Основным звеном непосредственного
государственного управления стали
наркоматы трех типов: общесоюзные,
союзно-республиканские, республиканские.
Общесоюзные наркоматы осуществляли
так называемое прямое руководство. Это
были единые, строго централизованные
органы государственного управления.
Они руководили порученной им отраслью
государственного управления на всей
территории СССР непосредственно или
через создаваемые ими на местах
учреждения. В союзно-республиканских
наркоматах СССР управление было
децентрализовано: наркомат СССР
осуществлял руководство не прямо, а
через одноименный наркомат союзной
республики. Республиканские наркоматы
управляли порученной им отраслью
непосредственно в пределах территории
республики.

К наркоматам примыкали и другие органы
государственного управления — комитеты,
главные управления, комиссии. Они
создавались либо по отраслевому принципу,
либо по функциональному.

С конца 20-х годов происходили существенные
изменения во взаимоотношениях между
союзными органами власти и республиками.
Основная черта этого периода — значительно
расширение прав общефедеральных органов,
усиление централизации.

Управление промышленностью. С образованием
СССР вся промышленность была разделена
по значению и подчиненности на три
категории — общесоюзную, республиканскую
и местную.

По положению, утвержденному в ноябре
1923 г., в качестве объединенного
(союзно-республиканского) органа был
создан Высший совет народного хозяйства
(ВСНХ) СССР. На него возлагалось
руководство общесоюзной промышленностью
и общее регулирование развития всей
остальной промышленности (в том числе
кооперативной и частной). В непосредственном
ведении ВСНХ СССР оставались предприятия
союзного значения. ВСНХ СССР осуществлял
общее руководство республиканскими
СНХ: он давал им директивы, но не вмешивался
в управление предприятиями республиканского
и местного значения. В ведении СНХ
республик находились в основном
предприятия легкой и пищевой промышленности.
ВСНХ СССР стал органом руководства
промышленностью на всей территории
СССР, он действовал по директивам СТО
СССР и СНК СССР. СНХ союзных республик
непосредственно подчинялись СНК и ЦИК
своей республики ( председатель СНХ
республики назначался и отзывался ее
ЦИК, Президиум СНХ — совнаркомом
республики). СНХ РСФСР и других союзных
республик осуществляли оперативное
руководство республиканской промышленностью
и общее регулирование местной
промышленности. При этом они строились
по принципу двойного подчинения — ВСНХ
СССР и Совнаркому своей республики.

Аппарат ВСНХ СССР состоял из двух
основных частей. Одну часть составляли
отделы и подразделения, которые
непосредственно руководили трестами
общегосударственного значения, другую
— отделы и подразделения, которые
осуществляли общее регулирование
развития всей промышленности.

В 1923 — 1927 гг. ведущей хозяйственной
организацией в системе управления
промышленностью остался хозрасчетный
промышленный трест. ВСНХ устанавливал
для трестов план производства и проверял
его выполнение, регулировал движение
их основных фондов. Трестирование
промышленности было связано с переводом
ее на хозрасчет: тресты снимались с
госснабжения, им предоставлялось право
самостоятельно заготавливать сырье,
топливо, реализовывать на рынке свою
продукцию. Вскоре, однако, выявилось,
что тресты плохо справляются со сбытом:
торговый аппарат трестов не имел
достаточного опыта, издержки обращения
росли, а следовательно росли и цены. Не
в силах освоить весь рынок (территориально),
они предпочитали побыстрее сбыть
продукцию, главным образом в Москве,
что явилось одной из причин кризиса
сбыта в 1922/23 хоз. году, когда московский
рынок оказался перенасыщен товарами.
Тогда на ряду с трестами появились
синдикаты.

Синдикаты не занимались не производством,
а только сбытом готовой продукции,
снабжением предприятий и распределением
заказов между предприятиями. Скупая у
трестов их продукцию, синдикаты сбывали
ее государственным торгам, кооперации,
частникам, открывали свои оптовые базы
и магазины.

Практически именно синдикаты занялись
организацией рынка. Они развернули сеть
оптовых баз, через которые продукция
поступала в торговлю, оказывали финансовую
поддержку трестам, скупая у них товары,
а вскоре смогли давать и кредиты.
Некоторые синдикаты вышли и на внешние
рынки. Таким образом, синдикаты стали
коллективными продавцами продукции
трестов.

Трестирование и синдицирование
промышленности имели огромное значение
в деле восстановления промышленности
на основе нэпа.

В1925 г. промышленность в основном достигла
довоенного уровня производства и с
этого момента условия экономического
роста изменилась. Что означало завершение
восстановительного периода?

— восстановлены были производственные
мощности на уровне 1913 г.

Возникла необходимость индустриализации,
для которой надо было найти огромные
финансовые средства. Теперь на первый
план выдвинулись вопросы развития
индустрии, и — прежде всего тяжелой
промышленности: реконструкция действующих
предприятий.

29 июня 1927 г. был принят закон о трестах,
а 5 декабря 1929 г. — постановление ЦК ВКП(б)
“О реорганизации управления
промышленностью”. Органы, в ведении
которых состояли тресты, получили право
изменять их состав, утверждать их
уставные фонды и промфинпланы,
контролировать работу.

Был несколько перестроен и аппарат ВСНХ
СССР: созданы отраслевые промышленные
главки и комитеты, а затем объединения.
Промышленные главки (Главметал,
Главэлектро, Главхим и др.) руководили
всей отраслью. они непосредственно
управляли общесоюзными предприятиями,
а деятельность республиканских и местных
предприятий регулировали и планировали.
При этом вновь созданные главки коренным
образом отличались от действующих
ранее, которые ведали всем производством,
решали все вопросы за предприятия. Новые
главки являлись планирующими и
контролирующими органами, регулирующими
работу подведомственных трестов и
предприятий.

В управлении промышленностью в 30-е годы
можно проследить два направления. Первое
направление стало осуществляться начала
1930 г., когда вместо главков и синдикатов
были образованы отраслевые объединения
(Металлообъединение, объединение
“Сталь”, “Союзуголь”, и др.). Объединения
являлись самостоятельными хозяйственными
единицами, действовавшими по плановым
заданиям ВСНХ. В состав объединения
“Сталь” входили все предприятия черной
металлургии, в объединение “Всехимпром”
— все предприятия химической промышленности.
Всего было создано 33 общесоюзных
объединения (монополизм).

Пересмотр подведомственности предприятий
также начал осуществляться в 30-е годы.
Все наиболее важные и крупные предприятия
(особенно предприятия тяжелой
промышленности), в какой бы республике
они не находились, были приравнены к
предприятиям общесоюзного значения и
переданы в ведение общесоюзных органов.

Наибольшей централизации подвергалось
управление промышленностью РСФСР.

5 января 1932 г. ЦИК СССР принял постановление
о перестройке управления промышленностью.
Вместо ВСНХ СССР были созданы три
отраслевых промышленных наркомата:
Наркомат тяжелой промышленности,
Наркомат легкой промышленности и
Наркомат лесной промышленности СССР,
а в 1934 г. — Наркомат пищевой промышленности
СССР.

С этого времени в руководстве
промышленностью начался весьма
интенсивный процесс разукрепления по
отраслям. Он выражался в следующем:

во-первых, в составе самих наркоматов
было образовано большое количество
отраслевых главков. Например, в
Наркомряжпроме СССР были созданы
Главэнерго, Главнефть, Главчермет,
Главхим, Главторф и т.п. Отраслевые
главки руководили предприятиями или
непосредственно (двухзвенная система),
или через тресты (трехзвенная система).

При образовании наркоматов в их составе
помимо главков были созданы многочисленные
функциональные части — отделы планирования,
технические, производственные т.п.,
которые непосредственно руководили
предприятиями. Получалось, что главки
не имели возможности руководить
подведомственными им предприятиями по
всем вопросам производства, а поэтому
и не несли полной ответственности за
его организацию. В связи с этим в 1934 г.
XVII съезд партии вынес решение о переходе
от функциональной системы к
производственно-территориальной и
производственно-отраслевой.

Главк отвечал только за «тонну”, а
снабжение и сбыт с 1934 г. находились в
руках сбытовых контор (например,
Союзуглесбыт и Главуголь). Таким образом,
изучение спроса было оторвано от самого
производства. В 1936 г. это положение
попытались исправить: хозрасчетные
конторы по снабжению и сбыту как
самостоятельные учреждения ликвидировались,
становясь отделами главков, которые
перестраивались по территориальному
признаку.

Из четырех наркоматов (тяжелой, легкой,
лесной и пищевой промышленности) только
один — Наркомат легкой промышленности
— был объединенным (союзно-республиканским),
остальные были общесоюзными.

Таким образом, к середине 30-х годов была
ликвидирована вся система совнархозов,
трестов и синдикатов, а предприятия
лишились право устанавливать цены,
распоряжаться капиталовложениями и
собственной продукцией.

До 1946 г. основным звеном аппарата
управления промышленностью оставались
наркоматы. В 1946 г. наркоматы были
переименованы в министерства.

Министерства являлись центральными
отраслевыми органами государственного
управления. Они осуществляли руководство
отдельными отраслями народного хозяйства
и культуры. Министры, их возглавлявшие,
входили в состав правительства. Они
единолично руководили полученной им
отраслью, издавая приказы и инструкции.

По степени централизации руководства
отраслями государственного управления
министерства подразделялись на
общесоюзные, союзно-республиканские и
республиканские.

Отраслевой принцип построения органов
хозяйственного руководства сохранялся
на всем протяжении 30-50-х годов. Условно
этот период можно разделить на несколько
этапов, на каждом из которых управление
промышленностью имело свои закономерности,
свои характерные особенности.

Первый этап — предвоенный период.
Ко времени принятия конституции СССР
1936 г. система промышленных наркоматов
состояла из четырех наркоматов: тяжелой,
легкой, лесной и пищевой промышленности.
Ведущее место среди них занимал
Наркомтяжпром СССР во главе с
Г.К. Орджоникидзе.

С конца 20-х годов начался стремительный
рост всего управленческого аппарата.
Разукрепление промышленных наркоматов
должно было превратить их из крупных
отраслевых центров, штабов отраслей, в
узкоспециализированные ведомства,
которые легче поддавались команде и
контролю. При формировании новых
наркоматов порой не учитывались истинные
потребности, что приводило к излишествам:
рост численности управленческого
аппарата опережал рост числа занятых
в отрасли. Например, в Наркомате среднего
машиностроения СССР в 1939 г. по сравнению
с 1937 г. число служащих выросло на 25,1 %, а
число занятых в отрасли рабочих — лишь
на 1 %.

Первое разукрепление Наркомата тяжелой
промышленности СССР произошло в 1936 г.:
8 декабря из Наркомтяжпрома выделилась
самостоятельная отрасль — оборонная,
был создан Наркомат оборонной
промышленности СССР. В 1937 г.
последовало второе разукрепление
Наркомтяжпрома: 22 августа 1937 г. был
создан общесоюзный Наркомат
машиностроения. В 1939 г. произошло
третье и последнее разукрепление
Наркомтяжпрома. 24 января 1939 г. он был
ликвидирован, на его базе созданы шесть
наркоматов.

Происходило разукрепление и тех
промышленных наркоматов, которые уже
существовали к 1939 г. В январе Наркомат
оборонной промышленности разделился
на четыре самостоятельных общесоюзных
наркомата: Наркомат авиационной
промышленности, Наркомат судостроительной
промышленности, Наркомат вооружения,
Наркомат боеприпасов.

Почти одновременно происходило
разукрепление Наркомата машиностроения:
5 февраля 1939 г. он разделился на три
общесоюзных наркомата: Наркомат
тяжелого машиностроения (станкостроение,
инструментальное, транспортное
машиностроение); Наркомат среднего
машиностроения (автотранспортная
промышленность, транспортное,
сельскохозяйственное машиностроение);
Наркомат общего машиностроения
(химическое и полиграфическое
машиностроение, машиностроение легкой
и пищевой промышленности, производство
измерительных приборов). Подобные
преобразования происходили и во всех
других отраслях промышленности.

В лесной промышленности в 1940 г.
Наркомат лесной промышленности
был разделен на Наркомат лесной
промышленности и Наркомат целлюлозной
и бумажной промышленности.

В легкой и пищевой промышленности
существовали два ведомства — Наркомат
легкой промышленности и Наркомат
пищевой промышленности. В январе 1939
г. Наркомлегпром разделился на Наркомат
легкой промышленности и Наркомат
текстильной промышленности, а
Наркомпищепром — на Наркомат пищевой
промышленности, Наркомат рыбной
промышленности, Наркомат мясной и
молочной промышленности.

Характерной чертой этого периода было
и то, что почти все наркоматы являлись
общесоюзными, т.е. в управлении
промышленностью (особенно тяжелой)
строго проводился принцип централизации.
Союзные республики были отстранены от
непосредственного руководства развитием
тяжелой промышленности. Республиканские
наркоматы в этот период создавались
главным образом в отраслях легкой и
пищевой промышленности. При этом рост
промышленности был неравномерным и
характеризовался нарастанием диспропорций.
Сказались и массовые репрессии. Все это
вело к неквалифицированности в управлении,
срыву планов, и в конечном итоге, к
замедлению процесса индустриализации
и ослаблению обороноспособности страны.

Второй этап — это период войны,
потребовавший перестройки работы всей
промышленности на военный лад. С потерей
южных и западных районов страны центр
военного производства переместился на
восток.

Для руководства гигантской работой по
перебазированию промышленности 24 июня
1941 г. при СНК СССР был создан Совет по
эвакуации (возглавлял его сначала
Л.М. Каганович, а с 16 июля 1941 г. — Н.И.
Шверник), в состав которого вошли
представители СНК СССР и СНК РСФСР,
Госплана СССР, Наркоматов. В наркоматах
и на местах были образованы бюро и
комитеты по эвакуации, а на крупных
железнодорожных узлах, станциях и
пристанях — эвакопункты, отвечавшие за
прием и отправку транспортов с людьми
и оборудованием. В особо тяжелом положении
оказалась военная промышленность. К
ноябрю 1941 г. были разрушены или захвачены
врагом 303 завода боеприпасов, не работали
пять из восьми пороховых заводов, которые
в этот момент эвакуировались.

В середине октября 1941 г. многие наркоматы
были эвакуированы. Резко сократилась
численность управленческого аппарата,
который переводился на круглосуточный
режим работы.

несмотря на огромные трудности , связанные
с эвакуацией, потерей ряда производственных
районов, перестройка промышленности
осуществлялась быстрыми темпами:
значительно расширилось производство
на военных заводах, на нужды фронта
работали предприятия, до войны выпускавшие
предметы ширпотреба. Командный стиль
управления сочетался с предельной
подвижностью структуры производства,
высокой оперативностью плановых решений
и действий, максимальной самостоятельностью
и личной ответственностью руководителей
предприятий за конечный результат,
умением решать малые задачи с малыми
ресурсами и т.п.

Третий этап начался после войны.
Перед страной встали новые хозяйственные
задачи: перевести промышленность на
выпуск мировой продукции, восстановить
разрушенное народное хозяйство и
добиться подъема в экономики.

Трудности были огромны. Общие материальные
потери СССР составили 679 млрд. руб. (в
ценах 1945 г.), что составляло 2/3 довоенного
национального имущества районов,
подвергшихся эвакуации. А вся “стоимость”
нападения на СССР (прямой ущерб, военные
расходы, потеря доходов и т.п.) оценивалась
в 2569 млрд. руб., что во много раз превышало
национальный доход СССР. Лишь одних
промышленных предприятий было разрушено
около 32 тыс. Достаточно сказать, что
производство, например, тракторов в
1945 г. находилось на уровне 1930 г.

Первые послевоенные годы (1945-1947)
характеризовались ростом числа новых
наркоматов. Если во время войны действовали
25 промышленных наркоматов, то в 1947 г. их
стало 34. В марте 1946 г. наркоматы были
переименованы в министерства.

Послевоенный период характеризовался
неоднократными реорганизациями, слиянием
и разъединением министерств, главным
образом промышленных. С одной стороны,
специализация отраслей промышленности
вела к разукреплению министерств, число
их увеличилось, с другой — дробление
министерств нарушало сложившееся
кооперирование отраслей и предприятий,
которое складывалось десятилетиями,
усиливало ведомственность, приводило
к разбуханию государственного аппарата.
В конечном итоге приходилось возвращаться
к разукреплению министерств, их количество
снова возрастало. В эти годы значительно
выросло количество административно-управленческих
кадров: за 1928-1955 гг. количество
управленческого персонала в промышленности
увеличилось с 300 тыс. до 2300 тыс., т.е. в 7
раз, а численность рабочих — в 4,5 раза.

В этот период общим явлением для всей
системы промышленных ведомств было
интенсивное разукрупнение. Оно происходило
почти во всех отраслях промышленности,
особенно в топливной, машиностроительной,
электропромышленности. Управление
топливной промышленностью было
реорганизовано в 1946 г.

19 января 1946 г. Наркомат угольной
промышленности был разделен на два
наркомата: Наркомат угольной
промышленности западных районов и
Наркомат угольной промышленности
восточных районов. 4 марта 1946 г. также
был разделен и Наркомат нефтяной
промышленности: на Наркомат нефтяной
промышленности южных и западных районов
и Наркомат нефтяной промышленности
восточных районов.

Происходили изменения в оборонной
отрасли и в машиностроении. Но здесь
реорганизация шла не по линии разукрепления,
а путем преобразования министерств в
связи с переходом на выпуск мирной
продукции.

14 октября 1945 г. Наркомат танковой
промышленности был ликвидирован и на
его базе создан Наркомат транспортного
машиностроения СССР. 17 февраля 1946 г.
Наркомат минометного вооружения был
преобразован в общесоюзный Наркомат
машиностроения и приборостроения.

Организованные формы управления в таких
отраслях, как лесная, легкая и пищевая
промышленность, в послевоенные года
оказались весьма неустойчивыми.
Министерства этих отраслей подвергались
частным реорганизациям.

В других отраслях промышленности
проходили следующие изменения. В
металлургической промышленности в 1948
г. Министерство черной металлургии и
Министерство цветной металлургии
объединились в Министерство
металлургической промышленности
(общесоюзное); в 1950 г. оно снова
разделилось на два ведомства — Министерство
черной металлургии и Министерство
цветной металлургии. В химической
промышленности 2 августа 1948 г. Министерство
химической промышленности и Министерство
резиновой промышленности объединились
в Министерство химической промышленности,
которое в дальнейшем не подвергалось
преобразованиям. В лесной промышленности
в 1948 г. Министерство лесной промышленности
и Министерство целлюлозной и бумажной
промышленности объединились в единое
Министерство лесной и бумажной
промышленности. Все это говорило о
необходимости более гибких форм
управления промышленностью. На основе
Закона от 15 марта 1953 г. “О преобразовании
министерств СССР” произошло их
укрупнение. В одно министерство
объединились несколько крупных
министерств родственных отраслей
промышленности. Общая реорганизация
министерств — так называлась перестройка
1953 г. — установила один недостаток: из
24 министерств осталось 11. Их штаты были
несколько сокращены, сократились и
расходы на содержание аппарата. Били
созданы новые министерства.

В 1955 — 1956 гг. был осуществлен комплекс
мер по расширению прав союзных республик
в руководстве народным хозяйством. В
отношении промышленности это выразилось
в передаче из союзного в республиканское
ведение только за 1954 — 1955 гг. более 11 тыс.
предприятий. В 1950 г. число предприятий
союзного значения составляло 67 % , а
республиканского и местного — 33 % ; в 1955
г. число предприятий союзного значения
сократилось до 53 % , а число предприятий
республиканского и местного значения
выросло до 47 % .

Четвертый этап начался в конце 50-х
годов. Курс на демократизацию общественной
жизни должен был найти свое адекватное
продолжение в экономике. Многие
экономические преобразования преследовали
цель демократизировать управление:
расширить хозяйственные права республик,
приблизить управление к “местам”,
сократить управленческий аппарат и
т.п. Но попытки достигнуть результатов
чисто аппаратными приемами и методами
оказались несостоятельны.

Рост числа министерств к 1957 г.
свидетельствовал о необходимости
приблизить управление к производству.
Представлялось, что выйти из положения
поможет иная система управления
промышленностью: не отраслевая, а
территориальная. На основании решений
февральского Пленума ЦК КПСС 10 мая 1957
г. был принят Закон СССР “О дальнейшем
совершенствовании организации управления
промышленностью и строительством”. В
нем говорилось, что “в настоящее время,
когда в нашей стране имеется более 200
тысяч промышленных предприятий и 100
тысяч строек, нельзя конкретно и
оперативно управлять производством из
нескольких общесоюзных отраслевых
министерств и ведомств. Назрела
необходимость еще более расширить права
союзных республик в области хозяйственного
строительства, перенести центр тяжести
оперативного руководства предприятиями
и стройками на места в экономические
административные районы”. Этот принцип
вводился главным образом в промышленности
и строительстве, но практически он
вызывал перестройку и других отраслей
народного хозяйства.

Образование экономических административных
районов было отнесено к компетенции
высших органов государственной власти
союзных республик. Верховные Советы
республик в мае — июне 1957 г. создали 105
экономических районов: 70 — в РСФСР, 11 — в
УССР, 9 — КазССР, 4 — в УзССР и по одному в
остальных республиках. В основу
районирования положено было
административно-территориальное деление
и сложившиеся экономические особенности
отдельных районов. При этом было
ликвидировано в общей сложности 141
общесоюзное, союзно-республиканское и
республиканское министерство. Численность
хозяйственного аппарата сократилась
на 56 тыс. чел., экономия заработной платы
составила 600 млн. руб. в год.

В деле управления промышленностью центр
тяжести был перенесен на места.

Совнархозы (в отличие от министерств)
— это коллегиальные органы, осуществляющие
руководство многими отраслями на
определенной территории. В подчинение
совнархозов были переданы промышленные
предприятия общегосударственного
значения, тресты, стройки и другие
производственные объединения, находившееся
на территории данного экономического
района.

Сначала совнархозы создавались в
небольшом составе: председатель,
заместитель, руководящие работники
совнархоза (11-15 чел.). В 1960 г. состав
совнархозов пополнился руководителями
крупнейших предприятий и строек,
подведомственных СНХ.

Аппарат совнархозов строился в основном
по отраслевому принципу, но создавались
и функциональные отделы.

К 1960 г. промышленность достигла больших
успехов, значительно повысились все
качественные показатели производства,
ежегодное увеличение национального
дохода за 1959-1960 гг. составило 8 % .

Законом 1957 г. устанавливалось, что СНХ
в своей деятельности подчиняются
непосредственно Совмину своей республики.
Однако на практике это положение
оказалось неприемлемым для республик,
в которых было большое количество
совнархозов. В них было решено образовать
республиканские СНХ . В 1960 г. такие СНХ
были созданы в РСФСР, УССР и КазССР.

В конце 1962 г. было проведено укрупнение
совнархозов: вместо 105 стало 43. 24 ноября
1962 г. был образован Совет народного
хозяйства СССР.

13 марта 1963 г. был образован Высший
совет народного хозяйства СССР (ВСНХ)
как общесоюзный орган руководства
промышленностью и строительством.

За 1957- 1960 гг. в результате деятельности
совнархозов ускорился процесс
воспроизводства. Однако в последующие
четыре года рост производства прекратился
и начали выявлять недостатки этой
системы. Основное направление было
определено правильно — децентрализация
и демократизация управления хозяйством.
Территориальная система управления
позволяла сократить управленческий
аппарат, расширяла возможности
кооперирования, но она сдерживала
развитие отраслевой специализации,
имеющей большое значение для технического
прогресса. Эта система управления имела
и недостатки. Они заключались в следующем.

Во-первых, не было единого центра
руководства каждой отраслью, т.к.
совнархозам подчинялись лишь отдельные
предприятия. Было необходимо создать
звено, сочетающее преимущества отраслевого
и территориального развития промышленности.
Им стали государственные производственные
комитеты при правительстве СССР,
начавшие возникать еще в 1957 г. Во-вторых,
руководство научно-исследовательскими
и проектно-конструкторскими организациями
оказалось оторванным от производства.
В-третьих, система совнархозов породила
местничество. Это выражалось в том, что
при распределении своей продукции любой
совнархоз в первую очередь снабжал
предприятия “своего” района, причем
снабжал иногда с большим резервом.
Межсовнархозовские и межреспубликанские
поставки часто срывались. С другой
стороны, если совнархоз испытывал
дефицит в какой-либо продукции (а порой
это происходило из-за срыва поставок),
он стремился наладить производство
этой продукции в своем районе, что могло
обойтись дороже, но гарантировало
выполнение планов в срок.

Все эти отрицательные стороны управления
промышленностью по территориальному
принципу, пытались устранить путем
создания государственных производственных
комитетов, являвшихся координирующими
общесоюзными органами отраслевого
характера. В 1957-1960 гг. они были созданы
почти во всех наиболее важных отраслях
промышленности. Но это была полумера.
Не имея достаточных прав, они фактически
стали консультативными органами,
оторванными от предприятий.

Неудача с совнархозами вызвала принятие
в середине 60-х годов ряда решений,
осуждавших волюнтаризм и администрирование
в руководстве народным хозяйством.
Хозяйственная реформа 1965 г. была самой
крупной за весь послевоенный период
попыткой перестройки экономики в
соответствии с требованиями времени.

Сентябрьский Пленум ЦК КПСС 1965 г. подвел
итоги развития промышленности за семь
лет и наметил план перехода к отраслевому
принципу руководства промышленностью.
Упразднялись ВСНХ СССР, СНХ СССР,
республиканские СНХ и СНХ экономических
административных районов. Были образованы
29 общесоюзных и союзно-республиканских
министерств СССР. К концу 1975 г. насчитывалось
35 промышленных министерств.

Стержнем нового политического курса и
хозяйственной реформы 1965 г. были идеи
долгосрочного и постепенного
совершенствования социализма и курс
на стабильность управленческих структур.
В то же время реформа исходила из
утопичной идеи, что в стране возможно
осуществить коренные экономические
преобразования, не затрагивая социальную
и политическую системы общества, не
перестраивал механизм партийного
руководства.

Первые два года хозяйственной реформы
дали значительный эффект, но реформа
не пошла в глубь, не затронула основ
хозяйственного механизма. Коснувшись
в первую очередь предприятий (хотя и
здесь она не сделала трудовые коллективы
главной силой реформы), она не затронула
верх “пирамиды” — министерства,
централизацию управления,
административно-командный аппарат.
Реформа сдавала одну позицию за другой:
ограничивались права предприятий,
участились корректировки планов,
усиливался диктат центра. Изменение
политической ситуации в стране (XXIII
съезд партии) существенно сузило
возможности развития реформы, а затем
она и вовсе была свернута.

Попытки спасти реформу предпринимались
еще дважды — в 1973 и в 1979 гг.

Осуществление реформы потребовало
определить правовое положение министерств
СССР. 10 июля 1967 г. Совмин СССР утвердил
постановление “Общее положение о
министерствах СССР”.

Министерство СССР отвечало за всю
отрасль, в том числе и за положение дел
на предприятиях, подведомственных
республиканским министерствам. В связи
с этим приказы и инструкции министерства
СССР были обязательны для исполнения
министерствами республик, кроме того,
коллегия министерства СССР имела право
обсуждать доклады министров республик.

К началу 80-х годов управленческий аппарат
вырос до громадных размеров и практически
стал диктовать свою волю в экономике и
в политике. “Именно ведомства и другие
управленческие структуры держали в
руках исполнение принятых решений,
своими действиями или бездействиями
определяли чему быть, а чему нет. Советы,
а во многом и партийные органы оказывались
не в состоянии контролировать напор
ведомственных интересов”. Многочисленные
факты, когда местные ведомственные
интересы вступали в противоречие с
общегосударственными. Хозрасчетные
права и самостоятельность предприятий
все более ущемлялись, экономические
методы подменялись администрированием.
Блокада и свертывание хозяйственной
реформы 1965 г. были проявлением механизма
торможения.

Следствием этого стала отрицательная
динамика важнейших экономических
показателей. Темпы роста национального
дохода составляли в восьмой пятилетке
41 % , в девятой — 28, в десятой — 21, в
одиннадцатой — 17 % , а рост производительности
труда соответственно 85, 25 и 17 %. Народное
хозяйство по-прежнему развивалось по
экстенсивному пути. Каждое седьмое
промышленное предприятие в 1987 г. было
убыточным.