Для руководства в работе перечень

Для сведения и учета в работе

ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.05.2016 N 10-0335-ИШ «Для сведения и учета в работе»

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ»

ПИСЬМО

от 6 мая 2016 г. N 10-0335-ИШ

ДЛЯ СВЕДЕНИЯ И УЧЕТА В РАБОТЕ

При этом с 01.03.2015 вступили в силу положения пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.2 статьи 25 Закона о кадастре, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке информационного взаимодействия обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а орган кадастрового учета при поступлении в порядке информационного взаимодействия копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет постановку на учет такого объекта в сроки, установленные статьей 17 Закона о кадастре.

Таким образом, положения пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.2 статьи 25 Закона о кадастре в своей совокупности указывают на то, что при выдаче уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию постановка на кадастровый учет такого объекта недвижимости может быть осуществлена без участия третьих лиц.

Положения части 6 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре указывают на то, что заявитель вправе представить в орган кадастрового учета заявление о кадастровом учете, при этом необходимые для кадастрового учета документы (в рассматриваемом случае, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) орган кадастрового учета запросит самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с Приказом N 117/пр, в совокупности с прилагаемым к нему техническим планом содержит все предусмотренные статьей 7 Закона о кадастре характеристики об объекте недвижимости (что соответствует части 11 статьи 55 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, повторное изготовление технического плана объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с Приказом N 117/пр (то есть содержащего в своем составе технический план), по мнению ФГБУ «ФКП Росреестра», нецелесообразно.

Ситуации, при которых в орган кадастрового учета поступают заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с приложением технического плана, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с Приказом N 117/пр, являются показателем того, что;

— во-первых, органы государственной власти и органы местного самоуправления своевременно не направляют необходимые сведения в орган кадастрового учета, что ведет к нарушению норм Закона о кадастре;

— во-вторых, кадастровые инженеры злоупотребляют своим положением (в том числе но причине незнания гражданами законодательства в сфере кадастрового учета), так как нет необходимости осуществлять подготовку технического плана с целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, если имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу вышеуказанных положений Закона о кадастре является достаточным документом для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, Учреждение рекомендует филиалам ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации в рамках взаимодействия (семинары, рабочие встречи, рассмотрение обращений и пр.) доводить до кадастровых инженеров, органов государственной власти и органов местного самоуправления вышеуказанные положения Закона о кадастре. Также филиалам ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации рекомендуется широко информировать население о новой практике постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, требующей от заявителя подачу исключительно одного заявления. Информирование следует осуществлять в форме: публикации материалов в СМИ, участия в теле- и радиоэфирах, размещения в офисах обслуживания заявителей наглядной агитации.

Вместе с тем, Учреждение отмечает, что данное письмо носит исключительно рекомендательный характер. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре заявитель вправе представить в орган кадастрового учета как технический план, подготовленный в соответствии с требованиями Закона о кадастре, так и копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Просим довести информацию, изложенную в письме, до сведения сотрудников филиала Учреждения в соответствии с приказом Учреждения от 21.03.2014 N П/057 «Об ознакомлении сотрудников филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» с письмами методического характера».

Органам, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на территории Крымского федерального округа, направляется для сведения.

Источник

Можно найти больше синонимов, нажимая на слова.

№	Синоним	Рейтинг
1	принимать во внимание [21] 1 0	21
2	в связи [36] 0 0	36
3	с учетом [25] 0 0	25
4	в контексте [14] 0 0	14
5	в отношении [15] 0 0	15
6	в зависимости [13] 0 0	13
7	принять к сведению [21] 0 0	21
8	с точки зрения [21] 0 0	21
9	принять во внимание [17] 0 0	17
10	относительно [22] 0 0	22
11	касательно [22] 0 0	22
12	при условии [7] 0 0	7
13	по отношению [12] 0 0	12
14	в свете [7] 0 0	7
15	по поводу [9] 0 0	9
16	применительно [21] 0 0	21
17	в связи с [20] 0 0	20
18	в зависимости от [11] 0 0	11
19	учесть [17] 0 0	17
20	применительно к [11] 0 0	11
21	касаясь [64] 0 0	64
22	учитывающий [40] 0 0	40
23	по отношению к [3] 0 0	3
24	с надлежащим учетом [2] 0 0	2
25	иметь в виду [30] 0 1	30

Синонимы строкой

Синонимы к словам и словосочетаниям на букву:

Источник

Для учета в работе другими словами

Полезное

Смотреть что такое «учет» в других словарях:

Учет — переход от результатов измерений к значениям величин, используемым для взаиморасчетов между поставщиком и потребителями, на основании взаимосогласованных правил. Источник … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

учет — Установление наличия чего нибудь, его измерение и регистрация с количественной и качественной стороны. У. обеспечивает постоянную информацию о всех сферах хозяйственной деятельности и общественной жизни. У. является составной частью управления… … Справочник технического переводчика

УЧЕТ — составная часть управления экономическими процессами и объектами, сущность которого состоит в фиксации их состояния и параметров, сборе и накоплении сведений об экономических объектах и процессах, отражении этих сведений в учетных ведомостях.… … Экономический словарь

УЧЕТ — УЧЕТ, см. усчитывать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

Учет — векселей скидка с суммы, обозначенной в векселе, при продажеего до истечения срока. Самая операция называется учетной или дисконтом,лицо, принимающее вексель в учет дисконтером. Обыкновенно приисчислении У. сбавляется известный %, размер которого … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

УЧЕТ — англ. calculation; нем. Zahlung. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

УЧЕТ — отражение хозяйственной или иной деятельности предприятия на основании документов в различных измерителях (количественных и (или) качественных). У. является составной частью управления экономическими процессами и объектами. Сущность У. состоит в… … Юридическая энциклопедия

УЧЕТ — установление наличия чего нибудь, его измерение и регистрация с количественной и качественной стороны. У. обеспечивает постоянную информацию о всех сферах хозяйственной деятельности и общественной жизни. У. является составной частью управления… … Большой бухгалтерский словарь

Источник

Для учета в работе другими словами

от 16 апреля 2015 года N 10-0839-ВГ

Для сведения и учета в работе

В целях формирования единообразной правоприменительной практики направляем письмо с вопросом о применении установленных предельных размеров при кадастровом учете образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и ответ центрального аппарата ФГБУ «ФКП Росреестра».

Министерство экономического развития Российской Федерации
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ»

ПИСЬМО

от 10 апреля 2015 года N 10-1113-КЛ

О предоставлении разъяснений

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Данная позиция соответствует позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 12.07.2012 N Д23-2013, размещенном в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

Статьей 4 Закона 105 установлено, что Калининградская областная Дума в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает законы Калининградской области, регулирующие в том числе следующие вопросы в сфере земельных отношений:

— установление предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства;

— установление максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса, из земель, находящихся в собственности Калининградской области.

Вместе с тем, по мнению Учреждения, предельные размеры земельных участков, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом, Законом об обороте и другими федеральными законами, определяются с учетом обеспечения рационального использования земельных ресурсов, что обуславливает необходимость применения таких предельных размеров также к земельным участкам соответствующего разрешенного использования и целевого назначения, образуемых из земель или земельных участков (независимо от форм собственности и иных прав на землю).

Таким образом, Учреждение полагает, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем преобразования земельных участков, расположенных на территории Калининградской области и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, в случае, если образуемые земельные участки не попадают под случаи, предусмотренные абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 Закона об обороте, орган кадастрового учета осуществляет проверку размера образуемого земельного участка на соответствие предельным размерам, установленным пунктом 1 статьи 13 Закона N 105, и принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, площадь которого составляет менее 1,0 га (10000 кв.м), в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Источник

Принято к сведению и учету в работе

Мной, а я являюсь ИП с 1 ноябре 2012 года по май 2013 года были приняты сотрудники на работу по гражданско-правовому договору, я поставил их на учет, копии договоров в пенсиооный фонд были предоставлены, индивидуальные сведения и рсв 1 за этот период я предоставлял по май 2013 года, но с учета их не снял, т. к. был не в курсе и в пенсионном меня никто не предупреждал. Сейчас пенсионный подал на меня в прокуратуру, а прокуратура подала в суд, за не предоставления свединий, суд присудил мне штраф 4000 руб. Подскажите правомерно ли это, ведь пенсиооный должен был уведомить меня о снятии работников?

Я дал нотариальную доверенность на распоряжение земельным участком 23.12.15 г. 01.12.16 г. нотариальным распоряжением отменил. В этот же день письменно уведомил госкомрегистр об отмене доверенности и приложил нотариально заверенную копию распоряжения. 07.12.2016 г. госкомрегистр письменно уведомил меня, что мое заявление принято к сведению и учету в работе. А 14.03.2017 г., мне передали договор купли-продажи, где указано, что доверитель по доверенности которую я отменил продам мой зем. участок и 09.03.2017 г. госкомрегистр зарегистрировал право собственности по отмененной мною доверенности. Как мне теперь вернуть свой участок, куда обращаться и на основании каких статей законов?

В 2012 году устроилась в муниципальное образование уборщицей по договору гражданско-правового характера. В апреле 2015 года обратилась в трудинспекцию с сомнениями о правомерности договора ГПХ, т.к. считала, что мои отношения с данной организацией являются трудовыми. В результате Трудинспекция потребовала от организации переоформить отношения на трудовые с 01.01.2015 г., а за предыдущий период с 2012 г. по 2014 г. восстанавливать признание отношений трудовыми через суд.

Какими документами организация должна переоформить отношения на трудовые?

Фактически сделано так: Заключен трудовой договор с 01.01.2015 г., но на 0,5 ставки, т.к. оказалось, что в штатном расписании организации должность уборщицы числится в размере 0,5 ставки с окладом 1050 руб., хотя при оформлении гражданско-правового договора о неполном рабочем времени не было и речи. Фактический размер оплаты по трудовому договору остался аналогичным оплате по договору ГПХ. Приказ о приеме на работу с 01.01.2015 г., в приказе нет ссылки на штатное расписание, нет ссылки на трудовой договор, нет описания условий и характера работы, размер оплаты указан в сумме 2982,50 руб., не указано, что принята на 0,5 ставки. Сейчас в суде отстаиваю признание отношений трудовыми за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 г. К одному из заседаний суда организация согласилась признать отношения за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2014 г. трудовыми и представила в Пенсионный Фонд сведения по персонифицированному учету как трудовые с указанием в гр. 4 раздела 6.8 Расчета РСВ-1 территориальные условия «МКС» на полную занятость, т.е. ставку (организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) без судебного решения. Но я опасаюсь, что в любой момент организация может передумать и представить в ПФР корректирующие сведения в обратную сторону и в результате в мой страховой стаж на Севере этот период не войдет как работа по договору ГПХ. С 01.01.2015 г. Сведения в ПФР представлены как по трудовому договору, но на 0,5 ставки, что опять исключает возможность зачесть отработанный период с 01.01.2015 г. в страховой стаж.

Могу ли я в суде добиться признания работы за весь период работы как на полный рабочий день, т. е. на ставку?

День добрый мое имя Евгений.

Суть моего вопроса такая.

Мне 28 лет (д.р 23.10.1987) я не служил в армии по достижению возраста 27 (в октябре 2014 года) я перестал быть призывником.

У меня на руках припиписное свидетельство там стоит отсрочка по учебе по август 2013 года. Больше не было отсрочек, все это время я жил дома и работал и повесток сам лично не получал.

Вчера мне позвонил новый работодатель и предложил работу и я его устроил и условия меня, я принес весь пакет документов и начался процесс трудоустройства, но мне вечером этого дня позвонили из отела кадров и говорят не могли бы вы нам принести какую то справку из военкомата сами незная какую. Говорят они там знают какую дать. Сегодня 23 декабря 2015 года я приехал в военкомат для получения справки но было отказано в получении по причине не каких справок они не дают. Они говорят вы не находитесь не на призыве по возрасту и вас нет в запасе т.к нет военного билета. А работодатель говорит что не может меня взять ссылаясь на отвественность от 3 до 10 МРОТ штраф что у меня нет военного билета. Законный ли мне отказ в военкомате или отказ в приеме на работу.

Вот что я нашел в интернете трактование.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, которое является военнообязанным и подлежит призыву на военную службу, предъявляет работодателю документы воинского учета.

Таким образом, трудовым законодательством и законодательством о воинской обязанности и военной службе предусмотрено ведение работодателем учета лиц, состоящих на воинском учете.

Несообщение в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о лицах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, влечет наложение административного штрафа на руководителя или иное лицо, ответственное за ведение воинско-учетной работы организации, в размере от 3 до 10 МРОТ (п.3 ст.21.4 КоАП РФ).

Статьей 64 ТК РФ установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Федеральными законами могут быть предусмотрены дополнительные требования, несоблюдение которых может служить основанием отказа в приеме на работу (ч.2 ст.64 ТК РФ). В этой же статье приведены отдельные виды необоснованного отказа в заключении трудового договора (дискриминация по национальному, социальному, имущественному признакам и др.).

На основании изложенного работодатель вправе не принять на работу военнообязанного работника, не имеющего документов воинского учета (военного билета или временного удостоверения для пребывающих в запасе либо удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу). Хотя прямой обязанности отказать в приеме на работу в связи с отсутствием данных документов не установлено, за нарушение требований законодательства о военной обязанности и воинском учете (п.3 ст.21.4 КоАП РФ) и за нарушение требований трудового законодательства (ст.5.27 КоАП РФ) работодатель, заключивший трудовой договор с лицом, не имеющим документа воинского учета, может быть привлечен к административной ответственности.

На основании предоставленной информации зам. главы Администрации Московского района от А.А. Полищука от 11.04.18№86-54/18-01 о проведении 19.04.2018 заседания МВК Московского района по вопросу признания нашей квартиры (пригодной) не пригодной для проживания, расположенной по адресу ул. Пилотов дом 18 корпус 4 на основании вновь выявленных оснований проведённой специализированной организацией « РЕАЛ ПРОЕКТ».

Прошу принять к сведению, что Администрацией Московского района наша квартира признана не пригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, без учёта того что ранее, нами в судебном порядке строительными экспертизами было доказано нецелесообразность проведения ремонтных работ, что подтверждается проверкой прокуратуры и надзорным производством № 958 ж 15 (по настоящее время отсутствием каких либо производимых работ и выделением на эти цели бюджетных денег Администрации Московского района).

В настоящее время нами (истцами) в судебном порядке подано заявление о предоставлении внеочередного жилья нашей семье. Т. к., мы стоим на очереди по улучшению жилищных условий с 1989 года и имеем (предоставили) все необходимые законные основания.

19.04.18 на заседании МВК членами комиссии было предложено нашей семье признать нашу квартиру аварийной на основании заключения специализированной организацией «РЕАЛ ПРОЕКТ» от которого мы отказались и требовали издания соответствующего распоряжения о не пригодной для проживания нашей квартиры и не подлежащей капитальному ремонту и соответственно предоставления внеочередного жилья.

Члены комиссии согласились с нашими доводами и предложили окончательное решение с изданием распоряжения провести 26.04.18.

Прошу взять под контроль выполнение издания данного распоряжения в соответствии с предоставленными нами судебными строительными экспертизами и судебными решениями.

Прошу считать не законными в случае других иных действий Администрацией Московского района применяемых в отношении нашей семьи и лишает нашу семью законных прав Жилищного и Гражданского законодательства.

Вот такое обращение пришло к нам в управление

Уважаемый Владимир Сергеевич, наша организация занимается общественной работой в сфере исполнения и реализации антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

При осуществлении своей уставной деятельности сотрудниками нашего филиала в Саратовской области выявлен ряд фактов нарушения положений федеральных законов №3-ФЗ «о полиции» от 02.07.2011 и №342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел» от 30.11.201. В частности по Приволжскому ЛУ выявлен следующий факт.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.29 ФЗ «о полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Согласно п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «о службе в органах внутренних дел», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Также согласно п.5 ч.3 ст.82 вышеуказанного закона, сотрудник подлежит увольнению в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел.

Как установлено нашей организацией, в 2006 году сотрудник Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Гончаров Д.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, мировым судьей судебного участка №2 г. Энгельса Савенковой, 26.06. 2006 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Однако Гончаров Д.Н. данный факт от руководства скрыл и при проведении внеочередной аттестации предоставил сведения, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В связи с вышеизложенным, прошу провести служебную проверку по данным фактам и принять меры в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что нашей организацией ведется строгий учет выполненной работы в сфере исполнения законодательства РФ и ее результативности, о результатах данной проверки прошу сообщить в наш адрес, в том числе и по электронной почте.

Буду благодарен за ответ!

Здравствуй подскажите пожалуйста могу ли я выиграть суд если буду просить признать действия ИФНС незаконными, при следующих условиях:10 ноября 2014 года ИФНС по г. Симферополю Республики Крым зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» с юридическим адресом: Республика Крым, г.Алушта, переулок Зеленый д. 3.

12 февраля 2015 года между ИП Левицкой И.С. и ООО «ИРЭН» был заключен договор аренды кафе, принадлежащее Левицкой И.С., что подтверждается техническим паспортом, выданным 07.11.2014 года, находящееся по адресу: г. Алушта, ул. Виноградная д. 1 К.

12 февраля 2015 года было принято решение, и подано соответствующее сообщение в ИФНС России по г. Алушта РК, о регистрации обособленного подразделения по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Виноградная д. 1 К.

02 марта 2015 года организацией ООО «ИРЭН» в ИФНС России по г. Алушта РК было подано заявление о переходе на особый режим налогообложения, а именно ЕНВД, с адресом осуществления деятельности по месту нахождения обособленного подразделения – г. Алушта, ул. Виноградная 1 К.

02 марта 2015 года ИФНС России по г. Алушта РК было выдано уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «ИРЭН» в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 Налогового Кодекса РФ, снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

ООО «ИРЭН» являясь добросовестным налогоплательщиком, не нарушая действующего законодательства РФ, в установленные НК РФ сроки, а именно 06.07.2015 года подало заявление о снятии с учета организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по средствам электронного документооборота (ЗАО ПФ СКБ Контур) и были получены квитанции о подтверждении даты отправки и извещение о получении электронного документа.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

Однако ИФНС России по г. Алушта РК нарушило Налоговый кодекс РФ и в установленные сроки (5 дней) не направило ООО «ИРЭН» уведомление о снятии его с учета как плательщика ЕНВД.

06 июля 2015 года между ООО «ИРЭН» и ИП Левицкой И.С. был расторгнут договор аренды и ООО «ИРЭН» временно прекратило вести деятельность по адресу: г. Алушта, ул. Виноградная 1 К.

В период с 06 июля 2015 года по 02 ноября 2015 года ООО «ИРЭН» в связи с тем что отказа в приёме заявления о снятии с учета как плательщика ЕНВД не поступало, сдавало в ИФНС России по г. Алушта РК отчетность за 2 и 3 квартал с показателями работы на ЕНВД по 06 июля 2015 года с соответствующей оплатой налогов, считая, что ООО «ИРЭН» не является плательщиком ЕНВД, а находится на упрощенной системе налогообложения.

1. в БД ЕГРН отсутствуют сведения о видах и адресах деятельности ЕНВД ЮЛ,

2. в БД ЕГРН отсутствуют сведения о деятельности ЕНВД ЮЛ,

3. не найден плательщик по ИНН и КПП или ИНН, представленным в файле

КПП действительно в заявлении было указанно 910101001, а должно было быть 910135001. Всё остальное и адресс и прочие дпнные были указаны верно, о чём есть письменное подтверждение от СКБ Контур.

В прошлом августе сентябре делал ремонт в квартире. Перекладывал проводку. Для подключения новой к щитку, вызвал электрика из ЖКС. Электрик пришел, снял счетчик подключил проводку и повесил его обратно (естественно пломбы были сняты). После чего выписал мне справку с синей печатью ЖКС: «Электрик такой то, ФИО, по заявке проводил работы и демонтировал счетчик тогда-то тогда-то. Дата. Подпись. Печать.»

Я сходил в ПетроЭлектросбыт написал письмо о том, что не согласен, приложил копию справки ЖСК и попросил разобраться.

Сегодня мне пришло заказное письмо, на 2 х листах, где сказано, что по. (далее следует 1,5 страницы ссылок на различные правила устройства, функционирования, жилищный комплекс), короче, оплатите. (Подчеркиваю все это со ссылками на действующие нормативы).

И в середине письма вот такой вот абзац:

При этом, никаких ссылок на нормативные документы об оформлении подобных справок нет, а так же о том, какую информацию они должны содержать нет.

На данный вопрос в ПЭС ответить не смогли. Но объяснили что будут подавать в суд.

Собственно у меня вопрос, правомерен ли отказ в принятии справки?

Если да, то могу ли я подать в суд о возмещении на ЖКС? (Ведь их представитель оформил справку не правильно) Если, действительно, эта информация должна в ней указываться.

Если нет, то какие действия я должен предпринять по отношению к ПЭС? (с учетом того, что юр. отдел ПЭС предложил мне подать на них в суд)

5 июля написала заявление на увольнение с аптеки «БОЛИ. НЕТ». Директор Косенко С.В. согласовала его тем же числом. Было принято решение, что я пока остаюсь и работаю не оформляясь для уменьшения оплаты налогов. Таким образом я проработола 5,7,8,10,14,16,17 по 12 часов с 9.00-21.00

Договора о материальной ответственности с 27 июля 2015 по 26 марта 2016 г не было. Был только Договор о коллективной материальной ответственности от 26 марта 2016 г.,подписанный мною, Мубаракшиной И.А.,Щеголевой Л.Г. После приезда с отпуска 04 июля 2016 мы переподписали Договор, в котором была указана только я и Мубаракшина И.А.

Также в период моего отпуска никакой передачи документации и товарно-материальных ценностей не проводилось.

Директор Косенко С.В.доводила до моего сведения, что есть расхождении между суммами актов сверки поставщиков и товарного отчета, но Акта я не получала и перед инвентаризацией информацию не проверяла. К инвентаризации приступили не проверив. Значит товарные накладные были оприходованы не верно, тем самым возможны расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и бухгалтерского учета.

16 июля была начата инвентаризация. На инвентаризации я присутствовала добровольно. 17 июля инвентаризация была закончена, но не была проверена. 18 июля 2016 г. я пришла на работу, чтобы проверить расхождения в Сличительной ведомости. Но аптека была открыта, на кассе работала Мубаракшина И.А. То есть аптека начала работу, даже не проверив инвентаризацию. В следствии этого я отказалась ее подписывать. Так как ставлю под сомнение наличие фактической недостачи.

19 июля 2016 я опять пришла в аптеку в 19.00. В кабинете присутствовали Косенко А.П.Косенко С.В. и БКислицина Е.Ю. Мне отказали в выдачи трудовой, сказав, что она находиться дома. Приказ также не дали, так как в процессе разговора бухгалтер ушла. Меня предупредили, что я буду уволена по статье за недоверие, хотя в тот момент я считала себя уже уволенной и не согласна с таким решением. Так как после инвентаризации работодатель должен был провести проверку для выяснения реального ущерба. Сличительная ведомость проверена не была и аптека начала работу, не проверив ее. Также в периоде, предшествовавшему проведению инвентаризации помимо меня доступ к материальным ценностям и документации имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Так как я потом отсутствовала в г.Сургуте я не могла подойти еще раз. 21 июля мне позвонила Кислицина Е.Ю. (бухгалтер) и попросила подойти и написать заявление на увольнение. Директор, при выяснении обстоятельств, так как я считала себя уволенной и устраивалась на другую работу, сообщила, что я раз я не настаивала на увольнении, то уволена не была. Я таких устных заявлений не давала, письменных тоже, так как я планировала переезд в г.Ханты-Мансийск по прописке для дальнейшего проживания.

Также согласно Трудового договора внутреннего совместительства №04/16 от 02 ноября 2015 г мне должна выплачивать доплата в размере 1713 руб. ежемесячно. Но,согласно расчетных листов, этих доплат не было.

ПОЧЕМУ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ – ИЗГОИ В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ?

Одним из главных критериев отбора кандидатов для участия в «Государственной программе переселения соотечественников в Россию» является обязательное наличие у них опыта трудовой деятельности (стажа работы по специальности) и квалифицированного образования.

Но, ни в самой «Программе», ни в приложениях к ней, ни в «Памятках для соотечественников, возвращающихся на Родину» нет правдивых сведений о том, что при достижении пенсионного возраста в России этих самых возвратившихся соотечественников ждет большой «сюрприз» – назначение им минимальной (социальной) пенсии, независимо от количества проработанных ими за свою трудовую жизнь лет.

Это связано с введением в РФ в действие 01.01.2015 года Федерального закона №400-Ф 3 «О страховых пенсиях», согласно которому страховой (трудовой) стаж работы, в частности, в Казахстане, с 01.01.2002 года по настоящее время (а это сейчас уже более 16 лет), который и позволил приобрести требуемый трудовой опыт, стал просто не учитываться при начислении пенсии в РФ. Независимо от уплаты соотечественниками всех налогов, отчислений и страховых взносов в той стране, в которой работали.

Пишу, основываясь, в том числе, на своем личном опыте: при моем стаже и армией – 38 года и коэффициенте зарплаты-1,2 (при максимальном – 1,2), пенсия мне назначена в размере 5776 руб., + фиксированная выплата, что значительно ниже даже среднего размера пенсии в России, который в 2017 году составляет около 13,7 тысяч рублей).

Расчет, очевидно, на то, что возвратившиеся на Родину соотечественники столкнутся с вышеописанной ситуацией не сразу, а только потом, лишь при выходе на пенсию, но порядочно ли это скрывать от людей? «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь. ».

Считаю, что было бы гораздо справедливее, руководствуясь общечеловеческими нормами, принять, например, поправку к закону, позволяющую учитывать все-таки весь честно заработанный трудовой стаж или уплаченные страховые взносы возвратившихся на постоянное место жительства в Россию соотечественников при определении размера их пенсии, в противном случае все громкие призывы о возвращении соотечественников на Родину так и останутся пустыми и обманными лозунгами.

Может быть, надо что-то менять?

А иначе, какие же мы соотечественники?

Напишу только об одном «моменте», о котором ни в одной «Памятке для возвращающихся на Родину соотечественников», равно как и в «Программе переселения соотечественников» и пр. документах вы не найдете никаких правдивых сведений. А «момент» этот – немаловажный, так как рано или поздно столкнется с ним каждый – пенсия.

Мы уже обращались сюда с нашей проблемой, может повторюсь, но скопирую предыдущие вопросы для общей картины, продолжение и вопросы в самом низу текста.

(«Здравствуйте. Мы попали в ДТП 21.02.2009 года, нас признали виновными. За все время до 16 сентября 2009 года не было никаких сведений от страховой компании второго водителя. В августе я оплатила уже новую страховку и по вопросу возмещения меня уверили, что если за это время еще не дали о себе знать, значит уложились в сумму страховки. А 16.09.09 получили письмо с исковым заявлением с необходимостью явки в суд 15.09.09 (вчера после получения письма). В исковом заявлении указана сумма ущерба по результатам оценки автомобиля и далее указано, что страховая компания по условиям договора обязуется выполнить ремонт и согласно заказ-наряду и акту разногласий сумма ремонта увеличивается на 90 т.р. (с 250 до 340 т.р.). Согласно этого искового заявления с нас требуют к уплате (возмещению причиненного ущерба) разницу между стоимостью работ и суммы по страховке в 120 тысяч. (сумма возмещения согласно искового заявления равна 220 тыс. руб). ВОПРОС: насколько правомерны изменения в стоимости ремонтных работ, есть ли вероятность того, что сумма возмещения может стать согласно оценки авто после дтп (т.е. 250 т. р.), Есть ли какой то срок давности по возмещению сумм выплат (если да, то какой). Если виновник дтп не работает, но он пенсионер, как он должен гасить долг? Проводят удержания с пенсии или каким образом это происходит (возмещение ущерба)?

Уточнение к вопросу 855028

Получили документы из суда. Автомобиль другого водителя был застрахован помимо ОСАГО еще и КАСКО. Есть оценка ущерба автомобиля с компании, в которую автовладельца отправляли на экспертизу (сумма 250 т.р.). Так же прилагается накладная и акт разногласий с технич. Центра, где был произведен ремонт ТС (сумма 340 т. р.). По оценке есть замена двух деталей с указанием повреждения на 50 % (лично мое мнение что там и 30-ти процентов повреждения не было). Стоимость этих новых деталей 113 т.р. и 84 т.р. (я уверена что достаточно было восстановить вид деталей, а не менять их).

Я застрахована по ОСАГО, и насколько я знаю, я должна возместить необходимую сумму ущерба (для восстановления), причиненный автомобилю с учетом износа автомобиля. В первой оценке учет износа есть, а в стоимости ремонта (то что фактически его страховая компания перечислила в ремонт. Сервис) нет учета износа автомобиля. Можно ли считать это нарушением моих прав и обязанностей согласно закона?)

Вопрос: Можно ли провести повторную экспертизу (есть фото, акт оценки, накладная по ремонту, описание при дтп)? Насколько правомерно, что нас ни разу не известили (ни об оценке, ни о ремонте), мы не присутствовали при всех этих действиях и тем более не согласны со стоимостью ремонта. Можно ли это оспорить? Какие действия в суде стоит делать для достижения истины? Нужен ли нам адвокат? Или мы должны сотрудничать со своей страховой компанией?»)

Адвоката мы наняли, было одно заседание, на котором мы ходатайствовали о проведении товароведческой экспертизы. Суд вынес решение о проведении экспертизы с целью выяснения цены восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа и без его учета. Изначально мы не были согласны с заменой двух деталей (двери и крыла, по оценке которой якобы было повреждено более 50 % площади). В итоге, наши несогласия не были подтверждены экспертизой. Более того, скорей всего они даже не запрашивали цветные фото автомобиля до ремонта (копии были ужасного качества), и сам авто не осматривался на факт была ли вообще замена. И по итогам экспертизы видно, что суммы за ремонтные работы были просто пересчитаны по ценам другого сервисного центра. В итоге сумма поменялась от максимальной на 8 т.р.

Мы ходатайствовали о проведении экспертизы именно с учетом коэффициента износа. А суд принял решение о проведении экспертизы и так и так. я правильно понимаю, что велики шансы что решение о возмещении будет принято без учета износа (авто 2007 года)?

Заседание назначено на эту неделю, а адвокат, как оказалось совсем в другом городе, далеко от области, и будет в городе в конце месяца, услуги оплачены ему в полном объеме. Получается что на заседание придется идти нам самим, можно ли востребовать с адвоката суммы за несделанную работу и как?

Стоит ли просить суд учесть, что ответчик пенсионер (по горячему стажу). И на что можно ссылаться. Подскажите как правильно поступить, какие действия нужно предпринять, как обратится к суду с просьбой о том чтобы при вынесении решения суд был мягче по отношению к нам, и применил коэффициент износа для восстановительного ремонта. На нашего адвоката надежды уже нет.

Источник

( 1 оценка, среднее 4 из 5 )