Экономическая реформа под руководством косыгина какой год

Алексе́й
Никола́евич Косы́гин (8 февраля 1904 —
18 декабря 1980) — советский государственный
и партийный деятель. Председатель Совета
народных комиссаров РСФСР (1943—1946).

Термином
«реформа А.Н. Косыгина» в истории принято
обозначать преобразования в сфере
экономики, которые проводило руководство
СССР начиная с 1965-го до начала 1970-х годов.

Главные
цели реформы:

• ускорение
  темпов роста экономики;

• увеличение
  её эффективности;

• повышение
  жизненного уровня населения.

Первый
этап реформы
проходил в 1965 году и заключался в
перестройке центральных органов
управления:

1.Были
ликвидированы территориальные органы
управления, находившиеся за пределами
столицы – введённые Хрущёвым Советы
народного хозяйства. Взамен были
восстановлены министерства, каждое из
которых отвечало за развитие конкретной
отрасли хозяйства по всей стране.

2.Были
созданы особые комитеты, централизованно
занимавшиеся определённым вопросом
экономики на территории государства:
Госкомцен; Госснаб.

Мероприятия
реформы, проводившиеся в сфере
промышленности

1.
Количество показателей, обязательных
для исполнения предприятиями (согласно
пятилетнему плану) было сокращено от
тридцати до девяти.

2.Предприятиям
давалась определённая хозяйственная
самостоятельность. Теперь они могли:

• сами
  определять ассортимент производимой
  продукции;

• оставлять
  себе часть прибыли и распоряжаться ею,
  вкладывая в специальные фонды;

• заключать
  договора и вести оптовую торговлю
  непосредственно между предприятиями,
  без участия государства;

3.
Работа предприятий оценивалась не по
количеству выпущенной ими валовой
продукции, а по показателю её реализации
и сумме полученной прибыли.

Мероприятия
реформы, проводившиеся в сфере сельского
хозяйства

1.Повышение
закупочных цен на продукцию сельского
хозяйства в 1,5 – 2 раза.

2.При
выполнении плана, доходы за сверхплановую
продукцию оставались в распоряжении
колхозов.

3.Уменьшение
размеров обязательных поставок по
основным видам продукции сельского
хозяйства.

4.Цены
за поставки сверхплановой продукции
повышались на 50%.

5.Отмена
оплаты труда колхозников из расчёта
отработанных трудодней. С 1966 года они
начали получать реальную зарплату
согласно тарифным ставкам.

6.
Введение выборности председателей
колхозов, бригадиров и других должностей.
Были отменены ограничения на личные
подсобные хозяйства колхозников.

Итоги:

Реформа
Косыгина на какое-то время действительно
дала положительный эффект, поэтому
восьмилетку, за которую проводилась
реформа, принято называть «золотой».

Положительные
стороны реформы:

• Увеличились
  доходы колхозов на 15%.

• Объём
  с/х производства вырос на 21%;

• Простили
  долги колхозов и совхозов;

• Снизили
  цены на технику;

• Трудодни
  были заменены на заработную плату и
  продукты;

• Работники
  колхоза начали получать пенсию;

• Повысились
  закупочные цены в 1,5 раза;

• Запустили
  единую систему электроснабжения.

• Интенсивное
  жилищное строительство;

Отрицательные
стороны реформы

После
1975 года развитие экономики прекратилось,
а потом начало стремительно падать.
Отрицательные стороны коснулись в
основном промышленности, которая,
вопреки ожиданиям правительства начала
развиваться при помощи экстенсивных
методов.

Причинами
провала реформы стали:

• Противоречия
  между экономическим курсом и политическим
  режимом. Для дальнейшей успешной
  реализации экономической программы
  необходимо было отойти от плановой
  экономики, но такая стратегия исключалась
  при тоталитарном режиме;

• Негативное
  отношение бюрократии, которой не
  нравилось, что распределение дохода
  колхозов теперь зависит не от неё;

• Предприятия,
  производившие некачественный продукт,
  устранялись, что повлекло за собой
  массовую безработицу;

Последствия
реформы

Реформа
А.Н. Косыгина не добилась значительных
перемен в лучшую сторону, но положила
начало новой экономической системе.
Последствия реформы состояли в следующем:

1.В
плановую экономику активно входили
элементы рыночной. В 1977 году была выпущена
новая Конституция СССР, в которой
прописывалась новая система экономического
планирования.

2.Дефицит
и инфляция. Из-за стремительного
увеличения зарплат рабочим, у населения
в скором времени появилось на руках
слишком много свободных денег, которые
просто обесценивались. К дефициту на
рынке привела невозможность предприятий
удовлетворять потребности населения.

3.Дефицит
государственного бюджета. Большая часть
денег сосредоточилась в руках частных
предпринимателей, в то время как казна
стремительно пустела.

4.Быстрыми
темпами росла безработица, поскольку
множество государственных предприятий
начали закрываться из-за недостатка
финансов.

5.Интегрируя
вышеперечисленные последствия, можно
сделать вывод о том, что СССР переживал
острый кризис, который в дальнейшем
привёл к развалу Союза.

Соседние файлы в предмете История

• #
• #
• #

«Косыгинская реформа» — это экономическая реформа, проводившаяся в 1965 году в Советском Союзе. Реформа осуществлялась под руководством Алексея Косыгина — тогдашнего главы правительства, председателя Совета Министров СССР.

В ходе реформы была отменена введённая при Н.С. Хрущёве территориальная система управления экономикой (упразднены Совнархозы). Расширилась самостоятельность предприятий, часть из них перевели на хозрасчет — теперь они должны были ориентироваться на прибыль, а не на объёмы производства, предписанные планом.

Реформу Косыгина принято считать удачной. Восьмая пятилетка 1966-1970 годов в СССР получила название «золотой пятилетки»: это был период наиболее стабильного экономического развития страны за всё послевоенное время.

Однако реформа оказалась половинчатой. Начинания Косыгина не получили необходимой политической поддержки. Советское руководство свернуло реформы, вновь взяло экономику под жесткий контроль, и после «золотой пятилетки» страна погрузилась в эпоху застоя — экономической стагнации, закончившейся глубоким кризисом и падением советского строя.

Алексей Николаевич Косыгин. Фото: РИА Новости / Лев Иванов

Причины реформы

К середине 1960-х годов хозяйственное отставание Советского Союза от капиталистических стран продолжало нарастать. Идея «догнать и перегнать Америку» оказалась несбыточной.

Непоследовательные экономические реформы Никиты Хрущёва не дали заметных результатов: в частности, отказ от отраслевых министерств в пользу территориальных Советов народного хозяйства (Совнархозов) вредил экономическим связям внутри СССР.

Советская экономическая система оставалась командно-административной: производство определялось не спросом, а указаниями сверху. Госплан СССР решал, сколько и какой продукции должны произвести фабрики и заводы, устанавливал жёсткие цены.

В этих условиях предприятия не были заинтересованы в производстве продукции, необходимой потребителям. Существовал дефицит качественных товаров и услуг: важнее было выполнить план по количеству продукции, а не обеспечить покупателей необходимыми продуктами, одеждой, книгами, техникой, жильём.

У работников не было стимулов трудиться активнее, производить более качественную продукцию — в любом случае они получали одну и ту же зарплату. Точно так же руководство предприятий не стремилось внедрять новые технологии, расширять ассортимент, ориентироваться на запросы потребителей.

Налицо были все минусы централизованной экономики: выполнение плана стало самоцелью, а реальные потребности населения не учитывались.

Суть косыгинской реформы

1. Была упразднена территориальная система управления народным хозяйством: исчезли хрущёвские Совнархозы, существовавшие с 1957 года. Было восстановлено отраслевое управление через соответствующие министерства.
2. Предприятия получили более широкую самостоятельность: они смогли сами определять ассортимент продукции, договариваться с поставщиками и потребителями, материально поощрять работников.
3. Резко сократилось число директивных плановых показателей (с 30 до 9), главным показателем становился объем реализованной продукции.
4. Предприятия переводились на хозрасчет: начали учитываться их прибыль и рентабельность. Частью прибыли предприятия могли распоряжаться на своё усмотрение: платить работникам премии, вкладывать деньги в производство, строить жильё для сотрудников и т.п.
5. В сельском хозяйстве в 1,5–2 раза повышались закупочные цены, снимались запреты на приусадебные хозяйства, уменьшался подоходный налог.

Итоги косыгинской реформы. Почему ее свернули?

К 1969 году на новую систему перешли 32 тысячи советских предприятий, выпускавшие 77% всей продукции в стране.

Восьмая пятилетка (1966-1970 годов) была временем наиболее стабильного развития послевоенной экономики. Национальный доход рос в среднем на 7,8% ежегодно. Объем промышленного производства за пятилетку вырос в полтора раза. Открылись 1900 новых предприятий (например, ВАЗ в Тольятти). Активно велось жилищное строительство.

Поначалу косыгинская реформа дала заметный эффект, однако он оказался кратковременным. Причину этого историки видят в том, что реформа не затрагивала основ командно-административной системы: экономическая свобода производителя по-прежнему была крайне ограничена. Замедление роста было связано ещё и с исчерпанием возможностей для экстенсивного развития советской экономики: расти дальше «вширь» было трудно, а стимулов для внедрения инноваций и автоматизации производства в СССР так и не появилось.

У Косыгина было немало противников: его реформу критиковали в руководстве страны (например, глава Верховного Совета Николай Подгорный). Особенно настороженным стало отношение к любым реформам после Пражской весны 1968 года — тогда в Чехословакии умеренные рыночные и политические реформы привели к антисоветским выступлениям, и их подавили силой.

В первой половине 1970-х годов реформа Косыгина была свернута. Отказаться от экономических преобразований временно позволил приток «нефтедолларов» в связи с открытием новых нефтяных месторождений (Самотлор), наращиванием экспорта нефтепродуктов на Запад и резким ростом цен на нефть (нефтяной кризис 1973 года).

Мог ли Косыгин спасти СССР от развала?

Сегодня о косыгинской реформе нередко пишут как о последнем шансе СССР спастись от кризиса и развала, реформировать страну так, как это сделал Китай, соединив коммунистическую идеологию с рыночной экономикой. Специалисты, однако, указывают, что косыгинская реформа не была панацеей (спасительным средством от всех болезней).

Косыгинская реформа стала «последней серьёзной попыткой найти пути изменения системы управления советской экономикой, открыть дорогу восстановлению рыночных механизмов», писал Егор Гайдар в книге «Гибель империи». Признавая, что пятилетка 1966-70 годов оказалась самой успешной для позднего СССР, он обращал внимание на крайне низкую эффективность производства:

«Советский Союз добывал в 8 раз больше железной руды, чем США, выплавлял из этой руды втрое больше чугуна, стали из этого чугуна — вдвое больше. Машин из этого металла производил по стоимости примерно столько же, сколько США. В СССР потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечного продукта было соответственно в 1,6 и 2,1 больше, чем в США».

Егор Гайдар. «Гибель империи»

«Невозможность создания эффективных стимулов в централизованной экономике, управляемой Госпланом, была связана не с тем, что схемы поощрения были организованы неправильно. Сама система, нацеленная на экстрактивный рост, сопротивлялась повышению собственной эффективности», — объясняют Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

Таким образом, осторожные реформы Косыгина вряд ли могли уберечь Советский Союз от надвигающегося экономического кризиса и связанных с ним политических проблем. Рассчитывать же на углубление преобразований было невозможно, поскольку против выступало руководство страны.

Памятник А.Н. Косыгину на улице Косыгина в Москве. Фото: РИА Новости / Сергей Субботин

СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА: ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА

Падение темпов роста производства, связанное с низкой отдачей капиталовложений, продоволственный кризис 1962-1964 гг., усугубленные реформационной лихорадкой последних лет правления Н. С. Хрущева, привели экономику СССР в предкризисное состояние. Было свернуто начавшееся в 1962 г. обсуждение в печати основ новых экономических реформ, разработанных группой экономистов под руководством Либермана. Административные реформы заменили необходимые экономические преобразования. В этих условиях против экономического волюнтаризма Хрущева выступили хозяйственники-технократы, сплотившиеся вокруг своего лидера А. Н. Косыгина, поддержавшего решение октябрьского пленума ЦК КПСС 1964 г. об отставке Хрущева.

С 1965 г. стала проводиться хозяйственная реформа, задуманная еще в хрущевский период, но затем свернутая. Перед экономической реформой 1965 г. стояли те же задачи, что и перед хрущевскими преобразованиями: разрешение кризисных явлений советской плановой экономики. В первую очередь имелись в виду малая отдача капиталовложений и незавершенное строительство (долгострой), низкая производительность труда, отстававшая от роста зарплаты, плохое качество товаров и их недостаточный ассортимент, проблема трудовых ресурсов. Однако, в отличие от преобразований Хрущева, реформы, задуманные новым руководством, не должны были затрагивать политических основ общества, без крайностей предыдущего десятилетия. Не подвергались сомнению основные принципы советской социалистической экономики: государственный контроль над собственностью, централизованное планирование, контроль над показателями производства и т. д. Стержнем нового политического курса и хозяйственной реформы 1965 г. была идея долгосрочного и постепенного совершенствования социализма и курс на стабильность управленческих структур. Коренные экономические реформы не затрагивали социальную и политическую систему общества и не ставили под сомнение механизм партийного руководства.

Начало экономическим преобразованиям положили реформы в сельском хозяйстве — наиболее кризисном участке советской экономики. На мартовском пленуме ЦК КПСС 1965 г. поборником реформ в сельском хозяйстве выступил Л. И. Брежнев. Он предложил увеличить капиталовложения в сельское хозяйство с одновременным стимулированием производительности труда. Фактически это бы-ла попытка интенсификации сельского хозяйства. Аграрный сектор советской экономики должен был получить дополнительное количество машин, удобрений и электроэнергии. Общая сумма капиталовложений в сельское хозяйство в 1966-1980 гг. составила. 383 млрд рублей, что превышало более чем в три раза все предыдущие инвестиции в аграрный сектор. Была принята новая долгосрочная система планирования производства. С совхозов и колхозов списывались долги, повышались закупочные цены и устанавливались надбавки до 50% за сверхплановую продажу продукции государству, а также за ее качество. За 1965-1977 гг. закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию возросли примерно в полтора раза почти без изменения розничных цен. С 1965 г. менялась система кредитования колхозов, получавших возможность прямого банковского кредитования в отличие от прежней системы кредитов через заготовительные организации.

Был понижен и подоходный налог с колхозов, взимаемый теперь с чистого дохода.

В 60-70-х гг. были провозглашены широкомасштабные программы мелиорации и строительства ирригационных каналов. стабилизации эксплуатации целинных земель и особый план возрождения нечерноземных земель центра России. В строй были введены Большой Ставропольский, Северо-Крымский, Каракумский и другие каналы. С целью повышения жизненного уровня крестьян большую экономическую самостоятельность получили колхозы и совхозы, где вводились элементы хозрасчета.

В 1969 г., через 35 лет после предыдущего съезда, состоялся III съезд колхозников. Был одобрен новый типовой устав, который отменял старую систему оплаты по трудодням и вводил гарантированную помесячную оплату, при этом денежная часть доходов выросла по отношению к натуральной оплате. В уставе закреплялись пенсионное обеспечение колхозников и система отпусков. Жизненный уровень сельского населения в 70-е гг. значительно вырос, хотя ликвидировать разницу между городом и деревней так и не удалось, ежегодно деревню покидало до 700 тыс. человек. Новые программы, делавшие ставку на рост капиталовложений, вступали в противоречие с прежним курсом интенсивного развития. К середине 70-х гг. экономические преобразования в сельском хозяйстве приобретали все более дотационный и экстенсивный характер.

Параллельно с преобразованиями в сельском хозяйстве развивалась реформа промышленности. Активную роль в ее разработке и осуществлении сыграл А. Н. Косыгин, ставший 15 октября 1964 г. председателем Совета Министров. Начало преобразованиям положил сентябрьский 1965 г. пленум ЦК КПСС. Решения пленума определяли три главных направления реформы: изменение плановых показателей и отчетности, расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и усиление материальной заинтересованности рабочих в результатах их труда.

Число плановых показателей для предприятий снижалось с 30 до 9. В дополнение к валовому показателю (т. е. стоимости произведенной продукции), определяющему ранее эффективность производства, вводился отчетный показатель стоимости реализованной продукции. Предприятие теперь было заинтересовано не только произвести, но и продать продукцию. При этом показатель рентабельности предприятия исчислялся как отношение прибыли к сумме основных фондов и оборотных средств. Провозглашалась недопустимость изменения плана без согласования с предприятием, в свою очередь, само предприятие могло самостоятельно распределять выпуск продукции в рамках заданного плана, Таким образом, предприятие получало относительную производственную самостоятельность в вопросах внутреннего планирования выпуска продукции. В целях материального стимулирования производства часть прибыли предприятия оставалась в его распоряжении. На предприятиях создавались фонды стимулирования, которые использовались для нужд развития предприятия, материального поощрения работников, проведения социально-культурных мероприятий, жилищного строительства и т. д. Предусматривалось увеличение премий в случае запланированного перевыполнения плана.

В 1966 г. начался перевод промышленных предприятий на новые условия работы. К концу 1970 г. из 49 тыс. предприятий реформа затронула в той или иной степени 41 тыс. предприятий. Между тем уже в самом начале реформ наблюдалось охлаждение к ним со стороны партийной элиты. На состоявшемся в апреле 1966 г. XXIII съезде КПСС ход экономических преобразований был лишь вскользь затронут в отчетном докладе Брежнева. Определенная оппозиция преобразованиям исходила и со стороны министерств, не желавших отказаться от контроля над предприятиями даже в тех рамках, которые предусматривались реформами. При этом, несмотря на большую самостоятельность предприятий, количество министерств в конце 60-х — 70-е гг. неуклонно увеличивалось. Только в машиностроительной промышленности в 1965 г. дополнительно было создано 8 общесоюзных ведомств, а к концу 1975 г. насчитывалось уже 35 промышленных министерств. 10 июля 1967 г. было принято «Общее положение о министерствах СССР», расширившее права центральных органов власти.

Многие позитивные реформы при формальном подходе министерств становились препятствием для развития производства. Примером может служить введение твердой платы за используемые производственные фонды, не пересматривавшейся в зависимости от размера прибыли. Эта мера должна была стимулировать предприятия более эффективно использовать свое оборудование, снижая себестоимость продукции. Вместе с тем министерство финансов требовало вносить плату за все имеющееся (используемое и неиспользуемое) оборудование на момент последней ревизии. Если предприятие избавлялось от ненужного оборудования, оно все равно платило за него до следующей ревизии. В результате за 1965-1985 гг. доля оборудования, заменяемого из-за технологической отсталости и изношенности, сократилась почти в два раза. Серьезные недостатки крылись и в спускаемой сверху норме прибыли. Министерства и предприятия по-прежнему сами определяли цены выпускаемой продукции, искусственно их завышая. Только в машиностроении за 1966-1970 гг. оптовые цены увеличились на 25-30%. Эффективность образованного в 1965 г. Госкомитета цен, боровшегося с этим явлением, оказалась низкой. Созданный одновременно другой комитет (Госснаб) директивно определял поставщиков и потребителей для предприятий, сужая рамки их самостоятельности.

Главной причиной постоянных сбоев в экономике оставалась «ведомственность». Не существовало практически никакой серьезной прямой связи между соседними предприятиями и организациями, если они принадлежали разным министерствам. Таким образом, расширение допущенной самостоятельности предприятий плохо сочеталось с усилением административных и экономических полномочий ведомств. Все сильнее давало себя знать отсутствие простора для продвижения вперед. Накопившиеся к концу восьмой пятилетки нерешенные проблемы образовали серьезные завалы и препоны на пути внедрения новых методов планирования и хозяйствования, что привело к кризисной ситуации в ведущих отраслях народного хозяйства, к постепенному свертыванию реформ. Хотя первые два года хозяйственной реформы дали значительный результат, в дальнейшем ее эффективность снизилась. Реформа коснулась, в первую очередь, предприятий, не затрагивая верх экономической пирамиды: министерства, централизацию управления и административно-командный аппарат. Постепенно ограничивались права предприятий, возрастало количество плановых показателей, участились корректировки планов. Реформа затухала.

И.С. Ратьковский, М.В. Ходяков. История Советской России

http://www.bibliotekar.ru/sovetskaya-rossiya/94.htm

“ПЛАН, ПРИБЫЛЬ, ПРЕМИЯ”

Как обеспечить максимальную эффективность работы предприятий, при которой рост производства сопровождался бы постоянным улучшением качества продукции? Этой проблемой экономисты занимались давно, но с начала 60-х гг. их выступления уже приобрели характер целенаправленной дискуссии. Предметом спора стали предложения харьковского экономиста Е.Г. Либермана, сделанные им на основе анализа опыта работы Экономической лаборатории Харьковского совнархоза и опубликованные в 1962 г . в журнале «Вопросы экономики», а затем и в «Правде» (статья «План, прибыль, премия). В обобщенном варианте эти предложения сводились к следующему:

1. Современный порядок планирования работы предприятий не заинтересовывает их в эффективной, качественной работе. Одна из причин такого положения — ограничение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий .

2. Задача расширения инициативы и самостоятельности предприятий может быть решена на основе использования принципа « долевого участия в доходе »: чем больше ценностей создало предприятие для общества, тем большая сумма должна отчисляться в его поощрительный фонд, независимо от того, произведены эти ценности в рамках плана или сверх него.

3. Принцип «долевого участия» реализуется в форме планового норматива длительного действия по рентабельности производства. Формирование нормативов происходит дифференцированно по различным отраслям и группам предприятий, находящимся примерно в одинаковых естественных и технических условиях.

4. Использование нормативов длительного действия позволит оценивать работу предприятий по конечной эффективности , а не по большому числу показателей, детально регламентирующих хозяйственную жизнь предприятий.

5. Дело не в показателях, а в системе взаимоотношений предприятия с народным хозяйством . Необходимы существенные коррективы в порядке планирования производства сверху донизу.

6. Усилить и улучшить централизованное планирование путем доведения обязательных заданий только до совнархозов. Ликвидировать практику разверстки заданий совнархозами между предприятиями «по достигнутому уровню».

7. Планы предприятий после согласования и утверждения объемно-номенклатурной программы полностью составляются самими предприятиями .

8. Необходимо разработать порядок использования единых фондов поощрения из прибылей предприятий, имея в виду расширение прав предприятий в расходовании фондов на нужды коллективного и личного поощрения.

Идеи Е. Либермана представляли собой попытку создания концепции «сквозного» совершенствования хозяйственного механизма сверху донизу — от реорганизации централизованного планирования до разработки экономических основ развития производственного самоуправления (принцип «долевого участия»).

Идею «сквозной» экономической реформы разрабатывал тогда целый ряд экономистов. В одном из наиболее проработанных вариантов ее представлял B.C. Немчинов. В его работах мысль о переводе экономики на научные основы управления проводилась в предложениях по построению плановых моделей народного хозяйства (модели расширенного воспроизводства, модели отраслевого и территориального общественного разделения труда, модели планового ценообразования и др.), с помощью которых стал бы возможен расчет различных балансов и оптимумов, в том числе и определение оптимального режима экономического развития на тот или иной период.

(…)

Дискуссия незаметно сосредоточилась на одной проблеме — проблеме материального стимулирования (привлечение внимания общественности к этому вопросу было признано фактически единственным достоинством выступления Либермана). Научный совет по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства при Академии наук СССР на своем заседании признал «схему Е.Г. Либермана» в принципе неприемлемой, поскольку ее автор, «нарушив меру и необходимые пропорции, доводит ряд правильных положений до такой их трактовки, которая вместо пользы сулит отрицательные последствия».

Справедливости ради надо отметить, что в критике было и рациональное зерно, например, когда речь шла о недопустимости абсолютизации того или иного показателя учета и оценки работы предприятий. Однако главный пункт обвинений, предъявленных Либерману, заключался в другом: его упрекали не более и не менее как в покушении на основу основ социалистической экономики — централизованное государственное планирование.

А.Н. Боханов, М.М. Горинов. История России с древнейших времен до конца XX века

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_3/47.php

РЕАКЦИЯ ТРУДЯЩИХСЯ

На предприятия города и области газеты поступили поздно – в 3-4 часа дня. Из бесед с работниками, которые успели ознакомиться с докладом, можно сделать вывод о единодушном одобрении предложений, высказанных в докладе тов. Косыгина А.Н.

Приводим отдельные высказывания.

Орлов – начальник отдела труда и зарплаты телефонного завода: Очень хорошо, что под экономику предприятия подведена научная основа, а не лозунги о необходимости улучшить экономику. Мы не будем иметь плановых показателей по повышению производительности труда, установленных сверху – но производительность труда будет главным вопросом всей нашей работы.

Петухов – машинист завалочной машины мартеновского цеха Чусовского металлургического завода: Раньше нас призывали работать прибыльно, но все это было только призывом. Как бы я ни работал, я не ощущал этой прибыли. Сейчас, видимо, будет другое дело. Каждый из нас может почувствовать, что такое прибыль.

Информация Пермского обкома КПСС в ЦК КПСС об откликах трудящихся области на доклад Председателя Совета Министров СССР А.Н.Косыгина на Сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», 28 сентября 1965 г.

КОСЫ́ГИНА РЕФО́РМА 1965, со­во­куп­ность мер, направленных на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки. Осу­ще­ст­в­ля­лась по ини­циа­ти­ве и под ру­к. пред. СМ СССР А. Н. Ко­сы­ги­на. В раз­ра­бот­ке ре­фор­мы уча­ст­во­ва­ли Н. К. Бай­ба­ков, А. В. Ба­чу­рин, Л. И. Абал­кин, А. И. Ан­чиш­кин, Л. М. Га­тов­ский, Р. А. Бе­ло­усов, В. С. Нем­чи­нов, Л. В. Кан­то­ро­вич, С. С. Ша­та­лин и др.

Осн. це­ли и на­прав­ле­ния ре­фор­мы бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны в ре­ше­ни­ях Пле­ну­ма ЦК КПСС (сент. 1965), по­ста­нов­ле­нии ЦК КПСС и СМ СССР «О со­вер­шен­ст­во­ва­нии пла­ни­ро­ва­ния и уси­ле­нии эко­но­ми­че­ско­го сти­му­ли­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва» от 4.10.1965 и в ут­вер­ждён­ном то­гда же СМ СССР «По­ло­же­нии о со­циа­ли­сти­че­ском го­су­дар­ст­вен­ном пред­при­ятии». Гос. комитеты по от­рас­лям про­м-­сти и сов­нар­хо­зы бы­ли уп­разд­не­ны, вме­сто них об­ра­зо­ва­ны об­ще­со­юз­ные, со­юз­но-рес­пуб­ли­кан­ские и рес­пуб­ли­кан­ские ми­ни­стер­ст­ва. Тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип в ор­га­ни­за­ции ма­те­ри­аль­но-тех­нич. снаб­же­ния был со­хра­нён. Пред­по­ла­га­лись су­щественное рас­ши­ре­ние са­мо­стоя­тель­но­сти и прав пред­при­ятий, пе­ре­ход к сти­му­ли­ро­ва­нию их дея­тель­но­сти в за­ви­си­мо­сти от по­ка­за­те­лей не толь­ко ко­ли­че­ст­вен­но­го, но и ка­че­ст­вен­но­го, эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­но­го рос­та, что долж­но бы­ло вне­сти в эко­но­мич. ор­га­ни­за­цию эле­мен­ты со­стя­за­тель­но­сти ради дос­ти­же­ния луч­ших ре­зуль­та­тов и да­же оп­ре­де­лён­ной кон­ку­рен­ции. В ка­че­ст­ве гл. по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты пред­при­ятия вво­дил­ся по­ка­за­тель объ­ё­ма реа­ли­зо­ван­ной про­дук­ции (вме­сто объ­ё­ма ва­ло­вой про­дук­ции) и при­бы­ли, что, как ожидалось, долж­но бы­ло спо­соб­ст­во­вать учё­ту спро­са на­се­ле­ния и про­из­водств. по­тре­би­те­лей на раз­но­об­раз­ную, со­вре­мен­ную и ка­чественную про­дук­цию. Пре­ду­смат­ри­ва­лось со­кра­ще­ние чис­ла обя­зат. пла­но­вых по­ка­за­те­лей.

Реформой пред­по­ла­га­лось об­ра­зо­ва­ние фон­дов эко­но­мического сти­му­ли­ро­ва­ния пред­при­ятий (ма­те­ри­аль­но­го по­ощ­ре­ния; соци­аль­но-куль­тур­ных ме­ро­прия­тий и жи­лищ­но­го строи­тель­ст­ва; раз­ви­тия про­из-ва) в за­ви­си­мо­сти от тем­пов рос­та реа­ли­за­ции про­дук­ции и уров­ня рас­чёт­ной рен­та­бель­но­сти (от­но­ше­ние рас­чёт­ной при­бы­ли, об­ра­зуе­мой при вы­че­те из об­щей при­бы­ли пла­ты за основные и обо­рот­ные сред­ст­ва, к сред­не­го­до­во­му раз­ме­ру этих средств) по нор­ма­ти­вам, ус­та­нов­лен­ным для групп пред­при­ятий, близ­ких по сво­им про­из­вод­ст­вен­но-тех­но­ло­гич. и эко­но­мич. ха­рак­те­ри­сти­кам. Фон­ды по­ощ­ре­ния на пред­при­яти­ях пла­ни­ро­ва­лось фор­ми­ро­вать в зна­чит. ме­ре за счёт до­пол­нит. обя­за­тельств по уве­ли­че­нию объ­ё­мов про­из­-ва и при­бы­ли, в т. ч. за счёт со­кра­ще­ния из­дер­жек про­из­-ва, сни­же­ния чис­лен­но­сти ра­бо­та­ю­щих, са­мо­сто­ят. реа­ли­за­ции на сто­ро­ну из­лиш­них основных фон­дов. Ре­фор­ма сис­те­мы оп­то­вых цен долж­на бы­ла вы­пра­вить мно­го­числ. сло­жив­шие­ся ещё в пе­ри­од со­циа­ли­стич. ин­ду­ст­риа­ли­за­ции де­фор­ма­ции в це­нах, тем са­мым обес­пе­чить нор­маль­но ра­бо­таю­щим пред­при­я­ти­ям воз­ме­ще­ние их за­трат и фор­ми­ро­ва­ние дос­та­точ­ной при­бы­ли. Впо­сле­д­ст­вии ре­фор­ма цен бы­ла до­пол­не­на ре­фор­мой амор­ти­за­ци­он­ной по­ли­ти­ки и прак­ти­ки, с учё­том важ­но­сти по­ли­ти­ки амор­ти­зи­ро­ва­ния как для це­но­об­ра­зо­ва­ния, так и для сти­му­ли­ро­ва­ния тех­нич. про­грес­са.

Пер­во­начально ре­фор­ма в осн. сво­их на­прав­ле­ни­ях бы­ла дос­та­точ­но ак­тив­но и с одоб­ре­ни­ем вос­при­ня­та как хо­зяй­ст­вен­ни­ка­ми, так и всей эко­но­мич. об­ще­ст­вен­но­стью, вне­ся зна­чит. ожив­ле­ние в на­уч. мысль и прак­ти­ку. Она спо­соб­ст­во­ва­ла вскры­тию и ис­поль­зо­ва­нию внутр. ре­зер­вов пред­при­ятий (при преж­ней хо­зяй­ст­в. сис­те­ме в этом не были за­ин­те­ре­со­ваны ни ру­ко­во­ди­те­ли, ни кол­лек­ти­вы). К 1970 на но­вые ус­ло­вия ра­бо­ты пе­ре­шло св. 90% пред­при­я­тий ве­ду­щих от­рас­лей пром-сти, а так­же 40% сов­хозов. Пя­ти­лет­ка ре­фор­мы, по дан­ным офиц. ста­ти­с­ти­ки, ста­ла луч­шей из всех пя­ти­ле­ток: объ­ём пром. произ-ва вы­рос на 50%, про­из­во­ди­тель­ность тру­да – на 39%, сред­не­го­до­вые тем­пы при­рос­та нац. до­хо­да соста­ви­ли 7,7%. Од­на­ко вско­ре вы­яви­лись внутр. не­со­вер­шен­ст­ва, про­ти­во­ре­чия ре­фор­мы, не пред­ви­ден­ные её ав­то­ра­ми. От­рас­ле­вая сис­те­ма управ­ле­ния че­рез ми­ни­стер­ст­ва, глав­ки, объ­е­ди­не­ния (ко­то­рых со вре­ме­нем ста­но­ви­лось всё боль­ше) ис­кус­ст­вен­но раз­ры­ва­ла еди­ную на­род­но-­хо­зяй­ст­вен­ную систему, не по­зво­ляя осу­ще­ст­в­лять про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние ре­сур­са­ми и тем са­мым вы­хо­ла­щи­вая од­но из гл. пре­иму­ществ пла­но­вой эко­но­ми­ки – кон­цен­тра­цию ре­сур­сов на ре­шаю­щих на­прав­ле­ни­ях. Кро­ме то­го, в от­рас­ле­вой сис­те­ме управ­ле­ния за­час­тую иг­но­ри­ро­ва­лись тер­ри­то­ри­аль­ные про­бле­мы, не обес­пе­чи­валось ра­цио­наль­ное со­че­та­ние от­рас­ле­во­го и тер­ри­то­ри­аль­но­го ас­пек­тов управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Ка­пи­та­ло­вло­же­ния и ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы рас­пре­де­ля­лись в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев урав­ни­тель­но, что при­во­ди­ло к рас­пы­ле­нию сил и средств, их дли­тель­но­му омерт­в­ле­нию, мно­го­числ. дол­го­стро­ям, сры­ва­ло пла­ны тех­нич. пе­ре­воо­ру­же­ния пред­при­ятий и от­рас­лей, не­смот­ря на круп­ные за­куп­ки со­вр. обо­ру­до­ва­ния за ру­бе­жом.

Прак­ти­ка ре­фор­мы вскры­ла её глу­бин­ные про­бле­мы, со­сто­яв­шие в по­пыт­ке со­еди­нить про­ти­во­ре­чи­вые, взаи­мо­ис­клю­чаю­щие эле­мен­ты ры­ноч­ной и адм. сис­те­мы ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки. Не ока­за­лись жиз­не­спо­соб­ны­ми и сис­те­мы сти­му­ли­ро­ва­ния по груп­по­вым нор­ма­ти­вам, т. к. в ре­аль­ной эко­но­мич. жиз­ни пред­при­ятия раз­ли­ча­лись по мно­же­ст­ву про­из­водств., тех­но­ло­гич., эко­но­мич., гео­гра­фич. и многих др. при­зна­ков. Ре­фор­ма в её центр. зве­не, в хо­зяй­ст­в. ме­ха­низ­ме на уров­не пред­при­ятия, не пре­одо­ле­ла гл. про­бле­мы пла­но­во-ко­манд­ной ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки – от­тор­же­ния ею тех­нич. про­грес­са. При фак­ти­ч. от­сут­ст­вии рын­ка и его ат­ри­бу­тов (кон­ку­рен­ции, пе­ре­ли­ва ка­пи­та­ла и пр.) и гос­под­стве ко­манд­ных на­чал фон­ды раз­ви­тия средств про­из-ва не смог­ли стать ре­сур­сом и ме­ха­низ­мом тех­но­ло­гич. мо­дер­ни­за­ции, а по­ка­за­те­ли прибыли и реа­ли­за­ции про­дук­ции – сыг­рать ре­шаю­щую ро­ль в повы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти про­из-ва. Це­ны, ут­вер­ждае­мые раз­ветв­лён­ной сис­те­мой бю­ро­кра­тич. струк­тур, при от­сут­ст­вии под­лин­но ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов их фор­ми­ро­ва­ния так­же не мог­ли стать ори­ен­ти­ра­ми и ре­гу­ля­то­ра­ми хозяйств. дея­тель­но­сти и (на­ря­ду с др. ком­по­нен­та­ми ре­фор­мы) не мог­ли пре­дот­вра­тить по­сте­пен­ной эко­но­мич. стаг­на­ции. Пре­ж­де все­го по этим при­чи­нам, а так­же из-за про­ти­во­дей­ст­вия парт.-гос. но­менк­ла­ту­ры, не ви­дев­шей сво­его мес­та в ре­фор­ми­руемой экономич. системе, уже че­рез 3–4 го­да эф­фек­тив­ность К. р. ста­ла сни­жать­ся и вско­ре реформа бы­ла свёр­ну­та, за ис­клю­че­ни­ем от­дель­ных, в сущ­но­сти фор­маль­ных, эле­мен­тов (со­хра­не­ние фон­дов по­ощ­ре­ния, пла­ты за фон­ды и др.).