Эпоха коллективного руководства это

From Wikipedia, the free encyclopedia

Collective leadership (Russian: коллективное руководство, kollektivnoye rukovodstvo), or collectivity of leadership (Russian: коллективность руководства, kollektivnost rukovodstva), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism. Its main task was to distribute powers and functions among the Politburo and the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, as well as the Council of Ministers, to hinder any attempts to create a one-man dominance over the Soviet political system by a Soviet leader, such as that seen under Joseph Stalin’s rule. On the national level, the heart of the collective leadership was officially the Central Committee of the Communist Party. Collective leadership was characterised by limiting the powers of the General Secretary and the Chairman of the Council of Ministers as related to other offices by enhancing the powers of collective bodies, such as the Politburo.

Collective leadership was introduced following Stalin’s death in 1953 and subsequent party leaders ruled as part of a collective. First Secretary Nikita Khrushchev criticized Stalin’s dictatorial rule at the 20th Party Congress, but his increasingly erratic decisions lead to his ouster in 1964. He was replaced in his posts by Leonid Brezhnev as First Secretary and by Alexei Kosygin as Premier. Though Brezhnev gained more and more prominence over his colleagues, he retained the Politburo’s support by consulting its members on all policies. Collective leadership was maintained under Yuri Andropov and Konstantin Chernenko. Mikhail Gorbachev’s reforms espoused open discussion, leading to members of the leadership openly disagreeing on how little or how much reform was needed to rejuvenate the Soviet system.

History[edit]

Early years[edit]

Soviet ideologists believed^[when?] that Lenin, the first Soviet leader, thought that only collective leadership could protect the Party from serious mistakes. Joseph Stalin, who consolidated his power after Lenin’s death in 1924, promoted these values; however, instead of creating a new collective leadership, he built up a leadership centered around himself.^[2] After Stalin’s death (5 March 1953), his successors, while vying for control over the Soviet leadership, promoted the values of collective leadership.^[3] Georgy Malenkov, Lavrentiy Beria and Vyacheslav Molotov^[4] formed a collective leadership immediately after Stalin’s death, but it collapsed when Malenkov and Molotov turned on Beria.^[5] After the arrest of Beria (26 June 1953), Nikita Khrushchev proclaimed collective leadership as the «supreme principle of our Party». He further stated that only decisions approved by the Central Committee (CC) could ensure good leadership for the party and the country.^[3] Khrushchev used these ideas so that he could win enough support to remove his opponents from power, most notably Premier Malenkov, who resigned in February 1955.^[1]

During the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union Khrushchev criticised Stalin’s rule and his «cult of personality». He accused Stalin of reducing the Party’s activities and putting an end to Party democracy among others. In the three years following Stalin’s death, the Central Committee and the Presidium (Politburo) worked consistently to uphold the collective leadership lost under Stalin.^[6] Khrushchev’s rule as First Secretary remained highly controversial throughout his rule in the Party leadership. The first attempt to depose Khrushchev came in 1957, when the so-called Anti-Party Group accused him of individualistic leadership. The coup failed, but Khrushchev’s position weakened drastically. However, Khrushchev continued to portray his regime as a «rule of the collective» even after becoming Chairman of the Council of Ministers (Premier), replacing Nikolai Bulganin.^[7]

Collectivity of leadership[edit]

Most Western observers believed that Khrushchev had become the supreme leader of the Soviet Union by the early 1960s, even if this was far from the truth. The Presidium, which had grown to resent Khrushchev’s leadership style and feared Mao Zedong’s one-man dominance and the growing cult of personality in the People’s Republic of China, began an aggressive campaign against Khrushchev in 1963. This campaign culminated in 1964^[7] with the replacement of Khrushchev in his offices of First Secretary by Leonid Brezhnev and of Chairman of the Council of Ministers by Alexei Kosygin. Brezhnev and Kosygin, along with Mikhail Suslov, Andrei Kirilenko and Anastas Mikoyan (replaced in 1965 by Nikolai Podgorny), were elected to their respective offices to form and lead a functioning collective leadership.^[8] One of the reasons for Khrushchev’s ousting, as Suslov told him, was his violation of collective leadership.^[9] With Khrushchev’s removal, collective leadership was again praised by the Soviet media as a return to «Leninist norms of Party life».^[10] At the plenum which ousted Khrushchev, the Central Committee forbade any single individual to hold the office of General Secretary and Premier simultaneously.^[11]

The leadership was usually referred to as the «Brezhnev–Kosygin» leadership, instead of the collective leadership, by First World medias. At first, there was no clear leader of the collective leadership, and Kosygin was the chief economic administrator, whereas Brezhnev was primarily responsible for the day-to-day management of the party and internal affairs. Kosygin’s position was later weakened when he introduced a reform in 1965 that attempted to decentralise the Soviet economy. The reform led to a backlash, with Kosygin losing supporters because many top officials took an increasingly anti-reformist stance due to the Prague Spring of 1968.^[12] As the years passed, Brezhnev was given more and more prominence, and by the 1970s he had even created a «Secretariat of the General Secretary» to strengthen his position within the Party. At the 25th Party Congress, Brezhnev was, according to an anonymous historian, praised in a way that exceeded the praise accorded to Khrushchev before his removal.^[10] Brezhnev was able to retain the Politburo’s support by not introducing the same sweeping reform measures as seen during Khrushchev’s rule. As noted by foreign officials, Brezhnev felt obliged to discuss unanticipated proposals with the Politburo before responding to them.^[13]

Later years[edit]

As Brezhnev’s health worsened during the late 1970s, the collective leadership became even more collective. Brezhnev’s death did not alter the balance of power in any radical fashion, and Yuri Andropov and Konstantin Chernenko were obliged by protocol to rule the country in the very same fashion as Brezhnev.^[10] When Mikhail Gorbachev was elected to the position of General Secretary in March 1985, some observers wondered if he could be the leader to overcome the restraints of the collective leadership. Gorbachev’s reform agenda had succeeded in altering the Soviet political system for good; however, this change made him some enemies. Many of Gorbachev’s closest allies disagreed with him on what reforms were needed, or how radical they should be.^[14]

Analysis[edit]

Soviet assessments[edit]

According to Soviet literature, the Central Committee and not the Politburo was the heart of collective leadership at the national level. At a sub-national level, all Party and Government organs were to work together to ensure collective leadership instead of only the Central Committee. However, as with many other ideological theses, the definition of collective leadership was applied «flexibly to a variety of situations».^[15] Making Lenin the example of a ruler ruling in favour of a collective can be seen as proof of this «flexibility».^[15] In some Soviet ideological drafts, collective leadership can be compared to collegial leadership instead of a leadership of the collective. In accordance with a Soviet textbook, collective leadership was:^[15]

The regular convocations of Party congresses and plenary sessions of the Central Committee, regular meetings of all electoral organs of the party, general public discussion of the major issues of state, economic and party development, extensive consultation with persons employed in various branches of the economy and cultural life….»^[15]

In contrast to fascism, which advocates one-man dominance, Leninism advocates inner-Party democratic collective leadership. Hence, the ideological justification of collective leadership in the Soviet Union was easy to justify. The physical insecurity of the political leadership under Stalin, and the political insecurity that existed during Khrushchev’s reign, strengthened the political leadership’s will to ensure a rule of the collective, and not that of the individual.^[16] Collective leadership was a value that was highly esteemed during Stalin and Khrushchev’s reigns, but it was violated in practice.^[17]

Outside observers[edit]

Richard Löwenthal, a German professor, believed that the Soviet Union had evolved from being a totalitarian state under the rule of Joseph Stalin into a system that he called «post-totalitarian authoritarianism», or «authoritarian bureaucratic oligarchy»,^[18] in which the Soviet state remained omnipotent in theory and highly authoritarian in practice. However, it did considerably reduce the scale of repression and allowed a much greater level of pluralism into public life.^[18] In a 1960 paper, Löwenthal wrote that one-man leadership was «the normal rule of line in a one-party state».^[15] The majority of First World observers tended to agree with Löwenthal on the grounds that a collective leadership in an authoritarian state was «inherently unworkable» in practice, claiming that a collective leadership would sooner or later always give in for one-man rule.^[15] In a different interpretation, the Soviet Union was seen to go into periods of «oligarchy» and «limited-personal rule». Oligarchy, in the sense that no individual could «prevent the adoption of policies in which he may be opposed», was seen as an unstable form of government.^[19] «Limited-personal rule», in contrast with Joseph Stalin’s «personal rule», was a type of governance in which major policy-making decision could not be made without the consent of the leader, while the leader had to tolerate some opposition to his policies and to his leadership in general.^[20]

The historian T. H. Rigby claimed that the Soviet leadership was setting up checks and balances within the Party to ensure the stability of collective leadership. One anonymous historian went so far as to claim that collective leadership was bound to triumph in any future Soviet political system. Professor Jerome Gilison argued that collective leadership had become the «normal» ruling pattern of the Soviet Union.^[20] He argued that the Party had successfully set up checks and balances to ensure the continuity of the Soviet leadership.^[20] Khrushchev’s rule was, according to Gilison, proof that the one-man dominance in Soviet politics had ended. As he noted, Khrushchev «was forced to retreat from unceremoniously from previously stated positions».^[20] The «grey men» of the party bureaucracy, Gilison believed, were to become the future Soviet leaders.^[20] Dennis Ross, an American diplomat, believed the late Brezhnev-era leadership had evolved into a «rule by committee», pointing to several collective Politburo decisions as evidence.^[20] Grey Hodnett, another analyst, believed that «freer communication» and «access to relevant official information» during the Brezhnev Era had contributed to strengthening the Politburo’s collective leadership.^[20]

According to Thomas A. Baylis, the author of Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies, the existence of collective leadership was due to the individual Politburo members enhancing their own positions by strengthening the collective. Ellen Jones, an educator, noted how each Politburo member specialised in his own field and acted as that field’s spokesman in the Politburo. Therefore, collective leadership was divided into Party and Government institutional and organisational lines. The dominant faction, Jones believed, acted as a «coalition» government of several social forces.^[21] This development led some to believe that the Soviet Union had evolved into neo-corporatism.^[21] Some believed Soviet factionalism to be «feudal in character».^[22] Personal relationship were created to ensure service and support. «Personal factionalism», as Baylis calls it, could either strengthen or weaken the collective leadership’s majority.^[22]

Robert Osborn wrote in 1974 that collective leadership did not necessarily mean that the Central Committee, Politburo and the Council of Ministers were political equals without a clear leading figure.^[21] Baylis believed that the post of General Secretary could be compared to the office of prime minister in the Westminster system.^[23] The General Secretary in the Soviet political system acted as the leading broker in Politburo sessions and could be considered «the Party leader» due to his negotiation skills and successful tactics which retained the Politburo’s support.^[21] In other words, the General Secretary needed to retain Politburo consensus if he wanted to remain in office.^[21]

Notes[edit]

Sources[edit]

• Baylis, Thomas A. (1989). Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies. State University of New York Press. ISBN 978-0-88706-944-4.
• Cocks, Paul; Daniels, Robert Vincent; Whittier Heer, Nancy (1976). The Dynamics of Soviet Politics. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21881-9.
• Christian, David (1997). Imperial and Soviet Russia: Power, Privilege, and the Challenge of Modernity. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-17352-4.
• Law, David A. (1975). Russian Civilization. Ardent Media. ISBN 978-0-8422-0529-0.
• Taras, Roy (1989). Leadership Change in Communist States. Routledge. ISBN 978-0-04-445277-5.
• Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. ISBN 0-393-32484-2.

Коллективное руководство (Русский : коллективное руководство, коллективное руководство), или Коллективность руководства (русский : коллективность руководства, коллективность руководства) считалась идеальной формой управления в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР) и других социалистических странах. государства, исповедующие коммунизм. Его основной задачей было распределение полномочий и функций между Политбюро и Центральным комитетом Коммунистической партии Советского Союза, а также Совет министров, чтобы воспрепятствовать любым попыткам создать единоличное господство над советской политической системой со стороны советского лидера, как это было при правлении Иосифа Сталина.. На национальном уровне сердцем коллективного руководства официально был Центральный Комитет Коммунистической партии. Коллективное руководство характеризовалось ограничением полномочий генерального секретаря и председателя Совета министров по отношению к другим должностям за счет усиления полномочий коллективных органов, таких как Политбюро.

Коллективное руководство было введено после смерти Сталина в 1953 году, и последующие партийные лидеры правили как часть коллектива. Первый секретарь Никита Хрущев раскритиковал диктаторское правление Сталина на 20-м съезде партии, но его все более беспорядочные решения привели к его отставке в 1964 году. Его заменил на своих постах Леонид Брежнев первым секретарем и Алексеем Косыгиным премьер-министром. Хотя Брежнев приобретал все большую известность над своими коллегами, он сохранил поддержку Политбюро, консультируясь с его членами по всем вопросам политики. Коллективное руководство сохранялось при Юрии Андропове и Константине Черненко. Реформы Михаила Горбачева вызвали открытую дискуссию, в результате чего члены руководства открыто не соглашались с тем, насколько мало или сколько реформ было необходимо для обновления советской системы.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Ранние годы
  • 1.2 Коллективность руководства
  • 1.3 Поздние годы
• 2 Анализ
  • 2.1 Советские оценки
  • 2.2 Внешние наблюдатели
• 3 Примечания
• 4 Источники

История

Ранние годы

Георгий Маленков, премьер Советского Союза, стал одним из главных претендентов на советское руководство в 1953 году, но проиграл Хрущеву в 1955 году.

Советские идеологи считали, что Ленин, первый советский лидер, считал, что только коллективное руководство может защитить партию от серьезных ошибок. Иосиф Сталин, укрепивший свою власть после смерти Ленина в 1924 году, продвигал эти ценности; однако вместо того, чтобы создать новое коллективное руководство, он построил авторитарное руководство, сосредоточенное вокруг себя. После смерти Сталина (5 марта 1953 г.) его преемники, борясь за контроль над советским руководством, продвигали ценности коллективного руководства. Георгий Маленков, Лаврентий Берия и Вячеслав Молотов сформировали коллективное руководство сразу после смерти Сталина, но оно распалось, когда Маленков и Молотов выступили против Берии. После ареста Берии (26 июня 1953 г.) Никита Хрущев провозгласил коллективное руководство «высшим принципом нашей партии». Далее он заявил, что только решения, одобренные Центральным Комитетом (ЦК), могут обеспечить хорошее руководство для партии и страны. Хрущев использовал эти идеи для того, чтобы заручиться достаточной поддержкой, чтобы отстранить своих противников от власти, в первую очередь премьер-министра Маленкова, который ушел в отставку в феврале 1955 года.

Во время 20-го съезда Коммунистическая партия Советского Союза Хрущев критиковал правление Сталина и его «культ личности». Он обвинил Сталина в ограничении деятельности партии и прекращении партийной демократии среди прочего. В течение трех лет после смерти Сталина Центральный Комитет и Президиум (Политбюро) последовательно работали, чтобы поддержать коллективное руководство, утраченное при Сталине. Правление Хрущева на посту первого секретаря оставалось весьма спорным на протяжении всего его правления в партийном руководстве. Первая попытка свергнуть Хрущева была предпринята в 1957 году, когда так называемая Антипартийная группа обвинила его в индивидуалистическом руководстве. Переворот провалился, но позиции Хрущева резко ослабли. Однако Хрущев продолжал изображать свой режим как «коллективное правление» даже после того, как стал председателем Совета министров (премьер-министром), заменив Николая Булганина.

Официальным порядком старшинства (согласно с поправкой от 5 марта 1953 г.)
Портрет	Информация	Позиция (я) партии	Должность (я) в штате
	Ранг	1-е место	Неформально первый среди равных по партии, буквально первый секретарь	Председатель Совета Министров
Имя	Георгий Маленков
Дата рождения	8 января 1902 г.
Место рождения	Оренбург, Оренбургская область
Дата смерти	14 января 1988 г.
	Звание	2-й		Первый заместитель председателя Совета Министров. министр внутренних дел
Имя	Лаврентий Берия
Дата рождения	29 марта 1899 г.
Место рождения	Меркхеули, Сухуми
Дата смерти	23 декабря 1953 г.
	Ранг	3-й		Первый заместитель председателя Совет Министров. министр иностранных дел
Имя	Вячеслав Молотов
Дата рождения	9 марта 1890 г.
Место рождения	Кукарка, Кировская область
Дата смерти	8 ноября 1986 г.
	Звание	4-й		Председатель Президиума Верховного Совета
Имя	Климент Ворошилов
Дата рождения	4 февраля 1881 г.
Место рождения	Лисичанск, Луганская область
Дата смерти	2 декабря 1969 г.
	Ранг	5-е	Неофициально Второй секретарь партии
Имя	Никита Хрущев
Дата рождения	15 апреля 1894 г.
Место рождения	Калиновка, Курская область
Дата смерти	11 сентября 1971 г.
	Звание	6-й		Министр обороны
Имя	Николай Булганин
Дата рождения	30 марта 1895 г.
Место рождения	Нижний Новгород, Нижегородская область
Дата смерти	24 февраля 1975 г.
	Звание	7-й		Первый заместитель председателя Совета Мини стерс
Имя	Лазарь Каганович
Дата рождения	22 ноября 1893 г.
Место рождения	Кабаны, под Киевом
Дата смерти	25 июля 1991 г.
	Ранг	8-й		Министр внешней торговли
Имя	Микоян Анастас
Дата рождения	25 ноября 1895 г.
Место рождения	Санаин
Дата смерти	21 октября 1978 г.
	Звание	9		. Председатель Госкомплана
Имя	Максим Сабуров
Дата рождения	2 февраля 1900 г.
Место рождения	Дружковка
Дата смерти	24 марта 1977 г.
	Звание	10-е
Имя	Михаил Первухин
Дата рождения	14 октября 1904 г.
Место рождения	Юрюзанский Завод
Дата смерти	22 июля 1978 г.

Коллектив руководства

Брежнев (в центре с Николаем Подгорным ) среди членов Президиума Верховного Совета СССР

Большинство западных обозревателей считали, что к началу 1960-х годов Хрущев стал верховным лидером Советского Союза., даже если это было далеко от истины. Президиум, который возмущался стилем руководства Хрущева и опасался единоначалия Мао Цзэдуна и растущего культа личности в Китайской Народной Республике, начал агрессивную кампанию против Хрущева в 1963 году. Эта кампания завершилась в 1964 году заменой Хрущева на посту первого секретаря Леонидом Брежневым и председателем Совета министров Алексеем Косыгиным.. Брежнев и Косыгин вместе с Михаилом Сусловым, Андреем Кириленко и Анастасом Микояном (замененный в 1965 году Николаем Подгорным ) были избраны в состав их соответствующие офисы, чтобы сформировать и возглавить функционирующее коллективное руководство. Одной из причин смещения Хрущева, как сказал ему Суслов, было нарушение им коллективного руководства. После смещения Хрущева советские СМИ снова восхваляли коллективное руководство как возвращение к «ленинским нормам партийной жизни ». На пленуме, свергнувшем Хрущева, ЦК запретил любому лицу одновременно занимать должности генерального секретаря и премьер-министра.

Это руководство обычно именовалось «Брежнев-Косыгин». лидерство вместо коллективного руководства Первого мира СМИ. Сначала не было четкого лидера коллективного руководства, и Косыгин был главным хозяйственным администратором, а Брежнев в первую очередь отвечал за повседневное руководство партией и внутренними делами. Позже позиция Косыгина была ослаблена, когда он ввел в 1965 г. реформу, направленную на децентрализацию советской экономики. Реформа вызвала обратную реакцию: Косыгин потерял сторонников, потому что многие высокопоставленные чиновники заняли все более антиреформистскую позицию из-за Пражской весны 1968 года. С годами Брежнев становился все более заметным, и к 1970-м годам он даже создал «секретариат генерального секретаря», чтобы укрепить свои позиции в партии. На 25-м съезде партии Брежнева, по словам анонимного историка, хвалили так, как хвалили Хрущева до его смещения. Брежнев смог сохранить поддержку Политбюро, не приняв тех же радикальных реформ, которые наблюдались во время правления Хрущева. Как отмечали иностранные официальные лица, Брежнев чувствовал себя обязанным обсудить непредвиденные предложения с Политбюро, прежде чем отвечать на них.

Более поздние годы

По мере того, как здоровье Брежнева ухудшалось в конце 1970-х, коллективное руководство стало еще сильнее. коллектив. Смерть Брежнева не изменила расклад сил каким-либо радикальным образом, и Юрий Андропов и Константин Черненко были обязаны по протоколу править страна в том же стиле, что и Брежнев. Когда в марте 1985 г. Михаил Горбачев был избран на должность генерального секретаря, некоторые наблюдатели задавались вопросом, может ли он стать лидером, преодолевшим ограничения коллективного руководства. Программа реформ Горбачева преуспела в том, чтобы навсегда изменить советскую политическую систему ; однако это изменение нажило ему врагов. Многие из ближайших соратников Горбачева не соглашались с ним в том, какие реформы необходимы или насколько радикальными они должны быть.

Анализ

Советские оценки

Согласно советской литературе, Центральный Комитет, а не Политбюро был сердцем коллективного руководства на национальном уровне. На субнациональном уровне все партийные и правительственные органы должны были работать вместе, чтобы обеспечить коллективное руководство, а не только Центральный комитет. Однако, как и многие другие идеологические тезисы, определение коллективного лидерства применялось «гибко к множеству ситуаций». Превращение Ленина в пример правителя, правящего в пользу коллектива, можно рассматривать как доказательство этой «гибкости». В некоторых советских идеологических проектах коллективное лидерство можно сравнить с коллегиальным лидерством вместо руководства коллективом. В соответствии с советским учебником коллективным руководством были:

Регулярные созыв партийных съездов и пленумов ЦК, регулярные собрания всех избирательных органов партии, общественное обсуждение важнейших вопросов государственной, экономической и политической жизни. партийное развитие, широкие консультации с людьми, занятыми в различных отраслях экономики и культурной жизни…. «

В отличие от фашизма, который проповедует единоличное господство, Ленинизм выступает за внутрипартийное демократическое коллективное руководство. Следовательно, идеологическое оправдание коллективного руководства в Советском Союзе было легко оправдать. Физическая незащищенность политического руководства при Сталине и политического Отсутствие безопасности, существовавшее во время правления Хрущева, усиливало волю политического руководства к обеспечению правления коллектива, а не отдельного человека. Коллективное руководство было ценностью, которая высоко ценилась во времена Сталина и Хруса.

Сторонние наблюдатели

Советские идеологи постсталинской эпохи считали правление Сталина нарушением коллективного принятия решений и поощрением культа личности.

253>Ричард Левенталь, немецкий профессор, считал, что Советский Союз превратился из тоталитарного государства под властью Иосифа Сталина в систему, которую он назвал «пост — тоталитарный авторитаризм », или« авторитарная бюрократическая олигархия », при которой советское государство оставалось всемогущим в теории и весьма авторитарным на практике. Тем не менее, это значительно снизило масштабы репрессий и позволило добиться гораздо большего плюрализма в общественной жизни. В статье 1960 года Левенталь писал, что единоличное руководство было «нормальным правилом линии в однопартийном государстве». Большинство наблюдателей Первого мира было склонно соглашаться с Левенталем на том основании, что коллективное руководство в авторитарном государстве было «по своей сути неработоспособным» на практике, утверждая, что коллективное руководство рано или поздно всегда уступает одному -человеческое правило. В другой интерпретации Советский Союз переживал периоды «олигархии» и «ограниченного личного правления». Олигархия в том смысле, что ни один человек не может «предотвратить принятие политики, против которой он может выступать», рассматривалась как нестабильная форма правления. «Ограниченно-личное правление», в отличие от «личного правления» Иосифа Сталина, было типом правления, при котором важные политические решения не могли приниматься без согласия лидера , в то время как лидер должен был терпеть некоторую оппозицию его политике и своему руководству в целом.

Историк Т.Х. Ригби утверждал, что советское руководство устанавливало систему сдержек и противовесов внутри Партия для обеспечения стабильности коллективного руководства. Один анонимный историк дошел до того, что заявил, что коллективное руководство обязательно восторжествует в любой будущей советской политической системе. Профессор Джером Гилисон утверждал, что коллективное руководство стало «нормальным» образцом правления Советского Союза. Он утверждал, что партия успешно установила систему сдержек и противовесов, чтобы обеспечить преемственность советского руководства. По словам Гилисона, правление Хрущева было доказательством того, что единоличное господство в советской политике закончилось. Как он отметил, Хрущев «был вынужден бесцеремонно отступить с ранее заявленных позиций». «Серые люди» партийной бюрократии, как полагал Гилисон, должны были стать будущими советскими лидерами. Деннис Росс, американский дипломат, считал, что руководство поздней брежневской эпохи превратилось в «власть комитетов»., указывая на несколько коллективных решений Политбюро в качестве доказательства., другой аналитик, полагал, что «более свободное общение» и «доступ к соответствующей официальной информации» в брежневскую эпоху способствовали укреплению коллективного руководства Политбюро.

По словам Томаса. А. Бейлис, автор книги «Управление комитетом: коллегиальное лидерство в передовых обществах», существование коллективного лидерства было связано с тем, что отдельные члены Политбюро усиливали свои собственные позиции за счет укрепления коллектива. Эллен Джонс, педагог, отметила, как каждый член Политбюро специализировался в своей области и выступал в качестве представителя этой области в Политбюро. Таким образом, коллективное руководство было разделено на партийное и государственное институциональное и организационное. Джонс считал, что доминирующая фракция действует как «коалиционное» правительство нескольких социальных сил. Такое развитие событий привело некоторых к мысли, что Советский Союз превратился в неокорпоратизм. Некоторые считали советский фракционностью «феодальным характером». Личные отношения были созданы для обеспечения обслуживания и поддержки. «Личная фракционность», как ее называет Бейлис, может либо усилить, либо ослабить большинство коллективного руководства.

Роберт Осборн писал в 1974 году, что коллективное руководство не обязательно означает, что Центральный комитет, Политбюро и Совет министров были политически равными без явной ведущей фигуры. Бейлис считал, что должность генерального секретаря можно сравнить с должностью премьер-министра в Вестминстерской системе. Генеральный секретарь в советской политической системе выступал в качестве ведущего посредника на заседаниях Политбюро и мог считаться «лидером партии» из-за его навыков ведения переговоров и успешной тактики, которая сохранила поддержку Политбюро. Другими словами, генеральному секретарю необходимо было сохранить консенсус Политбюро, если он хотел остаться на своем посту.

Примечания

Источники

Скачать материал

без ожидания

Скачать материал

без ожидания

КОЛЛЕКТИВНОЕ РУКОВОДСТВО