Если руководство не отдает документы

1.1. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

1.2. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 ТК РФ), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии на бумажном носителе (по почте заказным письмом с уведомлением) или в форме электронного документа, если это указано в заявлении работника (в порядке взаимодействия, предусмотренном частью девятой настоящей статьи) (ст. 312.3 ТК РФ). Примечание 1.

При этом выдача работнику конкретного документа не является основанием для отказа в повторной выдаче ему указанного документа, при условии, что указанный документ был составлен или должен составляться непосредственно работодателем.

Выдача работнику документа, составленного иным лицом (например справки об отсутствии судимости) исключает возможность его  повторной выдачи. Речь может идти о выдаче копии документа, если такой сохранилась у работодателя.

Такие документы, как характеристика или рекомендация (их копии), должны быть выданы работнику в том случае, если они были составлены ранее, например, при прохождении работником очередной аттестации. В ходе увольнения или после увольнения работодатель не обязан оформлять работнику характеристику/рекомендацию, в том числе по его заявлению или запросу правоохранительных органов. Правовых оснований для принуждения работодателя к совершению указанных действий не имеется.

Если после оформления прекращения трудового договора Вам не выданы документы, связанные с работой, либо возникла необходимость в получении указанных документов после увольнения, перейдите к шагу 2.

Примечание 1: содержащийся в указанных нормах термин «работник» не означает, что обязанности работодателя по выдаче документов или их копий прекращаются после увольнения, когда физическое лицо обретает статус бывшего работника. Указанные нормы направлены на обеспечение прав физических лиц и после прекращения трудовых отношений с конкретным работодателем, например, при оформлении статуса безработного или статуса получателя пенсии (по возрасту и др.), а равно при трудоустройстве или после трудоустройства по новому месту работы, например, для расчета суммы среднего заработка за последние два года.

Именно такими отложенными во времени интересами бывших работников обусловлены сроки хранения документов, связанных с их работой. Например, в государственных органах, в которых граждане проходили государственную службу, документы хранятся в течение 75 лет после прекращения государственной службы. Таким образом, обязанность работодателя по выдаче документов по времени ограничена сроком хранения указанных документов.

Такие споры возникают, когда в организации существует корпоративный конфликт, либо в спорах о банкротстве.

Дело в том, что по закону руководитель общества, покидающий свой пост, обязан передать все документы общества (бухгалтерские документы, учредительные, кадровые и иные) – новому руководителю.

Это понятно и логично, ведь ни одна организация не может нормально функционировать, например, без первичных бухгалтерских документов, или без договоров с контрагентами.

Однако при возникновении таких конфликтов бывают и злоупотребления, причём с обеих сторон.

Мой доверитель вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью, и потребовал выплатить действительную стоимость его доли в бизнесе.

После чего между ним и вторым соучредителем бизнеса начался корпоративный конфликт.

А так как действительную стоимость доли моему доверителю так и не выплатили, он был вынужден подать иск в арбитражный суд.

Вскоре после этого доверителю «прилетела ответка»: два иска о взыскании убытков и иск об обязании передать документы общества (об истребовании документов).

Дело в том, что доверитель был не только соучредителем, но в течение продолжительного времени – ещё и генеральным директором этого общества.

Примерно за полгода до выхода из состава участников общества доверитель покинул пост руководителя, и был переведён на должность коммерческого директора.

Вот тогда он и сделал одну оплошность, которая стоила ему длительного корпоративного спора: не подписал акт приёма-передачи документов с новым генеральным директором и вторым соучредителем. Он просто встал, и вышел из кабинета. А документы общества остались там же, где и были всегда: на стеллажах в этом кабинете.

Отсутствие акта приёма-передачи позволило нашим оппонентам утверждать, что бывший руководитель не передал новому руководителю никаких документов общества: ни первичных бухгалтерских, ни договоров с контрагентами, ни кадровых, никаких других.

Именно так общество в лице своего нового генерального директора объясняло свой иск об истребовании около 3,5 тысяч (!) документов, и о взыскании с доверителя судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Однако несмотря на кажущуюся очевидность позиции истца (нет акта приёма-передачи – значит нет документов), в деле не было ничего очевидного.

Поэтому мне предстояла задачу убедить судью в том, что истец злоупотребляет правом, что его иск является необоснованным, и по сути представляет собой незаконный способ решения корпоративного конфликта.

О том, что истец злоупотреблял правом, говорили следующие факты:

1. Если ответчик не передал документы общества, когда уходил с должности, почему истец спохватился об этом только через семь месяцев? Ведь претензии о передаче документов начали поступать в адрес моего доверителя только после того, как он вышел из состава участников и потребовал свою долю.
2. Обнаружив отсутствие документов, почему истец подал иск в суд ещё через год?
3. Как истец смог осуществлять свою деятельность в течение длительного времени без первичных бухгалтерских документов, договоров с контрагентами, кадровых документов? Каким образом истец подготавливал и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность?
4. Если документы действительно отсутствовали в обществе, и они были необходимы истцу, почему же он не предпринял никаких действий по восстановлению «отсутствующих» у него документов? Не обратился к контрагентам с просьбой сделать дубликаты договоров, и т.п.?

Спасибо нашим процессуальным оппонентам, несколько голов они забили себе сами. Дело в том, что в материалы другого дела с участием общества и моего доверителя (а всего дел было четыре) истец умудрился приобщить несколько договоров и бухгалтерских документов, которые в нашем деле он пытался истребовать у доверителя, ссылаясь на их отсутствие. И это тоже к вопросу о добросовестности и о злоупотреблении правом.

И в завершение всего, мы приобщили к делу копию трудовой книжки одного из сотрудников общества с записью об увольнении как раз в тот период, когда наш уважаемый истец якобы не располагал никакими кадровыми документами, в том числе, и трудовыми книжками. Причём запись об увольнении была сделана новым генеральным директором общества.

Закономерным развитием процесса стало решение суда об отказе в иске полностью, которое устояло и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассацию оппоненты решили не обращаться, видимо понимая бесперспективность этой идеи.

Хотелось бы особо отметить, что в этом деле мне удалось убедить судей, что наши оппоненты злоупотребляли правом (юристы по гражданским спорам знают, как редко суды ссылаются в решениях на статью 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что у истца, конечно, есть интерес в иске, но этот интерес является незаконным. Поэтому защита такого незаконного интереса будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В завершение пара советов:

Если вы собираетесь уходить с должности руководителя общества, отнеситесь очень внимательно к передаче документов своему преемнику. Составьте акт-приёма передачи документов, в котором укажите наименование каждого документа.

В акте перечислите все документы: квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приёма-передачи, накладные, и т.д. Это крайне важно. Мелочей в таком деле нет.

Пренебрежение такой «формальностью» может создать для вас серьёзные проблемы, длительный судебный процесс.

А если вы – новый руководитель общества, и принимаете дела у прежнего генерального директора, обязательно проведите инвентаризацию не только имущества, но и всех документов.

И если вы обнаружили, что каких-то документов не хватает, сразу же направьте бывшему руководителю требование о передаче недостающих документов, создайте в обществе комиссию по установлению причин отсутствия документов, и подайте заявление в правоохранительные органы.

И ни в коем случае не затягивайте с иском.

Для положительного решения такого сложного корпоративного спора необходимы доказательства, что документы отсутствовали в обществе непосредственно после того, как новый руководитель заступил на должность.    

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу об обязании бывшего руководителя передать документы общества – читайте далее:

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2221/2022

г. Москва

02 марта 2022 года                                                           Дело № А41-46291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О., при участии в судебном заседании:

от ООО «П***» – представитель *** по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом;

от Ф.Ф.А. – лично, паспорт, представитель Буркова О.А. по доверенности № 50 Аб 6257699 от 01.06.2021 г., удостоверение адвоката № 50/10060;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П***» на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41- 46291/21 по иску ООО «П***» к Ф.Ф.А. об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «П***» (Общество) обратилось с исковым заявлением к Ф.Ф.А. об обязании ответчика передать документы Общества, поименованное в просительной части искового заявления, о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «П***» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «П***» зарегистрировано Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области 10.03.2015 года с присвоением ОГРН ******.

До выхода ответчика из состава участников ООО «П***» в апреле 2020 года, у Общества было два учредителя (участника) – Р.Ю.А. и Ф.Ф.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества.

Ответчик Ф.Ф.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «П***» с 10.03.2015 по 18.11.2019 г.

С 19.11.2019 по 30.07.2020 г. ответчик был назначен на должность коммерческого директора Общества.

С 19.11.2019 г. генеральным директором Общества является Р.Ю.А.

14.04.2020 г. Ф.Ф.А. подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «П***».

09.06.2020 г. Общество в лице генерального директора Р.Ю.А. направило в адрес Ф.Ф.А. требование N 1 о передаче документов и товарно- материальных ценностей ООО «П***», в котором просил обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации Общества (т. 1 л.д. 81).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком испрашиваемые им документы не были переданы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При смене руководителя в ноябре 2019 года Общество в лице нового  генерального директора Р.Ю.А. никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов не заявляло. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Первое требование о передаче документов Обществу истец направил в адрес ответчика только 09.06.2020 г., то есть, через семь месяцев после смены руководителя Общества, и вскоре после получения Обществом заявления Ф.Ф.А. о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале ООО «П***».

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества как при смене руководителя в ноябре 2019 года, так и в дальнейшем. Напротив, обстоятельство, что Общество продолжало свою деятельность в обычном порядке, подтверждается тем, что ООО «П***» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год в налоговые органы, и к Обществу не заявлено никаких претензий или требований, в том числе, в судебном порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед его контрагентами, сотрудниками, налоговыми органами.

Несмотря на утверждение истца об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов Общества, в материалах настоящего дела находится бухгалтерский баланс ООО «П***» за 2019 г., а также корректировка 1 указанного бухгалтерского баланса Общества.

Согласно ответу МИ ФНС N 2 по Московской области от 09.03.2021 г., поступившего в материалы дела N А41-68413/20, ООО «П***» 18.03.2020 г. сдало в МИ ИФНС бухгалтерскую отчетность за 2019 г., а 12.05.2020 г. сдало в МИ ФНС уточненную бухгалтерскую отчетность за 2019 г.

Таким образом, истец располагал документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, достаточными для подготовки и сдачи в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за 2019 год.

В обоснование своего утверждения об отсутствии документов Общества, истец предоставил в материалы дела акты по результатам проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности от 16.07.2020 г. (т. 1 л.д. 85-170, т. 2 л.д. 1-16).

Однако, как верно отметил суд первой иснатцнии, указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ) отсутствия в Обществе документов, так как были составлены лишь через восемь месяцев после смены руководителя Общества (18.11.2019 г.), при составлении указанных актов комиссия по расследованию причин пропажи или гибели документов в порядке, предусмотренном п. 6.8 Положения, не создавалась, акты являются односторонними, содержат только подпись действующего генерального директора Общества Р.Ю.А., ответчик к проведению проверки и составлению указанных актов привлечен не был.

Достоверность   утверждения   истца   об   отсутствии   у   него   договоров   с контрагентами и первичных бухгалтерских документов Общества вызывает сомнения, так как в материалы другого дела N А41-68413/20 по иску Ф.Ф.А. к ООО «П***» о взыскании действительной стоимости доли, Общество предоставило договор лизинга N *** от 29.11.2017 г., заключенный с ООО «Пежо Ситроен

Лизинг», договор N *** от 20.02.2019 г., заключенный с ООО «ДоорИС», договор, заключенный с ООО «Гласхоф», а также первичные бухгалтерские документы, подписанные Обществом с ИП Медведевым Е.К. и с ИП Шумейко С.Г. (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истец утверждает, что указанные договоры и первичные бухгалтерские документы у него отсутствуют, и требует суд обязать ответчика передать их Обществу (т. 1 л.д. 10 п. 331, т. 1 л.д. 7 п. п. 144 и 114, т. 1 л.д.

18, п. п. 209 и 219, т. 1 л.д. 20, п. п. 322 — 324).

Однако предоставление истцом документов, которые он истребует в настоящем деле у ответчика, в материалы другого дела, позволяет усомниться в добросовестности ООО «П***» и в обоснованности его иска к Ф.Ф.А.

Отсутствие у ООО «П***» законного интереса при предъявлении настоящего иска подтверждается также обстоятельством, что действующий генеральный директор Р.Ю.А. не предпринял никаких действий для восстановления документов, об отсутствии которых истец заявил в настоящем деле.

При рассмотрении заявленного истцом требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании документов, Обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

Однако истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения Обществом.

Таким образом, в обоснование своих требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у руководителя Общества в период исполнения им полномочий генерального директора, а также то, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 г. по делу N А40-183859/2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. по делу N А41-111788/2019.

Однако истец в материалы дела таких доказательств не предоставил.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель Общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи. Истцом не подтвержден факт отсутствия у Общества документов после прекращения полномочий ответчика как генерального директора.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО «П***», не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Принимая во внимание, что после перевода ответчика на должность коммерческого директора и осуществления им трудовых обязанностей в этой должности, Общество какие-либо требования о передаче документов к нему не заявляло, а также факт направления требования о передаче документов только через семь месяцев после прекращения полномочий ответчика как руководителя Общества, факт обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд только через один год и семь месяцев после прекращения полномочий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи Обществу, а также, что у истца имеются какие-либо затруднения в осуществлении деятельности Общества в связи с отсутствием у него документов.

Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. по делу N А40-97397/2020, принятого по аналогичному делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве санкции за несоблюдение требования о недопустимости злоупотребления правом гражданское законодательство (п. 2 ст. 10 ГК РФ) предусматривает право суда, арбитражного суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В настоящем деле усматриваются признаки злоупотребления истцом правом путем подачи настоящего иска к ответчику, с целью необоснованного привлечения Ф.Ф.А. к ответственности за непередачу документов Общества. Истец фактически пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, заявив настоящий иск в качестве средства для решения корпоративного конфликта, возникшего между сторонами после выхода ответчика из состава участников Общества и предъявления Ф.Ф.А. требования о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «П***».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца законного интереса в предъявлении настоящего иска, защита которого будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в ст. 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм   процессуального   права,   являющихся   в   соответствии   с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41- 46291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         М.Б. Беспалов

Судьи:                                                                                                         Э.С. Миришов

Н.С. Юдина

Требование к бывшему директору ООО передать документы. Судебная практика.

Законодатель обязывает вести документационное обеспечение деятельности организации руководителя такой организации, а также передать все эти отчетные документы новому руководству.

При этом законом не установлена процедура такой передачи, например обязательное составление акта приема-передачи с указанием наименования и количества документов, печатей, ключей и прочее.

В связи с изложенным арбитражные суды рассматривают массу исков новых руководителей организаций об обязании передать имущество и документы.

Анализ судебной практики показал, что до настоящего времени не все суды придерживаются выработанных правил оценки доказательств по таким категориям споров.

Суд первой инстанции постановил отказать в иске, сославшись на недоказанность факта нахождения документов и имущества у бывшего директора.

Решение поддержали апелляция и суд округа.

Дело дошло до суда высшей инстанции. И Верховный Суд РФ поправил нижестоящие суды, указав на необходимость соблюдения принципа состязательности сторон.

В рассматриваемом деле суд определял, обязан ли Ответчик передать документы и имущество новому руководству Общества.

Суд первой инстанции оценивал правовую позицию Общества, при этом Ответчик ни разу не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства, на досудебные претензии Общества не ответил.

Фабула дела:

Новый директор ООО, являясь единоличным исполнительным органом Общества (Истец), требует от бывшего руководителя (Ответчика) передать документы и имущество, а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции отказал Истцу в связи со следующим:

1) новый директор не доказал, что документация Общества находилась не по адресу деятельности юридического лица,

2) Истцом не представлены доказательства того, что документация находилась именно у бывшего руководителя,

3) отсутствие сведений о том, что Ответчик переместил документацию в иное место,

4) новый директор не произвел инвентаризацию имущества.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-5640 от 09.08.2022.

Выводы суда:

1. Действующим законодательством не урегулирован порядок передачи документов и имущества от бывшего руководства юридического лица новому.

2. Оснований для обязывания составлять акт приема-передачи с поименным указанием каждого документа не имеется.

3. Необходимо руководствоваться принципом состязательности сторон, представлять доказательства вправе все участники процесса.

На Истце лежит обязанность представить доказательства отсутствия передачи документов и имущества, а также факт их нахождения у Ответчика, а на Ответчике, в свою очередь, лежит обязанность дать пояснения по предъявленным требованиям.

Комментарии:

1. Суд высшей инстанции отверг формальный подход к квалификации спора, который был применен судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Верховный Суд РФ еще раз напомнил о неукоснительном соблюдении принципа состязательности сторон, суд первой инстанции не мог возложить повышенный стандарт доказывания на Истца, и не мог вынести решение не в его пользу в отсутствие возражений со стороны Ответчика.

Верховный Суд РФ напомнил разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми истребовать документы либо материальные ценности истец не вправе, если исполнение ответчика объективно невозможно.

Такая объективная невозможность судом первой инстанции не установлена.

2. Полагаю, что в отсутствие возражений со стороны Ответчика суд первой инстанции обязан был рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам по правилам пункта 4 статьи 131 АПК РФ.

3. Таким образом, всегда можно установить, имеются ли основания для истребования документов и материальных ценностей у лица, которые формально должны быть у него. В рассматриваемом случае никаких повышенных стандартов доказывания для Истца (как и для Ответчика) законом не установлено.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

---

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях. 

---

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

---

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

 Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

06.12.2017

Компания[i], не получившая от своего бывшего руководителя документы, связанные с ее деятельностью, вправе не только потребовать их передачи, но и взыскать в судебном порядке судебный штраф за просрочку такой передачи по день фактического исполнения. Такая возможность является действенным инструментом к понуждению экс-руководителей к возврату документов в компанию.

Смена директора и передача документов новому руководителю

В процессе деятельности любой компании образуется значимый объем документации, как обязательной в силу требований закона, так и не обязательной.

По общему правилу обеспечить наличие и хранение обязательных в силу закона документов должен исполнительный орган компании (далее – «директор»), поскольку именно он в силу закона осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, а без таких документов невозможно осуществлять свои полномочия[ii]. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Отдельно следует отметить, что, например, ведение и хранение бухгалтерской документации директор может передать главному бухгалтеру компании, впрочем, оставаясь при этом ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.

Таким образом, если директор не осуществляет непосредственного хранения бухгалтерской документации, а только организует ее хранение, то испрашивать такую документацию у директора можно только в случае, если непосредственно на него была возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью компании, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Руководитель при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно. Данное правило распространяется и на момент прекращения полномочий руководителя, ведь юридическому лицу (и, соответственно, новому директору) для продолжения нормального функционирования объективно необходимы документы, находящиеся у теперь уже бывшего руководителя.

Какие документы директор должен хранить и сколько

Компания (в лице директора) обязана обеспечить хранение:

• документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Например, общество с ограниченной ответственностью обязано бессрочно с момента своего создания[iii] вести список участников общества, а первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность -минимум 5 лет;
• документов, предусмотренных уставом компании;
• документов, предусмотренные внутренними документами компании, решениями общего собрания участников (акционеров), совета директоров (наблюдательного совета) компании и ее исполнительных органов.

А утеря обязательных документов или их порча влечет для директора обязанность по их восстановлению.

Спорным оставался вопрос о периоде времени, за который могут быть истребованы документы у бывшего директора.

Неоднократно суды ограничивали максимально возможный период пятью годами, обосновывая свои решения тем, что именно такой срок определен законом для хранения первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности. В качестве дополнительного довода звучало и отсутствие возможных в таком случае налоговых претензий по документам старше такого срока, и отсутствие ценности для общества по причине истечения сроков их хранения.

Однако высшая судебная инстанция страны – Верховный суд РФ – определила, что общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Внутренними регламентами компании могут быть предусмотрены сроки хранения и процедура уничтожения документов компании, если законодательством императивно не предусмотрен больший срок хранения для данного вида документов[iv]. Такие внутренние положения в компании утверждаются соответствующим органом управления.  Как правило, это обще собрание участников (акционеров) либо совет директоров.

Истребования документов у бывшего директора и их передача

После прекращения своих полномочий теперь уже бывший директор обязан передать вновь избранному руководителю компании имеющуюся у него документацию компании. Если этого не происходит, то следует направить ему письменное требование о предоставлении документов.

При этом новый руководитель не должен доказывать наличие у бывшего директора тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В отношении же остальных документов будет действовать иное правило – новый руководитель должен будет доказать, что запрошенные им документы, во-первых, существовали и, во-вторых, находились у бывшего директора в период исполнения им своих полномочий либо передавались ему. Например, акт приема-передачи электронных ключей от банковского счета (новый директор может получить копию такого документа в обслуживающем банке), электронные базы данных (аналогичный документ от контрагента), выписки движения средств по банковским счетам и т.п.

Факт передачи документов от бывшего директора новому руководителю желательно зафиксировать письменно (актом либо иным аналогичным документом). А наиболее значимые документы во избежание последующих разночтений и споров желательно описать как по основному содержанию, так и по количеству листов. Если же запрашиваемые документы находятся у третьих лиц и об этом имеются соответствующие доказательства, то обязать бывшего директора их вернуть будет невозможно (например, документы находятся у следственных органов после выемки, о чем имеются соответствующие процессуальные документы; либо документы находятся в организации, с которой у компании заключен договор на ведение бухгалтерского учета, и они ей переданы по акту). Новый руководитель будет требовать документы уже от этих лиц.

Бывший директор документы не передал. Ответные действия компании.

В случае, когда бывший директор проигнорировал требование нового руководителя общества о передаче документации общества, получать документы придется с помощью судебного решения.

В суде бывший директор должен будет:

• Либо представить доказательства передачи документации новому руководителю компании (либо доказательства попытки их передачи и отказа нового руководителя от их принятия);
• Либо доказательства и правовые основания, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из его владения помимо его воли (например, в результате выемки уполномоченными органами власти).

В противном случае будет действовать презумпция вины бывшего директора. И суды прямо указывают, что при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, он не может быть освобожден от обязанности доказывания.

Штраф за непередачу документов.

Судебные споры по делам об истребовании документов у бывших руководителей юридических лиц относятся к корпоративным спорам и рассматриваются арбитражными судами.

Законом не предусмотрен порядок и сроки передачи документов бывшим директором новому. При таких обстоятельствах суды идут по аналогии и берут в расчет срок, установленный законом для самой компании как срок предоставления документов и информацию о деятельности компании по требованию ее участника (акционера). К примеру, для обществ с ограниченной ответственностью это 5 рабочих дней, для акционерных обществ – 7 рабочих дней.

Чтобы понудить ответчика по делу (бывшего директора) к своевременному исполнению решения суда, компания-истец вправе одновременно с заявлением об истребовании документов просить суд установить для бывшего директора денежный штраф за неисполнение в срок судебного решения о передаче документов, указав конкретную сумму в самом иске.

Конкретный размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности нарушения и негативных последствий от такого нарушения, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения недобросовестного ответчика.

Иными словами, в результате присуждения такого штрафа исполнение судебного решения должно оказаться для бывшего директора более выгодным, чем неисполнение решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено как в ходе основного дела, так и уже после вынесения решения суда, если ответчик его не исполняет (однако, в последнем случае неустойка не будет начисляться за период, предшествующий подаче такого заявления). При этом уплата судебной неустойки не прекращает основного обязательства по передаче документации компании.

Варианты судебной неустойки могут быть различными и определяются самой компанией-истцом при подаче соответствующего заявления в суд. Это и твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно (штраф), и неустойка, взыскиваемая за определенный период (например, день, неделя, месяц, квартал и т.п.). Однако более эффективным представляется использование прогрессивной шкалы с увеличением суммы в каждый последующий период неисполнения бывшим директором-ответчиком судебного решения (например, за первую неделю неисполнения судебного решения — одна сумма, за вторую неделю неисполнения — сумма в большем размере и т.д.).

Судебная практика еще не выработала сколь-нибудь значимые принципы определения размера такого штрафа. В ряде случаев присужденная неустойка явно недостаточна для стимулирования бывшего директора к немедленному исполнению решения (например, 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей). Но это, скорее, следствие как новизны самой нормы о судебной неустойке[v], так и обстоятельств конкретного дела. Ведь уже имеются и другие решения, в которых суд присуждает размер неустойки, проигнорировать которую уже явно сложно (например, 100 тысяч рублей за первую неделю просрочки, 200 тысяч рублей за вторую и так далее по 100 тысяч рублей сверх предыдущей суммы за каждую последующую неделю[vi]).

Что это значит для бизнеса?

Компания и ее участники (акционеры) имеют действенный юридический механизм влияния на бывших директоров и иных членов органов управления при удержании ими значимой для компании документации;
Данный механизм имеет законодательное обоснование, подтвержден судебным опытом и может быть использован на практике.

Помощь консультанта:

Специалисты юридической фирмы «Клифф» готовы:

• Предоставить дополнительную информацию и консультации по вопросам взаимодействия с органами управления обществами, включая бывших директоров;
• Разработать внутренние процедуры и документы, связанные с оборотом корпоративной и иной важной документации компании;
• Представить интересы клиента в переговорах либо в суде в деле об истребовании документации от бывших руководителей компании.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к специалистам Корпоративной практики.

[i] В настоящей статье мы рассматриваем две самых распространенных формы коммерческих организаций – общество с ограниченной ответственность и акционерное общество.

[ii] Исполнительным органом юридического может быть как единоличный исполнительный орган, так и коллегиальный исполнительный орган, либо управляющий (п.1 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

[iii] Абз.2 п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо с 01.07.2009, если общество создано до этой даты (дата введения в действие главы III.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусмотрена обязанность по ведению списка участников).

[iv] Помимо перечисленных выше случаев, например, Основные Правила работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002)

[v] Норма введена в 2015 году.

[vi] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 № Ф05-11278/2012 по делу № А41-20499/11. Впрочем, отметим, что данное решение вынесено по иной категории дел (не за непредоставление документов бывшим директором).

14.08.2013

Когда происходит смена директора ОООАО, необходимо внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в котором отражаются Фамилия, Имя, Отчество, данные паспорта, должность лица – нового руководителя. Генеральный директор на основании учредительных документов действует без доверенности от имени юридического лица.

Порядок регистрации смены руководителя организации достаточно подробно описан в разделе нашего сайта инструкция по смене директора организации поэтому мы заострим свое внимание на определенных тонкостях и сложностях регистрации смены директора ОООАО, вытекающих не только из закона, но и из жизненных обстоятельств.

Когда принято решение, по которому происходит смена руководителя организации, в трехдневный срок, следующий за датой подписания решения/протокола, необходимо уведомить регистрирующий орган о смене директора ОООАО. Для того, чтобы осуществить данную процедуру необходимо заверить нотариально заявление о смене руководителя организации по форме 14001 и сдать документы в регистрирующий орган. Заявление на смену руководителя организации может заверить исключительно новый директор общества.

И вот здесь, может случиться так, что при увольнении генеральный директор не захочет отдавать учредительные документы компании. В таком случае у вновь назначенного руководителя не будет возможности заверить заявление на смену директора ООО, так как для осуществления нотариальных действий необходимы оригиналы учредительных документов предприятия.

Что же делать, если при увольнении руководитель не возвращает учредительные документы компании

К сожалению, если недобросовестный руководитель компании препятствует оформлению смены директора в компании, существует не так много рычагов для решения данного вопроса в правовом поле.

Первым, и наверное, самым простым вариантом регистрации смены руководителя организации без учредительных документов является путь, лежащий через оформление дубликатов учредительных документов. Но и здесь вы наталкиваетесь на определенные сложности. Если мы говорим об оформлении дубликатов учредительных документов в городе Москва, то в столице действует «неформальное правило», что запросы на выдачу дубликатов учредительных документов не принимаются по обычной доверенности, а только по нотариально оформленной или от руководителя предприятия лично. Назовем это борьбой с рейдерскими захватами. А так, как в ЕГРЮЛ у нас пока не содержатся сведения о новом руководителе компании, ИФНС может попросту не принять запрос.

Да, раз требование «неформальное», есть возможности его обойти и подать документы по почте или через «окно почтовых отправлений» в рег.органе. Но в таком случае налоговики не выдадут документы на руки, а отправят их почтой на юридический адрес предприятия. Здесь необходимо учитывать особенности работы нашей почты и необходимость организованного почтового обслуживания адреса компании. И к тому же придется «рисовать» подпись генерального директора, что недопустимо, если вы решили действовать в рамках закона.

Если руководитель не отдает учредительные документы нужно получить их дубликаты

В этой стези можно начать с того, чтобы на собрании участников общества или же решением единственного участника общества принималось решение о смене руководителя организации и оформлялся протокол/решение. С этим протоколом новому руководителю общества нужно обратиться в регистрирующий орган с запросом на выдачу дубликата свидетельства ОГРН и в территориальную налоговую инспекцию, в которой компания состоит на учете, с запросом выдачи дубликата свидетельства ИНН и Устава общества.

В запросе стоит описать суть проблемы и сформулировать требование о выдаче дубликатов, действуя от имени руководителя предприятия на основании решения участников общества о назначении нового директора компании.

Согласно законодательству полномочия нового генерального директора общества начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность. Другими словами, правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании. В нынешней ситуации совсем не лишним будет заверить это решение у нотариуса, чтобы в налоговом ведомстве сотрудники были уверены что решение принято именно учредителями организации и протокол не поддельный.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 закона № 14-ФЗ).

Законодатели не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения изменений в сведения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация смены директора предприятия в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами, а запись в ЕГРЮЛ только констатирует факт его избрания.

Соответственно у вас имеются все шансы получить дубликаты документов на основании протокола о назначении на должность генерального директора. После чего вы сможете в нотариальном порядке заверить подпись заявителя в заявлении на смену руководителя организации и подать документы на регистрацию в регистрирующий орган.

Однако, зачастую регистрирующий орган игнорирует эти положения закона и отказывается принимать запросы на выдачу дубликата ОГРН. Возможно придется подавать жалобу в Управление ФНС. Для того чтобы суметь отстоять свою позицию рекомендуем ознакомиться с порядком назначения на должность генерального директора.

Что рекомендуют сотрудники налоговой инспекции для получения оригиналов учредительных документов при увольнении генерального директора

Не исключено, что при увольнении генерального директора может сложиться и такая ситуация, что не удастся официально получить дубликаты учредительных документов. В таком случае, единственное, что можно предложить для плана действий, это обращения в органы полиции, прокуратуру, суд. Именно об этом и говорят инспекторы МИНС 46 по г. Москве.

В соответствии с корпоративным законодательством руководитель обязан обеспечить сохранность документов, предусмотренных п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Если исходить из законодательства РФ, у вас есть право обратиться в УВД ГУ МВД России по г. Москве по вашему округу с заявлением об истребовании оригиналов учредительных документов у уволенного директора предприятия и привлечения его к уголовной ответственности. Если обращение в полицию не даст результатов, тогда дорога в Прокуратуру, Суд.

Статья 201 УК РФ — Злоупотребление полномочиями
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,

— наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия,
— наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 185.5. УК РФ Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества

1. Умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета) либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета), голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества,

— наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо без такового.

Как мы видим у сотрудников МВД есть и полномочия и возможности изъять при увольнении у руководителя документы организации, однако не всегда имеется мотивация сделать это быстро.

К сожалению, на практике ситуация в данной области складывается не в пользу компании и участников. С одной стороны налоговики оставляют компанию в подвисшем состоянии, при котором осуществлять законную деятельность предприятия достаточно сложно. Как минимум, для банка, в котором открыт расчетный счет компании и для третьих лиц, будут существовать расхождения в ЕГРЮЛ и внутренними документами организации, что уже доставит немало хлопот.

С другой стороны регистрирующий орган таким способом обеспечивает безопасность компаний перед рейдерами, ведь подделать решение/протокол о смене директора ООО проблем не составит, этот документ относится к внутренним документам предприятия и нигде не регистрируется. А получив оригиналы учредительных документов у злоумышленников появляется возможность вносить любые изменения в учредительные документы компании и в ЕГРЮЛ.

Если бывший директор удерживает документы и не передал учредительные документы новому руководителю , мы рекомендуем

• Провести собрание учредителей и избрать на нем нового руководителя. Желательно сделать это в присутствии нотариуса и заверить подписи нотариально;
• По вышеописанному способу предпринять меры и получить дубликаты учредительных документов;
• Если получить дубликат листа записи о создании в рег. органе не получается, необходимо пробовать получить дубликат Устава и свидетельства ИНН в территориальной инспекции. Некоторые налоговые выдают их по обычной доверенности;
• Имея на руках Устав и свидетельство ИНН, можно найти нотариуса, который заверит ф. 14001

Если вы уже попробовали все официальные способы решения проблемы, когда руководитель не отдает документы, и у вас ничего не получилось, при этом, по вполне понятным причинам не хочется судиться, обратитесь за помощью к компаниям регистраторам, у которых есть опыт и связи, помогающие решать подобные сложности.

Процедура увольнения генерального директора
Как уволиться директору без согласия учредителей
Услуги по получению дубликата Устава и свидетельств ОГРН, ИНН
Услуги по смене директора компании