Институт философии ран руководство

Общество ,

27 дек 2021, 23:58 

0 

Институт философии РАН после конфликта возглавит его научный руководитель

Врио директора Института философии РАН стал академик Абдусалам Гусейнов

Конфликт начался после того, как Минобрнауки не переназначило на должность директора академика Андрея Смирнова. Ученый совет института не устроило, что новым врио стал Анатолий Черняев, сотрудники призвали отменить решение

Абдусалам Гусейнов


Абдусалам Гусейнов

Институт философии Российской академии наук (РАН) после конфликта вокруг назначения нового директора возглавит его научный руководитель, доктор философских наук и академик Абдусалам Гусейнов. Об этом сообщил научный руководитель программы «Политическая философия» Московской высшей школы социальных и экономических наук («Шанинки») Григорий Юдин, информацию подтвердил источник РБК в Минобрнауки.

Согласно приказу главы Минобрнауки Валерия Фалькова, Гусейнов станет временно исполняющим обязанности Института философии РАН с 30 декабря.

РБК направил запрос в Минобрнауки.

С 2015 года директором института был академик РАН Андрей Смирнов. В 2020 году его переизбрали, после чего он перешел в статус врио. Как сообщал ученый совет института, в ноябре Минобрнауки начало готовить процедуру назначения Смирнова на новый срок — до декабря 2022 года, но она была прервана. «Совершенно неожиданно для всех» исполняющим обязанности директора стал кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник института Анатолий Черняев. Согласно приказу Фалькова о назначении Черняева, основанием для этого стало заявление самого кандидата.

В ученом совете Института философии РАН заявили, что процедура назначения нового врио директора прошла с нарушениями и «в полной тайне» от сотрудников, ее не согласовали с РАН. Там сообщили, что кандидатура Черняева ни с кем не обсуждалась, а сам он «не располагает научным и административным авторитетом, минимально необходимым для этой ответственной должности». Как указали в совете, Черняев ранее потерял должность заместителя директора института, а затем был снят с должности руководителя сектора истории русской философии. Кроме того, он «участвовал в кампании «по дискредитации института и его руководства», говорилось в заявлении.

Ученый совет призвал пересмотреть решение о назначении Черняева, указав, что выражает полную поддержку Смирнову. В начале декабря в институте обратились к президенту Владимиру Путину, указав на «кризисную ситуацию» из-за неутверждения его на должность. Сам академик говорил «Новой газете», что его кандидатуру не одобрил полпред президента в Центральном федеральном округе Игорь Щеголев.

Накануне коллектив программы «Политическая философия» «Шанинки» опубликовал обращение, в котором заявил о «дезорганизации работы коллектива большого института». Сотрудники «Шанинки» указали, что Черняев не пользуется доверием коллектива Института философии РАН, в то же время им пытаются «навязать» его кандидатуру. Авторы обращения подчеркнули, что коллектив имеет право участвовать в определении директора, и выразили надежду, что «нормальное функционирование института будет восстановлено».

Гусейнов был директором Института философии РАН с 2006 по 2015 годы, затем он стал главным научным сотрудником с возложением обязанностей научного руководителя института.

 <…> пишет в одной из этих публикаций:

«Ненасильственное движение имеет своих активистов, лидеров, однако один из важнейших признаков, по которому руководители выделяются среди остальных участников борьбы, состоит в том, что они в первую очередь и охотно принимают на себя возможные и, как правило, неизбежные репрессии (выделено нами)» [4: 79].

Вот теперь понятно: репрессии тиранов – это плохо, а репрессии «революционеров» – это хорошо… Кто же нам разделит «плохие» и «хорошие» репрессии? Прямо как в стихах В.В. Маяковского: Кроха сын пришёл к отцу, и спросила кроха… Кто же этот моральный Отец, который авторитетно ответит либеральным крохам? Наверное, сам Шарп.

Если не вдаваться в подробный анализ текстов, а лишь вчитаться в шарповские «198 методов ненасильственных действий», мы обнаружим столь же парадоксальные с точки зрения логики «насилия – ненасилия» моменты.

Приведём из первого раздела «Методы ненасильственного протеста и убеждения» такие политехнологии (по их номерам в авторском исполнении), которые разумеется, предполагаются со стороны оппозиции легитимной власти: 1. Публичные выступления; 2. Письма протеста или поддержки; 3. Декларации организаций и учреждений; 4. Публичные заявления, подписанные известными людьми; 5. Декларации обвинения и намерений; 6. Групповые или массовые петиции; 7. Лозунги, карикатуры и символы; 8. Знамена, плакаты и наглядные средства; 9. Листовки, памфлеты и книги; 10. Газеты и журналы; 13. Депутации; 15. Групповое лобби; 16. Пикетирование.

Мы убрали из списка «методов» очевидные наработки XXI века типа различного рода перформансов и т.п. Можно задать риторический вопрос: А что тут нового, что отличает действия «ненасильственных революционеров» от «насильственных», начиная от времён Французской революции и до наших событий февраля и октября 1917 года? Ничего… Всё новое оборачивается хорошо забытым старым: перед нами просто-напросто методы идеологической подготовки свержения легитимной власти, что само по себе с юридической точки зрения является насилием над существующей государственностью, часто олицетворённой и персонифицированной. Пример из наших времён: допустим, что В. Янукович ушёл под воздействием вот этих «карикатур, публичных выступлений, петиций, депутаций и т.п.». Ушёл… Но что потом последовало? Не просто угроза насилия, но разгул террора по всей стране. Также было и в либеральной «бескровной» революции в феврале 1917 года в России.

Допустим, что следующий методы «Символические общественные акции» вообще «безобидны»: 18. Вывешивание флагов, использование предметов символических цветов; 19. Ношение символов; 20. Молитвы и богослужения; 21. Передача символических объектов; 22. Раздевание в знак протеста; 23. Уничтожение своей собственности; 24. Символическое зажигание огней (факелы, фонари, свечи)… Стоп! Факелы в нацистских шествиях, как и в акциях их бандеровских приемников, «ненасильственны»? Ну, может быть… Только символы носят в себе бесконечное разворачивание смыслов: в факелах нацистов горело пламя Холокоста, а в факелах их наследников – люди, сгоревшие в Доме профсоюзов Одессы и в пожарищах войны на Донбассе.

А вот ещё перл: 161. Ненасильственное психологическое изнурение оппонента… Вот это как можно «ненасильственно изнурять»? Канючить у треклятого Януковича: «Витя, ну отдай, коррупционер, власть…»? Или: 173. Ненасильственная оккупация… Пришли усталые и вооружённые винтовками караульные в Учредительное собрание или боевики с битами и зажигательной смесью в Верховную раду и говорят: всё, хватит, кончилась ваша власть! И те, легитимная выбранная народом власть, этак бочком-бочком и скрылись ненасильственно в коридорах истории…

Но есть и ещё интереснее: в разделе «Методы отказа от политического сотрудничества» мы находим под номером 148 такой «ненасильственный метод», как «мятеж». Это с каких пор «мятеж» выступает этаким действием Санта Клауса в Новогоднюю ночь на киевском майдане или в любом другом месте применения шарповских технологий «ненасилия»? Ну, тогда и штурмы Версальского или 140 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ Серия Философия. Социология. Право. 2016. № 24 (245). Выпуск 38 Зимнего дворцов был «ненасильственными действами»… Что здесь нового? Уж лучше бы Шарп не занимался фальсификацией истории и идей Льва Толстого, Махатмы Ганди и Мартина Лютера Кинга, и, чтобы избежать откровенного плагиата, ссылался на Марата, Робеспьера, Троцкого и других мировых революционеров, апологетов насилия, избегавших ненасильственной моралистической софистики.

С 30 декабря 2021 года врио директора Института философии РАН (ИФ РАН) стал научный руководитель вуза Абдусалам Гусейнов

«Возложить с 30 декабря 2021 года временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института философии Российской академии наук на главного научного сотрудника Гусейнова Абдусалама Абдулкеримовича до замещения должности директора в установленном порядке», — говорится в приказе, подписанным министром науки и высшего образования Валерия Фалькова.

Этому решению предшествовала целая история. Так, ученый совет Института философии 22 декабря выступил против назначения временно исполняющим обязанности директора института Анатолия Черняева. Тогда ученые отмечали, что назначение было проведено спешно, без обязательно предусмотренного процедурой согласования с РАН и в тайне от Института. Отмечалось также, что ранее Черняев потерял должность заместителя директора института, а затем был снят с должности руководителя сектора истории русской философии.

В то же время, личность 82-летнего Абдусалама Гусейнова очень интересная и вызывает много вопросов. К примеру, учёный пропагандирует ЛГБД, либеральные ценности, сотрудничает с иностранными агентами и известен как идеолог технологий цветных революций.

Так, бывший врио Института Черняев отмечает, что Институт оказался в кризисной ситуации во многом потому, что прежнее руководство (Ранее вузом руководил соратник Гусейнова Андрей Смирнов. Прим.Ред.) не просто утратило взаимопонимание с государственной властью, но и не стремилось к диалогу с ней. 

«Это показало уже открытое письмо Президенту, в котором ситуация трактовалась как недоразумение, следовательно, в решениях органов власти априори исключалась последовательность и разумная основа. Не известно, чтобы предпринимались какие-либо попытки установления контактов с полпредом Президента и нахождения решения в формате консультаций с ним. И это не случайно, за этим стоит принципиальная позиция, сформулированная научным руководителем, а ныне — ВРИО директора ИФ РАН Абдусаламом Гусейновым в интервью латвийскому интернет-изданию The Insider (СМИ, признанное в РФ иностранным агентом), которое вышло под красноречивым заголовком «От государства нам нужно одно — оставьте нас в покое». Здесь академик проводит мысль, что философия не нуждается в оглядке на государственные интересы и каком-либо государственном регулировании, от лица академических философов он заявляет: «в том, что касается отечественной философии, мы сами суть органы государства, мы представляем интересы государства в области философии», — отмечает Черняев.

Учёный сообщает, что исходя из этого убеждения, ИФ РАН формирует не только план своих научных исследований, но и программу мероприятий в публичном пространстве. 

«Всплеск активности в этой сфере пришелся на юбилейный для Института 2021 г. Однако не все из этих мероприятий были восприняты обществом позитивно. В частности, организованная руководством Института в московском Музеоне экспериментальная фотовыставка Existentia вызвала критические отклики в целом ряде СМИ, увидевших в представленных фотоработах провокационную трактовку острых религиозных, национальных, социально-политических проблем российской жизни. Вызывал недоумение и сам факт выступления академического института в неожиданной роли организатора открытого фотоконкурса и инициатора резонансных мероприятий в формате уличного акционизма», — добавил собеседник.

Кроме того, Черняев отметил, что пропаганда ЛГБД Гусейновым вписывается в рамки его философии, которая основана на этической теории толерантности и мультикультурализма, позиционируется как практическая и прикладная, обладающая нормативностью в политико-правовой сфере. 

«Исходя из этого учения, большинство не должно иметь преимущества перед меньшинствами, а «так называемые» традиционные российские ценности не должны иметь в России приоритетного значения по сравнению с идентичностями мигрантов. Но кроме мигрантов, имеющих собственные национально-религиозные истоки, равные права в России должны получить и любые маргинальные идентичности, в том числе — сексуальные. Как пишет Гусейнов в статье 2021 г., посвященной изложению принципов «новой этики», «гомосексуальной паре мало того, чтобы их оставили в покое, она требует общественного признания, при этом не только юридических прав, но и моральной правоты, чтобы к ней относились так же, как к разнополому союзу. Такого же нравственно-участливого отношения к себе со стороны общества ожидают, требуют люди, экспериментирующие со своей гендерной принадлежностью», — отметил Черняев.

Также ученый добавил, что идеология толерантности — это не просто моральная теория, это еще и политический инструмент. 

«Надо сказать, весьма эффективный в руках специалистов. Лозунги толерантности и ненасильственного протеста успешно используются для свержения правительств и развала государств, в соответствии с методикой Джина Шарпа, для продвижения идей которого в нашей стране Гусейнов приложил немало усилий. Фактически, произошедшее с ИФ РАН — еще один мастер-класс или репетиция «оранжевой революции“, пока — в масштабах отдельно взятой научной отрасли», — заключил эксперт.

Глава федерального Проекта по безопасности и борьбе с коррупцией Виталий Бородин вовсе обвинил врио директора Института философии РАН Абдусалама Гусейнова в пропаганде «чуждых ценностей».

Поводом стал материал, посвященный Институту философии Российской академии наук, размещенный на сайте одного из изданий-иностранных агентов.

«Иноагенты почему-то, вдруг, встали за защиту экс-директора Института философии РАН Андрея Смирнова и его сотоварища, научного руководителя Абдусалама Гусейнова. Как оказалось, товарищ Гусейнов с 1989 года активно занимается продвижением идей новой этики и ненасильственного сопротивления — этика ненасилия. Или, иными словами, полного бессилия перед западным вторжением. Совершенно случайно выяснилось, что научно-просветительский центр этики ненасилия, проводящий конференцию в 1989 году в Москве, спонсировал Фонд Сороса, который активно сотрудничает с беглым олигархом Михаилом Ходорковским. На этом мероприятии выступал Джин Шарп со своей методичкой о толерантности и мягкой борьбе с режимом. Более 10 лет центр этики ненасилия Гусейнова гастролировал по стране и рассказывал молодым ученым о пользе так называемого ненасильственного сопротивления. А на самом деле — пропаганде сексуальной девиации или, проще говоря, оправдании ЛГБТ и дискредитации традиционных семейных ценностей, — рассказал глава ФПБК.

По его словам, четко о позиции Гусейнова говорят несколько интервью, в том числе, иностранным агентам, таким, как издание «Инсайдер», основанное находящимся в розыске Романом Доброхотовым.

«Удивительно, но Роман Доброхотов защитил диссертацию в этом самом Институте философии РАН. Вам не кажется это странным? Или это просто совпадение? Нашей команде очень интересно понаблюдать, чем закончится искусственной созданный хайп вокруг Института философии РАН и их сочувствующих», — резюмирует Бородин.

Ранее руководитель ФПББ отмечал, что Гусейнов уже давно активно пропагандирует тему ЛГБТ в России и ждёт не дождётся шествий гей-парадов по улицам страны. 

Глава федерального проекта предположил, что судя по всему дружеские отношения сложились у Гусейнова и с другими иностранными агентами.

Стоит отметить, что это далеко не единственный случай, когда ученые поддерживают ЛГБТ движения.

Так, ИА «Южная служба новостей» в 2018 году рассказывала о директоре Института истории и международных отношений Южного федерального университета Викторе Апрыщенко, который разрешил на базе вуза работу студенческого клуба гендерных исследований «Ива и Ясень», где активно пропагандировали ЛГБТ движение.

Также Апрыщенко знаменит тем, что заявляет об «аннексии Крыма», постоянными командировками в европейские страны со своим дружком, владением недвижимости в Испании и тратами на «прочие расходы», на которые ушло более 25 млн рублей.

Сотрудники Института философии РАН добились отставки назначенца: «Празднуем временную победу»

Ученые по-прежнему хотят видеть на посту директора академика Андрея Смирнова

Институт философии РАН одержал промежуточную победу над Министерством науки и высшего образования в противостоянии по поводу выбора нового директора. В понедельник вечером министр науки и высшего образования Валерий Фальков отозвал неугодную ученым кандидатуру Анатолия Черняева и утвердил в должности временно исполняющего обязанности директора института научного руководителя ИФ РАН Абдусалама Гусейнова.  «МК» узнал, что происходит в ведущем российском институте.

Напомним, с чего все началось. В конце ноября Минобрнауки должно было утвердить в должности директора Андрея Смирнова, которого переизбрали на новый срок подчиненные.

Однако неожиданно врио директора стал бывший заместитель Смирнова Анатолий Черняев, которого по сути назначили на пост руководителя института сверху. Коллектив института принял это в штыки. Анатолия Черняева обвиняли в конфликтности, в неспособности к административной работе в научном коллективе, в дискредитации Института философии РАН.

Сотрудники ИФ РАН создали петицию и обратились к президенту Владимиру Путину с просьбой вмешаться в ситуацию со спешным принятием решения о смене руководителя. Реакция последовала почти молниеносно – в понедельник вечером, через два дня после поданной петиции Минобрнауки отозвало кандидатуру Черняева и назначило врио директора Гусейнова с 30 декабря.

В Институте философии РАН, куда мы обратились за разъяснением ситуации, назвали случившееся лишь промежуточной победой. «Снята острота вопроса, но не сам вопрос, – так отреагировал наши собеседники. – Поскольку в заявлении ученого совета главным был вопрос о том, почему директором не избран прежний руководитель института Андрей Смирнов, за которого проголосовало большинство сотрудников? Причем это случилось без объяснения причин и с нарушением сроков согласования».

Напомним читателям, как развивались события. Академик Андрей Смирнов был избран директором ИФ РАН на срок с 2015 по 2020 годы. То есть, к концу прошлого года его контракт истек, и институт начал процедуру новых выборов. Министерство объявило выборы в сентябре 2020 года. Поскольку право на выдвижение кандидатур по уставу имеет ученый совет института, а также члены академии, на выборы было представлено три кандидатуры: две от ученого совета ИФ РАН (академик Андрей Смирнов и сотрудница института, профессор РАН Юлия Синеокая), одна – от академии. 

Минобр, проведя согласование трех кандидатур в двух кадровых комиссиях: кадровой комиссии РАН  и кадровой комиссии при Совете при президенте РФ по науке и образованию, остановился на двух — Смирнове и Синеокой. Эти согласованные Минобром кандидатуры были направлены в институт для проведения выборов уже кого-то одного. Эти выборы состоялись  в срок, 10 декабря 2020 года. Тайным голосованием был выбран Андрей Смирнов. Решение было подано в министерство. Дальше все ждали приказа о назначении. 

Однако ситуация стала развиваться непонятным для сотрудников института образом. При том, что ни у директора, ни у его института (кстати, имеющего первую, высшую категорию успешности) не было за врем работы никаких нареканий, министерство стало затягивать процедуру назначения. Весь 2021 год Смирнов был в должности врио, вплоть до 21 декабря. Однако потом сотрудникам Института философии сообщили, что ни его кандидатура, ни кандидатура Синеокой не были утверждена полпредом президента по ЦФО Щеголевым (это требуется по закону с 2017 года). Вместо них был назначен никем не избираемый ранее Черняев.

Это не могло не вызвать бурю негодования. «Министерству, которое назначило Черняева, надо сказать спасибо за то, что оно не то что еще больше сплотило наш коллектив в борьбе с этим возмутительным решением, а сцементировало его!», – так отозвались о произошедшем в институте. Ученые пошли в наступление, стали писать президенту, выступать в прессе. В конце концов Министерство сделало шаг навстречу, – отозвало Черняева и утвердило в качестве врио директора кандидатуру Гусейнова, которого в качестве временной кандидатуры выдвигали ученые. 

Доктор философских наук Абдусалам Гусейнов занимал должность директора Института философии РАН до Смирнова. Он специалист в вопросах этики, морали и социальной философии.

Однако Гусейнову уже 82 года, что помешает утвердить его в должности директора на следующие пять лет. Поэтому в ИФ РАН считают его избрание временным снятием остроты вопроса и ждут продолжения борьбы за право работать с законно избранным академиком Андреем Смирновым.

Рустам Батров о лишившемся должности Андрее Смирнове — одном из главных в России специалистов по исламской философии

Академический научный мир страны был поражен на этой неделе сразу несколькими новостями. Это не только появление в Москве с наручниками на руках ректора КФУ Ильшата Гафурова, но и увольнение с поста главы Института философии РАН академика Андрея Смирнова. Его коллеги уже выступили в поддержку своего экс-директора, но известный мусульманский и общественный деятель Рустам Батров обращает внимание на другой момент. Новость — повод вспомнить о том, что Смирнов является крупнейшим экспертом по исламской философии и давним оппонентом Тауфика Ибрагима. О сути их расхождений — в материале постоянного автора «БИЗНЕС Online».

Одновременно с тем, как был обезглавлен КФУ, лишился своего многолетнего руководителя и Институт философии РАН - уволили Андрея Смирнова (на фото)
Одновременно с тем, как был обезглавлен КФУ, лишился своего многолетнего руководителя и Институт философии РАН — уволили Андрея Смирнова (на фото)

«Совершенно неожиданно для всех в нарушение норм административной и научной этики»

Одновременно с тем, как был обезглавлен КФУ, лишился своего многолетнего руководителя и Институт философии РАН. 22 декабря ученый совет крупнейшей академической структуры России распространил заявление, а также обращение к президенту РФ, в которых выразил категоричное несогласие со сменой своего руководства: вместо академика Андрея Смирнова, «выдающегося ученого с мировым именем», «совершенно неожиданно для всех в нарушение норм административной и научной этики» ВРИО директора Института был назначен Анатолий Черняев — «кандидат наук без имени в научном мире и какой-либо поддержки в коллективе», в подчинении которого теперь оказались 88 докторов наук и 6 членов РАН. Возмущенные ученые указали, что Черняев еще недавно участвовал в кампании по дискредитации Института и ее прежнего руководителя на площадке небезызвестного ресурса «Царьград» и обратились к российской общественности с просьбой «поддержать Институт философии РАН в этой одиозной и беспрецедентной для академического сообщества ситуации».

Из религиозных мусульманских структур на просьбу откликнулась лишь одна организация — ДУМ РФ. Московский муфтият не только поддержал заявление ученого совета, но солидаризировался с его обращением к президенту страны.

Казалось бы, какое дело мусульманам до этих кадровых разборок и интриг в светской научной организации? А все дело в том, что Смирнов — это не просто философ и ученый, а крупнейший в России специалист по арабо-мусульманской философии.

Вообще, у нас в стране катастрофически мало специалистов по исламской философии, особенно читающих первоисточники в оригинале. В этом плане появление на небосклоне отечественной науки двух super star в лице Смирнова и его многолетнего оппонента Тауфика Ибрагима можно считать большой удачей. Научной удачей следует считать и то, что оба исследователя придерживаются диаметрально противоположных подходов к пониманию исламской философии и мусульманской культуры в целом. Ибрагим выступает за ее универсальность, Смирнов — за ее уникальность. Тем самым мы получаем своего рода кумулятивный эффект: более объемное понимание исламских реалий, просвеченных исследователями с разных методологических сторон. Однако, увы, за многолетней академической дискуссией двух ученых следят немногие.

Если об Ибрагиме мусульманская общественность еще наслышана (правда, в основном благодаря его «реформаторским» публикациям), то о Смирнове среди моих единоверцев мало кто знает. Я несколько лет возглавлял совет улемов ДУМ РТ, был проректором по научной работе Российского исламского университета и главным редактором всероссийского научно-богословского журнала «Минарет», т. е. вращался в прослойке образованных мусульман, но мне ни разу в этой среде так и не удалось встретить человека, который бы прочитал «Логику смысла» Смирнова (его базовую книгу, написанную на основе докторской диссертации, произведшую на меня в свое время огромное впечатление) и с которым бы можно было обсудить безумно увлекательную теорию этого ученого. А он, между прочим, проанатомировав философско-языковым скальпелем самые разнообразные явления исламской культуры (религии), выявил их единый становой хребет, который прежде никто не замечал. А уж о том, чтобы обсудить, опасна или полезна эта теория, сформулированная ученым, некогда поддержанным властью, и говорить нечего.

Весь взгляд на мир западного человека — это взгляд на некую совокупность качеств, которые существуют не сами по себе, а прилеплены к тому, что называется вещами, т. е. к субстанциям
Весь взгляд на мир западного человека — это взгляд на некую совокупность качеств, которые существуют не сами по себе, а прилеплены к тому, что называется вещами, т. е. к субстанциям
Фото: © Артур Габдрахманов, РИА «Новости»

В арабском языке, считает Смирнов, доминирует процессуальный взгляд на мир

Что нового открыл Смирнов? Он обнаружил, что в западной и мусульманской культурах смысл создается в рамках разных логических процедур, которые находят отражение в языке, философии и в целом тех закономерностях, по которым строится сопутствующая культура. Данные процедуры носители не осознают и свое мировосприятие, построенное на них, автоматически считают самим собой разумеющимся, единственно возможным. Эта инологичность разных культур, оставаясь в нашей «слепой (неосознаваемой) зоне», создает на фундаментальном уровне преграду для межкультурного взаимопонимания или иллюзию такого понимания, когда в понятия иной культуры человек невольно проецирует смыслы, порожденные логикой его собственной материнской культуры.

Смирнов утверждает, что мышление западного человека, основа которого была заложена греками и которое затем развивалось и разрабатывалось всей западной цивилизацией, построено на том, что можно назвать субстанциальным взглядом на мир. Западный человек видит вокруг себя прежде всего предметы: стол, чашку, лист бумаги. При этом качества этих предметов — коричневый, прямоугольный, горячий — существуют не сами по себе, а будучи как бы прилепленными к этим предметам. То, к чему они прилеплены, и есть субстанция. А их качества называются акциденциями, т. е. случайными признаками. Весь взгляд на мир западного человека — это взгляд на некую совокупность качеств, которые существуют не сами по себе, а прилеплены к тому, что называется вещами, т. е. к субстанциям.

На этом стоит европейская философия, утверждает Смирнов, и это отражается в языке западных людей. Для иллюстрации можно взять чуть ли не любой ряд слов, которые имеют один и тот же корень. Например, «дом», «домашний», «одомашнивать», «одомашненный». Какое из этих слов главное? Конечно, «дом». Или взять слово «дерево» — получим ряд: «деревянный», «деревенеть», «одеревеневший» и т. д. А какое главное слово в данном случае? «Дерево». Т. е. западный человек, как правило, назовет главным то слово, которое обозначает субстанцию, слово, к которому лепятся слова, обозначающие его качества. Скажем, «домашний» — это некоторое качество, которое лепится к дому. «Одомашнивать» — это некоторое действие, которое приводит вас опять к дому. Так устроено понимание слов языка в западной (в том числе русской) культуре.

В арабском же языке, продолжает Смирнов, доминирует процессуальный взгляд на мир. Не субстанция подпорка для букета качеств, а процесс, к которому тянутся, к которому естественно примыкают действователи и претерпевающие воздействие. Тогда окружающий нас мир — это собрание процессов. И то, что мы видим в мире, прилепливается к процессу точно так же, как качество прилепливается на Западе к субстанции. Лексика, которая связана с процессуальностью, утверждает Смирнов, в арабском языке занимает неизмеримо большее место, чем в русском. Соответственно, мир видится по-другому, иным образом выстраивается и для стихийного языкового сознания, а затем — в теоретической рефлексии.

В рамках процессуальной картины мира органично существуют понятия, которые в рамках западной логики выглядят странными и даже абсурдными (равно как и наоборот). Например, тезис, через который исламские богословы решали проблему соотношения самости и атрибутов Бога, звучит так: «Самость Бога не есть Его атрибуты и не есть нечто, отличное от них». С точки зрения западной логики здесь нарушен закон исключения третьего (А должно быть либо Б, либо не-Б, третьего не дано), а в рамках процессуальной картины мира в таком утверждении нет никакого внутреннего противоречия.

Или другой пример. В одном хадисе, возводимом к Пророку Мухаммаду, говорится о его изначальной богоизбранности: «Я был пророком [уже тогда], когда Адам [еще находился] между глиной и водой». Что эта за странная формулировка в хадисе — «между глиной и водой»? Исламские толкователи ее не проясняют, считая фразу самой собой разумеющейся. А для носителей западного мышления она создает большие трудности в понимании. Если бы тот же самый смысл мы сформулировали по-русски, то сказали бы примерно так: «Я был пророком уже тогда, когда был замешан глиняный раствор для сотворения Адама». Однако арабское сознание не использует слово «раствор», а предпочитает формулировать мысль средствами процессуальной логики. Так и появляется странная для нас фраза «между глиной и водой». Анализируя такого рода «нестыковки», Смирнов и выявляет особенности арабо-мусульманского мышления.

Впрочем, оговоримся, что в рамках публицистической статьи сложно (и, наверное, невозможно) во всех нюансах передать логико-смысловую теорию, сформулированную Смирновым. Мы лишь ограничились самыми общими, поверхностными штрихами, что чревато упрощениями и искажениями.

Логико-смысловая теория Смирнова дает методологический ключ к прочтению всего континуума феноменов исламской культуры: от постулатов религиозной догматики до потаенного смысла искусства
Логико-смысловая теория Смирнова дает методологический ключ к прочтению всего континуума феноменов исламской культуры: от постулатов религиозной догматики до потаенного смысла искусства
Фото: «БИЗНЕС Online»

Что настораживает Тауфика Ибрагима?

Логико-смысловая теория Смирнова дает методологический ключ к прочтению всего континуума феноменов исламской культуры: от постулатов религиозной догматики до потаенного смысла искусства. И этим она привлекательна. С другой стороны, она постулирует самоценность исламской культуры, а также тезис о том, что разные культуры уникальны и принципиально несводимы друг другу.

Именно последнее положение и настораживает главного оппонента Смирнова — Ибрагима. Он предостерегает от идеолого-культурологических и геополитических последствиях логико-смысловой теории Смирнова. Ибрагим убежден, что в ней заложены идеи, которые оправдывают практики этнокультурного изоляционизма. Другими словами, Смирнов, по мнению Ибрагима, с философских позиций обосновывает мысль, что инологичные этнокультурные и конфессиональные меньшинства обречены на ассимиляцию или геттоизацию.

Однако саму теорию Ибрагим громит не по идеологическим основаниям. В нескольких развернутых публикациях ученый показал прежде всего несостоятельность того фактологического базиса, на котором Смирнов строит свою теорию. «Поражает невероятная путаница, демонстрируемая А. В. Смирновым в отношении элементарнейших положений ислама, — пишет Ибрагим, — голое отрицание одних реалий и постулирование абсолютно мнимых „фактов“. Такие же некорректности допускаются им и касательно реалий западной/европейской культуры, привлекаемых исследователем в качестве контраста. Ко всему этому присовокупляются также дефекты теоретико-методологического характера: постулирование не совместимых друг с другом принципов; выдвижение в одном месте какой-то интерпретации данного текста/факта, а в другом месте — совершенно противоположной; некорректные ссылки на источники и т. п.». Ибрагим приходит к неутешительному выводу, что логико-смысловая теория — типичный пример «гиганта на глиняных ногах». 

Смирнов пытался ответить на критику своего оппонента. Однако в ответе он сосредоточился на обсуждении проблем философии, а не на защите собственно исходной фактологии, которую он воздвиг в основание своих умозаключений и в незнании/искажении которых был публично уличен.

Как бы там ни было, уход Смирнова с поста директора Института философии РАН — это большая потеря не только для академического, но и для мусульманского сообщества России. Находясь на своей должности, Андрей Вадимович инициировал множество проектов, связанных с изучением и популяризацией исламской философии. Возможно, его идеи и заслуживают критики (в этом плане тексты Ибрагима весьма и весьма убедительны, но не нам, простым смертным, судить о дискуссиях небожителей). Однако главное здесь не в том, что эта критика оправдана, а в том, что есть кого критиковать. Гораздо хуже, когда пространство мысли превращается в мертвую пустыню.

Содержание

  • 1 История
  • 2 Скандал с выселением
  • 3 Структура
    • 3.1 Руководство
  • 4 Известные сотрудники института
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Институ́т филосо́фии Росси́йской акаде́мии нау́к (ИФ РАН), (ИФРАН) — центральное научно-исследовательское учреждение при РАН, ведущее исследования по широкому спектру философских проблем.

История

  • 1918 г. — создана Коммунистическая (до 1924 г. — Социалистическая) академия, имеющая философскую секцию.
  • 1921 г. — при факультете общественных наук МГУ создан Институт научной философии (руководитель с осени 1921-го до весны 1923-го Г. Г. Шпет), с 1924 года в составе Российской ассоциации научных институтов общественных наук (РАНИОН)
  • 23 октября 1928 г. — объединение секции и института при Коммунистической академии.
  • 24 апреля 1929 г. — создание Института философии Коммунистической академии
  • 1936 г. — вхождение Института философии в систему АН СССР (на базе Института философии Комакадемии был создан Институт философии Академии наук СССР[1]).
  • Зимой 1941 г. Институт философии был эвакуирован в Алма-Ату, в Москве оставались несколько человек.
  • 1992 г. — вхождение в систему Российской академии наук.

Скандал с выселением

Осенью 2009 года в новостях появилась информация о выселении Института философии из здания на Волхонке (усадьба князей Голицыных). Переезд связан с тем, что юридически здание принадлежит Государственному музею имени Пушкина, который намерен расширить свои выставочные площади за счет Института философии[2] Однако коллектив Института философии во главе с А. А. Гусейновым выразил несогласие с этим.[3] 23 июня 2009 года были разосланы письма на имя президента и премьер-министра. Однако глава музея имени Пушкина заявила, что руководство института философии ведет «себя излишне нервно, понятно, что они не хотят уезжать из центра Москвы».[4] В настоящее время старания Ирины Антоновой не увенчались успехом. Философы по прежнему ведут свою исследовательскую работу в желтом доме на Волхонке.

Структура

В структуру ИФ РАН входят следующие подразделения:

  • Администрация Института
  • Отдел эпистемологии и логики
    • Сектор теории познания
      • Исследовательская группа философии самосознания
    • Сектор логики
    • Сектор эволюционной эпистемологии
    • Сектор социальной эпистемологии
  • Отдел философии науки и техники
    • Сектор философских проблем истории науки
    • Сектор философских проблем междисциплинарных исследований
      • Исследовательская группа философии техники
    • Сектор философии естествознания
    • Центр методологии и этики науки
    • Центр био- и экофилософии
  • Отдел социальной и политической философии
    • Сектор социальной философии
    • Сектор философских проблем политики
    • Сектор истории политической философии
    • Сектор философии российской истории
    • Сектор философии хозяйства
    • Центр изучения социокультурных изменений
    • Центр методологии социального познания
  • Отдел аксиологии и философской антропологии
    • Сектор этики
    • Сектор философии религии
    • Сектор эстетики
    • Сектор аналитической антропологии
    • Сектор истории антропологических учений
      • Исследовательская группа философских проблем человека
    • Центр междисциплинарных исследований общественного сознания
  • Отдел историко-философских исследований
    • Сектор истории западной философии
    • Сектор современной западной философии
    • Сектор истории русской философии
    • Сектор восточных философий
    • Сектор философии исламского мира
  • Библиотека
  • Научный архив
  • Отдел аспирантуры и докторантуры
  • Государственный университет гуманитарных наук
  • Журнал «Вопросы философии»
  • Журнал «Личность. Культура. Общество».
  • Подразделения, непосредственно подчиненные дирекции
    • Группа по организации связей с философской общественностью
    • Группа комплексных проблем национальной политики
    • Группа организационного обеспечения исследований института
    • Издательский отдел

В 2005 году в Институте работало около 300 научных сотрудников.

Руководство

Руководители института

Годы Директор
1924—1931 А. М. Деборин
1936—1939 В. В. Адоратский
1939—1944 П. Ф. Юдин
1944—1946 В. Н. Светлов
1946—1947 Г. С. Васецкий
1947—1955 Г. Ф. Александров
1955—1962 П. Н. Федосеев
1962—1968 Ф. В. Константинов
1968—1973 П. В. Копнин
1973—1974 Б. М. Кедров
1974—1983 Б. С. Украинцев
1983—1985 Г. Л. Смирнов
1985—1988 Н. И. Лапин
1988—2006 В. С. Степин
С 2006 А. А. Гусейнов

Заместители директора

  • 1936—1939 — Митин, Марк Борисович
  • 1948—1951 — Чесноков, Дмитрий Иванович
  • С 2011 г. — Щедровицкий, Пётр Георгиевич (младший)
  • В настоящее время Никольский Сергей Анатольевич

Известные сотрудники института

  • Апресян, Рубен Грантович — заведующий сектором этики
  • Батищев, Генрих Степанович
  • Белецкий, Зиновий Яковлевич
  • Гайденко, Пиама Павловна
  • Дубровский, Давид Израилевич
  • Зиновьев, Александр Александрович
  • Ильенков, Эвальд Васильевич
  • Иовчук, Михаил Трифонович
  • Касавин, Илья Теодорович — заведующий сектором социальной эпистемологии
  • Келле, Владислав Жанович
  • Лекторский, Владислав Александрович
  • Мотрошилова, Нелли Васильевна
  • Ойзерман, Теодор Ильич
  • Смирнов, Андрей Вадимович
  • Степин, Вячеслав Семенович
  • Хоружий, Сергей Сергеевич

Примечания

  1. Архив РАН. Фонд N 1992. Митин Марк Борисович.
  2. Музей имени Пушкина выселяет философов из здания на Волхонке
  3. Логика разрушений
  4. Ирина Антонова: ГМИИ имени Пушкина будет музеем XXI века

Ссылки

  • Официальный сайт ИФ РАН
  • Портал «Философия в России» Портал создан при содействии сотрудников Института философии.

Москва, 20 января, 2022, 19:34 — ИА Регнум. К концу 2021 г. ИФ РАН оказался на грани управленческого вакуума: кандидатура Андрея Смирнова, который был директором с декабря 2015, не прошла согласование на уровне Полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе, и его директорские полномочия не могли быть пролонгированы. Коллективу ИФ РАН Смирнов сообщил об этом меньше чем за три недели до истечения срока полномочий, хотя, по его собственным словам, узнал об этом еще в апреле. Таким образом, о важнейшем факте, касающемся будущего Института, сотрудники не были своевременно проинформированы, не получили возможности обсудить сложившуюся ситуацию в коллективе, разобраться в причинах и обстоятельствах происходящего, выработать свои предложения. Руководство Института любит апеллировать к волеизъявлению коллектива, однако на деле мы видим иное. Дирекция навязала сотрудникам сценарий коллективного противостояния органам власти. 3 декабря состоялось экстренное заседание ученого совета, на котором было постановлено направить открытое письмо Президенту РФ, где сложившаяся ситуация представлялась как недоразумение и предлагалось продлить полномочия Смирнова. Сотрудники, не поддержавшие эту инициативу, подвергались остракизму. Таким образом, научный коллектив использовался прежним руководством как ресурс протестной поддержки в ситуации борьбы за власть. Позднее, когда появился приказ министерства о моем назначении ВРИО директора ИФ РАН, организаторы протестных действий сосредоточились на критике данного решения министерства и дискредитации моей персоны.

Истман Джонсон. Нантакетская школа философии. 1887

Истман Джонсон. Нантакетская школа философии. 1887

Ключевым в этой истории стало решение полпреда Президента. В связи с этим руководством Института высказывалось недоумение по поводу самого факта участия полпреда в процедуре согласования, а также отсутствия объяснения принятого им решения. Трудно представить, что объяснение отсутствует в принципе, просто оно не обязательно должно быть достоянием широкой общественности. Деятельность руководителей многих вузов и учреждений науки так или иначе связана с вопросами национальной безопасности, с реализацией государственных приоритетов во внутренней политике и на международной арене и, надо полагать, подлежит оценке с этой точки зрения. Разумеется, мы можем лишь строить предположения на этот счет.

Институт оказался в кризисной ситуации во многом потому, что прежнее руководство не просто утратило взаимопонимание с государственной властью, но и не стремилось к диалогу с ней. Это показало уже открытое письмо Президенту, в котором ситуация трактовалась как недоразумение, следовательно, в решениях органов власти априори исключалась последовательность и разумная основа. Не известно, чтобы предпринимались какие-либо попытки установления контактов с полпредом Президента и нахождения решения в формате консультаций с ним. И это не случайно, за этим стоит принципиальная позиция, сформулированная научным руководителем, а ныне — ВРИО директора ИФ РАН Абдусаламом Гусейновым в интервью латвийскому интернет-изданию The Insider (СМИ, признанное в РФ иностранным агентом), которое вышло под красноречивым заголовком «От государства нам нужно одно — оставьте нас в покое». Здесь академик проводит мысль, что философия не нуждается в оглядке на государственные интересы и каком-либо государственном регулировании, от лица академических философов он заявляет: «в том, что касается отечественной философии, мы сами суть органы государства, мы представляем интересы государства в области философии».

Исходя из этого убеждения, ИФ РАН формирует не только план своих научных исследований, но и программу мероприятий в публичном пространстве. Всплеск активности в этой сфере пришелся на юбилейный для Института 2021 г. Однако не все из этих мероприятий были восприняты обществом позитивно. В частности, организованная руководством Института в московском Музеоне экспериментальная фотовыставка Existentia вызвала критические отклики в целом ряде СМИ, увидевших в представленных фотоработах провокационную трактовку острых религиозных, национальных, социально-политических проблем российской жизни. Вызывал недоумение и сам факт выступления академического института в неожиданной роли организатора открытого фотоконкурса и инициатора резонансных мероприятий в формате уличного акционизма.

Почему именно мне было сделано предложение возглавить Институт? Мне трудно об этом судить, наверное, этот вопрос лучше переадресовать тем, от кого данное предложение исходило. Очевидно, в сложившейся ситуации шли поиски кандидатуры человека, который мог бы выполнять обязанности директора ИФ РАН. Это была прежде всего техническая задача: требовалось, чтобы была обеспечена бесперебойная работа Института, выполнение контрактных обязательств, освоение государственных субсидий. Последнее особенно важно в конце года, когда от своевременного принятия и распределения этих средств зависит не только благополучие сотрудников, но и выполнение организацией майских указов Президента. Могу предположить, что при этом был принят во внимание мой опыт работы в ИФ РАН, в том числе на руководящей должности, ведь я 5 лет был заместителем директора по научной работе и представляю себе, как устроен и функционирует Институт. Научно-исследовательские институты РАН — весьма своеобразные учреждения, по сути, не имеющие прямых аналогов в других отраслях народного хозяйства. Каждый такой институт обладает своей историей, традициями, ярко выраженной спецификой, уникальной атмосферой в коллективе. Поэтому назначение директором человека, не имеющего опыта работы в организации, в просторечии — «варяга», как правило, сопровождается трудностями во взаимоотношениях с коллективом. Надо полагать, одним из факторов при выборе моей кандидатуры было желание минимизировать подобные проблемы.

В ряде заявлений против назначения ВРИО директора ИФ РАН, самое резонансное из которых было сделано вице-президентом РАН Алексеем Хохловым, указывается на допущенное при этом нарушение порядка замещения должностей руководителей научных учреждений. Так ли это? Действительно, согласно действующим нормам, кандидатура руководителя научной организации проходит согласование в РАН. При этом, согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2018 № 1652, Министерство науки вправе назначать исполняющего обязанности руководителя научной организации и до согласования с президентом РАН. Таким образом, в моем назначении не было допущено нарушений. Трудно представить, чтобы в Министерстве науки и высшего образования допустили ошибку в процедуре назначения руководителя института, ведь там работают профессионалы своего дела. Легитимность решения Министерства о моем назначении поставлена под сомнение также в резолюции онлайн-конференции сотрудников ИФ РАН от 25 декабря 2021 г., где есть еще пункт о необходимости проверки моих действий в качестве ВРИО директора правоохранительными органами. Характерно, что в конфликтной ситуации между философами, много лет проработавшими вместе, к помощи правоохранительных органов решили прибегнуть как раз те, кто подписали не одно обращение с протестом против действий этих органов и позиционируют себя в качестве борцов с государственным произволом. Получается, на сферу их личных интересов эта принципиальность не распространяется.

Что же касается правила согласования кандидатуры директора Института с РАН, то в контексте данной истории оно само вызывает вопросы, ведь руководителем отделения общественных наук РАН является тот же Смирнов, который до недавнего времени совмещал эту позицию с постом директора ИФ РАН. Получается, что от него как главы профильного отделения зависело согласование как собственной кандидатуры, так и кандидатур его конкурентов на должность директора. Не присутствует ли здесь конфликт интересов? В связи с этим нелишне напомнить, что Смирнов объединил под собой должности не только директора ИФ РАН и руководителя отделения общественных наук РАН, но также президента Российского философского общества (РФО) и представителя России в Международной федерации философских обществ (МФФО), не считая целого ряда других. Такая концентрация полномочий в одних руках беспрецедентна, даже если вспомнить советскую историю. Подобная монополизация исключает возможность нормальной конкуренции и проявления независимых точек зрения, приводит к тому, что целая научная отрасль фактически превращается в инструмент для реализации единоличных интересов. К тому же такая ситуация чревата турбулентностью, что мы и наблюдаем сегодня. Организаторы протеста не скрывают, что исток кризиса — неутверждение Смирнова на должность директора; иными словами, причиной эскалации напряженности вокруг ИФ РАН стало его нежелание подчиниться решению Минобрнауки. Используя все ресурсы и инструменты своего влияния — по линиям РАН, РФО, МФФО и др., Смирнов инициировал масштабную протестную кампанию с вовлечением коллектива Института при поддержке СМИ, выполняющих функции иностранных агентов (Meduza, Росбалт), а также одиозного оппозиционного издания «Новая газета». Все это предельно обострило ситуацию, а самое печальное — сделало членов коллектива Института политическими заложниками личных амбиций руководства, не желающего подчиняться решениям правительственного органа.

Несмотря на то, что я — член коллектива, моё назначение в Институте было встречено протестом. Да, некоторым людям из прежнего руководства ИФ РАН я оказался неугоден, и мое назначение было встречено с их стороны тщательно организованными акциями протеста и проявлениями саботажа. Мне не дали возможности даже нормально представиться в качестве временно исполняющего обязанности директора, провести встречи с руководителями научных подразделений, организовать общее собрание сотрудников, чтобы изложить свое видение ситуации, обсудить программу действий, совместно выработать план решения первоочередных задач. Ибо с первого же дня моего вступления в должность значительная часть сотрудников, подчиняясь массированному давлению прежнего руководства Института, оказалась вовлечена в организованное противодействие решению Минобрнауки о назначении нового ВРИО директора. Многие участвовали в этих протестах вынужденно, как говорится, «страха ради иудейска»; люди в растерянности обращались ко мне с вопросом, как им себя вести, на что я отвечал: решайте сами. Попутно организаторами протеста проводилась обработка коллег за пределами Института — в вузы и научные организации России и СНГ, где существуют факультеты или кафедры философии, были разосланы письма с требованием поддержать протест прежнего руководства ИФ РАН против назначения нового ВРИО директора. Эти акции активно освещались в медиапространстве. Со стороны могло сложиться впечатление, что все философское сообщество России единодушно выступило против решения Минобрнауки, но в действительности его поддержало меньшинство из тех научных коллективов, которым были направлены такие письма. Знаю об этом, поскольку сам получил немало писем и звонков от философов со всей России, которые выражали мне свою поддержку и сообщали, что не одобряют ифрановский «майдан».

Как по отношению к коллегам из других организаций, так и к сотрудникам ИФ РАН прежнее руководство применяло методы грубого морально-психологического давления, рассматривая ИФ РАН как собственную вотчину, где они привыкли хозяйничать и не намерены от этого отказываться. Проект протокола онлайн-конференции сотрудников 25 декабря был разослан членам коллектива с сопроводительным письмом, где в настоятельной форме предписывалось поддержать решение организаторов, других вариантов не допускалось. К сожалению, возможность реального волеизъявления коллектива и конструктивного диалога в этой ситуации не могла быть реализована и инициаторами протеста заведомо не предусматривалась. Это отметил и заместитель министра науки Петр Кучеренко, который сказал участникам онлайн-собрания, что диалог не может происходить с приставленным к горлу ножом.

Почему я оказался неугоден представителям прежнего руководства Института, ведь перед этим мы несколько лет проработали с ними в одной команде? С конца 2013 г. я руководил сектором истории русской философии, а с 2016 г. в течение 5 лет был заместителем директора ИФ РАН по научной работе. Таким образом, начало моего карьерного роста в Институте совпало с развитием событий «русской весны» — присоединением Крыма к России и началом боевых действий в Донбассе. Эти события стали важным мировоззренческим водоразделом для многих в нашей стране, не исключая сотрудников ИФ РАН. Летом 2014 г. я побывал на «Бердяевских чтениях», которые проводились в Ялте, в них принимали участие люди из регионов России и Крыма, в их выступлениях звучал огромный энтузиазм по поводу происходящего, и это контрастировало с настроениями, доминирующими в столичном научно-философском сообществе. Вскоре после присоединения к России Верховный совет Крыма обратился к руководству ИФ РАН с предложением открыть на полуострове филиал нашего Института: они понимали, что судьбоносные исторические события требуют философского осмысления и актуализации на уровне мировоззрения крымского общества. В связи с этим тогдашний директор ИФ РАН Гусейнов собрал заседание ученого совета, на котором прозвучали голоса резко против инициативы крымчан. Члены ученого совета признавались, что боятся подвергнуться различным санкциям, стать невъездными и «нерукопожатными» на Западе и на Украине. В итоге предложение из Крыма было отклонено.

Пару лет спустя к нам снова обратились крымчане с предложением о сотрудничестве, и я выдвинул идею совместного крупного исследовательского проекта «Крым в истории русской философии», который призван был продемонстрировать историческую неразрывность духовных и интеллектуальных связей Крыма и России. Директор ИФ РАН Смирнов дистанцировался от этого проекта, отказался его возглавить и предоставил дело мне. Я провел большую работу по составлению заявки на получение гранта РГНФ, привлек лучших специалистов ИФ РАН, МГУ и Крымского федерального университета, однако, ко всеобщему удивлению, заявка не получила поддержки. Как мне потом поведали знающие люди, ее «зарезали» заседавшие в экспертном совете РГНФ сотрудники ИФ РАН, один из которых написал в своем заключении, что проект является «конъюнктурным». После этого созданная в составе Института «крымская группа» превратилась в полную фикцию.

Наряду с Крымом есть еще ряд знаковых моментов, в связи с которыми происходит мировоззренческое самоопределение российского общества и по которым я обнаружил наши расхождения с руководством ИФ РАН. Это отношение к празднику Великой Победы и исторической памяти народа-победителя. В 2020 г. я предложил организовать конференцию общеинститутского масштаба, приуроченную к 75-летию Великой Победы, однако не встретил поддержки со стороны директора. В итоге конференцию пришлось устраивать на секторском уровне, и лишь в последний момент, очевидно, получив разнарядку от министерства, директор дал согласие выступить на ней с приветственным словом. Похожая история произошла и с организованной мною конференцией, посвященной социально-философскому осмыслению президентских поправок к Конституции-2020. Некоторые участники вынуждены были отказаться от выступлений, поскольку информационный фон оказался негативным: многие сотрудники ИФ РАН открыто выступили против поправок, а некоторые даже проводили пропаганду против поправок в формате научных мероприятий ИФ РАН, которые анонсировались и транслировались на официальном сайте Института. В своем обращении к участникам конференции Смирнов выразил острое недовольство самим фактом употребления мною словосочетания «русский мир». В том же году мне дали понять, что моя работа в дирекции заканчивается, припомнив эту конференцию по поправкам. Кстати, в этой связи не могу не отметить особую предупредительность Смирнова: новости о моих понижениях в должности он каждый раз преподносил точно ко дню моего рождения.

В ряде СМИ была озвучена конспирологическая версия «рейдерского захвата» ИФ РАН, в причастности к организации которого подозреваются «Зиновьевский клуб» и группа компаний «Царьград». Эта версия выглядит смехотворно уже потому, что «Царьград» и «Зиновьевский клуб» — организации, между которыми мало общего, они находятся в совершенно разных сегментах идеологического спектра: «Царьград» продвигает идеи монархизма, православного консерватизма и традиционализма, его исторический идеал — Российская империя, а Зиновьевский клуб опирается на идеи марксизма-ленинизма, его исторический идеал — СССР. Вероятно, предпосылкой для возникновения этой версии стало то, что на информационных ресурсах как «Царьграда», так и «Зиновьевского клуба» в разное время появлялись публикации, критически освещающие деятельность ИФ РАН. Но я не представляю себе ту платформу, на которой они могли бы объединиться для совместного «рейдерского захвата» Института, это какая-то фантастика. В 2018 г., когда я занимался организацией музея ИФ РАН и собирал материалы для экспозиции, один из разделов которой планировалось посвятить Александру Зиновьеву, состоялось наше знакомство с вдовой философа Ольгой Мироновной. С тех пор мы поддерживаем отношения, я стал членом Зиновьевского клуба, периодически принимаю участие в его мероприятиях, выступаю на них. Активность «Зиновьевского клуба» увеличилась в преддверии 2022 г., когда согласно Указу Президента РФ В. В. Путина будет отмечаться 100-летие Зиновьева на федеральном уровне, свою лепту в эти мероприятия должен был внести и ИФ РАН, однако отношения Клуба с руководством Института на глазах ухудшались. Я оказался вовлечен в этот конфликт поневоле: в декабре на интернет-ресурсе «Зиновьев.инфо» был размещен направленный против ИФ РАН ролик, смонтированный на основе вырванных из контекста обрывков моего выступления; этот ролик, как и сопровождавший его заголовок, создан без моего согласия и был удален по моему требованию, как только мне стало известно о нем. Тем не менее руководство ИФ РАН поспешило предъявить мне обвинения за участие в кампании по дискредитации Института, даже не уточнив, имею ли я к этому отношение.

Меня обвинили в научной и организаторской некомпетентности, в том, что я — «ученый без имени». От чего сегодня зависит «имя» ученого?

Научная репутация в нашем философском цеху сегодня напрямую зависит от политико-идеологической ориентации. Поэтому, пока я разделял либерально-западническую платформу, к моей научной компетентности не было вопросов, но как только начал пересматривать эту позицию, стали нарастать обвинения в непрофессионализме. Это заимствованный на Западе эффективный прием идеологического манипулирования интеллектуальным сообществом. В свое время, читая «Театральный роман» Михаила Булгакова, я поймал себя на мысли, что описываемый там актерский мир мало чем отличается от мира науки: здесь тоже своя ярмарка тщеславия, свои мифы, фабрики по производству репутаций. Но актерам это более простительно, в отличие от ученых они не посвящали жизнь рациональному познанию. Когда же мы видим, что члены научного сообщества продуцируют и транслируют клевету, разделяют предрассудки, позволяют грубо манипулировать своим мнением — где же их хваленая научная этика?

Высказанные коллегами сомнения в моих научных и организаторских способностях звучат неожиданно, ведь за прежние 10 лет таких претензий не возникало, а моя карьера в ИФ РАН шла в гору благодаря тем же самым людям, которые теперь обвиняют меня в некомпетентности. Более того: эти люди продолжают активно пользоваться полученными мною результатами. В ноябре 2021 г. отмечалось 100-летие ИФ РАН, в торжестве участвовали руководители философских организаций России и стран СНГ, директор Смирнов с удовольствием демонстрировал им только что вышедшую книгу «Институт научной философии. Начало», в которой рассказывается о первых годах деятельности Института. Эта книга стала результатом коллективной работы, инициированной и организованной мною. Аналогичная история — с музеем нашего института, который в течение нескольких лет создавался под моим руководством, но на финальной стадии Смирнов отстранил меня и лично возглавил открытие музея. А принятое им тогда же решение освободить меня от должности заместителя директора теперь преподносится как доказательство моей некомпетентности. Еще указывают на то, что я не прошел в последний состав ученого совета; в связи с этим вспоминается известное сталинское высказывание про выборы, на которых главное — не как голосуют, а как считают.

Объективно же мои научно-организационные способности подтверждаются показателями, по которым в таких случаях и принято судить. Мною подготовлено 7 коллективных трудов и авторских монографий, в качестве руководителя получено 4 гранта на исследовательские проекты. Я пока не защитил докторскую диссертацию, но это и не является обязательным требованием для выполнения обязанностей директора института. Возможно, в этом есть даже определенное преимущество, ведь директор должен прежде всего обеспечивать условия для полноценной и максимально свободной научной работы сотрудников. Когда же во главе оказывается «ученый с именем», то он заставляет коллектив работать на собственные научные амбиции, превращает институт в кафедру для пропаганды своей концепции, которая в итоге, как «цитатник Мао», навязывается всем и становится препятствием для нормального развития института.

Как определить, кто «ученый с именем», а кто нет? Что греха таить, ведь и самые высокие академические регалии зачастую служат одеянием, скрывающим «голого короля». Почему академик Смирнов избрал для своих исламоведческих изысканий Институт философии, а не Институт востоковедения, где существует давняя научная школа, сосредоточены самые авторитетные специалисты? Не потому ли, что у ученых из Института востоковедения его сенсационные «открытия» вызывают только снисходительную улыбку? В частности, главный научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, председатель Российского общества исламоведов, заместитель председателя экспертного совета ВАК по теологии доктор философских наук Тауфик Ибрагим приходит к выводу, что построения академика Смирнова — типичный пример «гиганта на глиняных ногах». Авторитетный специалист упрекает Смирнова в некорректных ссылках на источники и методологическом эклектизме, указывает на невероятную путаницу, демонстрируемую Смирновым в элементарнейших положениях ислама, отрицание реалий и постулирование абсолютно мнимых «фактов», в столь же некорректном обращении с реалиями западной культуры… Вместе с тем нельзя не признать: Смирнов умеет мастерски манипулировать словами и идеями, что позволяет ему, в частности, формировать имидж большого патриота и антизападника. Такая же направленность декларируется у руководимой им мегатемы «Российский проект цивилизационного развития»; если же вникнуть в реальное содержание этого проекта, то мы увидим, что его основу составляют доклады и статьи, написанные с откровенно русофобских, антиправославных и антигосударственных позиций. В таких случаях вспоминается евангельское: «по плодам их познаете их».

Сегодня я выступаю с позиций православного консерватора и патриота-государственника, но в свое время придерживался скорее либеральных и даже антиклерикальных позиций, что позволяет моим оппонентам говорить о противоречивости и конъюнктурности моих взглядов. Действительно, мои убеждения претерпели изменения. Не вижу в этом ничего криминального. Идейная эволюция — нормальная вещь для философов, без этого невозможно представить себе интеллектуальную биографию ни одного из них. Это связано с преодолением влияния учителей и выработкой собственного миропонимания, которое дается, как правило, нелегко, порой даже путем прохождения через крайности. История мировой философии вся состоит из примеров этого. Платон разочаровался в идеале государства, которым управляют философы, его поздняя работа «Законы» — уже совсем другой, куда менее утопический проект; Гегель прошел путь от увлечения идеями Французской революции до апологии прусской монархии. Особенно ярко эта закономерность сказалась на русских мыслителях: главный русский западник Герцен пришел к разочарованию в Западе и утверждению национальной русской модели социализма, Достоевский — от революционаризма к монархизму, Владимир Соловьев — от экуменических мечтаний к каноничной православной эсхатологии; «веховцы» — от марксизма к идеализму, Александр Зиновьев — от диссидентства к критике Запада…

Трудно назвать такого философа, который не прошел бы идейную эволюцию, порой достаточно бурную, и тогда это будет уже не философ, а идеолог. Что касается меня, то моими наставниками, влияние которых я сначала испытал, а потом преодолевал, явились «старейшины» ИФ РАН: Абдусалам Гусейнов, Нелли Мотрошилова, Эрих Соловьев, Мариэтта Степанянц. Под их влиянием на первых порах работы в Институте я ориентировался на понимание задачи русской философии как усвоения уроков философии западной, на идеи этической автономии личности, толерантности, мультикультурализма и «диалога культур» как актуальные для России, на концепцию религиозной Реформации как локомотива европейской культуры, понимая ее отсутствие в русской истории как причину отсталости в развитии. Не скрою: то обстоятельство, что я разделял эту идеологическую программу, способствовало укреплению моих позиций в Институте.

В конце «нулевых» я также получил интереснейший опыт сотрудничества в рабочей группе по разработке социальной концепции РПЦ под председательством митрополита Кирилла, нынешнего Патриарха. По его инициативе мы разрабатывали документ об отношении РПЦ к идеологии прав человека, в ходе чего развернулась дискуссия: понимать ли права человека как идею христианскую, продуцированную христианской культурой, или, напротив, как пост‑ и даже антихристианскую, ставшую элементом квазирелигии секулярного мира и фактически политико-идеологическим инструментом в руках архитекторов новой постхристианской идентичности? С высоты сегодняшнего дня нельзя не признать проницательность Патриарха Кирилла, инициатива которого во многом опережала тогдашнюю повестку, не была в должной мере оценена обществом и лишь теперь все больше показывает свою актуальность. Тогда же я отстаивал либеральную точку зрения как на обсуждениях в рабочей группе, так и впоследствии в публичных выступлениях на страницах издания «НГ-религии», где критически комментировал инициативы Патриарха и рассматривал наследие православной культуры России с позиций реформационной западнической идеологии, порой доходя до того, что может быть названо антиклерикализмом. Теперь я сожалею об этом и уже давно смотрю на вещи по-другому.

Став заведующим сектором, а затем и заместителем директора Института, я начал достаточно много ездить по стране, участвовать в конференциях и иных мероприятиях в российских регионах, в том числе в Крыму, получил возможность увидеть Россию вблизи. Это заставило меня многое переосмыслить. Общаясь с коллегами на местах, наблюдая реальную жизнь вдалеке от рафинированного интеллектуального сообщества столицы, я стал понимать, что джентльменский набор западных либеральных концепций, которыми питается и вдохновляется значительная часть этого сообщества, не только глубоко чужд культуре и самосознанию реальной России, но и не работает применительно к ней, не объясняет происходящего и не помогает стране двигаться вперед, а напротив, служит помехой ее поступательному движению. В то же время я смог убедиться, насколько сильны в России духовные и нравственные традиции, насколько авторитетны и влиятельны в российском обществе традиционные религиозные институты. Во многих регионах не только рождественские чтения, но и многие научные мероприятия проводятся в сотрудничестве с епархиями РПЦ, а университетские профессора параллельно преподают в семинариях. В 2019 г. в Саратове по моей инициативе, получившей поддержку митрополита Лонгина, совместными усилиями философского факультета университета и семинарии была организована выставка «Русская идея. Мыслители и подвижники земли саратовской». Весной минувшего года международная конференция «Краковские встречи» была проведена в России, на базе Тульской духовной семинарии. Двумя годами раньше совместно с ее ректором игуменом Евфимием (ныне наречен во епископа Луховицкого) мы организовали работу лектория в усадьбе основоположника славянофильства Алексея Хомякова Богучарово под Тулой. Летом 2021 г. в Казани я делал доклад о культурно-историческом значении Казанской иконы Богородицы в контексте евразийского вектора цивилизации России на конференции, организованной совместно казанским университетом, музеем и семинарией. Опыт показывает, что такие формы взаимодействия очень интересны и продуктивны.

В числе своих былых наставников в ИФ РАН я упомянул Гусейнова, который теперь снова возглавил Институт. В связи с этим его фигура привлекла внимание СМИ, появились публикации, что он является сторонником движения ЛГБТ. Я с удивлением узнал из этих публикаций о таких высказываниях академика Гусейнова и решил внимательнее изучить его последние выступления. В каком-то смысле такие идеи логичны в рамках его философии, которая основана на этической теории толерантности и мультикультурализма, позиционируется как практическая и прикладная, обладающая нормативностью в политико-правовой сфере. Исходя из этого учения, большинство не должно иметь преимущества перед меньшинствами, а «так называемые» традиционные российские ценности не должны иметь в России приоритетного значения по сравнению с идентичностями мигрантов. Но кроме мигрантов, имеющих собственные национально-религиозные истоки, равные права в России должны получить и любые маргинальные идентичности, в том числе — сексуальные. Как пишет Гусейнов в статье 2021 г., посвященной изложению принципов «новой этики», «гомосексуальной паре мало того, чтобы их оставили в покое, она требует общественного признания, при этом не только юридических прав, но и моральной правоты, чтобы к ней относились так же, как к разнополому союзу. Такого же нравственно-участливого отношения к себе со стороны общества ожидают, требуют люди, экспериментирующие со своей гендерной принадлежностью».

Идеология толерантности — не просто моральная теория, это еще и политический инструмент, надо сказать, весьма эффективный в руках специалистов. Лозунги толерантности и ненасильственного протеста успешно используются для свержения правительств и развала государств, в соответствии с методикой Джина Шарпа, для продвижения идей которого в нашей стране Гусейнов приложил немало усилий. Фактически, произошедшее с ИФ РАН — еще один мастер-класс или репетиция «оранжевой революции», пока — в масштабах отдельно взятой научной отрасли.

Возможен ли сценарий деятельности Института, не ведущий к скандалам и политико-идеологическим конфронтациям? ИФ РАН — в чем-то экзотическое учреждение, являющееся наследником советской идеологической системы, где значительная часть сотрудников работает еще с советских времен. Раньше они занимались разработкой вопросов марксистско-ленинской схоластики, а теперь — вопросами реанимированной схоластики средневековой, например о том, является ли злом существование ада. Все это, прямо скажем, было мало интересно нашему среднестатистическому современнику, пока случайно не выяснилось, что за реферативную статью об аде сотрудник Института получает семьсот с лишним тысяч рублей. Эта информация произвела впечатление, вошла в топ новостей Яндекса и заставила всю страну обратить внимание на Институт философии. И тут мы понимаем, что Институт — не просто экзотический осколок советской науки, он является головным философским учреждением страны, а его научная продукция, слова и идеи его сотрудников — это то, к чему прислушиваются, чем руководствуются их коллеги, преподаватели философии, а также студенты и аспиранты на пространстве России и СНГ.

Какова, в связи с этим, миссия Института? Быть «башней из слоновой кости», в которой интеллектуалы имеют гарантированное право под гордым знаменем академической свободы бесконечно вести свои причудливые игры в бисер и осваивать на это многомиллионные гранты от государства, при этом даже не сообразовываясь с государственными интересами? Или философия призвана помогать нам в осмыслении актуальных проблем, в поисках ответов на вызовы современных наук и технологий? В этой связи принято говорить о таких междисциплинарных комплексах, как искусственный интеллект или биоэтическая проблематика, работа над которыми невозможна без использования философского инструментария. Но не менее актуальны и задачи социально-философского плана, направленные, в частности, на исследование и осмысление российской идентичности — понятия, ставшего сегодня важным элементом государственного строительства; на изучение феномена российской цивилизации, закономерностей исторического пути и исторической памяти России, дающих обоснование ее преемственности и единства. В области философии природы это может быть изучение выработанных российской цивилизацией традиций природопользования, служащих обоснованием неотъемлемости национальных природных ресурсов; в области этики — познание и актуализация традиционных духовно-нравственных ценностей России… Одним словом, философии может принадлежать важная роль в выработке общественного мировоззрения, формировании национального самосознания, и на это существует явственный запрос со стороны как общества, так и государства.

Для меня принципиально продолжать заниматься наукой, которую я воспринимаю не только как профессию, но и призвание. В области моей специализации — истории русской философии — существуют значительные лакуны, которые нуждаются в устранении как с точки зрения имманентной логики развития науки, так и в контексте актуальных задач, диктуемых современным этапом развития российского общества и государства. Давно назрела необходимость в реализации масштабных прорывных научно-исследовательских и научно-издательских проектов, посвященных изучению и популяризации наследия русской философской мысли. Эти проекты должны осуществляться не спорадически, в зависимости от интересов отдельных исследований и благосклонности (или неблагосклонности) руководителей научных учреждений, а систематическим образом, на фундаментальной научной основе. В числе ближайших шагов в этом направлении — работа по реализации руководимого мною проекта по гранту РНФ «Первоисточники русской философии XIX—XX вв. в государственных архивах России: состояние и перспективы изучения».

Почувствовал себя как в раю, когда в 1962 году поступил в очную аспирантуру Института философии АН СССР, сектор философских проблем естествознания. Идеальный научный руководитель — Иван Васильевич Кузнецов, масса новых друзей и знакомых среди научных сотрудников и аспирантов, атмосфера полной свободы творческого поиска, неограниченные возможности публиковаться. С огромным уважением относился и отношусь к отечественному философскому сообществу, читаю журнал «Вопросы философии» от корки до корки, считаю его компетентнее немецких, англосаксонских и французских интеллектуальных журналов, которые получаю в электронном формате. Но вот один за другим уходят мои ровесники-философы, и нет уже закадычных друзей Сергея Хоружего, Сергея Половинкина и др. Нет старых знакомых Пиамы Гайденко и Нелли Мотрошиловой, остались Константин Долгов, Владислав Лекторский и Мариэтта Степанянц, но они старше меня. Не с кем созвониться, поговорить…

И вот в конце декабря в Институте случилась драма, в которой повинен, судя по всему, путинский полпред в Центральном федеральном округе бывший министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щеголев. Внезапно 20 декабря 2021 года временно исполняющим обязанности директора назначается Анатолий Владимирович Черняев, но против его кандидатуры тут же выступили члены дирекции и Ученого Совета. Его 25 декабря, через пять дней после назначения, освобождают от врио, а директором назначается почтенный академик-этик Абдусалам Гусейнов (род. 1939-03-08).

 Эти события готовились «прогрессивной общественностью».  25 декабря 2021 года «Новая газета» опубликовала материал Фельдфебеля в Лаканы дам. Как Институт философии РАН возглавил карьерист-консерватор под аккомпанемент «Царьграда» и РИА ФАН (https://novayagazeta.ru/articles/2021/12/25/feldfebelia-v-lakany-dam?utm_source=push Дарья Козлова, корреспондент «Новой»):

В четверг, 22 декабря, пост врио директора Института философии Российской академии наук (ИФ РАН) занял философ «православно-патриотического» толка Анатолий Черняев. С его назначением категорически не согласился весь коллектив института, который рассчитывал, что директором станет академик РАН Андрей Смирнов. Корреспондентка «Новой» разбирается в том, как ученые сопротивляются новому врио и какую роль в кадровых перестановках сыграли «православный олигарх» Константин Малофеев и вдова философа Александра Зиновьева.

Врио директора Института философии Российской академии наук Анатолий Черняев. Фото из соцсетей

Кандидат философских наук Анатолий Черняев был назначен на пост врио директора Института философии РАН приказом Министерства науки и высшего образования от 20 декабря. Согласно документу, основанием для его назначения стало личное заявление философа, отправленное всего за четыре дня до принятия решения. Для института такие кадровые перестановки стали полной неожиданностью. По словам собеседников «Новой», все были уверены, что пост директора останется за доктором философских наук, академиком РАН Андреем Смирновым. Смирнов занимал эту должность с 2015 года, а в декабре 2020-го был в очередной раз переизбран и занял пост врио директора.

Несмотря на то что выборы прошли успешно, в статусе врио Смирнов оставался на протяжении года. Как пояснил ученый «Новой», проблема была в том, что его кандидатуру без объяснения причины не одобрил полпред президента в Центральном федеральном округе Игорь Щеголев. По словам источника «Новой» в ИФ РАН, после отказа в согласовании институт предложил иную кандидатуру на врио, но ее также неожиданно отклонили.

В ноябре Минобрнауки начало подготовку пакета документов для назначения Смирнова врио директора на 2022 год. Однако работа была неожиданно прервана в конце месяца. В тот момент, когда срок полномочий бывшего директора начал подходить к концу, появился новый кандидат — Анатолий Черняев, который в прошлом году успел перессориться со всем коллективом.

Сотрудников института это решение не устроило: члены ученого совета в день вступления Черняева в должность выпустили заявление с требованием пересмотреть его назначение. В документе ученые обращают внимание на то, что «назначение было проведено спешно, без обязательно предусмотренного процедурой согласования с РАН и в полной тайне от института». В нем подчеркивается, что назначение Черняева на пост врио директора нигде публично не обсуждалось и что он не располагает «научным и административным авторитетом, минимально необходимым для этой ответственной должности».

— Мне неизвестно, откуда взялась его кандидатура, — комментирует назначение Анатолия Черняева заместитель директора ИФ РАН по научной работе Юлия Синеокая. — Институт его не выдвигал и даже не рассматривал [на этот пост]. Ни ученый совет, ни дирекция, ни институт в целом.

Как рассказывает Смирнов, заявление принимали на расширенном заседании совета, на котором присутствовали 90 сотрудников ИФ РАН.

— Все заседания совета открытые, туда может прийти любой человек и задать свои вопросы, если они не касаются кого-то персонально. Сегодня, во времена, когда мы собираемся онлайн, было порядка 90 человек — это больше, чем треть научных сотрудников института. Но мы знаем, что позиция консолидирована, и институт расколоть не удалось, — рассказывает Смирнов.

Доктор философских наук, академик РАН Андрей Смирнов. Фото: old.kantiana.ru

Параллельно ученые запустили петицию на Change.org. Как рассказал «Новой газете» Смирнов, сотрудники будут бороться за институт и философию. В своем обращении к сотрудникам бывший директор написал, что атака была инициирована более года назад «изощренным мастером современного политического доноса». По словам Смирнова, «ее имя столь широко известно, что его необязательно называть».

Продолжением этой истории стала медиаатака на него и на институт со стороны «Царьграда» и «Зиновьевского клуба», которая закончилась сменой руководства в ИФ РАН.

— Беда постучалась в наши двери. Это — не лично моя беда. Это — беда для всех нас, когда люди, ничего общего с патриотизмом не имеющие, начинают нас учить, как нужно родину любить. Мы знаем и умеем это делать лучше их, — написал Смирнов.

Неожиданный успех

В начале декабря сотрудники института обратились к президенту Владимиру Путину с просьбой вмешаться в «кризисную ситуацию», которая сложилась из-за того, что Андрея Смирнова не утверждают на пост директора. В обращении Смирнова называют «опытным организатором науки», который смог сплотить коллектив института «для выполнения государственного задания».

— Кандидатура Смирнова шла изнутри института, — объясняет философ и профессор Шанинки Григорий Юдин популярность бывшего директора. — Понятно, что философский институт — это место, где собираются люди совсем с разными повестками и взглядами. Смирнову удавалось их всех объединять. Кроме того, при нем в институте не было никаких радикальных конфликтов, когда кто-нибудь со скандалом уходил, тем более из крупных величин. Разве что вскрылся конфликт с Черняевым. Но Черняев, скажем прямо, не очень большая величина.

Анатолию Черняеву 46 лет, внешне он чем-то напоминает Владимира Ленина. Философ начал работать в ИФ РАН как научный сотрудник в 2007 году, а уже в 2013-го стал руководить сектором истории русской философии. Карьера у Черняева поначалу складывалась неплохо: в 2016-м он стал заместителем директора по научной работе и возглавил экспертный совет института. Однако в 2020 году ученый потерял обе должности. Тогда же его не переизбрали в ученый совет, а в 2021 году его сектор возглавил другой человек. «Новая газета» хотела обсудить с Черняевым его неожиданный карьерный скачок после череды неудач, однако философ отказался говорить с газетой из-за нехватки времени.

Андрей Смирнов называет кандидатуру Черняева самой неудачной из всех возможных. По словам бывшего директора, за время работы в институте Черняев не успел реализовать ни одного проекта, и показал свою неспособность руководить коллективом.

— Я сожалею [что так вышло], потому что именно я пригласил его поработать в качестве заместителя директора. Сейчас понятно, это было ошибкой, но я надеялся, что он сможет развернуться на этой должности и поднять русскую философию. Но, к сожалению, он испортил со всеми отношения и не сделал ни одного проекта, связанного с русской философией, — говорит Смирнов.

С ним солидарна и Юлия Синеокая, которая называет назначение Черняева нелогичным с научной точки зрения. По ее словам, за время работы в институте философ проявил себя как человек некомпетентный.

Заместитель директора ИФ РАН по научной работе Юлия Синеокая. Фото из соцсетей

— Пять лет он занимал должность директора по научной работе. За это время он настроил весь институт против себя. Когда директор шел на новый срок, он уже не назначил его своим заместителем. В секторе он тоже себя не оправдал — его запомнили как вздорного человека, от которого уходили сотрудники, — описывает Синеокая бэкграунд нового врио директора.

В новом статусе дела у философа продвигаются не лучше. Вечером, 24 декабря, Черняев разослал всем сотрудникам института письмо (есть в распоряжении редакции), в котором напомнил, что его назначение «носит обязательный характер и должно исполняться всеми работниками института». Кроме того, новый руководитель раскритиковал проведение «акций, порождающих внутренние конфликты и надуманные противостояния».

Изменчивый карьерист

Черняев интересен не только карьерными неудачами. После его назначения в Сети обратили внимание на эволюцию взглядов философа. 22 декабря на YouTube-канале с одним подписчиком и названием «Василий Пенкин» вышел единственный ролик с «разоблачением» нового директора Института философии РАН (вечером 24 декабря на канале появилось еще одно видео схожего содержания). В видео делается акцент на том, что, если в начале десятых годов Черняев много выступал в медиа с критикой православия (к примеру, был частым гостем на тематических передачах «Радио Свобода», признанного в России иностранным агентом), то в 2020 году стал куда более консервативен и превратился в завсегдатая Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня».

Анатолий Черняев во время заседания Зиновьевского клуба. Фото: РИА Новости

В ноябре этого года Черняев говорил в интервью РИА «Новости», что видит перспективы философской работы в сфере религиозной проблематики «в изучении и актуализации духовно-нравственных ценностей традиционных российских конфессий, укреплении культуры межконфессионального диалога, разработке академического компонента научной и образовательной специальности “теология”».

Философ Григорий Юдин скептически относится к этой эволюции. Как он замечает, взгляды — не самое главное, что есть в новом руководителе института.

— Черняев не про взгляды, не уверен, что они вообще у него есть. Он карьерист. Он вел административную карьеру, оказался во главе сектора русской философии. Административно это сейчас очень выгодное направление.

Если вы посмотрите его публикации, то почти все они делятся на две категории: это либо тексты в соавторстве, либо панегирики бывшим и нынешним начальникам и администраторам.

По этим текстам сразу видно, что единственная мотивация человека — выслужиться, никакими исследованиями там не пахнет, — говорит Юдин.

В пример Юдин приводит хвалебную публикацию Анатолия Черняева об Андрее Смирнове, вышедшую год назад в энциклопедии «Русская философия».

— Что Черняев действительно усвоил из истории отечественной философии — это способы продвижения по службе из самых мрачных времен. Не раз такое бывало, что люди, которые писали хвалебные статьи о своих начальниках, потом их подсиживали. Поэтому сейчас Черняев предстает как карьерист, который работает стандартными и бесцеремонными методами, — замечает Юдин.

Удачным для карьеры в теории могло быть и участие в Зиновьевских заседаниях. По крайней мере, по одной из версий (ее выдвигают авторы анонимного ролика, а также поддерживают некоторые опрошенные «Новой» ученые), на неожиданное повышение Черняева могла повлиять Ольга Зиновьева — вдова философа Александра Зиновьева, а также сопредседатель Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня».

Ольга Зиновьева. Фото из соцсетей

Двадцать девятого ноября этого года на одном из заседаний клуба Зиновьева выражала сожаления, что Черняев сейчас не входит в число руководителей Института философии. Философ получил новую должность в тот же день, когда вдова Зиновьева встречалась с министром науки и высшего образования Валерием Фальковым, чтобы обсудить подготовку к столетию со дня рождения Александра Зиновьева.

На участие членов Зиновьевского клуба в конфликте также указывает публикация конфликтолога и члена клуба Любови Цой на сайте Московской школы конфликтологии. Цой буквально провела анализ заявления членов ученого совета ИФ РАН, в котором обвинила философов в манипуляциях, клевете, наличии ложных тезисов и бессодержательных заявлениях. А самое главное — установила, что «решение министра о назначении Черняева А.В. на должность врио директора Института философии РАН является вполне логичным и управленчески верным».

«Новая газета» отправила запрос в Министерство науки и высшего образования с вопросом о том, как принималось решение о назначении Черняева на пост директора. К моменту публикации материала ответ еще не пришел.

Ультраконсервативный захват

По еще одной версии, которую поддерживают в Институте философии, кадровая перестановка могла быть связана с амбициями «православного» бизнесмена Константина Малофеева, известного как владельца группы компаний «Царьград», одного из спонсоров «русской весны». Причина — конкуренция в разработке программ развития России. Еще в 2019 году The Bell писали, что Малофеев занимается стратегией «Русская мечта-2050». По словам самого бизнесмена, стратегия должна была стать ответом на «фантазийное творчество либеральных коллег» (под этими словами скорее всего подразумевалась «Стратегия-2024» главы Центра стратегических разработок Алексея Кудрина).

Заместитель главы Международной общественной организации «Всемирный русский народный собор» Константин Малофеев. Фото: РИА Новости

Новой концепцией национального развития занялись эксперты Всемирного русского народного собора — организации Русской православной церкви, в которой Малофеев с 2019 года занимает должность зампреда. На какой стадии находится проект — непонятно. Если в апреле этого года Малофеев сообщал о завершении работы над проектом, то в июле «Царьград» писал, что концепция еще не завершена.

Основное направление «Русской мечты» портал описывал так: «народосбережение и возрождение сверхдержавы».

Институт философии РАН под руководством Смирнова с 2018 года работал над «Российским проектом цивилизационного развития». Согласно сайту Института философии, исследователи хотели дать ответ на вопрос «Что представляет собой избранный страной путь цивилизационного развития и при каких условиях будет обеспечено его продолжение в будущем?». Среди задач проекта обеспечение «цивилизационной безопасности России», а также создание альтернативы «проекту глобальной идеологии, который активно продвигается Китаем» (в институте считают, что он ущемляет интересы России).

Юлии Синеокой кажется абсурдным такое развитие событий, так как проекты Смирнова и Малофеева абсолютно разные.

— Мегатема, которую возглавлял Смирнов, не является идеологическим проектом. Этот проект сугубо научный по изучению разных концепций, связанных с проблемами цивилизаций. По изучению цивилизации как философской проблемы, — оценивает версию Юлия Синеокая, — я не думаю, что проект мог конкурировать с какими-то идеологическими программами. Кроме того, насколько мне известно, никаких широких философских изысканий по этому поводу не ведется в других институциях. Я думаю, что люди, которые увидели в Смирнове конкурента, просто не поняли, с чем они столкнулись. Просто увидели похожее название.

Однако в пользу версии об участии Малофеева в кадровых перестановках в институте говорят несколько факторов:

— В последний год против ИФ велась активная информационная кампания на сайте «Царьграда» (очерняющие институт материалы также выходили в РИА ФАН, которое связывают с бизнесменом Евгения Пригожина). В публикациях медиа критиковали фотоконкурс Existentia, который институт проводил к Всемирному дню философии. Авторов статей возмущали религиозные отсылки в названиях работ, а общая тематика, по их мнению, могла привести только к «отсутствию новой жизни, потомства, к вымиранию нации». Точечно нападки также распространялись на разных членов ученого совета ИФ: Юлию Синеокую, Андрея Смирнова и научного руководителя института Абдусалама Гусейнова.

— По данным издания Readovka, после своего назначения Анатолий Черняев приехал в институт вместе с полковником юстиции Вячеславом Разгуловым. К философии Разгулов имеет мало отношения, как утверждает Readovka, Разгулов сделал карьеру в Следственном комитете (СК), где работал до 2019 года. После ухода из СК Разгулов начал работать в Правозащитном центре Общества «Царьград», принадлежащего Малофееву. Еще в этом октябре Разгулов выступал в одной из публикаций медиа как юрист центра.

— Игорь Щеголев, который заблокировал назначение Андрея Смирнова на пост директора Института философии, много раз фигурировал в СМИ как давний знакомый Константина Малофеева. Как писали «Ведомости» в 2010 году, именно благодаря Щеголеву, который с 2008 по 2012 год был министром связи и массовых коммуникаций, Малофеев считался практически главным человеком на российском рынке связи. Как писали «Секрет Фирмы» и «Лента.ру», в 2011 году Малофеев именно с одобрения Щеголева смог основать «Лигу безопасного интернета» — платформу, «созданную для противодействия распространению опасного контента».

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Игорь Щеголев. Фото: РИА Новости

«Новая газета» направила вопросы Константину Малофееву о его причастности к смене директора. Пресс-служба Малофеева опровергла причастность к происходящему в Институте философии РАН.

Сотрудники пресс-службы добавили, что приветствуют «смену одиозного русофобского руководства института и удивляются, как долго этот рудимент колониальных либеральных лихих 90-х годов мог проработать в системе РАН».

Кто именно имеется в виду под «русофобским руководством» и почему пресс-служба Малофеева считает себя компетентной в вопросах управления Институтом философии, осталось неясным.

Игра в имитацию

Несмотря на это, опрошенные «Новой» эксперты полагают, что амбиции Малофеева позволяют считать версию о его участии достаточно правдоподобной. Юдина удивляет скорее то, что у Малофеева сейчас есть такие ресурсы, чтобы менять директоров институтов. Как предполагает Андрей Колесников, Малофеева может интересовать даже не столько проект цивилизационного развития, сколько перехват власти в Институте философии РАН.

— Ультранационалисты любят философию и считают себя крупными специалистами в этом деле. Потом в институте появится в качестве «аятоллы» какой-нибудь Александр Дугин, — замечает Колесников.

Политолог Алексей Макаркин говорит, что амбиций у Малофеева много и простираются они в разных направлениях, хоть и не всегда все реализуется для него удачно. Идеологическое направление — это «Царьград», образовательное — гимназия Святого Василия Великого (общество «Царьград» является одним из ее учредителей). Есть и политические планы. Самой громкой была попытка входа в политику через «Справедливую Россию» — бизнесмен на полгода вступил в партию весной 2019 года.

— Косвенным аргументом участия Малофеева является сегодняшнее позиционирование Черняева себя как православно-патриотического консерватора. Эта идеология как раз свойственна Малофееву, — отмечает Макаркин.

Институт философии РАН. Фото: iphras.ru

Смена руководства в Институте РАН также укладывается в логику государственного давления на науку и образование, которое можно было наблюдать последний год: от закона о «просветительской деятельности» до смены ректора Высшей школы экономики и ареста ректора Шанинки Сергея Зуева. Сюда же можно отнести процесс ликвидации двух правозащитных центров: Международного Мемориала» и «Мемориала» (обе организации признаны иноагентами). Однако Макаркин обращает внимание на то, что люди, которые стоят за историей с Институтом философии РАН, скорее пытаются встроиться в эту тенденцию.

— Сейчас [у государства] есть тренд на увеличение в науке и образовании консерватизма и патриотизма. В таких ситуациях всегда найдутся люди, которые захотят в этот тренд встроиться. Так что в данном случае это скорее не часть целенаправленной государственной политики, а попытки использовать запрос на консерватизм, чтобы установить контроль над институтом, — указывает политолог.

Интересно также то, что деятельность института сложно назвать нелояльной. Макаркин обращает внимание на то, что во всех документах, которые сейчас исходят из института, всячески подчеркивается, что философы — никакая не оппозиция. Из них скорее следует, что философы не хотели бы быть оппозицией.

— Такие попытки встроиться в консервативный тренд наносят удар и по государственной политике. Если дискредитировать ученых и докторов наук, выдвинуть против них идеологические обвинения, то отношения государства с интеллектуальным классом определенно ухудшатся. Сейчас там объединились люди разных взглядов, которые не хотят никаких замен, — замечает Макаркин.

«Новая газета» отправила Черняеву вопросы о возможном участии Ольги Зиновьевой и Константина Малофеева в его назначении. К моменту публикации материала ответ не поступил.

Институт философии РАН. Фото с сайта iphras.ru
Институт философии РАН. Фото с сайта iphras.ru

Старейшему в нашей стране учреждению по изучению философии грозит опасность потерять роль самостоятельного центра философской мысли. Новый директор Института был назначен 20 декабря 2021 года с нарушением многих процедур.

Вместо избранного уже год назад коллективом института академика А.В.Смирнова Министерство образования и науки назначило на должность директора кандидата философских наук А.В.Черняева. Это решение министерства не было согласовано с Российской академии наук: сообщается, что президент РАН А.М.Сергеев узнал о скандальном решении министра из внешних источников. Как сказано в опубликованном на сайте ИФ РАН заявлении ученого совета, кандидатура А.В.Смирнова, прошедшая все процедуры согласования, не была утверждена полпредом президента РФ по ЦФО.

Коллектив ИФ РАН выразил решительный протест против действий министерства. Особое возмущение сотрудников вызвало публичное выступление Черняева на заседании Зиновьевского клуба 29.11.2021, в котором он осудил деятельность института и выдвинул против него идеологические обвинения. Члены ученого совета института заявили о своем несогласии с решением министерства и призвали чиновников пересмотреть преданный огласке в СМИ указ.

Скандальному решению Минобра предшествовала инициированная рядом одиозных СМИ кампания против института, его руководства и ведущих сотрудников. Накануне в Cеть попали скандальные высказывания А.В.Черняева, оспаривающие целесообразность сохранения культурного и религиозного многообразия России.

А.В.Бабанов,
канд. филос. наук,
руководитель отдела подготовки рукописей к изданию Института философии РАН

Заявление ученого совета Института философии РАН в связи с назначением временно исполняющего обязанности директора института

Ученый совет Института философии РАН при поддержке научного коллектива выражает категорическое несогласие с назначением на должность ВРИО директора института А.В.Черняева.

Ученый совет выражает полное доверие академику А.В.Смирнову как руководителю и ученому (см. приложение № 1). Он был избран в 2015 году и после пяти лет успешной работы, в течение которых институт вошел в первую категорию, подтвердив статус мирового лидера в социально-гуманитарных науках, был вновь избран на эту должность в полном соответствии с нормами закона и регламента, пройдя согласования с кадровыми комиссиями РАН и Совета по науке при Президенте РФ. Он был назначен ВРИО директора с 22 декабря 2020 года. По истечении 45 дней, согласно пп. 3, 4, 6 и 9 Указа президента РФ от 20.03.2017 г. № 120 избранный кандидат также считается автоматически согласованным Полномочным представителем Президента РФ в Центральном федеральном округе. Однако академик А.В.Смирнов продолжал оставаться ВРИО директора вплоть до декабря 2021 года. В ноябре 2021 года министерство начало подготовку пакета документов для назначения А.В.Смирнова ВРИО директора Института философии РАН с 22 декабря 2021 года сроком на год. Подготовка документов, сначала оперативно продвигавшаяся, была неожиданно прервана 30 ноября 2021 года министерством со ссылкой на несогласование без объяснения причин, по истечении всех разумных сроков и вплотную к окончанию его полномочий в качестве ВРИО директора. В итоге в самый последний момент (то есть буквально в последний день) на должность ВРИО директора совершенно неожиданно для всех в нарушение норм административной и научной этики был назначен кандидат философских наук А.В.Черняев – в этом качестве нигде публично не обсуждавшийся и ни в коей мере не располагающий научным и административным авторитетом, минимально необходимым для этой ответственной должности. Назначение было проведено спешно, без обязательно предусмотренного процедурой согласования с РАН и в полной тайне от института. Как сказано в приказе, основанием данного назначения является личное заявление ведущего научного сотрудника А.В.Черняева.

Ранее А.В.Черняев потерял должность заместителя директора института, а затем был снят с должности руководителя сектора истории русской философии, доказав свою неспособность к административной работе в научном коллективе. Перед этим он по правилам института автоматически баллотировался в состав ученого совета как заведующий сектором, однако не прошел в него в результате тайного голосования общего собрания научных сотрудников. После столь впечатляющих репутационных и статусных потерь А.В.Черняев включился в кампанию по дискредитации института в целом и в особенности его руководства. Центром этой кампании является ресурс «Царьград» (см. приложение № 2).

Кампания против Института философии РАН построена на ложных идеологических и политических обвинениях в адрес академической структуры и конкретных лиц, к политике вовсе не имеющих никакого отношения. Ряд выступлений А.В.Черняева был довольно быстро им же удален из Сети во избежание публичных разоблачений. Данное назначение в институт с сильными академическими традициями, высококвалифицированным составом (88 докторов наук, 6 членов РАН) в качестве ВРИО директора кандидата наук без имени в научном мире и какой-либо поддержки в коллективе уже вызвало широкий общественный резонанс. Этот резонанс, без всякого сомнения, будет расти по мере деятельности нового назначенца, а также по мере публичных аналитических исследований всех обстоятельств и скрытых пружин данной отнюдь не только кадровой интриги.

В связи с вышеизложенным просим вышестоящие инстанции пересмотреть столь странное назначение. Это было бы лучшим продолжением конструктивного сотрудничества ученых и структур управления, построенного на взаимопонимании, доверии и взаимном уважении.

Также просим российскую научную общественность, независимую аналитику и СМИ поддержать Институт философии РАН в этой одиозной и беспрецедентной для академического сообщества ситуации. Считаем, что принципом разрешения подобных коллизий должна быть максимальная публичность.

Ученый совет Института философии РАН в расширенном составе
Научный руководитель Института философии РАН академик РАН А.А.Гусейнов

22 декабря 2021 года
iphras.ru/22_12_2021.htm

Ситуация вокруг Института философии РАН

См. также:

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Сигнализация lb 100d инструкция на русском
  • Вертолет syma s107h инструкция на русском
  • Вертолет syma s107h инструкция на русском
  • Овощерезка robot coupe cl30 bistro инструкция
  • Антонио менегетти словарь образов практическое руководство по имагогике