Исследования в сфере управления начались в сша в 1885 году под руководством

1. Классическое направление менеджмента: школы, авторы, годы становления, основные положения ц практическое значение

   1. Классификация направлений и школ менеджмента

Основной
силой, поднявшей научный интерес к
управлению, была промышленная революция.
Интенсивные систематические исследования
в сфере управления, проводимые с
применением научных методов, нача­лись
в США в 1885 г. под руководством американского
инженера и учено­го Фредерика Уинслоу
Тейлора. Первым серьезным вкладом в
развитие менеджмента как науки принято
считать публикацию в 1911 г. его книги
«Принципы научного менеджмента»
(Frederick
Winslow Taylor
The Prin­ciples of Scientific Management).

Начиная
с этого периода и по настоящее время
ведутся разнообраз­ные исследования
в области менеджмента, появляются новые
научные направления, теории и концепции,
публикуются научные труды, учебни­ки
и руководства для практикующих менеджеров.
В наши дни существует несколько подходов
к классификации исторически сформировавшихся
научных школ (теорий) менеджмента.

Научная
школа менеджмента — это совокупность
схожих идей, кон­цепций и методов в
сфере управления, а также коллектив
ученых, разра­батывающих под руководством
главы (основателя, лидера) школы
вы­двинутую им программу исследований.

Для
правильного понимания идей и направлений
развития науч­ных школ менеджмента
мы воспользуемся следующей классифика­цией:

1. Классическое
   направление менеджмента:

• школа
  научного менеджмента;

• административная
  школа;

• бюрократическая
  школа.

1. Гуманитарное
   направление менеджмента:

• школа
  человеческих отношений;

• школа
  наук о поведении.

1. Современные
   направления менеджмента:

• школа
  количественных методов;

• системный
  подход к менеджменту;

• ситуационный
  подход к менеджменту;

• процессный
  подход к менеджменту.

1. Школа научного менеджмента

Основателем
научной школы, получившей впоследствии
название школы научного менеджмента,
был американский инженер и исследова­тель
Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915). В наши
дни его часто назы­вают «отцом научного
менеджмента». Именно Ф. Тейлор впервые
предло­жил использовать разнообразные
научные методы для изучения процес­сов
труда и управления им, а также для
повышения его эффективности и
результативности.

Соратниками,
единомышленниками и последователями
Тейлора бы­ли: Фрэнк Гилбрет, Лилиан
Гилбрет, Генри Гантт, Гаррингтон Эмерсон,
Генри Форд и др.

Основные
идеи и методы школы научного менеджмента
сформирова­лись в период с 1885 по 1920-е
годы. Впервые начало формироваться
представление о менеджменте, как
необходимом элементе производства.

Стала
очевидной возможность применения
научных методов в управле­нии
предприятиями.

Основоположники
школы научного менеджмента полагали,
что, про­водя наблюдения, замеры и
анализ, можно усовершенствовать многие
опе­рации ручного труда и добиться
повышения его эффективности. Поэтому
на первом этапе развития школы проводился
анализ содержания различ­ных видов
работ и определения их основных
компонентов. С помощью хронометров и
кинокамер наблюдались и замерялись
движения рабочих при выполнении ими
типовых операций, время их выполнения,
величины грузов и т. п. Количественной
оценке подвергалось все, вплоть до
размеров лопат и объемов перебрасываемой
руды. Предполагалось, что на основе
ре­зультатов замеров и анализа удастся
сформировать идеальный технологи­ческий
процесс ручного труда без лишних движений
и потерь времени. Кроме того, широко
использовался аппарат формальной
логики.

В
своей книге «Принципы научного
менеджмента» Фредерик Тейлор изложил
пять принципов повышения производительности
труда:

• первый
  принцип: надо изучить задачу и
  проанализировать движе­ния, которые
  требуются для ее выполнения;

• второй
  принцип сводится к описанию каждого
  движения, состав­ляющих его усилий
  и измерению времени, затраченного на
  каждое из них;

• третий
  принцип призывает устранить все лишние
  движения;

• четвертый
  принцип: оставшиеся движения
  последовательно соеди­няются так,
  чтобы работник тратил на них минимум
  физических и умственных усилий и,
  естественно, времени;

• пятый
  принцип: необходимо изменить конструкцию
  инструментов, используемых работником
  для выполнения задачи.

Научный
менеджмент не пренебрегал изучением
человеческого фактора:

• систематически
  использовалось стимулирование работников
  с це­лью заинтересовать их в увеличении
  производительности труда;

• формировались
  новые нормы и формы оплаты;

• предусматривались
  перерывы в работе;

• признавалась
  важность правильного подбора и обучения
  людей.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

---

Подборка по базе: инвестиционные ресурсы региона понятие классификация и политика , Эссе- сущность и принципы технического регулирования на территор, Эссе — понятие и виды тстк.docx, норма права понятие признаки и виды.doc, О мониторинге качества финансового менеджмента.doc, 1.1 Система управления проектами понятие, характеристика.docx, Аргументирующая речь понятие разновидности, особенности композиц, Цибульский. Контроль как функция менеджмента.rtf, Пример 1_Основная часть курсовой работы по экономике Налоговая с, Понятие и сущность конституции.docx

---

5 — Классическое направление менеджмента: школы, авторы, годы становления, основные положения и практическое значение. — Основной силой, поднявшей научный интерес к управлению, была промышленная революция. Интенсивные систематические исследования в сфере управления, проводимые с применением научных методов, нача­лись в США в 1885 г. под руководством американского инженера и учено­го Фредерика Уинслоу Тейлора. Первым серьезным вкладом в развитие менеджмента как науки принято считать публикацию в 1911 г. его книги «Принципы научного менеджмента» (Frederick Winslow Taylor The Prin­ciples of Scientific Management).

Начиная с этого периода и по настоящее время ведутся разнообраз­ные исследования в области менеджмента, появляются новые научные направления, теории и концепции, публикуются научные труды, учебни­ки и руководства для практикующих менеджеров. В наши дни существует несколько подходов к классификации исторически сформировавшихся научных школ (теорий) менеджмента.

Научная школа менеджмента — это совокупность схожих идей, кон­цепций и методов в сфере управления, а также коллектив ученых, разра­батывающих под руководством главы (основателя, лидера) школы вы­двинутую им программу исследований.

Для правильного понимания идей и направлений развития науч­ных школ менеджмента мы воспользуемся следующей классифика­цией:

Классическое направление менеджмента:

школа научного менеджмента;

административная школа;

бюрократическая школа.

Гуманитарное направление менеджмента:

школа человеческих отношений;

школа наук о поведении.

Современные направления менеджмента:

школа количественных методов;

системный подход к менеджменту;

ситуационный подход к менеджменту;

процессный подход к менеджменту.

Школа научного менеджмента

Основателем научной школы, получившей впоследствии название школы научного менеджмента, был американский инженер и исследова­тель Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915). В наши дни его часто назы­вают «отцом научного менеджмента». Именно Ф. Тейлор впервые предло­жил использовать разнообразные научные методы для изучения процес­сов труда и управления им, а также для повышения его эффективности и результативности.

Соратниками, единомышленниками и последователями Тейлора бы­ли: Фрэнк Гилбрет, Лилиан Гилбрет, Генри Гантт, Гаррингтон Эмерсон, Генри Форд и др.

Основные идеи и методы школы научного менеджмента сформирова­лись в период с 1885 по 1920-е годы. Впервые начало формироваться представление о менеджменте, как необходимом элементе производства.

Стала очевидной возможность применения научных методов в управле­нии предприятиями.

Основоположники школы научного менеджмента полагали, что, про­водя наблюдения, замеры и анализ, можно усовершенствовать многие опе­рации ручного труда и добиться повышения его эффективности. Поэтому на первом этапе развития школы проводился анализ содержания различ­ных видов работ и определения их основных компонентов. С помощью хронометров и кинокамер наблюдались и замерялись движения рабочих при выполнении ими типовых операций, время их выполнения, величины грузов и т. п. Количественной оценке подвергалось все, вплоть до размеров лопат и объемов перебрасываемой руды. Предполагалось, что на основе ре­зультатов замеров и анализа удастся сформировать идеальный технологи­ческий процесс ручного труда без лишних движений и потерь времени. Кроме того, широко использовался аппарат формальной логики.

В своей книге «Принципы научного менеджмента» Фредерик Тейлор изложил пять принципов повышения производительности труда:

первый принцип: надо изучить задачу и проанализировать движе­ния, которые требуются для ее выполнения;

второй принцип сводится к описанию каждого движения, состав­ляющих его усилий и измерению времени, затраченного на каждое из них;

третий принцип призывает устранить все лишние движения;

четвертый принцип: оставшиеся движения последовательно соеди­няются так, чтобы работник тратил на них минимум физических и умственных усилий и, естественно, времени;

пятый принцип: необходимо изменить конструкцию инструментов, используемых работником для выполнения задачи.

Научный менеджмент не пренебрегал изучением человеческого фактора:

систематически использовалось стимулирование работников с це­лью заинтересовать их в увеличении производительности труда;

формировались новые нормы и формы оплаты;

предусматривались перерывы в работе;

признавалась важность правильного подбора и обучения людей.

Административная школа

Основателем административной (классической) школы управления является французский горный инженер, руководитель крупной горно-ме- таллургической компании, теоретик и практик менеджмента Анри

Файоль. Анри Файоль всю жизнь проработал во французском горно-ме­таллургическом синдикате сначала в должности инженера, а затем (с тридцати­летнего возраста) — в главном управлении.

С 1886 по 1918 г. он был управляющим директором синдиката. Успех ру­ководимой им компании Файоль связывал с последовательным и система­тическим применением в управлении ряда простых, но важных принци­пов. Файоль впервые предложил рассматривать собственно управленческую деятельность как самостоятельный объект исследования.

В отличие от авторов школы научного управления Анри Файоль и его последователи имели большой опыт работы в качестве руководителей: Линдалл Урвик — консультант по вопросам управления (Великобритания), Джеймс Д. Муни и Альфред П. Слоан — руководящие работники компа­нии «Дженерал моторе» (США).

Основоположники административной школы занимались выработ­кой подходов к совершенствованию управления организацией в целом и созданием универсальных принципов управления. Основные идеи и ме­тоды административной школы менеджмента сформировались в период 1920—1950-х годов. Анри Файоль разработал первую законченную концеп­цию менеджмента, в которой предложил такие понятия, как «функции управления» и «принципы менеджмента». Он выделил пять основных эле­ментов (функций), из которых, по его мнению, складываются функции ад­министрации: прогнозирование, планирование, организация, координи­рование и контроль. У Файоля администрирование образует лишь одну из шести функций управления и по степени важности стоит после пяти дру­гих видов деятельности — технической, коммерческой, финансовой, стра­ховой и учетной. Файоль первым отказался от взгляда на управление как «исключительную привилегию» высшего руководства. Он утверждал, что административные функции существуют на любом уровне организации и их выполняют в определенной мере даже рабочие. Поэтому чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответ­ственность, и наоборот.

Принципы управления по А. Файолю:

Разделение труда — перепоручение работникам отдельных опе­раций и, как следствие, повышение производительности труда ввиду того, что персонал получает возможность сосредоточения своего внимания.

Полномочия и ответственность — право отдавать приказы долж­но быть уравновешено ответственностью за их последствия.

Дисциплина — необходимость соблюдения правил, установлен­ных внутри организации. Для поддержания дисциплины необходимо на­личие на всех уровнях руководителей, способных применять адекватные санкции к нарушителям порядка.

Единоначалие — каждый работник отчитывается только перед одним руководителем и только от него получает распоряжения.

Единство действий — группа работников должна работать только по единому плану, направленному на достижение одной цели.

Подчиненность интересов — интересы работника или группы работников не должны ставиться выше интересов организации.

Вознаграждение — наличие справедливых методов стимулирова­ния работников.

Централизация — естественный порядок в организации, имею­щей управляющий центр. Степень централизации зависит от каждого конкретного случая.

Скалярная цепь — «цепь начальников», организационная иерар­хия, которая не должна нарушаться, но которую, по мере возможности, необходимо сократить во избежание вреда.

Порядок — рабочее место для каждого работника, а также каж­дый работник на своем рабочем месте.

Справедливость — уважение и справедливость администрации к подчиненным, сочетание доброты и правосудия.

Стабильность персонала — текучесть кадров ослабляет организа­цию и является следствием плохого менеджмента.

Инициатива — предоставление возможности проявления личной инициативы работникам.

Корпоративный дух — сплоченность работников, единство силы.

5.4. Бюрократическая школа

В основу бюрократического направления развития менеджмента и .теог рии организации легли идеи немецкого социолога, юриста, экономиста и историка Макса Вебера (1864-1920). В своих трудах, посвященных ра­ционализации¹ общества, он указывал, что жесткий порядок, подкрепляе­мый соответствующими правилами, является наиболее эффективным методом работы любой организованной группы людей.

Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Он предлагал стро­ить организации по линейному признаку и точно регламентировать ко­личество и функции сотрудников. Вебер полагал, что функционирую­щую организацию можно «разложить» на составные части и «пронорми­ровать» работу каждой из них. Он подчеркивал, что организацией нужно управлять на безличной, чисто рациональной основе. Такую форму орга­низации менеджмента Вебер назвал бюрократией.

Бюрократия (Bureaucracy) (от франц. bureau— канцелярия и греч. краток — власть) — система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наи­более эффективным способом.

+Термин «бюрократия» в современном мире имеет негативный оттенок и ассоциируется с бесконечными правилами, нормами и бумагами. Тем не менее в XX в. многим организациям именно благодаря введению бю­рократических принципов управления удалось достичь высоких резуль­татов. Бюрократическое направление в менеджменте развивалось в пери­од 1920—1950-х годов.

6 — Гуманитарное направление менеджмента: школы, авторы, годы становления, основные положения и практическое значение. — Школа человеческих отношений

Школа человеческих отношений возникла как реакция на такой недос­таток ранних школ менеджмента, как малое внимание человеческому фактору и психологии человека. Идеи этой школы получили развитие в 1930-1950-е годы. Появление первых предположений и выводов о важ­ности изучения человеческих отношений и психологии в менеджменте связано с интересным событием. В начале двадцатых годов XX в. амери­канская компания Western Electric, занимающаяся производством элек­трической аппаратуры, столкнулась с фактом снижения производи­тельности труда сборщиц реле¹. Сборка реле, состоящих из 35 частей, в те годы представляла собой тяжелую, монотонную работу, занимаю­щую много времени.

Руководство компании возлагало надежды на применение идей Фре­дерика Тейлора, Фрэнка и Лиллиан Гилбрет и Анри Файоля для повыше­ния эффективности производства за счет использования методов научно­го менеджмента и рационального администрирования. Для этого на один из заводов этой компании — Hawthorne Works, располагавшийся в городе Чичеро (штат Иллинойс), была приглашена группа ученых, которым бы­ли созданы все условия для изучения производственных процессов на за­воде. Эксперименты на заводе Hawthorne Works проводились в общей сложности с 1924 по 1936 г. Первый этап исследований не принес ощути­мых результатов. В 1928 г. исследовательскую группу возглавил профес­сор Гарвардского университета Элтон Мэйо (George Elton Mayo, 1880- 1949) — американский социолог (австралийского происхождения), про­фессор школы бизнеса Гарвардского университета. Один из основателей американской индустриальной социологии и автор доктрины «человече­ских отношений». Эти исследования впоследствии получили название хо- торнских экспериментов (от англ. названия Hawthorne). Были проведены многочисленные эксперименты, из которых наиболее известна серия, на­званная «исследование сборки реле в тестовой комнате». Первоначальная задача исследований состояла в изучении факторов, влияющих на произ­водительность труда рабочих. В частности, была поставлена цель выяс­нить, как на производительность труда влияет освещенность рабочего по­мещения.

Для проведения сравнительных исследований были созданы экспери­ментальная и контрольная группы работниц, собиравших реле для теле­фонной компании. В этих группах были введены различные условия тру­да: в экспериментальной группе постепенно увеличивали освещенность цеха. В результате возрастала производительность труда сборщиц. В цехе контрольной группы освещенность оставляли неизменной, поэтому на первом этапе не росла и производительность труда.

На следующем этапе освещенность цеха в экспериментальной группе была еще больше увеличена. Это привело к новому росту производитель­ности труда. Однако, совершенно неожиданно для исследователей, в кон­трольной группе, работавшей при неизменном освещении, производи­тельность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, но производитель­ность труда все равно продолжала расти. При этом продолжала расти про­изводительность и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Элтона Мэйо модифициро­вать эксперимент и провести еще несколько дополнительных исследова­ний. Шесть работниц поместили в отдельную комнату, для них улучшили систему оплаты труда, ввели дополнительные перерывы и два выходных дня в неделю и т. п. После введения этих новшеств производительность труда работниц еще более повысилась. Когда же, в соответствии с планом эксперимента, все нововведения были отменены, производительность не­сколько снизилась, но все же осталась на более высоком уровне, чем до на­чала экспериментов.

Анализируя результаты исследований, Элтон Мэйо предположил, что в эксперименте обнаружился новый фактор — осознание работницами важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, вни­мания к себе и т. п. Это, по мнению Мэйо, и привело к повышению инте­реса работниц к производственному процессу и росту производительно­сти их труда даже в тех случаях, когда отсутствовали улучшения условий труда. Мэйо назвал это проявление чувством социабельности — потреб­ности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе, участвовать в общем деле.

Выявленный в ходе экспериментов эффект впоследствии был назван хоторнскнм эффектом. Это выражение до сих пор широко используется менеджерами для обозначения всплеска интереса работников к новому делу.

Хоторнский эффект (Hawthorne effect) — это условия, в которых но­визна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к данному во­просу приводят к искаженному, зачастую слишком благоприятному ре­зультату. Участники эксперимента действуют более усердно, чем обыч­но, только благодаря осознанию того, что они причастны к чему-то новому.

Серьезный вклад в развитие идей и методов школы человеческих от­ношений и всего гуманитарного направления менеджмента внесла социо­лог Мери Паркер Фоллетт (Mary Parker Follett, 1868-1933), которая впер­вые определила менеджмент как «обеспечение выполнения работы с по­мощью других лиц». Известные американские ученые Розенфельд и Смит писали о Мэри Паркер Фоллетт, что она впервые «соединила научный ме­неджмент, разрабатывавшийся Тейлором и его учениками, с новой соци­альной психологией двадцатых годов, вследствие чего улучшение челове­ческих отношений в производственной сфере стало основным предметом заботы современного менеджмента». М. Фоллетт считала, что руководи­тели должны понимать — предприятие может работать лучше, если по­зволять рабочим быть партнерами в бизнесе. Она призывала создавать на предприятиях атмосферу «подлинной общности интересов», на основе которой, по ее мнению, можно обеспечить максимальный вклад всех со­трудников в эффективную организационную деятельность.

В результате ученые стали рекомендовать руководству компаний уде­лять больше внимания «человеческим отношениям» для повышения про­изводительности труда: поощрять интерес сотрудников к работе, привле­кать их к обсуждению нововведений, обеспечивать возможности для об­щения и обмена опытом и т. п.

Школа наук о поведении

В пятидесятые годы XX в. развитие психологии и социологии привело к созданию практических методов исследования человеческих взаимоот­ношений в процессе производственной и другой деятельности. В эти годы в психологии начинает активно развиваться научное направление — би­хевиоризм — наука о поведении человека. Развитие теории бихевиоризма коснулось и менеджмента. С начала 1950-х годов школа человеческих от­ношений начала трансформироваться в школу поведенческих наук (шко­лу наук о поведении, бихевиористскую школу). Главной идеей этой шко­лы менеджмента стало следующее утверждение: повышение эффективно­сти отдельного работника и организации в целом может быть достигнуто на основе применения методов поведенческих наук. Новый подход сосре­доточился на помощи работнику в осознании своих собственных возмож­ностей. В 1960-е годы XX в. новый подход охватил всю сферу менеджмен­та. Идеи и методы школы наук о поведении продолжают активно разви­ваться и в наши дни.

+Наиболее заметными представителями бихевиористского направле­ния являются: Крис Арджирис, Ренсис Лайкерт, Дуглас Мак-Грегор, Фре­дерик Герцберг. Эти ученые исследовали такие аспекты управления, как мотивация, характер власти руководителя, авторитет, организационная структура компании, коммуникации в организациях, лидерство и т. п. Ос­новной вывод, который сделали авторы этого направления, можно выра­зить словами: эффективность труда человека зависит не только от психо­логии его личности, но и от сложнейших групповых взаимоотношений и взаимосвязей внутри организации.

Дальнейшие исследования, проводимые американским психологом российского происхождения Абрахамом Маслоу и другими психологами, позволили сделать вывод, что мотивами поведения людей является не только стремление получать заработную плату и иметь хорошие усло­вия труда, но и другие разнообразные потребности, которые лишь кос­венно могут быть удовлетворены с помощью денег.

Промышленная революция представляет собой одно из самых важных явлений в истории человечества, которое позволило многим странам вступить в полосу стремительного развития производительных сил и навсегда распрощаться с экономической отсталостью.

Промышленная революция знаменовала переход от преобладания аграрного хозяйства с его постоянной угрозой неурожаев и голода к новому этапу в развитии экономики и новому материальному уровню бытия.

Промышленный переворот представляет собой совокупность экономических, социальных и политических преобразований, в результате которых средствами основного производства стали машины и, следовательно, люди поняли, что любую деятельность можно облегчить с внедрением в производство машин и оборудования. Но для эффективного функционирования всего этого надо было четко понимать, как именно необходимо управлять предприятием, чтобы облегчить труд, и при этом максимизировать прибыль и эффективность производства.

1.1 История появления управленческих знаний

Управление совместной деятельностью людей существовало практически с момента появления человеческого общества. Можно утверждать, что на протяжении всей истории человечества развивались также и знания об управлении, формировались принципы, способы, методы управления людьми, предприятиями и целыми странами.

Знания об управлении формировались в основном эволюционным путем (постепенно). Однако во все времена на развитие этой науки сильное влияние оказывали различные исторические изменения: в политике, экономике, в системе социально-экономических отношений. Поэтому можно условно выделить события и периоды, которые послужили наиболее заметными толчковыми моментами для развития управленческой мысли. Их часто называют «управленческими революциями» 

Менеджментом мы называем не любую управленческую деятельность, а профессиональное управление хозяйственными организациями, обеспечивающее их эффективное функционирование и развитие. При этом в наши дни менеджмент представляет собой сложную, многогранную и очень интересную науку.

Основной силой, поднявшей научный интерес к управлению, была промышленная революция. Пожалуй, практики оказали не меньшее влияние на судьбу только еще рождающейся молодой науки, чем теоретики. Непосредственным источником «научного менеджмента» и тейлоризма XX в. надо считать деятельность так называемых основоположников «научного менеджмента» XVIII — XIX вв. — периода интенсивного технического перевооружения производства, возможности для которого открылись благодаря промышленному перевороту. Интенсивные систематические исследования в сфере управления, проводимые с применением научных методов, начались в США в конце XIX в. под руководством американского инженера и ученого Фредерика Уинслоу Тейлора. Первым серьезным вкладом в развитие менеджмента как науки принято считать публикацию в 1911 г. его книги «Принципы научного менеджмента»

Интенсивные систематические исследования в сфере управления, проводимые с применением научных методов, начались в США в 1885 г. под руководством американского инженера и ученого Фредерика Уинслоу Тейлора. Его основные теоретические положения изложены в работах «Управление фабрикой» (1903), «Принципы научного управления» (1911), «Показания перед специальной комиссией конгресса» (1912). Взрыв интереса к управлению вызвала его вторая работа, которая и считается началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследований. Начиная с этого периода и по настоящее время, ведутся разнообразные исследования в области менеджмента, появляются новые научные направления, теории и концепции, публикуются научные труды, учебники и руководства для практикующих менеджеров.

В наши дни существует несколько подходов к классификации исторически сформировавшихся научных школ (теорий) менеджмента:

. Классическое направление менеджмента: школа научного менеджмента; административная школа; бюрократическая школа.

. Гуманитарное направление менеджмента: школа человеческих отношений; школа наук о поведении.

. Современные направления менеджмента: школа количественных методов; системный подход к менеджменту; ситуационный подход к менеджменту; процессный подход к менеджменту.

1.2 Пример промышленной революции

Рассмотрим значение промышленного переворота на примере промышленной революции в Англии.

Две стороны промышленного переворота:

1. Техническая — заме­на ручного труда ма­шинным. Изобретение рабочих машин.

• Текстильная промышленность. Несоответствие ручной технологии повышенному спросу на хлопчатобумажные ткани разрешилось внедрением машин. После механизации прядения и ткачества возникла потребность в создании универсального двигателя, не зависящего от природы (как, например, водяное колесо). Таким двигателем явилась паровая машина, созданная Дж. Уаттом (патент 1784 г.). Паровая машина — тепловой двигатель внешнего сгорания, преобразующий энергию нагретого пара в механическую работу возвратно-поступательного движения поршня, а затем во вращательное движение вала. Позднее паровые машины были вытеснены двигателями внутреннего сгорания, паровыми турбинами, электромоторами и атомными реакторами, КПД которых выше. Паровые турбины, разновидность паровых машин, до сих пор широко используются в качестве приводов генераторов электроэнергии (86% электроэнергии).
• Тяжелая промышленность. Металлургия, по­требовавшая развития угледобычи. Применение машин вызвало резкое повышение спроса на добычу угля и металла. В 1784 г. Корт изобрел пудлинговую печь, которая давала сталь из чугуна при помощи минерального топлива, прокатные вальцы позволили получать металлические изделия нужной конфигурации. Производительность в металлургии благодаря этим изобретениям повысилась 5 раз с 17 тыс. т. до 125 тыс. т. Увеличение добычи железной руды, угля (за сто лет добыча угля в Англии увеличилась с 2,6 тыс. т. до 10 млн. т.) требовало развития транспорта. Начали строиться дороги с улучшенным покрытием, ко­торые можно было использовать в любое время года.
• Машиностроение — новая отрасль промышленности в 30-40 гг. XIX в. Изобретение прядильной машины, ткацкого станка, паровой машины, как универсального двигателя повлекло за собой создание машин для производства машин. Технический прогресс, опирающийся на научные открытия, впервые стал фактором экономического развития. Появились электротехника, химическая промышленность, машиностроение, нефтедобыча и нефтепе­реработка. Постепенно вперед вырывались США и Германия, быстрыми темпами росло про­мышленное производство в России

2. Общественная — изменение со­циальной структуры общества, увеличение числа буржуа­зии и наемных рабочих (пролетариата), среднего класса.

Возник промышленный рабочий класс (пролетариат) — социальный класс, основным источником средств для жизни является продажа собственной рабочей силы за заработную плату. В отли­чие от ремесленников и надомных работников, пользующихся собственными станками, инструментами, они не располагали собственностью. Их не защищали цеховые привилегии прошлого. Они не имели, как крестьяне своего хозяйства.

Жили за счет продажи собственной рабочей силы, полностью зависели от экономической ситуации. При спадах производства, увеличении числа безработных, желающих и способных трудиться, условия най­ма рабочей силы резко ухудшались.

Сформировался промышленный класс буржуазии — класс крупных собственников, широко использующих наёмный труд.

Выросла численность так называемого среднего класса (все, кроме пролетариата и буржуазии) имев­шего стабильные, небольшие доходы от различных ви­дов предпринимательской, коммерческой, интеллектуальной деятельности — крестьяне, мелкие торговцы, лавочники, интеллигенция.

Заключение

Таким образом, менеджмент как способ и наука управления возник в определенных исторических условиях и прошел определенный путь своего развития, путем возникновения научных школ и их взаимодействия. В современных условиях возникли подходы к пониманию сущности менеджмента, основанные на обобщении, интегрировании идей всех предшествующих школ.
Задача науки управления — внедрение методов и аппарата точных наук в исследование управленческой деятельности. Ее представители занимаются главным образом исследованием процессов принятия такого класса решений, который позволяет применить математические методы и технические средства. Цель, которую ставит перед собой эта школа, формулируется как повышение рациональности решений.

Вследствие всего этого, население стало осознавать, что любое производство можно облегчить с помощью внедрения новых технологий. Каждый раз с внедрением чего-то нового, люди не могли остановиться, так как с каждым разом им хотелось производить больше продукции с наименьшими затратами на производство. У людей возрос интерес к управлению, появились подходы к менеджменту. Со всем этим менеджмент стал развиваться как наука.

Список использованной литературы

1. ТЕОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТА УЧЕБНИК Издание второе, переработанное и дополненное П.А.Михненко
2. https://ru.wikipedia.org/wiki
3. https://studopedia.su/8_582_promishlennaya-revolyutsiya-sushchnost-i-znachenie.html
4. .Кравченко А.И. История менеджмента: учеб. пособие / А.И. Кравченко. — М.: Академический Проект: Трикста, 2009. — 38 с.
5. Теория менеджмента. Учебный курс / Е. Файншмидт. — М.: МБА, 2013. — 312 с.

Во второй половине XIX в. в США стала быстро развиваться так называемая американская система производства, объединившая идеи европейцев в области создания механизированных фабрик и производства взаимозаменяемых деталей для предприятий разных отраслей. Быстро развивающаяся промышленность создала для американских предпринимателей ряд трудностей, с которыми не сталкивались европейские фабриканты. В первую очередь это касалось отсутствия достаточного количества рабочей силы и навыков эффективной организации нового типа предприятий.

Несмотря на достаточно высокие темпы прироста населения (в течение XIX в. население в США увеличилось почти в четырнадцать раз, в то время как в Европе только в два с небольшим раза[140]), предприятия остро ощущали нехватку работников. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что поток иммигрантов из европейских стран был недостаточно регулярным, а с другой стороны, происходило крайне неравномерное распределение прибывших – большинство из них оседали в восточных штатах и в значительно меньшей степени обеспечивали рабочей силой другие районы США[141].

Существовал еще один важный аспект, требовавший научного подхода к управлению, – низкий уровень общей технической и технологической культуры работников. В этот период работа управляющих почти целиком основывалась на опыте и интуиции инженеров. К инженерам, которые хотели внести в свою работу элементы научного подхода, относились с недоверием. Уважением пользовался скорее тот инженер, который мог, например, палкой начертить на полу мастерской контуры нужной ему детали или узла и на основе такого «чертежа» организовать его производство.

Недостаток комплексных знаний оказывал большое влияние на результаты производства. Даже решение об использовании новых машин могло приниматься без ясных представлений о конечном результате. Как отмечает Д. М. Беркович в своей работе «Формирование науки управления производством», в ходу была сентенция: «Построим машину, пустим ее в ход и посмотрим, почему она не работает». Причем такая позиция была характерна не только для полуграмотных мастеров или техников, но и для инженеров с высшим образованием.

Таким образом, важнейшими направлениями исследований во второй половине XIX в. стали, во-первых, проблемы создания механического и машинного производства, освобождающего человека от тяжелого труда, и, во-вторых, проблемы управления этим производством. Объектами исследований были предприятия различных отраслей промышленности. Прежде всего, железнодорожное строительство, являвшееся одной из самых динамично развивающихся отраслей, а также предприятия текстильной, горной и сталелитейной промышленности.

Одними из первых в США, кто теоретически обосновывал новые формы управления производством, в первую очередь возникшие в сфере железнодорожного транспорта, были Д. Маккаллум и Г. Пур.

Дэниел Крейг Маккаллум (1815–1878) – американский инженер, генеральный управляющий Эрийской линией железных дорог в США.

Д. К. Маккаллум родился в Шотландии. Его семья эмигрировала в Соединенные Штаты, когда он был еще ребенком. В 1855 г. стал генеральным управляющим железной дороги, соединившей Нью-Йорк и озеро Эри. В 1858 г. основал компанию McCallum Bridge Company. Во время Гражданской войны, в феврале 1862 г., был назначен военным директором и суперинтендантом железных дорог Союза. Успешная организация рабочих процессов и эффективное управление сетью железных дорог в этот период позволили Д. К. Маккаллуму получить чин генерал-майора.

Как инженер Д. К. Маккаллум разработал специальную конструкцию негибкой арочной фермы, использовавшуюся в строительстве деревянных железнодорожных мостов в Канаде и США в ХIХ в. Единственным оставшимся примером фермы Маккаллума является крытый пешеходный и автомобильный мост Перси, построенный в 1861 г. в Канаде. Д. К. Маккаллум был одним из первых сторонников внедрения организационной структуры как способа управления деловыми операциями.

В созданной теории управления Д. К. Маккаллум сосредоточил основное внимание на изучении внутренних операционных проблем и ограничил свое исследование организационными рамками железнодорожной компании. По его мнению, для эффективного управления необходимы:

• конкретные и подробные инструкции для работников;

• частые и точные отчеты о выполняемых работах;

• строгая дисциплина;

• справедливая заработная плата;

• иерархия власти и личная ответственность.

Важное значение для реализации разработанной Д. К. Маккаллумом концепции управления отводилось принципам управления. Он сформулировал три главных принципа эффективности управления: организация, сообщение и коммуникация. Д. К. Маккаллум предложил детальный механизм управления, включающий составление подробной схемы соответствующей организации, наличие широкой информационной системы, основанной на использовании телеграфа, и четкую систему контроля.

Эффективность системы управления, разработанной Д. К. Маккаллумом, была доказана на практике. Многие его идеи получили теоретическое осмысление и развитие.

Генри Варнум Пур (1812–1905) – американский теоретик менеджмента, финансовый аналитик, юрист.

Г. Пур родился в Эндовере (США). В 1835 г. окончил Боудин-колледж, один из самых старых колледжей США. После окончания обучения поступил на службу в юридическую фирму своего дяди, а уже в 1838 г. стал членом коллегии адвокатов, с успехом сдав специальный экзамен. С 1849 г. по 1862 г. Г. Пур был менеджером и редактором популярного отраслевого журнала American Railroad Journal, который принадлежал его брату. В 1867 г. вместе с сыном, банкиром Генри Уильямом Пуром, основал компанию H. V. and H. W. Poor Company, которая впоследствии была преобразована в Poor’s Railroad Manual Company. Эта компания быстро стала лидером в области финансовых исследований и анализа. В настоящий момент созданная на основе ряда преобразований компания Standard & Poor’s входит в число трех самых влиятельных рейтинговых агентств мира. Г. Пур был одним из основателей Нью-Йоркского геологического общества.

Основные работы. В 1860 г. Генри Пур опубликовал справочник «История железных дорог и каналов Соединенных Штатов». Эта работа была написана на основе данных и материалов, собранных для книги, заказанной в 1851 г. Казначейством США. В ней Г. Пур, как редактор журнала «Американские железные дороги», должен был написать главу, посвященную развитию транспорта. Занимаясь сбором материала для книги, Г. Пур обнаружил, что производственные и финансовые данные в публичной отчетности были неполными, системы показателей различались от штата к штату и от компании к компании, причем одна и та же компания в разные годы могла представлять различную информацию.

Для того чтобы собрать более достоверные сведения, он разработал и разослал специальные анкеты президентам всех железных дорог, действовавших в стране. В анкетах требовалось отразить подробную информацию о финансовом и эксплуатационном состоянии железнодорожных компаний США, включая данные о структуре капитала, прибылях и дивидендах за каждый год работы, затратах на строительство, физических характеристиках транспорта (например, угол уклона и вес рельса), стоимость оборудования и подвижного состава и т. д. Благодаря своему авторитету, Г. Пур смог достаточно быстро собрать необходимый материал. С осени 1854 г. до весны 1856 г. он публиковал полученную им информацию в журнале. За это время он описал более 120 железных дорог. Работа Г. Пура «История железных дорог и каналов Соединенных Штатов» считается предшественником всех инвестиционных изданий в США.

В течение двух десятилетий начиная с 1868 г. Г. Пур ежегодно выпускал «Пособие по железным дорогам Соединенных Штатов». Это пособие содержало сначала необходимую для предпринимателей и инвесторов информацию по американским железным дорогам, а в последующие годы – и по промышленным и другим корпорациям. Таким образом, можно сказать, что Г. Пур был первым, кто настаивал на гласности в вопросах финансирования и управления, однако в конце ХIХ в. это требование зачастую воспринималось негативно.

Рассуждая о роли железных дорог в развитии Америки и связывая с ними ее будущее, Г. Пур убеждал банкиров более активно участвовать в железнодорожном строительстве. Он популяризировал закладной лист как инструмент финансирования и одним из первых систематически анализировал условия рынка капиталовложений.

Управленческие реформы Г. Пура. Хотя исследования Г. Пура касались только железнодорожной отрасли, для него был характерен широкий взгляд на управление. Г. Пур предвосхитил многие современные идеи управления. Он одним из первых в США осознал, что для преодоления многих трудностей в организации управления, в том числе и в железнодорожных компаниях, необходимо наличие четкой организационной структуры и квалифицированного управленческого аппарата, наделенного полномочиями для принятия решений. По своей инициативе он проводил консультации по вопросам управления предприятиями, настаивая на том, чтобы ответственность и подотчетность были централизованы.

Опираясь на опыт лучших руководителей железнодорожных компаний США, Г. Пур выступал за проведение управленческих реформ для создания национальной системы перевозок. Он стал теоретиком процесса создания в сфере железнодорожного транспорта особого организационного аппарата, ставшего впоследствии образцом для бюрократии и корпуса профессиональных управляющих.

Первоначально при разработке направлений управленческих реформ Г. Пур использовал принципы управления, предложенные Д. Маккаллумом. Однако в дальнейшем он пришел к выводу, что только этих принципов недостаточно, поскольку они не учитывают человеческого фактора, проблем человеческого поведения и дисциплины рабочих. Поэтому успех управления Г. Пур связывал с осознанием рабочими своих обязанностей и добровольным подчинением четкой бюрократизации, что, в свою очередь, требовало определенной гибкости в организации деятельности компании.

Работы и опыт практической деятельности Д. Маккаллума и Г. Пура свидетельствуют об их значительном вкладе в развитие управленческой мысли в США. Однако, несмотря на значительную проработку управленческих проблем, ни Д. Маккаллум, ни Г. Пур не создали целостной теории управления.

Согласно мнению американских ученых, отправным пунктом развития автономной и систематической теории менеджмента целесообразно считать 1886 г.[142] Именно в этом году на ежегодном собрании Американского общества инженеров-механиков (АSМЕ) был представлен доклад Г. Тауна «Инженер как экономист», во многом предопределивший направление дальнейшей эволюции управленческой мысли. Работы членов этого общества, прежде всего Г. Тауна, Г. Меткалфа, В. Партриджа и Ф. Хэлси, стали последним звеном, необходимым для формирования управленческой науки.

Генри Робинсон Таун (1844–1924) – американский инженер, бизнесмен, президент Американского общества инженеров-механиков. Известный предприниматель, один из основателей и руководителей компании Yale and Town Manufacturing и директор ряда других крупных компаний. В 1889–1890 гг. Г. Таун был президентом АSМЕ, а с 1921 г. – почетным членом этого общества.

С 1870-х гг. Г. Таун начал внедрять на своих заводах новые методы управления. Своеобразной установкой его деятельности можно считать тезис: «Управление фабрикой является не менее важным, чем техника». В 1886 г. на собрании Американского общества инженеров-механиков, состоявшемся в Чикаго, Г. Таун сделал доклад на тему «Инженер как экономист». Именно этот доклад считается началом движения среди инженеров за внедрение в производство методов научного управления[143].

Г. Таун был сторонником организованного обмена управленческим опытом между руководителями различных предприятий и призывал АSМЕ создать специальную экономическую секцию, которая бы занималась соответствующими проблемами. В своем докладе Г. Таун отмечал, что имеющийся управленческий опыт не стал предметом теоретического обобщения, у менеджеров нет научной дисциплины, в рамках которой накопленный опыт систематизировался бы в принципы и теории. Он доказывал, что менеджмент должен быть превращен в особую науку со своим предметом, литературой и ассоциациями. Только в этом случае станет возможно распространение знаний в области управления, а предприниматели и менеджеры смогут извлекать взаимную выгоду из совместного опыта.

По этому поводу Г. Таун писал: «Уже накоплен весьма значительный опыт управления производством, однако этот опыт до сих пор не изложен сколько-нибудь полно в письменной форме, и каждое старое предприятие управляется на свой манер, не получая практически никакой пользы от того, что рядом с ним существуют точно такие же предприятия, и не передавая им собственного опыта; в то время как каждое новое предприятие, начиная de novo и с большим трудом, тратит на обретение этого опыта немалые средства, постепенно развивая собственную более или менее совершенную систему, зависящую от таланта его руководителей, и опять-таки практически не получая пользы от аналогичного опыта других предприятий. Разумеется, подобное состояние дел не может быть признано нормальным и должно быть исправлено. Однако средство для этого исправления не может быть обретено трудами одних только “бизнесменов”, клерков или бухгалтеров; оно может быть найдено только теми специалистами, которые владеют обоими аспектами (т. е. техническим и организационным) всех кардинальных вопросов. Тем самым оно может быть обретено специалистами, имеющими инженерное образование или опыт инженерной работы, в особенности инженерами-механиками»[144].

Таким образом, по мнению Г. Тауна, необходимым условием эффективного управления коллективными работами является сочетание у руководителя профессиональных и деловых качеств. Однако он подчеркивал, что хотя и существует много хороших инженеров-механиков и немало отличных бизнесменов, тем не менее оба эти качества весьма редко встречаются в одном человеке. «Управление трудовыми процессами» Г. Таун считал практически искусством, подобным техническому конструированию. Он настаивал на необходимости расширения традиционной сферы деятельности инженеров и применении ими научных методов. По его мнению, «конечный результат работы инженера в большинстве случаев, несомненно, сводится к вопросу долларов и центов»[145]. Поэтому Г. Таун призывал всех руководителей к регулярному повышению квалификации и к приобретению знаний в области менеджмента.

Идеи, высказанные Г. Тауном в 1886 г., не были должным образом оценены АSМЕ. Содержание его доклада ряд исследователей сочли недостаточно глубоким. Однако последствия его выступления имели определяющее значение для развития управленческой науки. Принципиально новым у Г. Тауна был акцент на экономическую составляющую результатов деятельности инженеров, которые до этого интересовались лишь технической эффективностью продукта своего труда. Считается, что это выступление Г. Тауна, прослушанное Ф. У. Тейлором, вдохновило последнего на последовательную разработку научного менеджмента.

Г. Таун выступал с докладами на собраниях Американского общества инженеров-механиков еще несколько раз. В докладе, прочитанном в Обществе в 1889 г., он рассматривал вопрос об участии рабочих в прибылях. Однако все практические предложения ставили зарплату рабочего в полную зависимость от воли предпринимателя: он произвольно определял размер части прибыли, выделяемой для выплат рабочим, более или менее обоснованных расчетов и систем участия пока еще не сложилось[146].

В последующих докладах Г. Таун, наряду с углублением и развитием ранее выдвинутых идей о необходимости общей теории менеджмента, обосновании плана «общих усилий» («общей прибыли»), а также оплаты труда на основе разработки при помощи научных методов определенного тарифа Wage rate, продолжал настаивать на необходимости изучения менеджмента. В одном из своих последних докладов в 1921 г. он предпринял попытку сравнить уровень развития научного менеджмента в 1886 и 1921 гг.

По его мнению, наиболее значимым показателем успеха менеджмента является появление курсов по промышленному менеджменту в технических колледжах и университетах[147].

Генри Меткалф (1847–1927) – член Американского общества инженеров-механиков, армейский капитан, руководитель армейского арсенала.

Основные работы: «Издержки производства и управление общественными и частными мастерскими» (1885), «Система ведения цехового учета» (1886). В этих работах Г. Меткалф систематизировал знания и опыт, приобретенные во время службы в качестве офицера американской армии в управлении арсеналами. Исследовательской целью Г. Меткалфа была выработка методов упрощения процессов руководства и управления.

В работе «Издержки производства и управление общественными и частными мастерскими» было произведено детальное рассмотрение методов учета издержек и материалов. Разработанные методы позволяли объективно определять издержки управления как в целом, так и в мельчайших деталях, сократить затраты труда в управлении при одновременном расширении сферы его действия и обеспечить непрерывный поток управленческой информации (при необходимости – с часовыми интервалами). Этими проблемами впоследствии занимались также Ф. У. Тейлор и Г. Гантт.

На том же чикагском собрании АSМЕ в 1886 г. Г. Меткалф представил доклад об изобретенной им системе отчета и контроля, основным элементом которой являлись специальные учетные карточки. Этими карточками было необходимо сопровождать каждую партию производимой продукции, что позволяло обеспечить лучшую координацию и контроль производства.

Г. Меткалф впервые ввел в менеджмент слово «наука». Ему принадлежит поразительное для 1885 г. утверждение о том, что управление арсеналами и цехами есть в высокой степени искусство, зависящее от применения к великому множеству разнообразных ситуаций определенных принципов, которые, вместе взятые, составляют то, что можно назвать наукой управления[148].

Г. Меткалф исходил из того, что «наука управления» должна развиваться на достаточно универсальных принципах, что позволило бы расширить область ее применения. Он создал ряд действенных приемов и методов, позволявших выявлять возможности повышения эффективности функционирования предприятия и контролировать ход производственного процесса. По существу, Г. Меткалфа можно считать пионером в области научного обоснования и рационального построения комплексной системы управления предприятием.

С 1886 г. рамках АSМЕ стали активно разрабатываться вопросы, связанные с организацией систем оплаты труда. Интерес к этой проблеме объяснялся тем, что в условиях формирования нового промышленного уклада в США, при котором такой способ повышения прибылей, как абсолютное увеличение рабочего дня, постепенно терял свое значение, предприниматели нуждались в разработке такой системы заработной платы, которая, с одной стороны, позволяла бы удовлетворять их заинтересованность в повышении прибылей, а с другой – способствовала бы интенсификации труда рабочих.

В ноябре 1886 г. в АSМЕ был заслушан доклад В. Партриджа на тему «Потребность капитала в высокооплачиваемом труде». Автор опровергал правомерность применения общепринятого тогда среди американских промышленников принципа «Чем ниже зарплата, тем выше прибыль». По его мнению, задачей предпринимателя является, наоборот, повышение заработной платы, но такое, при котором в большей степени росла бы и прибыль. В докладе В. Партриджа речь шла о сдельной оплате, однако эффективного решения не предлагалось. Практика применения системы сдельной оплаты была малоэффективной. При введении сдельной оплаты определялось примерное время выполнения данной работы опытным рабочим. Затем, исходя из повременной оплаты, определялась единичная расценка. В результате средний рабочий при интенсивной работе не мог заработать больше того, что он зарабатывал при повременной оплате[149].

Предложения по совершенствованию системы оплаты труда были высказаны также Ф. Хэлси.

Фредерик Артур Хэлси (1856–1935) – американский инженер, редактор журнала «Американский машиностроитель», профессор Колумбийского университета.

В докладе на тему «Система премирования при оплате труда», представленном АSМЕ в 1901 г., Ф. Хэлси отрицал разумность системы участия в прибылях ввиду ее «несправедливости» и «неэффективности». По его мнению, результатами работ хорошего рабочего пользуется и плохой рабочий, а надбавка выдается только в конце года. Докладчик критиковал и распространенную систему сдельной оплаты, поскольку расценки не были обоснованы расчетами и предприниматель мог систематически их снижать, не допуская роста заработной платы выше определенного уровня. Система Хэлси предусматривала также премию за экономию времени против нормы. За разработку систем заработной платы Ф. Хэлси был награжден первой золотой медалью АSМЕ.

Обращение инженеров к вопросам заработной платы явилось важнейшим моментом формирования научных основ управления. В целом последние десятилетия ХIХ в. характеризовались началом сотрудничества инженеров и экономистов, что впоследствии стало ведущей тенденцией научного управления.

Таким образом, к концу ХIХ в. усилиями ученых разных стран были созданы необходимые теоретические предпосылки для формирования научного подхода к управлению производством.

________________________________________________________________________________________________________________

[140] Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Издательство ЮФУ, 2010. С. 326.

[141] Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. Москва : Наука, 1973. С. 15.

[142] Дункан У. Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики : пер. с англ. Москва : Дело, 1996. С. 13.

[143] Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. Москва : Наука, 1973. С. 18 ; Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. Санкт-Петербург : Издательство СПбГУ, 1994. С. 25 ; Дункан У. Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики : пер. с англ. Москва : Дело, 1996. С. 12–13 ; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 32–33.

[144] Цит. по: Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 33.

[145] Таун Г. Предисловие к книге Ф. Тейлора «Управление фабрикой» // Тейлор Ф. Научная организация труда. Москва : Транспечать, 1924. С. 127.

[146] Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. Москва : Наука, 1973. С. 19.

[147] Кредисов А. И. История учений менеджмента. Киев : ВИРА-Р, 2000. С. 116–117.

[148] Гвишиани Д. М. Организация и управление. Москва : Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. С. 51.

[149] Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. Москва :Наука, 1973. С. 18–19. 

 Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. — Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. — 606 с.

Вернуться к оглавлению «История менеджмента: учебное пособие» 

Содержание:

1. Классификация научных направлений и школ управления
2. Количественная школа управления
3. Школа науки управления
4. Заключение

По этой ссылке вы сможете найти рефераты по менеджменту на любые темы и посмотреть как они написаны:

Посмотрите похожие темы возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

Принципы науки управления или количественного подхода формируются на основе кибернетики, общей теории систем и исследования операций. Наиболее выдающиеся представители школы управления наукой или «новой школы»: Р. Акофф, Л. фон Берталанффи, С. Бир, А. Гольдбергер, Л. Кляйн, Р. Люс, Д. Форрестер и другие. Задачей науки управления является внедрение методов и аппаратов точных наук в изучение управленческой деятельности. Его представители в основном занимаются изучением процессов принятия решений такого класса решений, что позволяет использовать математические методы и технические средства.

Цель, которую ставит перед собой эта школа, сформулирована как повышение рациональности решений. Формирование этой школы восходит к 50-м годам. XX век, и это связано с разработкой и применением в управлении математических и технических наук, а также в смежных областях знаний. Основной импульс в этой области был связан с широким использованием методов количественного анализа при решении военных проблем во время Второй мировой войны. Когда война закончилась, многие исследователи увидели огромный потенциал в применении математических и логических моделей в управлении организацией.

Важной предпосылкой также был быстрый научно-технический прогресс послевоенных лет и существенное усложнение структуры рынка. А сложность среды требовала разработки и применения новых методов принятия решений в условиях неопределенности.

Ключевой характеристикой количественной школы управления является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями.

Классификация научных направлений и школ управления

Управление (от англ. Management –management, лидерство, администрирование, руководство, владение) означает разработку (моделирование), создание, наиболее эффективное использование (управление) и контроль социально-экономических систем.

Управленческие знания появились задолго до нашей эры и задолго до того, как менеджмент сформировался в самостоятельную научную дисциплину и профессию. Менеджмент был признан самостоятельной сферой деятельности только в 20 веке. Наряду с изменением в практике управления, изменились и методы управления. Управление знаниями формировалось в основном эволюционным путем (постепенно). Однако на развитие этой науки во все времена оказывали сильное влияние различные исторические изменения: в политике, экономике и в системе социально-экономических отношений. Поэтому можно условно выделить события и периоды, которые послужили наиболее заметными моментами для развития управленческой мысли.

Главной силой, вызвавшей научный интерес к менеджменту, стала промышленная революция. В то же время практика оказала не меньшее влияние на судьбу молодой науки, чем теоретики. Прямой источник «научного менеджмента» и тейлоризма XX века. Надо рассмотреть деятельность так называемых основателей «научного управления» XVIII-XIX веков — период интенсивного технического переоснащения производства, возможности для которого были открыты благодаря промышленной революции.

Интенсивные систематические исследования в области менеджмента, проводимые с использованием научных методов, начались в США в 1885 году под руководством американского инженера и ученого Фредерика Уинслоу Тейлора. Его основные теоретические положения изложены в работах «Управление фабрикой» (1903 г.), «Принципы научного управления» (1911 г.), «Указания перед специальной комиссией конгресса» (1912 г.).

Всплеск интереса к менеджменту вызвал его вторую работу, которая считается началом признания науки менеджментом и самостоятельной областью исследований. С этого периода по настоящее время проводятся различные исследования в области менеджмента, появляются новые научные направления, теории и концепции, публикуются научные статьи, учебники и учебные пособия для практикующих менеджеров.

В настоящее время существует несколько подходов к классификации исторически сложившихся научных школ (теорий) управления:

• Классическое направление управления: школа научного менеджмента; административная школа; бюрократическая школа.
• Гуманитарное направление управления: школа человеческих отношений; Школа Поведенческих Наук.
• Современные направления управления: школа количественных методов; системный подход к управлению; ситуационный подход к управлению; процессный подход к управлению.

Количественная школа управления

Школа количественных методов (количественная школа управления) получила самое быстрое развитие с 1950-х годов одновременно с системным подходом. Он продолжил направление Ф. Тейлора, но методы, разработанные авторами школы, позволили использовать новейшие достижения в области управления в математике, информатике, статистике, технике и смежных областях знаний и т. д., а также компьютерные технологии. Они внесли значительный вклад в совершенствование теории управления.

Количественные методы с общим названием «исследование операций» использовались для решения военно-тактических задач еще во Второй мировой войне. Британцы впервые использовали математические расчеты, математическое моделирование, чтобы найти способ наиболее эффективно использовать ограниченное количество своих боевых истребителей и средств ПВО. Позже мне пришлось искать способ максимально повысить эффективность военных поставок для обеспечения высадки союзников в Европе.

Школа науки управления

Первые шаги «новой школы» были связаны с применением метода исследования операций в управлении производством, что нашло отражение в построении математических моделей наиболее распространенных проблем управления, процессов принятия решений и их оптимизации. Это направление разработало модели принятия решений в самых сложных ситуациях, когда нельзя ограничивать себя прямой причинной зависимостью. В готовой модели количественные значения изучаемых переменных были подставлены и вычислено оптимальное решение задачи.

Тезис «наука достигает совершенства только тогда, когда ей удается использовать математику», является основой для присвоения названия «школа науки управления» одной из новейших, самых последних школ менеджмента. В этой школе применялись точные науки (экономико-математические методы (ЭММ), теория исследования операций, статистика, кибернетика и т. д.) Для решения задач управления, что внесло значительный вклад в развитие науки управления. Представителями этой школы являются: Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Беер, А. Гольдбер, Л.В. Канторович (Нобелевский лауреат), В.В. Новожилов, Д. Форестер, А. Раппопорт, Р. Калман, Л. Кляйн и др.

Авторы обращают внимание на важность: планирования времени, создания графиков движения ресурсов и хода технологических процессов, решения задач оптимизации. Использование количественных методов исследования имеет особое значение в ситуациях, требующих обработки большого количества информации в условиях ограниченного времени. Суть количественных методов заключается в том, что для решения проблемы управления предприятием разработана модель процесса управления. Модель представляет собой схематичное, упрощенное представление реальной ситуации. Одной из форм модели является математическая модель — описание систем и процессов с помощью взаимосвязанных математических выражений (формул, уравнений и т. д.).

Задавая различные количественные значения для переменных, можно рассчитать сколь угодно большое количество вариантов решения проблемы и выбрать из них лучший. И чем точнее выполняются расчеты, тем выше степень получения желаемого результата в реальной ситуации.

Поэтому наибольший импульс для применения количественных методов в управлении дало появление компьютеров. Компьютер позволил исследователям операций строить математические модели возрастающей сложности, которые наиболее близки к реальности и, следовательно, являются наиболее точными.

Таким образом, эта школа научного управления построена на сложном симбиозе систематизации и интеграции принципов — разработка и применение теории систем, экономико-математических методов и компьютеризации, а также развитие гуманистических идей в управлении. Можно с определенной долей условности выделить несколько подходов и направлений в формировании научной школы управления.

Ключевой характеристикой науки управления — исследования операций — является замена словесных рассуждений моделями, символами и количественными значениями. Исследование операций — это применение методов исследования к операционным проблемам организации. После постановки задачи группа специалистов по исследованию операций разрабатывает модель ситуации.

Модель — это форма представления реальности. Как правило, модель упрощает реальность или представляет ее абстрактно. Модели облегчают понимание сложностей реальности. После создания модели переменные определяются количественно. Развитие идей и методов количественного направления стало так называемым «синтетическим» 6 упражнений: системный, ситуационный и процессный подходы к управлению.

Количественные методы основаны на научных теориях, таких как теория принятия решений, теория исследования операций, теория игр, теория массового обслуживания, теория оптимальных систем, статистический анализ и т. д. Дальнейшее развитие методов математического моделирования отражается в появлении теории принятия решений.

Первоначально это теоретическое направление основывалось на использовании алгоритмов генерации оптимальных решений с использованием теории статистических решений и теории игр. Позже, на развитие количественных прикладных и абстрактных моделей экономических явлений, таких как модель затрат и выпуска продукции; прогнозная модель научно-технического и экономического развития.

В современных условиях широко поддерживается использование количественных подходов, особенно в связи с распространением компьютерных технологий.

Заключение

Таким образом, управление как способ и наука управления возникли в определенных исторических условиях и пошли определенным путем своего развития, благодаря появлению научных школ и их взаимодействию. В современных условиях появились подходы к пониманию сущности управления, основанные на обобщении, интеграции идей всех предыдущих школ.

Ключевой характеристикой количественной школы управления является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. Эта школа стала результатом разработки количественных методов обоснования управленческих решений с использованием математики, кибернетики, теории вероятностей, статистики и компьютерных технологий в управлении.

Его наиболее выдающиеся представители — Р. Аккоф, С. Беер, Д. Экман, А. Энтховен, А. Голдбергер, Л. Кляйн, Р. Люс, Д. Форрестер, считают управление логическим процессом, который можно выразить математически. В 60-х годах XX в.

Началась разработка концепций управления, основанных на использовании математического аппарата. Появились новые элементы внутреннего планирования: имитационные решения, методы анализа в неопределенных условиях, математическое сопровождение управленческих решений. Задачей науки управления является внедрение методов и аппаратов точных наук в изучение управленческой деятельности. Его представители в основном занимаются изучением процессов принятия решений такого класса решений, что позволяет использовать математические методы и технические средства.

Цель, которую ставит перед собой эта школа, сформулирована как повышение рациональности решений. Вклад в управление школой представителей количественных методов заключается в следующем: углубление понимания сложности управленческих задач за счет использования различных математических моделей; разработка и использование количественных методов для оказания помощи лицам, принимающим решения в сложных и кризисных ситуациях.

Вклад Фредерика Тейлора в научный менеджмент.

Основателем научной школы, получившей впоследствии название школы научного менеджмента, был американский инженер и исследователь Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 – 1915). В наши дни его часто называют «отцом научного менеджмента». Именно Ф. Тейлор впервые предложил использовать разнообразные научные методы для изучения процессов труда и управления им, а также для повышения его эффективности и результативности.

Если «донаучный менеджмент» (примерно с 1845 по 1900 гг.) состоял в поисках управления фабриками и людьми на них работающими, причем это делалось относительно бессистемно, то первый этап его осмысленно зафиксированного формирования связывают с собранием Американского общества инженеров-механиков в 1886 г., на котором американский инженер Генри Таун сделал доклад «Инженер в роли экономиста». В этом докладе была высказана мысль, что инженеры должны интересоваться не только технической эффективностью производства, но и затратами, доходами и прибылями. На презентации присутствовал тот, чьи идеи впоследствии заложили принципы и направления развития американской промышленности – Фредерик Уинслоу Тейлор – «отец научного менеджмента. Непосредственным источником «научного менеджмента» XX века надо считать деятельность так называемых основоположников «научного менеджмента» XVIII – XIX веков – периода интенсивного технического перевооружения производства, возможности для которого открылись благодаря промышленному перевороту. Основной силой, поднявшей научный интерес к управлению, была промышленная революция.

Интенсивные систематические исследования в сфере управления, проводимые с применением научных методов, начались в США в 1885 году под руководством американского инженера и ученого Фредерика Уинслоу Тейлора. Первым серьезным вкладом в развитие менеджмента как науки принято считать публикацию в 1911 году его книги «Принципы научного менеджмента» (Frederick Winslow Taylor — «The Principles of Scientific Management»)

В своей книге «Принципы научного менеджмента» Фредерик Тейлор изложил пять принципов повышения производительности труда:

1. надо изучить задачу и проанализировать движения, которые требуются для ее выполнения;

2. сводится к описанию каждого движения, составляющих его усилий и измерению времени, затраченного на каждое из них;

3. призывает устранить все лишние движения;

4. оставшиеся движения последовательно соединяются так, чтобы работник тратил на них минимум физических и умственных усилий и, естественно, времени;

5. необходимо изменить конструкцию инструментов, используемых работником для выполнения задачи.

Научный менеджмент не пренебрегал изучением человеческого фактора:

— систематически использовалось стимулирование работников с целью заинтересовать их в увеличении производительности труда;

— формировались новые нормы и формы оплаты;

— предусматривались перерывы в работе;

— признавалась важность правильного подбора и обучения людей.

1. 
   Поделитесь с Вашими друзьями: