Какова была реакция разных частей общества руководства страны сми на публикацию статьи н а андреевой

Нина Андреева упрекала советское руководство в западничестве и фальсификации истории социализма. По настоянию М.С. Горбачева эта статья обсуждалась на заседании Политбюро 23 и 24 марта 1988 года  
Защитники уходящей эпохи, поддержавшие статью, оказались во многом не подготовлены к стремительной и радикальной переоценке ценностей. Обнародование тщательно скрывавшихся фактов вызвало растерянность, душевный надлом даже у представителей более подготовленной к переменам интеллигенции.

Первый серьезный акт сопротивления политике Горбачева произошел 13 марта 1988 года, когда газета «Советская Россия» опубликовала статью «Не могу поступиться принципами». Автором этой статьи была никому до тех пор не известная преподаватель химии из Ленинграда Нина Андреева. В своей статье Н.Андреева осуждала антисталинскую истерию, развязанную в СМИ. В течение последующих недель эта статья была перепечатана несколькими десятками региональных изданий.

С точки зрения сегодняшнего дня, в той статье не было ничего экстраординарного: там говорилось о недопустимости очернения своей истории, о необходимости уважать славное прошлое своей страны. Однако тогда эта публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы. Если до 13 марта 1988 года политика «гласности» использовалась только для очернения советского прошлого, то статья «Не могу поступиться принципами» стала первой публикацией, альтернативной официальному антисталинскому курсу, причем альтернативой именно коммунистического характера. Благодаря этой своей статье Нина Андреева в течение нескольких последующих лет была одним из наиболее популярных политиков СССР. 5 апреля 1988 года орган ЦК КПСС газета «Правда» опубликовала статью А.Н.Яковлева, который назвал статью Н.Андреевой «манифестом антиперестроечных сил». С этого момента для антисоветчиков имя Нины Адреевой стало символом «возвращения к ужасам сталинизма». Интересно, что в течение почти месяца между публикацией статьи Нины Андреевой и публикацией ответа Яковлева на нее — с 13 марта по 5 апреля 1988 года — все «перестроившиеся» журналисты, до этого увлеченно «разоблачавшие» «культ личности», вдруг заткнулись и прекратили свою «смелую критику», возобновив ее только после того, как Яковлев дал добро на продолжение антисталинской истерии. Вот сколь страшно было для борзописцев лишь одно слово правды!

С другой стороны, для противников горбачевского курса имя Нины Андреевой стало символом сопротивления реставрации капитализма. Надо пояснить, что в те времена советские люди считали, что каждое слово, раздающееся из ЦК КПСС, является истиной в последней инстанции. Когда ЦК КПСС начал лить грязь на Сталина, то многим людям это не нравилось, но они не решались критиковать эту горбачевскую политику, полагая: «может быть, им там наверху виднее». Статья Нины Андреевой показала, что среди коммунистов может существовать точка зрения, альтренативная официальной, что коммунистическое сопротивление горбачевской политике вполне возможно. В КПСС начали появляться течения и организации, противостоящие горбачевской политике реставрации капитализма.

Статью можно прочитать

здесь

* * *

1991 год. Год распада СССР. Пресса распинается в проклятьях Коммунистической партии, социалистическому строю, да и самой советской стране в целом. Но интереснейший, прямо-таки взрывной материал Нины Андреевой дает журнал «Советская милиция»…. Жаль он потонул в потоке антисоветских помоев, не всплыл наружу, не растолкал людей. Но и сегодня, и сегодня, он актуален и важен

И Кто мог сказать, что верх возьмет контрреволюционная ветвь перестройки и возникнет непосредственная угроза социальным завоеваниям Октября?

Мне хотелось бы остановиться на одном вопросе — на тактике антисоциалистических сил, которые влекут наше общество в омут рыночной экономики, частной собственности, эксплуатации, развала Державы.

Для этого и потребовалось архитекторам и прорабам перестройки довести страну до нищеты, всеобщего недовольства, которое они списывают на социализм, КПСС, революцию, 73 года Советской власти.

Иными словами, доводят людей до того, чтобы они сами сделали вывод безразличия к общественному строю, истории своей страны. Сами же эти антисоциалистические силы много лет занимались разрушением, разложением социализма, всеми средствами компрометировали его. Теперь же провокационно приписали все пороки социализму.

В Верховных Советах СССР и РСФСР идут шумные дебаты по программам перехода к рыночной экономике. Плюрализм, гласность и демократия во всей красе. Все программы по своей сути тождественны: это программы реставрации капитализма через буржуазный рынок, обнищание масс, безработицу, эксплуатацию и т. п. Таков наш однопорядковый плюрализм.

Если вдуматься, то нынешняя перестройка ведет не только к реставрации капитализма, но к превращению страны, недавно бывшей второй сверхдержавой мира, в деморализованный, разваленный политическими междуусобицами сырьевой придаток американо-япопо-натовского империализма.

На сессии Верховного Совета СССР Федор Бурлацкий призывал не колебаться, а энергично переходить к демонтажу социализма, поскольку «сейчас создана для этого необходимая обстановка». Архитекторы и прорабы перестройки еще раз публично подтвердили, что нынешний экономический кризис специально спланирован, организован и что они своими липовыми альтернативами уже вконец заморочили людям головы.

Надежды, что все само собой нормализуется, придет кто-то и даст отпор антикоммунизму и антисоветчине, построены на песке.

Защищать социализм, очищать его от грязи, развивать и совершенствовать могут лишь люди труда. Отступать дальше некуда, ибo там пропасть, катастрофа и гибель Родины.

Наши деды защитили завоевания Октября в боях с белогвардейцами и иностранными интервентами. Отцы, преодолевая неимоверные трудности, заложили основы социализма, защитили свое Отечество. Наш священный долг — дать отпор контрреволюции, решить проблемы сохранения и укрепления Державы. Не сможем — навлечем на себя позор и проклятия многих поколений трудящихся.

Многие сегодня приходят к выводу, что лидеры партии виноваты в глубочайшем кризисе всех сфер жизнедеятельности советского общества, в демонтаже базиса и надстроек социализма, в развале многонационального государства, мировой социалистической системы, международного рабочего и коммунистического движения, в перерождении КПСС в парламентскую, меньшевистскую партию троцкистско-бухаринской ориентации.

…И пришло время перестраивать партию. Кульминацией здесь стал XXVIII съезд КПСС. От него ждали многого. В толще партийных масс копилось беспокойство — куда нас ведут? В партии появились люди, которые отреклись от марксизма-Ленинизма, игнорировали партийную дисциплину, оплёвывали историю партии и социализма. Появились параллельные компартии, коммунистов волновало, что этому никто не давал отпора. Начались преследования коммунистов за социалистические убеждения. Все это требовало осмысления и оценок, которые ожидались от съезда партии.

XXVIII съезд КПСС не оправдал надежд, принципиально не ответил ни на один из поставленных жизнью вопросов, не разрядил, а скорее запутал и без того сложную обстановку в партии и стране. Противоречия между социалистическими и антисоциалистическими элементами оказались не разрешены, а затушеваны, отодвинуты, загнаны вглубь. Реставраторским и оппортунистическим элементам отпора дано не было. Правда, была несколько приподнята планка критики противников ленинизма. Особенно на последовавшем вскоре Учредительном съезде компартии РСФСР, который, к сожалению, оказался заложником решений XXVIII съезда.

Верховодившая на съездах правооппортунистическая группировка встала на путь прямого отрицания победы социализма в СССР, безнадежно запуталась в вопросах оценки В. И. Ленина, Октябрьской революции. Победы над фашизмом. Оба съезда обходят вопрос о рабочем классе как социальной базе партии.

В условиях обострения классовой борьбы рабочий класс лишается своей политической партии и оказывается безоружным в борьбе с захватывающей политическую власть советской буржуазией.

Партия, созданная Лениным как партия рабочего класса, по своей классовой сущности, по своим целям призванная совершенствовать социализм, оппортунистами предназначена быть «партией социальной защиты человека». Но как можно успешно защищать человека в условиях реставрации капитализма, превращения страны в неоколонию империализма?

Ренегаты растворили КПСС в общей совокупности общественно-политических организаций, а теперь сетуют на падение ее авторитета.

Правящие круги перестройки взяли курс на отчленение партии от государственной и хозяйственной деятельности, дали согласие на «деполитизацию» и «департизацию» государственных органов. Идет лишение КПСС статуса правящей партии, чем завершается полный разрыв ее с научным социализмом.

Большинство депутатов Верховного Совета РСФСР, имея партбилеты в кармане, принимают антикоммунистические решения. Видимо, для оперирования этого несоответствия член ЦК КПСС Ельцин на съезде демонстративно отдал свой партбилет, который сослужил такую верную службу его карьере.

Когда стало очевидным, что Моссовет и Ленсовет под руководством бывших партбилетоносцев Г. Попова и А. Собчака превращаются в локомотивы капитализации, «верха» меняют руководство московской и ленинградской партийных организаций на Прокофьева и Гидаспова, которые в своих интервью заявили, что они всего лишь «технари», недостаточно искушенные в политике. Реставраторы из горсоветов получили полную свободу рук, а партийные комитеты крупнейших центров занялись поисками консенсусов с ними.

На XXVIII съезде из высшего эшелона партийного руководства были устранены К. К. Лигачев и некоторые другие политические деятели, позиции которых не совмещалась со взглядами капитулянтов-реставраторов. Ошибка этих политиков состояла в том, что они пытались противостоять ренегатам келейно, в «верхах», не обращались к партийным массам. Их же политические противники, не заботясь об элементарных приличиях, организовали самые оголтелые клеветнические кампании, приписывали им провалы, которые на совести всего политического руководства.

Именно оно коллективно «выполнило» социальный заказ противников Октября и большевизма и ныне может с чувством исполненного долга кануть в Лету недоброй истории.

Думаю, что главная задача ныне у партии и всех марксистов-ленинцев — большевизация всех сторон партийной деятельности, придание этой деятельности научно-классового, пролетарского характера, возвращение к подлинному ленинизму, не усеченному и не фальсифицированному ревизионистами.

Ошибаются те, кто сегодня сводит КПСС к трусливой части перерожденцев и коньюктурщиков, погрязшей в привилегиях бюрократии и коррумпантам, ревизионистам и оппортунистам. КПСС — это прежде всего те, кто сегодня спускается в забой, встает к мартенам и прокатным станам, кто собирает нелегкий урожай, выполняет свой воинский долг, кто лечит людей и учит детой, у них могут быть разные взгляды на прошлое и настоящее, но интересы одни.

Выход из кризиса КПСС — в подлинной коллективности партийного руководства, с которого за малейшие нарушения надо спрашивать по всей строгости партийной ответственности.

Вывести страну из кризиса может только сильная власть, но она отнюдь не тождественна сильной личности — важен авторитет руководства. Те Советы, в которых засилие буржуазии и ее лоббистов, это уже не Советы как органы власти трудящихся.

Не случайно авторы «Программы действий-90», нацеленной на реставрацию капитализма, выступили с лозунгом «распустить Советы!» Они-то знают, что на советах, как на белом коне, в капиталистический рай не въедешь. Здесь нужна антисоветская кляча.

Для «Программы действий-90» это — покрытое мхом Учредительное собрание. Для Конституции Ельцина — это президент и его наместники. Именно с этой стороны надо защищать Советы рабочих, крестьян и интеллигенции, защищать как органы народной власти и добиваться, чтобы выдвинутые в Советы производственными коллективами трудящиеся, а не демагоги, бюрократы и политиканы составляли абсолютное большинство в депутатском корпусе. В Советах должно быть пропорциональное представительство классов социальных и национальных слоев и возрастных групп населения.

Под флагом отрицания классового характера социализма произошел отказ от марксизма-ленинизма.

Антисоциалистические силы сплотились на платформе антикоммунизма, хотя и атакуют его с различных направлений. Но — надеюсь! — победа этих сил в ряде районов и городов позволит трудящимся скорее разглядеть за демагогией своих избранников, в чьих интересах они действуют и кого защищают. Недалеко время, когда люди смогут по достоинству оценить ленинскую характеристику «парламентского кретинизма», который в конечном счете служит для маскировки действительных столкновений противоборствующих классов и сил в обществе.

Несколько слов о «союзном договоре», который призван раздробить СССР на удельные княжества. В нынешних условиях разгула национализма и шовинизма, общей дестабилизации, все попытки ускорить его заключение объективно являются сознательным шагом к развалу многонационального государства. Если «свободный рынок» пристегивает нас в качестве сырьевого придатка, то «союзный договор» в нынешних условиях подорвет национальную и политическую самостоятельность Советского союза. На это не зря рассчитывают антисоветчики. Любезный друг Силаева и Ельцина монархо-клерикал Солженицын в своей брошюре «Как нам обустроить Россию» прямо призывает отказаться от 12 союзных республик, т. е. рассыпать Союз.

Наше социалистическое Отечество в опасности. Социализм — это жизнь, капитализация страны — прямой путь к подготовке и развязыванию третьей мировой войны в борьбе за очередной передел мира. То, что нам уготовили нынешние реформаторы, — это пропасть, нищета и хаос.

Настоящий патриот

Советский преподаватель Нина Андреева стала изгоем в собственной стране

Читайте нас в

Ровно 35 лет назад весной 1988 года, то есть в самый разгар перестройки, на страницах газеты «Советская Россия» появилась статья, которая вызвала острую реакцию по всей стране. Одни восхищались мужеством автора, посмевшего бросить вызов тогдашней политике правящей партии, но большинство просто негодовало!

«Бунт махровых сталинистов» – так охарактеризовал автора статьи один из тогдашних «прорабов перестройки». Автором была преподаватель Ленинградского технологического института Нина Александровна Андреева. Её статья именовалась «Не могу поступиться принципами»…

Мне это событие запомнилось хорошо. Я тогда заканчивал срочную службу в Советской армии и, имея общественную комсомольскую нагрузку, регулярно проводил занятия по политической информации для солдат нашего подразделения. Приходилось читать множество газет, которые выписывались для нашей воинской части. На страницах газет тогда развернулось самое настоящее наступление на наше прошлое!

«В СССР сложилась пятая колонна»

Саму советскую власть газеты ещё пока боялись трогать, но вот на «кровавую» сталинскую эпоху обрушился неудержимый поток критики, нередко доходящий до откровенной клеветы. Упражнялись в антисталинизме все – от вылезших из подполья диссидентов до маститых писателей и журналистов, которые ещё вчера с придыханием писали о «руководящей и направляющей роли КПСС».

Статья Нины Александровны Андреевой, которая посчитала, что за вывеской критики эпохи 30‑х годов развернулась оголтелая антисоветская пропаганда, стала, говоря словами одного из наших офицеров, ушатом холодной воды на все эти «горячие головы».

Помню, как замполит с парторгом части звонили в штаб соединения, пытаясь выяснить отношение военного партийного руководства к статье Нины Андреевой. Видимо, выяснили – ибо стали собираться срочные собрания коммунистов и комсомольцев части, которые должны были выразить возмущение как самой публикацией, этим «проклятым манифестом антиперестроечных сил», так и самой Андреевой…

Я не знаю, чем всё закончилось – срок службы завершился, и я уехал домой. Но запомнилось, что реакция партийных начальников была очень характерной для того времени. Вдумайтесь – они обрушились на человека, который попытался… защитить от грубых нападок историю собственной страны! Согласитесь, что у государства с такой правящей элитой по определению не могло быть нормального будущего…

Сегодня становится очевидным, что в своих тревогах Нина Александровна оказалась права буквально на все 100%! Ибо она заострила внимание на факте того, что под флагом критики и ругани в адрес Сталина началась целенаправленная дискредитация всей советской эпохи:

«Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной беспримерным подвигом целого поколения советских людей…

В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Всё это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислить кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»…

Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближённым, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать – слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после 20-го съезда реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30 – 40‑х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной негативной окраски тех противоречивых событий…».

Особенно, переживала Нина Андреева, к развернувшейся антисталинской вакханалии стала восприимчива молодёжь:

«Не приходится уже удивляться, что, например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров… В одном из студенческих общежитий проходила встреча с Героем Советского Союза, полковником в отставке В.Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя её до конца, стали крупными военачальниками. Некоторые студенты были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодёжи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны».

По мнению автора письма, в СССР фактически сложилась настоящая пятая колона, готовая уничтожить ценности социализма. Это либеральная часть интеллигенции, действующая под лозунгом «Запад нам поможет!» По мнению этих людей, в СССР якобы был построен «не тот социализм», что Советский Союз – это империя зла, которую, безусловно, надо уничтожить. А рядом действовали другие люди, эдакие «славянофилы», считавшие, что в результате Октябрьской революции русским народом якобы были утрачены нравственные и духовные ценности, а потому стране нужно вернуться к ситуации, которая существовала до 1917 года. То есть, по мнению этих людей, историю следовало… фактически повернуть вспять (?!).

Как отмечала Андреева, несмотря на значительные идейные расхождения и «либералы», и «славянофилы» объединились в главном – выступая на словах за перестройку и гласность, на самом деле всю свою энергию они направляют на дискредитацию всего советского строя. А это, предупреждала Андреева, может привести однажды к очень печальным для страны последствиям…

Политбюро заседало два дня

Говорят, что статья Нины Андреевой поначалу вызвала шок у высшего партийного руководства. Целый месяц ЦК КПСС не знал, что ответить. Идеолог перестройки Александр Яковлев так испугался, что хотел даже уйти в отставку. Однако Генеральный секретарь Михаил Горбачёв удержал его.

Письмо Андреевой, по словам очевидцев, обсуждалось на заседаниях Политбюро ЦК целых два дня. Присутствовавший на них министр обороны Дмитрий Язов вспоминал впоследствии о полуторачасовом монологе генерального секретаря, который был посвящён исключительно негативной оценке личности Сталина.

После этого Яковлев подготовил для газеты «Правда» пространную и туманную статью под названием «Принципы перестройки, революционность мышления и действия». Эта публикация прямо обвиняла Нину Андрееву в «сталинизме», а её письмо было названо «манифестом антиперестроечных сил».

Тем самым был подан сигнал к травле автора, которая и развернулась вовсю на страницах центральных изданий, на партийных и профсоюзных собраниях. Из Нины Андреевой сделали жупел всего самого плохого и реакционного. При этом объясниться ей так и не дали – доступ в СМИ для неё отныне был наглухо закрыт. Один только главный редактор «Военно-исторического журнала» Виктор Филатов предоставил ей ответное слово, за что тут же получил серьёзный нагоняй от своего начальства…

Увы, ситуация в итоге оказалась гораздо хуже, чем могла предположить сама Нина Александровна. Да, пятая колонна в лице либералов и «славянофилов» действительно раскачала страну и опрокинула её. Однако во главе самого разрушительного процесса стояли вовсе не антисоветские интеллигенты, а переродившаяся партийная верхушка. То есть именно те, до кого Андреева пыталась достучаться своей статьёй!

Вот что она не так давно с горечью поведала журналистам интернет-издания «Свободная пресса»:

«Но мы тогда не знали, что настоящей целью жизни Горбачёва было уничтожение коммунизма… Высшая партноменклатура была активной действующей составляющей при подготовке и свершении контрреволюции. Ельцин был долголетним секретарём обкома, кандидатом в члены Политбюро, его министр безопасности Голушко – начальником КГБ Украины, вице-премьер Бурбулис преподавал марксизм-ленинизм в вузах, Гайдар руководил отделом в главном теоретическом журнале КПСС «Коммунист», а затем в главной газете КПСС «Правда»; следующий премьер Черномырдин был членом ЦК КПСС. Даже в 1995 году, по данным Института социологии РАН, администрация Ельцина на 75% и правительства РФ на 74,3% состояли из бывшей партноменклатуры…».

В общем, номенклатурные коммунисты однажды решили стать капиталистами, для того и затеяли в Советском Союзе перестройку, итогом которой стало крушение великой державы и великое множество доставшихся по наследству проблем – вплоть до нынешней сложной ситуации на Украине…

Они, увы, не перевелись

Примечательно, что и сегодня в нашем обществе водятся деятели, о которых с тревогой писала Нина Андреева и которые периодически выступает с грубыми нападками на советское прошлое. Прежде всего это относится к российским либералам, до сих пор тоскующим по временам перестройки и по «святым 90‑м», когда они были, что называется, на коне! Эти деятели и поныне пытаются навязать себя нашему обществу свои «ценности» – то вдруг пытаются запустить процесс пресловутой десталинизации и декоммунизации, то создают откровенно антисоветские кинофильмы, то пытаются опорочить выдающихся деятелей советской эпохи. Чувствуется, что давно ушедший Советский Союз до сих пор не даёт им покоя – как завзятым преступникам порой не дают покоя жертвы их преступлений…

Недалеко от них ушли и те самые новоявленные «славянофилы», скучающие по временам Российской империи. Они представляют собой настоящую секту, которая берётся вещать от имени всего русского народа, предлагая ему отказаться от советского прошлого в пользу некой «исторической России», которая якобы существовала исключительно до 1917 года. Публика эта настолько зомбирована, что не воспринимает никаких здравых аргументов – ни того, что 1917 год стал вполне закономерным этапом в развитии страны, ни того, что реальная Российская империя была очень далека от тех идеалов, которые они нарисовали в своём воображении. Сектанты – они есть сектанты, им проще бежать прочь от окружающей реальности в выдуманный ими фантастический мир «исторической России»…

Впрочем, если бы только они варились в собственном соку! Но они, подобно либералам, ещё пытаются навязать обществу свою повестку, от которой частенько несёт откровенным маразмом. Например, сегодня они рассуждают о том, что известный город Донбасса, который сегодня штурмуют наши войска, не следует называть Артёмовском, как он проходит по нашим военным сводкам, а оставить ему «историческое название» Бахмут…

«Славянофилам», в силу их исторического невежества, явно неведома специ­фика Донбасса, который много лет сопротивляется насильственной украинизации именно через советские символы (а большевик Артём, который в гражданскую войну жёстко воевал с петлюровцами, является именно таким символом). Но главная беда заключается в том, что это невежество ещё и сеет раскол в нашем обществе, которому сегодня как воздух нужно социальное и национальное единство перед лицом серьёзнейших внешних угроз! Кроме того, именно секта «славянофилов» – на почве дикой ненависти к советскому прошлому – питает бандеровщину в России, потому что именно из её недр выходят оголтелые русские нацисты, откровенно поддерживающие фашизм нынешней Украины и являющиеся исполнителями многочисленных террористических вылазок по заказу украинских спецслужб…

… Какой же из всего этого напрашивается вывод? А такой – если всей этой антисоветчине, при поддержке заинтересованных начальствующих лиц, дать шанс вновь прорваться во власть, тогда точно жди новой большой беды. Новой «перестройки» Россия уже не выдержит…

Ранее сайт Pravda-nn.ru рассказал, как отсутствие у Брежнева достойного наследника привело к власти Горбачёва.

Подписывайтесь на наши каналы в Telegram:

Своих не бросаем

Производство блиндажных свечей для бойцов СВО организовали в реабилитационном центре в Дзержинске :: Более полумиллиона рублей гуманитарной помощи военным собрали волонтеры из Городца :: Более 15 тонн гуманитарного груза отправили из Нижегородской области в Харцызск :: Городецкие активистки шьют для прифронтового госпиталя постельное бельё и одежду для раненых :: Нижегородцы отправили гуманитарный груз с телевизорами для детей-беженцев из Соледара :: Автозаводцы отправили очередной груз военнослужащим в зону спецоперации:: Нижегородские волонтёры организовали производство в поддержку бойцов СВО :: 200 семей с детьми в Луганске получат одежду, стройматериалы и продукты из Арзамаса :: Военнослужащим дзержинцам переданы в дар животные для подсобного хозяйства :: Нижегородский писатель Захар Прилепин отправился на СВО :: Судебный пристав удочерила сестер-близняшек из ДНР в Перевозском районе :: Более 1000 детских шапочек закупила неравнодушная нижегородка для детей Донбасса :: Врач-травматолог из Нижнего Новгорода рассказал, как спасал жизни в Херсонской области :: Нижегородцы собирают гуманитарную помощь для жителей освобожденного Соледара :: Семья Рубановых из Нижнего Новгорода передаст свой автомобиль «Нива» бойцам СВО :: Тренировочные сборы для спортсменов и тренеров спортшкол ДНР проходят в Городецком районе :: 350 нижегородцев выстроились в фигуру самолета в Парке Победы в память о погибших в СВО летчиках :: 77-летняя нижегородка организовала сбор гуманитарной помощи среди жителей трех поселков :: Нижегородская епархия отправила подарки на Рождество военным из Донбасса :: Врач из Нижнего Новгорода провел первую высокотехнологичную операцию в Херсонской области :: Нижегородцы поздравили детей Харцызска с наступающим Новым годом :: Команда проекта «Мост дружбы» побывала в Харцызске :: Новогодние сладкие подарки из Дзержинска пришли в детские дома Донецкой Народной Республики :: Более 1 млн рублей собрали жители Городца на помощь российским солдатам :: Две новые «ГАЗели» доставлены в зону СВО из Нижнего Новгорода :: Нижегородские ветераны передали солдатам новогодние подарки :: Нижегородские ортопеды поставили на ноги следователя из Донецка :: Учащиеся школы-интерната для слепых и скауты передали новогодние подарки для ребят из Донбасса :: Двадцатая партия гуманитарного груза для Донбасса отправлена из Нижнего Новгорода :: Нижегородские красавицы помогают военнослужащим :: В Нижнем Новгороде состоялся благотворительный матч в поддержку участников СВО :: Нижегородцы собирают новогодние подарки солдатам :: В Заксобрании проводили сотрудника Олега Андерсона в зону СВО :: Судебные приставы навестили раненых бойцов в госпитале Нижнего Новгорода :: 20 тонн гуманитарной помощи собрали сотрудники социальной сферы и нижегородцы в поддержку участников спецоперации :: Мемориальные доски в память о погибших в спецоперации появятся в Нижнем Новгороде :: Участники СВО поблагодарили нижегородцев за письма поддержки :: Мемориал «Галерея Героев» открылся в Княгининском университете :: В Нижнем Новгороде прошел митинг-концерт в поддержку российских военных :: Олег Лавричев и Татьяна Скоробогатова встретились с мобилизованными нижегородцами в Курской области :: Десять пар шерстяных носков для мобилизованных связал житель Первомайского дома-интерната :: 150 аптечек и продукты собрали в Автозаводском районе для мобилизованных :: Из Нижегородской области в зону СВО отправили уникальный бункер для бойцов :: Семьи из Донбасса побывали на концерте Камерного оркестра Игоря Лермана в Нижнем Новгороде :: Гастроли донецких театров стартовали в Нижегородской области :: Военнослужащий из Дзержинска спас боевых товарищей под обстрелом около Лимана :: 32 машины с гуманитарным грузом отправили нижегородские активисты Народного фронта в помощь военным :: Нижегородки шьют и вяжут для мобилизованных :: Жители Выксы шьют сумки-аптечки для участников спецоперации :: Девять нижегородских семей усыновили 24 ребенка с Донбасса :: С помощью вовремя доставленного дефибриллятора из Нижнего Новгорода в Донецке спасли жизнь человеку ::

Почему Горбачёв и его единомышленники так болезненно отреагировали на статью Нины Андреевой

Взяться за эту статью меня побудило известие о смерти Нины Александровны Андреевой, рядового члена КПСС, возвысившего голос против ренегатства Горбачёва и его подельников. Я не был с ней знаком, но чем дальше события отдаляли нас от 13 марта 1988 года, когда в «Советской России» была опубликована её статья «Не могу поступаться принципами», тем чаще хотелось снять перед ней кепку. И это несмотря на то, что сегодня многие положения той статьи утратили остроту и смотрятся даже банально. Но тогда, на третьем году «перестройки», многие уже начали осознавать, что её прорабы отказались от генерального проекта, разработанного великими архитекторами марксизма-ленинизма. Однако публично заявить, что руководство партии подменяет компас, — это было не просто смелым поступком, а воистину подвигом. Те, кто круто поворачивал вправо политический курс КПСС, оценили публикацию Нины Андреевой по достоинству. Член Политбюро, секретарь ЦК А.Н. Яковлев пригрозил М.С. Горбачёву своей отставкой, если руководство партии официально не осудит статью. Политбюро два дня заседало, обсуждая газетную публикацию, и сошлось на том, что объявило статью Н. Андреевой «антиперестроечным манифестом».

Чем напугала Горбачёва и Ко статья Нины Андреевой

Впрочем, поводом для заседания Политбюро была всё же не статья, а реакция на неё нескольких руководящих деятелей ЦК. 23 марта 1988 года проходил съезд колхозников. В перерыве в комнате отдыха о статье «Не могу поступаться принципами» похвально отозвались В.И. Воротников, А.А. Громыко, Е.К. Лигачёв, М.С. Соломенцев. Но М.С. Горбачёв заявил: «А у меня вот другое мнение…» Через день генсек созвал Политбюро, чтобы привести мнение товарищей в полное соответствие с собственным. Товарищи уже не возражали. Более того, никто не воспротивился предложению учинить разнос статье и её автору.

Возникает вопрос: почему архитектурная мастерская «перестройки» выбрала вариант эффектной гневной реакции вместо обычного в подобных случаях куда более эффективного замалчивания публикации? Сегодня я убеждён, что у этого вопроса есть однозначный ответ. Личность автора участников заседания мало интересовала, они знали, что Н.А. Андреева — рядовой член КПСС, без должностей и регалий. Ю.Д. Маслюков даже высокомерно заявил: «Статья чересчур умна для мадам Андреевой». М.С. Горбачёв на Политбюро обратил внимание на текущий момент: «Расколом пахнет. Статья против перестройки, против февральского пленума».

Но, во-первых, в статье есть прямая поддержка его решений: «На февральском пленуме ЦК ещё раз подчёркнута настоятельная необходимость того, чтобы «молодёжь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться». Видно, Горбачёв уже успел отказаться от этих слов. Во-вторых, поспособствовать, чтобы партия «не заметила» подобный отклик на пленум — дело для горбачёвых совсем не новое.

Проблема была не в прошедшем пленуме, а в предстоявшей XIX Всесоюзной конференции КПСС. Честное мнение рядового коммуниста наверняка должно было возникать в сознании того, кому предстояло читать Тезисы ЦК к конференции, а потом и её материалы.

Прямым подтверждением того, что Горбачёв смотрел на статью Н. Андреевой сквозь прицел предстоявшей конференции, являются записи помощника генсека А.С. Черняева: «11—18 июня. М.С. Горбачёв проводит три совещания с секретарями областных и республиканских комитетов КПСС (около 150 человек). В повестке дня — подготовка к XIX партийной конференции. Одновременно выясняется позиция секретарей по вопросу о статье Нины Андреевой. (Подчёркнуто здесь и всюду далее мной. — В.Т.) Горбачёв ставит вопрос о задачах формирования правового государства. Он констатирует: «Ведь, откровенно говоря, партия не демократическим путём присвоила себе своё нынешнее положение… Весь мир критикует нас за то, что у нас партия управляет страной вопреки закону. Ибо власть избирается только частью общества. Реальная власть». Далее М.С. Горбачёв заявил: «Сталин — преступник, лишённый всякой морали. Для вас скажу: один миллион партийных активистов расстрелян, три миллиона отправлено в лагеря, их сгноили… И это не считая коллективизации, которая погубила ещё миллионы. И Нина Андреева, если пойти по её логике, зовёт нас к новому 1937 году. Вы этого хотите? Вы — члены ЦК? Вы должны глубоко думать о судьбе страны».

Увы, здесь всё передёрнуто — от числа жертв репрессий до позиции коммуниста Андреевой. Но для нас важнее другое: даже за полмесяца до открытия XIX Всесоюзной конференции КПСС генсек был обеспокоен тем, что статья «Не могу поступаться принципами» может оказать влияние на позиции её делегатов, включая первых секретарей региональных комитетов партии. Перечитывая материалы конференции, окончательно убедился в том, что именно её приближением был обусловлен разнос руководством партии опубликованной в «Советской России» статьи и её автора.

Пропущенный скандал

Начну с того, что должно было породить чрезвычайный скандал, который… не состоялся. В последний день своей работы конференция принимала главную резолюцию — «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки». Её представлял возглавлявший комиссию по подготовке этого документа М.С. Горбачёв, который к тому же председательствовал на этом заседании конференции. И тут случилось странное: делегаты стали вносить поправки «с голоса». Ещё более странным было завершение обсуждения резолюции:

«Горбачёв М.С. По-моему, правильно, товарищи. Я думаю, мысли эти надо реализовать, а формулировки найти более точные.

Не возникает у вас сомнений? Николай Иванович (обращается к товарищу Рыжкову), правительство — «за»? Хорошо. Тогда добавляем. Можно ставить на голосование?

Голоса с мест. Да, да.

Горбачёв М.С. Кто за то, чтобы принять резолюцию с добавлениями комиссии, с теми замечаниями, которые здесь высказаны и приняты (правда, никаких голосований по поводу внесённых замечаний в стенограмме нет. — В.Т.), прошу голосовать. Против есть? Нет. Кто воздержался? Нет. Наша основная политическая резолюция принимается единогласно. (Аплодисменты)».

Странно как-то с точки зрения норм партийного строительства. В ленинскую пору иногда возникали дискуссии по поводу отдельных слов в документах, принимаемых съездами и конференциями. И каждое предложение голосовалось. А после того как документ принимался в целом, никто запятую в нём переносить не имел права. Здесь же принимается главная резолюция конференции — и лёгкость мысли необыкновенная. Подобная история повторялась при обсуждении и принятии и других резолюций. К сожалению, и сегодня в отношении принятия постановлений наших местных и региональных пленумов и конференций часто встречается не ленинская норма партстроительства, а горбачёвская.

Но скандал на XIX Всесоюзной конференции КПСС должен был возникнуть всё же не из-за протокольных вольностей генсека, а по поводу первого пункта этой резолюции. А он гласил: «XIX Всесоюзная конференция, обсудив доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки», а также основные итоги первой половины двенадцатой пятилетки, констатирует: выработанный партией на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК и XXVII съезде партии курс на всестороннее и революционное обновление советского общества и ускорение его социально-экономического развития неуклонно претворяется в жизнь. Приостановлено сползание страны к экономическому и социально-политическому кризису».

Не будем касаться здесь хвастливого утверждения о будто бы преодолённом сползании страны к кризису — с неодолимой горечью приходится констатировать, что через два года и семь недель Горбачёв и его подельники привели партию не к кризису, а к катастрофе ликвидации, а ещё через три с половиной месяца была стёрта с карты мира великая Советская держава. Эти трагедии произойдут после конференции, уже в процессе реализации принятого ею курса. Конференция должна была обратить, не имела права не обратить внимания на выделенные слова из первого абзаца. Они представляют собой прямую фальсификацию даже не истории, а современности, наглое извращение решений КПСС. Да, на пленуме ЦК, проходив-шем в апреле 1985 года, а потом на XXVII партсъезде ставилось в качестве приоритетной задачи «ускорение социально-экономического развития» советского общества. Но ни в одном документе этих форумов КПСС ни слова не было по поводу курса на всестороннее и революционное обновление советского общества.

На первом горбачёвском пленуме ЦК даже перестройка не провозглашалась в качестве политической задачи, а центральным его решением был созыв очередного XXVII съезда КПСС. Новый генсек заявлял: «Главный вопрос сейчас в том, как и за счёт чего страна сможет добиться ускорения экономического развития… Задача ускорения… вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса…» Что касается «революционных сдвигов», то они направлялись лишь на «переход к принципиально новым технологическим системам». При этом Горбачёв подчёркивал: «Сегодня мы провозглашаем преемственность стратегического курса, разработанного XXVI съездом партии и последующими пленумами ЦК». Поэтому продолжающиеся разговоры о горбачёвском апрельском новаторстве — это не более чем блеф.

Не менее лживо утверждение, будто XXVII съезд КПСС определял «курс на всестороннее и революционное обновление советского общества». Тот съезд вошёл в историю прежде всего тем, что принял новую редакцию третьей Программы КПСС. Он подтвердил курс на ускорение общественного развития и декларировал, что высочайшим успехом советского общества является построение развитого, зрелого социализма. Поэтому ни о каком «обновлении социализма», тем более революционном, речи просто не могло быть. Ключевое положение первого пункта главной резолюции XIX партконференции было наглой фальсификацией. К сожалению, делегаты проглотили подсунутую им пилюлю, начинённую летальными для партии и государства последствиями.

Начинка «обновления социализма»

Потчевание делегатов подобными пилюлями началось с первого заседания XIX конференции КПСС. Никто из ораторов так часто не употреблял понятие «обновление», как генсек в своём докладе. Уже познав, что М.С. Горбачёв является большим любителем звонкой фразы, делегаты едва ли обратили серьёзное внимание на первую фразу про его заботу, «как углу`бить и сделать необратимой революционную перестройку». И напрасно: в марксистско-ленинской теории, на которую исторически опирались коммунисты, революция в обществе означает смену социально-политического строя. Впрочем, через пару абзацев докладчик уведомил партию, что «новое прочтение получают многие идеи К. Маркса и В.И. Ленина, которые до недавнего времени либо воспринимались односторонне (то есть однозначно. — В.Т.), либо вовсе замалчивались (?)». Более того, генсек установил, что «ветер обновления закаляет нравственное здоровье народа».

Но, дочитывая первую страницу доклада в стенографическом отчёте конференции, начинаешь сомневаться, что всё дело в «барабанных палочках». Генсек утверждает: «Консолидируются революционные силы обновления». А тремя абзацами ниже начинаешь понимать, что слова о «революционной перестройке» и о «революционном обновлении», опирающемся на «революционные силы», надо воспринимать всерьёз, так как докладчик заявляет: «Итак, главный политический итог послеапрельского периода — изменение всей общественной атмосферы, начавшаяся материализация идей обновления».

Да и первая фраза первого раздела доклада подтверждает, что революционное обновление — это тот курс, которым направляет партию и ведёт генеральный секретарь её ЦК, а он утверждает, что «процесс революционного обновления всё глубже проникает в решающую сферу жизни — экономику», то есть в базис советского общества. Далее он без тени сомнения подтверждает: «Словом, товарищи, суть аграрной реформы на нынешнем этапе сводится к тому, чтобы изменить производственные отношения в самой деревне».

Но в основе производственных отношений лежат отношения собственности. В аграрной сфере, как и во всей советской экономике, безоговорочно господствовали общественные, социалистические производственные отношения. Изменить их — значит разрушить социалистический базис, заменить верховенство общественной собственности (общенародной и колхозно-кооперативной) господством частной собственности, осуществить контрреволюцию, «сменив» социализм на капитализм. Судя по всему ходу XIX Всесоюзной конференции КПСС, большинство её делегатов были не в состоянии представить, не могли допустить, что во главе Коммунистической партии стоит приверженец капиталистического жизнеустройства. А он между тем с трибуны общепартийного собрания заявлял: «Кажется, теперь уже всем должно быть ясно, что возврата к прежним порядкам нет и не будет». Коммунисты не аплодировали этим заявлениям, но и не потребовали от М.С. Горбачёва положить партбилет.

Вот для того, чтобы не прозвучали суровые требования делегатов, услышавших такие ренегатские речи, и приняло Политбюро ЦК КПСС под давлением Горбачёва и Яковлева за три месяца до XIX партконференции решение устроить всесоюзную обструкцию статье «Не могу поступаться принципами» и коммунисту-большевику Н.А. Андреевой. Увы, участники того заседания тогда поступились принципами, как потом и делегаты Всесоюзной конференции КПСС. Нельзя же предположить, что большинство из них не понимали, что означает смена производственных отношений.

Между тем генсек продолжал излагать сущность навязываемого партии, стране, мировой социалистической системе, всему международному коммунистическому движению лозунга «обновление социализма». Он претенциозно заявлял: «Мы постарались более глубоко осмыслить изначально заложенную в марксизме идею взаимосвязи пролетарски-классового и общечеловеческого интересов. Это привело нас к выводу о приоритете общечеловеческих ценностей в наш век. Здесь сердцевина нового политического мышления». Иначе говоря, генсек и его подельники отказались от классового подхода в оценке общественных явлений и процессов. До подобного не докатывались ни Бернштейн с Мильераном, ни Каутский с Мартовым…

Но это был образец преодоления Горбачёвым и его подельниками «одностороннего восприятия» Маркса и Ленина. Между тем В.И. Ленин писал в очерке «Карл Маркс», одном из самых известных своих произведений: «Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, а именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условиях жизни тех классов, на которые каждое общество распадается». Почему это известное каждому, кто знаком с азами марксизма-ленинизма, положение не витало в Кремлёвском Дворце съездов? Почему оно прочно не наличествовало в сознании делегатов, в сознании каждого коммуниста?

Горбачёв докладывал конференции, что отказ от классового подхода уже активно применяется в практике международных отношений СССР: «Это позволило раздвинуть диапазон доверия далеко за пределы привычного мировоззренческого спектра». Увы, этот диапазон всё больше выходил за пределы привычной и необходимой защиты интересов народа и Советского социалистического государства.

И на это обращала внимание статья Н. Андреевой: «Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба — устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что академик не счёл нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном — о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Выходит, теперь философ отказался от этого». На XIX конференции КПСС выяснилось, что от ленинского положения, которое не раз повторял генсек, он тоже отказался.

А докладчик развёртывал программу своего «обновления социализма». Вот он, взявшись за обоснование «коренной реформы политической системы», утверждал: «Весной 1985 года партия начала решительную борьбу за обновление общественно-политических структур». Одной из задач этого обновления Горбачёв назвал необходимость «отладить механизм свободного формирования и выявления интересов и воли всех классов и социальных групп».

О каких классах он вёл речь? В докладах на XXVII съезде, апрельском и последующих пленумах ЦК КПСС, на торжественном заседании в честь 70-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции М.С. Горбачёв неизменно говорил о том, что в СССР существуют лишь два дружественных класса: рабочие и колхозники. Здесь, говоря о «всех классах», докладчик подразумевал нечто другое. Классы, которые должны появиться после коренного изменения производственных отношений в советском обществе? То есть генсек ещё раз подтвердил, что он ведёт КПСС курсом реставрации капитализма? Другое логичное толкование этой конкретизации «обновления общественно-политических структур» найти трудно.

А пока в стране нет буржуазии как сложившегося класса, то Горбачёв и его камарилья заботятся о создании реальных политических привилегий для тех, кто политически и духовно уже готов служить капиталу, уже торит в силу имеющихся возможностей дорогу для буржуазной контрреволюции. Ради этого генсек предлагал невиданный способ формирования нового высшего государственного органа — Съезда народных депутатов СССР. Две трети его избираются по принципу всеобщего прямого тайного голосования, а треть — вопреки этому конституционному принципу.

В докладе конференции Горбачёв говорит: «ЦК КПСС вносит на рассмотрение конференции следующие предложения.

Первое. Значительно расширить представительство трудящихся в новом органе государственной власти.

Для этого существующее сейчас территориальное представительство всего населения в Совете Союза и представительство наций и народностей в Совете Национальностей дополнить непосредственным представительством от общественных организаций, входящих в нашу политическую систему. Таким образом, 1500 депутатов избирались бы, как и сейчас, от территориальных и национальных округов, а примерно ещё 750 депутатов избирались бы на съездах или на пленумах центральных органов партийных, профсоюзных, кооперативных, молодёжных, женских, ветеранских, научных, творческих и других организаций».

Ещё до первого заседания I съезда народных депутатов СССР антисоциалистические силы сформировали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), ставившую целью изменение («обновление», на языке Горбачёва) политического строя. Более трети состава МДГ и её Координационного совета составляли депутаты, избранные не всенародным голосованием, а организациями — от КПСС до союзов композиторов и кинематографистов. Среди основных требований платформы МДГ значились: отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС; принятие законов о купле-продаже земли и частной собственности; новый Союзный договор, предусматривающий в том числе исключение из названия государства слов «советский» и «социалистический».

Впрочем, доклад продолжался, генсек ставил всё новые задачи в области «обновления социализма». Он заявлял: «Февральский (1988 года. — В.Т.) пленум ЦК поставил задачу обновления нашей идеологии в один ряд с радикальной экономической реформой и демократизацией партийной и общественной жизни. Этим подчёркнуто, какую активную роль отводит партия в достижении целей перестройки».

Раздел доклада «Активизировать интеллектуальный, духовный потенциал общества» Горбачёв начал словами: «Товарищи! Перестройка, обновление социализма немыслимы без всемерной активизации интеллектуального, духовного потенциала общества… Идёт подлинная революция сознания, без которой невозможно создание новой жизни… Огромную роль в социалистическом обновлении нашего общества призваны сыграть деятели советской культуры. Консолидация творческих сил на платформе перестройки стала практической задачей партии в послеапрельский период».

Особо усердно генсек покровительствовал публицистике, о чём приходится приводить очередную цитату из его доклада: «В нашей публицистике, художественных и научных изданиях идёт небывалый по масштабу, откровенности, интеллектуальной насыщенности разговор о путях обновления социализма, об истории и современности. И это замечательно. Партия высоко ценит нарастающий вклад интеллигенции в реализацию перестройки».

Погладив оптом по головке одних, Горбачёв тут же начал рихтовать рашпилем всех тех, кто вдруг решился сметь своё суждение иметь. Он особенно жаждал пропесочить тех, кто не может и не хочет поступаться принципами: «Немало таких, кто с раздражением воспринимает творческие поиски, а нарастающее многообразие принимает за отклонение от принципов социалистического искусства. Это понятно: слишком долго одинаковость, монотонное однообразие, серость выдавались за эталоны прогресса. Нет у нас ещё и привычки к дискуссиям, к инакомыслию, к свободной состязательности». Образцом «свободной состязательности» по-горбачёвски стала реакция поклонников генсека на речь на конференции выдающегося русского советского писателя Юрия Бондарева.

А фронтовик-коммунист с первых слов выступления пошёл в атаку: «Дорогие товарищи! Нам нет смысла разрушать старый мир до основанья, нам не нужно вытаптывать просо, которое кто-то сеял, поливая поле своим потом, нам не надо при могучей помощи современных бульдозеров разрушать фундамент ещё непостроенного дворца, забыв о главной цели — перепланировке этажей… Нам не нужно, чтобы мы, разрушая своё прошлое, тем самым добивали бы своё будущее. Мы против того, чтобы наш разум стал подвалом сознания, а сомнения — страстью. Человеку противопоказано быть подопытным кроликом, смиренно лежащим под лабораторным скальпелем истории. Мы, начав перестройку, хотим, чтобы нам открылась ещё непознанная прелесть природы, всего мира, событий, вещей, и хотим спасти народную культуру любой нации от несправедливого суда. Мы против того, чтобы наше общество стало толпой одиноких людей, добровольным узником коммерческой потребительской ловушки, обещающей роскошную жизнь чужой всепроникающей рекламой».

А дальше последовало замечательное сравнение перестройки с самолётом, не знающим, есть ли в конечном пункте посадочная площадка.

Затем фронтовик пошёл практически в рукопашную ради защиты великих революционных идей Ленина, Октябрьской революции, Победы в Великой Отечественной войне. «Экстремистам немало удалось в их стратегии, родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно продуманной заранее позиции. И теперь подорвано во многом доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости, к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность одностороннюю: оговорённый лишён возможности ответить. Безнравственность печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несёт разврат духа».

Ответа не могло не последовать. Горбачёв, что для него естественно, реагировать сам не стал. Но подходящий делегат был найден. Писатель Г.Я. Бакланов, выйдя на трибуну, сослался на полученную им телеграмму из Харькова: «Содержание её такое: «Неужели, товарищи писатели, никто не ответит Нине Андреевой и Юрию Бондареву?» Лежит телеграмма в президиуме».

Писатель рассуждал о необходимости гласности и свободы мнений. Но мнение рядового ленинградского доцента коммуниста Нины Андреевой и выдающегося писателя коммуниста Юрия Бондарева он слышать не желал, навешивая на них ярлыки. М.С. Горбачёв тоже не хотел, чтобы кто-либо слышал недовольство начатым им «обновлением социализма» по капиталистическим лекалам. Он и его приверженцы хотели видеть в гласности дорогу с односторонним движением.

Голос рабочего класса

Надо признать, что, в отличие от многих сегодняшних толкователей, горбачёвско-яковлевская команда под «обновлением социализма» понимала изменение его сути, его концепции, а не исправление допущенных ошибок. Обновление социализма по Горбачёву и Яковлеву — это придание ему новых основ, то есть речь идёт о смене социально-политического строя.

Но большинство советских коммунистов не желали соглашаться с таким «обновлением социализма». Им была ближе позиция Н.А. Андреевой: «Наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и «чистого» от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму «самоценность личности» — с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью «демократических» прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями».

Особенно ярко это проявилось на XIX партконференции в выступлениях делегатов-рабочих. От имени своих товарищей оператор обогатительной фабрики №12 производственно-научного объединения «Якуталмаз» О.М. Захарова отмечала: «Сегодня много говорится о том, что не должно быть неоправданного засекречивания партийной жизни. На деле далеко не так. Не публикуются, например, материалы пленумов ЦК. Считаю, что выступления, вызывающие большой общественный резонанс, должны доводиться до сведения трудящихся. Чего мы боимся? Наши советские люди всегда поймут, на чьей стороне правда. И это они доказали на деле, горячо поддерживая политику обновления — возвращения к ленинским нормам социализма.

Считаю, что о многопартийной системе не может быть и речи. Партия у нас не раз доказывала в самые трудные для нашей страны времена, что она способна осуществлять свою авангардную роль, сплачивать и вести народ за собой. Другое дело, что в партии должна вестись постоянная дискуссия по важнейшим вопросам и должны приниматься правильные решения на основе сопоставления мнений. Для этого должна предоставляться телевизионная трибуна любому коммунисту, от рядового рабочего до представителя высших эшелонов власти».

Принципиально важно, что коммунисты-рабочие принимали лозунг обновления социализма только в значении: «возвращения к ленинским нормам социализма».

А в выступлении председателя колхоза «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской АССР А.П. Айдака было высказано в тактичной форме несогласие по поводу революционности обновления, предлагавшегося в докладе и затем вошедшего в резолюцию: «Мы должны вернуть нашей революции ленинскую чистоту, строго помня, что жертвенность и личная скромность большевистских руководителей снискали им у нас высочайший авторитет». Говоря об ошибках и изъянах доперестроечной поры, Айдак заявил: «Некоторые считают, что в этом виноват социализм. Они не знают или не хотят знать, что происходившее в нашей стране в конце 20-х годов — это было искажение социализма, его ленинского понимания…»

Регулировщик радиоаппаратуры Ленинградского оптико-механического объединения имени В.И. Ленина В.П. Смирнов передал делегатам весьма осторожное отношение его товарищей к идее так называемого возрождения полновластия Советов: «При обсуждении Тезисов трудящиеся района, с которыми я встречался, высказали горячее одобрение предложений о чётком разграничении функций партийных и советских органов… Однако нельзя допустить и другую крайность. Читаешь сейчас иные публикации и диву даёшься. Их авторы полновластие Советов связывают с прямой оппозицией к партии. Кое-кто уже и лозунг подбрасывает: «За Советы — без коммунистов». Иных аж в дрожь бросает, когда они слышат о партийном влиянии в Советах. Нельзя допустить, чтобы Советы стали объектом политической игры или удовлетворения чьих-либо амбиций. В сегодняшних условиях демократизации нашего общества я бы рассматривал Советы народных депутатов как социально-хозяйственные и правовые органы, наиболее полно отвечающие удовлетворению запросов и интересов людей. Именно с таким партийным наказом мы и будем выдвигать в Советы лучших своих представителей». (Аплодисменты)

В целом выступления рабочих (на XIX конференции было предоставлено слово семи представителям рабочего класса) отличались политической трезвостью. В них не звучал одобрямс в отношении перестройки, но одновременно всё ещё жила надежда на её преобразующую силу. Они действительно стремились к улучшению социализма, поэтому их предложения отличались конкретностью. Оператор стана Нижне-Тагильского металлургического комбината имени В.И. Ленина В.А. Ярин отметил в качестве серьёзного недостатка Тезисов, опубликованных Центральным Комитетом КПСС к XIX конференции, то, что «в тени осталась главная мысль, мысль о решающей роли труда. Кстати, она осталась в тени и в печати». Газовщик Орско-Халиловского металлургического комбината (Оренбургская область) В.Ю. Нижельский привёл вопиющие примеры бесхозяйственности и бюрократизма уже в годы перестройки.

Тему ослабления внимания ЦК партии к рабочему классу в ходе перестройки отметили в своих речах наладчик цеха шасси ВАЗ имени 50-летия СССР А.А. Мельников и бригадир Московского завода по обработке специальных сплавов Ю.Ф. Сурков. Коммунист из Тольятти выразил недовольство тем, что «редко практические рабочие сейчас возглавляют партийные комитеты. А ведь рабочий больше знает нужды трудящихся, ближе к ним». Представитель коммунистов столицы, развивая эту мысль, подошёл к проблеме шире: «У нас плохо ведётся работа в партии по воспитанию лидеров. Это чувствуется во всех областях… Какой-то один чиновник может вершить судьбы всех остальных. У нас существует так называемая кумовщина, когда на большие и средние посты идёт семейственность».

Сталевар Карагандинского металлургического комбината К.З. Ромазанов прежде всего отметил, что месячный срок для обсуждения Тезисов был непозволительно короткий. Высокой партийностью отличалась и его заключительная мысль: «Я предлагаю в наших резолюциях чётче конкретизировать политические установки Центральному Комитету, коммунистам, работающим в Советах, профсоюзах, комсомоле. Необходимо, чтобы политический курс без промедления превращался в дела, от этого выиграет наше дело социализма». Правда, в резолюции предложения рабочих, направленные на укрепление реального социализма, не попали.

Решила ли XIX конференция КПСС те задачи, которые намечали Горбачёв и его команда? Да: процессу разрушения партии старт был дан, и, как любил говорить генсек, процесс пошёл. Нет: Горбачёв и его единомышленники под влиянием решений этой конференции в значительной мере лишились поддержки коммунистов. На XXVIII съезде КПСС, состоявшемся через два года после XIX партконференции, треть делегатов стабильно голосовала против перехода к капиталистическому рынку, ещё треть колебалась в отношении горбачёвского курса. При такой ситуации неудивительно, что XXVIII съезд в истории партии оказался последним. Но генсек, судя по фактам, рассчитывал, что полный официальный отказ партии от марксизма-ленинизма произойдёт на внеочередном XXIX партсъезде. Об этом свидетельствует публикация 8 августа 1991 года проекта новой программы КПСС. Этот документ заслуживает самого серьёзного осмысления, и мы к нему ещё вернёмся. Он — своеобразная «пограничная полоса», приближение к которой равнозначно предательству идей социализма.

Виктор Трушков

pravda

Просмотров: 1289

Нина Андреева в окружении студентов

13 марта 1988 года случилась одна из попыток остановить перестройку — сиречь, буржуазную контрреволюцию в СССР. В тот момент перестройка шла в двух измерениях: экономическом, где воскресала буржуазия (её тогда называли «кооператорами»). И в политическом, где этот процесс блестяще описал позднее «архитектор перестройки» Александр Яковлев: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще». Вот именно второй процесс — политического сползания от коммунизма к антикоммунизму — и попыталась остановить безвестный доселе преподаватель химии из Ленинграда Нина Андреева. В газете «Советская Россия» было опубликовано её обширное письмо, озаглавленное «Не могу поступаться принципами». Сейчас уже трудно представить себе, но эта газетная статья стала одним из важнейших политических событий того года и вызвала то, что тогда же назвали «тремя неделями застоя».
Андреева защищала классовый подход и социализм, отчасти Сталина — в общем, всё то, что стало главной мишенью перестроечного погрома.
В обширной статье она критиковала, в частности, «леволиберальный интеллигентский социализм» (ныне давно уже отбросивший свою «левость», как и саму идею «социализма»), о котором писала: «В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки «юридического кодекса защиты прав животных», наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность — не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, «что всё это значит»?».
Ну, теперь-то мы уже ясно видим, что «всё это значит». Правый либерализм, плавно переходящий в фашизм (идея «правильных» и «неправильных» генов). Тогда это было не всем столь понятно…
Досталось от Андреевой и другому идейному лагерю, «охранителей и традиционалистов», сторонников «крестьянского социализма» (которые тоже с тех пор отбросили вон камуфляж «социализма» и стали обыкновенными монархистами и ретроградами, типичный современный представитель этого направления — г-жа Поклонская, которой в том марте-1988 исполнилось восемь годиков).
Письмо Андреевой стали хвалить и одобрять на разных уровнях. Член Политбюро Егор Лигачёв ставил его в пример даже на заседании Секретариата ЦК партии. Письмо Андреевой перепечатали очень различные советские газеты. У многих возникло впечатление, что перестройка, как коса, «нашла на камень». Как свидетельствовал в мемуарах работник ЦК В. Легостаев, 23 и 24 марта по требованию Горбачёва Политбюро, «отложив государственные дела, занялось Ниной Андреевой». Однако её статья не только не остановила процесс, но и многократно ускорила его. Дело в том, что, выждав небольшую паузу (те самые «три недели застоя»), и дав всем сторонникам позиции Андреевой время открыто высказаться и «засветиться», 5 апреля «Правда» дала по скромной преподавательнице химии из Ленинграда сокрушительный залп из всех орудий в виде редакционной статьи, написанной членом Политбюро Александром Яковлевым. Письмо Андреевой было объявлено «манифестом антиперестроечных сил». Хотя Андреева всего-навсего ставила вопрос об остановке дальнейшего движения вправо, а заголовок её статьи был вполне уважительной цитатой… М.С. Горбачёва.

Нина Андреева и студенты

Александр Яковлев и Нина Андреева. Поединок этих двух людей в 1988 году выиграл А. Н. Яковлев. К несчастью для социализма и страны, которая перестала существовать

Кстати, особенно забавно читать ритуальные проклятия Андреевой в адрес Троцкого и троцкистов (Троцкий был упомянут в её статье аж пять раз). Забавно потому, что в ответном залпе «Правда» тоже обвинила её в… троцкизме, за то, что она якобы цитировала троцкиста Исаака Дойчера. Троцкий и троцкисты оставались любимейшей «грушей для битья» как для перестройщиков, так и для их оппонентов слева, таких, как Андреева. Хотя социализму в СССР угрожали, как мы видим, вовсе не они…
Ну, а из сегодняшнего дня, что можно сказать о выступлении Андреевой? Конечно, в том, что она писала тогда, да и позднее, было немало правды. Например, вот цитата из одной из её более поздних статей: «Если вдуматься, то нынешняя перестройка ведёт не только к реставрации капитализма, но к превращению страны, недавно бывшей второй сверхдержавой мира, в деморализованный, разваленный политическими междуусобицами сырьевой придаток американо-японо-натовского империализма».

Тут она ошиблась только в числе — ей ещё казалось, что «придаток» будет один, то есть СССР при буржуазном строе сохранит свою целостность. Представить развал СССР на куски, который произошёл в реальности, даже ей не хватало воображения… Между тем столь дружно ругаемый ею и её оппонентами Троцкий, как ни удивительно, предвидел это ещё полувеком ранее, когда писал, что возвращение капитализма (выделение моё) «означало бы многолетнюю гражданскую войну с попытками бессильной бонапартистской диктатуры в разных частях страны по деникинско-китайскому образцу, с неизбежной задержкою экономического и культурного развития на долгий ряд лет. Из этого хаоса выход мог бы открыться не в сторону демократии, которая в России, в виду её структуры и истории, является наименее вероятной из всех политических форм, а в сторону колониального закабаления или — новой октябрьской революции».
«В разных частях страны» — то есть возврат капитализма означает неизбежный распад СССР на части, это Троцкому было предельно ясно ещё в 30-е годы. А Нина Андреева, при всём уважении, не разглядела этого факта даже вплотную, в конце 80-х…
Cейчас могут спросить: а почему же идеи Андреевой не объединили вокруг себя людей, не вызвали активной поддержки советской молодёжи, например?
Думаю, главной ошибкой Андреевой и её единомышленников, обрекшей их на поражение в борьбе с «перестройщиками», была её «охранительская», консервативная интонация. Ведь люди «нино-андреевских» взглядов в те годы так и называли себя, советскими консерваторами, я сам это тогда от них слышал. А перестройщики в это время манили общество новыми, неслыханными прежде правами и свободами. Они обещали сохранить всё то, что дал людям социализм — социальную защищённость, бесплатную медицину и образование, бесплатное жильё, право на труд и т.д., — и вдобавок дать кое-что ещё в плюс к этому, из «свобод» капитализма. На это люди тогда и клюнули: к хорошему быстро привыкаешь и перестаёшь ценить, а если предлагают «в довесок» кое-что ещё, то почему бы и не взять? Не сразу ведь поймёшь, что этот «довесок» начисто уничтожает всё то, к чему он «прилагается»…

А Нина Андреева и её товарищи ничего нового и соблазнительного не обещали, а наоборот, предостерегали людей от утраты завоёванного. Однако такими предостережениями людей в эпохи перемен не увлечёшь, души и сердца их не покоришь, за собой не поведёшь. Потом, когда мрачные предсказания подтвердятся, они, возможно, и вспомнят тех пророков, кто их делал, но не раньше. Отнюдь не предостережениями повели за собой людей большевики в 1917 году. Нет, они увлекли людей призывами к новым, неслыханным прежде правам и свободам. (Которые, кстати говоря, и дали, потому что ни всеобщей грамотности, ни бесплатных образования, медицины, жилья, ни многого другого до этого нигде в мире не существовало).
У Андреевой и её единомышленников этой темы — новых возможностей, новых перспектив и горизонтов, открывающихся для людей, страны и человечества — в текстах не звучало. Вообще, никак. Только тревога и опасение за утрату имеющегося. Чувства сколь справедливые и обоснованные, столь в подобные переломные эпохи и бесполезные…
Поэтому «три недели застоя», которые подарило стране её письмо, закономерно кончились 5 апреля. Слегка затормозившая было перестройка вновь набрала ход и двинулась дальше, семимильными шагами — вперёд, к пропасти…

P.S. Поскольку при упоминании статьи Н. Андреевой раз за разом вспыхивает дискуссия о достоверности пошедшей из неё гулять цитаты про Сталина, соху и атомную бомбу, добавлю небольшую справку на этот счёт.
Вот что написала Андреева, цитируя якобы слова Черчилля о Сталине:
«Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело — держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения… Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов… Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием».

Это неточная и дополненная цитата. Вот что в действительности сказал Черчилль 8 сентября 1942 года перед Палатой Общин в своей речи «О военной ситуации»:

«Большой интерес вызвала у меня встреча с Премьером Сталиным. Главной целью моего визита было установление таких же отношений полной уверенности и совершенной открытости, которые я выстроил с Президентом Рузвельтом. Я думаю, что, невзирая на тот несчастный случай с Вавилонской Башней, который остаётся очень серьёзным препятствием во многих сферах жизни, я в большой мере достиг успеха. Большой удачей для России в её агонии было оказаться под началом этого великого, закалённого военачальника. Человек этот — внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серъёзным и бурным временам, в которых прошла его жизнь; человек неисчерпаемого мужества и силы воли и человек прямой и даже бесцеремонный в манере общения, что меня, выросшего в Палате Общин, совсем не покоробило, особенно когда мне тоже было что сказать. Что наиболее важно, это человек с тем спасительным чувством юмора, которое так важно для всех людей и всех наций, но в особенности для великих людей и великих наций. Сталин также произвёл на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием любых иллюзий. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи — но это в конце концов такая вещь, которая доказывается не словами, а делами».

Вот эта цитата на языке оригинала:

«It was an experience of great interest to me to meet Premier Stalin. The main object of my visit was to establish the same relations of easy confidence and of perfect openness which I have built up with President Roosevelt. I think that, in spite of the accident of the Tower of Babel which persists as a very serious barrier in numerous spheres, I have succeeded to a considerable extent. It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the somber and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power, and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own. Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind. I believe I made him feel that we were good and faithful comrades in this war — but that, after all, is a matter which deeds, not words, will prove».

Слова насчёт сохи и атомной бомбы, добавленные к словам Черчилля, действительно принадлежат Исааку Дойчеру, бывшему троцкисту.

Манифест антиперестроечных сил

13 марта 1988-го года в газете «Советская Россия» вышла статья «Не могу поступиться принципами», в которой преподаватель химии Ленинградского технологического института имени Ленсовета Нина Андреева критиковала курс советского руководства и десталинизацию.

В своей статье Андреева отмечала, что «разделяет гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства», однако призывает не очернять роль Сталина в развитии СССР и победе во Второй мировой войне.

Она также довольно критически отзывалась о переменах, которые тогда происходили в обществе.

Название статьи было взято из речи Горбачева на февральском (1988 г.) пленуме ЦК КПСС:

По словам Нины Андреевой, на написание статьи её вдохновили работы Александра Проханова, который с 1986 года активно публиковался в журналах «Молодая гвардия», «Наш современник», а также в «Литературной газете». В 1989 году он станет главным редактором журнала «Советская литература», а год спустя создаст свою газету «День», где в 1990-м году выйдет антиперестроечное «Слово к народу».

В статье Нина Андреева высказывала требования вернуться к оценке событий с партийно-классовых позиций. Утверждалось, что «именно сторонники «леволиберального социализма» формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма». Их автор упрекала в западничестве и космополитизме. Также в письме подвергались критике сторонники «крестьянского социализма».

Среди прочего она сравнивала Сталина с Петром Первым («сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы»), а также приводила уважительное высказывание о советском лидере, которое приписывала британскому премьер-министру Уинстону Черчиллю («когда он [Сталин] входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело — держали руки по швам»).
Позже оказалось, что Черчилль ничего подобного не говорил.

Общественный спор

После публикации в стране разгорелись ожесточенные общественные дебаты, в ходе которых сторонники перестройки спорили с теми, кто считал, что страна идет по неверному пути.

Горбачёв в это время находился в Югославии, и потому официальная реакция власти последовала не сразу. Вместо этого о статье неожиданно одобрительно высказался секретарь ЦК КПСС Егор Лигачев, на тот момент одно из первых лиц в государстве.

23 и 24 марта публикация активно обсуждалась на заседании политбюро ЦК КПСС, и в итоге в газете «Правда» от 5 апреля вышла ответная статья «Принципы перестройки, революционность мышления и действий», подготовленная одним из главных идеологов перестройки Александром Яковлевым.

Как рассказывала Андреева, после этого «началась травля». Она вынуждена была уйти из института, ей писали письма с угрозами.

В мае 1989-го года Нина Андреева основала общество «Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы», на базе которого 8 ноября 1991 года была создана Всесоюзная Коммунистическая партия Большевиков, единодушно избравшая лидером Андрееву. Эта организация не была зарегистрирована в России как политическая партия.

Нина Андреева скончалась в пятницу 24 июля 2020-го года. Ей был 81 год.

«Перестало биться сердце пламенного патриота советской Родины, прозорливого политика, несгибаемого большевика, борца против оппортунизма и ревизионизма в коммунистическом движении во всех его проявлениях», — говорится в сообщении на сайте незарегистрированной партии.

По материалам Русской Службы BBC и газеты «Аргументы и Факты».

Миф возник после публикации 13 марта 1988 г. в «Советской России» указанной статьи. Ее автор – преподаватель химии ленинградского вуза Нина Андреева. Фактическое авторство иногда приписывают Е. К. Лигачеву, но он это отрицает. Статья стала одним из элементов острой общественной дискуссии о Сталине и сталинизме, в которой к 1988 г. преобладал резко критический тон. Н. Андреева, не отрицая негативных сторон советской истории периода 1930–1950-х гг., призвала к более объективному освещению сталинской политики. Трагические моменты, по мнению автора, не могут заслонить великих свершений советского народа. Н. Андреева указала на опасность нигилистического отношения к истории.

На короткое время статья стала предметом изучения в партийных организациях и идеологическим ориентиром. Но очень быстро ситуация резко изменилась. Два дня подряд по 6–7 часов (!) Политбюро обсуждало статью. М. С. Горбачев, А. Н. Яковлев, В. А. Медведев, а вслед за ними и другие члены Политбюро осудили статью, назвав ее антиперестроечным манифестом. 5 апреля в «Правде» было дано опровержение статьи.

По прошествии времени статья Н. Андреевой представляется вполне взвешенной в русле заявленной лидерами перестройки верности социалистическому выбору. Тем более что название статьи фактически заимствовано из выступления М. С. Горбачева на пленуме ЦК КПСС в феврале 1988 г., на котором он заявил о приверженности принципам социализма. Однако в 1988 г. любые попытки объективно разобраться в личности и деятельности Сталина встречали резкий отпор со стороны радикальной интеллигенции и части высшего руководства. Тогда же возник стилистически характерный как раз для сталинских времен термин «нинандреевщина». Осуждение статьи Андреевой на столь высоком уровне было важным сигналом, свидетельствовавшим о серьезности намерений высшего руководства страны в плане отказа не только от социалистических ценностей, но и от защиты истории от искажений.