Какова была реакция советского руководства на выступление у черчилля кратко

Советский лидер дал оценку речи, считающейся началом холодной войны:

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединённых Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю её как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединённых Штатах Америки.

Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда всё будет в порядке, — в противном случае неизбежна война.

Сталин, Трумэн, Черчилль на Потсдамской конференции, 1945 г. (wikipedia.org)

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.
Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьёзно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности.
Господин Черчилль утверждает, что «Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы». Господин Черчилль квалифицирует всё это как не имеющие границ «экспансионистские тенденции» Советского Союза.

Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырёх государств и где СССР имеет лишь ¼ часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо всё-таки знать меру.

Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединённые Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?

Господин Черчилль утверждает, что «Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию».

Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у господина Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране «господство» представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь господин Черчилль на «русских», что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?..

Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде господина Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счёт…

Что касается нападок господина Черчилля на Советский Союз в связи с расширением западных границ Польши за счёт захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трёх держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что господин Черчилль недоволен этим решением. Но почему господин Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось господину Черчиллю вводить людей в заблуждение?

Господин Черчилль утверждает дальше, что «коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства, превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии».

Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причём оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у господина Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий — от четырёх до шести партий, причём оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у господина Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, — не ждите ответа от господина Черчилля. Господин Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине.

Потсдамская конференция. Заседание, 1945 г. (pobedarf.ru)

Господину Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Соснковский и Андерс, Югославией — Михайлович и Павелич, Румынией — князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией — какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить «подлинный демократизм». Таков «демократизм» господина Черчилля.

Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжёлые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надёжными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Господин Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.

Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьёт тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход «14 государств» против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, — что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, — то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

С речью Черчилля можно ознакомиться здесь

Орфография и пунктуация источника сохранены

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

1 ответ:

Читайте также

Речь, которую Уинстон Черчилль произносил перед 1500 слушателями, продолжалась всего 15 минут 33 секунды, однако она разделила мира на «до» и «после». Совместная борьба с фашизмом осталась позади.

Точкой отсчёта «холодной войны» принято считать 5 марта 1946 года – день, когда в американском Фултоне британский политик Уинстон Черчилль произнёс речь, которая стала идеологическим обоснованием противостояния Запада Советскому Союзу.

[Вкратце]Черчилль заявил, что коммунизм (и Советский Союз как носитель коммунистической идеологии) питает агрессивные планы по отношению к «свободному миру»: «Тень упала на сцену, еще недавно освещенную победой Альянса. Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намерены делать в ближайшем будущем и есть ли какие-то границы их экспансии… Во всем мире созданы коммунистические «пятые колонны», которые работают в полном единстве и абсолютном послушании в выполнении директив, получаемых из коммунистического центра».

Для борьбы с этой советско-коммунистической угрозой Черчилль потребовал объединения англо-саксонского мира: «Если народы Великобритании и Британского Содружества наций объединят свои усилия с народом Соединенных Штатов Америки на основе тесного сотрудничества во всех областях и сферах — и в воздухе, и на море, и в науке, и в технологии, и в культуре,– то мир забудет о том неспокойном времени, когда пресловутое, но столь неустойчивое равновесие сил могло провоцировать некоторые страны на проведение политики непомерных амбиций и авантюризма».

В СССР с ответом не торопились. Содержание речи было подробно пересказано в сообщении ТАСС от 11 марта. Ответ прозвучал 14 марта 1946 года в интервью Иосифа Сталина газете «Правда».

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.

Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности.

Господин Черчилль утверждает, что «

Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы«. Господин Черчилль квалифицирует все это как не имеющие границ «экспансионистские тенденции» Советского Союза.

Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру.

Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?

Господин Черчилль утверждает, что «

Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию«.

Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у господина Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране «господство» представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь господин Черчилль на «русских», что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?..

Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде господина Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет…

Что касается нападок господина Черчилля на Советский Союз в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что господин Черчилль недоволен этим решением. Но почему господин Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось господину Черчиллю вводить людей в заблуждение?

Господин Черчилль утверждает дальше, что

«коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства, превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии«.

Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у господина Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий — от четырех до шести партий, причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у господина Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, — не ждите ответа от господина Черчилля. Господин Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине.

Господину Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Соснковский и Андерс, Югославией — Михайлович и Павелич, Румынией — князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией — какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить «подлинный демократизм». Таков «демократизм» господина Черчилля.

Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Господин Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.

Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход «14 государств» против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, — что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, — то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

Правда. 14 марта 1946 года

Источники: АиФ, сайт «Холодная война», ИА Красная весна
***
Добавлю, что Сталин сыронизировал над Черчиллем оправданно – летом 1945 года его партия проиграла лейбористам, и «Бленхеймская Крыса» осталась не у дел.
=Arctus=

КОМИТЕТ
ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

областное
бюджетное  профессиональное образовательное учреждение

«Курский
государственный политехнический колледж»

(ОБПОУ   
«КГПК»)

Методическая
разработка урока

«Послевоенное
устройство мира. Начало «холодной
войны»

Предмет «История»

программа подготовки специалистов среднего звена

по специальности 
08.02.01 

          Строительство и эксплуатация зданий и
сооружений

Автор: Семенова С. В., преподаватель

ОБПОУ «КГПК»

Курск

2016 г.

РАССМОТРЕНА И ОДОБРЕНА                
РАССМОТРЕНА                                СОГЛАСОВАНО      

на заседании предметной
(цикловой)            методическим советом колледжа          Зам. Директора по
учебной работе

комиссии преподавателей                              Председатель
методического                     

гуманитарного
цикла                                        совета _________Тарасова
Н.Ю.              __________ Н.Ю.Тарасова

специальности 20.02.04                                         «___»_____________2015г.                    
«___»____________2015г.

Пожарная безопасность

Протокол №___от________2015г.

Председатель ПЦК_____Дерюгина С.Л.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Методическая
разработка урока
истории «Послевоенное
устройство мира. Начало «холодной
войны» по
специальности 08.02.01
Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (базовая подготовка) предполагает
продолжение работы по построению модели обучения, которую отличает сочетание педагогического
управления с инициативой и активностью студента. Данная модель обеспечивает все
необходимые условия для дальнейшей социальной адаптации обучающихся, играет
важную роль в формировании общих и личностных компетенций специалистов и
соответствует требованиям ФГОС СПО.

Студенты
получают навыки участия в дискуссии, диалогового общения с окружающими, которое ведет к
взаимопониманию, взаимодействию, к совместному решению общих, но значимых для
каждого участника задач. Совместная
деятельность способствует развитию критического мышления, умения высказываться, 
отстаивать свое мнение, решать сложные проблемы на основе анализа
обстоятельств и соответствующей информации, взвешивать альтернативные мнения,
принимать продуманные решения. Интерактивная технология способствует не только
повышению качества знаний, но и повышению работоспособности, студент чувствует
свою успешность, свою интеллектуальную самостоятельность, что и делает
продуктивным сам процесс обучения.

Методическая цель: внедрение
интерактивных технологий как способа интеллектуального развития личности и
формирования критического мышления.

Тип занятия: изучение
нового материала.

Вид занятия: урок-диалог.

Технологии обучения: интерактивные
технологии,  деловая игра.

Форма организации
учебной деятельности: работа в малых группах, коллективное
обсуждение, самостоятельная работа.

Методы
и приемы обучения:

—        
работа
с историческими источниками;

—        
беседа с элементами дискуссии.

Цели
занятия.

 Образовательная:

усвоение
обучающимися сущности понятия «холодная война», причин возникновения
холодной войны, ее влияния на международные отношения и

последствий
для развития мировой политики;

Развивающая:

—
развитие мыслительных навыков обучающихся;

-развитие
умений работать с историческими источниками;

—
развитие умений формулировать и аргументировано излагать свою точку зрения;

Воспитательная:

воспитание
неприятия нетерпимости, враждебности, недоверия, идеологического
противостояния, агрессивности.  

Формируемые
компетенции и ценностные ориентации

ОК
3.Принимать решения в стандартных и нестандартных ситуациях и нести за них
ответственность

ОК
4.Осуществлять поиск и использование информации, необходимой для эффективного
выполнения профессиональных задач, профессионального и личностного развития

ОК
6.Работать в коллективе и в команде, эффективно общаться с коллегами,
руководством, потребителями

ОК
7.Брать на себя ответственность за работу членов команды (подчиненных), за
результат выполнения заданий

1. Личностно-значимые
и коммуникативные:

—        
позитивный
настрой, ориентация на успех;

—        
умение
взять на себя ответственность за принятое решение.

2. Учебно-познавательные
компетенции:

—        
умения
и навыки решения ситуационных задач;

—        
умения
и навыки выделять ключевые положения, высказывать аргументированные
суждения и умозаключения;

—        
умение
проводить анализ полученных результатов; формулировать выводы.

3.
Коммуникативно-речевые компетенции:

—        
умения
и навыки готовить устные сообщения на основе изученных источников информации;

—        
умения
и навыки монологической и  диалогической речи;

—        
умения
и навыки использования в речи исторических терминов.

Обеспечение
занятия:

 -настенная
карта «Государства мира»,

-мультимедийный
проектор;  ПК,

-мультимедийная презентация «Послевоенное устройство
мира. Начало «холодной войны»;

-раздаточный
материал.

Основная
литература:

Артемов В. В., Лубченков
Ю.
Н. История
для профессий и специальностей технического, естественно-научного,
социально-экономического профилей: 2 ч: учебник для студ. учреждений сред.
проф. образования. — М., 2015.

ХОД
УРОКА.

1. Темополагание.
 Целеполагание. (5 мин.)

Создание мотивации:
обучающиеся по материалам периодической печати (газеты  «Российская газета»,
«Аргументы и факты», «Курская правда») представляют  современные международные
отношения и задают вопросы: Почему сегодня так много вопросов, по которым
Россия и США не могут прийти к единому мнению? Кто виноват в противостоянии
великих держав? Куда, к чему приведет противостояние России и США?

Преподаватель:

Спасибо, садитесь.
Действительно, современная международная обстановка заставляет нас задумываться
о том, что происходит, почему так складываются отношения между государствами,
что будет дальше. Изучение этой темы особенно актуально.  Сегодня мы тоже будем
говорить о международных отношениях, об отношениях двух держав. Начать нам
нужно с истоков, поэтому давайте вернемся в середину 40-х гг 20 века. Тема нашего
урока: «Послевоенное устройство мира. Начало «холодной войны».  Откройте
тетради, запишите тему урока.

Сколько вопросов
сейчас прозвучало, и на эти вопросы мы с вами попытаемся найти ответы на уроке.
Определите цели нашего урока.

Предполагаемые
ответы:

Цели нашего урока:

— рассмотреть
послевоенное устройство мира; выяснить, что такое «холодная война», каковы ее
причины, кто виноват в развязывании «холодной войны» и каковы ее последствия.

Преподаватель:

Я хочу вам напомнить
древнюю мудрость: Отыщи всему начало,  и ты многое поймешь, поэтому мы
обязательно будем говорить об уроках «холодной войны».

Обратите внимание
на перечень высказываний знаменитых людей мира (Приложение №1). Я предлагаю вам
внимательно прочитать их и выбрать эпиграф к нашему уроку в соответствии с
целью, обосновывая свой выбор.

Обучающиеся предлагают
варианты эпиграфа, аргументируя свой выбор. В качестве эпиграфа выбирают слова
Е.Евтушенко «Наш медовый месяц с союзниками быстро кончился. Война нас объединила,
а победа разъединила», т.к. в них характеризуется послевоенное состояние мира.

2. Изучение
нового материала (30 мин.)

Преподаватель:

Итак, мы
выбрали эпиграф, определили цели нашего урока и начинаем работать по следующему
плану

1.    
«Холодная война»: понятие,
причины, признаки.                        

2.    
 «Биполярный мир».

3.    
Последствия «холодной
войны». Локальные конфликты.

Посмотрите на фото
(Приложение №2). Кто здесь изображен?

Предполагаемые
ответы:

Главы
правительств СССР, США и Великобритании – И. Сталин, Г. Трумэн, У. Черчилль.

Какой урок
вынесло человечество из второй мировой войны?

Предполагаемые
ответы:

Основной
урок, который был вынесен в результате войны, — любая война требует мобилизации
людских и материальных ресурсов, несет страдания людям. Следовательно, нужно
всеми силами воздерживаться от решения проблем с помощью военной силы.

 Преподаватель:

2 сентября 1945
г. закончилась вторая мировая война, самая тяжелая и кровопролитная. После нее
казалась кощунственной сама мысль о новой войне. Было сделано как никогда
много, чтобы она не повторилась: разгромлены государства, ставшие на путь
грубого нарушения норм международного права и откровенной агрессии. Это
означало поражение политики грубой силы, попыток построения «нового порядка» на
принципах воинствующего национализма и расизма.

Главный урок, который вынесло   человечество,
— сохранить мир — нашел свое отражение в создании  ООН, международной
организации для поддержания мира и безопасности на планете.
Объективное развитие ситуации вело к «холодной войне».

«Холодная война» —
это не просто термин, не просто метафора, это целая эпоха в жизни человечества,
наполненная фактами, событиями, лицами. Предлагаю сегодня выяснить, как
создавался образ этой эпохи, дополнить ее портрет теми штрихами, без которых он
был бы недостаточно выразительным. Для этого вам нужно будет изучить  исторические
источники.

Сегодня у нас
присутствуют представители США, СССР и сторонние наблюдатели, которым предстоит   выяснить, что такое «холодная война», каковы ее
причины, кто виноват в развязывании «холодной войны» и каковы ее последствия.

На парте у каждого
есть задание, с которым вы будете работать в микрогруппе. Время работы – 5 мин.

Преподаватель
просит встать представителей США и СССР, задает им вопросы по документам,
обучающиеся отвечают на вопросы.

 — Документ «Из
 речи У. Черчилля 5 марта 1946
г. в городе Фултоне (США)» (Приложение 3)

Почему речь
Черчилля, по мнению историков, считается предвестницей «холодной войны»?

Предполагаемые
ответы:

У. Черчилль
обвинил СССР в экспансии, в создании «железного занавеса», отделившего Запад от
стран советского влияния. У. Черчилль говорил о необходимости создания
«силового кольца» вокруг стран, находящихся под контролем СССР, чтобы заставить
его отказаться от построения социализма и распространения социалистических
идей.

— Документ
«Реакция руководства СССР на
выступление Черчилля» (Приложение
4, на 2-х  листах)

Какова была реакция советского руководства
на  выступление У. Черчилля? Определите отношение И. В. Сталина к речи У.
Черчилля.

Предполагаемые
ответы:

И. В. Сталин
заявил, что «г.
Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны», поставил его в один ряд с
Гитлером и оценил речь как призыв Запада к войне с СССР.

— Исторические
факты (Приложение5)

 Какие цели
преследовал СССР на международной арене после завершения Второй мировой войны?
Приведите примеры, доказывающие усиление позиций СССР в послевоенном мире.

Предполагаемые
ответы:

И. В. Сталин
стремился усилить влияние СССР во всех регионах мира. В 1946-1948 гг. в государствах
Восточной Европы и Азии, освобожденных советской армией или при ее участии, к
власти пришли коммунистические правительства, взявшие курс на строительство
социализма по советскому образцу. Возник ряд социалистических стран, союзных
СССР.

— Документы (Приложение
6, на 2-х листах)

 Сформулируйте
кратко главную  цель США в отношении СССР  после второй мировой войны? Можно ли
расценить борьбу  США с ненавистным, несправедливым советским  режимом как
справедливые, отражающие интересы мирового сообщества действия? Каковы по
характеру цели планов США в отношении СССР? Осуществляют ли аналогичные
действия США в отношении других государств в настоящее время.

Предполагаемые
ответы:

США не желали
мириться с изменениями, происшедшими на международной арене. Поэтому они стали
проводить силовую политику по отношению  к СССР. Одним из средств сдерживания СССР
считали атомное оружие, монополией на обладание которым пользовались США. Цели
планов США по отношению к СССР  по характеру были агрессивные.

—
Документ  «Доктрина
Трумэна. План Маршалла» (Приложение 7)

Какова основная
идея речи Трумэна? Какую роль она сыграла в развитии «холодной войны»? В чем
суть  «плана Маршалла»?

Предполагаемые
ответы:

В доктрине Трумэна говорилось о «сдерживании» СССР, оказании непрерывного
давления на него, о возможности вмешательства США во внутренние дела других
стран. Доктрина положила начало созданию сети военных баз США на чужих
территориях. Тогда же американский государственный секретарь Маршалл выдвинул
программу экономической помощи послевоенной Европе. Фактически она стала
продолжением доктрины Трумэна.

— Документ «План
Маршалла».  (Приложение 8, на
2-х листах)

Как советское
руководство отнеслось к «плану Маршалла»?
Почему? Попытайтесь объяснить, почему И.В. Сталин не принял предложение
госсекретаря США Д. Маршалла?  Почему Сталин потребовал от стран Восточной
Европы отказа от участия в американском проекте?

Предполагаемые
ответы:

И.В. Сталин и его
окружение восприняли «План Маршалла» как попытку поставить под
контроль США экономическую и политическую жизнь принявших его стран. Опасаясь
подрыва влияния СССР в государствах Восточной Европы, руководство Советского
Союза потребовало от них отказа от участия в американском проекте.

Преподаватель:

Я хочу спросить у
представителей СССР и США, стоящих друг против друга, каковы были ваши
ощущения? Что испытывали? Как сторонние наблюдатели оценивают происходившее?

Предполагаемые
ответы:

Чувство борьбы,
противостояния, конфликт, с другой стороны – желание сблизиться, пойти
навстречу друг другу.

Преподаватель:

А
теперь давайте сделаем выводы по обсуждаемым вопросам.

Что такое
«холодная война»?   В чем состояли причины «холодной войны»?  Кто, на ваш
взгляд, был ее виновником? Можно ли было избежать «холодной войны»?

Предполагаемые
ответы:

 «Холодная
война» — состояние военно-политической конфронтации между
Советским Союзом и США, а также между их  союзниками после Второй мировой
войны.

Причины «холодной
войны»: с появлением у США ядерного оружия возрастающую роль в международных
отношениях стала играть военная мощь. Политики и в Советском Союзе, и в
Соединенных Штатах оказались заинтересованы в создании образа врага. В
условиях, когда судьба освобожденных от фашизма стран оставалась
неопределенной, между СССР и США развернулось противоборство за право
определять пути их дальнейшего развития.

Главной причиной
«холодной войны» стали глобальные, геополитические, непримиримые противоречия
между мировыми общественно-политическими системами – капитализмом и
социализмом, отягощенные идеологией и субъективными качествами лидеров великих
держав.

Лидеры и
Советского Союза, и  Соединенных Штатов проявляли неконструктивность, нежелание
идти на компромиссы, считаться с интересами друг друга.

Преподаватель:

В «холодную войну»
оказались вовлечены не только сверхдержавы, формируется биполярный мир. Вашим
микрогруппам необходимо было определить последствия «холодной
войны». (Приложение 9, на 3-х  листах,)

Что такое
«биполярный мир»? Как он сложился?  Каковы результаты возникновения двух
военно-блоковых систем? С помощью карты раскройте смысл изменения
геополитической ситуации в Европе к концу 1949г. В чем состояли причины и
последствия Берлинского кризиса?                   

 
Предполагаемые
ответы:

Биполярный мир –
мир, разделенный на две противостоящие друг другу части: Восток и Запад.
Соперничество СССР и США привело к гонке вооружений,
борьбе за контроль над ключевыми районами мира, росту числа локальных
конфликтов и созданию системы военных союзов.

Для регулирования
экономических взаимоотношений в Восточной Европе в январе 1949г. был создан
Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) (работа с картой). СЭВ стал первой
международной организацией социалистических стран. Со своей стороны страны
Запада 4 апреля 1949г. сформировали военно-политическую организацию Североатлантического
договора (НАТО) (работа с картой). Ответом на вступление ФРГ в НАТО в 1955г.
стало создание Организации Варшавского договора, военно-политического союза
СССР с дружественными ему странами Восточной Европы (работа с картой).
Формирование системы союзов в Европе ускорил конфликт между СССР и США,
поставивший эти страны на грань военного столкновения. Конфликт был связан с
нерешенностью германского вопроса (работа с картой).

Западные державы
не желали мириться с установившимся на востоке Германии советским влиянием.
Берлинский кризис сделал разделение Германии неизбежным. 

Создание двух
военно-блоковых систем привело к значительному обострению международной
обстановки и сказалось на политическом развитии многих стран.                       
                                                      

Преподаватель:

В противостояние
были вовлечены и страны Азии.

Документ
«Корейская война» (Приложение 10, на 3-х  листах)

 Что такое
локальные конфликты? Почему они были опасны для международной безопасности?
Почему началась Корейская война?  Каковы были итоги Корейской войны? Какие
выводы должны были сделать стороны конфликта из итогов  Корейской войны?

 
Предполагаемые
ответы:

Локальные
конфликты – военные столкновения на ограниченной территории с прямым или
косвенным участием Советского Союза и Соединенных Штатов. В период «холодной
войны» они стали главной угрозой международной безопасности.

Гражданская война
в Корее переросла в международную. Советским и американским летчикам пришлось
сражаться друг с другом.          
Военное столкновение в Корее между двумя военно-блоковыми  системами поставило
страны на грань войны.

Преподаватель:

Подведем
итоги нашего диалога.(5 мин.)

Обратимся к
вопросам, сформулированным в начале урока. Получили ли мы ответы на них?

 Какие
уроки можно извлечь из военного противостояния СССР и Запада в 1945 – 1953г. г.

Какие из этих
уроков актуальны в современном мире?

Чем опасна
«холодная война»?

Предполагаемые
ответы:

Обе
страны претендовали на лидирующую роль в мире. Они использовали для ослабления
друг друга такие средства, как экономическая блокада, политическая пропаганда,
гонка вооружений, локальные конфликты. Локальные конфликты стали неизменной
приметой послевоенных лет. Во многих регионах мира «холодная война» послужила
детонатором кровавых «горячих конфликтов».

Преподаватель:

Представьте,
что вы присутствуете на встрече руководителей государств, с какими словами,
пожеланиям, вопросами вы бы обратились к руководителям России и США.

Обучающиеся
высказывают свои пожелания.

Предполагаемые
ответы:

Откажитесь
от противостояния.

Откажитесь
от санкций.

Берегите
мир.

Давайте
пожмем друг другу руки и направим наши усилия на использование атома в мирных
целях.

Преподаватель:

Да,
действительно, только сотрудничество, взаимодействие, желание пойти на
компромиссы сблизят государства и помогут решить существующие проблемы. Все
должны объединиться, чтобы не допустить «холодной войны» и перерастания ее в
«горячую».

Будущее
есть следствие прошедшего и настоящего, но настоящее — текущий момент,
единственное время, в которое можно сделать что-то такое, что к любому
прошедшему добавит нечто, что вызовет к жизни желанное будущее. Если же в
настоящем ничего не делать, то мы рискуем оказаться в том будущем, которое
надвигается «само собой» — автоматически или во исполнение чуждой нам чужой
воли.

3.
Заключение.  (5 мин.)

Преподаватель:

Наш
урок подходит к концу, я предлагаю вам продолжить фразу: «После нашего урока я
могу……»

Предполагаемые
ответы:

—
проводить поиск необходимой информации в исторических источниках; 

-формулировать
понятия, выделять существенные признаки;

-анализировать
исторические события;

-излагать
суждения о причинно-следственных связях исторических фактов;

-определять
свое отношение и объяснять  оценку наиболее значительных личностей и событий  в
истории;

—объяснять
смысл и значение изучаемых исторических событий и явлений;

—
работать в группе;

—
уважительно относиться к оппоненту.

Домашнее задание: Написать  эссе, темой которого послужит
высказывание Т. Карлейля  «Любая война есть непонимание».

Выставление и комментирование оценок.

Спасибо, урок
закончен!

Приложение № 1.

n  Наш медовый месяц с союзниками быстро кончился. Война
нас объединила, а победа разъединила.

                                                                                  Е.Евтушенко.

n  Результаты нашего труда не оставляют человечеству

     другого выбора, кроме того как создать
объединенный мир, мир, основанный на законности и гуманизме.

                                                                                Р.
Оппенгеймер

n  Каким видом оружия будет вестись III мировая война? Не знаю, но единственным оружием IV будет каменный топор.

                                                                              
А. Энштейн

n  Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а
потому, что, уходя, оно не умело  «убирать своих последствий».
                                                                         В.О. Ключевский

n   

n  Мы идем в будущее, оглядываясь на прошлое.

                                                                              П.
Валерии

Приложение №2

Приложение №3

Вопрос к
документу: Почему речь Черчилля, по мнению историков, считается предвестницей
«холодной войны»?

Из речи У. Черчилля 5 марта 1946
г. в городе Фултоне (США)
          От Штеттина на
Балтике до Триеста на Адриатике «же­лезная завеса» спустилась на континент. За
этой линией хранятся все сокровища древних государств Центральной и Восточной
Европы. Варшава, Берлин, Прага, Вена, Бу­дапешт, Белград, Бухарест, София — все
эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и
все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в
значительной степени увели­чивающемуся контролю Москвы… Только Афины с их
бессмертной славой свободны решать свое будущее на выборах под наблюдением
англичан, американцев и французов. Польское правительство, находящееся под
контролем русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на
Германию…

Коммунистические партии, которые были очень
незначительны во всех восточных государствах Европы, достигли исключительной
силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить
тоталитарный контроль. Полицейские правительства преобладают почти повсеместно,
и до настоящего времени… в них не существует никакой подлинной демократии.

Турция и Персия глубоко встревожены и обеспокоены
требованиями, которые предъявляет к ним московское правительство. Русские
сделали попытку в Берлине создать коммунистическую партию в их зоне оккупации
Германии (…) Если теперь советское правительство попытается отдельно создать
прокоммунистическую Германию в своей зоне, это причинит новые серьёзные
трудности в британской и американской зонах и разделит побеждённых немцев между
Советами и западными демократическими государствами.

 За исключением Бри­танского Содружества наций и США,
где коммунизм на­ходится в зачаточном состоянии, компартии, или пятые колонны,
представляют собой возрастающую угрозу и опасность для христианской
цивилизации…  Русские больше всего восхищаются силой, и нет ничего такого, к
чему бы они питали меньшее уважение, чем военная слабость. По этой причине наша
старая доктрина равновесия сил является несостоятельной. Мы не можем позволить
себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн
для пробы сил…
Если население Содружества наций, говорящих на анг­лийском языке, добавить к
США и учесть, что будет озна­чать подобное сотрудничество на море, в воздухе в
области науки и промышленности, то не будет существовать никакого шаткого и
опасного соотношения сил. Я отгоняю от себя мысль, что новая война неизбежна
или, более того, что новая война нависла… Я не верю, что Совет­ская Россия
хочет войны. Она хочет плодов войны и безгра­ничного распространения своей силы
и своих доктрин. Но то, что мы должны рассмотреть здесь сегодня, — это система
предотвращения угрозы войны, обеспечение условий для развития свободы и
демократии так быстро, как только возможно, во всех странах…».

Приложение №4.

Вопросы к
документу: Какова была реакция советского руководства на  выступление У.
Черчилля? Определите отношение И. В. Сталина к речи У. Черчилля?

Реакция руководства СССР на выступление
Черчилля:

 «Вчера в Америке товарищ Черчилль выступил с
провокационной речью. Вы о ней подробней прочтёте в «Правде». Сей
господин призывает братьев-империалистов не церемониться с нами. Товарища
Черчилля раздражает победа коммунистической идеологии в странах Восточной Европы.
Он хотел бы вернуть предвоенный мир. Поблагодарим товарища Черчилля, давнего
поджигателя войны. Сообщают, что руководители США и Англии, Трумэн и Эттли,
открестились от призывов Черчилля. Поздно, господа. Мы тоже могли бы сделать
вид, будто ничего не случилось, но это не в наших интересах. Мы будем
трактовать речь товарища Черчилля как прямой призыв к войне с СССР и лагерем
социализма. Очень хорошая и своевременная для нас речь… Между нами говоря,
после войны у нас в обществе появились неверные настроения. Некоторые
представители интеллигенции позволяют себе открыто восхищаться западным образом
жизни, преступно забывая, что в мире идёт борьба классов. Спасибо тебе, товарищ
Черчилль, что ты нас вернул к действительности. И напомнил о нашей главной
задаче. Теперь насчёт нашего отставания, о котором упомянул этот мерзавец…
Это не так, и это так! Все мы помним, как Черчилль и империалисты долго не
открывали второй фронт, желая как можно больше обескровить нас. Но произошло
обратное. Истекая кровью, теряя сотни тысяч в сражениях, мы создали самую
сильную армию в мире… У господ империалистов сейчас осталось единственное
преимущество — атомная бомба. Это очень серьёзное преимущество. Наша задача в
кратчайший срок ликвидировать его- это раз. И два: с сегодняшнего дня мы
возобновляем нашу борьбу. Мы должны пресечь настроения благодушия и
идеологической слабости».

И.В. Сталин же в интервью корреспонденту газеты «Правда»
так прокомментировал фултонское выступление У. Черчилля:

«…По
сути дела, г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны. И г. Черчилль
здесь не одинок — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных
Штатах Америки… Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил
расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке,
представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны
тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском
языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира…
По сути дела, г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не
говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше
господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае
неизбежна война… Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на
войну, призыв к войне с СССР. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его
друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против
«Восточной Европы». Но если им это удастся, — что маловероятно, ибо
миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, — то можно с
уверенностью сказать, что они будут биты.»

 Правда. 14 марта 1946 года

Приложение №5.

Вопросы к
документу: Какие цели преследовал СССР на международной арене после завершения
Второй мировой войны? Приведите примеры, доказывающие усиление позиций СССР в
послевоенном мире.

Факты.

Острый
конфликт произошел из-за сроков вывода советских войск из Северного Ирана, куда
они вступили еще в 1941г. по договоренности с Англией. В декабре 1945г. в
иранском Азербайджане и Курдистане (Северный Иран) были сформированы местные
органы власти. Они провозгласили автономию. Страны Запада сочли это нарушением
обязательств, принятых союзниками в Тегеране в 1943г. об уважении
территориальной целостности страны, потребовали от СССР незамедлительно вывести
войска с территории Ирана. Со стороны США последовала первая в истории
советско-американских отношений угроза применить в случае военного решения
конфликта ядерное оружие. Столь болезненная реакция объяснялась опасениями, что
СССР поставит под контроль нефтяные богатства Ирана. После вывода советских
войск правительство Ирана по совету англичан не только ликвидировало автономии,
но и расторгло договор об аренде с Советским Союзом ряда нефтяных месторождений
сроком на 50 лет.

В
1945-1946 гг. в большинстве восточноевропейских стран у власти стояли
коалиционные правительства. Наряду с коммунистами в них были представлены и
другие политические силы.

В
1945 г. коммунистический режим был установлен в Югославии и Северном Вьетнаме.

В
1946г. – в Албании, Болгарии.

1947г.
– коммунисты победили на выборах в Польше и Венгрии.

Декабрь
1947г. – румынский король Михай под давлением советского военного командования
отрекся от престола и передал власть коммунистам.

1948г.
— коммунистический режим установился в Чехословакии, просоветский режим
установлен в Северной Корее.

1949г.
– коммунисты пришли к власти в Китае.

Произошло
полное подчинение лидеров коммунистических режимов Сталину.

Приложение № 6.

Вопросы к
документам: Сформулируйте кратко главную  цель США в отношении СССР  после
второй мировой войны? Можно ли расценить борьбу  США с ненавистным, несправедливым
советским  режимом как справедливые, отражающие интересы мирового сообщества
действия? Каковы по характеру цели планов США в отношении СССР? Осуществляют ли
аналогичные действия США в отношении других государств в настоящее время.

Выдержки из директивы Совета национальной безопасности США:
20/1 от 18.08.1948 г. “Наши цели в отношении России” и СНБ-68 от 30.09.1950 г.

 «Наши
основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а)
Свести мощь и влияние Москвы до пределов, в которых она не будет представлять
угрозу миру и стабильности международных отношений;

б)
Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых
придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Речь идёт
прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в
политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними
силами, находящимися вне пределов его контроля.

…Другими
словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы
даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а)
не имел большой военной мощи;

б)
в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в)
не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

г)
не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае,
если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы
должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или
унизительным образом. Но мы обязаны не мытьём, так кaтаньем навязать их для
защиты наших интересов».

Из
Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г.

«…сеять
семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по
крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко
мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу
политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

…Нам нужно
вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в
отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля…

…Помимо
утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы
вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля
— первый и важный шаг к этим изменениям.».

4 сентября 1945
г.в США был составлен документ (меморандум Объединенного разведывательного
комитета за № 329), в котором говорилось: «Отобрать приблизительно 20 наиболее
важных целей, пригодных для стратегической атомной бомбардировки в СССР и на
контролируемой им территории».

«Русским, — писал
5 января 1946 г. президент США Г. Трумэн государственному секретарю Дж. Бирнсу,
нужно показывать железный кулак и говорить сильным языком. Я думаю, мы не
должны теперь идти с ними ни на какие компромиссы».

Председатель
сенатской комиссии по атомной энергии Макмагон открыто заявлял: «Война с
русскими неизбежна. Надо смести их с лица земли и быстрее».

 «Оценка планов стратегического
наступления в воздухе против СССР, подготовленная главнокомандующим
американскими ВВС и представленная Объединенному комитету начальников штабов»,
21 декабря 1948 г.

«Война
начнется до 1 апреля 1949 г. Атомные бомбы будут применены в таком масштабе, в
каком это будет возможно и желательно… очень важно наметить районы, где
расположены наиболее значительные советские промышленные центры… Карты с
обозначенными целями и маршрутами полетов для осуществления операций,
затрагивающие первые 70 городов, будут готовы к 1 февраля 1949
г.»

 Из
статьи западногерманского историка Б. Грайнера
В Вашингтоне имелась группа, коей было совершенно безразлично, что думают и
делают СССР или Сталин. Это — разработчики военных планов. Самое позднее с лета
1945 г. они твердо знали своего врага и серийно выпускали военные планы. В
1948—1949 гг., к примеру, считалось возможным покончить с Советским Союзом,
уничтожив атомными бом­бами его 70 городов и индустриальных центров. С маниа­кальной
точностью были расписаны все детали: нападению подвергнутся 1947 объектов, в
течение 30 дней намечалось 2,7 миллиона человек убить и 4 миллиона ранить. В
марте 1954 г. командование стратегических ВВС видело себя на пике могущества. В
случае необходимости оно бралось об­рушить со всех сторон света на СССР 750
бомб и в течение двух (!) часов превратить его в «дымящиеся радиоактивные
руины». Заметим, что по этому сценарию США никак не пострадали бы.

Приложение № 7.

Вопросы к
документам: Какова основная идея речи Трумэна? Какую роль она сыграла в
развитии «холодной войны»? В чем суть  «плана Маршалла»?

Доктрина
Трумэна.

Лидеры стран Запада опасались, что СССР
будет и впредь  расширять свою
«сферу интересов», включая в нее все новые страны,
где будут усиливаться позиции коммунистов. В марте 1947г. конгресс
США по просьбе Г. Трумэна одобрил выделение денег
Греции и Турции и посылку туда
военного персонала для защиты этих
стран от «коммунистической
агрессии». Послание  президента США конгрессу получило название доктрины
Трумэна. Ставилась задача «сдерживания» СССР
и его союзников от «захвата» новых
территорий. Впоследствии была
провозглашена доктрина отбрасывания, т.е. освобождения от влияния СССР стран,
попавших под его контроль. Эта политика
связывалась с обеспечением безопасности  и жизненно  важных 
интересов  самих  США. 

План Маршалла.

Составной частью нового внешнеполитического
курса США была программа экономического возрождения разрушенной войной Европы.
Её разработал новый государственный секретарь США Маршалл. Названный его именем
план был одобрен на международной конференции в Париже (12.7-22.9.1947). СССР в
конференции не участвовал, так как расценил этот план как нацеленный на экономическое
закабаление Европы Америкой и оказал давление на восточноевропейские страны с
тем, чтобы они отказались от участия в реализации плана Маршалла. Всего же план
Маршалла подписали 16 западных стран. 

            Маршалл в своей речи в Гарвардском университете заявил: «Наша политика направлена не
против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и
хаоса.»  Он говорил, что европейские государства, желающие
пользоваться его планом, должны сами проявить инициативу и выработать детали
этого плана, подсчитывая необходимые средства, предоставить данные о состоянии
своей экономики, потребностях, планах использования поступающих средств.

План Маршалла начал осуществляться
с апреля 1948 г., когда конгресс США принял «закон об экономическом
сотрудничестве», предусматривавший 4-летнюю программу экономической помощи
Европе. Общая сумма ассигнований по плану Маршалла ( с апр. 1948 по дек. 1951)
составила около 12,4 млрд. долл., причём основная доля пришлась на Англию (2,8
млрд.), Францию (2,5 млрд.), Испанию (1,3 млрд.), Западную Германию (1,3
млрд.), Голландию (1 млрд.). При этом американцы, в качестве предварительного
условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава
правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве
Западной Европы коммунистов не было. 

Приложение № 8.

Вопросы к
документу: Как советское руководство отнеслось к
«плану Маршалла»? Почему? Попытайтесь объяснить, почему И.В. Сталин не принял
предложение госсекретаря США Д. Маршалла?  Почему Сталин потребовал от стран
Восточной Европы отказа от участия в американском проекте?

План Маршалла.

План Маршалла в Москве первоначально был встречен с
интересом. Еще не пропали надежды на американские кредиты для восстановления
страны. Поэтому советское руководство колебалось. По воспоминаниям одного из
руководителей МГБ П. Судоплатова, первоначально советское руководство серьезно
рассматривало участие СССР в плане Маршалла. Помощник В. Молотова Ветров
рассказывал П. Судоплатову перед отъездом в Париж для участия в переговорах о
будущем Европы, что «наша политика строится на сотрудничестве с западными
союзниками в реализации «плана Маршалла», имея в виду прежде всего возрождение
разрушенной войной промышленность на Украине, в Белоруссии и в Ленинграде». 

Советский Союз был приглашен на встречу министров
Иностранных дел в Париж по проблемам американской помощи, на что Политбюро ЦК
ВКП(б) 21 июня 1947 г. дало положительный ответ. Вот как вспоминает об этом
времени министр иностранных дел В. М. Молотов: «Я вначале согласился, между
прочим, в ЦК внес предложение: надо участвовать. А потом опомнился и послал
вторую записку в тот же день: давайте откажемся. …Но а там (В Париже) такая
банда собралась, что рассчитывать на добросовестное отношение не приходилось…
Много смутного было. Но если они считают, что это была наша ошибка, отказаться
от плана Маршалла, значит правильно мы сделали… А вначале мы в МИДе хотели
предложить участвовать всем социалистическим странам, но быстро догадались, что
это неправильно. Они затягивали нас в свою компанию, но подчиненную компанию.
Мы бы зависели от них, но ничего бы не получилось толком, а зависели бы,
безусловно».

Еще более негативная оценка звучит в докладной записке
академика Е. Варги, написанная по заданию В. Молотова. Академик считал, что в
основе плана Маршалла лежат экономические интересы руководства США: «Решающее
значение для выдвижения плана Маршалла имело экономическое положение США. План
Маршалла должен был в первую очередь явиться оружием смягчения очередного
экономического кризиса, приближение которого уже никто в США не отрицает.
Американская финансовая олигархия и американская политика ищут средства для
смягчения предстоящего экономического кризиса. Таким средством является продажа
излишних (в условиях капитализма) товаров за границей». Исходя из оценки
экономического положения в США, Е. Варга делает вывод: «Смысл плана Маршалла на
этом фоне следующий. Если уж в интересах самих США нужно отдать за границу
американские товары на много миллиардов долларов в кредит ненадежным должникам,
то нужно постараться извлечь из этого максимальные политические выгоды». Такими
выгодами, по мнению академика Е. Варги, является «демонстрация превосходства
США», «роль «спасителей «всей Европы».

2 июля 1947г. Сталин приказал Молотову покинуть
французскую столицу.

И.
В. Сталин, и его окружение восприняли план Маршалла как попытку поставить под
контроль США экономическую и политическую жизнь принявших его стран. И. В.
Сталин приказал странам «народной демократии» Восточной Европы отказаться от
«плана Маршалла». В. М. Молотов объявил, что помощь США «неизбежно приведет к
вмешательству одних государств в дела других», «расколет Европу на две группы
стран».  И. В. Сталин запретил странам «международной демократии» вступать в
Международный валютный фонд.

В
1947 г. коммунисты восточноевропейских стран по указанию Информационного бюро
коммунистических партий резко осудили «план Маршалла» и выдвинули идею
ускоренного развития своих стран с опорой на собственные силы при поддержке
СССР.

Приложение № 9.

Вопросы к
документам: Что такое «биполярный мир»? Как он сложился?  Каковы результаты
возникновения двух военно-блоковых систем? С помощью карты раскройте смысл
изменения геополитической ситуации в Европе к концу 1949г. В чем состояли
причины и последствия Берлинского кризиса?                   

О
создании Совета Экономической Взаимопомощи
 

           
                                                               25 января 1949
г.

В
январе этого года состоялось в Москве экономическое совещание представителей
Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР, Чехословакии…

Для
осуществления более широкого экономического сотрудничества стран народной
демократии и СССР совещание признало необходимым создать Совет Экономической
Взаимопомощи из представителей стран — участников совещания на основе
равноправного представительства с задачей обмена хозяйственным опытом, оказания
друг другу технической помощи, оказания взаимной помощи сырьем,
продовольствием, машинами, оборудованием и т.п.

Совещание
признало, что Совет Экономической Взаимопомощи является открытой организацией,
в которую могут вступить и другие страны Европы, разделяющие принципы Совета
Экономической Взаимопомощи и желающие участвовать в широком экономическом
сотрудничестве с вышеизложенными странами. <…>

Приложение № 10.

Вопросы к
документам: Что
такое локальные конфликты? Почему они были опасны для международной
безопасности? Почему началась Корейская война?  Каковы были итоги Корейской
войны? Какие выводы должны были сделать стороны конфликта из итогов  Корейской
войны?

Корейская
война

Локальные конфликты – военные столкновения на
ограниченной территории с прямым или косвенным участием Советского Союза и
Соединенных Штатов. В период «холодной войны» они стали главной угрозой
международной безопасности.

Наиболее крупный конфликт на Азиатском континенте
произошел в Корее. После войны СССР и США
поделили японскую колонию Корею. В южной
части этой страны этой страны, занятой в ходе
войны с Японией войсками США, в мае 1948
г. прошли выборы в парламент. Было провозглашено создание Республики
Корея со столицей в Сеуле.

       
В северной части Кореи, освобожденной советскими войсками, в августе 1948 г. возникла Корейская
Народно-Демократическая Республика (КНДР) со
столицей в Пхеньяне. И правительство Северной Кореи, и правительство Южной
Кореи считали, что они являются единственно законным представителем всего
корейского народа.

 КНДР получила значительную
помощь от СССР и Китая для укрепления своей
обороноспособности. В частности, в Северной Корее
работало более 4 тыс. иностранных военных специалистов. Лидер КНДР Ким Ир Сен
(1912-1994) был уверен, что правительство Юга с
помощью США ведет подготовку к захвату всей Кореи.

Н.С. Хрущев
вспоминал: «Ким Ир Сен, ведя
беседу со Сталиным,
поставил вопрос,
что хотелось бы прощупать Южную Корею штыком, и говорил,
что там при первом же толчке из Северной Кореи произойдет
внутренний взрыв установится народная власть, такая же, как в Северной
Корее.
Сталин не противостоял этому. Ведь это импонировало
сталинской точке зрения, его убежденности, тем более что тут ставился внутрикорейский вопрос: Северная Корея хочет
протянуть дружественную руку своим братьям, которые
находятся в Южной Корее под пятой Ли Сын
Мана…
Сталин
выражал некоторые сомнения, его беспокоило,
ввяжутся ли США или пропустят мимо ушей? Оба склонились к тому, что если все будет сделано быстро, а Ким Ир Сен
был уверен, что все произойдет быстро, то вмешательство США окажется
исключенным.
Сталин все-таки решил запросить еще
мнение Мао Цзэдуна о предложении Ким ИР Сена. …Мао ответил одобрением. Должен
четко заявить, что эта акция была предложена не Сталиным, а Ким Ир Сеном. Тот
был
инициатором,
но Сталин его не удерживал. Да я считаю, что и никакой коммунист не стал бы его удерживать в таком порыве
освобождения Южной Кореи от Ли Сын Мана и американской
реакции. Это противоречило бы коммунистическому
мировоззрению. Я тут не осуждаю Сталина. Наоборот, я полностью на его
стороне. Я и сам бы, наверное,
тоже принял такое же решение,если бы именно мне нужно было
решать.»

25 июня 1950 г. Корейская  народная армия (КНА) начала наступление на юг страны.

        
Столкновения на границе, инициировавшиеся как Севером,  так и Югом,
происходили и ранее. Однако крупномасштабную войну, хотя это долгое время отрицалось советской исторической
наукой, начала именно Северная Корея. США воспользовались тем, что представитель
СССР временно не участвовал в работе Совета Безопасности ООН, и добились 
принятия резолюции, провозглашавшей Северную Корею агрессором.

         Гражданская
война в Корее переросла в международную. Г. Трумэн заявил 4
октября 1952
г.: «Мы сражаемся
в Корее для того, чтобы не пришлось воевать  в Уичите, в
Чикаго, в Новом Орлеане или в бухте Сан- Франциско.» События в Корее стали для
Запада подтверждением существования «коммунистической угрозы».
              В сентябре 1950
г. вооруженные
силы США и союзных им стран под флагом войск ООН
высадились в тылу северокорейских войск и заняли почти всю территорию Кореи,
выдвинулись на китайскую границу. 25 октября 1950
г. правительство КНР приняло решение отправить
в Корею добровольцев. В ноябре Советский Союз перебросил на территорию Китая и Северной Кореи авиакорпус (26
тыс. человек, 321 самолет) для прикрытия войск
союзников с воздуха. Впервые в воздушных боях
состоялась проба сил советской и американской авиации. Со стороны США в боевых
действиях участвовало до 2400 самолетов. Командование США рассматривало вопрос
о применении ядерного оружия. На пресс-конференции  30 ноября 1950г.
американский президент призвал к всемирной мобилизации против коммунизма.

            К февралю 1951
г. линия фронта рассекла территорию Кореи по 38-й параллели. Боевые действия
до заключения перемирия в 1953 г. приобрели позиционный характер.

            В целом за
время войны КНДР потеряла 2,5 млн человек, КНР — около 1 млн человек, Южная Корея — 1,5 млн человек,
США- 140 тыс. (34 тыс. убитыми и 103 тыс. ранеными). СССР потерял в воздушных
боях 335 самолетов, КНР – около 600
самолетов,
США — 1182 самолета.

        
Война в Корее выявила явное
превосходство новых советских реактивных самолетов МИГ-17 над американскими. В то же время за годы войны
США переоснастили свой авиапарк, после этого соотношение их и советских потерь
изменилось примерно с 8 : 1 до 2
: 1.

           Военное
столкновение в Корее между двумя военно-блоковыми  системами поставило страны
на грань войны. На Чукотке началось развертывание войск, которым в случае
военных действий между СССР и США предстояло высадиться на Аляске. В Советском
Союзе была принята программа строительства мощного подводного флота,
призванного лишить США господства на морях.

            Как видно
из опубликованных в последние годы
документов,  советское руководство стремилось ограничить масштабы вовлечения
СССР в конфликт в Корее и предотвратить его перерастание в войну между двумя
системами союзов. Сходные настроения существовали и в США, где в правящих
кругах широко распространилось убеждение, что война в Корее идет «не в том
месте и не в то время», чтобы из-за нее разгорелось глобальное столкновение
двух блоков.

Из
воспоминаний участника войны в Корее летчика Б. С. Абакумова:

         На
одном из подмосковных аэродромов, после ноябрьского воздушного парада над
Красной площадью, по распоряжению правительства в 1950
г. была отобрана группа летчиков-истребителей для оказания помощи Корейской
Народно-Демократической Республике в ходе Корейской войны. Возглавил группу
трижды Герой Советского Союза И. Н. Кожедуб. Перед летчиками была поставлена
задача прикрыть небо Северной Кореи от налетов американской авиации и тем самым
защитить на дальних подступах границы Советского Союза… Теория атак реактивных
истребителей вынашивалась нашими теоретиками давно. Теперь она якобы нашла
подтверждение именно на корейском фронте, когда американцам не надо было вести
массовых боев за превосходство в воздухе…О мастерстве наших летчиков
рассказывали не только пленные английские и австралийские пилоты, но также
американская печать и верховное командование США…

«План Маршалла» действительно послужил
экономической и политической основой для агрессивного военного союза. Спустя
почти 20 лет в сенате США открыто признали: «План Маршалла положил основу
Североатлантическому союзу». Таким образом «план Маршалла»
наряду с некоторыми экономическими задачами имел, как и «доктрина
Трумэна», военнополитическое назначение. Но официально решили преподнести
этот план как чисто экономическое мероприятие. Маршалл в своей речи в
Гарвардском университете заявил: «Наша
политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода,
нищеты, отчаяния и хаоса.» В общем «план Маршалла», как
и «доктрина Трумэна», преследовал военно-стратегические и
политические задачи, но только несравненно более крупные. Он также, хотя более
осторожно, завуалированно предусматривал вмешательство США во внутренние дела
стран Западной Европы. Но формально Маршалл старался придать своему плану
демократическую окраску. Он говорил, что европейские государства, желающие
пользоваться его планом, должны сами проявить инициативу и выработать детали
этого плана, подсчитывая необходимые средства и т.д.