Кто входил в коллективное руководство

From Wikipedia, the free encyclopedia

Collective leadership (Russian: коллективное руководство, kollektivnoye rukovodstvo), or collectivity of leadership (Russian: коллективность руководства, kollektivnost rukovodstva), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism. Its main task was to distribute powers and functions among the Politburo and the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, as well as the Council of Ministers, to hinder any attempts to create a one-man dominance over the Soviet political system by a Soviet leader, such as that seen under Joseph Stalin’s rule. On the national level, the heart of the collective leadership was officially the Central Committee of the Communist Party. Collective leadership was characterised by limiting the powers of the General Secretary and the Chairman of the Council of Ministers as related to other offices by enhancing the powers of collective bodies, such as the Politburo.

Collective leadership was introduced following Stalin’s death in 1953 and subsequent party leaders ruled as part of a collective. First Secretary Nikita Khrushchev criticized Stalin’s dictatorial rule at the 20th Party Congress, but his increasingly erratic decisions lead to his ouster in 1964. He was replaced in his posts by Leonid Brezhnev as First Secretary and by Alexei Kosygin as Premier. Though Brezhnev gained more and more prominence over his colleagues, he retained the Politburo’s support by consulting its members on all policies. Collective leadership was maintained under Yuri Andropov and Konstantin Chernenko. Mikhail Gorbachev’s reforms espoused open discussion, leading to members of the leadership openly disagreeing on how little or how much reform was needed to rejuvenate the Soviet system.

History[edit]

Early years[edit]

Soviet ideologists believed^[when?] that Lenin, the first Soviet leader, thought that only collective leadership could protect the Party from serious mistakes. Joseph Stalin, who consolidated his power after Lenin’s death in 1924, promoted these values; however, instead of creating a new collective leadership, he built up a leadership centered around himself.^[2] After Stalin’s death (5 March 1953), his successors, while vying for control over the Soviet leadership, promoted the values of collective leadership.^[3] Georgy Malenkov, Lavrentiy Beria and Vyacheslav Molotov^[4] formed a collective leadership immediately after Stalin’s death, but it collapsed when Malenkov and Molotov turned on Beria.^[5] After the arrest of Beria (26 June 1953), Nikita Khrushchev proclaimed collective leadership as the «supreme principle of our Party». He further stated that only decisions approved by the Central Committee (CC) could ensure good leadership for the party and the country.^[3] Khrushchev used these ideas so that he could win enough support to remove his opponents from power, most notably Premier Malenkov, who resigned in February 1955.^[1]

During the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union Khrushchev criticised Stalin’s rule and his «cult of personality». He accused Stalin of reducing the Party’s activities and putting an end to Party democracy among others. In the three years following Stalin’s death, the Central Committee and the Presidium (Politburo) worked consistently to uphold the collective leadership lost under Stalin.^[6] Khrushchev’s rule as First Secretary remained highly controversial throughout his rule in the Party leadership. The first attempt to depose Khrushchev came in 1957, when the so-called Anti-Party Group accused him of individualistic leadership. The coup failed, but Khrushchev’s position weakened drastically. However, Khrushchev continued to portray his regime as a «rule of the collective» even after becoming Chairman of the Council of Ministers (Premier), replacing Nikolai Bulganin.^[7]

Collectivity of leadership[edit]

Most Western observers believed that Khrushchev had become the supreme leader of the Soviet Union by the early 1960s, even if this was far from the truth. The Presidium, which had grown to resent Khrushchev’s leadership style and feared Mao Zedong’s one-man dominance and the growing cult of personality in the People’s Republic of China, began an aggressive campaign against Khrushchev in 1963. This campaign culminated in 1964^[7] with the replacement of Khrushchev in his offices of First Secretary by Leonid Brezhnev and of Chairman of the Council of Ministers by Alexei Kosygin. Brezhnev and Kosygin, along with Mikhail Suslov, Andrei Kirilenko and Anastas Mikoyan (replaced in 1965 by Nikolai Podgorny), were elected to their respective offices to form and lead a functioning collective leadership.^[8] One of the reasons for Khrushchev’s ousting, as Suslov told him, was his violation of collective leadership.^[9] With Khrushchev’s removal, collective leadership was again praised by the Soviet media as a return to «Leninist norms of Party life».^[10] At the plenum which ousted Khrushchev, the Central Committee forbade any single individual to hold the office of General Secretary and Premier simultaneously.^[11]

The leadership was usually referred to as the «Brezhnev–Kosygin» leadership, instead of the collective leadership, by First World medias. At first, there was no clear leader of the collective leadership, and Kosygin was the chief economic administrator, whereas Brezhnev was primarily responsible for the day-to-day management of the party and internal affairs. Kosygin’s position was later weakened when he introduced a reform in 1965 that attempted to decentralise the Soviet economy. The reform led to a backlash, with Kosygin losing supporters because many top officials took an increasingly anti-reformist stance due to the Prague Spring of 1968.^[12] As the years passed, Brezhnev was given more and more prominence, and by the 1970s he had even created a «Secretariat of the General Secretary» to strengthen his position within the Party. At the 25th Party Congress, Brezhnev was, according to an anonymous historian, praised in a way that exceeded the praise accorded to Khrushchev before his removal.^[10] Brezhnev was able to retain the Politburo’s support by not introducing the same sweeping reform measures as seen during Khrushchev’s rule. As noted by foreign officials, Brezhnev felt obliged to discuss unanticipated proposals with the Politburo before responding to them.^[13]

Later years[edit]

As Brezhnev’s health worsened during the late 1970s, the collective leadership became even more collective. Brezhnev’s death did not alter the balance of power in any radical fashion, and Yuri Andropov and Konstantin Chernenko were obliged by protocol to rule the country in the very same fashion as Brezhnev.^[10] When Mikhail Gorbachev was elected to the position of General Secretary in March 1985, some observers wondered if he could be the leader to overcome the restraints of the collective leadership. Gorbachev’s reform agenda had succeeded in altering the Soviet political system for good; however, this change made him some enemies. Many of Gorbachev’s closest allies disagreed with him on what reforms were needed, or how radical they should be.^[14]

Analysis[edit]

Soviet assessments[edit]

According to Soviet literature, the Central Committee and not the Politburo was the heart of collective leadership at the national level. At a sub-national level, all Party and Government organs were to work together to ensure collective leadership instead of only the Central Committee. However, as with many other ideological theses, the definition of collective leadership was applied «flexibly to a variety of situations».^[15] Making Lenin the example of a ruler ruling in favour of a collective can be seen as proof of this «flexibility».^[15] In some Soviet ideological drafts, collective leadership can be compared to collegial leadership instead of a leadership of the collective. In accordance with a Soviet textbook, collective leadership was:^[15]

The regular convocations of Party congresses and plenary sessions of the Central Committee, regular meetings of all electoral organs of the party, general public discussion of the major issues of state, economic and party development, extensive consultation with persons employed in various branches of the economy and cultural life….»^[15]

In contrast to fascism, which advocates one-man dominance, Leninism advocates inner-Party democratic collective leadership. Hence, the ideological justification of collective leadership in the Soviet Union was easy to justify. The physical insecurity of the political leadership under Stalin, and the political insecurity that existed during Khrushchev’s reign, strengthened the political leadership’s will to ensure a rule of the collective, and not that of the individual.^[16] Collective leadership was a value that was highly esteemed during Stalin and Khrushchev’s reigns, but it was violated in practice.^[17]

Outside observers[edit]

Richard Löwenthal, a German professor, believed that the Soviet Union had evolved from being a totalitarian state under the rule of Joseph Stalin into a system that he called «post-totalitarian authoritarianism», or «authoritarian bureaucratic oligarchy»,^[18] in which the Soviet state remained omnipotent in theory and highly authoritarian in practice. However, it did considerably reduce the scale of repression and allowed a much greater level of pluralism into public life.^[18] In a 1960 paper, Löwenthal wrote that one-man leadership was «the normal rule of line in a one-party state».^[15] The majority of First World observers tended to agree with Löwenthal on the grounds that a collective leadership in an authoritarian state was «inherently unworkable» in practice, claiming that a collective leadership would sooner or later always give in for one-man rule.^[15] In a different interpretation, the Soviet Union was seen to go into periods of «oligarchy» and «limited-personal rule». Oligarchy, in the sense that no individual could «prevent the adoption of policies in which he may be opposed», was seen as an unstable form of government.^[19] «Limited-personal rule», in contrast with Joseph Stalin’s «personal rule», was a type of governance in which major policy-making decision could not be made without the consent of the leader, while the leader had to tolerate some opposition to his policies and to his leadership in general.^[20]

The historian T. H. Rigby claimed that the Soviet leadership was setting up checks and balances within the Party to ensure the stability of collective leadership. One anonymous historian went so far as to claim that collective leadership was bound to triumph in any future Soviet political system. Professor Jerome Gilison argued that collective leadership had become the «normal» ruling pattern of the Soviet Union.^[20] He argued that the Party had successfully set up checks and balances to ensure the continuity of the Soviet leadership.^[20] Khrushchev’s rule was, according to Gilison, proof that the one-man dominance in Soviet politics had ended. As he noted, Khrushchev «was forced to retreat from unceremoniously from previously stated positions».^[20] The «grey men» of the party bureaucracy, Gilison believed, were to become the future Soviet leaders.^[20] Dennis Ross, an American diplomat, believed the late Brezhnev-era leadership had evolved into a «rule by committee», pointing to several collective Politburo decisions as evidence.^[20] Grey Hodnett, another analyst, believed that «freer communication» and «access to relevant official information» during the Brezhnev Era had contributed to strengthening the Politburo’s collective leadership.^[20]

According to Thomas A. Baylis, the author of Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies, the existence of collective leadership was due to the individual Politburo members enhancing their own positions by strengthening the collective. Ellen Jones, an educator, noted how each Politburo member specialised in his own field and acted as that field’s spokesman in the Politburo. Therefore, collective leadership was divided into Party and Government institutional and organisational lines. The dominant faction, Jones believed, acted as a «coalition» government of several social forces.^[21] This development led some to believe that the Soviet Union had evolved into neo-corporatism.^[21] Some believed Soviet factionalism to be «feudal in character».^[22] Personal relationship were created to ensure service and support. «Personal factionalism», as Baylis calls it, could either strengthen or weaken the collective leadership’s majority.^[22]

Robert Osborn wrote in 1974 that collective leadership did not necessarily mean that the Central Committee, Politburo and the Council of Ministers were political equals without a clear leading figure.^[21] Baylis believed that the post of General Secretary could be compared to the office of prime minister in the Westminster system.^[23] The General Secretary in the Soviet political system acted as the leading broker in Politburo sessions and could be considered «the Party leader» due to his negotiation skills and successful tactics which retained the Politburo’s support.^[21] In other words, the General Secretary needed to retain Politburo consensus if he wanted to remain in office.^[21]

Notes[edit]

Sources[edit]

• Baylis, Thomas A. (1989). Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies. State University of New York Press. ISBN 978-0-88706-944-4.
• Cocks, Paul; Daniels, Robert Vincent; Whittier Heer, Nancy (1976). The Dynamics of Soviet Politics. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21881-9.
• Christian, David (1997). Imperial and Soviet Russia: Power, Privilege, and the Challenge of Modernity. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-17352-4.
• Law, David A. (1975). Russian Civilization. Ardent Media. ISBN 978-0-8422-0529-0.
• Taras, Roy (1989). Leadership Change in Communist States. Routledge. ISBN 978-0-04-445277-5.
• Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. ISBN 0-393-32484-2.

Коллективное руководство ( русский язык : коллективное руководство , коллективное руководство ) или коллективное руководство ( русский язык : коллективность руководства , коллективность руководства ) считалось идеальной формой управления в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР) и других социалистических государствах, поддерживающих коммунизм . Его главная задача состояла в том, чтобы распределить полномочия и функции среди Политбюро в и ЦК от Коммунистической партии Советского Союза , а также Совет министров , чтобы препятствовать любым попыткам создать один человек господство над советской политической системы путем советский лидер, такой, какой был при Иосифе Сталине . На национальном уровне сердцем коллективного руководства официально был Центральный Комитет Коммунистической партии. Коллективное руководство характеризовалось ограничением полномочий Генерального секретаря и Председателя Совета министров по отношению к другим должностям за счет усиления полномочий коллективных органов, таких как Политбюро.

Коллективное руководство было введено после смерти Сталина в 1953 году, и последующие партийные лидеры правили как часть коллектива. Первый секретарь Никита Хрущев раскритиковал диктаторское правление Сталина на 20-м съезде партии , но его все более непостоянные решения привели к его отставке в 1964 году. На его постах его заменили Леонид Брежнев в качестве первого секретаря и Алексей Косыгин в качестве премьер-министра. Хотя Брежнев становился все более и более заметным среди своих коллег, он сохранил поддержку Политбюро, консультируясь с его членами по всем вопросам политики. Коллективное руководство сохранялось при Юрии Андропове и Константине Черненко . Реформы Михаила Горбачева вызвали открытую дискуссию , что привело к тому, что члены руководства открыто разошлись во мнениях относительно того, насколько мало или сколько реформ было необходимо для обновления советской системы.

История

Ранние годы

Советские идеологи считали, что Ленин , первый советский лидер , считал, что только коллективное руководство может защитить партию от серьезных ошибок. Иосиф Сталин , укрепивший свою власть после смерти Ленина в 1924 году, продвигал эти ценности; однако вместо того, чтобы создать новое коллективное руководство, он построил лидерство, сосредоточенное вокруг себя. После смерти Сталина (5 марта 1953 г.) его преемники, борясь за контроль над советским руководством , продвигали ценности коллективного руководства. Георгий Маленков , Лаврентий Берия и Вячеслав Молотов сформировали коллективное руководство сразу после смерти Сталина, но оно распалось, когда Маленков и Молотов выступили против Берии. После ареста Берии (26 июня 1953 г.) Никита Хрущев провозгласил коллективное руководство «высшим принципом нашей партии». Он также заявил, что только решения, одобренные Центральным Комитетом (ЦК), могут обеспечить хорошее руководство для партии и страны. Хрущев использовал эти идеи, чтобы заручиться достаточной поддержкой, чтобы отстранить своих противников от власти, в первую очередь премьер-министра Маленкова, который ушел в отставку в феврале 1955 года.

В ходе 20 — го съезда о Коммунистической партии Советского Союза Н. С. Хрущев критиковал правление Сталина и его «культ личности» . Он обвинил Сталина в том, что он, в частности, ограничил деятельность партии и положил конец партийной демократии . В течение трех лет после смерти Сталина Центральный Комитет и Президиум (Политбюро) последовательно работали, чтобы поддержать коллективное руководство, утраченное при Сталине. Правление Хрущева на посту первого секретаря оставалось весьма спорным на протяжении всего его правления в партийном руководстве. Первая попытка свергнуть Хрущева была предпринята в 1957 году, когда так называемая антипартийная группа обвинила его в индивидуалистическом руководстве. Переворот провалился, но позиции Хрущева резко ослабли. Однако Хрущев продолжал изображать свой режим как «коллективное правление» даже после того, как стал председателем Совета министров (премьер- министром ), сменив Николая Булганина .

Коллективность лидерства

Большинство западных наблюдателей полагали, что Хрущев стал верховным лидером Советского Союза к началу 1960-х годов, даже если это было далеко от истины. Президиум, который вырос до возмущаться стиль руководства Хрущева и боялся Мао Цзэдуна «с одним человеком доминированию и растущий культ личности в Народной Республики Китай , начал агрессивную кампанию против Хрущева в 1963 г. Эта кампания завершилась в 1964 году с замена Хрущева в кабинете первого секретаря Леонидом Брежневым и председателем Совета министров Алексеем Косыгиным . Брежнев и Косыгин, а также Михаил Суслов , Андрей Кириленко и Анастас Микоян (замененный в 1965 году Николаем Подгорным ) были избраны на свои должности, чтобы сформировать и возглавить действующее коллективное руководство. Одной из причин смещения Хрущева, как сказал ему Суслов, было нарушение им коллективного руководства. После отставки Хрущева коллективное руководство снова было расценено советскими СМИ как возвращение к « ленинским нормам партийной жизни ». На пленуме, свергнувшем Хрущева, Центральный комитет запретил любому лицу одновременно занимать должности генерального секретаря и премьер-министра.

В средствах массовой информации « Первого мира» это руководство обычно именовалось «брежневско-косыгиновым», а не коллективным . Сначала не было четкого лидера коллективного руководства, и Косыгин был главным хозяйственным администратором, а Брежнев в первую очередь отвечал за повседневное руководство партией и внутренними делами. Позже позиция Косыгина была ослаблена, когда в 1965 году он провел реформу , направленную на децентрализацию советской экономики . Реформа вызвала негативную реакцию: Косыгин потерял сторонников, потому что многие высокопоставленные чиновники заняли все более антиреформистскую позицию из-за Пражской весны 1968 года. С годами Брежнев становился все более заметным, и к 1970-м годам он даже стал создал «Секретариат Генерального Секретаря», чтобы укрепить свои позиции в партии. На 25-м съезде партии Брежнева, по словам анонимного историка, хвалили так, как хвалили Хрущева перед его смещением. Брежнев смог сохранить поддержку Политбюро, не приняв тех же радикальных реформ, которые наблюдались во время правления Хрущева. Как отмечали иностранные официальные лица, Брежнев чувствовал себя обязанным обсудить непредвиденные предложения с Политбюро, прежде чем отвечать на них.

Спустя годы

Когда здоровье Брежнева в конце 1970-х ухудшилось, коллективное руководство стало еще более коллективным. Смерть Брежнева никаким радикальным образом не изменила баланс сил , и Юрий Андропов и Константин Черненко были обязаны по протоколу управлять страной точно так же, как Брежнев. Когда в марте 1985 г. Михаил Горбачев был избран на пост генерального секретаря, некоторые наблюдатели задавались вопросом, может ли он стать лидером, преодолевшим ограничения коллективного руководства. Программа реформ Горбачева преуспела в том , чтобы навсегда изменить советскую политическую систему ; однако это изменение нажило ему врагов. Многие из ближайших союзников Горбачева не соглашались с ним в том, какие реформы необходимы и насколько радикальными они должны быть.

Анализ

Советские оценки

Согласно советской литературе , ЦК, а не Политбюро был центром коллективного руководства на национальном уровне. На субнациональном уровне все партийные и правительственные органы должны были работать вместе, чтобы обеспечить коллективное руководство, а не только Центральный комитет. Однако, как и многие другие идеологические тезисы, определение коллективного лидерства применялось «гибко к множеству ситуаций». Превращение Ленина в пример правителя, правящего в пользу коллектива, можно рассматривать как доказательство этой «гибкости». В некоторых советских идеологических проектах коллективное руководство можно сравнить с коллегиальным руководством, а не с руководством коллектива. В соответствии с советским учебником коллективное руководство было:

Регулярные созыв партийных съездов и пленумов ЦК, регулярные собрания всех избирательных органов партии, общественное обсуждение важнейших вопросов государственного, экономического и партийного развития, широкие консультации с лицами, занятыми в различных отраслях экономики. и культурная жизнь …. «

В отличие от фашизма , который выступает за единоличное господство , ленинизм выступает за внутрипартийное демократическое коллективное руководство. Следовательно, идеологическое обоснование коллективного руководства в Советском Союзе было легко оправдать. Физическая незащищенность политического руководства при Сталине и политическая незащищенность, существовавшая во время правления Хрущева, усилили волю политического руководства к обеспечению правления коллектива, а не отдельного человека. Коллективное руководство было ценностью, которая высоко ценилась во времена Сталина и Хрущева, но на практике нарушалась.

Внешние наблюдатели

Ричард Левенталь , немецкий профессор, считал, что Советский Союз превратился из тоталитарного государства под властью Иосифа Сталина в систему, которую он назвал «посттоталитарный авторитаризм» или «авторитарная бюрократическая олигархия», в которой Советское государство оставался всемогущим в теории и весьма авторитарным на практике. Тем не менее, это значительно уменьшило масштабы репрессий и позволило значительно повысить уровень плюрализма в общественной жизни. В статье 1960 года Левенталь писал, что единоличное руководство было «нормальным правилом линии в однопартийном государстве». Большинство наблюдателей из Первого мира было склонно соглашаться с Левенталем на том основании, что коллективное руководство в авторитарном государстве было «по своей сути неработоспособным» на практике, утверждая, что коллективное руководство рано или поздно всегда уступит единоличному правлению. В другой интерпретации Советский Союз переживал периоды «олигархии» и «ограниченного личного правления». Олигархия в том смысле, что ни один человек не мог «предотвратить принятие политики, против которой он может выступать», рассматривалась как нестабильная форма правления. «Ограниченно-личное правление», в отличие от «личного правления» Иосифа Сталина , было таким типом правления, при котором важное политическое решение не могло быть принято без согласия лидера , в то время как лидер должен был терпеть некоторую оппозицию. его политике и его руководству в целом.

Историк Т.Х. Ригби утверждал, что советское руководство устанавливало систему сдержек и противовесов внутри партии, чтобы обеспечить стабильность коллективного руководства. Один анонимный историк зашел так далеко, что заявил, что коллективное руководство обязательно восторжествует в любой будущей советской политической системе. Профессор Джером Гилисон утверждал, что коллективное руководство стало «нормальным» образцом правления Советского Союза. Он утверждал, что партия успешно установила систему сдержек и противовесов, чтобы обеспечить преемственность советского руководства. По словам Гилисона, правление Хрущева было доказательством того, что единоличное господство в советской политике закончилось. Как он отметил, Хрущев «был вынужден бесцеремонно отступить с ранее заявленных позиций». Гилисон считал, что «серые люди» партийной бюрократии должны были стать будущими советскими лидерами. Деннис Росс , американский дипломат, считал, что руководство поздней брежневской эпохи превратилось в «комитет по правилам», указывая на несколько коллективных решений Политбюро в качестве доказательства. Грей Ходнетт , другой аналитик, полагал, что «более свободное общение» и «доступ к соответствующей официальной информации» в эпоху Брежнева способствовали укреплению коллективного руководства Политбюро.

По словам Томаса А. Бейлиса, автора книги « Управление комитетом: коллегиальное лидерство в передовых обществах» , существование коллективного лидерства было связано с тем, что отдельные члены Политбюро усиливали свои собственные позиции за счет укрепления коллектива. Педагог Эллен Джонс отметила, как каждый член Политбюро специализировался в своей области и выступал в качестве представителя этой области в Политбюро. Таким образом, коллективное руководство было разделено на партийно-правительственное институциональное и организационное направления. Джонс считал, что доминирующая фракция действует как «коалиционное» правительство нескольких социальных сил. Такое развитие событий заставило некоторых поверить в то, что Советский Союз превратился в неокорпоративизм . Некоторые считали советскую фракционность « феодальным характером». Личные отношения были созданы для обеспечения обслуживания и поддержки. «Личная фракционность», как ее называет Бейлис, может либо усилить, либо ослабить большинство коллективного руководства.

Роберт Осборн писал в 1974 году, что коллективное руководство не обязательно означает, что Центральный комитет, Политбюро и Совет министров являются политически равными без явной ведущей фигуры. Бейлис считал, что пост генерального секретаря можно сравнить с постом премьер-министра в Вестминстерской системе . Генеральный секретарь в советской политической системе выступал в качестве ведущего посредника на заседаниях Политбюро и мог считаться «лидером партии» из-за его навыков ведения переговоров и успешной тактики, которая пользовалась поддержкой Политбюро. Другими словами, генеральному секретарю необходимо было сохранить консенсус Политбюро, если он хочет остаться на своем посту.

Примечания

Источники

• Бейлис, Томас А. (1989). Управление комитетом: коллегиальное лидерство в развитых обществах . Государственный университет Нью-Йорка Press . ISBN 978-0-88706-944-4.
• Петухи, Пол; Дэниэлс, Роберт Винсент ; Уиттиер Хир, Нэнси (1976). Динамика советской политики . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-21881-9.
• Кристиан, Дэвид (1997). Имперская и Советская Россия: власть, привилегии и вызов современности . Пэлгрейв Макмиллан . ISBN 978-0-312-17352-4.
• Закон, Дэвид А. (1975). Русская цивилизация . Ярые СМИ. ISBN 978-0-8422-0529-0.
• Тарас, Рой (1989). Смена руководства в коммунистических государствах . Рутледж . ISBN 978-0-04-445277-5.
• Таубман, Уильям (2003). Хрущев: Человек и его эпоха . WW Norton & Company . ISBN 0-393-32484-2.

Новое «коллективное руководство»

На том же октябрьском пленуме было
принято решение впредь разделять высшие
партийные и государственные посты.
Поэтому первым секретарем ЦК КПСС был
избран Брежнев, а председателем Совета
Министров СССР Косыгин.

Через месяц, в ноябре 1964 г., следующий
пленум провел и некоторые кадровые
перестановки. Получили повышение или
расширили свои функции все основные
участники «заговора». Новыми членами
Президиума ЦК стали Шелепин и Шелест,
секретарь КП Украины, рьяно критиковавший
Хрущева от имени его любимой «вотчины».
Шелепин стал совмещать сразу три поста:
секретаря ЦК, председателя КПК и
заместителя председателя Совета
Министров СССР.Новой фигурой на
политическом небосклоне был Н.В.Подгорный,
бывший секретарь Харьковского обкома
партии, который стал отвечать в ЦК за
работу с кадрами. Таким образом, в
«коллективное руководство» вошли
Брежнев, Косыгин, Суслов — главный
идеолог партии, а также Шелест, Шелепин
и Подгорный.

Внутренние проблемы

Новое «коллективное руководство»
оказалось перед лицом больших трудностей,
которые множились последние годы и
усугублялись в результате непродуманных
административных действий. Внутренние
проблемы требовали первоочередного
решения. Первые шаги нового руководства
были предприняты под девизом «исправления
волюнтаризма» в управленческой
области и в сельском хозяйстве.

На ноябрьском пленуме 1964 г. был заслушан
доклад Подгорного «Об объединении
промышленных и сельских областных,
краевых партийных организаций и советских
органов». Основные аргументы в пользу
объединения сводились к тому, что
разделение сфер деятельности сельских
и промышленных партийных организаций
носило искусственный характер, в
результате район как базовая управленческая
единица перестал существовать. С декабря
1964 г. восстанавливалась вертикаль
партийной власти, основными звеньями
которой были ЦК — республиканский ЦК
— обком — райком.

Следующим шагом стало обращение к
сельскому хозяйству, которому был
посвящен мартовский пленум ЦК 1965 г.
Брежнев выступил с программным докладом
о сельскохозяйственной политике, резко
критиковал хрущевские преобразования,
ставшие основной причиной «развала
сельского хозяйства». Это обстоятельство
имело также политический смысл:
«окончательный разгром» Хрущева
произошел именно в той сфере, которой
он занимался постоянно и где пытался
реализовать свои личные идеи. Эстафета
«первого аграрника страны» переходила
теперь к Брежневу, что усиливало его
личные позиции внутри «коллективного
руководства». Важно отметить, что
кроме стандартного обвинения в
«волюнтаризме», речь также шла о
непродуманности в политике Хрущева
вопросов экономического стимулирования,
неподкрепленности решений экономическими
мерами и прежде всего ценовой политикой.

Вновь обозначился поворот к некоторой
поддержке личных подсобных хозяйств:
разрешалось восстановить их прежний
размер, а позже даже увеличить его в 2
раза (до 0,5 га). Был также отменен налог
с лиц, имеющих скот и разрешена продажа
кормов владельцам скота. Однако повторить
«экономическое чудо» Маленкова по
быстрому насыщению рынка продукцией
личных хозяйств новому руководству не
удалось. Социальный слой связанных с
землей рабочих и служащих, а также
колхозников, желающих в свободное время
работать еще и в личном хозяйстве, был
почти полностью размыт в результате
резких колебаний политического курса
в отношении крестьянского подворья. Ни
о каком экономическом стимулировании
личных хозяйств речь в то время не шла.

Новая стратегия в отношении колхозов
и совхозов сводилась к отказу от
необоснованных административных решений
и всемерной материальной поддержке.
Прежде всего был существенноснижен
план государственных закупок зернана 1965 г.: с 4 млрд до 3 млрд 400 млн пудов.
План был объявлен «твердым», то
есть не подлежащим пересмотру в течение
предстоящих десяти лет. С этого момента
все сверхплановое продовольствие
оставалось в колхозах, а его сдача
государству приобретала строго
добровольный характер. Кроме того, были
существенноповышены закупочные цены
на все основные виды сельхозпродукции,
а за сдачу сверхплановой устанавливались
дополнительные надбавки до 50%. Материальная
поддержка колхозов выражалась в
увеличении капиталовложений и укреплении
материально-технической базы, развитии
энергетической системы села и мелиорации.
Финансовая поддержка колхозной экономики
сводилась к списанию задолженностей;
был введен новый принцип налогообложения
— не с валового, а с чистого дохода.
Можно сказать, что в целом сельскохозяйственный
курс «коллективного руководства»
стал попыткой применить экономические
методы на макроуровне — к сельскому
хозяйству страны в целом.

Одно из самых распространённых исторических заблуждений, прочно укоренившееся в общественном сознании, — миф о безграничной власти Сталина. Он конструировался, чтобы утвердить концепцию «культа личности». За скобки, как правило, выносилась борьба идей, аппаратные игры.

Во многом опровержением этого мифа стали исследования недавно ушедшего историка Юрия Жукова, который бесстрастно, основываясь на архивных источниках, описывал политическую реальность во всей полноте и сложности. Опровергают этот миф и процессы во властных кругах СССР, начавшиеся, когда Сталин после инсульта находился при смерти. Их понимание позволяет не только лучше вникнуть в историю конкретного вопроса, но и разобраться в принципах устройства власти как таковой.

Подробности кончины Сталина в целом достаточно хорошо известны, хотя и отсутствует ряд важных исторических источников, в том числе одна из медкарт вождя из Центрального архива ФСБ, до сих пор недоступная исследователям.

Коротко подытожим.

Тяжелейший инсульт у Сталина случился не в ночь на 2 марта на его московской квартире, как об этом говорилось в официальном сообщении, а сутками ранее — 1 марта 1953 года на Ближней даче в Кунцево. Точное время последнего инсульта установить пока не удалось, но, вероятнее всего, он случился в первой половине дня. Члены руководящей «четвёрки» — Г. Маленков, Л. Берия, Н. Булганин и Н. Хрущёв, — которые накануне ужинали у вождя, первый раз прибыли на сталинскую дачу поздним вечером 1 марта или даже в ночь на 2 марта, однако они почти сразу покинули её, не дав никаких указаний личной охране и обслуге вождя. Вторично члены «четвёрки», а также К. Ворошилов и Л. Каганович прибыли на сталинскую дачу 2 марта примерно в 9.00, и уже оттуда все проследовали в кремлёвский кабинет Сталина, где с 10.40 до 11.00 шло заседание. На даче дежурным у постели умирающего вождя оставили маршала Булганина.

Сегодня можно констатировать, что по вине руководящей «четвёрки» (а возможно, и других лиц, в частности главы МГБ С. Игнатьева) первая медпомощь вождю была оказана спустя не менее 12 часов с момента инсульта, когда утром 2 марта вместе с шестью членами Бюро Президиума ЦК на дачу прибыли академики А. Мясников, П. Лукомский и Е. Тареев, диагностировавшие тяжёлый геморрагический инсульт с обширным кровоизлиянием в мозг.

Вопреки версии Хрущёва, ещё утром 3 марта, когда всем стало очевидно, что смерть Сталина — вопрос времени, в аппарате Маленкова было подготовлено правительственное сообщение о болезни вождя и созвано Бюро Президиума ЦК, на котором состоялось предварительное распределение властных полномочий среди сталинских соратников. При этом, как уверяет Юрий Жуков, именно на этом заседании был изменён состав правящего «триумвирата», куда наряду с Маленковым и Берией вместо Булганина вошёл В. Молотов, который в представлении многих советских людей оставался наиболее реальным наследником вождя и обладал наибольшим авторитетом в партии и стране.

Хотя окончательного соглашения о переделе высшей власти на этом заседании не произошло, было очевидно, что именно Маленков инициировал эту «кадровую рокировку», поскольку не был готов взять всю полноту власти в свои руки и компенсировал влияние «лубянского маршала» фигурой старейшего члена Президиума ЦК, который был давно на ножах с ним. Кроме того, включение Молотова в состав «триумвирата» потребовало расширения узкого руководства с 3 до 5 человек: Маленкова, Берии, Молотова, Булганина и Кагановича. А это рушит давнюю версию зарубежных советологов о том, что ещё при жизни Сталина именно Маленков, Берия, Булганин и Хрущёв совершили «политический переворот», распределив между собою всю власть в стране. В тот же день всем членам и кандидатам в члены ЦК был разослан срочный вызов немедленно прибыть в Москву для участия в работе Пленума ЦК без указания повестки дня.

Утром 4 марта состоялось решающее заседание Бюро Президиума ЦК, на котором были приняты важные кадровые решения:

— Бюро Президиума и Президиум ЦК объединены в один орган — Президиум ЦК, а количество его членов сокращено с 25 до 11: Сталин, Маленков, Берия, Молотов, Булганин, Хрущёв, Ворошилов, Каганович, А. Микоян, М. Первухин и М. Сабуров.

— Бюро Президиума и Президиум Совета Министров СССР также были объединены в один орган — в составе нового главы правительства Маленкова и четырёх его первых заместителей: Берии, Молотова, Булганина и Кагановича. Причём их перечень был вполне сознательно утверждён не в алфавитном порядке, а по степени аппаратного веса и политической значимости. Перечень прямо указывал, кто в случае болезни или отсутствия премьера будет вести заседания правительства и подписывать его постановления. В тот же день Берия подготовил и согласовал с Маленковым рабочую записку, где заранее оговаривались все решения и распределены ключевые посты, которые были утверждены на следующий день в Кремле с участием всех членов ЦК.

Вечером 5 марта, за час до официальной кончины вождя, состоялось совместное заседание Пленума ЦК, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР, на котором присутствовал 231 человек. После информации министра здравоохранения А. Третьякова и двух выступлений: сначала — Берии, а затем — Маленкова — были утверждены все принятые накануне решения.

На базе Министерства госбезопасности и Министерства внутренних дел вновь создавалось единое Министерство внутренних дел СССР, которое возглавил маршал Берия. Хорошо известно, что предложение о назначении Берии на пост главы объединённого МВД внёс сам Маленков, но обстоятельства принятия этого решения вызвали полемику в литературе. Традиционная точка зрения — это была личная инициатива «лубянского маршала», который на новом посту получил мощный инструмент в борьбе за власть и реализацию своего проекта реформ. Однако ряд авторов высказали экзотическую версию, что Берия с большой неохотой согласился вернуться в МВД, рассчитывая посадить в расстрельное кресло министра С. Гоглидзе или В. Рясного, и его пришлось упрашивать, в том числе Хрущёву, занять этот пост. Наконец, надо подчеркнуть факт, на который обычно не обращают внимания: ещё одним первым замом главы МВД переназначен занимавший эту должность с февраля 1947 года генерал-полковник И. Серов, который с довоенных времён был близок с Хрущёвым.

На базе Военного и Военно-морского министерств также создавалось единое Министерство обороны СССР, главой которого назначен маршал Булганин, а его первыми замами — маршалы А. Василевский и Г. Жуков.

Министерство иностранных дел СССР вторично возглавил Молотов, первыми замами утверждены А. Вышинский и Я. Малик.

Состав Секретариата ЦК был сокращён с прежних 11 до 6 человек: Маленкова, Хрущёва, Суслова, Игнатьева, Поспелова и Шаталина, — что говорило о важной аппаратной победе Маленкова, так как Игнатьев, Поспелов и Шаталин были его креатурами. Но уже 14 марта на Пленуме ЦК с поста секретаря уйдёт Маленков и единственным секретарём ЦК в статусе члена Президиума ЦК останется Хрущёв, что даст ему отличные шансы для борьбы за единоличную власть.

На пост нового председателя Президиума Верховного Совета СССР был рекомендован маршал Ворошилов.

Таким образом, ещё при жизни Сталина в верхних эшелонах произошла серьёзная рокировка сил, которая, по мнению многих историков, положила начало новому периоду в политической жизни страны, который в историографии принято называть эпохой коллективного руководства; резко укрепила позиции двух самых влиятельных членов «узкого руководства» — Маленкова и Берии; возвратила на политический олимп отстранённых от реальной власти членов старой сталинской гвардии — Молотова, Ворошилова, Микояна и Кагановича.

Как явствует из официальных документов, совместное заседание высших партийно-государственных органов продолжалось 40 минут и завершилось в 20.40, а уже через час с небольшим, в 21.50, лечащие врачи, находившиеся у одра умиравшего вождя, констатировали смерть Сталина. Получив эту информацию, в 22.25 в кремлёвском кабинете вождя собрались его старые соратники — Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Каганович и Хрущёв, к которым чуть позже присоединились Булганин и Микоян. На этом совещании, которое закончилось утром 6 марта, была образована Правительственная комиссия по организации похорон.

Евгений Спицын, историк, педагог, автор «Полного курса истории России» в 5 томах

• Источник

Поскольку недавно была столетняя годовщина создания СССР и много глупостей было сказано о причинах его распада, то «опережающими темпами» для чтения на новогоднем досуге предлагаю довольно давно написанную
главу из книги «Великая антиколониальная революция или Взлет и падение СССР».

История СССР 1953 — 1991 гг.

Коллективное руководство
Экономическая реформа 1957 года и ленинские принципы
Камо грядеши?

Коллективное руководство

Год смерти Сталина — 1953-й — делит эпоху советского проекта на две примерно равные части. После смерти Сталина страна перешла к модели политического управления, которая называлась коллективное руководство. Модель эта действовала вплоть до 1991 года. Поэтому, чтобы понять суть и задачи этого руководства, вполне резонно применить известный из физики метод черного ящика. Система входит в процесс «коллективное руководство» в 1953 году и выходит из него в 1991 году. Произошедшие за этот срок изменения — это и есть суть процесса.

Прежде, чем определить эту суть, остановимся на том, что такое это «коллективное руководство». Нарушение этого принципа было одним из обвинений против Сталина в ходе борьбы с «культом личности». Именно этот принцип надо было восстанавливать в первую очередь: «настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства, прежде всего высшего принципа — коллективности руководства» (Постановление Центрального Комитета КПСС»О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня 1956 г.)В чем же состояло нарушение принципа коллективного руководства? «Пленумы ЦК и съезды партии проводились нерегулярно, а потом совсем не созывались в течение многих лет» (там же). То есть верховная власть была отнята у членов ЦК (в 1934 году их было 139 человек вместе с кандидатами в члены) и сосредоточена в руках Политбюро, а, вернее, его части — т.н. сталинской группы.
Отчего же Сталин ликвидировал коллективное руководство? Главная причина, на наш взгляд, следующая: «Партийные и государственные руководители на местах … сопротивлялись политическому контролю как сверху, так и снизу, и не хотели, чтобы их беспокоили идеологическими, образовательными и политическими кампаниями… продолжением этого процесса стало бы превращение партаппарата в совокупность деспотичных хозяйственных администраций местного уровня» (Арч Гетти, Истоки «больших чисток», цит. по Людо Мартенс, Запрещенный Сталин, ЭКСМО, М., 2010, с.170-171). Речь идет о т.н. региональных баронах — о первых секретарях союзных республик, в частности, Украины, первых секретарях крайкомов и т.д. В докладе на XVII съезде ВКП(б) в 1934 году Сталин так сказал о них:»… тормозят нашу работу, мешают нашей работе и не дают нам двигаться вперед. …это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков. Это те самые люди, которые не считают своей обязанностью исполнять решения партии и правительства и которые разрушают, таким образом, основы партийной и государственной дисциплины. На что они рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что Советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов».
Эти люди тормозили, если не саботировали, общегосударственные программы, опасаясь, что усиление «центра» ослабит их собственную власть. К примеру, на полностью кадровую основу Красная Армия стала переводиться только в результате военной реформы, начавшейся в 1935 году. До этого существовала смешанная система: кадровая армия и территориальная милиция, то есть подлежащие призыву в военное время резервисты. Такая структура армии не соответствовала условиям надвигающейся войны, однако, мы полагаем, переход на полностью кадровый принцип «тормозили…зазнавшиеся вельможи» на местах, не желавшие тратить на это местные ресурсы. (Численность кадровой армии составляла в 1932 году чуть больше 600 тысяч человек, а в результате военной реформы была доведена к июню 1941 года до 5 миллионов человек).
Вхождение в ЦК, участие в управлении государством через решения Пленумов ЦК, позволяло региональным баронам саботировать «решения партии и правительства».Поэтому коллективная система руководства и была ликвидирована группой Сталина после XVII съезда.Сталинскую систему власти, оформившуюся после 1934 года, на наш взгляд, можно изобразить следующим образом: верховную власть осуществляет сталинская группа Политбюро, между ней и народом находятся бюрократы, осуществляющие непосредственное управление страной. Опираясь на настроения народа, сталинская группа периодически проводит чистки верхней части бюрократического аппарата, устраняя не справившихся, проворовавшихся или принявших участие в заговорах против сталинской группы, причем порой физически.

После XVII съезда сталинская группа начала борьбу за изменение системы выборов как в государственные, так и партийные органы власти. Выборы должны были быть тайными и альтернативными, то есть предусматривали нескольких кандидатов на тот или иной пост. Вот что сказал Сталин 1 марта 1936 года в интервью Р.Говарду: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Реализовать этот план в связи с отчаянным сопротивлением бюрократии не удалось.Естественно, первое, что бюрократы сделали после смерти Сталина, это вернулись к коллективному руководству, при котором групповые интересы правящей верхушки снова ставились над общенациональными, а коллективность управления укрывала от персональной ответственности и служила круговой порукой.

Экономическая реформа 1957 года и ленинские принципы

Экономическая реформа 1957 года восстанавливала в стране власть региональных баронов. Суть ее была изложена в Записке Н. С. Хрущева «НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ОБ УЛУЧШЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ РУКОВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ И СТРОИТЕЛЬСТВОМ», которая в конце января 1957 года была разослана руководству страны «для обсуждения»:
«При новой структуре следовало бы поощрять развитие производственных связей между отдельными экономическими районами. Какая-то часть вопросов по координации этих связей будет регулироваться Госпланом и Госэкономкомиссией, но в то же время они могут осуществляться и непосредственно между районами. Например, один район дает одно сырье, другой взамен этого другое. Такая связь может быть обусловлена соответствующими договорами, основана на взаимных расчетах и осуществляться непосредственно, минуя центральные органы …Мне представляется, что следовало бы отказаться от … министерств и в союзных республиках. Если в республиках будут образованы территориальные управления промышленностью и строительством, то и там отпадет необходимость в существовании министерств. Такие управления на территориях союзных республик должны объединять все предприятия данного района, независимо от их нынешней подчиненности… В будущем, когда мы перенесем центр тяжести управления хозяйством на места – в области, края и республики, функции союзного правительства, видимо, выльются в форму координации политической и хозяйственной деятельности республик, а союзные республики всем хозяйством будут управлять сами. … В соответствии с задачами дальнейшего развития народного хозяйства, необходимо перенести центр тяжести оперативного руководства промышленностью и строительством на места, ближе к предприятиям и стройкам. В этих целях следует перейти от прежних форм управления через отраслевые министерства и ведомства к новым формам управления по территориальному принципу. Формой такого управления может быть, например, советы народного хозяйства (совнархозы)».

Эти названия — совнархозы и образованный в 1963 ВСНХ СССР (Высший совет народного хозяйства Совета министров) — должны были показать, что реформа 1957 года — это возвращение к «ленинским принципам».

Вот, к примеру, что сообщалось читателю в статье, вышедшей 1958 году в журнале «Вопросы истории»: «Ленинский принцип демократического централизма лег в основу «Положения о районных (областных) и местных Советах народного хозяйства», принятого ВСНХ 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.). Этим «Положением» было предусмотрено, что в целях организации и регулирования всей экономической жизни каждого промышленного района (области) в соответствии с общегосударственными и местными интересами при районных (областных) и местных Советах депутатов организуются совнархозы. Они создавались как местные учреждения. Своеобразие их состояло в том, что руководил ими ВСНХ и в то же время они действовали под общим контролем соответствующего местного Совета депутатов… Во главе областных и губернских совнархозов стояли крупные деятели партии» (С. Р. Гершберг, В. И. ЛЕНИН И СОЗДАНИЕ ВСНХ , Вопросы истории, № 7, Июль 1958, C. 3-24).

Это, действительно, были ленинские принципы — декрет об учреждении ВСНХ был принят 2(15) декабря 1917 г.
Только они показали свою несостоятельность в первый же год советской власти, как и остальные марксистские тезисы.
Следуя теориям Маркса, Ленин хотел устроить советское общество в виде сообщества коммун, каждая из которых сама бы руководила своей экономической деятельностью.
В работе «Государство и революция», написанной в августе-сентябре 1917, Ленин как руководство к действию цитирует Маркса: «эта новая Коммуна, которая ломает … современную государственную власть, была рассматриваема… как союз мелких государств …Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост «государство», кормящийся на счёт общества и задерживающий его свободное движение» ( III, 5).

И, далее, тезис Энгельса: «Полное самоуправление в провинции» (губернии или области), «уезде и общине чрез чиновников, избранных всеобщим избирательным правом; отмена всех местных и провинциальных властей, назначаемых государством» (IV, 4).

В результате уже в 1918 году пришлось возвращаться к «царской» системе министерств, которые были названы главками:
«к весне 1918 г. Россия превратилась в огромный конгломерат самоуправляющихся территорий и хозяйственных единиц. В этой ситуации руководство страны приходит к выводу о необходимости сильной центральной власти для восстановления разорванных хозяйственных связей, нормализации финансовой системы и наведения элементарного порядка на производстве. В результате в стране в управлении народным хозяйством сложилась система главкизма. Название это произошло от низшего звена отраслевого управления – главков.

Главки представляли собой хозяйственно изолированные друг от друга вертикальные объединения предприятий одной отрасли. Главные управления ВСНХ сконцентрировали всю работу по планированию, снабжению, распределению заказов и перераспределению готовой продукции в своих руках. Сфера воздействия главков через Главкустопром ВСНХ распространялась даже на кустарную промышленность. Главки устанавливали планы для каждого предприятия, обеспечивали их сырьем, а также получали и распределяли всю их продукцию. Теперь промышленные предприятия бесплатно, т.е. без каких-либо денежных расчетов, получали от государства все необходимое для производства и бесплатно сдавали произведенную продукцию» (В. Рубаник и др., История государства и права России,, Юрайт, 2022,, Главкизм).

По схожим причинам провалилась и экономическая реформа 1957 года. В отменяющем реформу Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 г. «ОБ УЛУЧШЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ» говорилось:
«управление отраслью промышленности, представляющей собой единое целое в техническом отношении, было раздроблено по экономическим административным районам…
управление отраслью промышленности не получило организационного завершения. Создание многочисленных органов управления привело к многоступенчатости в управлении промышленностью, породило параллелизм в работе отдельных органов и привело к ослаблению ответственности должностных лиц за порученное им дело.
В связи с переходом к управлению промышленностью по отраслевому принципу установить, что союзно-республиканские министерства СССР и общесоюзные министерства являются распорядителями материально-технических ресурсов, выделяемых на развитие отраслей промышленности».

Камо грядеши?

Провалиться то реформа провалилась, но ясно показала, по какому пути намеревалась вести страну группировка Хрущева: установление власти региональных баронов с последующим распадом страны по границам «территориальных управлений», что в последствии было частично реализовано в 1991 году.

Итак, из какого состояние в какое наша система, то есть СССР, перешла с 1953-й по 1991-й год? В 1953-м это сталинская система управления и общегосударственная собственность на ресурсы страны. (Передать свой пост или руководимое тобой предприятие по наследству было нельзя).

А в 1991-м? Власть КПСС ликвидирована. Идет подготовка к массовой приватизации всех ресурсов страны. При этом в связи с огромной инфляцией обесценены денежные накопления подавляющего большинства населения, что позволяет нажившимся на инфляции слоям скупить страну. (Инфляция в 1992 году составила …2500%). Кто же нажился на инфляции? Очевидно, те, что распределяли товарные запасы, то есть бюрократия. Вот этот переход от общенародной собственности к приватизации ресурсов страны и есть суть процесса коллективного руководства. Главными приобретателями стали высшие слои советской бюрократии.(Нас не должны сбивать с толку выскочившие ниоткуда ходорковские, абрамовичи, фридманы и т.п. Им быстро показали, что реальной власти у них нет и все их богатство может быть в любой момент изъято).Если главным выгодоприобретателем стал класс бюрократов, осуществлявших коллективное руководство с 1953-го по 1991 год, то было бы странно считать, что процесс произошел помимо или вопреки их воле.
— Вы что же, хотите сказать, что в 1953-м году правящая верхушка уже работала на приватизацию страны? — спросит читатель.
Думаю, что какая-то ее часть могла стремиться к этому вполне сознательно. Кроме того, люди — биологические существа и их поведением управляют инстинкты. Инстинкты могут действовать под маской нравственных убеждений, идеалов и т.д. К примеру, политик может искренне полагать, что рвется к власти, чтобы обеспечить всеобщее благо, а не для достижения личного превосходства над окружающими. Сути дела это не меняет. Поэтому не важно, насколько высшая бюрократия отдавала себе отчет в истинной цели своих действий. Результаты неопровержимо доказывают, что действовала она в целях «приватизации» своего положения: то есть передачи его по наследству и получения независимости как от государственных властей, так и от общества, что должно было достигаться за счет обладания крупной собственностью.

(продолжение главы следует)