Ленин руководство по революции

1

Книга Ленина «Государство и революция» была написана в августе — октябре 1917 года. Это был, как известно, период все более обострявшейся борьбы между нарастающими силами социалистической революции, организуемой партией большевиков, и силами контрреволюции. Буржуазное Временное правительство Керенского, ощущая приближение своего краха, стремилось всеми средствами разоружить революцию, задержать ход ее развития, разгромить ее организации. На большевиков обрушился жестокий террор буржуазной контрреволюции белогвардейских генералов, меньшевиков и эсеров. 7 июля был издан приказ об аресте Ленина. Был арестован ряд крупных деятелей большевистской партии. Ленин вынужден был скрываться в это время в шалаше близ станции Разлив.

В «Кратком курсе» в следующих словах характеризуется этот момент: «Кончилось двоевластие.

Кончилось в пользу буржуазии, ибо вся власть перешла в руки Временного правительства, а Советы с их эсеро-меньшевистским руководством превратились в придаток Временного правительства.

Кончился мирный период революции, ибо в порядок дня был поставлен штык.

Ввиду изменившейся обстановки большевистская партия решила изменить свою тактику. Она перешла в подполье, укрыла своего вождя Ленина в глубоком подполье и стала готовиться к восстанию, чтобы свергнуть власть буржуазии силой оружия и установить Советскую власть»1 .

В этот решающий период необычайно ярко выявилась важнейшая отличительная особенность партии Ленина — Сталина — единство ее революционной теории и ее революционной практики. Партия Ленина — Сталина готовила массы к восстанию, вооружая их не только винтовкой и пулеметом, но особенно и в первую очередь ясным пониманием как ближайших задач революции, тяж и ее величайших всемирно-исторических задач и перспектив. Пропагандируя в широких массах рабочих, крестьян и солдат научно обоснованные и испытанные жизнью ленинские лозунги подготовки социалистической революции, партия превращала ленинские идеи в победоносную, всесокрушающую материальную и организующую силу.

В деле подготовки большевистских кадров, а через них и широких революционных масс к завоеванию власти решающее значение имела пропаганда ленинских идей о государстве вообще, о пролетарском, социалистическом государстве в особенности. Книга «Государство и революция» — это одновременно и величайший научный груд о государстве и программа практической борьбы за пролетарское государство в конкретных условиях кануна Октябрьской революции 1917 года, подлинное непревзойденное по своей силе боевое руководство к действию.

В арсенале идейного оружия мировой пролетарской революции, в сокровищнице марксистско-ленинского учения «Государство и революция» занимает виднейшее место. В этом труде, небольшом по об’ему (Ленин называл его «брошюрой») и по обстоятельствам времени незаконченном, пролетарская теория государства поднята на вершины научного обобщения. Буквально неисчерпаемое богатство мыслей, выраженных с изумительной по глубине и четкости силой, содержит в себе это произведение ленинского, гения.

Единство теории и практики — важнейшая особенность материалистической диалектики — выступает в этом произведении с исключительной силой. На основании всестороннего учета и обобщения всего мирового исторического опыта классовой борьбы, развития государства, его соотношения с революцией Ленин разработал научно обоснованную программу слома эксплоататорского, буржуазно-помещичьего государства и создания первого в мировой истории государства нового типа — государства советского, социалистического.

В самой исторической фигуре Ленина — величайшего теоретика, идейного вдохновителя и одновременно организатора и руководителя социалистической революции и пролетарского государства — воплотилось единство теории и практики классовой борьбы, которое свойственно только пролетариату и недоступно буржуазии и ее вождям.

1 «Краткий курс истории ВКП(б)», стр. 187.

стр. 6
Марксистско-ленинская теория государства есть единственно научное обобщение всемирного революционного опыта. Ленин говорит: «У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое» общество. Нет, он изучает, как естественно-исторический процесс, рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому. Он берет фактический опыт массового пролетарского движения и старается извлечь из него практические уроки»1 . Эти слова относятся целиком и полностью также и к Ленину и к товарищу Сталину. Ленин и Сталин, обобщая опыт мирового рабочего движения, непрерывно обогащают теорию, поднимая ее шаг за шагом на вое новую высоту. Можно в качестве примера привести вопрос о двух фазах коммунизма. Ленин писал: «Маркс, не пускаясь в утопии, определил подробнее то, что можно теперь определить относительно этого будущего, именно: различие низшей и высшей фазы (степени, этапа) коммунистического общества»2 . Дальше того, что Маркс счел возможным научно установить, он не пошел, ибо опять-таки «у Маркса нет ни тени попыток сочинять утопив, попустому гадать насчет того, чего знать нельзя»3 . Но то, что Маркс точно установил, научно предсказав, оправдывается на наших глазах, в нашей практике поразительнейшим образом.

Для написания работы «Государство и революция» Владимир Ильич проделал огромную подготовительную работу, непосредственно начатую им еще в 1916 году в Швейцарии. Представление об этой подготовительной работе дают многочисленные литературные источники, которые были изучены Лениным. Ленин заново проштудировал классические работы Маркса и Энгельса, в которых освещаются вопросы государства, уделив особое внимание при этом переписке Маркса и Энгельса. В их письмах, как это показал Ленин, содержится много важнейших положений о пролетарской революции и диктатуре пролетариата», которые замалчивались либо отрицались и извращались теоретиками II интернационала. Анализ различных высказывания Маркса и Энгельса по вопросу о государстве, проделанный Лениным с исключительной тщательностью и глубочайшим проникновением в сущность взглядов и идей великих основоположников научного коммунизма, указывает на ту огромную работу, которая Лениным была для этого проделана. Ленин перерыл архивы теоретического журнала германской социал-демократии «Neue Zeit» («Новое время»), разыскивая соответствующие документы, за период с 1890 по 1914 год. Он прочитал многочисленные книги и статьи извратителей и противников марксизма: Каутского, Бернштейна, Панекука, Бакунина и других — для того, чтобы дать наиболее полную и уничтожающую критику их извращений и опошлений марксистского учения о государстве4 .

Работа Ленина «Государство и революция» и особенно являющаяся ее прямым продолжением; вышедшая в 1918 году «Пролетарская революция и ренегат Каутский» направлены прежде всего против каутскианства.

Во втором издании «Государства и революции», вышедшем в самом конце 1918 года, Ленин дополнил II главу 3-м параграфом. Этот параграф является откликом на вышедшую в августе 1918 года брошюру Каутского «Диктатура пролетариата», которую Ленин характеризует как «образец мещанского искажения марксизма и подлого отречения от него на деле, при лицемерном признании его на словах»5 .

В борьбе против социалистической революции и возраставшего влияния большевизма в Германии и других странах Европы Каутский впротивовес ленинским Апрельским тезисам поднял знамя буржуазной, парламентской демократии.

Каутский «доказывал», что революции могли служить средством перехода от феодализма к капитализму, ибо при феодализме не было такого средства для мирного перехода к новому строю, как парламентская демократия, которой теперь должен воспользоваться рабочий класс передовых капиталистических стран для мирного перехода к социализму путем завоевания абсолютного большинства голосов в буржуазном парламенте. Избирательный бюллетень — вот то «победоносное» оружие, которое вместо революционного меча навязывали рабочему классу каутские.

Прикрашивая капитализм и эксплуататорское государство, Каутский, по существу, создал теоретическую защиту социал-патриотизма и отрекся от марксистского учения о государстве, от пролетарской революции и диктатуры пролетариата. «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата»6 .

1 В. И. Лени н. Соч. Т. XXI, стр. 402.

2 Там же, стр. 432.

3 Там же, стр. 428.

4 Этот материал, собранный Лениным в «синей» тетради, издан Институтом Маркса — Энгельса — Ленина в 1934 году отдельной брошюрой «Марксизм и государство».

5 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 392.

6 Там же.

стр. 7

Часть первой страницы рукописи В. И. Ленина «Государство и революция».

Поддержанные Каутским, виднейшим теоретиком II интернационала, агенты буржуазии в рабочем движении — оппортунисты всех оттенков — стремились внушить рабочим массам, подымавшимся на завоевание власти, страх перед начавшейся пролетарской революцией, неверие в победу.

Как обстановка социалистической революции в России, так и нараставший революционный кризис в Европе придали исключительную актуальность работе Ленина.

2

В пределах одной статьи можно коснуться, причем только в самой общий форме, лишь некоторых основных вопросов, разработанных Лениным в «Государстве и революции».

Ленин писал: «… наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве»1 . С исключительной силой он разоблачает ревизионизм, реформизм и социал-шовинизм, искажающие марксово учение о государстве. Он показывает, как оппортунисты извращают основу основ этого учения — положение о непримиримости классовых противоречий в капиталистическом обществе, о государстве как продукте этих противоречий, о необходимости доведения классовой борьбы до насильственной пролетарской революции, до слома, до уничтожения угнетательской капиталистической государственной машины и до создания диктатуры пролетариата. Ленин дает при этом непревзойденные образцы теоретического и исторического анализа и критики враждебных марксизму точек зрения на государство. Каутский, Бернштейн, Плеханов, эсеры и меньшевики, анархисты — все они предстают в этой работе Ленина разоблаченными до конца. Мы видим их общие и отличительные черты. Мы видим пошлость и реакционность, филистерскую сущность их взглядов, их трусливую фальсификацию великого учения Маркса и Энгельса.

Приводя выдержки из работ Маркса и Энгельса, которые оппортунистами либо замалчивались либо систематически искажались, Ленин восстанавливает полностью основное положение марксизма о необходимости слома, разрушения буржуазной государственной машины. Анализируя развитие буржуазного государства в эпоху империализма, Ленин доказывает, что правильность этого положения полностью подтверждается. Усовершенствование и укрепление «исполнительней власти», чиновничьего и военного паразитического аппа-

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 371.

стр. 8
рата буржуазного государства — все это при империализме чрезвычайно усиливается.

«В особенности же империализм, эпоха банкового капитала, эпоха гигантских капиталистических монополий, эпоха перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, показывает необыкновенное усиление «государственной машины», неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата, в связи с усилением репрессий против пролетариата как в монархических, так и в самых свободных, республиканских странах»1 . Отсюда «всемирная история подводит теперь, несомненно в несравненно более широком масштабе, чем в 1852 году, к «концентрации всех сил» пролетарской революция на «разрушение» государственной машины»2 .

Со всей силой Ленин выдвигает на первый план тот факт, что государственная машина при империализме становится все более угнетательской, паразитической и антидемократической по существу, что именно для сокрытия этого обстоятельства буржуазия прибегает, поскольку у нее есть для этого возможности, к парламентски-демократической маскировке.

Истекшие с момента написания книги «Государство и революция» годы блестяще подтвердили эти ленинские указания. Фашистская диктатура доводит до высшей степени, в чудовищных и гнусных, уродливых формах, рост военно-полицейских, террористических репрессий против народа. При фашизме демократические учреждения уничтожаются и отбрасываются прочь. Ленин не уставал предупреждать рабочий класс о неизбежности такого рода тенденций правящих олигархических групп монополистического капитала. «Государство и революция» своими основными установками ориентирует на борьбу с этими тенденциями, наличие которых всячески отрицали и затушевывали до последнего времени оппортунизм и реформизм, и предостерегает против недооценки силы и роли буржуазного государства в борьбе буржуазии против социалистической революция.

«Государство и революция» дает нам необходимые позиции для разоблачения реакционной сущности империалистических государств, в особенности их фашистской разновидности. Поскольку государственная власть остается в руках буржуазии, последняя будет «совершенствовать» машину подавления, приспосабливая ее к конкретным условиям подавления трудящихся масс. «Приспособить» эту машину для политического господства пролетариата ни при каких условиях невозможно. Пролетариат обязан ее в ходе революции сломать, уничтожить. Более того, сама пролетарская революция для своего успешного, победоносного развития обязательно требует, в качестве своей элементарной предпосылки, предварительного условия — уничтожения этой машины.

Октябрьская социалистическая революция 1917 года в положительной форме блестяще подтвердила это положение. Революции в Австрии (1918 год) и Германии (1919 год) подтвердили его в отрицательной форме: военно-бюрократический государственный аппарат, спасенный и сохраненный при решающей помощи предательских вождей социал-демократии, при существовании капиталистической собственности, был той главной силой, посредством которой буржуазия не только удержала свое господство, но впоследствии шаг за шагом отняла у трудящихся все их завоевания и усилила в огромной степени и в кровавых формах подавление и угнетение трудящихся. Слом военно-бюрократической государственной машины капитализма, как необходимая предпосылка перехода к социализму, является сегодня и будет оставаться до тех пор, пока существует капитализм, центральной революционной задачей международного пролетариата по отношению к буржуазному государству. «Государство и революция» при решении этой задачи служит и будет служить основным теоретическим и практическим руководством к действию.

Что развитие классовой борьбы неизбежно поставит перед пролетариатом задачу разрушения буржуазной государственной машины, Маркс установил еще в 1851 году. Но чем же пролетариат заменит разбитую им государственную машину?

«…Открывать политические формы этого будущего Маркс не брался»3 , — говорит Ленин. «Не вдаваясь в утопии. Маркс от опыта массового движения ждал ответа па вопрос о том, в какие конкретные формы эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться…»4 .

Первый опыт был дан Парижской коммуной. Крупнейшая заслуга Маркса состоит в том, что он, теоретически обобщив опыт Коммуны, ее революционный геро-

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 391.

2 Там же.

3 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 408.

4 Там же, стр. 397.

стр. 9

Обложка первого издания книги В. И. Ленина «Государство и революция». 1918 год.

изм, ее государственное творчество, установил, что она была первой попыткой пролетарской революции разбить государственную машину буржуазии и заменить ее новым типом государства. В этом плане Маркс и анализировал недостатки и ошибки Парижской коммуны, в частности и в особенности -недостаточное и непоследовательное применение ею революционного насилия над буржуазией. Ревизионисты, реформисты: Бернштейн, а затем и Каутский — истолковывали опыт Парижской коммуны противоположным образом. Этот опыт, говорили они, свидетельствует о том, что переход государственной власти к пролетариату может и должен произойти в результате не сломи старого государственного аппарата, а путем постепенного овладения им и приспособления его пролетариатом к целям мирного реформирования буржуазного общества в социалистическое. Не революционное насилие, а «демократические реформы» как «путь к власти» — такой «урок» извлекли из Парижской коммуны социал-соглашатели. Перед Парижской коммуной они испытывали «спасительный ужас», по словам Энгельса. В свое время трусливые германские буржуа насмерть испугались «ужасов» и «крайностей» террора во Французской буржуазно-демократической революции 1789 года. Они отказались от «революции снизу» и в союзе с юнкерством, под гегемонией его, пошли путем реформ и компромиссов, «прусским путем», к капиталистическому строю.

Ленин не оставляет камня на камне от реформистских, антимарксистских, каутскианских «теорий» государства. Он разбивает вдребезги и антигосударственнические концепции анархистов. Пролетариат без своего государства не может обойтись, ему необходимо свое государство, и он его создаст. Парижская коммуна была исторически первой попыткой создать государство нового типа. Советы, рожденные революцией 1905 года и с первых же дней февральской революции 1917 года созданные по всей стране, являющиеся дальнейшим развитием Парижской коммуны, — вот та конкретная политическая форма, в которой может, должно быть и будет создано в ходе социалистической революции государство нового типа, государство пролетарское, государство диктатуры пролетариата.

Таков важнейший теоретический вывод, сделанный Лениным из анализа всего мирового революционного движения, из конкретного анализа исторического развития буржуазного государства, особенно в эпоху империализма.

«Новое у Ленина состоит в этой области в том, что: а) он открыл Советскую власть, как государственную форму диктатуры пролетариата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и русской революции; б) он раскрыл скобки в формуле диктатуры пролетариата под углом зрения проблемы о союзниках пролетариата, определив диктатуру пролетариата, как особую форму классового союза пролетариата, являющегося руководителем, с эксплоатируемыми массами непролетарских классов (крестьянства и пр.), являющимися руководимыми; в) он подчеркнул с особой силой тот факт, что диктатура пролетариата является высшим типом демократии при классовом обществе, формой пролетарской демократия, выражающей интересы большинства (эксплоатируемых), — в противовес демократии капиталистической, выражающей интересы меньшинства (эксплоататоров)»1 .

3

Историческое значение советов Ленин оценил еще в 1905 году, сразу же после их возникновения. Естественно, что его

1 И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр. 170.

стр. 10
революционный подход к Парижской коммуне сыграл при этом особенно большую роль. В 1915 году в статье «Несколько тезисов» Ленин говорит со всей определенностью: «Советы Рабочих Депутатов и т. п. учреждения должны рассматриваться, как органы восстания, как органы революционной власти»1 . В первые же дни февральской революции Ленин, еще будучи заграницей, выдвигает перед партией задачу организации советов, причем не только среди рабочих, но и в армии и в деревне. В «Письмах из далека» (написанных между 20 марта и 8 апреля по новому стилю) Ленин говорит о совете рабочих и солдатских депутатов как о «зародыше рабочего правительства». В «Апрельских тезисах» он говорит о советах как «единственно возможной форме революционного правительства» и о задачах пропаганды за «…необходимость перехода всей государственной власти к Советам Рабочих Депутатов.»2 .

Ленин развивает основной тезис: «Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад, — а республика Советов Рабочих, Батрацких и Крестьянских Депутатов по всей стране, снизу до верху»3 . По этому вопросу мы читаем в «Кратком курсе истории ВКП(б)» следующее: «В области политической Ленин предлагал переход от парламентарной республики к республике Советов. Это был серьезный шаг вперед в области теории и практики марксизма. До сих пор марксистские теоретики считали парламентарную республику лучшей политической формой перехода к социализму. Теперь Ленин предлагал заменить парламентарную республику республикой Советов, как наиболее целесообразной формой политической организации общества в переходный период от капитализма к социализму»4 .

С изумительной силой исторического и теоретического анализа, со всей целеустремленностью гениального мастера революционной стратегии и тактики Ленин вновь и вновь с разных сторон, под разными углами зрения, в разных планах развивает свое учение о советах, как о конкретной форме государства нового типа — государства диктатуры пролетариата. С величайшим вниманием он следит за распространением и деятельностью советов, которые все больше подтверждают правильность его теоретического прогноза, и черпает в них опыт для еще более глубокого, всестороннего, конкретного и практического обоснования лозунга «Вся власть советам!» Ленин разбивает одно за другим все «возражения» противников советов как формы пролетарской диктатуры и «возражения» различных фальсификаторов сущности советов.

Против лозунга, диктатуры пролетариата выступают под маской «старых большевиков» презренные саботажники и штрейкбрехеры социалистической революции, впоследствии, через ряд других контрреволюционных наскоков на социализм и на пролетарское государство, дошедшие до службы диверсантами и шпионами фашистских охранок, Зиновьев и Каменев. Вновь и вновь беспощадно разоблачает Ленин этих противников диктатуры пролетариата, советов. Ленин вскрывает весь вред, всю реакционность анархистского отрицания государства, полуанархистских идей «взрыва» государства, пущенных в оборот Бухариным, ставшим злейшим врагом народа, агентом фашизма.

Меньшевики и эсеры, имевшие одно время большинство в советах, стремились к тому, чтобы превратить советы в пустые парламентские говорильни, обессилить их, свести их на-нет, с тем чтобы полностью сконцентрировать власть в руках буржуазного правительства.

Ленин срывает маску с этих агентов буржуазии и кулачества; он показывает контрреволюционность их нападок на большевистскую программу превращения советов в единовластный орган пролетарского государства. На анализе конкретных условий, сложившихся в то время в стране, он иллюстрирует теоретическую и историческую правильность лозунга создания государства нового типа.

Коренные интересы трудящихся, абсолютного большинства народа: революционный выход из империалистической войны, заключение демократического мира, конфискация помещичьей земли и передача ее крестьянам, восстановление хозяйства, предупреждение грозящей катастрофы голода и разрухи, борьба против восстановления полиции, установление демократического правопорядка в стране — все это невозможно осуществить старым государственным аппаратом, с его бюрократией, чиновничеством, теснейшим образом связанными с капиталам и преданными ему. Эти коренные интересы конкретно выявляют необходимость в новом государственном аппарате, без полиции, без буржуазно-помещичьей армии, без привилегированного и несменяемого чиновничества. С другой стороны, в лице советов восставший пролетариат

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 312.

2 В. И. Ленин. Соч. Т. XX, стр. 88.

3 Там же.

4 «Краткий курс истории ВКП(б)». стр. 177.

стр. 11
создал политическую и организационную форму нового государства. Советы, и только они, в силу своей классовой сущности, в состоянии решить коренные вопросы революции.

Совершенно несостоятельной является в той или иной, открытой или прикрытой, форме пропагандировавшаяся буржуазными и мелкобуржуазными партиями и их прессой «идея» о том, что лишь бюрократический, чиновничий, независимый от народа и стоящий над народом аппарат в состоянии вести государственные дела. Советы представляют собой организацию несравненно более высокого тина по своим творческим, организационным возможностям, ибо они не стоят над большинством общества, а являются государственной организацией этого большинства. Ленин писал: «…Добросовестный, смелый, повсеместный приступ к передаче дела управления в руки пролетариев и полупролетариев даст такой невиданный в истории революционный энтузиазм масс, умножит во столько раз народные силы по борьбе с бедствиями, что многое кажущееся невозможным для наших узких, старых, бюрократических сил, станет осуществимым для сил миллионной массы, начинающей работать на себя, а не на капиталиста, не на барчука, не на чиновника, не из-под палки»1 .

Буржуазному и мелкобуржуазному понятию о сильной государственной власти Ленин противопоставляет пролетарское, социалистическое. «Буржуазия, — писал он, — только тогда признает государство сильным, когда оно может всей мощью правительственного аппарата бросить массы туда, куда хотят буржуазные правители. Наше понятие о силе иное. По нашему представлению государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно»2 .

Этот ленинский принцип, развитый и углубленный в работах товарища Сталина, служит руководящим принципом повседневной деятельности партии Ленина — Сталина и нашего советского государства. Буржуазия измеряет свою государственную силу численностью и дисциплинированностью (бюрократической) своего чиновничьего административного аппарата, противопоставленного трудящимся массам, и несознательностью, забитостью, запуганностью этих масс, которым «не до политики» под гнетом капитала. Пролетарское государство усматривает свою силу в первую очередь в его тесных связях с массами, в наибольшем вовлечении масс в фактическое управление государством. В знаменитой статье «Удержат ли большевики государственную власть?», написанной да Октября, Ленин писал: «…у нас есть «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело — привлечение, трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством»3 .

Развитие советской власти в течение двадцатилетия с лишним представляет собой непрерывное применение этого «чудесного средства» — расширения участия масс в управлении государством. Не миллионы, а десятки миллионов людей вовлечены в управление государством через советы, как всеохватывающие и всеоб’емлющие организации трудящихся. Сила советского государства поэтому непрерывно возрастает и будет дальше возрастать во все большей степени.

Ленинский трут «Государство и революция» является всесторонним теоретическим обоснованием программы революционного уничтожения, ломки старого государственного аппарата. Эта программа была полностью выполнена на первом этапе Великой социалистической революции.

Гениальная прозорливость, проницательность Ленина проявляются с особой силой в том, что он открыл советы как форму пролетарской диктатуры до ее установления. Его прогноз по вопросу о государстве был одновременно и научно обоснованным и в революции практически осуществленным, стратегическим и тактическим планом уничтожения старого и создания нового государства.

4

То же следует сказать и в отношении ленинского учения о диктатуре пролетариата как союзе рабочего класса и крестьянства под руководством рабочего класса. Это второй новый момент, внесенный Лениным в марксово учение о государстве. С предельной, четкостью и ясностью изложил Ленин в «Государстве и революции» основные принципы этого учения. История французских революций 1848 и 1871 годов, как и печальный опыт участия мелкобуржуазных «социалистических» партий в буржуазных правительствах в XX столетии, показала со всей наглядностью, что буржуазная демократия является лишь одной из форм диктатуры буржуазии и не может стать формой перехода от власти

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 267.

2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXII, стр. 18 — 19.

3 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 264 — 265.

стр. 12
буржуазии к власти пролетариата, от капитализма к социализму. «Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют ото к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его». «Только пролетариат, — в силу экономической роли его в крупном производстве, — способен быть вождем всех трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетет, давит часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за свое освобождение»1 .

Рабочий класс, и только он, способен решительно, последовательно, до конца высыпать против буржуазии. Только государство, созданием и руководимое рабочим классом, может осуществить революционное свержение власти буржуазии и переход от капитализма к коммунизму. В силу этого не только пролетарские, но и полупролетарские трудящиеся массы об’ективно заинтересованы в установлении диктатуры пролетариата. Ленин выразил это положение, в следующей замечательной формуле: трудящимся нужно «государство, то-есть организованный в господствующий класс пролетариат»2 . Оно им нужно для успешного подавления буржуазии.

Пролетарское государство — по-новому диктаторское и по-новому демократическое государство — подавляет класс эксплуататоров, капиталистов и помещиков. Без этого невозможно преодоление, того сопротивления буржуазии и ее агентов, которое неизбежно в той или иной форме, пока это сопротивление не устранено полностью и окончательно в ходе революции и социалистического строительства. Ленин учит, что «…руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный об’единить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее»3 .

Это ленинское положение блестяще оправдало себя во всем ходе нашей социалистической революции и строительстве социализма. Помещики и крупная буржуазия были разгромлены, экспроприированы на первом этапе революции. Однако они не прекратили своего сопротивления в фирме саботажа, вредительства, националистически-контрреволюционных организаций. Позже последний капиталистический класс — кулачество — был ликвидирован на основе и в процессе сплошной коллективизация. Однако остатки кулацких элементов не прекратили еще своего сопротивления. «Сильная и мощная диктатура пролетариата, — говорил товарищ Сталин в своем докладе Пленуму ЦК ВКП(б) в январе 1933 года, — вот что нам нужно теперь для того, чтобы развеять впрах последние остатки умирающих классов и разбить их воровские махинации»4 .

Это указание нашего вождя имеет особое значение в нынешней обстановке, когда лишенные социальной опоры внутри страны остатки разбитых классов и их агентура избрали своим основным методом сопротивления социализму замаскированное контрреволюционное двурушничество, вредительство, шпионаж, диверсии по заданию иностранных разведок. Передовая руководящая роль рабочего класса в вылавливании, выкорчевывании, уничтожении диверсантов и шпионов, где бы они ни засели, сохраняет полностью свое значение. Воспитывая колхозное крестьянство, интеллигенцию в духе непримиримости к атакам врага, к его махинациям, повышая революционную бдительность против врага, рабочий класс под руководством партии успешно выполняет эту роль.

Рабочий класс призван к руководству крестьянством и в деле преобразования общества на социалистических началах. Он, и только он, исторически подготовлен к осуществлению этого руководства. Это руководство и составляет вторую существеннейшую задачу диктатуры пролетариата.

Ленин писал в «Государстве и революции», что пролетариату необходима государственная власть «…и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в дело «налаживания» социалистического хозяйства»5 .

Рабочий класс во главе с партией Ленина — Сталина, разгромил контрреволюционный троцкизм, утверждавший, что рабочий класс не сможет повести за собой трудящееся крестьянство в деле строительства социализма, разгромил правых реставраторов капитализма, по-своему «доказывавших» невозможность повернуть крестьянство на путь социализма методами диктатуры пролетариата. Превратившись в

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI. стр. 386.

2 Там же, стр. 385 (разрядка моя. — М. А.).

3 Там же.

4 И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр. 509.

5 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 386.

стр. 13
авангард мировой контрреволюции и в злейших врагов народа, они перешли на службу в фашистские охранки.

Под гениальным руководством товарища Сталина рабочий класс, применив в своей борьбе положения марксизма-ленинизма о государстве, использовав всю мощь диктатуры пролетариата, построил в основном социализм в нашей стране. Союз рабочего класса и крестьянства сильно окреп и закалился в борьбе за социализм. Рабочий класс основательно сам изменился в процессе социалистической перестройки общества. «…Рабочий класс СССР это — совершенно новый, освобожденный от эксплуатации, рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества»1 . Его силы и способности к руководству крестьянством выросли в огромной степени. Коренным образом изменилось крестьянство. «…Советское крестьянство — это совершенно новое крестьянство, подобного которому еще не знала история человечества»2 . Способности и возможности этого крестьянства к восприятию руководства рабочего класса, к восприятию и осуществлению идей социализма, к развитию массового народного творчества и героизма в области хозяйства, культуры, быта на основе социалистического, колхозного строя выросли в огромной степени. Наше государство — социалистическое государство рабочих и крестьян. Возросшая мощь государства знаменует собой расширение базы диктатуры рабочего класса как системы государственного руководства всем советским народом и дальнейшее усиление этой диктатуры.

Отсюда ясно великое значение развитого Лениным в «Государстве и революции» учения о руководстве со стороны рабочего класса крестьянством, всеми трудящимися.

5

Учение о пролетарской демократии как высшем типе демократии, как демократии социалистической, всесторонне обосновано в «Государстве и революции». В нынешних условиях развернутого социалистического демократизма, ярко выраженного в Сталинской Конституции, эта сторона «Государства и революции» особенно актуальна.

Уже Парижская коммуна, говорит Ленин, показала образец такого полного демократизма, который выходит за рамки буржуазного общества, ибо в нем он невозможен. «Здесь наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую…»3 .

Демократия для народа, для большинства, может быть осуществлена только с переходом государственной власти к пролетариату. При социализме «…впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимается до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении»4 . При социализме впервые создаются реальные условия для подливного демократизма. В чем они заключаются?

В условиях капитализма демократия является демократией для эксплоататоров, для богатых. Что касается трудящихся, рабочих, то «современные наемные рабы, в силу условий капиталистической эксплуатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им «не до демократии», «не до политики», что при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия в общественно-политической жизни отстранено»5 .

Уничтожив капиталистическую собственность и эксплоатацию, предоставив в распоряжение трудящихся материальные и культурные средства для активной общественной, политической жизни (помещения для клубов, типографии, бумагу, денежные средства и пр.), привлекая массы к активному участию в хозяйственном и культурном строительстве, пролетарское государство реально осуществляет демократию. Ленин писал: «…Социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без из’ятия выполнять «государственные функции»…»6 . С другой стороны, самое построение и функционирование государственных органов только при социализме могут быть демократизированы по-настоящему. Используя опыт Парижской коммуны, Ленин особенно подчеркивает, неоднократно и с разных сторон подходя к этому вопросу, следующие принципы социалистического демократизма.

Во-первых, уничтожение старого, бюрократического аппарата и неуклонная борьба с бюрократизмом в швом государственном аппарате. Пролетарский демократизм, говорит Ленин, «…сразу примет меры, чтобы в корне подрезать бюрократизм…», он будет проводить «…эти меры до конца, до полного уничтожения бюрократизма, до

1 И. Сталин «Доклад о проекте Конституции Союза ССР», стр. 13. Партиздат. 1936.

2 Там же, стр. 14.

3 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 398.

4 Там же, стр. 452.

5 Там же, стр. 429.

6 Там же, стр. 452.

стр. 14
полного введения демократии для народа»1 .

Этот принцип борьбы с бюрократизмом действительно вошел в плоть и кровь нашей советской демократии: борьбе с бюрократизмом у нас уделялось и сейчас уделяется огромное внимание, как пережитку прошлого, как явлению, враждебному и чуждому пролетарской демократии.

Далее, выборность и особенно сменяемость должностных лиц в любое время (право отзыва) и сведение их жалованья к «обычной заработной плате рабочего». В нашей нынешней избирательной системе, установленной Сталинской Конституцией, ленинское указание о выборности выполнено особенно полно и развернуто. Всем наглядно видно, что наше самое демократическое в мире избирательное право, введенное Сталинской Конституцией, сыграло громадную роль в дальнейшей демократизации наших советских государственных органов. Выборность у нас поднимается теперь на небывалую высоту, причем не только в государственных, не также и в партийных, профсоюзных, комсомольских и иных наших общественных организациях.

Наконец, вопрос о банкротстве буржуазного парламентаризма, о превращении представительных учреждений в говорильни и в ширмы для обмана масс и о необходимости для пролетариата представительных учреждений принципиально другого типа. Вспомним замечательно меткие слова Ленина, звучащие со всей силой и в современных условиях: «Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье»2 .

Пролетарскому государству по его природе чужды такие «представительные» органы. Состав советов и работа, выполняемая его членами, таковы, что не может быть разрыва ни между государственными органами и широкими народными массами, ни между государственной работой и представительными органами. Привилегированное положение парламентариев, депутатов, лишь произносящих или слушающих речи, не обязывающие их к делам, устранено. Ленин говорит: «…Парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственна перед своими избирателями».

Выборные советские органы всегда были построены в соответствии с этим принципом. Нашей государственной системе чуждо так называемое «разделение властей» буржуазного парламентаризма. Изменение, внесенное Сталинской Конституцией в построение высших органов власти к органов управления, заключается в дальнейшей демократизации этих органов: прямые выборы и равное число депутатов обеих палат Верховного Совета СССР, более частые и длительные сессии Верховного Совета СССР по сравнению с Сессиями ЦИК СССР и, наконец, предоставление права издавать законы исключительно Верховному Совету СССР. Последний момент отражает рост значения нашего закона как воплощения верховной воли трудящихся всего СССР, нашу политику укрепления стабильности законов. Это не только не ослабляет, а, наоборот, усиливает значение нашего советского парламента — Верховного Совета СССР — как, учреждения работающего.

Верховный Совет СССР, имея исключительное право на законодательство, является, как высший орган всей государственной власти СССР, не только законодательным органом, а осуществляет и другие функции высшей власти (согласно 31, 49 и 51-й статьям Конституции СССР). Ясное дело, что ни по существу, ни по форме наш советский парламент ничего общего с буржуазными парламентами не имеет.

Сталинская Конституция реализует на новой, более высокой чем раньше, до конца демократической основе принципиальные установки «Государства и революции». В Сталинской Конституции осуществлен великий принцип нашей демократии: «Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т. д. — все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию»3 .

В победившем социализме, в несокрушимой силе диктатуры рабочего класса, в расцвете советской демократии, в бурном под’еме творческих сил нашего народа воплотилось бессмертное творение великого Ленина.

6

Обосновывая задачи и пути создания пролетарского государства в процессе социалистической революции, Ленин намечает также, перспективы развития этого государства на различных этапах перехода от капитализма к коммунизму. Чтобы подчеркнуть сложность, диалектический характер развития социалистического государства, Ленин останавливается на наибо-

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 447.

2 Там же, стр. 401.

3 Там же, стр. 423.

стр. 15
лее существенных различиях в деятельности государства в первую (низшую) и вторую (высшую) фазы коммунизма. В этой связи он специально касается исключительно интересного вопроса о так называемом «буржуазном праве» при социализме. Разрешение этого вопроса Лениным, как и в свое время Марксом (в «Критике Готской программы»), дает нам блестящий образен марксистско-ленинской, материалистической диалектики, вскрывающей с предельной глубиной диалектическую противоречивость общественных явлений.

В каком смысле Маркс и Ленин говорят о «буржуазном праве» на низшей фазе коммунизма? «Буржуазное право», говорят они, остается лишь как формальный регулятор, определитель1 распределения труда и распределения продуктов между членами общества по принципу: «за равное количество труда равное количество продукта». Но что понимать под этим «буржуазным правом»? Что «буржуазного» в этом принципе? На этот вопрос мы находим у Маркса и Ленина точный и ясный ответ: «буржуазность» права состоит в том, что в обществе нет еще равенства и справедливости в коммунистическом смысле. Нет еще распределения по потребностям. Здесь еще то «равное право», которое предполагает неравенство: «…Отдельные люди не равны, один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.»2 . В этом «равном праве» нет ничего буржуазного ни по существу, ни по форме. При буржуазном строе такого права в распределении продуктов нет и не может быть, ибо это распределение продуктов социалистическое.

Маркс говорит совершенно ясно: «содержание и форма здесь изменились…»3 по сравнению с обменом равноценностей при товарообмене. Ленин конкретно раз’ясняет, о чем идет речь: «Его не работает, тот не должен есть», этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» — и этот социалистический принцип уже осуществлен (заметим, что Ленин подчеркивает: «уже». — М. А.). Однако, это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта»4 . Ясно, что это «равное право» названо буржуазным вовсе но потому, что при буржуазном строе существовало или могло существовать такое право ввиде, скажем, каких-нибудь правовых институтов. Ни по существу, ни по форме такого «равного права» при буржуазии нет и не может быть. Это «равное право» социалистично (социализм — низшая фаза коммунизма) и по содержанию и по форме. Для его осуществления требуется уничтожение капитализм а, капиталистического государства и права в частности. Приведем замечательную формулу товарища Сталина по вопросу о равенстве: «Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплоатации после того, как капиталисты свергнуты н экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество)»5 .

Совершенно ясно, что право при социализме (на низшей фазе коммунизма), имея своей задачей внедрять, отстаивать, защищать социалистический принцип распределения по труду от покушений на этот принцип со стороны расхитителей социалистической собственности, вредителей, бюрократов, рвачей и по содержанию и по форме противоположно буржуазному праву, закрепляющему капиталистический способ производства и распределения, т. е. эксплоатацию трудящихся.

«Буржуазное право» на низшей фазе коммунизма заключается в том, что «равное право» в распределении продуктов регулируется по принципу обмена равноценностей, который господствует в товарообмене, достигающем своей исторически полной и развитой формы в буржуазном обществе. Этот принцип, таким образом, во-первых, «буржуазен» по своему «социальному происхождению», во-вторых, он является следствием того, что социалистическое общество, только что вышедшее из буржуазного общества, носит на себе еще некоторые его отпечатки, не в состоянии сразу установить коммунистический принцип распределения по потребностям,

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 435.

2 Там же, стр. 434.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч. Т. XV, стр. 274 (разрядка моя. — М. А.).

4 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 435.

5 И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр. 583.

стр. 16
не в состоянии сразу продолен, «узкий горизонт буржуазного права»1 .

Говоря о «буржуазном праве», Маркс подчеркивает этим всю противоположность капитализма и коммунизма, подчеркивает диалектичность, сложность пути перехода от первого ко второму. Он подчеркивает необходимость строго научного, т. е. диалектико-материалистического, анализа процесса и этапов этого перехода, решительно отбрасывая какое бы то ни было суб’ективное морализирование о «праве» вообще и «справедливости» вообще. Маркс здесь заострил свою критику против мелкобуржуазного, мещанского представления о социализме как продукте реформ при капитализме, которое распространялось, в частности, в форме лассальянства. Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин подчеркивают всю пошлость мещанского идеала уравниловки. Они показывают величие коммунистического разрешения вопроса о равенстве, оставляющего за собой далеко позади «узкие горизонты буржуазного права».

Они научно обосновали переход к прекрасному коммунистическому общественному строю, при котором труд полностью станет естественной потребностью всякого члена общества, а все продукты и предметы, произведенные в обществе, будут удовлетворять потребность членов общества безотносительно к тому, сколько и какого труда каждый из них, соответственно своим способностям, вложил в общественное производство.

Современная полоса, нашего развития есть полоса завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода к коммунизму. Постепенный переход к коммунизму, постепенное введение и расширение распределения по потребностям, будет означать собой постеленное и неуклонное изживание всех остатков так называемого «буржуазного права», полное и окончательное преодоление его «узкого горизонта». Советское социалистическое государство и право являются решающим орудием в практическом осуществлении этого перехода. Отсюда задача всемерного усиления социалистического государства и права на протяжении всего предстоящего исторического пути, до победы коммунизма в решающих капиталистических странах, до ликвидации внешнекапиталистического окружения.

7

Владимиру Ильичу не удалось («…»помешал» политический кризис, канун Октябрьской революции…»2 , — писал Ленин) дописать «Государство и революцию». Глава VII — «Опыт русских революций 1905 и 1917 гг.» — должна была содержать в себе специальное и развернутое обобщение опыта советов 1905 и 1917 годов. Но эта глава не была написана.

В своем всемирноисторическом докладе, на XVIII с’езде партии товарищ Сталин вписал новую главу в учение о социалистическом государстве, установив неизбежность и необходимость государства и на высшей фазе коммунизма, при условии если сохранится капиталистическое окружение.

Товарищ Сталин об’яснил исчерпывающим образом, почему Маркс и Энгельс не ставили вопроса о развитии социалистического государства в капиталистическом окружении. Товарищ Сталин об’яснил также, почему в «Государстве и революции» Ленин не разработал вопрос о государстве при коммунизме в условиях капиталистического окружения. «Ленин написал свою знаменитую книгу «Государство и революция», — говорил товарищ Сталин на XVIII с’езде партии, — в августе 1917 года, т. е. за несколько месяцев до Октябрьской революции и создания Советского государства. Главную задачу этой книги Ленин видел в защите учения Маркса и Энгельса о государстве от искажения и опошления со стороны оппортунистов. Ленин собирался написать вторую часть «Государства и революции», где он рассчитывал подвести главные итоги опыта русских революций 1905-го и 1917-го года. Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги разработать и развить дальше теорию государства, опираясь на опыт существования Советской власти в пашей стране. Но смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики»3 .

То, чего не успел сделать Ленин, сделал товарищ Сталин, давший своими трудами о государстве продолжение и завершение ленинского труда «Государство и революция».

Новый вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма, сделанный товарищем Сталиным по вопросу о социалистическом государстве, имеет громадное значение для всей нашей дальнейшей борьбы. Именно «на почве недоработанности и недостаточности некоторых общих положений учения марксизма о государстве», как указал товарищ Сталин на XVIII с’езде ВКП(б), возникла недооценка силы и значения механизма окружающих нас буржуазных государств, а также

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч. Т. XV, стр. 275.

2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 455.

3 И. Сталин. Отчетный доклад на XVIII с’езде ВКП(б), стр. 51 — 55.

стр. 17
и недооценка роли и значения механизма нашего социалистического государства.

Более чем двадцатилетняя история буржуазного государства в условиях обостренного войной и Октябрьской революцией общего кризиса капитализма ознаменована растущей концентрацией всей власти в руках клик финансового капитала, усилением политического гнета н террора против трудящихся, против революционного движения внутри каждой страны и усилением агрессии на международной арене. Эволюция эта подучила наиболее яркое выражение в приходе к власти фашизма в ряде стран и в возникновении второй империалистическом войны. Все это двадцатилетнее развитие подтвердило слова Ленина о том, что «формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: — все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии»1 .

За двадцать с лишним лет после Октябрьской революции наше советское государство (с моментом возникновения которого совпадает работа Ленина «Государство и революция») — государство в основе своей совершенно нового типа — прошло в своем развитии две главные фазы. Функция военного подавления свергнутых классов внутри страны, которая в первой фазе развития была первой из двух основных функций советского государства, отмерла в результате полной ликвидации эксплуататорских классов и победы социализма, и вместо нее возникла функция охраны социалистической собственности. В условиях капиталистического окружения борьба за переход от социализма к коммунизму обусловила сохранение в полной мере функции военной защиты страны от нападения извне. Как основная задача в период перехода от социализма к коммунизму партией Ленина — Сталина выдвинута мирная хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа. Руководящая роль рабочего класса в социалистическом государстве как самого передового класса нашего общества не только не уменьшается, но возрастает, пока имеются капиталистическое окружение и его агентура внутри нашей страны. Вместе с тем карательные органы и разведка советского государства, как и наша Красная Армия, обращены своим острием уже не во внутрь страны, а во вне ее, против внешних врагов. Несмотря на эти изменения форм нашего государства в процессе развития его эволюция полностью подтвердила слова Ленина: «Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата»2 .

Товарищ Сталин но только помог партии и всему мировому коммунистическому движению осмыслить и сообщить с научных вершин диалектического материализма двадцатилетний путь социалистического государства, первого в истории человечества, но и указал перспективы его дальнейшего развития:

«Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, невиданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы.

Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед к коммунизму»3 .

Перспективы нашей борьбы за победу коммунизма в нашей стране и за его торжество во всем мире неразрывно связаны с дальнейшей судьбой нашего социалистического государства.

На основной вопрос, сохранится ли у нас государство так же и в период коммунизма, товарищ Сталин, исходя то оценки всего пройденного опыта, дал предельно четкий ответ:

«Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне. При этом понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.

Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим»4 .

Ленин в «Государстве и революции» восстановил учение марксизма о государстве и, обобщив опыт развития государства в империалистическую эпоху, дал развернутую программу социалистической революции в России и в других странах.

Товарищ Сталин, научно обосновав необходимость сохранения и укрепления нашего социалистического государства при коммунизме в условиях капиталистического окружения, поднял марксистско-ленинское учение о государстве на новую, высшую ступень и мобилизовал рабочий класс СССР и всех стран на дальнейшую борьбу за коммунизм.

1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 393.

2 Там же, стр. 393.

3 И. Сталин. Отчетный доклад на XVIII с’езде партии о работе ЦК ВКП(б), стр. 58.

4 Там же.

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/О-ГЕНИАЛЬНОМ-ТРУДЕ-В-И-ЛЕНИНА-ГОСУДАРСТВО-И-РЕВОЛЮЦИЯ

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

© ООО «Издательство АСТ», 2020

Государство и революция

УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА О ГОСУДАРСТВЕ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В РЕВОЛЮЦИИ^{1}

Написано в августе – сентябре 1917 г.; § 3 главы II – ранее 17 декабря 1918 г.

Напечатано в 1918 г. в Петрограде отдельной книгой издательством «Жизнь и знание».

Печатается по рукописи, сверенной с текстом книги, изданной в 1919 г. в Москве – Петрограде издательством «Коммунист».

Предисловие к первому изданию

Вопрос о государстве приобретает в настоящее время особенную важность и в теоретическом, и в практически-политическом отношениях. Империалистская война чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Чудовищное угнетение трудящихся масс государством, которое теснее и теснее сливается с всесильными союзами капиталистов, становится все чудовищнее. Передовые страны превращаются – мы говорим о «тыле» их – в военно-каторжные тюрьмы для рабочих.

Неслыханные ужасы и бедствия затягивающейся войны делают положение масс невыносимым, усиливают возмущение их. Явно нарастает международная пролетарская революция. Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.

Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортунизма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира течение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К⁰ в России; Шейдеман, Легин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы^{2} в Англии и т. д. и т. д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением «вождей социализма» к интересам не только «своей» национальной буржуазии, но именно «своего» государства, ибо большинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет «государства». Мы рассматриваем сначала учение Маркса и Энгельса о государстве, останавливаясь особенно подробно на забытых или подвергшихся оппортунистическому искажению сторонах этого учения. Мы разберем затем специально главного представителя этих искажений, Карла Каутского, наиболее известного вождя второго Интернационала (1889–1914 гг.), который потерпел такое жалкое банкротство во время настоящей войны. Мы подведем, наконец, главные итоги опыта русских революций 1905 и особенно 1917 года. Эта последняя, видимо, заканчивает в настоящее время (начало августа 1917 г.) первую полосу своего развития, но вся эта революция вообще может быть понята лишь как одно из звеньев в цепи социалистических пролетарских революций, вызываемых империалистской войной. Вопрос об отношении социалистической революции пролетариата к государству приобретает, таким образом, не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем.

Автор

Август 1917 г.

Предисловие ко второму изданию

Настоящее, второе, издание печатается почти без перемен. Добавлен только параграф 3-й к главе П-й.

Автор

Москва. 17 декабря 1918 г.

Глава I. Классовое общество и государство

1. Государство – продукт непримиримости классовых противоречий

С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!

При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Энгельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно более полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне «каутскианством» было доказано документально и показано наглядно.

Начнем с самого распространенного сочинения Фр. Энгельса: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которое в 1894 году вышло в Штутгарте уже 6-ым изданием^{3}. Нам придется переводить цитаты с немецких оригиналов, потому что русские переводы, при всей их многочисленности, большей частью либо неполны, либо сделаны крайне неудовлетворительно.

«Государство, – говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, – никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель^{4}. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177–178 шестого немецкого издания)^{5}.

Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.

Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям.

С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, – вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, – «подправляют» Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, – сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! – что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение – значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.

Например, все эсеры^{6} (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, – все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству – одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией. С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский – мы покажем это подробно в дальнейшем изложении –… «забыл» и извратил.

2. Особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр.

«… По сравнению со старой гентильной^{7} (родовой или клановой) организацией, – продолжает Энгельс, – государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям…»

Нам это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или по родам.

«… Вторая отличительная черта – учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы… Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества…»^{8}

Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.

Мы имеем право говорить об особых отрядах вооруженных людей, потому что свойственная всякому государству общественная власть «не совпадает непосредственно» с вооруженным населением, с его «самодействующей вооруженной организацией».

Как все великие революционные мыслители, Энгельс старается обратить внимание сознательных рабочих именно на то, что господствующей обывательщине представляется наименее стоящим внимания, наиболее привычным, освященным предрассудками не только прочными, но, можно сказать, окаменевшими. Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но – разве может это быть иначе?

С точки зрения громадного большинства европейцев конца XIX века, к которым обращался Энгельс и которые не переживали и не наблюдали близко ни одной великой революции, это не может быть иначе. Им совершенно непонятно, что это такое за «самодействующая вооруженная организация населения». На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п.

Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.

Не будь этого раскола, «самодействующая вооруженная организация населения» отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в клановые общества, но такая организация была бы возможна.

Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, «самодействующее» вооружение которых привело бы к вооруженной борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым.

Энгельс ставит в приведенном рассуждении теоретически тот самый вопрос, который практически, наглядно и притом в масштабе массового действия ставит перед нами каждая великая революция, именно вопрос о взаимоотношении «особых» отрядов вооруженных людей и «самодействующей вооруженной организации населения». Мы увидим, как этот вопрос конкретно иллюстрируется опытом европейских и русских революций.

Но вернемся к изложению Энгельса.

Он указывает, что иногда, например, кое-где в Северной Америке, эта общественная власть слаба (речь идет о редком исключении для капиталистического общества и о тех частях Северной Америки в ее доимпериалистическом периоде, где преобладал свободный колонист), но, вообще говоря, она усиливается:

«… Общественная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили общественную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство…»^{9}.

Это писано не позже начала 90-х годов прошлого века. Последнее предисловие Энгельса помечено 16 июня 1891 года. Тогда поворот к империализму – и в смысле полного господства трестов, и в смысле всевластия крупнейших банков, и в смысле грандиозной колониальной политики и прочее – только-только еще начинался во Франции, еще слабее в Северной Америке и в Германии. С тех пор «конкуренция завоеваний» сделала гигантский шаг вперед, тем более, что земной шар оказался в начале второго десятилетия XX века окончательно поделенным между этими «конкурирующими завоевателями», т. е. великими грабительскими державами. Военные и морские вооружения выросли с тех пор неимоверно, и грабительская война 1914-1917 годов из-за господства над миром Англии или Германии, из-за дележа добычи, приблизила «поглощение» всех сил общества хищническою государственною властью к полной катастрофе.

Энгельс умел еще в 1891 году указывать на «конкуренцию завоеваний», как на одну из важнейших отличительных черт внешней политики великих держав, а негодяи социал-шовинизма в 1914–1917 годах, когда именно эта конкуренция, обострившись во много раз, породила империалистскую войну, прикрывают защиту грабительских интересов «своей» буржуазии фразами о «защите отечества», об «обороне республики и революции» и т. под.!

3. Государство – орудие эксплуатации угнетенного класса

Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги.

«… Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники, – пишет Энгельс, – становятся, как органы общества, над обществом. Свободное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланового) общества, им уже недостаточно – даже если бы они могли завоевать его…» Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. «Самый жалкий полицейский служитель» имеет больше «авторитета», чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся «не из-под палки приобретенным уважением» общества.

Вопрос о привилегированном положении чиновников, как органов государственной власти, здесь поставлен. Намечено как основное: что ставит их над обществом? Мы увидим, как этот теоретический вопрос практически решался Парижской Коммуной в 1871 году и реакционно затушевывался Каутским в 1912 году.

«… Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самых столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса…» Не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и «современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними…» Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.

Таково – добавим от себя – правительство Керенского в республиканской России после перехода к преследованиям революционного пролетариата, в такой момент, когда Советы благодаря руководству мелкобуржуазных демократов уже бессильны, а буржуазия еще недостаточно сильна, чтобы прямо разогнать их.

В демократической республике – продолжает Энгельс – «богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее», именно, во-первых, посредством «прямого подкупа чиновников» (Америка), во-вторых, посредством «союза между правительством и биржей» (Франция и Америка).

В настоящее время империализм и господство банков «развили» оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства. Если, например, в первые же месяцы демократической республики в России, можно сказать в медовый месяц бракосочетания «социалистов» эсеров и меньшевиков с буржуазией в коалиционном правительстве, г. Пальчинский саботировал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, их грабежа казны на военных поставках, если затем ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) «награжден» капиталистами местечком с жалованьем в 120 000 рублей в год, – то что это такое? прямой подкуп или непрямой? союз правительства с синдикатами или «только» дружественные отношения? Какую роль играют Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? – «Прямые» ли они союзники миллионеров-казнокрадов или только косвенные?

Всевластие «богатства» и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев (через Пальчинских, Черновых, Церетели и К⁰) этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.

Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определенностью называет и всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал-демократии, есть

«показатель зрелости рабочего класса. Дать большее оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве»^{10}.

Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно «большего» от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.

Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, только указать на то, что совершенно ясное, точное, конкретное заявление Энгельса искажается на каждом шагу в пропаганде и агитации «официальных» (т. е. оппортунистических) социалистических партий. Подробное выяснение всей лживости той мысли, которую отметает здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изложением взглядов Маркса и Энгельса на «теперешнее» государство.

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»^{11}.

Не часто случается встречать эту цитату в пропагандистской и агитационной литературе современной социал-демократии. Но даже тогда, когда эта цитата встречается, ее приводят большей частью, как будто бы совершали поклон перед иконой, т. е. для официального выражения почтения к Энгельсу, без всякой попытки вдуматься в то, насколько широкий и глубокий размах революции предполагается этой «отправкой всей государственной машины в музей древностей». Не видно даже большей частью понимания того, что называет Энгельс государственной машиной.

1. Книга «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» написана В.И. Лениным в подполье (в Разливе и Гельсингфорсе) в августе – сентябре 1917 года. Это произведение является результатом огромной научно-исследовательской работы, проделанной Лениным за сравнительно короткий срок, в основном за январь – февраль 1917 года.
Вопрос о характере пролетарской государственной власти, по словам Н.К. Крупской, особенно занимал Ленина в последние годы эмиграции. Мысль о необходимости теоретической разработки вопроса о государстве была высказана Лениным во второй половине 1916 года. «… На очереди дня теперь, – писал Ленин А.Г. Шляпникову, – не только продолжение линии, закрепленной у нас (против царизма и пр.) в резолюциях и брошюре… но и очистка ее от назревших нелепостей и путаницы отрицания демократии (сюда относится разоружение, отрицание самоопределения, теоретически неверное отрицание «вообще» защиты отечества, шатания в вопросе о роли и значении государства вообще и пр.)» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 184).
Антимарксистские полуанархические взгляды на государство и диктатуру пролетариата во второй половине 1916 года отстаивал в ряде статей Н.И. Бухарин. В декабре 1916 года в заметке «Интернационал Молодежи» Ленин подверг резкой критике позицию Бухарина и обещал написать подробную статью об отношении марксизма к государству (см. Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 225–229).
Осенью 1916 года и в начале 1917 года, как отмечает Н.К. Крупская, Ленин с головой ушел в теоретическую работу. Живя в то время в Цюрихе, он усиленно работал в библиотеке, изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросу о государстве. 4 (17) февраля 1917 года Ленин сообщал А.М. Коллонтай, что он почти подготовил материал по вопросу об отношении марксизма к государству. Записи были сделаны мелким убористым почерком в тетрадке с синей обложкой, озаглавленной «Марксизм о государстве». В ней были собраны цитаты из произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также выдержки из книг и статей К. Каутского, А. Паннекука и Э. Бернштейна с критическими замечаниями, выводами и обобщениями Ленина (см. настоящий том, стр. 123–307).
3 (16) апреля 1917 года В.И. Ленин вернулся из Швейцарии в Россию. Занятый практической революционной деятельностью, Владимир Ильич не мог продолжить задуманную работу. Но мысль о ней не оставляла Ленина. В июне 1917 года Ленин составил список книг, которые были ему необходимы для работы над вопросом об отношении марксизма к государству, а также сделал запрос о порядке работы в Публичной библиотеке в Петрограде. После июльских дней 1917 года, скрываясь от преследования Временного правительства, Ленин получил возможность начать работу над книгой «Государство и революция». Он попросил доставить в Разлив «синюю тетрадь», в конце июля – начале августа в списке поручений товарищам перед отъездом в Гельсингфорс Ленин просил выслать ему работу Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», а несколько позднее – помочь найти для спешной работы книгу К. Маркса «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии» на немецком и русском языках.
С приездом в Гельсингфорс Ленин вплотную приступил к написанию книги «Государство и революция», о чем он сообщает в августе М.И. Ульяновой: «Засел за работу о государстве, которая меня давно интересует» (Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 451).
Работая над книгой «Государство и революция», В.И. Ленин использовал далеко не весь материал, содержащийся в рукописи «Марксизм о государстве». По сравнению с подготовительными материалами Ленин включил дополнительно в § 4 главы I книги «Государство и революция» цитату Энгельса из «Анти-Дюринга» о роли насилия (см. настоящий том, стр. 20–21) и в § 2 главы VI – цитату из брошюры Каутского «Социальная революция» (см. настоящий том, стр. 108) и др., которые отсутствовали в тетрадке «Марксизм о государстве».
Представляет интерес следующая запись на стр. 10 рукописи книги «Государство и революция», сделанная, по-видимому, до получения работы Энгельса: «Найти в «Анти-Дюринге» и перевести с немецкого то место (кажется, в конце одной из глав «теории насилия»), где он говорит, что Дюринг только с оханьем и аханьем допускает мысль о насильственной революции, тогда как всякая насильственная революция играет величайшую роль, перевоспитывая массы, переобучая их, поднимая необыкновенно их самосознание, самоуважение и т. д.». Получив экземпляр «Анти-Дюринга», Ленин заменил эту запись необходимой ему цитатой.
По плану книга «Государство и революция» должна была состоять из семи глав, но последняя, седьмая глава «Опыт русских революций 1905 и 1917 годов» Лениным не была написана. Сохранились лишь подробно разработанные планы этой главы и план «Заключения» (см. настоящий том, стр. 313–314, 323–324). В записке к издателю книги Ленин писал, что если он «слишком опоздает с окончанием этой, VII главы, или если она непомерно распухнет, тогда первые шесть глав надо издать отдельно, как выпуск первый». Планы, конспекты и заметки к книге «Государство и революция» см. в настоящем томе, стр. 308–328.
13 (26) сентября 1917 года через Н.К. Крупскую Ленин заключил договор с представителем издательства «Жизнь и знание» В.Д. Бонч-Бруевичем на издание семи книг, в число которых входила книга «Государство и революция».
На первой странице рукописи автор книги обозначен «Ф.Ф. Ивановский». Под таким псевдонимом Ленин предполагал выпустить свою работу, чтобы Временное правительство не конфисковало ее. Так как издание книги «Государство и революция» было осуществлено в 1918 году, необходимость в этом псевдониме отпала, и книга вышла под известным литературным псевдонимом Владимира Ильича «В. Ильин (Н. Ленин)» тиражом 30 700 экземпляров. Широкой популяризации произведения Ленина способствовала публикация в газете «Правда» 17 (30) декабря 1917 года предисловия к книге и §§ 1 и 2 главы I. Книга печаталась также местными издательствами.
Второе издание книги «Государство и революция» было осуществлено в 1919 году. Автор внес во вторую главу новый параграф «Постановка вопроса Марксом в 1852 году».
Книга Ленина «Государство и революция» получила широкое распространение в СССР и за рубежом. В СССР с 1918 по 1961 год она издавалась 190 раз, тиражом 6592 тысячи экземпляров на 46 языках народов СССР. За границей, по неполным данным, книга Ленина вышла на 35 языках.

2. Фабианцы – члены Фабианского общества – английской реформистской организации, основанной в 1884 году; свое название общество получило по имени римского полководца III века до н. э. Фабия Максима, прозванного «Кунктатором» («Медлителем») за его выжидательную тактику, уклонение от решительных боев в войне с Ганнибалом. Членами Фабианского общества были преимущественно представители буржуазной интеллигенции – ученые, писатели, политические деятели (С. и Б. Вебб, Р. Макдональд, Б. Шоу и др.); они отрицали необходимость классовой борьбы пролетариата и социалистической революции и утверждали, что переход от капитализма к социализму возможен только путем мелких реформ, постепенных преобразований общества. В.И. Ленин характеризовал фабианство как «направление крайнего оппортунизма» (Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 338). В 1900 году Фабианское общество вошло в лейбористскую партию. «Фабианский социализм» служит одним из источников идеологии лейбористов.
В годы первой мировой войны (1914–1918) фабианцы занимали позицию социал-шовинизма. Характеристику фабианцев см. в статье В.И. Ленина «Английский пацифизм и английская нелюбовь к теории» (Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 266–272).

3. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 23–178.

4. Теорию государства Гегель изложил в заключительной части книги Grandlinien der Philosophie des Rechts («Основы философии права»), изданной в 1821 году. Развернутый анализ книги Гегеля (§§ 261–313, где трактуется вопрос о государстве) Маркс дает в работе «К критике гегелевской философии права» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 1, стр. 219–368, 414–429). О выводах, которые сделал Маркс в результате критического анализа взглядов Гегеля, Энгельс писал в статье «Карл Маркс»: «Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс пришел к убеждению, что не государство, изображаемое Гегелем «венцом всего здания», а, напротив, «гражданское общество», к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той областью, в которой следует искать ключ к пониманию процесса исторического развития человечества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 16, стр. 378–379).

5. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 169–170.

6. Социалисты-революционеры (эсеры) – мелкобуржуазная партия в России; возникла в конце 1901 – начале 1902 года в результате объединения различных народнических групп и кружков («Союз социалистов-революционеров», партия социалистов-революционеров и др.). Взгляды эсеров представляли собой эклектическое смешение идей народничества и ревизионизма; эсеры пытались, по выражению Ленина, «прорехи народничества» исправлять «заплатами модной оппортунистической «критики» марксизма» (Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 285). В годы Первой мировой войны большинство эсеров стояло на позициях социал-шовинизма.
После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года эсеры вместе с меньшевиками были главной опорой буржуазного Временного правительства, а лидеры партии (Керенский, Авксентьев, Чернов) входили в его состав. Партия эсеров отказалась от поддержки крестьянского требования ликвидации помещичьего землевладения, выступила за сохранение помещичьей собственности на землю; эсеровские министры Временного правительства посылали карательные отряды против крестьян, захватывавших помещичьи земли. Накануне Октябрьского вооруженного восстания партия открыто перешла на сторону контрреволюционной буржуазии, защищая капиталистический строй, и оказалась изолированной от масс революционного народа.
В конце ноября 1917 года левое крыло эсеров образовало самостоятельную партию левых эсеров. Стремясь сохранить свое влияние в крестьянских массах, левые эсеры формально признали Советскую власть и вступили в соглашение с большевиками, но вскоре встали на путь борьбы против Советской власти.
В годы иностранной военной интервенции и гражданской войны эсеры вели контрреволюционную подрывную работу, активно поддерживали интервентов и белогвардейцев, участвовали в контрреволюционных заговорах, организовывали террористические акты против деятелей Советского государства и Коммунистической партии. После окончания гражданской войны эсеры продолжали враждебную деятельность внутри страны и в стане белогвардейской эмиграции.

7. Гентильная, родовая организация общества – первобытнообщинный строй, или первая в истории человечества общественно-экономическая формация. Родовая община представляла собой коллектив кровных родственников, объединенных хозяйственными и общественными связями. В своем развитии родовой строй прошел два периода: матриархат и патриархат. Патриархат завершился превращением первобытного общества в классовое и возникновением государства. Основой производственных отношений первобытно-общинного строя являлись общественная собственность на средства производства и уравнительное распределение продуктов. Это в основном соответствовало низкому уровню развития производительных сил и их характеру в тот период.
О первобытно-общинном строе см. К. Маркс. «Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество»» (Архив Маркса и Энгельса, т. IX, 1941) и работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 23 – 178).

8. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 170–171.

9. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 171.

10. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 173.

11. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 173.

• Начало
• Галерея
• Артклуб
• Магазин
• Новости
• Форум

«Государство и революция», В.И. Ленин 1 068 слов читать ~7 мин.

•  
•  0

Книга «Государство и революция» была написана Владимиром Лениным, революционером-коммунистом. На момент завершения работы над брошюрой в сентябре 1917 года будущее русской революции после Февральской революции было неопределённым. В этот период в России действовало временное правительство, в состав которого входили социалисты в союзе с буржуазными силами. Владимир Ленин стал лидером Российской республики до 1918 года (Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), а затем лидером Советского Союза до 1924 года. Под его руководством Советский Союз стал социалистическим государством, управляемым Российской коммунистической партией.

Ленин опубликовал брошюру «Государство и революция», чтобы представить свои собственные политические теории, разработанные на основе марксизма и известные как ленинизм. В брошюре Владимир Ленин рассуждает о критической необходимости революции в России, а также о том, что восстание должно распространиться по всему миру. Ленин утверждал: “Государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим”. Он считал, что существующее государство нельзя перестроить, его «надо сломать (и) разбить», вызвав революцию. Ленин намеревался написать вторую часть брошюры для дальнейшего обсуждения своих политических теорий. Однако участие в революции в России не позволило ему сделать это.

Лучио Коллетти, итальянский западный философ-марксист и профессор философии во многих итальянских университетах, однажды заявил, что «Государство и революция» была «величайшим вкладом Ленина в политическую теорию».

В книге «Незаконченный ленинизм: Возникновение и возвращение революционной доктрины» Поль Ле Блан, профессор истории в колледже Ла Рош, анализирует «Государство и революцию» и ленинизм. “Если слишком мало вдумчивых, гуманных людей будут готовы проложить революционный социалистический путь в будущее, то политическая свобода, подлинная демократия, достойная жизнь для всех людей, не говоря уже о выживании человеческой культуры и планеты Земля, могут не стать частью будущего”

Шон Харкин, писатель и политический активист, написал, что “в «Государстве и революции» Ленин синтезирует многие аспекты марксистской теории с блестящим пониманием диалектического метода, чтобы сделать мощный аргумент в пользу революционного социализма”.

---

Центральная философия ленинизма, теория, изложенная в «Государстве и революции» самим Лениным, на самом деле является заимствованной. Основной аргумент брошюры заключается в том, что Маркс был в основном прав в своих идеях, касающихся, как вы догадались, государства и необходимости революции.

Что касается государства, Ленин обсуждает Маркса и Энгельса и соглашается с их выводами о существовании кастовой системы в правительствах Земли. Далее он утверждает, что в России государственное устройство было по сути развращённым социализмом, где профессиональные социалисты стали работать на интересы буржуазной элиты. Пролетариат – это простые люди России, которых очень много. Основная предпосылка заключается в том, что когда интересы буржуазии стоят во главе правительства, что, по мнению Ленина, происходит более или менее повсеместно на земле, становится необходимым подтолкнуть государство к абсолютному разрушению путём революции.

Когда Маркс рассуждал о революции, он говорил о явном подъёме низшего класса, но Ленин в своём памфлете изменил этот аргумент. По мнению Ленина, усилия коммунизма были идеями, которые стоило распространять, и, будучи гражданином Земли, Ленин хотел, чтобы его утопическое видение принесло пользу всем. Поэтому родилась идея, что российский коммунизм должен быть навязан сначала собственному населению, а затем Европе. Ленин выражает академический интерес к глобализированной коммунистической утопии.

Это короткая брошюра, менее 100 страниц, но она насыщена философией и рассуждениями о будущем коммунизма. Здесь представлены основные идеи и те, которые определили историю России, а также историю Земли.

---

Владимир Ленин

Спикер и российский политик, чей радикальный подход к марксизму привёл его к избранию на высший пост после русской революции, которую он помог начать.

Маркс и Энгельс

Большая часть предварительной дискуссии в памфлете открыто касается трудов основателей коммунистической философии, Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Эти двое были мыслителями и писателями, которые вместе работали над «Коммунистическим манифестом», создав политические партии, которые мы знаем как коммунизм и социализм. Ленин был пуристом и относился к социалистам как к еретикам в деле коммунизма.

Буржуазия

Элитный класс, сформированный из успешных бизнесменов, верхушки среднего класса, чья денежная стоимость позволяет им представлять свои интересы в правительстве.

Пролетариат

Простой человек, рабочий. Как индивидуумы, они обычно имеют более низкий доход, а как класс, они относятся как рабский класс к интересам буржуазии.

---

Темы

Государство

Энгельс подчёркивает: “Но чтобы эти антагонизмы, эти классы с противоречивыми экономическими интересами не поглотили себя и общество в бесплодной борьбе, стала необходима власть, как бы стоящая над обществом, которая смягчала бы конфликт и удерживала его в рамках «порядка»; и этой властью, возникшей из общества, но стоящей над ним и все более и более отчуждающейся от него, является государство”.

Существование государства объясняется недоброжелательностью, которая существует между различными классами в обществе. Поэтому, если бы классы могли разрешить свои антагонизмы и интересы, государство было бы незаменимо. Государство предотвращает конфликты, которые могли бы возникнуть, если бы различные классы были предоставлены сами себе. Тем не менее, государство не устраняет антагонизмы.

Революция

Энгельс описывает: “Пролетариат захватывает государственную власть и превращает средства производства в государственную собственность. Но тем самым он упраздняет себя как пролетариат, упраздняет все классовые различия и классовые антагонизмы, упраздняет и государство как государство. Общество до сих пор, действуя в условиях классовых антагонизмов, нуждалось в государстве, то есть в организации конкретного эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства”.

Здесь Энгельс одобряет революцию пролетариата, которая расширит возможности эксплуатируемых индивидов. Энгельс утверждает, что революция положит конец угнетению, которому подвергается пролетариат со стороны правящего класса, контролирующего факторы производства. Более того, революция устранит существование классов в обществе, вызвав гибель государства. Основные формы угнетения, которые будут уничтожены в результате революции, включают «рабство, крепостное право или кабалу, наёмный труд».

Марксизм

Ленин пишет: “Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и повести весь народ к социализму, направить и организовать новый строй, быть учителем, проводником, руководителем всего трудящегося и эксплуатируемого народа в деле организации своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии”.

Марксизм искоренит оппортунизм, который поощряет эксплуатацию рабочего класса. Эта идеология призвана решить недостатки капитализма, обеспечив связь представителей рабочего класса с массами. Марксизм даёт пролетариату возможность вступить в отношения, которые ограничат эксплуатацию, которой он подвергается при капитализме.

---

В главе II Ленин обращает своё внимание непосредственно на разногласия, которые он имеет с Марксом. По мнению Ленина, «Коммунистический манифест» носит чисто теоретический характер. Ленин говорит: “Маркс не предавался утопиям; он ожидал, что опыт массового движения даст ответ на вопрос, какие конкретные формы примет эта организация пролетариата как господствующего класса”. Другими словами, Маркс рассматривал мир как динамичный конфликт между пролетариатом и буржуазией. Ленин же считает, что коммунистическая утопия может быть достигнута путём полного, жестокого уничтожения правящего класса. Все внезапно стало похоже на ещё одну Французскую революцию, а Ленин был их Робеспьером.

«Коммунистический манифест» Маркса был комментарием к Французской революции, анализом природы революции и философским комментарием к кастовым системам Земли. По сути, коммунист рассматривает кастовые системы любого общества как источник зла в этой культуре.

Ленин согласен с этой идеей, но считает, что Маркс не доводит её до конца. Маркса удовлетворяли концепции как динамические реалии, но Ленин хочет видеть утопию, сформированную путём насаждения коммунизма. Он рассматривает коммунизм как силу, которая должна конкурировать со всеми другими формами правления, и он даже заходит так далеко, что говорит, что коммунизм должен быть поддержан в правительствах по всему миру. Это начало конфликта России с Америкой, так как в нём капитализм рассматривается как величайшее зло современного мира, а тем временем философия американских мыслителей делала то же самое в обратном направлении.

Как литературная работа, она довольно неформальна, но все же это философский дискурс, поэтому она академична, цитирует источники, приводит свидетельства из первых рук и тому подобное. Но как исторический артефакт, можно легко утверждать, что «Государство и революция» помогла определить весь исход геополитики почти на 100 лет. Во многих отношениях Ленин создал ту Россию, которую мы знаем сегодня.

---

• «Положение рабочего класса в Англии» Фридриха Энгельса, краткое содержание
• «Коммунистический манифест» Карла Маркса, кратко
• VI Международный культурный фестиваль «ЦВЕТЫ РОССИИ»
• «Развитие социализма от утопии к науке» Фридриха Энгельса, краткое содержание
• «Мемуары революционера» Петра Кропоткина, краткое содержание

Кому понравилось

Очень краткое содержание[ред.]

Ленин в своём учении пояснил, что настоящая суть теории Маркса и Энгельса состоит в упразднении государственной машины как явления.

Необходимость написания этого труда была вызвана тем, что другие мыслители исказили смысл теории Маркса и Энгельса. Целью революции, по убеждению Ленина, должен стать социализм, при котором пролетариат сам выбирает на выборные должности и сменяет своих делегатов. Находящиеся на выборных должностях должны получать заработную плату на уровне рабочих, а реальная власть и надзорные функции должны оставаться в руках самого пролетариата.

Избирательное право должно осуществляться через коммуны, которые способны превратить парламент из «говорильни» в работающую корпорацию. Маркс признавал, что управление хозяйством при коммунизме вынужденно будет носить отпечатки капитализма, и называл это «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Каждый человек получит столько продуктов потребления, сколько он отработал. На высшей стадии труд станет потребностью людей. Экономическая основа коммунистического общества состоит в отсутствии разделения между физическим и умственным трудом. Ленин, со своей стороны, добавил, что распределение продуктов потребления должно контролироваться вооруженными рабочими путем несложных действий, которым их можно обучить.

Немецкий экономист и социал-демократ Карл Каутский, по убеждению Ленина, исказил смысл марксизма, осуществил подмену понятий и избежал вопроса о государстве как таковом. Его оппонент — астроном и марксист из Голландии Антон Паннекук, как заметил Ленин, проигрывал спор Каутскому из-за отсутствия конкретики в заявлениях. Ленин считал, что при социализме должен сократиться рабочий день, массы вдохновятся для новой жизни, и каждый человек сможет выполнять государственные функции.

Подробный пересказ по главам[ред.]

Глава 1. Классовое общество и государство[ред.]

Ужасы Первой мировой войны привели людей к возмущению. Ленин видел взаимосвязь между этими настроениями и готовностью к мировой революции.
Некоторые социалисты создавали видимость борьбы за права трудящихся, но в действительности адаптировали государственную систему под интересы буржуазии. Труд Ленина посвящён учению Маркса и Энгельса, переосмыслению итогов революций 1905 и 1917 годов и освобождению трудящихся от влияния капитала.

По мнению Ленина, идеи немецких мыслителей были оклеветаны. Маркс стал «национально-немецким» революционером, который призывал трудящихся участвовать в грабительской войне. Ленин сформулировал идею о том, что государство является продуктом непримиримости классовых противоречий. Если существует государство, значит, интересы классов в конкретном обществе непримиримы.

Энгельс рассматривал силу народа как вооружённую силу, которая разделяется государством посредством учреждения принудительных организаций. Ленин заметил, что такое понимание силы государства не распространено в Европе, местное население не испытывало настоящую революцию.

Ленин привёл цитату Энгельса об авторитетном статусе даже самого незначительного чиновника, который обеспечивается за счёт способности государства держаться на противоположности классов. В таком государстве господствующий класс косвенно пользуется своей властью, в том числе для подкупа чиновников или сотрудничества между правительством и биржей. По убеждению Ленина, подобная ситуация возможна только при демократической республике, в которой одни лица в политике сменяются другими, но суть остается той же.

Ленин заметил, что смысл цитаты Энгельса о государстве как препятствии для производства искажён последователями. Энгельс имел в виду, что производство и равное положение производителей способно искоренить классы общества, а значит, привести государственную машину к ненужности. Если пролетариат переводит средства производства под государственное управление, то этим уничтожает классовые противоречия, а значит, государство отмирает. Ленин дополнил, что под государством подразумевается государство буржуазии, которое не может смениться государством пролетариата без насильственной революции.

Глава 2. Государство и революция. Опыт 1848—1851 годов.[ред.]

В «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса указывалась необходимость в насильственном ниспровержении буржуазии и превращении пролетариата в господствующий класс.

Маркс писал о неизбежно отмирающем государстве, так как оно является силой подавления. Для этого трудящиеся и эксплуатируемые должны объединиться против эксплуататоров. На примере французской революции 1848—1851 годов Маркс выявил неэффективный характер половинчатой борьбы. Революция в парламенте, а затем революция в исполнительной власти привела к усилению влияния местной буржуазии. Пролетариату необходимо усилить свои силы и лишь затем низвергать буржуазию. Иначе мелкая буржуазия привлекается крупной буржуазией и получает рычаги влияния над народом.

Ленин считал, что в России мелкая буржуазия во власти оттягивала решение насущных проблем до окончания империалистской войны. В итоге в 1917 году реформы были отложены, чиновничьи места — распределены, сферы влияния — поделены. Для Ленина стало очевидным, что такая государственная машина подлежит уничтожению. Переход от капитализма к коммунизму неизбежен, а любые политические формы всё равно приведут к одному результату: к диктатуре пролетариата.

Глава 3. Государство и революция. Опыт Парижской Коммуны 1871 года. Анализ Маркса[ред.]

Опыт Парижской Коммуны в 1871 году показал, что местные рабочие попытались перебороть государственную машину, но её не удалось сломать. Ленин считал, что участие французского народа не было решающим.

Подавлять буржуазию и её сопротивление всё ещё необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин её поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала.

Коммуна, по убеждению Ленина, сумела добиться уничтожения постоянной армии, полной выборности и сменяемости должностных лиц. По сути, во Франции произошла замена одной государственной машины на другую. Причиной поражения стала нерешительность рабочих в отстаивании интересов.

Согласно Марксу, парламент должен быть работающей корпорацией и выполнять как законодательные, так и исполнительные функции. Избирательное право должно реализовываться через коммуны, которые на каждом предприятии выбирают себе надсмотрщиков, бухгалтеров и других людей. Коммуна способна превратить парламент из «говорильни» в работающую корпорацию. Ленин привёл в пример парламенты других стран, настоящая работа которых ведётся за кулисами. При коммуне эта система невозможна.

Коммуна должна представлять собой политическую форму существования на уровне каждой деревни взамен буржуазной государственной машины. Ленин настаивал на формировании коммуны при помощи революции.

Глава 4. Продолжение. Дополнительные пояснения Энгельса[ред.]

Ленин считал, что необходимо упразднить разницу между городом и деревней, и добавил, что в городах уже было построено достаточное количество жилых зданий, владельцев квартир которых следует экспроприировать. Это необходимо для подселения на больших жилплощадях бездомных рабочих и рабочих, которые проживали в других густонаселенных квартирах.

При этом государство должно оставаться в системе подчинённости, ибо без авторитета невозможно функционирование ни производства, ни государства. Пока пролетариат в своей борьбе нуждается в государстве, само государство не исчезает, а лишь выполняет роль подавления противников. Энгельс предложил заменить понятие государства на немецкое понятие общины, которое соответствовало бы смыслу французской версии коммуны. Ленин заметил, что Энгельс под общиной подразумевал не одну общину, а совокупность или систему общин.

Энгельс осторожно относился к форме республики, которая на тот момент была невозможна в Германии, но могла приблизить общество к социализму. Ленин тоже считал, что демократическая республика является кратчайшим путём для установления диктатуры пролетариата. Главным фактором для республики должен стать национальный вопрос. В качестве его решения Энгельс указывал на местное самоуправление.

Энгельс обратил внимание, что рабочие во Франции после каждой революции оставались вооружёнными, чем вызывали опасения у буржуазии. Ленин отмечал, что вооружённость питерских рабочих тоже была проблемой для противников революции. Энгельс также писал, что во Франции новое избирательное право позволяло выдвигать кандидатов на должности и отзывать их. Заработная плата на выборных должностях, сопоставимая с заработной платой рабочего, мешала карьеристам перепрыгивать с менее доходных должностей на более доходные, а затем — в акционерные общества. Ленин считал, что такие нововведения должны утверждаться повсеместно в экономике.

Глава 5. Экономические основы отмирания государства[ред.]

Теория Маркса нацелена на путь развития коммунизма после капитализма через особую стадию. Ленин добавил, что при капитализме демократия остается уделом богатых, а современным наёмным рабам из-за нищеты не до неё. Выход из подобного рабства Ленин видел только в диктатуре пролетариата.

Маркс признавал, что управление хозяйством при коммунизме вынужденно будет носить отпечатки капитализма, и называл это «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Каждый человек получит столько продуктов потребления, сколько он отработал. На высшей стадии труд станет потребностью людей. Экономическая основа коммунистического общества состоит в отсутствии разделения между физическим и умственным трудом. Распределение продуктов потребления, по Ленину, должно контролироваться вооружёнными рабочими несложными действиями (например, за счёт знаний четырёх действий арифметики и выдачи соответственных расписок).

Глава 6. Опошление марксизма оппортунистами[ред.]

Ленин заметил, что немецкого экономиста и социал-демократа Карла Каутского в России читают больше, чем в Германии. Однако Каутский уклончиво писал, что рабочий класс не сможет овладеть готовой государственной машиной, но вообще он овладеть ею может. Ленин отметил, что Каутский исказил смысл марксизма, который состоял в том, чтобы разбить государственную машину вовсе. Каутский, по мнению Ленина, осуществил подмену понятий и избежал вопроса о государстве как таковом.

Каутский совершенно не понял разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа)…

Астроном и марксист из Голландии Антон Паннекук в своих трудах обвинил Каутского в бездеятельном ожидании и нежелании проведения революции. Сам он выступал против государственной власти как явления. Ленин считал, что Паннекук проигрывает спор Каутскому из-за отсутствия конкретики в заявлениях, однако именно он явственно показал уход Каутского от идей марксизма. Социализм, по убеждению Ленина, сократит рабочий день, вдохновит массы на новую жизнь и позволит каждому выполнять государственные функции.

За основу пересказа взято издание труда из собрания сочинений В. И. Ленина в 55 томах (М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969).