Место сбора руководства

2.3.1.Группа руководства.

а) В море

Группа руководства
собирается на мосту и, в дополнение к
осуществлению функции управления
судном, возьмет на себя общие руководство
борьбой за живучесть Если по характеру
чрезвычайного происшествия капитан
считает желательным, чтобы сместить
центр управления в другое место, чтобы
иметь возможность осуществлять функции
контроля более адекватно, это допустимо
при условии, что требования к безопасности
мореплавания не нарушаются.

б) В порту

Группа руководства
может собраться на альтернативных
местах сбора, Следует помнить, что эти
альтернативные места сбора должны быть
обеспечены соответствующими средствами
связи. Важно также, что выбранные места
сбора четко определены соответствующей
маркировкой, чтобы береговые власти
могли быстро установить контакт с
Группой руководства

2.3.2.Аварийная партия машинного отделения.

Место сбора для
этой партии, как правило, находиться в
машинном отделении но может быть
изменено, из-за коструктивных особенностям
судна. Назначенные места сбора должны
быть четко обозначены, чтобы все члены
экипажа были осведомлены об их
местоположении.

2.3.3.Аварийная партия палубной команды.

Место сбора
Аварийной партии находится в кормовой
части надстройки. Кроме того, предлагается
альтернативная позиция на палубе, рядом
с помещением носового аварийного
пожарного насоса при пожаре в надстройке.

Место сбора
Аварийной партии должно иметь связь с
Группой управления по телефоу, или с
помощью УКВ.

Места сбора
Аварийной партии должны быть четко
обозначены с помощью соответствующих
букв и знаков.

По мере возможности
шкафчики для хранения оборудования
должны быть на каждом месте сбора.

2.3.4.Группа поддержки.

Место сбора может
быть в любом месте, в зависимости от
конструкции судна и типа тревоги.

Место сбора Группы
подержки не должно быть в непосредственной
близости от места сбора Аварийной
партии, чтобы избежать возможных
недоразумений, которые могут возникнуть,
когда большое количество людей собралются
в одном месте сбора.

Возможные места
сбора Группы поддержки:

  • На палубе снаружи
    камбуза.

  • На палубе снаружи
    госпиталя.

2.4.Связь.

При возникновении
чрезвычайной ситуации имеет первостепенное
значение доступность средств связи для
обеспечения руководства борьбой за
живучесть Аварийных партий.

В настоящее время
существуют различные коммуникационные
системы на борту судна.

Наиболее
распространены:

  • Телефон.

  • УКВ радиостанции.

  • Система оповещения.

Все усилия должны
быть направлены на использование всех
систем, доступных во время учений, чтобы
ознакомить всех членов экипажа с их
использованием.

Следует также
иметь в виду, что независимо от того,
насколько эффективно система связи на
том или ином судне, в случае обесточивания
или нарушения коммуникационных линий
или какой -либо другой ситуации,
исключающей использование УКВ, должна
быть предусмотрена передача ниформации
через специального посыльного.

2.5.Тестирпвание аварийной сигнализации.

В море и или на
якоре аварийная сигнализация и тифон
должны проверяться ежедневно в полдень,
а во время стоянки судна в порту- минимум
раз в неделю.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

Дата актуализации статьи: 25.11.2022 08:00:00
25.11.2022

Фото:

Где должно находиться место сбора после эвакуации людей при пожаре? На сколько метров надо отходить от здания при пожаре? Какого оно должно быть размера? Как обозначить место сбора после эвакуации?

Эти вопросы довольно часто вызывают затруднение не только у руководителей объектов, но и у специалистов по пожарной безопасности, которые планируют эвакуацию. И вызвано это затруднение еще и тем, что ни в нормативных правовых актах и нормативных документах, ни в учебно-методической литературе этот вопрос не отражен вовсе или не представлен должным образом.

Традиционно считается, что главное при эвакуации — дойти до двери выхода из здания. Это, с одной стороны, правильно, так как вне здания пожарная опасность непосредственно отсутствует, и можно было бы считать задачу выполненной, если бы не было некоторых сопутствующих опасных факторов пожара (далее — СОФП). Например, тех, которые упомянуты в статье 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, так и тех, которые показывает практика (как например, обморожение эвакуируемых вне здания в зимнее время).

И поэтому в этой статье мы поставили себе задачу ответить на наиболее частые вопросы по данной теме, для чего нам нужно сначала собрать всю информацию по ней: практические примеры реализации, теоретические рассуждения наших коллег из пожарной академии, иностранный опыт планирования эвакуации. На основе этого мы попытаемся сделать вывод о том, как правильно организовать и спланировать эвакуацию людей после того, как они покинут здание.

Сначала опишем то, как это происходит на практике и по каким ошибочным критериям выбирается тот участок территории. На рисунках 1–5 показаны разные варианты размещения людей после эвакуации.

Рис. 1.  Размещение эвакуированных из отеля «Холидей Инн» (≈ 6 метров от здания). Москва

Рис. 2.  Вариант из Самары

Рис. 3.  Отель «Сент-Риджес». Москва, Лубянская площадь

Рис. 4.  Промышленное предприятие. Московская область

Рис. 5.  Место сбора после эвакуации из офисного здания в центре Москвы

По каким критериям выбираются такие площадки? Да зачастую или не по каким (как на рис 1–3, где, особо не заморачиваясь, прилепили табличку на само здание), или по откровенно надуманным.

Например, очень популярен критерий, по которому место сбора должно находиться на расстоянии, равном удвоенной высоте самого здания. От многих коллег это слышали. Почему? Никто аргументированно нам пока на этот вопрос не ответил. Кто-то запустил эту утку, и с тех пор она гуляет по интернету и по профессиональному сообществу пожарных специалистов.

Но, предположим, у нас есть промышленное предприятие. Высота здания такого предприятия может быть 12 метров. Тогда, по общепринятой практике и озвученной логике, безопасно будет находиться уже на расстоянии 24 метров от здания? А если вдруг это предприятие в технологическом процессе использует аварийно-химически опасные вещества (далее АХОВ)? Ведь зона смертельных поражений, например, для первичного облака аммиака объемом типовой емкости 50 тонн при скорости ветра 1 м/с и 20 градусах Цельсия составляет 100 метров, и эта величина может меняться в зависимости от внешних факторов. Так что мы получим, расположив персонал такой фабрики после эвакуации при пожаре на 24 метрах? Мертвый персонал у нас будет и уголовная ответственность для нас, принявших такое решение. Поэтому общепринятое условие: «расстояние места сбора должно быть вдвое больше, чем высота здания», — мы отметаем как непрофессиональное, тем более нам сложно его представить, например, в башне «Федерация» в Москва-сити.

Также крайне сомнительной представляется используемая некоторыми специалистами в качестве обоснования расстояния места сбора величина противопожарных разрывов между зданиями. Во-первых, тут тоже работает аргументация о том, что именно этот объект может оказаться промышленным предприятием с АХОВ, а во-вторых, противопожарный разрыв определяется воздействием лучистого теплового потока, падающего на соседнее здание, и рассчитывается именно в зависимости от материала соседнего здания, на который и падает этот поток. Но строительный материал — это строительный материал, и он без повреждений может выдержать воздействие лучистого теплового потока. А человек его может уже и не выдержать. Например, критическое или допустимое значение падающего лучистого потока на рулонную кровлю составляет 17,4 кВт/м2 [1], а меньшее значение интенсивности лучистого теплового потока 16 кВт/м2 [2] в течение 5 секунд может привести к тяжелым ожогам. Поэтому вторая распространенная ошибка — использование значений противопожарных разрывов для определения расстояния от здания, из которого эвакуируются люди, до места сбора после эвакуации. Не стоит подменять одно другим. Противопожарный разрыв никоим образом не связан с той темой.

Получается, что практические методы, используемые в настоящее время, не дают правильного ответа на данный вопрос. Вот ведь интересно: точный ответ на вопрос, какое расстояние в метрах, — эти методы дают, а правильный — нет.

Учебно-методическая литература, как и говорилось выше, тоже не освещает эту проблему. В первом и единственном на сегодняшний день учебном пособии по планам эвакуации указано:

«Для размещения людей, покинувших здание, следует предусмотреть место сбора на прилегающей территории. Четких нормативов по организации таких мест нет, хотя очевидно, что данная зона должна находиться в непосредственной близости к объекту, из которого осуществляется эвакуация. Путь к месту сбора должен быть четко обозначен и безопасен, то есть путь к ней, по возможности, не должен пересекать проезжие части, оживленные участки пешеходных улиц. Очевидно, что место сбора должно вместить всех эвакуировавшихся. Требуемую площадь можно определить из выражения: , м2 , где N — количество эвакуировавшихся; Dдоп — допустимая плотность людского потока в месте сбора, чел/м2. На основе данных, полученных зарубежными исследователями (уровень комфортности «А» — свободное движения в зоне ожидания), допустимая плотность людского потока не должна превышать 0,8 чел/м2». [3]

Отмечая важный момент — нормирование площади данной зоны — отметим, что многие важные моменты, в том числе вопрос, вынесенный в название данной статьи, не определен точно, а утверждение о «непосредственной близости» места сбора от здания довольно спорно.



Вот и выходит, что в настоящее время методологически этот вопрос не отрегулирован, также как не описан он и нормативно. Единственный нормативный документ, который указывает на необходимость отмечать на плане место сбора после эвакуации, — это ISO 23601:2009(E) Safety identification — Escape and evacuation plan signs, но и в нем нет четких требований, по которым можно было бы определить, где именно расположить тех, кто вышел из здания. Да и правовой статус этого документа в Российской Федерации — никакой. А тот документ, на который можно сослаться в нашей стране, — ГОСТ 34428—2018, пришедший на замену ГОСТ Р 12.2.143.2009, как-то игнорирует этот вопрос.

Поэтому нам нужно в соответствии с принципами, сформулированными автором первого учебника «Пожарная профилактика» Валентином Александровичем Эллисоном, определиться с теми целями и задачами, которые должны достигаться установлением правила о месте сбора после эвакуации и сформулировать такое требование пожарной безопасности.

Первая цель — уберечь человека от таких СОФП, как осколки, части разрушившихся зданий, сооружений, взрывы, радиоактивные и токсичные вещества и материалы, попавшие в окружающую среду из тех технологических установок, агрегатов и устройств, которые будут разрушены вследствие пожара.

Отсюда и первое требование к правилу, которое мы хотим сформулировать, оно не может быть общим, оно будет индивидуально для условных типовых объектов и даже индивидуально для конкретных объектов в составе типовых, в зависимости от того, какой объем опасных веществ и материалов используется в том или ином технологическом процессе.

Из самого описания ОФП очевидны и типы этих объектов, и критерии выбора, которые нужно использовать, чтобы определять расстояния от них до площадки для размещения эвакуированных:

1-й тип — гражданские здания и промышленные предприятия категорий В1–В4, Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности, безопасное размещение людей будет обусловлено исключением поражения их осколками и частями здания;

2-й тип — взрывоопасные промышленные предприятия и складские здания (при выборе следует учесть то, насколько возможен разлет остекления, легкосбрасываемых конструкций или возможного обрушения здания);

3-й тип — промышленные предприятия, пожар на которых может сопровождаться аварией с выбросом токсичных веществ или АХОВ, а также иные аналогичные здания (научные институты, лаборатории и т. п.);

4-й тип — предприятия электроэнергетики, использующие электроустановки с высоким напряжением, вынос которого за пределы здания на токопроводящие части чего-либо может привести к угрозам для людей.

По первому типу зданий главная угроза — это поражение осколками и частями самого здания при его деформации, частичном или полном разрушении вследствие пожара. Фактически наиболее опасная ситуация в данном случае — уничтожение самого здания, то есть его обрушение. Конечно, маловероятно, что люди, покинувшие здание, будут дожидаться процесса его полного обрушения, но риски при частичном разрушении (например, остекления или навесных фасадных систем), безусловно, есть. Аналогичный процесс (разлет осколков, частей, строительных конструкций) происходит при знакомом людям процессе — сносе зданий. И для определения безопасного расстояния логично воспользоваться «Типовым проектом организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения)» МДС 12-64.2013.

Этот документ рассматривает два варианта сноса. Один из них (без использования взрывчатых веществ) подходит для определения расстояния до места сбора для зданий, отнесенных в данной статье к первому типу. Он определяет две опасные зоны: зону развала, принимаемую как 1/3 от высоты сносимого объекта, и опасную зону, зависящую от работы строительной техники. Так как в нашем случае работа строительной техники не предусмотрена, то логично взять минимальное расстояние до расположения места сбора после эвакуации как одну треть от высоты здания, так как это и будет зона развала. И для перестраховки, свойственной всем правильным пожарным специалистам-профилактикам, нужно отнести ее еще метров на 20, чтобы уж наверняка ничего ни в кого не попало. Если кому-то кажется, что 20 метров слишком мало, пусть относит на 30, 40, 50, как угодно. А мы определим минимальное расстояние от здания 1-го типа до места сбора после эвакуации (в метрах) как:

h/3 + 20,

где h — высота здания, причем определяемая не так, как привыкли пожарные специалисты, а от уровня земли до наиболее высокой точки. Такое же правило может быть применено не только к гражданским зданиям, но и к производственным, не относящимся к категориям А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности.

А вот для них (как для зданий второго типа по классификации, которая используется в данной статье) можно использовать ту же методику МДС 12-64.2013. В ней указано:

«Зоны развала и опасные зоны при сносе объекта методом взрыва определяют по специальным руководствам (методикам), принятым при взрывных работах. Зоны устанавливают расчетами в зависимости от конструкции объекта, от типа взрывчатых веществ, величины зарядов, расстояния между ними, очередности взрывания и другим параметрам, а также с учетом местных условий (застройки территории, подземных коммуникаций и сооружений). Для мелкого дробления строительного материала и уменьшения зон применяют специальные взрывчатые вещества и детонаторы с многоступенчатым замедлением. Высота зоны развала объекта башенного типа не превышает, как правило, 1/3 его высоты, а ширина развала в стороны за периметр объекта — 1/2 его высоты. Опасная зона при применении защитных средств от взрыва составляет, как правило, 50 м, без них — 200 м».

Вот эти 200 метров я бы брал смело в качестве минимального расстояния от промышленных предприятий и складов категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности.

Но при этом на данных объектах может использоваться АХОВ или радиационные материалы, и тогда они уже будут относиться к 3-му типу по принятой в статье классификации, и на расстояние до места сбора, конечно, должны влиять и условия промышленной безопасности. В соответствии с Методическими указаниями № 2000/218 «Прогнозирование медико-санитарных последствий химических аварий и определение потребности в силах и средствах для их ликвидации», утвержденными заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г. М. Петровым 9 февраля 2001 г., существуют специальные методы для определения глубины поражения АХОВ.

Пожарному специалисту в данном случае не следует самому влезать в эту несвойственную для него функцию. Он должен обратиться к соответствующим специалистам промышленного предприятия и запросить у них (и под их персональную ответственность) расстояние, на котором он может безопасно разместить людей после эвакуации при пожаре. Пусть они проводят необходимые действия и предоставят ему вот такой вот чертеж (рисунок 6), которым он и сможет оперировать.


Рис. 6.  Фрагмент чертежа с зонами поражения

Думаю, что именно этот критерий выбора наиболее правильный для зданий, которые в этой статье отнесены к 3-му типу, при условии, что они не относятся одновременно и ко 2-му типу, то есть к категории А или Б по взрывопожарной и пожарной опасности. Тогда нужно применять максимальное расстояние из тех, которые можно определить для защиты от взрыва и для защиты от АХОВ.

Что касается объектов 4-го типа по классификации, принятой в статье, то здесь пожарный специалист тоже не должен подменять собой электрика. Именно специалист по электробезопасности должен определить, где находится то место, в котором невозможно поражение таким СОФП, как электрический ток высокого напряжения, и только после этого пожарный профилактик проверяет его на соответствие критериями третьего, и второго, и первого типа объектов.

Если все соответствует, то можно считать, что минимальное расстояние от здания, из которого идет эвакуация, до места сбора выбрано верно, и, учитывая требования, сформулированные Д. А. Самошиным по площади данной площадки, можно утвердить это место как место сбора после эвакуации.

Иные критерии в данной статье мы не рассматривали. Нужно, без сомнения, учесть и другие факторы: пункты обогрева в зимнее время (особенно для детей), возможность покинуть и это место и переместиться в здания других организаций для немобильных или нетранспортабельных пациентов лечебных учреждений. Факторов много, и тема окончательно не закрыта, но поставленную задачу мы выполнили: дали четкие критерии для выбора расстояния до места сбора после эвакуации и описали метод выбора площади самого этого места сбора.

И, конечно, остался один распространенный вопрос в этой же теме. Это место должно обозначаться знаком E21 по ГОСТ 12.4.026, а размер этого знака должен определяться в зависимости от расстояния опознания?

Все так, если место сбора после эвакуации находится от здания на расстоянии 25 метров и более, то длина одной стороны этого знака должна составить 650 мм.

Литература

1. СП 12.13130.2009.

2. Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций/С. А. Буланенков, С. И. Воронов, П. П. Губченко и др.; под общ. ред. М. И. Фалеева. — Калуга: ГУП «Облиздат», 2001.— таблица 7.

3. Самошин Д. А., Истратов Р. Н. План эвакуации при пожаре. Учебное пособие. — М.: Академия ГПС МЧС России, 2016. Стр. 38.

Для цитирования: П. Ю. Князев «Место сбора после эвакуации людей при пожаре. На сколько метров надо отходить от здания при пожаре во время эвакуации?» [электронный ресурс] «План эвакуации при пожаре». — Электрон. дан. — Режим доступа: https://propb.ru/articles/obespechenie-bezopasnoy-evakuatsii/mesto-sbora-posle-evakuatsii-lyudey-pri… свободный. Размещено 25 ноября 2022 года

В разделе:

Читай также

В этой статье рассмотрим подробно требования к проектированию и содержанию лестниц и лестничных клеток в зависимости от их типов. Расскажем, какие требования предъявляются к организации движения эвакуационных потоков, как выбрать тип эвакуационных лестничных клеток в зависимости от класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания, какими должны быть их геометрические параметры, уклон и допустимая ширина лестничных маршей. По подписке

Вопросы, связанные с направлением открывания дверей, актуальны практически для каждого объекта, поэтому важно знать и соблюдать правила открывания дверей, продиктованные требованиями пожарной безопасности.

В этой статье вы узнаете об ограничениях при устройстве эвакуационных путей, об их высоте, ширине, протяженности, о требованиях к их отделке, а также о содержании эвакуационных путей и выходов. По подписке

S-2458 (A015)
просмотры3158

Правообладатель: Портал про пожарную безопасность propb.ru.

Изучение исторического опыта участия граждан в управлении государством, демократизации общественной жизни, народного волеизъявления приводит исследователей к начальным этапам формирования древнерусского государства. Исторический опыт наглядно демонстрирует нам, что граждане древнерусского государства стремились к тому, чтобы активно выражать свое мнение, чтобы это мнение было услышано и учтено при принятии общегосударственных решений или важных законодательных актов. Формирование древнерусского государства настоятельно требовало активного поиска и создания представительных органов управления. В переходный период от родоплеменного строя к древнерусскому государству, на наш взгляд, была найдена достаточно эффективная форма демократического руководства и принятия решений – вече. Вече не было искусственным образованием, мертворожденной структурой, т. к. его основой был опыт созыва и работы племенных собраний, совещаний с князьями по общезначимым проблемам. В ходе этих собраний нарабатывались: практика созыва, порядок работы и принятия решений, а также их реализация в повседневной жизни. Как показал исторический опыт управления, вече стало на пять столетий выразителем интересов всех социальных слоев городов, пригородов, республик (княжеств).

Вече (общеславянское; от славянского в?тъ – совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси народов славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества – для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств.

Термин «вече» в источниках встречается часто. Новгородский летописец пользуется этим понятием очень широко. Он называет вече и общегородское собрание, решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и собрание кончай и уличан, и сходку во время военного похода, и сборище заговорщиков по дворам и т. п.[1]. Чаще всего летописи упоминают о вече как об общем собрании новгородцев и населения других городов, княжеств по случаю важных событий общегосударственного масштаба. Следовательно, вече называлась народное собрание жителей мужского пола для обсуждения вопросов самого разнообразного характера.

Известия летописей о вечевых собраниях на Руси многочисленны и разнообразны, хотя подробные описания вече мы находим весьма редко. Вече, как главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, сформировалось на основе опыта работы племенных собраний. Первые упоминания о вече свидетельствуют о разновременном начале вечевых собраний. Так, вече начинает созываться: в Белгороде Южном в 997 г., в Новгороде Великом – в 1016 г., Киеве – в 1068 г. Владимире – Волынском – 1097 г., в Звенигороде – 1147 г., в Ростове – 1157 г., в Суздале – 1157 г., во Владимире на Клязьме – 1157 г., в Полоцке – 1159 г., в Переяславле – 1175 г., в Рязани -1177 г., в Смоленске – 1185 г., т. е. не было какого – либо организующего начала, команды, указаний из столицы, от великого князя о работе вече.

Многие ученые утверждают, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. И последующее обособление на княжества, особенно после смерти Ярослава (1054), показало, что вече крупных городов выступает выразителем верховной власти. В домонгольский период русские земли носили название «земли», «волости», «области» такого – то главного города, что символизировало деятельное участие в управлении государством не только князя, но и всего народа – вече. Разделение Руси на княжества привело к тому, что князь, олицетворяющий высшую власть, оказался рядом с горожанами, в пределах их досягаемости, что дало им возможность влиять непосредственно через вече на его деятельность.

К концу XI в. города бурно развивались, формировались новые торгово-промышленные центры: наряду с Киевом и Новгородом выделились Чернигов, Ростов, Суздаль, Полоцк, Смоленск, Галич и др. Эти города стали центрами общественной, хозяйственной и религиозной жизни окрестных земель и максимальной концентрации населения и таким образом, формировались предпосылки для появления городского вече и приобретения им большого значения.

Итак, в древнерусский период под именем вече разумелось всякого рода народное собрание, сходка, совещание, вече представляло собой орган политической жизни земли, народ свободно, когда хотел и в той форме, какая ему казалась наиболее удобной, выражал свою волю. По взглядам самого тогдашнего общества и представителей власти – князей, такое выражение воли народа было делом вполне естественным и всеми признавалось.

Новгородской общине удалось постепенно создать собственный государственный аппарат. Вече проявило себя в качестве серьезного конкурента, противовеса традиционной княжеской власти: сначала оно изгоняло князей, а с 1209 г. начало призывать их по собственному усмотрению. Новгородское вече (от ст. – слав. в?тъ – «совет») – форма народного волеизъявления и одновременно орган местного самоуправления в Новгородской республике, просуществовало дольше, чем во многих других русских городах – до 1478 г. В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается в 1016 г., когда его созвал Ярослав Мудрый.

В 1136 г. Новгород выделился из состава Киевского государства и стал самостоятельной феодальной республикой.[2] Вече было высшим представительным органом власти на Новгородской земле, частью государственного механизма в так называемый период «Новгородской феодальной республики».[3] Общегородское вече формировалось на основе «кончанского» (от слова конец – район) собрания представителей разных концов города. Его возникновение относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. В Новгороде уже тогда победила республиканская форма правления, цель долгой борьбы за которую и заключалась в победе вечевого органа над княжеской властью. Этим и объясняется пусть проходившая прежде всего в интересах местной аристократии, но объективно принявшая всесословный характер борьба новгородцев с киевскими князьями. Этим и объясним сохранившийся там вплоть до присоединения Новгорода к Москве своеобразный вечевой строй.

Способы и порядок созыва вече в древнерусской истории не имели заданного алгоритма.[4]. Не было одинаковых способов созыва народа на вече. В Киеве князь обыкновенно созывал народ на вече – «вабиль», т. е. рассылал биричей по городу с приглашением собраться. В редких случаях вече собиралось звуком труб, но чаще всего колокольным звоном: «звонили веч» – обыкновенный способ созыва вече в Новгороде и Пскове. Здесь были и особые вечевые колокола. В вечевой колокол ударяли особым образом – били в один край, как бьют в набат. Иногда рассылали по улицам особых биричей и подвойских кликать народ на вече.

Место созыва вече определялось в зависимости от площади и удобства проведения.[5] В городах иногда бывало по несколько таких мест, где собиралось вече; по крайней мере, это известно относительно больших городов. Так, в Киеве местом собрания был Ярослав двор, площадь перед Софийским собором; у Святой Софии место было приспособлено для собраний, так как здесь были скамьи для сиденья; киевское вече собиралось под Угорским, у Туровой Божницы, на Торговище. Место сбора вече в Новгороде (вечевая площадь) не было постоянным: если в начальный период оно находилось в Детинце, то в последующие годы, когда княжеская резиденция переводится за пределы города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, у Никольского собора. Но были также случаи, когда в XIII веке вечевые собрания проходили одновременно и на Софийской, и на Торговой сторонах в Новгороде.

Вече собиралось и в пригородах, и тогда в нем могли участвовать жители старшего города, если оказывались в пригороде. Иногда вече собиралось вне города, так бывало во время походов, в которых принимало участие земское ополчение.

Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что на вечевой площади стояла трибуна – «степень» – откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1146 г. по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. В 1359 г. жители новгородского Славенского конца, придя на городской вечевой сход, «подсели» к своим противникам. Правда, согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде. Работа вече чаще всего шла под открытым небом, что предполагало гласность народного собрания. Но так как результатом вечевых собраний иногда было крестное целование, или «ряд» (договор) с князем, то для этих целей вече в полном составе входило в храм и здесь князь целовал крест вместе с гражданами. Очевидно, что вече продолжалось в самом храме, который таким образом превращался в место для собрания. Так, в келье у Святой Софии были поставлены скамьи для сидения.

Время созыва вече не было постоянным.[6] Не было определенного времени или какой – либо периодичности созыва: вече собиралось тогда, когда была необходимость в совещании с народом, или когда сам народ желал высказать свою волю. В Новгороде, когда разгоралась борьба партий, то народ даже по ночам «копился», т. е. сходился к месту, назначенному для сбора. Вече созывалось ударами вечевого колокола на башне, находящейся у вечевой площади. Правом созыва вече обладали посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Созывал вече или князь, или иной орган власти; наконец, вече могло собраться и по инициативе самого народа. Народ мог не явиться на призыв князя и в то же время составить особое вече, иногда одновременно собиралось два вече.

Участвовать в вече могли (но не обязаны были) все свободные домохозяева.[7] Участие было непосредственное, представительство не допускалось. Могли участвовать жители не только главного города, в котором собиралось вече, но и прилегающей к городу волости, если в данный момент находились в городе; иногда жители главных пригородов призывались на вече в старший город. Участниками вече могли быть «мужи» – главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества), т. е. жители мужского пола.[8] Их права на вече могли быть равными, либо различаться в зависимости от социального статуса. Однако, независимо от богатства или бедности все могли принимать участие на вече. Требовалось только, чтоб участвующий был свободным человеком и не состоял бы под отеческою властью или в какой-нибудь частной зависимости, например, в закупничестве. Впрочем, в Новгороде такие дети, за которых решали на вече отцы, появлялись сами на площади, но только тогда, когда надо было поддержать отцов кулаками или оружием – «в бронях, аки на рать» Итак, взрослые сыновья, находящиеся под опекой отцов, не принимали участия в вечевых собраниях. Этим только условием и ограничивалась для свободного человека его политическая правоспособность.

На вечевую площадь собирались все свободные и полноправные новгородцы, и все имели одинаковое право голоса. Иногда на вече принимали участие жители новгородских пригородов (псковичи и ладожане), но обыкновенно вече состояло из граждан одного старшего города. Норм, определявших наименьшее число участвующих, при котором могло состояться вече, не было. В начальный период каждый конец Новгорода посылал на вече сотню своих представителей, т. е. собиралось около 300 человек. Однако, в последней четверти XIII века число концов Новгорода (районов) возросло до пяти и число участников вече могло составлять около 500 человек.

Для вечевого собрания не требовалось также определенного числа собравшихся, так как это не было установлено, при каком числе собравшихся вече считается законным. Законным оно было при всяком числе, лишь бы это число было достойным, чтобы постановленное им решение могло быть принято всей землей или поддержано, если нужно, достаточной силой.

Вече было открытым собранием, всенародной сходкой в буквальном смысле этого слова. Всякий свободный житель данного города и даже всей земли имел право принимать участие в вече. Фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или «пригородов» имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Летопись, иногда перечисляет представителей слоев общества, явившихся на вече, называя бояр, дружину, купцов, лучших людей, а также: меньших, черных, смердов, худых мужиков. Таким образом, все названия, применявшиеся в древности для обозначения различных свободных слоев общества, встречаются и на вече. Но гораздо чаще летопись обозначает народ, принимающий участие на вече, словами: новгородцы, кияне и прочие, или люди ростовские, вся земля галицкая, все иерея елавцы и т. п. Вече всегда представлялось как собрание граждан всей земли и постановляло решение её именем. Но в действительности это было собрание горожан главного города, т. е. состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода. На вече иногда присутствовали жители крупных пригородов Новгорода: Псков, Ладога и т. д. Остальные жители земли, т. е. пригорожане, могли присутствовать на вече, и тогда они пользовались полными правами. Но, разумеется, не всегда жители пригородов могли попадать на вече, не всегда им давали знать о собрании вече, ещё чаще для этого и времени не было.

Определенного порядка проведения вечевых собраний, видимо, не было,[9] но некоторая подготовка все – таки была: вырабатывалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц и т. д. Порядок собраний не всегда был строго определен. Нет указаний на существование особого председателя. Созвавший собрание и открывал его. Представительствовал обыкновенно князь, а в Новгороде – или князь, или посадник. Но это потому, что у князя (как и у новгородского посадника) было больше поводов созывать вече для того, чтобы спросить мнение народа или сказать ему своё. Если князя не было в городе, на вече председательствовал митрополит (в Киеве), или какое-нибудь другое лицо. Если же вече собиралось по почину частных лиц, то председательство на нем держали те, кто созвал. Если народ созывался на вече по почину князя или посадника или другого официального лица, тогда соблюдался и известный порядок в собрании. Так, в Киеве, когда народ собирался толпой у Туровой Божницы, он съезжался верхами на лошадях, может быть и с оружием, чтобы поддержать своё решение. А если на Софийскую площадь народ сходился по приглашению князя, то он рассаживался, и начиналось вечевое собрание. Народное вече всякий мог созвать и помимо официальных лиц, но не надо думать, что городское вече постоянно собиралось, если кому вздумается созвать из – за всякого пустяка: шутить тут было весьма опасно.

Вече не созывалось периодически, в определенные сроки, но лишь тогда, когда являлась в том надобность. И князь, и посадник, и любая группа граждан могли созвать (или «созвонить») вече. Князь или его посланец прежде всего обращался к народу в почтительно – вежливых выражениях: князь шлет поклон митрополиту (как старшему), целует тысяцкого и всех горожан (как равных); обращаясь к гражданам, князь употребляет слово «братие». Княжескую речь прерывают вопросами голоса из собрания: это лучшие мужи, занимающие, конечно, первые скамьи. Свое мнение народ выражает шумными криками. Вопрос подвергается всестороннему обсуждению. Подымается кто – либо из толпы и говорит князю речь, выражающую мнение вече. Зная древнерусскую жизнь, легко догадаться, что в числе таких вечевых ораторов выступали старики, убеленные годами и умудренные опытом, пользующиеся влиянием в городе. Только в эпоху падения Великого Новгорода на вече горланили худые мужики, вечники. В древнейшей же Руси руководство вече, без всякого сомнения, принадлежало только лучшим людям.

Большое новгородское вече собиралось обыкновенно на торговой стороне, на Ярославле дворе (или «дворище»). Собравшаяся на вече толпа «вольных мужей», конечно, не всегда соблюдала порядок и благочиние и в некоторых случаях на вече не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда – драки, и «осилившая сторона признавалась большинством». Иногда одновременно собирались два вече: одно на торговой, другое на Софийской стороне в Новгороде. Некоторые участники являлись «в доспехах» (т. е. с вооружением), и споры между враждебными группами доходили иногда до вооруженных столкновений на волховском мосту.

Порядок вечевых собраний уже сам собой показывает, что для определения вечевого решения не мог быть применяемый счет голосов. Опытный слух председателя вече или вожаков партии по силе выражаемого вече одобрения или неодобрения данного вопроса угадывал, согласен народ или нет. Решение принималось на слух, по силе криков, чем по большинству голосов. Вся суть в том, что решение должно было быть принято таким количеством участников вече, которое могло бы настоять на его исполнении. Понятие большинства древнерусское вече не имело.

По тогдашнему взгляду, каково бы не было большинство, принявшее данное решение, считалось, что все «стали за один», т. е. наступало полное единение, «однодушно», требовалось или единогласие, или такое подавляющее большинство, при котором протест меньшинства не имел бы значения. Таково было понимание силы вечевых решений.

Решения вече обыкновенно выражались в краткой форме. В древнейшее время вечевые решения никогда не записывались. Протоколов или каких – либо записей решений не велось; только в Новгороде, и то в позднейшую пору, вечевые решения оформлялись в виде вечевых грамот. Приводились в исполнение решения вече или князя подчиненными ему органами, или самим вече. Вече принадлежала законодательная, судебная, административная власть. Решение вечевого собрания города считалось обязательным для всех жителей.

Только в XII в. на вечевых собраниях Новгорода и Пскова составлялись грамоты, представлявшие результат вечевых решений. Но эти грамоты касаются или «ряда» с князьями, или международных отношений. В то же время большинство новгородских актов – «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Здесь был особый вечевой дьяк, записывающий решения. Вообще же вече устно постановляло решение. Если решение это надо было исполнить, то это было делом обычных органов исполнительной власти, т. е. князя, посадника, тысяцкого. Иногда от имени вече выбирались исполнители вечевого решения, например, когда дело касалось выбора князя или переговоров со своим князем. Такими выборными были «лучшие» люди, которые тотчас же и приступали к исполнению вечевого постановления. Но это были исключительные постановления.

Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка, определявшего порядок созыва, работу, принятие решения вече, не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств. Власть вече, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами, законами не определялась и не ограничивалась компетенция вече.

Исторический опыт свидетельствует, что присутствие руководителей администрации в работе вече усиливало полномочия вече. Так, например, на вечевых собраниях Новгорода обязательно присутствовали[10] посадник и тысяцкие, представители всех новгородских концов (районов), представители всех социальных слоев; владыка никогда не присутствовал, но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным.

Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший.[11] Так, например, на вече в Новгороде обсуждались самые существенные. вопросы внешней и внутренней политики Новгородской республики:[12]

• назначение или смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов;

• вече определяло посадников, воевод и воевод в провинциях;

• результаты работы администрации посадников, тысяцких, владыки и т. д.;

• устанавливались повинности с населения и обсуждался ход их выполнения;

• распределение земель Новгородской республики находилось также под властью вече: его решением выделялись земельные участки на хозяйственные нужды, выдавались грамоты на передачу земель в частную собственность феодалов (бояр, князей, церкви и т. д.);

• устанавливались торговые правила и льготы для своих и иностранных купцов;

• вече контролировало исполнение ранее принятых судебных решений;

• разбирались также другие существенные вопросы города и республики;

• вече принимало законы. Так, решением вече была утверждена Новгородская Судная грамота в 1471 г.;

• вече было также судебным органом Новгородской республики. Нередкими были случаи, когда государственных преступников судили и приводили в исполнение решения в ходе работы вече: по приговору вече преступников тут же сбрасывали с моста в реку Волхов;

• выборы князя или его смещение,[13] а по результатам голосования – заключение или расторжение договора («ряда») с князем. Реальные полномочия князя в Новгороде, его права и обязанности определялись в письменных договорах. Все каналы влияния на внутреннюю жизнь Новгорода были для него закрыты. Князь утверждался на вече Новгорода как руководитель обороны города и республики, предводитель войска в боевых походах и сражениях.[14]Таким образом, князь должен быть во главе вооруженных сил Новгорода, служа ему, не во главе его, правя им, что говорит о политическом противоречии в строе Новгорода: он нуждался в князе, но в то же время относился к князю с крайним недоверием и старался всячески стеснить и ограничить его власть. При отсутствии строгого разграничения власти князя и вече, оно часто вмешивалось в дела, которыми ведал обычно князь.

Вся судебная и иная деятельность князя должна идти в согласии с новгородским посадником и под его постоянным контролем. Вся местная администрация должна быть назначаема из новгородцев, а не из княжих мужей, т. е. не из приближенных князя;

• объявление войны. Князь мог затеять войну и без согласия вече, но тогда должен был вести ее на свой страх и на свои средства, не рассчитывая на поддержку земского ополчения, «воев», и при неудаче рискуя потерять свой стол. Вече могло, со своей стороны, взять на себя инициативу в объявлении войны и заставить князя принять в ней участие или заменить не соглашающегося князя другим, если чувствовало себя в силах сделать это. Вече же принадлежало право требовать заключения мира, если оно считало продолжение войны невозможным для населения;

• вече вмешивалось, в особых случаях, в дела княжеского суда и управления и даже судило само непосредственно, особенно по делам, касающихся интересов всей земли;

• посадники также утверждались на вече из боярских семей. В середине XIV века в Новгороде вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Однако, в 1416–1417 гг. по решению вече число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода;

• компетенция новгородского вече была всеобъемлющей: вече выбирало, сменяло и судило посадника и тысяцкого и разбирало их споры с князем;

• оно выбирало кандидата на пост архиепископа новгородского, иногда «миром» ставило церкви и монастыри;

• вече даровало государственные земли Великого Новгорода церковным учреждениям или частным лицам, а также пригородные земли «в кормление» приглашаемым князьям;

• оно было высшей судебной инстанцией для пригородов и для частных лиц; вече осуществляло суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, по которым выносились суровые наказания – лишение жизни или конфискация имущества;

• наконец, вече ведало обороной республики: принимало решение о сборе войска, о постройке крепостей на границах страны, о мерах обороны государства; объявляло войну и заключало мир, а также заключало торговые договоры с чужими странами.

Новгородский вечевой орган был многоступенчатым, так как кроме городского вече имелись также собрания концов и улиц.[15] Практика созыва общегородского вече относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединением их в единый город приняло статус городского собрания. Это специфическое построение города и республики создает систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои представительные вечевые собрания. Практика работы вече свидетельствует, что оно было высшим представительным органом власти, принимавшим решения по важнейшим вопросам в экономической, политической, военной, судебной, административной областях.

Некоторые ученые пытались разделить вече на законные и незаконные (в зависимости от того, кем созывалось вече и где оно собиралось). Другие историки считали законными и тайные вече, собиравшиеся «по дворам» частных лиц, но, хотя в летописи и употреблен для таких сборищ термин «вече», правильнее считать их просто совещаниями отдельных партий, т. к. они не имели характера всенародности и общедоступности.

Вече имело свою канцелярию (или вечевую избу, во главе которой стоял «вечный дьяк» (секретарь). Постановления или приговоры вече записывались и скреплялись печатями Господина Великого Новгорода (так называемые «вечные грамоты»). Грамоты писались от имени всея Новгорода, его правительства и народа. Рядом со «степенью» на софийской площади находилась канцелярия вече, или вечевая изба, помещавшаяся в особой башне. В Пскове канцелярия помещалась в соборе Святой Троицы; тут же находился ларь – государственный архив, которым заведовал особый ларник.

Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской республике к 1478 г., в Псковской республике – к 1510 г., а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.

К XV в. новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. В четверг, 15 января 1478 г. самостоятельному существованию Новгородского государства пришёл конец. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III. Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву. Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться.

Следовательно, в рассматриваемый период мы наблюдаем эволюцию организации и работы вечевых собраний. В X–XI вв. на основе опыта племенных собраний, протогосударственных образований будущего древнерусского государства произошли качественные изменения и их трансформация и переход на новый уровень – вечевые собрания. В процессе работы вече совершенствовался механизм принятия и реализации решений по отдельным вопросам развития государства, городов, княжеств. В последующее время (XII–XIII вв.) на вече решались общезначимые вопросы, их документальное оформление. В дальнейшем (XIV–XVI вв.) произошло дальнейшее совершенствование работы вечевых собраний, рассматривались вопросы законодательства, а в XVI–XVII веках опыт вече стал основой работы земских соборов.

Таким образом, вече было направляющим органом в государстве. Выросший из «совещательного учреждения при князе с неопределенным и непостоянным составом и неясными случайными» функциями, с XIII в. Совет стал совершенно независимым от князя и объединял в себе степенных, посадника, тысяцкого, сотских и кончанских старост. Вече было единственным и неограниченным носителем законодательной власти, оно руководило финансами, объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры с иностранцами, вело суд по политическим и должностным преступлениям.

Следовательно, институты представительной власти в России уходят своими корнями вглубь веков отечественной истории, так что было бы ошибочным считать современный российский парламентаризм искусственным явлением, чуждым природе нашей государственности. Современные представительные органы, так или иначе, выросли из традиционных народных собраний, присущих ещё первобытнообщинным отношениям. Впоследствии на Руси эти народные собрания эволюционировали в вечевые собрания, и народное вече стало важным элементом государственного устройства Киевской Руси, Новгородской феодальной республики и ряде других раннефеодальных государственных образований. В ходе политических изменений и исторического развития государства постоянно вызревали и трансформировались основы народного представительства в России: вече как форма общинной демократии, Земские соборы как форма сословной демократии, парламент начала XX века. Идеалы парламентаризма сыграли важную роль в истории новой России, в условиях демократизации современного общества второй половины XX- начала XXI вв.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Как правильно пишется словосочетание «место сбора»

  • Как правильно пишется слово «место»
  • Как правильно пишется слово «сбор»

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: конкур — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Ассоциации к слову «место»

Ассоциации к слову «сбор»

Синонимы к словосочетанию «место сбора»

Предложения со словосочетанием «место сбора»

  • Единственным более-менее плоским и ровным местом был скверик перед церковью, стоящей на холме, – любимое место сбора местных старушек.
  • Да и проблемы снабжения сводятся к минимуму, так как в месте сбора войска наверняка имеется возможность обеспечения приходящих войск.
  • Шерифы хватали всех подряд и приводили их к общему месту сбора.
  • (все предложения)

Цитаты из русской классики со словосочетанием «место сбора»

  • Когда довудца этой шайки, Станиславович (Держановский), ехал 23 числа на сборное место, со своею будущей свитой, четырьмя помещиками и ксендзом Бугеном, он был, при проезде через Нижнюю Тощицу, верстах в 3-х не доезжая до места сбора, остановлен крестьянами, которые на одной из его повозок послали в Рогачёв к исправнику объявить, что разъезжают вооруженные паны, и что они шестерых задержали.
  • Надо помнить, что раз упущено на месте сборов, того уже нельзя будет исправить в дороге.
  • Наша рота собралась раньше всех; нас выстроили и повели на место сбора.
  • (все
    цитаты из русской классики)

Сочетаемость слова «место»

  • на прежнее место
    свободное место
    в разных местах
  • с места на место
    место жительства
    место работы
  • в поисках места
    выбор места
    осмотр места происшествия
  • место нашлось
    место принадлежит
    место пустовало
  • занять своё место
    стоять на месте
    оставаться на месте
  • (полная таблица сочетаемости)

Каким бывает «место сбора»

Значение слова «место»

  • МЕ́СТО, -а, мн. места́, мест, —а́м, ср. 1. Пространство, занимаемое каким-л. телом, а также свободное пространство, которое может быть занято кем-, чем-л. Освободить на столе место для книг. В чемодане больше нет места. (Малый академический словарь, МАС)

    Все значения слова МЕСТО

Значение слова «сбор»

  • СБОР, -а (-у), м. 1. Действие по глаг. собрать (в 8 и 9 знач.). Сбор хлопка. Сбор меда. Сбор лекарственных трав. Сбор налогов. (Малый академический словарь, МАС)

    Все значения слова СБОР

Афоризмы русских писателей со словом «место»

  • Все благо, и велико, и разумно — в свое время и на своем месте.
  • И если человек не сумеет отвести мелочи надлежащее ей место, поддастся ей, а поддавшись, сделает ее своим господином — он превращается в самое жалкое и нелепое существо в мире.
  • И женщина какая-то мое
    Единственное место заняла,
    Мое законнейшее имя носит,
    Оставивши мне кличку, из которой
    Я сделала, пожалуй, все, что можно.
    Я не в свою, увы, могилу лягу.
  • (все афоризмы русских писателей)

Отправить комментарий

Дополнительно

Смотрите также

МЕ́СТО, -а, мн. места́, мест, —а́м, ср. 1. Пространство, занимаемое каким-л. телом, а также свободное пространство, которое может быть занято кем-, чем-л. Освободить на столе место для книг. В чемодане больше нет места.

Все значения слова «место»

СБОР, -а (-у), м. 1. Действие по глаг. собрать (в 8 и 9 знач.). Сбор хлопка. Сбор меда. Сбор лекарственных трав. Сбор налогов.

Все значения слова «сбор»

  • Единственным более-менее плоским и ровным местом был скверик перед церковью, стоящей на холме, – любимое место сбора местных старушек.

  • Да и проблемы снабжения сводятся к минимуму, так как в месте сбора войска наверняка имеется возможность обеспечения приходящих войск.

  • Шерифы хватали всех подряд и приводили их к общему месту сбора.

  • (все предложения)
  • место встречи
  • место проведения
  • место расположения
  • сборное место
  • назначенное место
  • (ещё синонимы…)
  • места
  • встреча
  • рейтинг
  • наместник
  • пьедестал
  • (ещё ассоциации…)
  • шабаш
  • деньги
  • сборная
  • собрание
  • собирать
  • (ещё ассоциации…)
  • на прежнее место
  • с места на место
  • в поисках места
  • место нашлось
  • занять своё место
  • (полная таблица сочетаемости…)
  • общий сбор
  • сбор информации
  • место сбора
  • сборы закончились
  • заняться сборами
  • (полная таблица сочетаемости…)
  • условленное
  • излюбленное
  • обычное
  • любимое
  • новое
  • (ещё…)
  • Разбор по составу слова «место»
  • Разбор по составу слова «сбор»
  • Как правильно пишется слово «место»
  • Как правильно пишется слово «сбор»

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Поменять учредителя в ооо с единственным учредителем пошаговая инструкция
  • Слабые стороны авторитарного стиля руководства
  • Протокол об утверждении должностных инструкций в доу
  • Ацикловир капли для детей инструкция по применению
  • Vaporesso xros mini инструкция по применению на русском языке