Методическое руководство исследование недостатков легковых автомобилей отечественных - RukovodstvoRus.ru

ИССЛЕДОВАНИЕ НЕДОСТАТКОВ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕНННЫХ МОДЕЛЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ.

(МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ И СУДЕЙ)

Одобрено научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе.

Сертификат соответствия №4/3

Москва

2006

Методическое руководство подготовлено канд. юрид. наук М.И. Замиховским, канд. техн. наук А.В. Рузским, канд. хим. наук Ю.М. Воронковым, при участии канд. техн наук О.К. Алексеева и Н.С. Григорьевой.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

5. Критерии признания недостатка АТС существенным

5.1. Производственный недостаток кузова АТС, удовлетворяющий хотя бы одному условию п.4.1;

5.2. Производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС — двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.4.1.

5.3. Неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

5.4. Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от

рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

5.5. Производственный недостаток детали гарантированной прочности.

5.6. Производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

6. Порядок проведения экспертных исследований АТС

6.1. Проведение экспертных исследований заключается в установлении технических признаков недостатков АТС.

6.2. Экспертным исследованиям подвергаются АТС, находящиеся в эксплуатации, в том числе автомобили после дорожно-транспортных происшествий и пожаров.

6.3. Экспертные исследования необходимо проводить в организациях, располагающих производственной базой, соответствующей характеру экспертной задачи.

6.4. Перед проведением экспертного исследования эксперт обязан проверить соответствие имеющихся документов на АТС его модели, идентификационным номерам на кузове и двигателе, цвету кузова, государственному регистрационному номеру.

6.5. При проведении экспертного исследования эксперт должен установить соответствие действий пользователя АТС правилам нормальной эксплуатации АТС.

6.6. При выявлении признаков внесения изменений в конструкцию АТС допускается демонтаж его составной части с последующей разборкой.

7. Содержание заключения эксперта

7.1. На основании проведенных исследований технического состояния АТС эксперт обязан дать письменное заключение.

7.2. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов (ответов на поставленные вопросы).

7.2.1. Во вводной части заключения указывают:

— время и место производства экспертизы;

— основание производства экспертизы;

— сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу;

— сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы;

— вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы;

— сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы;

— перечень литературы, использованной экспертом для решения поставленных перед ним вопросов.

7.2.2. В исследовательской части заключения приводят:

— методы и методики экспертного исследования;

— результаты исследования с указанием примененных методов;

— обоснование выводов по поставленным вопросам;

7.2.3. Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные перед ним вопросы, на каждый из поставленных вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указано на невозможность решения вопроса с указанием причины.

7.3. Причины невозможности дать ответы на некоторые из поставленных вопросов должны быть полностью раскрыты и обоснованы в исследовательской части заключения.

7.4. Заключение должно быть изложено четким и ясным языком,

не допускающим различных толкований.

7.5. Дополнительные материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

7.6. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований хранятся в экспертном учреждении или у эксперта.

7.7. Заключение подписывает эксперт, проводивший исследование, что удостоверяются печатью экспертного учреждения и направляется органу или лицу, назначившему экспертизу.

Приложение 1

Методические рекомендации по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова

1.1. Данные рекомендации применимы для оценки качества выполнения работ по формированию лакокрасочных покрытий и выявления их недостатков.

1.2. В соответствии с рекомендациями ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79 и нормативно-технической документации изготовителя АТС лакокрасочные покрытия легковых автомобилей классифицируются по I, II, III, V и VI классам покрытий.

Лицевые наружные поверхности панелей кузова АТС высшего и большого класса относятся к I классу.

Лицевые наружные поверхности панелей кузова среднего, малого и особо малого класса относятся ко II классу покрытия.

К III классу покрытий относятся внутренние поверхности кузова, не закрываемые обивкой и деталями, внутренние поверхности капота, дверей, крышки багажника, водосточные желоба крыши и др.

К V классу покрытий относятся поверхности кузова, невидимые при внешнем осмотре. Это внутренние поверхности кузова, закрываемые в процессе сборки декоративными накладками, обивками и деталями, наружные поверхности кузова под бамперами, внутри арок колес, поверхности деталей шасси, системы выпуска газов, деталей моторного отсека и др.

К VI классу покрытий относятся поверхности блока цилиндров двигателя, топливного бака и наливной горловины, поверхности пружин подвесок, детали поля (снаружи), нижняя часть боковины.

1.3. Оценку причин возникновения недостатков лакокрасочных покрытий и возможностей их отнесения к числу существенных недостатков АТС производят по внешнему виду лакокрасочного покрытия (сорность, кратеры, меление и т.д.), толщине, твердости и адгезии. В процессе эксплуатации адгезия и твердость лакокрасочного покрытия изменяется по-разному, в зависимости от срока эксплуатации АТС.

1.4. Наиболее распространенные недостатки внешнего вида лакокрасочных покрытий, которые могут возникнуть в процессе

изготовления АТС, а также при его эксплуатации приведены в таблице 1.

Таблица 1

Виды недостатков на поверхности кузовов с лакокрасочным покрытием

№ п/п	Наименование недостатка
1	2
1	Отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия от металла
2	Вздутие (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы
3	Сорность
4	Кратеры
5	Матовые пятна
6	Непрокрас
7	Меление
8	Опыление
9	Разнооттеночность
10	Потеки
11	Шагрень
12	Риски, штрихи
13	Следы ударов, вмятин, трещин, сколов, царапин
14	Сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек преимущественно на горизонтальных поверхностях кузова
15	Коррозия кузова в отдельных местах вследствие сколов лакокрасочного покрытия (эксплуатационный недостаток)
16	Косметическая коррозия на наружных поверхностях кузова, в том числе и по кромкам сварных швов*
17	Косметическая коррозия на внутренних поверхностях кузова, в том числе и по кромкам сварных швов *

Недостатки 1-12, указанные в таблице 1, являются производственными, а недостатки 13-17 — эксплуатационными.

1.5. Необходимо различать недостаток лакокрасочного покрытия и повреждение лакокрасочного покрытия.

Недостаток лакокрасочного покрытия — отклонение лакокрасочного покрытия от требований нормативно-технических документов, образовавшееся в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия (производственный недостаток).

Повреждения лакокрасочного покрытия — сколы, царапины, трещины и т.п., образовавшиеся в процессе эксплуатации АТС (эксплуатационный недостаток).

1.6. Первым этапом исследования внешнего вида лакокрасочных покрытий является визуальная оценка недостатков поверхности покрытий. Поверхности кузова, на которых будут производиться исследования защитных покрытий, должны быть чистые и сухие. Для оценки внешнего вида следует использовать требования ГОСТ 9.407-84. Покрытия осматривают без применения увеличительной оптики.

1.7. Размеры выявленных при визуальном осмотре недостатков на поверхности покрытий определяют с помощью мерительного инструмента с ценой деления 1 мм (линейка по ГОСТ 427-75). Можно использовать проволочную сетку со сторонами квадрата 5 или 10 мм для измерения площади недостатка.

1.8. В начале исследования состояния лакокрасочного покрытия эксперт должен произвести осмотр кузова с фиксированием следов ударов, вмятин, трещин и других механических повреждений, а также трещин на стеклах. Далее производится замер и описание обнаруженных повреждений лакокрасочного покрытия.

1.9. После установления эксплуатационных недостатков эксперт приступает к установлению наличия производственных недостатков в соответствии с поставленными ему вопросами.

1.10. Для покрытий разных классов по недостатку «сорность» следует

* Косметическая коррозия — образование легко удаляемых продуктов коррозии. Продукты коррозии относятся к легко удаляемым, если состояние поверхности восстанавливается до первоначального или близкого к нему состояния путем протирки хлопчатобумажной салфеткой или промыванием дистиллированной водой.

использовать нормативно-техническую документацию изготовите-ля АТС, где нормируются допустимые размеры посторонних частиц, включенных в покрытие, минимальное расстояние между ними и количество включений на 1м² окрашенной поверхности кузова. При отсутствии нормативно-технической документации изготовителя АТС следует использовать ГОСТ 9.032-74, где нормируются допустимые размеры посторонних частиц, включенных в покрытие, минимальное расстояние между ними и количество включений на 1м² окрашенной поверхности кузова.

1.11. Размер включений определяется с помощью лупы с ценою деления шкалы измерения линейных размеров 0,1мм и с не менее 10х увеличением.

1.12. Выявление недостатка «разнооттеночность» (ГОСТ 9.032-74) производится по нормативно-технической документации изготовителя АТС. При отсутствии нормативно-технической документации изготовителя АТС следует использовать ГОСТ 9.032-74.

1.13. Для оценки коррозионных поражений металлов и сплавов следует использовать ИСО 1462, ИСО 4540, или ГОСТ 9.311-87, ГОСТ 4.396-88, ГОСТ 9.407-84, ИСО 7441, ИСО 11463, ИСО 12729.

Коррозионные поражения на окрашенной поверхности кузова оцениваются по площади поражения. Глубина проникновения коррозии в металлическую поверхность детали может быть определена как с предварительным удалением продуктов коррозии, так и неразрушающим методом измерения глубины коррозионного поражения. Определение глубины с предварительным удалением продуктов коррозии без механического повреждения металла требует применения травильного раствора, содержащего кислоту или щелочь, что может привести к дальнейшему повреждению исследуемого участка кузова, о чем должен быть извещен владелец АТС.

Неразрушающий метод определения глубины коррозионного поражения требует применения универсальных коррозиметров общей и питтинговой коррозии.

1.14. Продукты коррозии на поверхности окрашенного кузова могут совпадать по цвету с некоторыми защитными материалами, применяемыми в процессе изготовления кузова и при эксплуатации АТС,

поэтому возникает необходимость проведения качественного анализа продуктов коррозии.

Качественный анализ продуктов коррозии основан на реакции взаимодействия окиси железа с аммонием роданистым в кислой среде с образованием окрашенного в ярко-красный цвет роданистого железа.

Метод качественного анализа продуктов коррозии представлен в приложении 11.

При изготовлении кузовов отдельных моделей АТС применяются предварительно покрытые стали (оцинкованные стали), поэтому возникает необходимость качественного анализа на цинк.

Метод качественного анализа на цинк приведен в приложении 12

Таблица 2

Образец таблицы результатов замера толщин и твердости ЛКП

№ п/п	Нименование панели кузова	Толщина ЛКП, мкм	Твердость ЛКП
1	2	3	4
1	Капот
2	Левое переднее крыло
3	Левая передняя дверь
4	Левая задняя дверь
5	Левое заднее крыло
6	Крышка багажника (задняя откидная дверь)
7	Правое заднее крыло
8	Правая задняя дверь
9	Правая передняя дверь
10	Правое переднее крыло
11	Крыша
12	Другие поверхности (наружные и внутренние)

Ц 20

1.15. Измерения толщины покрытия производится в нескольких (не менее пяти) точках на каждой детали кузова.

1.16. Схема измерения толщины лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях деталей кузова представлена на рис. 1. Результаты замеров заносятся в таблицу, образец заполнения представлен в таблице 2.

В таблицу заносятся значения всех произведенных замеров. По результатам замеров производится анализ толщины и твердости лакокрасочного покрытия на соответствие нормативно-технической документации изготовителя АТС.

Введение…………………………………………………………………………….. 5

1. Основные термины и определения…………………………………… 6

2.Область применения настоящего методического руководства.. 9

3. Понятие производственного недостатка АТС…………………….. 10

4. Критерии признания существенным недостатка узла или

агрегата……………………………………………………………………………… 10

5. Критерии признания недостатка АТС существенным…………. 11

6. Порядок проведения экспертных исследований АТС…………. 12

7. Содержание заключения эксперта……………………………………. 13

Приложение 1. Методические рекомендации по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова…………………………………………………………………………… 15

Приложение 2. Методические рекомендации по исследованию недостатков покрытия кузова АТС противошумными мастиками…………………………………………………………………………………… 25

Приложение 3. Методические рекомендации по исследовани состояния поверхностей кузовных деталей внутри скрытых полостей кузова АТС………………………………………………………………. 25

Приложение 4. Методические рекомендации по исследованию недостатков антикоррозионной защиты сварных швов, стыков

и фланцевых соединений…………………………………………. 26

Приложение 5. Методические рекомендации по исследованию

кузова АТС на водонепроницаемость………………………………….. 27

Приложение 6. Методические рекомендации по исследованию недостатков электрических соединений, проводов и их жгутов… 28 Приложение 7. Методические рекомендации по исследованию нарушений целостности блока или головки цилиндров

двигателя………………………………………………………………………. 29

Приложение 8. Методические рекомендации по исследования нарушений целостности корпусных деталей и картеров

агрегатов валов двигателя…………………………………………………….. 30

Приложение 9. Методические рекомендации по исследованию

разрушений мест крепления ремней безопасности………………… 31

Приложение 10. Методические рекомендации по исследованию элементов передней или задней подвески…………………….. 32

Рис. 1г

Рис. 1д

коррозии………………………………………………………………………….. 32

Приложение 11. Метод качественного анализа продуктов

Приложение 12. Метод анализа продуктов коррозии на наличие ионов цинка……………………………………………………………….. 34

Приложение 13. Определение твердости лакокрасочного

покрытия……………………………………………………………………………. 37

8. Литература (библиография)……………………………………………. 38

Для заметок………………………………………………………………………… 42

Введение

Современные техника и экономика не обеспечивают возможностей серийного производства автомобилей, составные части которых безотказно служили бы до выработки установленного изготовителем ресурса, недостатки могут возникать в процессе эксплуатации автомобиля.

При возникновении недостатка в гарантийный срок причину его возникновения, согласно ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей”, относят к числу обстоятельств, подлежащих исследованию на предмет установления его характера (производственного или эксплутационного). Гарантийные обязательства изготовителя декларируются в эксплуатационной документации на автомобиль. Эти обязательства заключаются в безвозмездном устранении изготовителем или его представителем недостатков, возникших по вине изготовителя.

Большинство производственных недостатков автомобилей устранимы выполнением операций по техническому обслуживанию или ремонту по технологиям, разработанным изготовителем.

В случае невозможности устранения недостатка автомобиля или признания недостатка существенным потребитель вправе действовать в соответствии с действующим законодательством.

1. Основные термины и определения

В настоящем методическом руководстве используются следующие термины и определения, изложенные в ГОСТах и международных стандартах.

Автомобили (автотранспортное средство) — колесные транспортные средства категорий Ml (далее — АТС), предназначенные для перевозки пассажиров и грузов и эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Агрегат — сборочная единица АТС, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно и способностью выполнять определенную функцию в АТС или самостоятельно.

АТС, находящееся в эксплуатации — АТС, прошедшее регистрацию в установленном на территории Российской Федерации порядке и допущенное к эксплуатации.

Вздутие (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы — локальная потеря адгезии покрытия к подложке и между слоями.

Гарантийный срок — период, в течение которого изготовитель (уполномоченная им организация) при обнаружении в АТС недостатка производственного характера обязан удовлетворить требования потребителя, установленные законодательством РФ.

Деградационный отказ — отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Деталь гарантированной прочности — деталь, которая не должна разрушаться при нормальной эксплуатации до истечения срока службы АТС. Перечень таких деталей устанавливается действующими нормативно-техническими документами.

Запасная часть — составная часть АТС, предназначенная для замены находящейся в эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Изготовитель АТС — юридическое лицо, производящее АТС.

Изменение конструкции АТС — исключение предусмотренных или

становка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования.

Исправное состояние АТС (составной части АТС) — состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Категория M_t — легковые автомобили.

Конструкторская документация — совокупность официально признанных документов, составленных по определенной форме и содержащих предусмотренную информацию, разработанные изготовителем АТС (ТУ, технические проекты АТС, технические описания и т.д.), не предназначенные для передачи потребителям.

Кратеры — крупные макроскопические углубления в покрытии.

Люфт — зазор между сопряженными поверхностями деталей.

Матовые пятна — локальная потеря блеска лакокрасочного покрытия в виде пятен на поверхности кузова.

Меление — разрушение пигментированных лакокрасочных покрытий, сопровождающихся образованием свободных частиц пигмента.

Недостаток — несоответствие АТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям использования АТС.

Неисправное состояние — состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий (ТУ).

Нормальная эксплуатация — эксплуатация АТС в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя АТС.

Непрокрас — локальное отсутствие покрытия грунтовкой, не укрытие эмалью, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету и т.д.

Органолептическая проверка — проверка, выполняемая экспертом без использования средств измерений.

Отказ — событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния АТС.

Отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия от металла — локальная потеря адгезии между слоями покрытия или к подложке; результат сильной деформации металла

■ ⁸

полимерных материалов вследствие механического удара.

Опыление — местное попадание краски за границами окрашиваемого методом распыления участка.

Производственный недостаток — недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Потеки — утолщения лакокрасочного покрытия на окрашиваемой поверхности, образовавшиеся при стекании лакокрасочного материала, сохранившиеся после сушки.

Работоспособное состояние — состояние, при котором значения параметров, характеризующих способность АТС выполнять заданную функцию, соответствуют требованиям нормативной документации.

Ремонт — комплекс технологических операций по восстановлению исправного состояния АТС или его составных частей.

Разнооттеночность — отличие цветовых характеристик на различных участках кузова.

Риски, штрихи — царапины, появляющиеся на окрашенной поверхности.

Сорность — включение посторонних частиц в лакокрасочное покрытие.

Составные части и предметы оборудования АТС — детали, узлы и агрегаты из которых состоит АТС.

Средство технического диагностирования — аппаратура, с помощью которых осуществляется диагностирование АТС.

Срок службы — период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования АТС по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Срок службы устанавливается в годах и/или километрах пробега АТС.

Существенный недостаток АТС — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Техническое обслуживание (ТО) — комплекс технологических операций по поддержанию исправного состояния АТС и/или его составных частей в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителя.

Техническое состояние АТС — совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров АТС, определяющая возможности его использования по назначению.

Узел — сборочная единица АТС, состоящая из нескольких деталей, обладающая возможностью сборки отдельно и способностью выполнять определенную функцию в АТС только совместно с другими составными частями.

Условия эксплуатации — совокупность факторов, воздействующих на АТС при его эксплуатации.

Устранимый недостаток — недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС.

Шагрень — поверхностный недостаток лакокрасочного покрытия, напоминающий апельсиновую корку.

Эксплуатационный недостаток — недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности АТС, а так же к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

Эксплуатационная документация — разработанная изготовителем АТС нормативная документация по его эксплуатации, ремонту, техническому и гарантийному обслуживанию

2. Область применения настоящего методического руководства

2.1. Настоящее методическое руководство устанавливает технические признаки существенных недостатков АТС отечественного производства, находящихся в эксплуатации, а также рекомендации по установлению данных недостатков.

2.2. Настоящее методическое руководство предназначено для

экспертов и судей, а также может быть использовано работниками станций технического обслуживания (изготовителей АТС) и пользователями АТС.

2.3. Настоящее методическое руководство не распространяется на АТС отечественного производства, эксплуатируемые сверх установленного изготовителем срока службы.

3. Понятие производственного недостатка АТС.

3.1. К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

3.2. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия:

3.2.1. Момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС;

3.2.2. Эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка);

3.2.3. Отсутствие внесенного в конструкцию АТС изменения, которое явилось причиной возникновения недостатка.

3.3 Производственный недостаток не может быть признан существенным, если он хотя и соответствует критериям существенного недостатка, но образовался в результате невыполнения или несвоевременного выполнения пользователем АТС предписаний по его нормальной эксплуатации.

4. Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным

4.1. Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

Источник

Методическое руководство исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 31 октября 2011 года Дело N А76-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-19741/2010 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца — ИП Чирухина С.А.: Чирухин С.А., Черенкова М.А. (доверенность б/н от 20.06.2011); Сысенко М.Ю.(доверенность б/н от 20.06.2011);

от ответчика — ООО «УралАвтоХаус»: Душаков Анатолий Анатольевич (доверенность б/н от 03.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Александрович, (далее — ИП Чирухин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее — ООО «УралАвтоХаус», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2007, взыскании стоимости автомобиля в размере 4 048 314 руб., убытков в размере 896 241 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.137).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 214,22 руб. за период с 05.05.2009 по 17.06.2011 отказано, в связи с тем, что данное требование при подаче иска не заявлялось. (т.3 л.д. 139-141)

Определением от 27.01.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 142-144 т. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Чирухина С.А. в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что имеющееся в деле заключение эксперта не соответствует положениям пунктов 7, 9 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, не может быть принято как допустимое по делу доказательство. Представленное заключение, по мнению истца, не содержит перечня примененных экспертом методов исследования, их описания, указания на то, какой из методов был применен для ответов на вопросы. Описание исследования не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что во многом является следствием ненадлежащего оформления экспертом своего заключения. Экспертом была применена ненадлежащая методическая литература для исследования, а именно: «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Методическое руководство для экспертов и судей. М. 2006 г., кроме того, эксперт дал ответ на правовой вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда, а именно, на вопрос N9: «Существенный или несущественный характер имеют недостатки автомобиля ?».

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. N25050 от 16.09.2011) ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец реализовал предоставленную ему на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поставить вопросы для исследования эксперту, при этом вопрос N9 поставлен перед экспертом по просьбе истца, кроме того, факт наличия в заключении мнения эксперта не является основанием для признания его не соответствующим закону. По форме заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом указан список использованной в процессе исследования литературы, содержание исследования позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ИП Чирухиным С.А. (покупателем) и ООО «УралАвтоХаус» г. Челябинск (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» модели GL 450 (далее — автомобиль) (п. 1.1. договора) (л.д.15-16, т.1).

Цена автомобиля составляет сумму в рублях, эквивалентную 115 605 Евро по курсу, определенному п.2.2. договора (п.2.1. договора).

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.2. договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля (п.7.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали окраску, обивку, дополнительную комплектацию автомобиля (л.д.16 т. 1).

Стоимость автомобиля оплачена покупателем за счет собственных и заемных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2007 на сумму 18 781 руб., извещением СБ РФ от 06.09.2007 о перечислением на счет ООО «УралАвто Хаус» суммы 3 819 533 руб., платежным поручением от 03.07.2007 N 880 на сумму 210 000 руб.(т.1, л.д.17-19), итого на сумму 4 048 314 руб.

По акту приема-передачи от 10.07.2007 автомобиль марки Мерседес-Бенц» модели CL 450, 2007 года выпуска, цвет «серебристый, двигатель 27392330155554 передан истцу.

Претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию автомобиля истец не выразил.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, были выявлены недостатки, отраженные в заказах- нарядах:

— NУА26242 от 25.01.2008, (большая потеря гидравлической жидкости, требуется замена заднего левого амортизатора) (т.1 л.д.26);

— NУА26691 от 29.02.2008 (потеря гидравлической жидкости, утечка воздуха из правой подушки задней подвески требуется замена пневмобаллона заднего левого, датчика кузова заднего левого, правой задней подушки системы АIRMATIC(т.1 л.д.27);

— NУА42667/Г от 03.02.2009 (замена пневмобаллонов второго моста, заменить компрессор и реле компрессора пневмоподвески)( т.1 л.д.33);

— NУА42881/Г от 11.03.2009 (замена раздаточной коробки, замена редуктора переднего моста) (т.1 л.д.38).

Полагая, что указанные выше недостатки являются существенными и были выявлены в пределах гарантийного срока, покупатель направил претензию в апреле 2009 года продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N07/150 от 02.07.2007 и вернуть стоимость автомобиля в размере 4 048 314 руб., проценты за пользование кредитом в размере 563 000 руб., дополнительно в претензии указаны следующие недостатки: при движении автомобиля самопроизвольно включаются щетки стеклоочистителя лобового стекла, отключается акустическая система, на панели приборов загорается значок аккумулятора и лампочка стояночного тормоза, не работает система электронного оповещения на панели приборов. (т.1 л.д.7-9)

В ответ на претензию продавец предложил покупателю провести тестирование автомобиля и бесплатно устранить технические неисправности в нем (т.1 л.д.10)

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке истец обратился в Курганский городской суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы убытков, в связи с прекращением производства по делу по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.135-138 т.1) — в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре купли-продажи N07/150 от 02.07.2007 покупателем автотранспортного средства является физическое лицо — Чирухин С.А., направление претензии от имени физического лица без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя, является правомерным (т.1 л.д.7-9).

В связи с изложенным, не принимаются возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В целях определения характера выявленных недостатков автомобиля суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭТЦ «Авто-тест» Хоменко С.Е. Перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с:

— определением причин неисправностей в электронной системе автомобиля и возможностью их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени;

— определением причин неисправностей автомобиля, указанных в заказах- нарядах: NУА 26242 от 25.01.2008, NУА 26691 от 29.02.2008, NУА 42667/Г от 03.02.2009, NУА42881/Г от 11.03.2009, являются ли они существенными (стоимость расходов на их устранение и затрат времени), а также влияют ли они на безопасность движения:

— определением по состоянию на 28.04.2009 наличия неисправностей в виде самопроизвольного включения щеток стеклоочистителя, отключения акустической системы, загорания значка аккумулятора на панели приборов и стояночного тормоза, при одновременном падении стрелки спидометра на отметку «О», отказа работы системы оповещения на панели приборов, причин их возникновения и характера (существенные или несущественные, производственные или эксплуатационные) и имеются ли у автомобиля признаки несанкционированного изменения параметров эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 01-04-2011 от 05.04.2011 у представленного для исследования автомобиля Мерседес-Бенц GL 450:

— камера заднего вида при движении автомобиля задним ходом и система COMAND APS неработоспособны; в электронной системе автомобиля неработоспособны блоки: N 93 — Central gateway control unit (CGW), N 40/3 — Amplifer for sound system (усилитель акустической системы), при этом блоки вышли из строя вследствие затопления отсека под сиденьем водителя, в котором расположены блоки; затопление отсека и выход из строя электронных блоков не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля; все обнаруженные неисправности устраняются заменой поврежденных блоков и деталей; стоимость устранения составляет 114 617 руб., трудоемкость выполнения работ — 1,91 н/ч;

-выход из строя пневмобаллонов подвески происходил неоднократно, при этом недостатки, указанные в заказах-нарядах: N УА 26242 от 25.01.2008, N УА 26691 от 29.02.2008, N 42667/Г от 03.02.2009, N УА 42881/Г от 11.03.2009, были устранены без несоразмерных затрат времени; подтекание жидкости из амортизаторов и негерметичность пневмобаллонов отрицательно влияют на безопасность движении, однако, данные неисправности не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация автомобиля и технических требований ГОСТ Р 51709-2001; указанные недостатки по критериям, приведенным в нормативно — методической документации, не относятся к существенным; затраты на гарантийный ремонт автомобиля согласно заказам-нарядам: УА 26242 от 25.01.2008, N УА 26691 от 29.02.2008, N 42667/Г от 03.02.2009, N УА 42881/Г от 11.03.2009 составили 426 895 руб. 02 коп.;

-принципиальная возможность по несанкционированному изменению содержимого памяти электронных блоков существует; признаки несанкционированного изменения содержимого памяти электронных блоков автомобиля не обнаружены (л.д.5-22, т.3).

В соответствии с ч. 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Отсутствие в экспертном заключении ООО ЭТЦ «Авто-Тест» указания на метод исследования не может служить основанием для непризнания его в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания видно, что эксперт производил осмотр и тестирование автомобиля с использованием дилерского сканера Star Diagnosis compact 4, при исследовании недостатков автомобиля использовался подход, изложенный в Методическом руководстве для экспертов и судей. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М.2006.

В экспертном заключении имеется ссылка на использованную литературу и документы, явившиеся предметом исследования, что позволяет проверить выводы эксперта судом.

Так, в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Методического руководства для экспертов и судей. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М.2006, существенными признаются следующие недостатки:

— неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышает 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

— производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Время устранения повторяющихся недостатков, указанных в нарядах NУА26691 от 29.02.2008 и N42667/Г от 03.02.2009, составляет 18 календарных дней (с 15.02.2008 по 29.02.2008, с 30.01.2009 по 03.02.2009) (т.3 л.д. 19,69,71), что от общего срока гарантии (720 дней) составляет

Согласно справке ООО «УралАвтоХаус» общая стоимость выполненных работ, включая детали по гарантийному (бесплатному) обслуживанию, без учета расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, по заказам-нарядам N NУА26691 от 29.02.2008, NУА42667/Г от 03.02.2009 составляет 97 994,28 руб. (т.3 л.д.19, 77,79,80), что от общей стоимости автомобиля на момент предъявления претензии — 4 605 515 руб.(т.4 л.д. 89) составляет 2,1 %, или от стоимости автомобиля на момент его приобретения (4 048 314 руб.) -2,4%.

Произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта и времени нахождения автомобиля в ремонте (т.4 л.д.90-91) не может быть принят во внимание, поскольку при расчете учитывался ремонт неисправностей деталей автомобиля, возникающих однократно.

Возражения истца, основанные на невозможности применения Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М. 2006г, поскольку предметом исследования был автомобиль иностранного производства, не принимаются судом во внимание поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта, методы исследования, указанные в данном методическом руководстве, используются как при исследовании недостатков легковых автомобилей импортного, так и отечественного производства (т.4 л.д.88).

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом, утверждающим, что при применении 475 Гражданского кодекса РФ совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Однако недостатки, связанные с утечкой жидкости в амортизаторе (выход из строя пневмобаллонов) в зимнее время, что подтверждается заказами- нарядами от 29.02.2008 и 03.02.2009, носили кратковременный характер, и между двумя обращениями в сервисный центр автомобиль находился в эксплуатации практически год.

Указанные недостатки, с учетом особенностей легковых автомобилей, при эксплуатации которых возможно неоднократное возникновение неисправностей, могут быть признаны существенными, если затраты на их устранение превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии.

Между тем, как следует из экспертного заключения, указанные недостатки по критериям, приведенным в нормативно — методической документации (Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». М. 2006 г.), не являются существенными.

В отношении других недостатков автомобиля, указанных в претензии покупателя и в экспертном заключении, признак неоднократности их возникновения не установлен.

Также истцом не доказано, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вывод эксперта о том, что затопление отсека и выход из строя электронных блоков системы не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля COMAND APS, не означает, что неисправность в указанной системе связана с производственным браком.

Как следует из экспертного заключения, затопление левого отсека произошло в процессе эксплуатации автомобиля при преодолении брода. При этом вода в отверстие попала через открытое отверстие в днище отсека, в котором отсутствовала пробка. Выводы эксперта о том, что косые линии на пробке могли образоваться при установке пробки с перекосом при сборке автомобиля, что послужило причиной ее выпадения из отверстия, носят предположительный характер (т.3 л. 13).

Предположительные выводы эксперта не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств причин возникновения недостатков автомобиля.

Поскольку истец не доказал, что выявленные недостатки являются существенными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2007 и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 048 314 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков и их размера, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 667 452 руб. 63 коп., приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 157 829 руб., техническим (сервисным) обслуживанием автомобиля в размере 70 959 руб. 90 коп.

Указанные расходы истец понес в связи с использованием автомобиля для своих личных целей, при покупке которого были использованы частично заемные денежные средства, за пользование которыми предусмотрена плата в виде процентов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 896 241 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 21 861 руб. 38 коп. по платежному поручению от 26.08.2011 N7579, которая, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу NА76-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича — без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирухину Сергею Александровичу из федерального бюджета 21 861 руб. 38 коп.- сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
судья
М.Н.Хоронеко
Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник

Экспертиза технического состояния автомобиля

Журавлёв А.Ю.

Экспертиза технического состояния автомобиля

При возникновении недостатка в гарантийный срок причину его возникновения, согласно Федеральному закону №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», относят к числу обстоятельств, подлежащих исследованию на предмет установления его характера (производственного или эксплуатационного). Гарантийные обязательства изготовителя декларируются в эксплуатационной документации на автомобиль. Эти обязательства заключаются в безвозмездном устранении изготовителем или его представителем недостатков, возникших по вине изготовителя.

В случае невозможности устранения недостатка автомобиля или признания недостатка существенным потребитель вправе действовать в соответствии с действующим законодательством.

Производственный недостаток — недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

Критериями для признания недостатка производственным являются:

К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие автомобиля технологическим и конструктивным требованиям изготовителя;
Момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы автомобиля;
Эксплуатация автомобиля должна быть нормальной (не допускается нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка);
Отсутствие внесенного в конструкцию автомобиля изменения, которое явилось причиной возникновения недостатка

Существенный недостаток — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Для определения существенности недостатка по затратам времени и расходов на их устранении для автомобилей отечественного производства существует методическое руководство «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» одобренное в 2006 году научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. В настоящее время в этой организации ведутся работы по созданию всеобъемлющего методического руководства по данным вопросам. То есть, для автомототранспортных средств вне зависимости от страны изготовления.

Кроме того, согласно Приказа №160 от 20 мая 1998 года — Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к существенным недостаткам может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имуществу граждан. В свою очередь, нормативным документом, определяющим условия допуска автомобилей к эксплуатации, является ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта при назначении экспертизы технического состояния:

Соответствует ли автомобиль обязательным требованиям, предусмотренным изготовителем или действующим законодательством. Имеет ли автомобиль недостатки?;
Установить характер имеющихся недостатков: производственный или эксплуатационный;
Установить, являются ли недостатки существенными или несущественными;
Установить причину возникновения недостатка;
Установить, являются ли недостатки устранимыми;
Влияют ли установленные недостатки на безопасность дорожного движения и использования автомобиля по назначению?;
Иное в комплексе с другими видами экспертиз

Источник

Актуальность темы исследования.

За последние годы в России значительно увеличилось количество транспортных средств, и, как следствие, увеличилось количество споров, связанных с выявленными после продажи недостатками транспортных средств.

Большой количественный модельный ряд транспортных средств, отличие их конструктивных особенностей порождает трудности по определению как недостатков транспортного средства, так и по определению причин их возникновения и их существенности.

Настоящая методика разработана на основе действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики, научных трудов и нормативно-технической документации, ранее проведенных экспертиз, в целях повышения качества производства экспертиз.

Цели и задачи экспертного исследования.
Целью Методики является разработка модели решения задачи по выявлению недостатков транспортного средства, по определению причин их образования, их существенности.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

разработать общие принципы задачи по выявлению недостатков у транспортного средства, причин их образования; возможность отнесения выявленных недостатков к существенным;
сформулировать критерии наличия у объекта экспертного исследования недостатков;
классификации причин образования недостатков; существенности недостатков.

Объекты исследования.

транспортное средство;
техническая документация на транспортное средство;
техническая документация, связанная с ремонтом транспортного средства.

Используемые инструменты и оборудование.

цифровая видеокамера;
мерная рулетка;
экспертная линейка;
процессор с программным обеспечением Windows 7.0;
многофункциональное печатное устройство (принтер);
лупа 10х — крат.
прибор для измерения толщины ЛКП ЕТ11SCЭ;
штангенциркуль;
технический эндоскоп;
омметр;
люминесцентный (ультразвуковой) дефектоскоп;
гибкое зеркало.

Используемые научные методы.

При производстве данного вида экспертизы необходимо применять следующие научные методы:

докуметально-описательный;
органолептический;
инструментально-измерительный;
расчетный;
метод сопоставления;
идентификационный;
классификационный;
нормативистский;
ретрологический;
метод реконструкции;
комплексный.

Нормативная, техническая, справочная и методическая литература, используемая при проведении исследования.

Федеральный закон от 31.05.01г » О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации«.
Гражданский кодекс РФ.
Закон от 07.02.1992г № 230-1 «О защите прав потребителей».
Федеральный закон от 27.12.2002г № 184-фз «О техническом регулировании»
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, в последующих его редакциях.
Практическое пособие по назначению экспертиз. Для судей, следователей, экспертов. ЦСЭ ЮФО. 2006г.
Исследование недостатков легковых отечественных автомобилей, находящихся в эксплуатации (Методическое руководство для экспертов и судей), в последующей его редакции. М. 2006.
Большая энциклопедия техники. Эксмо. М.2010.
ГОСТ 25855-83. Эксплуатация техники. Термины и определения.
ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. -М.: Издательство стандартов., 2001.
Правила дорожного движения РФ. М. 2014.
Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Автомеханик (практическое пособие) Ханников А.А. 2010.
«Каталог повреждений ЛКП автомобилей» Петер фон ден Керкхофф, Гельмут Хааген, 2004.
Программное обеспечение «ПС — Комплекс», версия 4.1.30.0, 2013г.
Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женевское Соглашение 1958г. с поправками от 16 октября 1995 г., вступившее в силу для РФ в соответствии с Нотой Правительства РФ 19 января 1992г.).
Соглашение о введении глобальных технических правил для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, вступившие в силу для РФ 25 августа 2003г.
Сводная резолюция о конструкции транспортных средств, принятая Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН [документ TRANS/WP.29/78/Rev.1 от 11.08.97, приложение 7].
Соглашение о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров (Венское Соглашение 1997 г.). — Европейская экономическая комиссия ООН. Региональная конференция по транспорту и окружающей среде. — Совершено в Вене 13 ноября 1997 года. — ECE/RCTE/CONF./4.
ГОСТ 4.396-88 Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей. — М: Издательство стандартов, 1988 — 9с.
ГОСТ 9.032-74 Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. — М: Издательство стандартов, 1975.
ГОСТ 9.032-88 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические, неорганические. Методы контроля. — М: Издательство стандартов, 1988 — 64с.
ГОСТ Р 41.13-99 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М, Т и О в отношении торможении. — М: Издательство стандартов, 2000 — 38с.
ГОСТ Р 41.13н-99 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М1 в отношении торможении. — М: Издательство стандартов, 2000 — 29с.
ГОСТ Р 42.79-1999 Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении механизмов рулевого управления. — М: Издательство стандартов, 2000 — 19с.
ГОСТ 15140-78 Материалы лакокрасочные. Методы получения свободных пленок. — М: Издательство стандартов, 1979.
ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. — М: Издательство стандартов, 1991 — 28с.
ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения. — М: Издательство стандартов, 1986 — 14с.
ГОСТ 23852-79 Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам. — М: Издательство стандартов, 1987 — 21с.
ГОСТ 25866-83 Эксплуатация техники. Термины и определения. — М: Издательство стандартов, 1984.
ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. — М: Издательство стандартов, 1990 — 37с.
ГОСТ 27597-88 Изделия электронной техники. Метод оценки коррозионной стойкости. — М: Издательство стандартов, 1988 — 28с.
ГОСТ Р 51616-2000 Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний. — М: Издательство стандартов, 2000 — 15с.
ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортныесредства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. — М: Издательство стандартов, 2001 — 30с.
ГОСТ 37.001.248-86 Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопылепроницаемости кабин и кузова. — М: Типография НАМИ, 1987 — 9с.
Постановление от 28.06.2012г № 17 Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».
Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения«, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 32.10.1993 № 1090, в последующих его редакциях.

Типовые вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

имеются ли недостатки (дефекты) у транспортного средства — автомобиля марки — …, идентификационный номер (VIN) …;
если недостатки имеются, то определить являются ли они заводскими, эксплуатационными и т.д.;
являются ли выявленные недостатки существенными;

Общие принципы методики.

Процесс экспертного исследования (последовательность действий экспертов).

Документальное исследование.

В ходе документального исследования выясняют:

Год выпуска транспортного средства

Дату начала эксплуатации автомобиля

Время и виды поломок

Правила эксплуатации, касающиеся конкретного вида автомобиля

Пробег транспортного средства

В качестве документов для производства экспертизы должны быть представлены:

Технический паспорт транспортного средства

Руководство по эксплуатации транспортного средства

Гарантийная книжка

Документация касающаяся технического обслуживания и ремонта автомобиля

Органолептическое исследование.

В ходе органолептического осмотра:

I. Проверяется явка лиц, присутствующих при осмотре; выясняются их фамилии, имя и отчество, и, процессуальное положение;

II. Производится идентификация объекта исследования:

марка, модель транспортного средства;
дата выпуска;
идентификационный номер (VIN);
модель, номер двигателя;
номер кузова;
цвет, тип краски;
пробег на момент исследования;
владелец транспортного средства;

III. Исследование Лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова ТС.

первым этапом внешнего вида ЛКП является визуальная оценка недостатков поверхности покрытий. Поверхность кузова должна быть сухая и чистая. Покрытие осматривается без применения увеличительной техники. Для оценки внешнего вида используется ГОСТ 9.407-84.
размеры выявленных при визуальном осмотре недостатков на поверхности покрытий определяется линейкой по ГОСТу 427-75, с ценой деления 1 мм. Определяется также площадь выявленных недостатков. Фиксируются следы ударов, трещин и других механических повреждений. Далее производится замер и описание обнаруженных повреждений ЛКП, указывается место их расположение на кузове Т.С.

Следует различать недостатки ЛКП и повреждения ЛКП. Под недостатком ЛКП понимают отклонение от требований нормативно-технических документов, образовавшиеся в процессе нанесения и формирования ЛКП — заводской (производственный) недостаток. Повреждения ЛКП: трещины, сколы, царапины и т.д., возникшие в процессе эксплуатации ТС — эксплуатационный недостаток.

Вначале устанавливаются и описываются эксплуатационные недостатки, далее устанавливаются и описываются производственные недостатки. Недостаток «сорность» описываются с использованием нормативно-технической документации завода-изготовителя ТС, а при ее отсутствии используется ГОСТ 9.032-74.

оценка коррозионных поражений металлов производится с использованием ГОСТа 9.311-87; ГОСТ 4.396-88; ГОСТ 9.407-84; ИСО 11463 методом качественного анализа продуктов коррозии.
проверяется измерением толщина покрытия ЛКП на каждой детали кузова не менее шести точек. По результатам замеров прибором для измерения толщины ЛКП ЕТ11SCЭ производится анализ толщины и твердости ЛКП на соответствие нормативно-технической документации изготовителя ТС. Отклонение толщины ЛКП от требований нормативно-технической документации свидетельствует о возможности перекрашивании кузова в целом. Толщина ЛКП проверяемся толщинометром в диапазоне 0-2 мм.
твердость ЛКП определяется с помощью автоматического устройства и набора карандашей согласно ИСО 15184 или вручную по нормативно-технической документации завода-изготовителя Т.С.
адгезия ЛКП проверяется согласно ГОСТ 15140-78 методом параллельных и решетчатых надрезов до металла длиной около 20 мм количеством пяти параллельных надрезов.
оценка внешнего вида противошумного покрытия на деталях кузова проводится визуально по нормативно-технической документации изготовителя ТС.
при сквозных коррозионных поражениях деталей кузова составляющей одну из скрытых полостей кузова необходимо оценивать состояние наружной и внутренней поверхности детали. Исследование внутренней поверхности детали осуществляется с использованием технического эндоскопа.
исследование состояния сварных швов и фланцевых соединений производится визуально, оценивается наличие дополнительной защиты пластизольной мастикой и состояние защитного слоя на наличие трещин, вздутия мастики и пропусков в нанесении.
водопроницаемость кузова проверяется по нормативно-технической документации изготовителя ТС. Визуально оценивается состояние уплотнителей, качество их приклейки, плотности прилегания дверей, крышки багажника и соответствующих проемах. Далее производится орошение возможного места проникновения воды. Время орошения не менее 5 минут. Орошение должно быть вертикальным с интенсивным распылением не менее 20 мм/ мин при давлении воды в подающей магистрали 10.2 кг/см2. Расстояние от душевой насадки до орошаемой поверхности должно быть не менее 50 см.
выявление признаков производственных недостатков электрических соединений, проводов и их жгутов проводится с использованием технических средств, а также органолептическим методом.

На производственный недостаток указывают:

наличие следов окисления штырьков в штекерной колодке при сохраненной комплектности и целостности самой колодки;
отсутствие или плохое выполнение пайки жил кабеля со штекерами;
отсутствие фиксации штекеров;

Наличие разрыва электрической цепи проверяют, отсоединив штекерные колодки на обоих концах провода и подключив между ними Омметр. При отсутствии разрыва сопротивление цепи должно быть близким к 0 Ом.

IV. Исследование двигателя, деталей агрегатов.

Под двигателем внутреннего сгорания понимают тепловой двигатель, внутри которого происходит сжигание топлива и образование части выделяемой энергии тепла в механическую работу.

Коробка передач — многозвенный механизм в котором ступенчатое изменение передаточного отношения осуществляется при переключении зубчатых передач, размещенных в отдельном корпусе (коробке).

Деталь — изготовленное, изготавливаемое, или же подлежащее изготовлению изделие, являющееся частью машины, или же какой- либо технической конструкции, изготавливаемое из однородного по структуре свойствам материала- металла, пластмассы, кожи, и т.д. для определённого агрегата , узла, механизма , выдерживающие по своим качествам нагрузки при длительной эксплуатации .

Узел — составная часть детали более высокой степени интеграции и в то же время сам состоит из отдельных деталей.

Агрегат — это соединение состоящее из механизмов, аппаратов, арматуры и приборов (трубопроводов) скомпонованных по функциональному признаку (МТА). Агрегаты обладают полной взаимозаменяемостью.

Исследование двигателей и агрегатов проводится в следующем порядке.

Для подтверждения нарушения целостности блока или головки цилиндров двигателя устанавливается отсутствие разрушений прокладок, сальников и прочих уплотнений.
Исследование выполняется с использованием люминесцентного (ультразвукового) дефектоскопа или методом опрессовки, а также визуальным осмотром. Косвенными признаками нарушения целостности блока или головки цилиндров двигателя — повышенный расход охлаждающей жидкости, прорыв газов в систему охлаждения, наличие масляной пленки в расширительном бачке системы охлаждения.
Осмотр проводится со снятием навесных узлов и агрегатов с двигателя и отсоединением впускных и выпускных коллекторов. Для осмотра в труднодоступных местах применяется гибкое зеркало и эндоскоп. Если при внешнем осмотре недостаток не выявлен, проводят демонтаж и полную разборку двигателя.
Осмотром проверяют корпусную деталь и валы двигателя на наличие разрушений и повреждений, вызванным внешним воздействием, при сборке или в процессе ремонта. Если недостаток корпусной детали осмотром снаружи не выявлен, агрегат демонтируют и полностью разбирают. В нормальных условиях эксплуатации корпусные детали агрегатов и валы двигателя в период установленного изготовителем срок службы не должны разрушаться.
Для исследования недостатков элементов передней и задней подвески ТС применяют методы:

дорожный контроль (пробный заезд);
стендовые испытания;
визуальный осмотр;

Оценка, обоснование и формирование выводов по поставленным вопросам.

Составление письменного заключения эксперта по форме и содержанию, установленному ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Критерии выявления недостатков транспортного средства, причин их возникновения и определения их существенности.

Алгоритм решения экспертной задачи в рамках поставленных вопросов предлагает его рассмотрение в контексте с понятийным аппаратом, в сопоставлении результатов документального и органолептического исследования с требованиями законодательства, в том числе с требованиями безопасности дорожного движения и возможности использования транспортного средства по своему целевому назначению.

В настоящей Методике используется термины и определения, изложенные в действующем законодательстве Российской Федерации ; в Постановлении Верховного Суда РФ; в ГОСТах и международных стандартах.

Автомобили (автотранспортное средство) — колесные транспортные средства категорий М I (далее — АТС), предназначенные для перевозки пассажиров и грузов и эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Орган управления — конструктивный элемент транспортного средства, на который воздействует водитель для изменения функционирования транспортного средства или его частей.

Модельный год — определенный изготовителем период времени, в течении которого он не вносит существенных изменений в конструкцию транспортного средства и который не может совпадать с календарным годом по началу, окончанию и продолжительностью, но не превышающий 730 дней.

Модификация — разновидность транспортного средства или компонента, отличающая по конструктивным критериям от других разновидностей, относящихся к этому же типу.

Выпуск в обращение — оформление документа, разрежающего свободное обращение конкретного транспортного средства или конкретной партии компонентов на территории Российской Федерации.

Эксплуатация — стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения до момента утилизации.

Безопасность транспортного средства — состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни и здоровью лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Деградационпый отказ — отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Изготовитель АТС — юридическое лицо, производящее АТС.

Изменение конструкции АТС — исключение предусмотренных или

установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования.

Отказ — событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния АТС.

Условия эксплуатации — совокупность факторов, воздействующих на АТС при его эксплуатации.

Ремонт — комплекс технологических операций по восстановлению 1 исправного состояния АТС или его составных частей.

Люфт — зазор между сопряженными поверхностями деталей.

Техническое состояние АТС — совокупность подверженных изменений в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров АТС, определяющая возможности его использования по назначению.

Категория М, — легковые автомобили.