Методы руководства сталина

– Как бы вы отнеслись к утверждению о том, что Сталин был лучшим руководителем государства в тот период времени?

– Это еще недостаточно точно сказано. Это был лучший руководитель за ВСЕ время существования нашего государства!

Из результатов опроса общественного мнения^[1]

Предисловие. Урок истории

История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости.

И. Сталин

Уроки истории – одни из самых сложных. Проще освоить интегральное исчисление, понять общую теорию относительности и изучить квантовую механику, чем разобраться в параллелях истории, особенно потому, что зачастую в этих уроках горьки не только вершки, но и корешки. Однако это ведь не означает, что их нужно отбрасывать. Исторические уроки напоминают вино, которое достигает зрелости через определенное – иногда длительное – время. И мне кажется, что пора забыть клише, заданные еще XX съездом КПСС, и повнимательнее присмотреться к тому явлению, которое назвали «культом личности» и жестко осудили, осудили так, что до сих пор, произнося слова «культ личности», мы вспоминаем именно 1937 год, лагеря, расстрелы. Но подобная память о плохом означает только одно: вместе с плохим выбросили и хорошее или, как писали в свое время классики марксизма-ленинизма, – вместе с водой выплеснули ребенка. А ведь ребенок был, и не стоит помнить только об испачканных им пеленках.

Иосиф Сталин не изобретал ничего нового в системе управления. Он использовал то, что было изобретено и опробовано до него, и использовал талантливо и грамотно. Кто-то из царей прошлого ввел в обиход культ личности, кто-то – систему политической полиции, кто-то – высылку диссидентов и т. д. Сталин же объединил все эти изобретения и применил их к конкретной ситуации.

Если представить Сталина не правителем империи, а руководителем предприятия, то станет очевидным: этот человек был настоящим вождем, приказ которого воспринимался как последнее слово в действующем законодательстве, он добился преданности сотрудников и – что для любого предприятия весьма существенно – прибыльности своей компании. И если современный руководитель желает достичь того же, то для этого нужно не отбрасывать уроки истории, а изучать их, отделяя зерна от плевел. Сталин же – наиболее близкий во времени к настоящему пример, на котором можно рассматривать успешные принципы управления, выведения из кризисных ситуаций, систему кадровой политики.

Одно только хочется сказать вам, прежде чем вы начнете рассматривать сталинские методики в приложении к руководству компанией. Не забывайте о нравственном могуществе. Это альфа и омега, начало и конец культа личности. Это базовая составляющая успеха применения такой методики. И еще: «обязанность монархов блюсти счастие народное» – если уж вы хотите стать единовластным правителем, самодержцем в своей компании, то будьте добры позаботиться и о «народном счастье». В противном случае ваши сотрудники станут тяготеть к демократической форме правления.

Очень интересны результаты опроса работников различных компаний. На вопрос «Вы предпочитаете работать в компании с авторитарным или демократичным методом руководства» отвечали в основном, что выбрали бы, конечно, последний вариант. И аргументировали ответ тем, что руководитель, предпочитающий демократические формы правления, уважает своих сотрудников, а работать в компании, где сотрудниками помыкают, очень неприятно. Лишь немногие респонденты говорили, что их устраивает «авторитарная, централизованная власть, где все конкретно расписано: кто и за что отвечает». Однако те же люди, которым через несколько дней задавался вопрос «Если бы вы стали руководителем компании, какой метод руководства вы бы предпочли – авторитарный или демократичный?»^[2], отвечали так.

Елена Р. «Я бы сначала народ подстроила под себя, а потом позволила поиграть в демократию. Но периодически „показывая зубки“. Иначе никак, распустишь людей – считай, загубила компанию»;

Петр В.: «Самодурство ни к чему хорошему не приводит. Самой лучшей является формула „Мы посовещались, и я решил“»;

Леонид М.: «Я сейчас руководитель рекламного агентства, авторитарность у меня полная: вся ответственность на мне – что по части проектов и престижа, что со стороны той же налоговой и других органов. Конечно, если есть задатки лидера в человеке, не нужно ему мешать, пусть пробует себя, делает проект. Но контроль, как страховку, нужно иметь обязательно, иначе упадет, а вместе с ним и все агентство, и престиж, и деньги. Если пустить все на демократический самотек, то очень легко можно стать банкротом»;

Светлана С: «Да что вы! Какая демократия?! Это ж будет прямо по Крылову. Помните басню „Лебедь, Щука и Рак“? „Однажды Лебедь, Рак да Щука везти с поклажей воз взялись и вместе трое все в него впряглись…“ Помните, чем эта сказка кончилась? Вот так и с демократией в компании».

Это, как вы понимаете, конечно, далеко не все ответы. Однако практически все отвечавшие сошлись на том, что демократия при управлении категорически не подходит, если целью компании является получение прибыли.

Но вернемся к Сталину. Когда он пришел к власти, задачей являлось построение социалистического общества и недопущение зависимости государства от других держав. Страна находилась не просто в кризисной ситуации: фактически были разрушены промышленность, сельское хозяйство, не имелось института власти – прежний разрушили, а новый еще не был создан. «Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: планом отступления, который вел и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел… к победе социализма в нашей стране. Мы выбрали план наступления и пошли вперед, оттерев назад… товарищей… которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране»^[3], – говорил Сталин. Как раз тот самый вариант, если бы в компании подняли заработную плату, чтобы стимулировать сотрудников, за счет средств, предназначенных на развитие. В результате сотрудники некоторое время чувствовали бы себя вполне комфортно, но вскоре компания бы просто разорилась. В качестве руководителя компании Сталин предпочел бы урезать заработную плату в пользу средств на развитие компании. Что ж, следует признать, что ему удалось разрешить поставленную задачу: разница между сохой и атомной бомбой уж слишком очевидна, чтобы утверждать обратное.

Скажи мне, кто твой друг…

Если раньше техника решала все, теперь люди решают, потому что у них есть техника… Кадры – самый ценный капитал… Кадры сейчас решают все… Людей надо как можно больше и дороже ценить, ценить кадры.

И. Сталин

Соратники необходимы каждому вождю. Наполеон был последним генералом, который выигрывал войны в одиночку. После него появились генеральные штабы, множество уменьшенных «я» командующего, которые проводят в жизнь его планы. Вождь, который не имеет соратников, в очень скором времени утонет в делах, и у него просто не останется времени на то, чтобы быть вождем и выполнять ту работу, которую может выполнить только он сам. Армия, у которой есть генеральный штаб, выиграет войну, если против нее сражается армия, у которой генерального штаба не имеется, – пусть ею командует хоть Наполеон, хоть Кутузов, хоть Александр Македонский. А вот возможность мозгового штурма генерального штаба значение имеет – точно такое же, как наличие у любого вождя соратников. Только нельзя забывать о том, что последних следует подбирать со всей возможной тщательностью. Ведь «каждая кухарка» в генеральный штаб войти не может. Так что сейчас мы рассмотрим принципы выбора соратников и возможности их использования в различных ситуациях.

Идея построения коммунизма в отдельно взятой стране либо мечта о мировой социалистической революции принадлежали вовсе не Сталину, однако он не просто взял эти идеи на вооружение, он, пользуясь ими, развил собственную теорию – как все это должно работать, как достичь заявленной цели. Сталину недостаточно было движения, наблюдения за процессом, ему требовалось получить результат, и результат не в отдаленном будущем, для внуков и правнуков, но для себя лично.

Первыми к вождю всегда присоединяются кадры артистичные, эгоистичные, способные к манипуляциям людьми, жаждущие внимания. Именно такие личности с самой первой минуты подхватывают знамя, поднятое вождем.

Здесь было бы уместно вспомнить об одной из самых ярких личностей того времени – Льве Троцком. «Энергичный, красноречивый, нахрапистый, самолюбивый, не останавливающийся ни перед чем Троцкий начал делать головокружительную карьеру. Он был блестящим оратором, очевидцы свидетельствовали, что он своим сочным громким голосом, великолепной дикцией, зажигательным темпераментом и неотразимой революционной логикой буквально завораживал, гипнотизировал слушателей. И даже те, кто несколько минут назад были настроены против него, перевоплощались под влиянием его речи и готовы были идти за ним в огонь и воду. „Свои“ боготворили его», – пишет о нем в своей книге «Генералиссимус» Виктор Карпов.

Однако для длительной работы такие соратники не годятся: так же, как они подхватили знамя одной идеи, они способны подхватить знамя другой, кроме того, основная их цель – привлечение внимания. А какая же может быть серьезная и длительная работа, если весь смысл жизни заключается в игре на сцене? И вот в тот момент, когда знамя уже поднято, к вождю присоединяются иного склада помощники: достаточно стандартные, сдержанные, любители порядка и закона, люди, старательно следующие морали, и консерваторы. Именно такие личности становятся гвардией вождя, его надежными и преданными соратниками, которые помогают проходить весь путь для достижения намеченной цели. Такие, как, например, секретарь И. Сталина с тридцатилетним стажем А. Поскребышев, о котором мы поговорим более подробно чуть позже.

Только без фанатизма!

Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство.

И. Сталин

Если учитывать психологию личности, то можно прийти к выводу (который подтверждается историческим опытом), что соратники руководителя подразделяются на две категории: соратники для захвата власти и соратники для управления. Обратите внимание: люди, которые стояли рядом со Сталиным в период захвата власти, впоследствии исчезли. Возникает естественный вопрос – почему? Троцкий, стоявший у самых истоков российской революции, придумавший название «народные комиссары» для министров революционного правительства, создавший теорию мировой революции, человек, говоривший: «Мы должны уничтожить буржуазию и дворянство, чтобы их семени не осталось! Мы не имеем права щадить врагов, которые могут расколоть нас изнутри!»^[4], человек, написавший: «Пролетариат отметает старую мораль враждебных ему классов. Ему не нужна никакая мораль. Он живет практическим умом, который во сто крат выше и чище, чем лицемерная буржуазная мораль. Мы оздоровим мир и сделаем его благороднее; если бы у меня не было отвращения к глупым буржуазным словам, я сказал бы, что пролетариат свят, мудр и безгрешен!»^[5] – этот человек был объявлен Сталиным врагом народа. Имя его стало ругательством, а за троцкизм отдавали под суд и, случалось, даже расстреливали, а не только отправляли в лагеря. Ф. Дзержинский, который стал идолом для поколения «социалистической охранки», тоже не принимал участия в управлении сталинским государством. Человек, который для установления и укрепления власти предлагал не просто террор, но небывало кровавый террор: «Задушить, запугать террором, какого мир еще не видел, террором, применяемым во имя идей, стоящих выше, чем влечение инстинкта… Только надо придумать такие идеи, вбросить их, чтобы они лопнули в толпе, как адская машина, с грохотом, огнем, кровью»^[6]. Думается, что если бы Дзержинский прожил подольше, то его портреты не висели бы во всех кабинетах НКВД, а имя пополнило бы список врагов народа. Г. Зиновьев, С. Каменев, А. Рыков, Н. Бухарин… Перечисление соратников, ставших в одночасье врагами, можно продолжать очень долго. Но ведь именно эти люди «сделали» революцию, создали для Сталина базу власти, изобрели теоретическое обоснование для «воинствующего социализма». Почему же они были устранены от управления тем или иным способом?

Обратите внимание на вышеприведенные цитаты. Внимательно прочтя их, вы придете к однозначному выводу: эти люди были фанатиками революции. Причем не просто революции, а мировой революции. Смена власти в одной отдельно взятой стране их устраивала исключительно как трамплин, с которого можно будет прыгнуть дальше и захватить весь мир. Они были теми самыми «артистами», которые присоединяются к вождю в самом начале, сразу после провозглашения идеи и указания конечной цели. Однако, как известно, для людей такого типа важно не достижение цели, а лишь дорога к ней. Сталин – с его восточной хитростью – был человеком куда более практичным. Нет, он был совсем не против мирового господства, но прекрасно понимал, что для всего есть свое время и место. Брать разгон для мировой революции в то время, когда захваченная страна колеблется и в любой момент может отбросить не только коммунистические идеи, но и неуверенную еще, несформированную окончательно структуру власти, было смерти подобно. Очевидным оставалось только одно: время взятия власти прошло, теперь требуется сохранить приобретенное и управлять им. Фанатизм первых соратников, жаждущих получить все и сразу, не оглядываясь на реалии, а основываясь исключительно на теоретических выкладках, в подобный момент был не только бесполезен, но и категорически вреден. Такой фанатизм не помогает управлять государством, сохранять и умножать приобретенное, он разрушителен. К тому же подобные соратники всегда «все знают лучше», а для настоящего руководителя недопустимо иметь рядом людей, которые способны не только на критику, но и на прямое неподчинение приказам, саботаж его решений и проталкивание своих, которые, по их мнению, гораздо лучше. Как результат – в тот момент, как только вплотную подошли к управлению государством, – возникли враги народа, которые в совсем недавнем прошлом были верными соратниками не только Сталина, но и «бога революции» – Ленина.

Конечно, расстрел прежних соратников нельзя рекомендовать руководителю компании в качестве меры по сохранению власти. Однако следует учитывать, что почти во всех случаях те люди, которые помогают захвату власти, имеют в себе тот самый огонек фанатизма, который чрезвычайно вреден при управлении – как компанией, так и государством. Поэтому для руководителей компании совсем не вредно пользоваться идеей Сталина об избавлении от прежних соратников. В противном случае рядом с руководителем окажутся люди, которые «знают лучше», а это может быть гораздо опаснее любого фанатизма и однозначно отрицательно сказаться на управлении компанией. Кроме того, захват власти в компании – это все же не государственная революция, поэтому можно для данного действия подбирать соратников с осторожностью, выявляя их побудительные мотивы и основные черты характера со всей возможной тщательностью. И заранее отсеивать тех, от кого пришлось бы избавляться впоследствии.

Кого же Сталин признавал подходящими для управления государством соратниками, какие черты характера этих людей являлись определяющими при выборе их на руководящие посты властной структуры? Итак…

В. Молотов. Этот человек с 1930 по 1941 год был председателем Совета народных комиссаров, то есть фактическим руководителем государства. Обратите внимание, что он не окончил свою жизнь в сталинских лагерях, не был расстрелян, репрессирован и т. д. Молотов умер в 96 лет, в 1986 году. Что же отличало его от тех сталинских соратников, которые были удалены не только от управления государством, но и из жизни? «Он не обладал ни ораторским талантом, ни сильной волей, ни революционной энергией. Поэтому не смог сколько-нибудь отличиться ни в бурные месяцы революции 1917 года, ни в годы последовавшей за ней гражданской войны… Работая в секретариате, Молотов проявил чрезвычайную усердность в канцелярской работе, однако ему не хватало самостоятельности и авторитета»^[7], – пишет о Молотове Р. Медведев. Казалось бы, как такой человек, не имеющий никаких сколько-нибудь значительных талантов, мог подняться до поста председателя Совнаркома? Но, оказывается, таланты у Молотова все же были, правда, не столь очевидно блестящие, как у теоретиков социализма: «… Молотов показал себя человеком исполнительным, усидчивым и старательным. К тому же он имел почти законченное техническое образование»^[8]. У Молотова было еще одно неоспоримое – с точки зрения Сталина – достоинство: он «беспрекословно выполнял любые его указания и директивы». Сталин оценил также бюрократическую старательность и работоспособность Молотова. Тот не был создан для первых ролей, и его почти не видели среди рабочих и крестьян. Зато он аккуратно вел бесчисленное количество дел, выполнял ту канцелярскую часть работы секретариата, которую не слишком любил делать Сталин. Большевики первого поколения, не особенно ценившие кабинетную работоспособность, уже тогда дали Молотову презрительную кличку «каменная задница». Но кличка кличкой, а любой руководитель компании прекрасно знает, сколько требуется выполнять бумажной работы, нудной, неинтересной, выматывающей силы и нервы, но жизненно необходимой для нормального функционирования предприятия. Столь негативно относясь к этому качеству, большевики первого поколения делали огромную ошибку: ведь без этого невозможно само руководство, в противном случае остается лишь знамя, которое прекрасно выглядит на параде, но за которым ничего не стоит.

Л. Каганович. Фамилию этого человека знали миллионы людей, московский метрополитен более 20 лет носил имя Л. М. Кагановича. Популярность Лазаря Моисеевича сравнима только с огромной властью, которой он обладал. А кроме власти и популярности, Каганович «обладал сильным и жестким характером»^[9]. Сразу же возникает вопрос: как же такой человек смог удержаться рядом со Сталиным, да еще при подобной популярности, ведь Сталин, как известно, признавал только одного идола – себя! Оказывается, при всей силе и жесткости характера, у Кагановича была еще одна черта: «… он не вступал в споры со Сталиным и сразу же показал себя абсолютно лояльным работником, готовым к выполнению любого поручения»^[10]. Благодаря этой лояльности Каганович, которого в разные периоды восхваляли и проклинали, прожил долгую жизнь и умер в возрасте почти 98 лет, в 1991 году.

А. Микоян. Вот потрясающий пример политического долголетия. В составе «правителей государства» Анастас Иванович состоял 55 лет – с 1919 по 1974 год! С учетом того, что умер он в 1978 году, можно предположить, что его уход на покой связан именно с состоянием здоровья, а вовсе не с политической несостоятельностью. «В наших условиях столь беспримерное политическое долголетие говорит не только о незаурядных способностях государственного деятеля, но и об умении быстро приспосабливаться к резко меняющимся политическим обстоятельствам»^[11], – пишет о нем Р. Медведев. Что же привлекало Сталина в Микояне? Какие черты характера позволили блестящему политику удержаться рядом с вождем? Ответ прост: «Он… выступал неизменно на его стороне в борьбе… Сталину нравились энергия Микояна, его кавказское происхождение и полная лояльность»^[12].

К. Ворошилов. Этот человек еще при жизни стал легендой. Биографий Ворошилова было написано столько, что, собрав их в одном месте, можно составить весьма неплохую библиотеку. Значок «Ворошиловский стрелок» носили с гордостью, наравне с орденами и медалями. Казалось бы, Сталин должен был как минимум опасаться такую выдающуюся личность, обладавшую ктомуже военной властью. Однако сколько популярных и талантливых военачальников оказались в лагерях, а то и были расстреляны, а Ворошилов благополучно процветал и умер лишь в 1969 году. Его имя много лет носил город Луганск – Ворошиловград. Почему же Сталин не только не уничтожил легенду о Ворошилове, но и всячески поддерживал ее? Все дело в том, что Ворошилов не мог быть конкурентом Сталина: «Ворошилов не обладал умом, хитростью и деловыми качествами Микояна, у него не было организаторских способностей, активности и жестокости Кагановича, а также канцелярской работоспособности и „каменной задницы“ Молотова. Ворошилов не умел ориентироваться, подобно Маленкову, в хитросплетениях аппаратных интриг, ему недоставало огромной энергии Хрущева, он не обладал теоретическими знаниями и претензиями Жданова или Вознесенского и даже, как полководец, больше понес поражений, чем одержал побед… Ворошилов обладал незаурядной личной храбростью, и, как военному, ему приходилось нередко оказываться в сложных переделках. Но он отдавал себе отчет в скромности своих умственных способностей и сам искал политического покровителя и руководителя. Именно такой человек был очень нужен Сталину во главе военного ведомства»^[13]. Интересно, что лояльность Ворошилова к его политическому покровителю и руководителю не закончилась со смертью Сталина. До самого конца Климент Ефремович декларировал любовь и уважение к своему вождю. При всей своей ограниченности он не стал той гиеной, которой легко грызть труп мертвого льва.

Иосиф Сталин управлял государством методом проб и ошибок. Коллективизация 1929–1930 годов, форсированная индустриализация первой пятилетки, террор 1937–1938 годов были авантюрами, уроки которых диктатор усвоил и которые в дальнейшем не повторял. Ведущий исследователь сталинизма Олег Хлевнюк называет эту управленческую манеру «кризисным прагматизмом» — сначала ввязаться в драку, а там уже думать, на какие уступки пойти под давлением обстоятельств.  В своей новой монографии «Хозяин» Хлевнюк рассказывает об утверждении сталинской диктатуры в 1930-х. Архивная революция после падения коммунизма позволила поставить вопрос об альтернативах сталинской политике. Хлевнюк показывает, что построение социализма в одной стране могло бы быть гораздо менее кровавым, если бы Сталин сначала думал, а потом принимал решения.

— Что нового узнали историки о сталинизме после того, как в начале 1990-х открылись архивы?

— Теперь мы точно знаем, как принимались почти все ключевые решения, которые фиксировались на бумаге. Наиболее яркий пример — история сталинского террора. Хрущевско-солженицынские представления о терроре очень сильно отличаются от того, что мы узнали благодаря архивам. Выяснилось, что массовые репрессии были сугубо централизованными акциями, которые проводились на основании приказов из Москвы. Аресты и расстрелы планировались, как выпуск стали.

— Какую роль в этой системе играл сам Сталин?

— Сталин был инициатором и главной движущей силой самых важных решений. Этот, казалось бы, банальный вывод очень часто оспаривался, а документы его подтвердили однозначно.

Коллективизация в том виде, в котором она проводилась, — это, несомненно, сталинское решение. Пускать, например, кулака в колхоз или не пускать? Даже среди ближайших соратников Сталина было мнение, что нужно попытаться вписать этого крепкого, опытного крестьянина в новую жизнь. А Сталин говорил: «Не пускать, уничтожить».

— Даже после победы над «правыми» в 1928 году?

— Да. Я бы отметил еще один важный момент архивной революции 1990-х. Это проблема вариантов. Идущие от «Краткого курса» и вбитые нам в голову идеи: могло быть только так, как было, и не иначе — это, конечно, чрезвычайное упрощение. Даже в рамках сталинской модели мы видим различные способы реализации и достижения одних и тех же целей.

Первая пятилетка абсолютно не похожа на вторую. Если первая пятилетка — это ломка всего что можно, без малейших раздумий, то во вторую пятилетку, выросшую из глубочайшего кризиса, тот же Сталин проводит совсем другую политику. Будь он более подготовлен к управлению государством, умей он прислушиваться к мнению оппонентов, ничто бы не мешало проводить первую пятилетку теми же методами, что и вторую. Это волевое субъективное решение слишком дорого обошлось стране.

И таких примеров можно привести много.

— У нас любят повторять, что «история не знает сослагательного наклонения».

— Совершенно невозможно объяснить, почему рассуждения о том, что история могла пойти иначе, считаются у нас в принципе крамольными.

В начале 1930-х Сталин еще спокойно, без страха передвигался по городу. 16 ноября 1931 года на Ильинке он столкнулся с вооруженным человеком — вероятно, белогвардейцем, которого направила антисоветская группа из-за рубежа. На счастье Сталина, этого человека сопровождал внедренный в подпольную организацию гэпэушник, который не дал ему выстрелить. В 1933 году, когда Сталин отдыхал на юге, его катер случайно обстреляли пограничники. Сталин сидел в этот момент на открытой палубе, дышал воздухом. Представьте себе, что его застрелили бы. Или что он тяжело заболел — он был не очень здоровым человеком…

— На совести Сталина миллионы жизней. А где же сознательное сопротивление, заговоры, которые сталинская политика должна была порождать?

— Сталин и его курс не имели даже такой легитимности, которую, предположим, имела нацистская диктатура. Гитлер был лидером одной из крупнейших в парламенте партий и на этом основании возглавил правительство. Сталина никто никогда не избирал. Сталинизм как система был стране навязан. Сделать это было сравнительно просто из-за колоссальной усталости и раздробленности общества в результате Первой мировой и Гражданской войны, страшного голода 1921–1922 годов, наконец, массовой эмиграции. Два миллиона человек, которые оказались за пределами страны, могли составить ядро мощного сопротивления. Большевики доказали, что в моменты разброда очень многое зависит не от большинства, а от активной, целеустремленной и сплоченной группы.

Сопротивление сталинскому курсу было, и весьма серьезное. Коллективизация привела к настоящей крестьянской войне. Благодаря архивам мы узнали, что в ней участвовало несколько миллионов человек. Плохо вооруженные крестьяне упорно сопротивлялись, в их руки переходили целые районы. Как и во всех крестьянских войнах, восставшие не смогли выдержать регулярного натиска государства, которое, кстати, учитывая крестьянский состав армии, до последнего момента старалось ее не использовать. Армия тоже бурлила. Красноармейцы получали из дома информацию, которая вносила в их среду очень большое смятение.

— А было ли брожение среди высшего комсостава?

— Архивы не подтверждают существования заговора Тухачевского. Он фабриковался Сталиным и НКВД.

— То, что военные не пытались сбросить Сталина, кажется удивительным.

— Армия в России всегда была нацелена на решение собственно военных задач, у нее просто не было серьезного опыта переворотов. Сталин полагал, что часть военных может стать ненадежной, если плохо пойдут дела в случае войны. И то, что он сделал в 1937–1938 годах с офицерским корпусом, было своего рода профилактикой. Очевидно также, что Сталин стремился сосредоточить в своих руках решение всех военно-стратегических вопросов, что и произошло на волне массовых чисток. Последствия этого сталинского «единоначалия» вполне проявились в июне 1941 года.

В связи с этим интересно вспомнить некоторые реальные эпизоды. 29 июня 1941 года стало ясно, что потерян Минск и немцам открыта дорога на Москву. Военные потеряли управление армией, и Сталин поехал в Наркомат обороны, чтобы на месте понять, что происходит. Он набросился на генералов с обвинениями и довел до слез Жукова, который в подавленном состоянии выбежал из кабинета.

А как бы повел себя в такой ситуации Тухачевский?

— Представим себе, что в 1928 году победили «правые». Была ли в этом случае война неизбежна? Удалось бы СССР, менее консолидированному и менее мобилизованному, выдержать натиск Германии?

— Нельзя исключить изменения внешнеполитических ориентиров руководства СССР. Хотя очевидно, что окружающий мир был антисоветским. Речь может идти только о градусе противостояния.

Гораздо интереснее мне кажется вопрос о возможности более сбалансированной индустриализации. Все прекрасно понимали, что будет война, что нужно создавать тяжелую промышленность. «Правые» предлагали только одно: не бросаться в прорубь с головой. Давайте двигаться быстро, но не теми сумасшедшими темпами, которые вы предлагаете. Такие темпы только разрушат экономику. Что и случилось.

Сталинские темпы так и не были достигнуты. А были получены показатели, которые отстаивали «правые». И это одна из причин, почему Сталин так активно боролся с ними после 1930 года: авторитет «правых» рос, потому что их прогноз оказался верным. «Правые», и особенно Рыков, просто были гораздо более опытными людьми, чем Сталин, в управлении государством.

— А что вы думаете об аргументе «зато Сталин выиграл войну»?

— Это утверждение еще надо доказать. Я просто хочу обратить внимание на то, что никто никогда не ставил под сомнение массовый героизм советского народа как фактор победы. Но существует огромная литература, доказывающая, что на Сталине и его методах руководства страной и армией лежит значительная доля вины за тяжелое начало войны.

— Нуждается ли Россия в десталинизации и десоветизации по примеру денацификации в Германии?

— Преодоление нацистского прошлого в Германии шло постепенно. Важное отличие: там сразу «расправились» с руководящей верхушкой нацистов, с Гитлером. Но Нюрнберг объявил их преступниками. В отношении Сталина юридическая реальность совсем другая.

Я в этом не вижу особой проблемы. Пусть какая-то часть общества лелеет свои иллюзии, если ей это приятно. Главное, чтобы никому не пришло в голову принять сталинизм или его модернизированные варианты как работающую, политически актуальную модель.

/Написание заметки навеяно прочтением книги С.Молотов «Сталинские методы управления», Питер, 2009 г.  Книга в цифровом варианте есть на Озоне за сущие копейки :)/

Чем больше бардака вокруг, тем больше расцветает в головах окружающих сладенькая такая мечта о «сильной руке». Вот, дескать, придёт наконец-то новый товарищ Сталин, и найдёт на вас на всех управу! Хозяин нужен стране и всем нам — жёсткий и сильный — тогда будет и настоящий порядок!

Мечтать, разумеется, никому не запрещено… И мечты совершенно не обязаны быть разумными и рациональными… Впрочем, мечта о новом Хозяине — так ли это иррационально?

(картинка взята)

Попробуем разобраться…

История не знает однозначно «плохих» или однозначно «хороших» персонажей. Возьмите практически любого великого  деятеля искусств, и изучите внимательно его биографию. Кроме сотворённых художником шедевров, вы обнаружите в истории его жизни тонны моральной грязи самого разного качества и масштаба.

Аналогичная ситуация — с государственными деятелями всех времен и народов. ЛЮБАЯ государственная власть стоит на крови — своего или чужого народа; пролитой сегодня или вчера (завтра). Любая власть = насилие и несправедливость, в какие бы красивые формулировки она не рядилась. (Либеративная демократура в форме манитуальной демархии :)))

Цена власти всегда одинакова, но её результат — не одинаков! Эффективный тиран (строящий дороги, покоряющий варваров, покровительствующий музам и т.д. и т.п.) всегда будет милее охлосу и демосу чем «добрый», но не результативный демагог-популист. Доверие к словам и улыбкам быстро заканчивается…

Но природа власти такова, что это всегда победа интересов одних людей в ущерб интересам других. И никаких вариантов «win — win» в случае противоречия базовых ценностей (если они в основе конфликтующих интересов) обычно нет и быть не может

При этом главная задача любой победившей идеологии заключается  в сведении исторического процесса и исторических личностей к примитивному «чёрно-белому» восприятию. Чтобы манипулировать толпой сложность не нужна — исторические персонажи должны быть строго или «героями» или «злодеями».

В сегодняшней политмифологии И.В.Сталин — один из ключевых «злодеев» мирового масштаба. Причина этого проста. Главным кошмаром западной цивилизации является появление в России сильного политического лидера, который был бы способен возродить глобальный геополитический статус нашей страны.

После распада СССР мы всё больше превращаемся в Верхнюю Вольту (банановую марионеточную державку с ржавеющим ядерным оружием, сырьевой придаток «больших братьев»). Существует много способов удерживать нас в состоянии Верхней Вольты, но самый практичный (ибо менее затратный и более упреждающий) — это идеологическая промывка мозгов (особенно подрастающего поколения — привет г-ну Фурсенко, или кто там сейчас вместо него).

Метод прост: ЛЮБЫЕ сильные лидеры из нашего исторического прошлого должны быть очернены! Те, кто мог вызывать чувство национальной гордости, должны восприниматься как величайшие злодеи. Те, кто хоть как-то провоцирует имперские амбиции и желание чего-то большего — должны быть или забыты, или должны быть известны исключительно со своей «чёрной» стороны. «Опасных» (с т.зр. победившей идеологии) образцов лидерства просто не должно остаться; новые поколения ничего не будут о них знать, не будут им подражать и на них ориентироваться.

При всей неоднозначности фигуры И.В.Сталина — хорошо бы, для начала, хотя бы знать его профессиональную биографию (чтобы уйти от «черно-белого» восприятия его личности). И попробовать понять его именно как профессионала-управленца: руководителя крупнейшей мировой державы, в определенную историческую эпоху решавшую конкретные исторические задачи.

Решал ли он эти задачи с максимальной эффективностью? У меня лично (и у многих историков) однозначного ответа на этот вопрос нет. Думаю, что споры на эту тему не утихнут никогда, т.к. критерии оценки «результативности» могут быть очень разными. Но есть одна параллель с современным менеджментом, о которой важно помнить.

С точки зрения стратегического менеджмента главная задача любого руководителя — обеспечить выживание и развитие организации во внешней (враждебной по определению) рыночной среде. Обратите внимание, приоритетом является именно внешняя политика! В бизнесе без эффективной «внешней политики» организация просто прекращает своё существование. Её просто нет! Соответственно, никому уже не интересно, а насколько эффективно внутреннее управление в этой организации? А насколько демократична там корпоративная культура? А какие современные технологии используются? И т.п.

Приоритетом Сталина (как руководителя) было именно укрепление внешнеполитического положения СССР. Внутренняя политика была лишь средством. Собственные граждане были лишь средством (ресурсом) для достижения внешнеполитических целей. Решил ли Сталин приоритетную задачу? Думаю, да.

Насколько эффективную внутреннюю политику он проводил при этом (т.е. насколько эффективно использовал внутренние ресурсы страны, людей в т.ч.)? Вот на этот вопрос ответить уже сложнее… В краткосрочной перспективе и в кризисной (военной) ситуации управленческий подход Сталина можно назвать эффективным. В долгосрочной перспективе можно считать, что Сталин до предела истощил ключевые ресурсы страны.  Также можно считать, что сталинские «кризисные» методы управления, эффективные во время войны, позже выродились в жалкую пародию советских бюрократов на регулярный менеджмент. В годы «застоя» никто уже серьёзно не воспринимал ежегодные «битвы за урожай», «пятилетки за два года» и т.п.

Актуальны ли для сегодняшнего российского бизнеса сталинские методы управления?  Однозначно — «да»! Поясню. Вы видели когда-нибудь реакцию российских менеджеров-практиков на те знания об управлении, которые им передают в каких-нибудь западных бизнес-школах?  А я видел такую реакцию много раз Обычно она варьирует от кривой скептической ухмылки до яростного и громогласного несогласия. «Чтобы наш завод заработал по японской технологии, к японским станкам осталось только завезти японских работников и японских менеджеров».

Есть очень много «но» в российском бизнесе… Это трудовая (анти-трудовая) ментальность людей, воспитанная за 70+ лет социализма; это вырождающийся рынок рабочей силы; это правовой и институциональный «недокапитализм» в котором мы живём, и т.д. С точки зрения культуры менеджмента я выделил бы 3 типа компаний:

1) Компании с западной культурой менеджмента. Чаще всего это филиалы западных компаний. Среди топ-менеджеров — экспаты, или наши, но получившие основательное бизнес-образование «там». Бизнес-процессы очень хорошо выстроены, обычно калькированы с западных фирм. Вы будете смеяться, но в этих компаниях почему-то неплохо работают и «академические» западные методы управления

2) Компании с социалистической культурой менеджмента. В основном это большие госкорпорации, или компании, которые фактически являются монополистами в своих отраслях (типа РЖД, Почты России и т.п.). Их выживаемость на российском рынке гарантирована государственной «крышей» (в широком смысле :)), поэтому они не особенно запариваются на таких вещах как «эффективность управления», «отлаженность бизнес-процессов», «удовлетворенность клиентов» и т.п.

3) Компании с предпринимательской культурой менеджмента. Обычно это малый и средний бизнес. Стиль и методы менеджмента здесь — непосредственное продолжение личности руководителя, его деловых привычек и стиля общения. Методы менеджмента подбираются скорее интуитивно; сама система менеджмента выстраивается методом «проб и ошибок». Что характерно, именно такие компании являются наиболее «рыночными», т.е. вынужденными вести постоянную и напряженную борьбу за выживание.

Для кого будут наиболее актуальны сталинские методы управления? Для компаний второго и третьего типа. В компаниях с социалистической культурой менеджмента управлять «по Сталину» важно потому, что велики угрозы разрушения компании изнутри — «заговоры» среди менеджеров; утрата контроля за отдельными подразделениями (особенно в больших структурах); критичное снижение авторитета руководителя и лояльности сотрудников и т.п.

Маленькие компании с предпринимательской культурой существуют в состоянии бесконечной войны за выживание. Фактически он не знают никакого другого менеджмента, кроме как антикризисного. Им постоянно нужно «тушить пожар», «побеждать конкурентов», «захватывать рынок» и т.п. Сталинские методы управления, доказавшие свою эффективность именно в военных условиях, могут быть для них особенно полезны.

После прочтения книги С.Молотова «Сталинские методы управления» (кстати, книга читается легко и увлекательно, рекомендую!) я составил интеллект-карту, в которой отмечены основные методы сталинского менеджмента. Здесь приведена краткая версия интеллект-карты, полную в формате mmap можно скачать здесь. 

Я выделил ПЯТЬ ключевых особенностей (методов) «менеджмента по Сталину»:

1) Умение внимательно выбирать соратников. Чёткое понимание, что соратники для захвата власти и соратники для регулярного управления — это совершенно разные люди. Рано или поздно обязательно возникает задача разрыва отношений с соратниками для захвата власти, которые неизбежно становятся помехой для рутинного менеджмента.

2) «Информационный менеджмент» Сталина.  Если говорить проще, то это паранойя Если отбросить шутки в сторону, то речь идёт об очень широком и глубоком (тотальном) информационном контроле над своими сотрудниками и над всем, что происходит внутри и вокруг организации. Эффективный руководитель (если не хочет утратить контроль над ситуацией) должен быть «всевидящим и всезнающим»!  О том, с помощью каких методов добиться такого «всезнания» — подробнее в книге и в интеллект-карте.

3) Целенаправленное формирование имиджа руководителя. Про то, что Сталин был Вождём, Отцом и Учителем всех времён и народов — знают все. Гораздо интереснее, как ему это удавалось? 

Самое интересное, что с точки зрения современных имиджмейкеров (особенно в СМИ) нет ничего проще, чем «слепить» из человека некий символический образ. Современные технологии достигли пугающего совершенства в том, что касается «казаться», но не «быть».

Так вот на фоне современных «технологий лжи» Сталин вызывает невольное уважение — он действительно очень много работал над собой, чтобы соответствовать и в жизни создаваемому в народном сознании символу Вождя. Политик вполне может обойтись «искусственным лицом» в СМИ, а вот у руководителя, который каждый день общается со своими подчиненными так просто не получится. Если он хочет стать великим Вождём :)) — придётся работать над собой! Сталин здесь будет отличным примером.

Кстати, было очень интересно читать про то, как Сталин общался с «простыми людьми» — Карнеги с его советами «как нравиться людям» отдыхает!

4) Внутренняя политика «разделяй и властвуй». Пожалуй, это самая спорная часть книги, т.к. злодей-Сталин печально известен прежде всего репрессиями в отношении бывших друзей и соратников. Но есть неумолимая логика войны (и российского бизнеса :)), согласно которой «друзей в этом деле нет и быть не может, а есть только временные союзники».  Согласно это логике, предательство со стороны соратников и/или разрыв отношений с ними — лишь вопрос времени. А до этого печального но неизбежного момента необходимо использовать данный ресурс (соратников) максимально эффективно. И Сталин делал это! (хотя, по моему мнению, в книге отражены не все методы «разделять и властвовать»).

5) Отдельные методы управления персоналом. Звучит несколько неказисто, но в целом верно В этой ветке собраны отдельные менеджерские техники мотивации, контроля и т.п., которые применял Сталин. В принципе, там нет ничего особо оригинального (чего не было бы известно в классическом менеджменте), но само сочетание (и выборочное использование методов) может быть весьма любопытным.

Что я не включил в интеллект-карту? В книге есть довольно много примеров того, как Сталин проводил переговоры с внешними партнёрами. Примеры сами по себе довольно интересные, но анализируются они в книге слабенько, без выхода на какие-то переговорные приёмы и техники. Я даже сначала хотел сделать отдельную ветку «Переговоры» в карте, но отказался от этой затеи.

В дополнение…

Традиционная «страшилка», которую любят рассказывать преподаватели западных бизнес-школ — про то, что нет ничего хуже, чем авторитарный стиль руководства (лидерства). Особенно они это любят рассказывать российским студентам, приводя в пример именно Сталина, как пример «авторитарного менеджера» (слышал своими ушами ).

И вечный припев: «авторитарным быть плохо, демократичным руководителем быть хорошо!» Ню-ню… На самом деле выбор стиля руководства и эффективных методов менеджмента зависит от очень многих вещей: от людей, с которыми вы работаете; от особенностей орг.культуры; от внешней ситуации, в которой оказался бизнес; от задач, которые ставит перед собой организация (и т.д.).

Спорить с этими убогими (в смысле, западными профессорами ) мне не хочется, а хочется всегда привести какой-нибудь жизненный кейс из российского бизнеса (причём кейсов у меня этих — завались!). Ну, например (постараюсь коротко):  есть один ОЧЕНЬ прибыльный бизнес — рубка и продажа леса. Там есть свои специфические риски и трудности, о которых не место тут распространяться

Среди таких трудностей — «кадровый вопрос». На вырубках работают временные бригады, состоящие из местного, гм, люмпенизированного населения. 100% работников — злоупотребляющие алкоголем, 80% — прошли стажировку :)) в местах «не столь отдалённых». Бригадир — обычно ОЧЕНЬ авторитетный (в известных кругах) человек.

Второе условие кейса (и вторая трудность): в силу разных причин существуют очень жесткие ограничения по срокам освоения делянки. Проще говоря, работа эта всегда срочно-авральная. Если не уложиться в сроки с вырубкой и вывозом леса — фирма несёт серьёзные убытки. Причем бывает время, когда работы нет вовсе, а бывает, когда даётся разрешение на несколько делянок одновременно, которые надо срочно-срочно освоить.

А теперь интрига: мотивация у этих работничков не столько денежная, сколько алкогольная. Они заброшены глубоко в лес с инструментами и сухпайком. При этом у них как бы сухой закон и они напряженно работают. А после освоения очередной делянки им традиционно привозится «премия» — несколько ящиков заветного напитка, и начинается релаксация Казалось бы, проблемы никакой: поработали люди — потом отдохнули :))

Проблема, однако, заключается в том, что релаксация может затянуться на неопределенное время, а при этом в очереди ждёт ещё несколько делянок, которые надо срочно освоить. Управленческих ходов тут не так уж и много (финских лесорубов не предлагать! Они за такую зарплату и в такие трудовые условия даже со стула не встанут) — надо ехать и вести переговоры. А альтернатив на переговорах всего две: или попробовать досрочно вывести людей из релаксации (ох, хотел бы я смотреть на это… с безопасного расстояния!), или на время лишить их релаксации (чем они ОЧЕНЬ не обрадуются).

Сложность ещё и в том, что с авторитетными бригадирами надо коммуницировать очень осторожно, т.к. они занимают очень сложное дипломатическое положение между «начальством» и своими людьми (хорошо владеющими бензопилами, топорами и прочими острыми предметами). Своевременное выполнение плана зависит от эффективности их управления, а эффективность их управления зависит в том числе, несколько они умеют демонстративно (на глазах у своих подчиненных) «поставить» свой авторитет, отжимая от начальства разного рода блага и уступки (далеко не всегда разумные). Т.е. себе на уме ребята…

Внимание, вопрос на засыпку! Если вы — один из руководителей (не бригадир, а «начальство» :))) такого или подобного бизнеса — то какой стиль руководства будет для вас эффективным?! Думаю, ответ очевиден… Тут жизненно необходим не просто «сталинский менеджмент», а самый авторитарный, какой только возможен.

В качестве напоминания приведу две таблички про стиль руководства.

Табличка раз…

…и табличка два…

Добавляете к авторитарному стилю сталинские методы управления, берёте с собой двух крепких парней с помповыми ружьями, и вперёд — эффективно руководить местными лесорубами Ну, или ещё каким-нибудь высокотехнологичным российским бизнесом :)))

PS  Не подумайте, что я сталинист, мракобес и ретроград. В моей жизни были ситуации, когда я работал под началом авторитарных руководителей. Пока в организации был кризис, и все летали, как ошпаренные (и я в том числе) — я восхищался крутизной моих боссов. Их авторитарность реально помогала нам выжить и победить. Но когда кризис закончился — я был одним из первых, кто свалил из организации. В неволе соловьи не поют

Мораль: хороший менеджер = гибкий менеджер! Когда надо — вы Сталин, а в другой ситуации — Мать Тереза   Изучать надо разные методы; потом включать моск, и применять их сообразно обстоятельствам.

Но, если рассмотреть вопрос о руководстве внимательнее, то выяснится, что вопрос «как командовать?» следует за вопросом «кто командует?». То есть, создание имиджа Вождя является той самой первоочередной задачей, при грамотном решении которой можно избавиться от многих проблем.

Основной принцип успешного управления прост: руководитель знает лучше. Это должно быть аксиомой для каждого сотрудника. Следование этому принципу позволит достичь необходимого уровня лояльности сотрудников, уважения с их стороны и подчинения приказам руководителя.

Данным методом широко пользовался Сталин, этот принцип поддерживался всем созданным имиджем Вождя (собственно, имидж для того и создавался, чтобы утвердить идею руководитель знает лучше). Ведь именно таким образом можно добиться беспрекословного подчинения приказам.

Кроме того, принцип руководитель знает лучше помогает использовать «наши идеи». В том случае, если руководитель знает лучше, представление чьей-то идеи как совместной («мы здесь в ЦК»), автоматически делает эту идею безошибочной и безупречной — ведь одним из ее авторов является руководитель, который знает лучше.

Руководитель обязан принимать решения сам — иначе какой же он Вождь, тем более, что только лишь он сам способен оценить в полной мере, насколько это решение соответствует общему направлению политики компании и какие оно будет иметь последствия в будущем (ведь именно глава компании определяет пути дальнейшего развития).

Однако, принимая решения самостоятельно, руководитель вовсе не обязан сам их озвучивать и даже подписывать соответствующие данному решению документы. Особенно, если есть вероятность, что данное решение будет непопулярным, либо по каким-то причинам приходится взять на себя обязательство, которое придется нарушить, возможно, что и не по своей вине.

Вспомним знаменитый пакт Молотова-Риббентропа. Почему «Риббентропа» — это понятно, ведь Риббентроп лично присутствовал при подписании документа, и не только присутствовал, но и подписывал, имея на это соответствующие полномочия. Но вот отчего — «Молотова»? Ведь присутствовал при подписании этого пакта Сталин, более того — само возникновение этого документа являлось сталинской инициативой. Отчего же не подписал?

Можно, конечно, сказать, что на тот момент Сталин не имел никакой официальной должности: он был Генеральным Секретарем компартии, но и не более того (и не менее). То есть, не являлся руководителем страны — де-юре. Но, если принять за истину, что пакт не был подписан Сталиным именно потому, что у него отсутствовал официальный повод подписать, то сразу же возникает следующий вопрос: почему же тогда впоследствии Сталин все же принял официальное руководство государством (то есть, уже не только де-факто, но и де-юре).

А ведь ларчик открывается чрезвычайно просто: подписание пакта о ненападении с Германией было необходимым на тот момент, но непопулярным решением (как в глазах собственного народа, так и с точки зрения внешней политики государства). Быть ответственным за непопулярные решения Сталин не хотел. И, собственно говоря, был совершенно прав. Ведь для того, чтобы за руководителем пошла хоть страна, хоть компания, у людей (неважно, являются ли они населением целой страны либо немногочисленными сотрудниками небольшой фирмы) должна быть уверенность в верных методах руководства.

То есть, должен присутствовать образ непогрешимого руководителя, который «знает лучше». В противном случае, не избежать мелкой подправки его решений на каждом уровне компании (или страны). Подобные правки заканчиваются лишь тем, что первоначальное решение руководителя невозможно узнать, когда оно доходит до непосредственных исполнителей.

Кроме того, возвращаясь к пакту Молотова-Риббентропа, с точки зрения прошедших лет можно увидеть: соблюдать условия данного документа никто и не собирался. Но, не приняв на момент подписания пакта официальной должности главы государства, и, как следствие, не подписав этот документ, Сталин сохранил в неприкосновенности образ честного и непогрешимого руководителя. И сохранил бы его даже в том случае, если бы не Германия объявила войну Советскому Союзу, а напротив — Советский Союз Германии. Ведь Сталин-то не подписывал пакт, однако вполне мог подписать приказ о начале военных действий. В результате же того, что пакт был подписан Молотовым, получилось, что это Молотов совершил ошибку, Молотов поверил сладким словам лисы-Риббентропа, поддался обману и заключил непопулярный союз. Молотов, но не Сталин!

Популярность руководителя не является незначащим, маловажным вопросом. За непопулярным руководителем не пойдут, ему не поверят, его решения будут переиначены и перекроены (ведь в данном случае «знает лучше» не руководитель, а кто-то другой). И в результате непопулярный руководитель в один отнюдь не прекрасный день обнаруживает, что руководство компанией по-прежнему принадлежит ему де-юре, но де-факто управляет компанией тот, кто «знает лучше». А этим «кем-то» может оказаться кто угодно, вернее, тот, кто будет популярен среди сотрудников, в чью непогрешимость они будут верить.

Давно эта статья зрела у меня в голове, но сегодня, после некоторых событий, общения с некоторыми людьми в повседневной жизни в реале, я решил, что время написать статью под таким острым углом зрения настало определенно.

Начну с того, что Сталин, как о нем пишут современники нашего времени, никогда не был коммунистом и не хотел им быть. Он категорически был против любой «уравниловки». И вообще, существуют два вида СССР – артельный (сталинского типа) с 1931 по 1953 годы и коммунистический (с 1954 по 1990 годы (1991 – это уже третий вид СССР – государственного капитализма).

Правильно умные авторы обращают внимание в своих статьях и исторических обзорах на факт того, что более 1700 городов и более 20 000 сельских населенных пунктов было разрушено полностью или частично после войны.

Вы только вдумайтесь в эти зашкаливающие поистине фантастически высокие цифры. Но так же вдумайтесь и в другие цифры – уже к концу 1950 года экономика страны, в том числе и в сфере промышленности, обогнала уровень экономики 1940 года! Я уже молчу о том, что к концу 1950-ого года (первой пятилетки после Войны) большая часть инфраструктуры всех типов населённых пунктов в стране была восстановлена. В наше время вся страна работала на восстановление города Грозного после войны, а тут речь идет о восстановлении всей инфраструктуры на Европейской части СССР. В это не просто (в нынешних условиях, о которых будем говорить ниже) фантастически сложно поверить, но это кажется невероятным подвигом. А между тем никаким подвигом это и не было, если учесть реалии тех лет сталинской экономики и социально-политического мироустройства в стране.

Тут очень, если не сказать КРАЙНЕ важно понять один принцип сталинского экономического (да и политического) строительства жизнеустройства: «ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ – ПО ТРУДУ». Это очень важный принцип для понимания, особенно для нашего с вами будущего, которое, как я надеюсь, все-таки грядет. Вернёмся к нему позже, чтобы указать на главное его отличие от чисто коммунистического (хрущёвского и Ленинского) принципа: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», принципа исключительно паразитического, убивающего здоровый организм общества.

Почему же «сталинское чудо» в экономике можно назвать столь же грандиозным по величию, сколь и бреттон-вудское чудо экономического союза, а по сути тотальной экспансии одних воротил бизнеса по отношению ко всем остальным, кроме СССР?

На самом деле все очень просто: у Сталина не было трех составляющих неуспеха, какие присутствуют в жизнедеятельности Путина:

— у Сталина были деньги – у Путина их нет и быть не может, поскольку те «рубли», которые мы имеем сейчас – это ни что иное как доллары для Российской Колонии, каковым и является с 1992 года такое государство, как Российская Федерация, — я уже молчу о том, что эмиссионный центр этих «рублей» — ЦБ РФ – это вовсе не банк государства Россия и никогда им не был;

— у Сталина не было такой паразитарной прослойки общества, как люди, представляющие «олигархат» и являющийся по-сути в общей колониальной системе природы государства надзирателями за теми процессами, которые позволяют это колониальное государство держать в заранее заданных рамках Метрополии; эти люди получают за свою работу сущие гроши ценою обеспечения гарантии их жизни в течение всего того времени, пока Метрополия правит ими и государством-колонией;

— у Сталина было правильное миропонимание такого хищнического понятия как «рыночная экономика», — то есть идеологическая доктрина рыночной экономики при Сталине была запрещена в принципе; то есть та сфера деятельности людей, которая сейчас считается священной и неприкасаемой по своим основам, при Сталине считалась не только непостижимо вредной, но и крайне враждебной самой структуре государства, как та система, которая никак не способна воспитать труженика, а только паразита, уничтожающего это государство просто потому, что принцип его жизнедеятельности очень негативен: «я пойду на все и против всех, лишь бы получить прибыль ради только самого себя; потому мне совершенно наплевать на все порядки и законы, в том числе и сохранения общества,- мне нужно только мое личное». Это все очень важно с точки зрения морального здоровья общества. И переоценить эту важность невозможно.

Плановая экономка Сталина, а точнее плановое мышление – это мышление анти паразитарное, предполагающее объединение всех сфер производства и обслуживания в единую систему ради усиления государственного устройства и жизнедеятельности людей в этом государстве. Это та самая модель общества, которая тянет лямку в одну сторону, а не в разные, как лебедь, рак и щука в басне Крылова при рыночной экономике, в которой личный интерес олигарха важнее интереса общества, — и сделано это специально для общества колониального типа, — для того, чтобы олигархов на основе их противоречий между друг другом было легче контролировать людям из Метрополии и направлять их усилия и потуги по нужному им пути увеличения дальнейшей деградации колонии.

Плановое мышление в социально-экономической жизни людей – это мышление мирное, спокойное, устойчивое, в то время, как мышление рыночное – мышление паразитов и хищников. Поэтому при рыночном мышлении не может быть никакого мирного и устойчивого развития общества, только кризисы и тотальное господства страха перед будущим, — в том числе и будущим олигархов – им самим никогда не известно то, когда хозяин из Метрополии вырвет из их рта те гроши, которые ему позволено урвать, минуя все остальные «рты» в государстве.

С такими минусами в социально-политическом устройстве общества у Путина нет ни малейшего шанса поднять уровень жизни в нашей стране ни за пять лет, ни за пятьдесят. Это просто невозможно чисто технически.

Но вернемся к сталинскому принципу совершенно не коммунистической экономики: «от каждого по способностям, каждому по труду». Это не коммунистический принцип и не капиталистический, это принцип древнерусского устройства экономической модели – артельный принцип, когда все работают на тех знаниях и умениях, какими обладают, но наибольшие блага получают от общества те именно, кто больше благ для общества обеспечивает своим трудом. Это только похоже (мимикрия паразитов всегда работает) на олигархический принцип построения власти в экономике.

Разберёмся подробнее. Наверное, все вы в курсе того, что передовые рабочие – шахтеры и не только они в денежном выражении получали больше, чем иные министры в Правительстве СССР. Вы можете представить это себе сейчас просто в принципе? Это невозможно, поскольку любой олигарх занимается только одним – урезанием прибыли для всех, кроме себя, — он это делает не потому, что он плохой, а потому, что такова его рыночная природа.

Помните как Попандопуло делил украденные вещи в фильме «Свадьба в Малиновке»? Все помнят эту сцену. Не надо над ней смеяться, ибо люди, эти люди, показанные в данной сцене – это будущие олигархи России постсоветской. По своей-сути. Они делят добро, но только в этой сцене не показано третье лицо – Хозяин из Метрополии, позволяющий производить этот процесс в угоду собственным интересам для дальнейшего контроля над захваченной им территорией с ее населением.

А при Сталине (с 1931 года) такого деления в экономике быть не могло никак, поскольку ее рыночная суть была объявлена враждебной природе государства.

Сталин – единственный из лидеров всех стран не присоединился к «сговору мирового олигархата» — тем самым князьям Метрополии, которые еще летом 1944 года организовали «сходку» в городе Бреттон-Вуд, в ходе которой Его Величество доллар был признан мировой и единственной волютой с единым эмиссионным центром в США, точнее в ФРС в США, в чем и была истинная цель реализации Второй Мировой Войны. Сталин это все знал, потому и отобрал у Мирового Олигархата половину Европы, — чтобы хоть как то им отомстить за все те страдания, какие они принесли Справедливому Обществу Правильной Плановой Экономики.

Сталину это было совершенно ни к чему – у него был свой собственный ЗОЛОТОЙ рубль, который имел вес куда как больший, чем доллар США даже в сложном (мягко говоря) для страны 1946 году.

Поэтому и цены в СССР могли снижать. В единственной стране мира, где цены могли снижать, ведь деньги не утекают на то, чтобы раздувать спекулятивную часть экономики, — ее просто не было тогда в СССР по той причине, что эта часть экономики направлена не только на увеличение силы мирового олигархата, но и на «правильное» распределение средств в мире в целом, — чтобы бедные становились как можно более зависимыми от богатых, а те, в свою очередь от олигархов, а последние от мирового олигархата, то есть хозяев Метрополии.

А потом, и почти сразу после смерти Сталина, в СССР начался настоящий коммунизм, являющийся по сути стадией деградации общества перед тем, как вновь стать капиталистическим обществом, естественным для всех видов хищников и паразитов. Принцип жизнедеятельности был заменен и стал таким: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», то есть произошло самое страшное… Надрыв. Надрыв в сознании общественного восприятия мира. Люди стали жить по недостижимым для них принципам в энергетическом плане. Разумеется, что рано или поздно подобная выгодная паразитам (по своей сути) структура рухнет. Она и рухнула через 40 лет после смерти правильного, артельного мироустройства общества.

Поэтому далее заменить данный коммунистический принцип на ему противоположный: «от каждого по труду, каждому по выделенному числу денег» уже не составило труда (прошу прощения за тавтологию), поскольку этот принцип хорошо ломает коммунистическое мировосприятие на чисто капиталистическое – все тут же начинают полагать то, что именно им выделят как можно больше благ, причем почти бесплатно, даром, то есть происходит превращение большей части людей в паразитов.

Ленин тоже не был коммунистом, как и Сталин, но он был полностью обманут Марксом, исповедующим противоположность одной части монеты по отношению к ней же самой. У Сталина такой привязанности к сути марксизма никогда не было. Он был хорошо знаком с прошлым людей, о чем я написал в очень старой статье «Иосиф Сталин как посвященный в знания древней ведической цивилизации. Часть последняя. Третья. Заключительная.». А потому прекрасно знал то, что принцип коммунизма неприемлем так же в построении общества, как и принцип капитализма.

Хочу продолжить – и это не постскриптум после статьи. Если кто из вас смотрел х/ф «Замысел», — это я сейчас не к постоянным своим 280 читателям обращаюсь, а к «новеньким», то мог видеть сцену, в которой показаны три общественных устройства, которые, якобы, противоречат друг другу. Для тех, кто не видел, вот эта сцена:

— «налево «наше», там все общее, но твоего нет ничего;

— «направо «их», все спорят у кого кровь вкуснее да нос ровнее;

— «прямо «мое», там каждый сидит за личным забором и кричит, что свободнее всех»

К чему я показал вам эту сцену в отношении власти Сталина? Он так общество никогда не делил. В его миропонимании было место и «моему», согласно артельному принципу «от каждого по способностям – каждому по труду», и «нашему» — точно рассчитанная плановая экономическая модель развития общества, благодаря которой мы полетели в космос первыми, кстати, и «ихнему», а точнее генетическому разделению людей, когда он выбирал в государственные органы и в спецслужбы людей наиболее русских по крови, понимая то, что они по роду своему, многовековой родовой линии, готовы отстаивать интересы страны в целом, не ссылаясь или мало ссылаясь на приоритет своих личных интересов.

П.С. И даже в архитектуре, КОГДА, КАЗАЛОСЬ БЫ, людям постоянно не хватало жил.площади, он не пошел на удешевление строительства, а понимал то, что людям нужно пространство и в их квартирах так же – потому и потолки в «сталинках» никогда не были ниже 3 метров… Но об этом нужно писать отдельную статью. То есть всегда он опирался на приоритет «качества» над «количеством», потому и любил часто говорить о том, что «кадры решают все», имея в виду то, что качество решает все. Качество во всем. А ведь он жил в окружении хищников, где следить за качеством не просто, а он все-таки следил.

П.П.С. Так когда мы сможем вернутся к правильному жизнеустройству (артельному) общества, построенному на принципе: «от каждого по способностям, каждому по труду»? Ведь принцип этот основан на Законе Меры.

на площадке дзен статья набрала 14 974 прочтений

Все фото из открытых источников

Личная помощь на развитие сайта:
Сбербанк: 5336 6902 6444 1223
Юmoney (кошелек): 410019267247669

ЛИЧНАЯ ПОМОЩЬ САЙТУ, ЕСЛИ ХОТИТЕ 2 СТАТЬИ ИЛИ ВИДЕО В ДЕНЬ

ЛИЧНАЯ ПОМОЩЬ САЙТУ, ЕСЛИ ХОТИТЕ 3-4 СТАТЬИ ИЛИ ВИДЕО В ДЕНЬ

Так же нужны мужские и женские голоса для озвучки визуализаций. Те, кто готов попробовать свои силы в этом нелегком деле (опыт работы с другими людьми уже есть), присылайте с вашими контактами аудиофайл с голосом на почту (длительностью не менее 1 минуты). Адрес почты в «шапке» сайта. Возможно, он подойдет.