Общество с ограниченной ответственностью руководство деятельностью

1. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

2. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацы второй — третий утратили силу с 1 июля 2009 года. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

2.1. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее — управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

5) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);

7) создание филиалов и открытие представительств общества;

решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона;

9) решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

10) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

11) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

2.2. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

3. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

4. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

5. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, членом коллегиального исполнительного органа общества иным лицам, в том числе другим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, другим членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается.

6. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

(в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять назначенная (назначенный) общим собранием участников общества аудиторская организация (индивидуальный аудитор), которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

(в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Общество с ограниченной ответственностью – это юридическое лицо, в котором может быть несколько органов управления, например, совет директоров, правление, дирекция. Но даже в самой простой корпоративной структуре обязательно есть единоличный исполнительный орган организации. Это руководитель общества, должность которого может называться «директор», «генеральный директор», «президент», «управляющий» и др.

Расскажем, как назначить ЕИО, какие полномочия у него есть, и какую ответственность он несёт.

Порядок назначения ЕИО

Высшим органом управления в ООО является общее собрание участников либо единственный участник. Как правило, именно собственники компании и назначают руководителя. Однако в некоторых случаях этим занимается совет директоров – наблюдательный орган общества.

Первый раз директора назначают ещё при учреждении ООО, потому что его данные вносят в регистрационную форму Р11001. Позже, в процессе деятельности, перед назначением нового руководителя надо уволить прежнего руководителя.

Обратите внимание: если единоличный исполнительный орган организации избирается в действующем ООО, достаточно простого большинства голосов участников (при условии, что устав не предполагает другого соотношения). Но в протоколе об учреждении общества все вопросы должны быть приняты единогласно.

Кратко порядок оформления нового руководителя выглядит так.

1. Проверка предложенной кандидатуры на возможную дисквалификацию.
2. Подготовка и проведение общего собрания участников с оформлением протокола, в котором надо проголосовать за увольнение прежнего директора и назначение нового.
3. Составление заявления о смене руководителя по форме Р13014 (его необходимо заверить у нотариуса или подписать ЭЦП).
4. Подача документов в ИФНС для регистрации сведений о новом директоре.
5. Подписание трудового договора.
6. Получение листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений.

Срок полномочий директора указывается в уставе. Обычно на этот же срок заключается и трудовой договор с ним. Управлять без оформления в штат может только единственный учредитель компании.

Трудовой договор с руководителем от имени ООО подписывает председатель общего собрания участников, где был избран директор, либо участник, уполномоченный на это решением собрания.

Важно: хотя расшифровка ЕИО означает «единоличный исполнительный орган организации», это не предполагает, что руководитель в ООО должен быть единственным. Если в компании большая управленческая нагрузка, можно назначить несколько директоров.

Полномочия единоличного исполнительного органа

В соответствии со статьей 32 закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган организации осуществляет её текущую деятельность. Но что конкретно имеется в виду под этой деятельностью, закон не определяет.

Некоторые функции руководителя перечислены в статье 40, в частности, представление юридического лица без доверенности, назначение и увольнение работников. Кроме того, по закону директор выполняет важные функции по созыву и проведению общих собраний участников. Однако основные полномочия ЕИО устанавливает устав, трудовой договор, должностная инструкция, внутренние документы общества.

Что касается объёма полномочий, то в теории сюда можно отнести всё, что не является исключительной компетенцией других органов управления. Так, в соответствии со статьей 33 закона «Об ООО», только общее собрание участников вправе изменять устав, утверждать годовую бухгалтерскую отчётность, распределять чистую прибыль, принимать решение о ликвидации или реорганизации компании.

На практике существует большой диапазон полномочий директора – от независимого управления обществом до полностью номинального (фиктивного) статуса. Дело в том, что собственники могут существенно ограничить полномочия ЕИО, сведя его роль к минимуму. Например, в некоторых ООО сделки даже свыше 10 тысяч рублей требуют согласия участников. Или оформляется генеральная доверенность на человека, который фактически управляет деятельностью юридического лица.

Безусловно, такая ситуация говорит о подмене реального руководителя подставным директором. А это запрещено законами, и влечёт за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. 

Читайте также: Все подробности о рисках назначения номинального директора

Если же говорить про адекватное ведение бизнеса, то собственникам и руководителю необходимо найти баланс между самостоятельностью ЕИО и его ответственностью за результат.

Ответственность ЕИО

Общество с ограниченной ответственностью иногда воспринимается собственниками, как достаточно безопасная правовая форма бизнеса. Действительно, учредители ООО не несут ответственности по обязательствам своей компании, за исключением стоимости доли в уставном капитале.

Однако наряду с ограниченной ответственностью самого общества существует субсидиарная, то есть дополнительная ответственность лиц, виновных в неплатёжеспособности организации. Привлекаться к субсидиарной ответственности могут не только учредители, но и исполнительный орган ООО, и даже лица, формально не связанные с компанией.

Конечно, директор, если он не номинальный, должен понимать последствия своих действий или бездействия. При этом необходимо учесть, что иногда руководитель вынужден действовать под давлением собственников, беря на себя все риски. Однако даже если исполнительный орган ООО просто исполнял указания участников, личная ответственность с него не снимается. Решать, как распределять убытки и долги перед государством и кредиторами, будет суд.

Но даже если риск возможной субсидиарной ответственности ЕИО полностью исключён, нельзя забывать о других видах ответственности. Ведь директор – это главное должностное лицо компании, на которого распространяется множество статей КоАП РФ. Это штрафы за нарушение лицензионных требований, срывы сроков сдачи отчётности, неприменение ККТ, несоблюдение санитарных правил и многое другое.

На руководителя также возлагается обязанность по контролю деятельности работников, обеспечению им безопасных условий труда, своевременной выплаты заработной платы. Здесь ответственность может дойти до уголовной, как и за уклонение от уплаты налогов.

Наконец, единоличный исполнительный орган несёт гражданско-правовую ответственность перед владельцами ООО. Если будет доказано, что он причинил компании реальный ущерб, его придется возмещать в полном объеме. Более того, директора могут обязать выплатить упущенную выгоду.

При доказанности вины ЕИО может быть дисквалифицирован на срок от 6 месяцев до 3 лет, в течение которого он не вправе занимать руководящие должности. А если найдётся организация, которая наймёт такого дисквалифицированного директора, то она получит штраф в 100 000 рублей.

Таким образом, единоличный исполнительный орган – это не просто наёмный работник, действующий под контролем участников ООО. ЕИО должен самостоятельно оценивать законность своих действий и их возможные последствия.

Бесплатная консультация по регистрации ООО или ИП

Если у вас остались вопросы по регистрации ООО или ИП, оставьте заявку на бесплатную консультацию по регистрации бизнеса. В рабочее время вам перезвонят специалисты из вашего региона и подробно ответят на вопросы с учётом региональной специфики.

---

Мы в соцсетях: Телеграм, ВКонтакте, Дзен — анонсы статей, новости по регистрации и ведению бизнеса

Понятие общества с ограниченной ответственностью

В отличие от унитарных государственных и муниципальных предприятий, учредители которых не имеют имущественных или неимущественных прав, общества с ограниченной ответственностью (а также иные виды коммерческих обществ, торговых товариществ и производственных кооперативов) характеризуются тем, что их участники обладают обязательными правами.

Уставный капитал — это определенная сумма уязвимых активов, которая служит резервом и гарантией обеспечения деятельности организации. Уставный капитал формируется за счет инвестиций всех учредителей ООО. Инвестицией может быть стоимость акций, физическое имущество, имущественные права, наличные деньги.

Для компании с ограниченной ответственностью требуется двухуровневая система управления.

Высшим руководящим органом ООО является общее собрание участников, которое обычно состоит из учредителей или выборных членов.

Текущее руководство осуществляется исполнительным органом, который может быть представлен генеральным директором или иным представителем общества. Исполнительный орган назначается общим собранием участников компании, а его деятельность контролируется аудиторами или ревизионной комиссией.

Члены общества с ограниченной ответственностью не отвечают по своим обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в размере стоимости своих акций.

«Органы управления в обществе с ограниченной ответственностью» 👇

Органы управления общества с ограниченной ответственностью

Органы управления ООО:

• общее собрание членов общества;
• совет директоров общества (правление);
• единые и коллегиальные исполнительные органы общества.

Высший орган ООО — это общее собрание его участников, которое может быть очередным и внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в те сроки, которые были установлены уставом общества, но не менее одного раза в год. Внеочередное общее собрание участников общества организовывается в тех случаях, которые предусматриваются Уставом ООО, а также в том случае, если этого требуют интересы компании.

В компетенции общего собрания входит:

• формирование каких-то основных направлений деятельности конкретной компании, а также принятие того или иного решения об участии в ассоциациях и иных объединениях торговых организаций;
• изменение уже существующего устава общества и изменение размера его уставного капитала;
• изменения в учредительном договоре;
• формирование исполнительных органов ООО и досрочное завершение их работы, формирование того или иного решения о передаче каких-то конкретных полномочий единого исполнительного органа общества торговой или индивидуальной предпринимательской организации, принятие нового руководителя и условий договора с ним;
• ревизионная комиссия общества (аудиторы) предусматривает досрочное избрание новых руководителей и прекращение действия полномочий старых руководителей;
• утверждение годовых и иных балансовых отчетов;
• принятие какого-то определенного решения о распределении чистой прибыли общества между ее участниками;
• формирование необходимых документов, которые контролируют и регулируют внутреннюю деятельность конкретного общества;
• принятие решения об установлении облигаций, а также иных видов ценных бумаг;
• назначение аудиторов, принятие аудиторов и определение размера оплаты за их услуги;
• принятие решений о реорганизации или ликвидации общества;
• формирование ликвидационной комиссии, а также составление ликвидационного баланса;
• иные компетенции.

Руководящим органом ООО является совет директоров, создание которого чаще всего регулируется и контролируется уставом конкретного общества. К обязанностям и правам совета директоров относятся: формирование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий; решение всех возникающих вопросов, связанных со сделками; решение каких-то конкретных вопросов, которые тем или иным образом связаны с подготовкой, созывом и проведением собрания общих членов общества, а также иных вопросов, определяемых законодательством Российской Федерации.

Регулирование текущей деятельности того или иного общества обычно осуществляет единый исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган. В некоторых случаях управление текущей деятельностью того или иного ООО осуществляет только исполнительный орган.

Все исполнительные органы того или иного общества несут ответственность перед общим собранием и высшим руководством общества. Число участников коллегиального исполнительного органа того или иного общества с ограниченной ответственностью не может быть более четверти всего общего состава совета директоров, существующего и действующего в организации. Лицо, действующее в качестве единого исполнительного органа в определенном обществе, не может быть также еще и председателем совета директоров этого же общества.

Стоит отметить, что в качестве единого исполнительного органа того или иного ООО может быть выбрано исключительно физическое лицо.

Единый исполнительный орган ООО, то есть генеральный директор, избирается общим собранием на определенный срок. А обычные работники организации не имеют право его выбирать самостоятельно.

Генеральный директор ООО имеет право:

• совершать сделки и представлять интересы компании без разрешения;
• выдавать разрешения на право представительства от имени ООО, включая право на замену;
• издавать приказы о назначении сотрудников ООО, их переводе и увольнении, возбуждении уголовных дел и дисциплинарных взысканиях;
• использовать другие полномочия.

Общее собрание избирает ревизионную комиссию на срок, установленный уставом, которая имеет полное право абсолютно в любое время осуществлять те или иные проверки финансовой и хозяйственной деятельности конкретного общества. К тому же, ревизионная комиссия имеет право получить доступ ко всем документам, связанным с деятельностью ООО.

По требованию ревизионной комиссии члены совета директоров, генеральный директор, все участники коллегиального исполнительного органа конкретного общества, а также иные сотрудники этого же общества обязаны представить необходимые ей разъяснения в устной или письменной форме.

7.2. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Гриднева Ольга Вячеславовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса

Место работы: Московский университет им. С. Ю. Витте

olga_gridneva@bk.ru

Аннотация: В настоящей статье характеризуются органы управления общества с ограниченной ответственностью и их структура. Анализируется судебная практика по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также эффективность достижения главной цели создания ООО -извлечение прибыли

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, органы управления, коммерческие организации

GOVERNING BODIES OF LIMITED LIABILITY COMPANY

Gridneva Olga V., candidate of legal sciences, associate professor of civil law and process at the faculty of law

Work place: Moscow University S.U. Vitte

olga_gridneva@bk.ru

Annotation: In the present article governing bodies of limited liability company and their structure are characterized. Jurisprudence on cases of recognition of the rights for a share in the authorized capital of limited liability companies, and also efficiency of achievement of a main goal of creation of open company — generation of profit is analyzed

Keywords: limited liability company, governing bodies, commercial organizations

Любое юридическое лицо вступает в различные гражданские правоотношения с третьими лицами через систему своих органов управления. От правильности выбора структуры органов управления и определения их компетенции напрямую зависит, во-первых, эффективность управления ООО, а, во-вторых, реализация основной цели его деятельности — извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества. Таким образом, можно сказать, что управление хозяйственным обществом, в том числе и ООО — это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей общества, включающий планирование, организацию, координацию и контроль, осуществляемые органами ООО [13, с. 220-223].

Следовательно, структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне должны решать определенные задачи. В соответствии с этим Закон об ООО указывает на следующие органы управления ООО: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.), ревизионная комиссия. При этом необходимо отметить, что без первого и третьего органа управления ООО по закону существовать не может и эти органы управления должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников общества, в то время как совет директоров

и коллегиальный исполнительный орган формируются только по инициативе участников ООО [9, с. 214].

Вопросам, касающимся структуры и деятельности органов управления хозяйственных обществ в целом, и ООО в частности, посвящено достаточное количество исследований, поэтому целью настоящей работы не является их подробное освещение, в связи, с чем будут отмечены лишь общие моменты функционирования и компетенции органов управления общества. Более детально следует остановиться на вопросах, вызывающих определенные разногласия как в теории, так и на практике.

Высшим органом ООО является общее собрание его участников, правомочное решать основные вопросы деятельности общества (п. 1 ст. 91 ГК, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Некоторые вопросы составляют исключительную компетенцию общего собрания общества, которая ни при каких условиях, в том числе по решению общего собрания, не может быть передана исполнительному органу общества, а также — совету директоров, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО (например, наблюдательному совету могут быть переданы на решение вопросы, связанные с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий и др.) [6, с. 65-70].

В обществе может быть создан совет директоров (наблюдательный совет), который осуществляет общее руководство деятельностью ООО в период между общими собраниями его участников [16, с. 32-36]. Возможность создания совета директоров в ООО законодательно установлена впервые, в ст. 91 ГК РФ такого положения не содержится. Компетенция совета директоров, порядок его образования и деятельности, досрочного прекращения полномочий членов совета и объем полномочий председателя совета определяются уставом общества. Членами совета директоров могут быть как участники ООО, так и третьи лица. Закон об ООО не устанавливает минимальное или предельное число членов совета директоров, не определяет периодичность созыва его заседаний. Совет директоров (наблюдательный совет), также как правление (дирекция) и генеральный директор ООО подотчетен общему собранию участников, которое утверждает их отчеты об управлении хозяйственной деятельностью общества [1, с. 2].

При этом п. 3 ст. 47 Закона об ООО отмечено, что проведение проверок годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества должно проводится ревизионной комиссии (ревизора) в обязательном порядке до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание не вправе их утверждать при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора) по проведенной проверке [6, с. 15].

Так как ревизионная комиссия подотчетна общему собранию участников ООО, то в случае обнаружения фактов ее недобросовестной работы общее собрание общества вправе либо переизбрать отдельных членов ревизионной комиссии либо весь ее состав до истечения срока полномочий.

Для руководства текущей деятельностью общества общее собрание участников или совет директоров ООО избирает его исполнительный орган, который может быть единоличным или единоличным и коллегиальным одновременно. Исполнительные органы ООО подотчетны общему собранию участников и совету директоров общества. В состав исполнительного

Гриднева О. В.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

органа ООО могут входить как участники общества, так и третьи лица. Более того, в ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество может передать полномочия своего единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему (если уставом общества такая возможность будет прямо предусмотрена) физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, действующему на основании договора с обществом (п. 4 ст. 33, ст. 42 Закона об ООО).

В компетенцию единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО входит: действие без доверенности в интересах ООО, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенностей на право представительства от имени общества [11, с. 9-14]; решение кадровых вопросов (прием на работу, перевод и увольнение работников общества и др.), а также осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО, совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Т.е. Закон об ООО не дает в данном случае конкретного перечня полномочий единоличного исполнительного органа, предоставив тем самым определенную самостоятельность участникам общества в решении этого вопроса [15, с. 7].

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, его единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Причем одно дело, когда сделка совершается ее руководителем с нарушением, например, требований предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, где конкретно указывается, что если сделка, в которой имеется определенная заинтересованность к примеру лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершена без получения согласия общего собрания участников ООО, то она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае суды, как правило, правильно разрешают подобные дела. В подтверждение сказанного можно привести следующее дело:

Решением от 22.06.2010 г. Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «Ирида» и ООО «Шик» о признании недействительным договора от 26.02.20099 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 116,5 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома в г. Сызрани.

15.06.2011 г. апелляционная инстанция своим постановлением данное решение оставила без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2011 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение по мотиву, что в материалах дела отсутствует баланс общества за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть суд не истребовал сведений о стоимости активов на дату заключения спорного договора. При этом до принятия судом решения истец уточнил основание иска, указав на заключение спорной сделки заинтересованным лицом.

Решением суда от 08.01.2012 г. договор от 26.02.2009 г., заключенный между ООО «Ирида» и ООО «Шик» был признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная крупная сделка заключена заинтересованным лицом, и, кроме того, протокол собрания участников общества от 15.11.2008 г. признан решением от 08.10.2009 г. районного суда г. Сызрани недействительным. Однако ответчик, не согласившись с судебным решением, подал кассационную жалобу, указав, что суд не располагал сведениями о стоимости активов истца на дату заключения спорного договора и, следовательно, не мог оценить сделку как крупную.

Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, указав на то, что в соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

Спорная же сделка была подписана директором ООО «Ирида», одновременно являвшимся учредителем ООО «Шик», при отсутствии правового основания, так как протокол общего собрания участников ООО «Ирида» от 15.11.2008 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Федерального районного суда г. Сызрани от 08.10.2009 г.

Довод заявителя о том, что суд не располагал сведениями, свидетельствующими о размере совершаемой сделки как крупной, опровергается материалами дела.

При таких данных коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции правомерно признали спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Закона об ООО. В результате чего было принято постановление о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2012 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2012 г. по делу № А55-1175/10-12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения [14].

Иначе обстоит дело в том случае если при разрешении конкретных споров возникает следующий вопрос: вправе ли орган юридического лица совершать любые действия, кроме прямо запрещенных (как в предыдущем примере), либо все-таки распорядительные акты органа управления ООО должны быть ограничены целью деятельности общества? При этом не стоит забывать, что в принципе в цели деятельности ООО воплощен непосредственно интерес самих учредителей общества, поэтому поводом для столкновения интересов учредителей и общества, которое когда речь идет о сделках, сосредоточено в лице своего органа управления, является, прежде всего, направленность сделки на уменьшение реальных активов общества [7, с. 22-25].

В связи с чем, думается, что ни установленная п. 2 ст. 44 Закона об ООО ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом ООО, членами коллегиального исполнительного органа общества и управляющим ООО, ни осознание проблемы, склады-

вающейся при взаимоотношениях между руководителем юридического лица и его участниками (учредителями), на уровне Правительства РФ, ни досрочное смещение директора, ни даже привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не приводит к реальному разрешению этих вопросов [3, с. 92-98]. Вряд ли у руководителя ООО найдутся средства для возмещения причиненных обществу его виновными действиями или бездействием реальных убытков, поэтому весьма условно в этом случае можно говорить о восстановительном характере ответственности руководителя. На данный момент справедливо обращает внимание В. Ярков, указывающий, что «вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере ответственности управляющего» [16, с. 50], хотя гражданский оборот требует именно полного восстановления утраченного. И хотя данное высказывание относится к акционерным обществам, мы полностью может применить его и к подобным ситуациям, складывающимся при осуществлении деятельности ООО.

Поэтому мы присоединяемся к мнению К.И. Склов-ского о том, что применение реституции может являться одним из выходов из данной ситуации, обеспечивающих возврат переданного третьим лицам имущества общества. Автор допускает возможность решения данной проблемы при помощи признания сделки, заключенной руководителем (или иным органом управления ООО), недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, регулирующей ситуацию выхода органа юридического лица за пределы своих полномочий.

Для признания таких сделок недействительными необходимо наличие ряда условий. Во-первых, требование о признании сделки таковой может быть предъявлено только лицом, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения полномочия органа управления юридического лица, т.е. в нашем случае такими лицами могут являться сами участники ООО. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличие подобных ограничений. Так, рассматривая одно из дел, Президиум ВАС РФ отметил, что если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в уставе правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Однако даже при наличии указанных условий в соответствии со ст. 174 ГК РФ решение вопроса о признании сделки недействительной принадлежит суду, который может и не признать ее таковой, на основании, например, частичного исполнения сделки [5, с. 60].

Обосновывая свое мнение, Д.А. Бурыкин указывает, что определять объем полномочий необходимо не с точки зрения формального сравнения оспариваемой сделки с перечнем запретов и дозволений, содержащихся в учредительных документах ООО, что чаще всего встречается на практике, а с точки зрения анализа направленности сделки, исходя «из содержания полномочий не просто как переданной компетенции, допускающей только количественные сопоставления, но как юридического основания действий в чужом интересе» [8, с. 155]. Т.е. в нашем случае противоречие интересу учредителей (участников) ООО, влекущее исчезновение самого основания сделки, «т.е. полно-

мочия, причем полномочие исчезает не вовсе, а только применительно к сделке, совершенной вопреки той цели, для которой дано правомочие». Здесь действует принцип, используемый в теории института представительства, относительно того, что полномочие существует лишь постольку, поскольку оно осуществляется в чужом интересе, в данном случае в интересе участника ООО [12, с. 86-96].

Попробуем разобраться в предложенном Д.А. Буры-киным варианте решения данной проблемы на основании одного из дел, которое непосредственно и побудило искать его выходы из создавшейся ситуации.

Т. и Р. были учредителями в равных долях ООО «ВиА», занимающегося предоставлением транспортных услуг. Директором общества являлся Р. После того как между учредителями возник конфликт, Р. как директор заключил договор с К. (своей родной сестрой) о продаже ей объекта недвижимости производственного здания стоимостью более 300 млн. руб., которое было единственным реальным активом, за 32 млн. руб. Деньги от покупателя в общество не поступили [2, с. 42; 4, с. 45].

Договор был оспорен в суде как незаконный и притворный, в том числе и по тому мотиву, что директор вышел за пределы своей компетенции.

При этом, не следует забыть, что для признания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ необходимо еще доказать недобросовестность третьего лица. При формальном подходе определения объема полномочий руководителя ООО путем простого сопоставления имевшихся и предъявленных третьему лицу полномочий доказать недобросовестность третьей стороны весьма проблематично. Если же пойти по пути сопоставления совершенной сделки общему интересу учредителей ООО, т.е. с точки зрения оценки содержания полномочия, то это позволяет говорить о добросовестности или недобросовестности третьего лица [10, с. 6-9]. Из анализа приведенного выше дела видно, что мало того, что сделка была совершена по цене почти в 10 раз ниже реальной стоимости имущества, так еще на счет ООО эти деньги не поступили. Естественно, что в данном случае можно утверждать не только, что директор вышел за пределы своих полномочий, но и, что другая сторона по сделке явно действовала недобросовестно. Как видно данное дело можно было разрешить, применив ст. 174 ГК РФ, хотя суд пошел по иному пути. И это не единичный случай из практики.

Исходя из сказанного, необходимо отметить, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО — извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.

Гриднева О. В.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Список литературы:

1. Александрова С.Н. Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью: возможности закрепления в уставе // Безопасность бизнеса. — М.: Юрист, 2010, № 2.

2. Артемьева Н.В. Обзор судебной практики по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. -М., 2012, № 1.

3. Артюхин А.Н., Артеменко У.А., Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как способ защиты от рейдерства // Бизнес в законе, № 2. 2015. С. 92-98.

4. Бурыкин Д.А. Изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрации юридических лиц: цели и вероятные последствия реформы корпоративного законодательства // Российский юридический журнал. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010, № 5 (74).

5. Гражданское право. Учебное пособие / под ред. Гриднева

0.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. — М.: Изд-во «Юриспруденция», 2012. — 158 с.

6. Ефимова О.В. Регулирование решений собраний гражданским законодательством Российской Федерации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. (14) С. 65-70.

7. Имамов А.А., Костина К.В., (2015), Проблемы организации государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации: теоретико-правовой аспект // Бизнес в законе, № 2. 2015. С. 22-25.

8. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / Мо-гилевский С.Д. — М.: Статут, 2010.

9. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2001 N А12-2260/01-С28-У/5 // СПС КонсультантПлюс. Документ опубликован не был. (по состоянию на июнь 2015г).

10. Ситдикова Л.Б. Проблемы определения правовой природы договора проведения оценки и риэлторского договора // Российская юстиция. 2008. № 5. С.6-9.

11. Степанова Н.А. Доверенность, как одно из оснований возникновения представительских правоотношений // Российская юстиция. 2007. № 6 С.10-14.

12. Степанова Н.А. Понятие, признаки и сущность представителя как формы посредничества // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 9. С.86-96.

13. Тальберг О.В., Новые подходы к организации управления предприятием: налоговые риски // Бизнес в законе, №

1. 2015. С. 220-223.

14. Тарасов Ю.А. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования: Сборник научных статей: в 2 ч.. — Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2010, Ч. 2.

15. Тихомирова М.Ю. Организация управления обществом с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. — М.: Законодательство и экономика, 2010, № 8. Ярков В. Защита прав акционеров по Закону РФ «Об акционерных обществах с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 12.

16. Трофимова И.А., Гусева А.Ю., Калинина И.М. Особенности правового регулирования решения собраний // Право как основа современного общества. 2014. № XV. С.32-36.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью Гридневой О.В. «Органы управления общества с

ограниченной ответственностью» Рецензируемая статья посвящена характеристике органов управления общества с ограниченной ответственностью и его структуре. Представляется анализ судебной практики по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также эффективности достижения главной цели создания ООО — извлечение прибыли. Актуальность темы обусловлена, по мнению ее автора,

следующим. Учреждение общества с ограниченной ответственностью является наиболее востребованным способом осуществления хозяйственной деятельности. Минимальный размер уставного капитала и отсутствие ответственности учредителей по обязательствам общества объясняют экономическую привлекательность ООО и его широкое распространение. Однако одновременно организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью» оказалась тесно связанной с негативными явлениями, происходящими в обществе — образованием ООО без целей осуществления предпринимательской деятельности, созданием ООО при помощи подставных лиц и, как следствие, невозможностью удовлетворения прав кредиторов.

Данная тематика в правовой литературе затрагивалась многими авторами, однако в науке гражданского права специальных работ, посвященных исследованию этого института не достаточно, большинство существующих современных работ носят скорее информативный характер, а не научный.

Данная проблема требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также с учетом того, что многие аспекты получили надлежащее законодательное урегулирование совсем недавно. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной статьи должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный научный, практический интерес.

По итогам работы автор считает, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО — извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.

Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Рецензент:

к.ю.н., доцент

Ленковская Р.Р.