Первое полное собрание законов российской империи было опубликовано под чьим руководством

12 февраля 1833 года вышел манифест Николая I, которым провозглашалось издание нового Свода законов страны, сменявшего устаревшее Соборное уложение 1649 года. Появление Свода означало успешное окончание более чем вековых попыток свести воедино, систематизировать и скорректировать разрозненное российское законодательство.

Предыдущие попытки

Потребность в упорядочении законодательной сферы возникла ещё в начале XVIII века. Пётр Великий, издавший за первые годы правления множество новых указов, пришел к мысли о необходимости создания свода, который включал бы в себя действующее Соборное уложение и новые акты. Созданная в 1700 году Палата об Уложении заседала с перерывами до конца 1703 года, но выработанная ею Новоуложенная книга не удовлетворила Петра. Однако монарх не оставлял надежд. Составлялись сенатские комиссии 1714-1717 и 1720-1727 годов. Последняя из них опиралась в своей работе на опыт скандинавского законодательства, однако со смертью Петра I в 1725 году её деятельность постепенно сошла на нет.

Первая страница проекта Сводного уложения 1718 года. Источник: https://ru.wikipedia.org/

До воцарения Екатерины Великой попытки создания сводного Уложения предпринимались не раз, но все они были неудачными.

Знаменитая екатерининская Уложенная комиссия была учреждена в конце 1766 года и качественно отличалась от своих предшественниц. В ней заседали не только чиновники, но также избранные депутаты от дворянства, мещанства, крестьянства, казачества и инородцев. Все они должны были сообщать на заседаниях о нуждах своих сословий, а комиссия в целом должна была руководствоваться составленным самой царицей «Наказом», который был написан под влиянием идей французских просветителей. Однако достаточно громоздкая и нечеткая по структуре комиссия большую часть времени тратила на вычитку законов и делопроизводственные тонкости. Начавшаяся же в 1768 году война с Турцией фактически прекратила работу комиссии, хотя официально орган с таким названием существовал ещё несколько десятилетий.

Екатерининская комиссия 1767 г. Источник: https://ru.wikipedia.org/

Комиссия для составления законов Российской империи появилась сразу после вступления Павла I на престол – в декабре 1796 года. В неё вошли всего несколько чиновников. Чехарда в составе комиссии и недостаточная её компетентность сделали и эту попытку неудачной.

Некоторые успехи по систематизации законодательства имели место при сыне Павла Александре I. Комиссия составления законов, обновленная в 1801 году и руководимая правоведом Г.А. Розенкампфом, преследовала две цели: собрать вместе российские законы последних столетий, выявить из них действующие, которые в свою очередь следовало упорядочить и скорректировать. Свои задачи эта комиссия выполняла достаточно успешно, но медленно. Это привело к вхождению в ее состав в 1808 году М.М. Сперанского, которому тогда благоволил Александр. Через два года блестящий государственный деятель стал во главе комиссии, которая была реорганизована под сенью Государственного совета. В 1812 году подвергшийся опале Сперанский покинул её, вернувшись после ссылки в 1821 году.

В 1815-1822 годах был создан Систематический свод существующих законов Российской империи, выполнявший роль базы для выработки отдельных уложений. Однако ко времени кончины императора Александра Павловича в 1825 году уложения эти не были составлены до конца.

Систематический свод существующих законов Российской империи. Источник: https://ru.wikipedia.org/

Новое начало

Военный по призванию, любящий во всём ясность и чёткость, новый государь Николай I стремился навести порядок и в сфере законодательной. Царившая здесь путаница и противоречивость нисколько не упрочивали, по его справедливому мнению, государственный строй и саму законность. В 1826 году по инициативе Николая I работавший в александровской комиссии Сперанский предоставил императору свой план работ. Основные его пункты, а именно составление полного собрания законов империи и нового свода действующих законов, стали базой для работы Второго отделения, созданного в рамках Собственной Его Императорского Величества канцелярии. В это кодификационное учреждение вошло несколько десятков чиновников, его официальным руководителем стал М.А. Балугьянский, фактическим же – всё тот же Сперанский.

В создании Полного собрания законов помог опыт предыдущей комиссии, составившей реестр разбросанных по департаментам и архивам актов. Длительная работа с этим и другими реестрами, выявление и сверка огромного количества законодательного материала увенчались успехом. К 1830 году Полное собрание законов Российской империи было опубликовано.

М.М. Сперанский. Портрет кисти Дж.Доу Источник: d1825.ru

Подготовка к изданию Свода действующих законов была не менее тщательной. Первым ее этапом было историческое обозрение: в хронологическом порядке описывались законодательные акты, разделяемые также по предметному принципу (гражданские, судебные и т.д.). Исторические своды же становились основой для свода общего, который систематизировался по правилам исключения не употребляемых законов и всяческих повторений, а также устранения громоздкости форм действующих актов. В общем своде законы делились на государственные и гражданские (каждая категория также делилась на акты определительные и охранительные) и записывались в виде статей с указанием их источников, что придавало своду серьезность и достоверность. Благодаря принятым в 1831 году «Правилам, наблюдаемым при исправлении Сводов», некоторые статьи можно было немного менять и корректировать. Действенное руководство Сперанского, самолично проверявшего каждую строку очередного тома и нередко заставлявшего переделывать части свода заново, позволяло работе кодификационного отделения не затухать, как бывало в истории подобных учреждений не раз. Итогом активных трудов Второго отделения и лично Михаила Михайловича стало окончание Свода к январю 1830 года. Однако Свод ждало еще одно испытание, задуманное Сперанским, – ревизия его положений и внесение вследствие этого необходимых исправлений. К 1832 году всё было закончено, а 15 томов Свода закона – напечатаны. Манифестом от 12 февраля 1833 года Николай I известил об издании нового Свода и определил время повсеместного его вступления в силу – им стал 1835 год.

Свод законов Российской империи стал шагом вперёд. На место запутанного, противоречивого и разрозненного законодательства пришла стройная, продуманная и четкая система изложения законов, выработанная Сперанским. Новый свод систематизировал, сделал широко доступным к использованию и более четким, чем прежде, законодательный материал, а также впервые обобщил некоторые правовые понятия, тем самым повышая русскую правовую культуру в целом.

Свод законов Российской империи. Издание 1893 г. Источник: bp.blogspot.com

С другими не менее важными историческими документами нашей страны вы можете ознакомиться благодаря проекту Российского военно-исторического общества «100 главных документов российской истории».

Обложка: А.Кившенко. Николай I награждает Сперанского за составление свода законов. Источник: https://ru.wikipedia.org/

Полное Собрание Законов Российской империи (ПСЗРИ) — наиболее полный сборник законодательных актов Российской империи, расположенных в хронологическом порядке. Собрание считается монументальным памятником русского права. Его сила и действие распространялись на все устройство государственной и общественной жизни. Полное собрание законов не следует смешивать со Сводом законов — 16-томным изданием, в котором многие законы (с сохранением текста каждого отдельного параграфа) были сведены в своего рода кодексы, то есть излагались в систематическом, а не в хронологическом порядке.

Издания

Составление Полного собрания законов было вызвано кодификационными работами императора Николая I. Прежде чем приступить к изданию свода действующих законов, необходимо было иметь Полное собрание законов, отсутствие которого так парализовало кодификационные труды предшествовавших царствований, когда не только частные лица, но даже правительственные места часто находились в неизвестности о составе содержания действующего права.

Издание Полного собрания законов было поручено в 1826 году Второму отделению Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Издание это велось под руководством М. М. Сперанского.

В состав Полного собрания законов должны были войти все отменённые и действующие узаконения, изданные с 1649 года, а также судебные решения за этот же период, имевшие принципиальное значение.

Работа по составлению продолжалась четыре года (c 25 апреля [7 мая] 1826 года по 1 [13] апреля 1830 года), и в 1830 году было издано первое Полное собрание законов за период с 1649 года по 12 декабря 1825 год — от Соборного уложения царя Алексея Михайловича до конца царствования Александра I (45 томов). В него вошли 30 920 актов, подробные хронологические и предметные указатели.

Второе собрание выпускалось ежегодно в 1830—1884 гг., содержит более 60 тысяч законодательных актов с 12 декабря 1825 года по 28 февраля 1881 года, охватывает царствования Николая I и Александра II (55 томов и указатели).

Третье собрание выходило ежегодно до 1916 года, включает более 40 тысяч законодательных актов с 1 марта 1881 год до конца 1913 года — время правления Александра III и Николая II (33 тома).

Акты внутри каждого из трёх собраний имели сквозную пятизначную нумерацию. Каждое собрание состояло из двух частей: первая содержала собственно тексты, а вторая разного рода прилагаемые табличные материалы (штаты, табели, финансовые росписи), чертежи и рисунки. В конце каждого собрания находился предметный указатель.

Полное собрание законов за каждый отдельный год обычно издавалось на три года позже. Для оперативной публикации законодательства предназначалось периодическое издание — Собрание узаконений и распоряжений правительства.

См. также

• Свод законов Российской империи
• Собрание узаконений и распоряжений правительства
• Основные государственные законы Российской империи
• Русская Правда | Псковская судная грамота | Судебник 1497 года | Судебник 1550 года | Соборное уложение 1649 года | Правовая система Российской Федерации

Ссылки

	Полное собрание законов Российской империи на Викискладе?

• Полное собрание законов Российской империи. Все собрания.  (рус.). Российская национальная библиотека. — Поиск по номеру закона, алфавитно-предметному указателю (возможен поиск по целому слову, а также по его части), указателю имён и фамилий, алфавитному указателю имён. Архивировано из первоисточника 5 февраля 2012. Проверено 7 апреля 2011.
• Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 1649—1825 гг. (в 45 томах)  (рус.). Россия в подлиннике. АНО «Руниверс». — Первое издание 1830 г., составленное под руководством М. М. Сперанского, включает более 30 тысяч законодательных актов с 1649 по 1825 г (45 томов) — время правления Алексея Михайловича — Александра I (33 тома)..(недоступная ссылка — история) Проверено 2011-04-07 не работает.
• Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Второе. 12 декабря 1825 — 28 февраля 1881 г (в 55 томах)  (рус.). Россия в подлиннике. АНО «Руниверс». — Второе издание выходило ежегодно в 1830—1884 гг., включает более 60 тысяч законодательных актов с 1825 г. до 28 февраля 1881 г (55 томов и указатели) — время правления Николая I — Александра II (33 тома).. Архивировано из первоисточника 5 февраля 2012. Проверено 7 апреля 2011.
• Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. 01.03.1881—1913 г. (в 33 томах)  (рус.). Россия в подлиннике. АНО «Руниверс». — Третье издание выходило ежегодно до 1916 г., включает более 40 тысяч законодательных актов с 1 марта 1881 г. до конца 1913 г. — время правления Александра III — Николая II (33 тома).. Архивировано из первоисточника 5 февраля 2012. Проверено 7 апреля 2011.
• «Полное собрание законов Российской империи», все тома, djvu
• Сидорчук М. В. Полное Собрание законов Российской империи: История создания // Правоведение. 1991. № 4. С.92-96. На сайте: Юридическая Россия: Федеральный правовой портал
• История гражданского права России
• Полное собрание законов // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

Редакторы

• Савич, Георгий Георгиевич

«Зависти и злобе удалось взять верх…»

Государственные преобразования первой четверти XIX века, на которые выпали годы правления Александра I, в первую очередь связаны с деятельностью Михаила Сперанского. Его сочинения не только стимулировали развитие законодательства, но и повлияли на общественные взгляды прогрессивно мыслящего служилого дворянства и офицеров, участвовавших в Отечественной войне 1812 года и заграничных походах.

Молодые люди наблюдали результаты буржуазных революций на Западе, и на фоне прогрессивных реформ, проводимых в Европе, им казалось очевидной отсталость России. Передовые круги дворянства настаивали на проведении в стране коренных реформ. Особенно остро встал вопрос об отмене крепостного права, получивший развитие в деятельности декабристов. Но чаще всего молодые люди выступали за введение в России конституционного правления по европейскому образцу.

В этот момент на политической арене появился Михаил Сперанский — сын церковнослужителя, быстро поднявшийся по карьерной лестнице благодаря личным дарованиям и огромной трудоспособности.

Прогрессивные проекты реформ Сперанского поначалу соответствовали взглядам Александра I. Идеи реформатора базировались на основных положениях западноевропейского государственного устройства при сохранении самодержавной власти.

Однако не многие из проектов государственных преобразований Сперанского воплотились в жизнь. Некоторые реформы были невыгодны чиновному дворянству, которое бездельничало или занималось рутинной работой в подлежавших модернизации бюрократических учреждениях. Преобразования Сперанского противоречили всей существовавшей тогда в верхах системе патрон-клиентских отношений. Ситуация осложнялась тем, что всех этих чиновников поддерживали их высокопоставленные родственники.

Консервативное дворянство пошло на всё, чтобы опозорить «выскочку-поповича» Сперанского в глазах императора. Молодого законотворца обвиняли во взяточничестве, в членстве в масонских ложах, в измене родине и даже в попытках создать некий теневой комитет для управления делами России за спиной государя.

Сам Александр поначалу не верил клевете, но в конце концов под влиянием крупных чиновников сдался. В марте 1812 года у государя и Сперанского состоялся жёсткий разговор, завершившийся фразой Александра: «Обстоятельства требуют, чтобы на время мы расстались». Открыто в защиту чиновника высказался герой Отечественной войны М.Б. Барклай-де-Толли: «Итак, зависти и злобе удалось-таки взять верх над правдой!» Но никакие слова уже не могли спасти Сперанского.

По приказу императора опальный реформатор был в тот же день отправлен в Нижний Новгород, а спустя ещё пару дней — в Пермь. Через три года Сперанский был назначен генерал-губернатором Сибири. Подав пару прошений об отставке, вскоре он вместе с дочерью отправился в своё крохотное имение в Новгородской губернии, но приезжать в Петербург реформатору запретили.

Сперанский вернулся в столицу почти через 10 лет после ссылки. В марте 1921 года Александр I назначил его членом Государственного совета и пожаловал ему хорошее имение в Новгородской губернии. Император также согласился на несколько предложений Сперанского об улучшении управления Сибирью. Однако мечтам бывшего советника Российской империи сблизиться с государем и вновь начать с ним сотрудничать уже не суждено было осуществиться. Вскоре, во время поездки на юг России Александр неожиданно скончался в Таганроге.

После внезапной смерти царя необходимо было как можно скорее назначить наследника престола. Предполагалось, что им станет следующий по старшинству сын Павла I Константин. Но тот, будучи женат по обряду католической церкви и выполняя обязанности наместника Польши, твёрдо отказался от российской короны. Николай Павлович также отказался от титула императора в пользу Константина. Однако секретным решением Александра I именно Николаю предстояло стать следующим самодержцем. Этой неразберихой воспользовались декабристы, поднявшие восстание 14 декабря 1825 года, когда весь народ должен был присягнуть новому императору Николаю Павловичу.

Полупрощённый сибирский губернатор

Подавив вооружённое выступление декабристов, Николай стал опасаться революционных идей и всю свою дальнейшую деятельность направил на то, чтобы не допустить каких-либо проявлений свободомыслия у образованной части общества.

С первых дней Николай озаботился сохранением незыблемости самодержавия в Российской империи. Начатые Александром I реформы были свёрнуты.

Вместе с тем нового императора очень беспокоила запутанность российского законодательства. Предыдущие попытки его кодификации в течение более века заканчивались провалом. Создание полного собрания законов России Николай поручил Сперанскому, его законотворческая деятельность вновь оживилась.

Но самый жёсткий экзамен для бывшего советника Александра I на верность Николаю заключался в том, что реформатору предстояло разработать проект Манифеста о Верховном уголовном суде по делу декабристов.

Отношение Николая к Сперанскому было весьма неоднозначным. Главный биограф Сперанского Модест Корф писал: «Несравненно замечательным обстоятельством можно считать то, что император Николай избрал Сперанского для дела, столь близкого его сердцу, отнюдь не по какому-либо особому доверию к образу его мыслей и действий, а только по необходимости, не находя вокруг себя никого к тому более способного. В другом случае, назначая начальником Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии проф. М.И. Балугьянского, прямо наставлял его: «Смотри, чтобы он не наделал таких же проказ, как в 1810 году: ты у меня будешь за него в ответе».

Лишь впоследствии, оценив блестящие способности Сперанского, обеспечившего успешный ход работы царской канцелярии и ответственное выполнение доверенных ему поручений, Николай совершенно изменил свой взгляд на прошлое законотворца. И постепенно Сперанский стал ближайшим доверенным лицом Николая I.

Свод законов Российской империи

Российское законодательство начала XIX века было крайне запущенным — во многом из-за наследия Петра I. Пытаясь преобразовать Россию на европейский лад, император составил сотни указов и уставов, почти всегда заимствованных из западноевропейских законодательств. Однако свести разобщённый материал в единую систему законодательства так и не удалось.

За масштабную кодификацию многочисленных указов и законов впервые взялся Сперанский. Он предложил издать два взаимодополняющих собрания российских законов: 1) Полное собрание отечественных законов, изданных с 29 января 1649 года по 12 декабря 1826 года, 2) Свод законов Российской империи, охватывающий всё действующее законодательство на день его издания в 1826 году, с последующими изменениями и дополнениями, вносимыми в свод.

Эта трудная работа, с которой не смогла справиться ни одна предыдущая комиссия, была начата в 1826 году и доведена до конца в 1833 году под руководством Сперанского и наблюдением Николая I.

Наконец 12 февраля 1833 года Николай I опубликовал Манифест об издании Свода законов Российской империи. А 1 января 1835 года император ввёл его в качестве единственного источника общеимперского права.

Появлением в России нового свода законов заинтересовались политики и юристы из Европы. Для них оказалось неожиданностью, что именно в России удалось реализовать мечту многих стран. По выражению современников, законодательство России наконец-то вышло из мрака «чиновных канцелярий и делопроизводства».

За создание свода законов Сперанский был отмечен высшей наградой Российской империи — орденом Андрея Первозванного. Девиз ордена — «За веру и верность» — оказался созвучен пути, которому реформатор следовал всю жизнь. И теперь его заслуги были наконец оценены.

Первое Полное собрание законов Российской империи. В 1826 году императором Николаем I было принято решение осуществить кодификацию отечественных законов, по меньшей мере на первом этапе, не путем составления единого нового законодательного акта или серии таковых, но через историческое обозрение изданных со времени Уложения 1649 г. актов государственной власти, имеющих нормативное содержание, и создания Свода, долженствующего в систематической форме представить наличное законодательство. Подготовка и издание Полного собрания законов Российской империи являлась, по плану деятельности II Отделения, первым шагом на пути к осуществлению кодификации русского права, долженствующим в хронологической последовательности представить все «законы» (в дальнейшем мы остановимся на конкретном наполнении составителями ПСЗ данного термина), изданные Высочайшей властью, или властями, от нее на то полномочия получившими.

Приведем подробную и весьма показательную аргументацию М.М. Сперанского, обосновывавшего значение и необходимость ПСЗ для эффективного функционирования отечественной правовой системы. М.М. Сперанский отмечает, что утверждению Свода законов на Собрании их «требует достоверность Свода; сего требует историческая связь [здесь и далее все выделения в цитатах, кроме особо оговоренных, принадлежат авторам цитируемых текстов – А.Т.] и цельность законодательства; сего требуют еще и следующие особенные уважения [т. е. основания – А.Т.]:

a) выше было примечено, сколь книги законные [т. е. собрания законов – А.Т.] необходимы при всех законодательных соображениях, где нужно знать не один порядок настоящий, но и порядок предшествовавший, дабы, на полном обозрении прошедшего и настоящего, тем с большею твердостью основать будущее;
b) в самом производстве дел и в приложении законов встречаются вопросы, для разрешения коих и для точного определения смысла законов настоящих, должно восходить к законам прежним, хотя уже потерявшим силу, но сохраняющим в себе начало и причины законов последующих;
c) бывают также в производстве дел случаи, коих начало относится к происшествиям, давно уже протекшим и кои должны быть разрешаемы не по законам настоящим, но по законам того времени, когда происшествия сии возникли.

Таковы причины, по коим невозможно было исключить из Полного Собрания и тех законов, кои временем или другими постановлениями утратили свою силу и действие» 339) .

Из сказанного вытекает важность работы над Полным собранием, поскольку оно являлось своего рода «документальным подтверждением» последующему Своду – от полноты и точности Собрания зависело, насколько Свод окажется адекватным требованиям, предъявленным к нему императорской властью. Возникает резонный вопрос – насколько сотрудникам II Отделения удалось выполнить поставленную задачу. Данный вопрос имеет двоякое следствие с позиций изучения истории русского права: во-первых, в какой степени Свод действительно основывается на историческом фундаменте, действительно ли он вобрал в себя все действовавшие на тот момент законоположения или во всяком случае без сколько-нибудь значительных пробелов; во-вторых, насколько в специальных историко-юридических исследованиях мы можем полагаться на материалы Полного собрания и на полноту последнего.
Хронологическим началом Первого Полного собрания стало Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года, принятое за водораздел, с которого начиналось действующее к тому времени законодательство. Все акты, изданные ранее Уложения, полагались отмененными последним или же вошедшими в кодифицированной форме в его состав. Само Уложение, будучи напечатано под № 1, открывало Собрание. Подобное фундаментальное понимание Уложения не было общераспространенным для времени составления ПСЗ. В качестве иллюстрации последнего утверждения приведем отзыв об Уложении, данный Александром I в указе (sic!), коим гр. Завадскому поручалось руководство Комиссией Составления Законов: «Я всегда знал, что само Уложение Царя Алексея Михайловича, быв издано более для Москвы, нежели для России и более для россиян того времени, нежели для россиян вообще, не только в наши времена, но и в самых ближайших к его изданию эпохах, не могло иметь полного и непременного действия. Вслед за изданием его, на каждом шагу открывались случаи, составом его не объятые и им не определенные. Новоуказные так называемые статьи пополнениями, с одной стороны, доказывали уже его несовершенство, а, с другой, во многих частях ему противореча и силу его подрывая, еще более его затемнили и, применение его к делам поставив в неизвестности, произвели множество произвольных толкований вреднейших, нежели сама неизвестность» 340) . Таким образом, верная, как показали последующие исторические исследования, постановка вопроса о месте Уложения 1649 г. и его отношении к последующим законодательным актам, во многом является личной заслугой гр. М.М. Сперанского 341) .

Принципы отбора материалов, вошедших в состав Собрания, обозначены самими составителями в предисловии к первому тому ПСЗ-I. В нем сказано: «в составе сего собрания, под именем законов, вмещены, по порядку времени, все постановления, ко всегдашнему исполнению от верховной власти, или именем ее от учрежденных ею мест и правительств происшедшие, по всем частям государственного управления, без всякого изъятия. При сем не было допускаемо различия между законами, ныне действующими, и законами отмененными» 342) . Итак, в Полное собрание должны быть включены все акты, имеющие статус закона.

Однако редактор ПСЗ, М.М. Сперанский, отягчил поставленную задачу тем, что помимо законов «ввел в него много исторических и историко-юридических памятников, вовсе не подходящих под понятие закона, с формальной точки зрения» 343) . А именно, в состав ПСЗ должны были выборочно включаться еще две категории актов: во-первых, это «судебные решения, допущенные», в известных случаях, «в состав Собрания»; во-вторых – «распоряжения, по существу своему частные и случайные, но по историческому их достоинству важные. Они сохранены в Собрании, как памятник того века, как указание общественных его нравов, как изображение гражданской его жизни» 344) . Примерами такого рода частных распоряжений являются обнародование о сдаче Смоленска 345) , церемониал въезда в Москву царя Алексея Михайловича 346) , известие о взятии немецкого города Кокенгузена, с переименованием его Дмитриевым 347) , «сказка» о Сеньке Разине 348) , объявление о преставлении и погребении царевны Ирины Михайловны 349) , объявление о рождении и крещении царевны Феодосии Иоанновны 350)  и т. п. Решение о включении в ПСЗ такого рода актов, даже с точки зрения составителей не относящихся к числу нормативных, разрушало концептуальный замысел Собрания – из юридического, Собрание обращалось собственно в коллекцию источников уже в смысле культурно-историческом 351) .

М.М. Сперанский был последовательным противником включения в Полное собрание текстов судебных решений поскольку они являются постановлениями частными, сила которых конкретным поводом исчерпывается. Однако, по его собственным словам, «в сем правиле допущены следующие изъятия: есть судебные решения, коих сила распространена в самом их изложении на все случаи, им подобные; есть другие, кои, быв в начале частными, приняты впоследствии примером и образцом других решений и таким образом соделались общими; есть решения частные, но в них сделано изъяснение закона общего, установлен точный смысл его и отвергнуты толкования, с разумом несообразные. Все таковые и сим подобные судебные решения допущены в состав Собрания» 352) . Иными словами, Сперанский практикой отечественного права был подвигнут к тому, чтобы отступить от теоретической чистоты разграничения законодательства и судебной практикой и признать прецедентарное значение определенной части последней, устранение которой из текста ПСЗ (а тем самым и положений, в них закрепленных, из состава Свода законов), привело бы к глубоким разрывам в системе фактического русского права.

Проблемы, связанные с определением состава ПСЗ, не ограничивались, однако, только затруднениями со включением не-законодательных актов. Само понятие закона также оставалось весьма размытым, причем существо разрешаемого составителями ПСЗ вопроса состояло не столько в теоретически грамотном определении закона, сколько в том, чтобы принятое определение позволяло включить в текст ПСЗ все основные нормативно-правовые акты. Трудность была в том, что приняв строгое определение закона (как нормативного акта, исходящего от верховной власти), сталкивались с содержательной бедностью или неполнотой документов, под него подпадающих, стремление же добиться содержательной полноты приводило к тому, что размытым оказывалось понятие закона, тяготеющее к совпадению с понятием нормативно-правового акта в целом.

Наиболее широкой категорией, используемой в Полном собрании и входящей в общее понятие закона, являются указы, нередко также приговоры, грамоты, уставы, учреждения, наказы, памяти и т. д. (см. подробнее гл.1, § 1 данной работы). При этом составители ПСЗ подходили к такого рода актам без исторической дифференциации, не учитывая трансформации в их статусе. А.Н. Филиппов, специально изучавший состав Первого собрания, пишет: «Сенатский, например, указ – одно из наиболее часто встречающихся в I ПСЗ наименований, – в одни царствования, мог считаться законом (подобно боярскому приговору), если предполагал за собою санкцию верховной власти, как, наоборот, в другие (когда над Сенатом стояли учреждения, подобные Верховному Тайному Совету, или Кабинету министров) являлся актом подчиненного управления и приводил лишь в исполнение нормы, исходившие от верховной власти, в лице монарха, или верховного учреждения, непосредственно около него стоявшего. Едва ли… можно, с формальной точки зрения, называть законами указы, наказы и другие «постановления», исходившие от коллегий и даже от отдельных лиц, а таких постановлений весьма много в I ПСЗ» 353) . Примерами актов последнего рода являются приговор 354) и наказ355)  кн. А.Д. Меншикова, указы Военной коллегии 356) , Камер-конторы 357)  и т. п. Как итог А.Н. Филиппов отмечает: «То чрезвычайно широкое понятие закона, под которое подводились… акты самого разнородного юридического значения… ставило его [т. е. I ПСЗ – А.Т.]редакторов в положение людей, которым предстояло объять необъятное. […] Введя, «под именем законов», массу материала, под эту категорию вовсе неподходящего, они упустили значительное количество действительно-законодательных актов. В результате же всего этого создалось несоответствие наименования издания с его содержанием» 358) .

Многообразие и разноуровневость актов, включенных составителями в Полное собрание, было, разумеется, известно задолго до начала работ над ПСЗ, более того, вошедшие в ПСЗ акты сами указывали, что «нормы, исходившие, в виде указов, от верховной власти, должны были обладать некоторыми специальными (в отдельные царствования иногда менявшимися) условиями, чтобы быть законами (например, быть закрепленными думными дьяками в XVII в., быть всенародно объявленными, общими, письменными, а не словесными, при Петре В., иметь определенную форму при его преемниках, в эпоху правления В. Т. Совета и Кабинета Министров, быть объявленными известными лицами в царствования Екатерины II, Павла I, Александра I и т. д.), что, наконец, были указы, исходившие от органов подчиненного управления» 359) . «Кажется, однако, — писал А.Н. Филиппов, – что для составителей его все эти различия сделались вполне ясными только после того, как все названные и разнородные, по своему значению, указы были ими собраны уже вместе и их пришлось печатать» 360) . Подобное суждение представляется нам излишне однозначным, исходящим из абстрактно-теоретического взгляда на право. На наш взгляд проблема была не столько в том, что составители ПСЗ не осознавали, приступая к работе, всего многообразия и различи в юридической силе предстоящих им источников, сколько в их детерминированности общими условиями, котором должна была удовлетворять их работа. Будучи должны создать Свод, который с возможной полнотой охватывал практически все области, регулируемые правовыми нормами, служащие II Отделения вынуждены были отыскивать подходящий для этого материал преимущественно в уже существующем праве, следовательно, они не могли быть слишком разборчивы к юридическому статусу отдельных актов – если они применялись или нормы, в них закрепленные, считались подлежащими внесению в Свод, то эти акты надлежало перед этим включить и в Собрание.

Как уже отмечалось выше, изобилие в ПСЗ актов, чей статус «законов» весьма сомнителен и с точки зрения критериев, намеченных составителями Собрания, соседствует с исключением ряда актов, несомненно являющихся законами. В 1828 году М.М. Сперанский обратился к государю с докладом, в котором высказывал сомнение относительно возможности включения в ПСЗ ряда актов. 21 апреля 1828 года на этот доклад было дано Высочайшее Повеление: «Государь Император высочайше повелеть соизволил принять общим правилом: указы и манифесты, назначенные к истреблению, или отобранию, не помещать в Собрание Законов и не печатать, если последующими указами они не восстановлены в их силе; в сем последнем случае, при издании их, именно означить указы, которыми они были отменены и потом восстановлены. Во исполнение сей Высочайшей воли надлежит: 1) постановление под именем «Устава воли Монаршей» [«Правда воли Монаршей» — А.Т.], манифестом 1731 г. восстановленное, напечатать, означив именно, когда велено было его отобрать, потом, когда оно было восстановлено и когда снова и уже навсегда отменено 361) ; 2) напротив, форму присяги, разосланную при указе 21 февраля 1730 г., в собрание не помещать потому, что указом 26 того-же февраля велено ее отобрать и она осталась навсегда уничтоженною; 3) манифесты 5 и 17 октября 1740 г. о наследии принца Иоанна и присяжные листы из Собрания исключить и не печатать, по точной силе манифестов ноября 25 и 28-го 1741 г., коими царствование сие признано незаконным; из указов и постановлений сего времени поместить одни только гражданские узаконения, под тем самым названием, какое дано сему времени в докладе Сената, дек. 3-го, 1741 г., т. е. под именем управления бывшего герцога Курляндского и правления принцессы Анны Брауншвейг-Люнебургской; 4) доклады Сената о смертной казни 29 марта 1753 г. [имеются в виду узаконения Елизаветы Петровны об отмене смертной казни и замене ее политическою смертью – А.Т.], высочайше утвержденные и ничем не отмененные, следует поместить 362) . Манифест императрицы Екатерины II 6 июля 1762 г. о причинах восшествия ее на престол из Собрания исключить, по точной силе указа генваря 26-го 1797 г. 363) , коим велено оный истребить» 364) .

Причины, по которым те или иные законы не вошли в состав ПСЗ, достаточно многообразны и в общем виде могут быть подразделены на следующие четрые группы. Во-первых, не вошли в ПСЗ законы, считающиеся секретными, в первую очередь те, в которых специально предписывалось не предавать их опубликованию, оглашению. Во-вторых, предназначенные «к истреблению или отобранию»; примером этой группы может случить упомянутый в докладе Сперанского манифест о восшествии на престол императрицы Екатерины II. Третью группу образуют, по понятным причинам, акты, не найденные или своевременно не доставленные во II Отделение 365) . Четвертая разновидность есть акты, исключенные из ПСЗ или просто проигнорированные «по разным основаниями самими составителями I ПСЗ» 366) .

Итак, не вызывает ни малейшего сомнения неполнота Первого ПСЗ, однако остается, с одной стороны, вопрос о том, насколько неполно Собрание, а с другой, насколько неравномерно (в отношении полноты) представлены в ПСЗ законы по разным периодам в истории отечественного законодательства. Значительный материал для выводов дает сравнение описей Московского архива Правительствующего Сената, составленных известным отечественным архивариусом П.И. Барановым, с указами за тот же период, вошедших в ПСЗ 367) . Результаты сопоставления представлены в Таблице 2.

Таблица 2

Именные указы, хранившиеся в Сенатском архиве по описи П.И. Баранова и не вошедшие из их числа в Первое Полное собрание законов

Примечание. Таблица составлена на основании: Филиппов А.Н. К вопросу о составе Первого Полного Собрания Законов Российской Империи. Речь на торжественном собрании Императорского Московского Университета 12 января 1916 г. / А.Н. Филиппов. – М.: Печатня А. Снегиревой, 1916. С. 113.

Таблица 2, с одной стороны, наглядно подтверждает тезис о неполноте Полного собрания законов, с другой свидетельствует о возрастании по мере приближения ко времени составления Собрания полноты и точности фиксации изданных законоположений, что отчасти связано с улучшением во второй половине XVIII века общего состояния государственной отчетности и контролем за текущими распоряжениями высочайшей власти. Начиная с царствования Павла I можно говорить о фактической (за специальными изъятиями) полноте Собрания. Именные указы Павла I, исключенные из ПСЗ по решению редакторов, «почти исключительно касаются назначений на должности, увольнений, разного рода пожалований и т. п., почему и неудивительно, что они, ввиду указанного своего содержания не попали в I ПСЗ» 369) .

Следует особо подчеркнуть, что речь выше шла исключительно о количественном соотношении, а отнюдь не о сравнительной важности указов – детальные изыскания по истории русского права показывают, что, хотя архивные исследования позволяют выявить ряд указов, не вошедших в Собрание, однако они, по общему правилу, не имеют особенного значения и либо являются индивидуально-правовыми актами, либо дублируют положения, содержащиеся в актах, включенных в ПСЗ 370) .

Официально неполнота Первого Полного собрания законов Российской империи была признана только в 1876 году, причем только косвенно, в юбилейном издании, посвященном пятидесятилетию II Отделения. Обозревая работу Кодификационного отделения над Собранием, авторы исторического обозрения делают следующий вывод: «одним словом II Отделение употребило все старания, чтоб Собрание Законов сделать возможно-полным и, ежели в нем есть пробелы, и в строгом смысле его нельзя назвать Полным Собранием, то по крайней мере, оно было и доныне остается полнейшим [выд. нами – А.Т.]» 371) . Иными словами, Полное Собрание из основания Свода законов переводилась в разряд изданий исторических памятников, что согласуется с мнением Николая I, высказанном им в ответ на доклад Балугьянского 1845 г. о доставлении уездным судам комплектов ПСЗ для того, в частности, чтобы они могли отыскивать указы, в нем пропущенные. Император положил следующую резолюцию: «не вижу никакой в том нужды, ибо Полное Собрание Законов есть книга ныне чисто историческая, в которой уездным судам никакой нужды нет» 372) .

Первое Полное собрание законов Российской империи было «закончено печатью» к лету 1830 года, выйдя в числе 45 томов, в 48 книгах. Первые 40 томов содержали узаконения, начиная с Соборного Уложения царя Алексея Михайловича 1649 года по 12 декабря 1825 года, официальную дату восшествия на престол Николая I, общим числом 30600, с учетом же дополнений – 30920. Следующие тома содержали в себе соответственно: том 41 – указатель хронологический, том 42 (в 2-х частях) – указатель алфавитный, том 43 – штаты военно-сухопутные и военно-морские, том 44 – штаты духовные, гражданские и узаконения о мундирах, том 45 – тарифы по европейской и азиатской торговле, общее дополнение к тарифам, а также всякого рода высочайшие чертежи, рисунки и гербы городов. Специального указа, посвященного изданию ПСЗ, не было, поскольку по своему юридическому статусу Полное собрание являлось только и исключительно официальным изданием законов. Высочайшим рескриптом от 5 апреля 1830 года министру юстиции кн. Дашкову было велено снабдить «сими законными книгами», т. е. экземплярами Полного собрания законов, все департаменты Правительствующего Сената и все присутственные губернские места , что, соответственно, было исполнено.

Второе Полное собрание законов Российской империи. Одновременно с завершением работы над Первым Полным собранием законов, началась работа над продолжением – Вторым собранием, долженствующим охватить все законы, вышедшие после 12 декабря 1825 года. В связи с тем, что работа теперь приняла долговременный и упорядоченный характер, началось постепенное уточнение критериев отнесения актов к числу подлежащих внесению в ПСЗ. Уже в конце 1830 года, докладывая императору о готовящемся издании Второго Собрания, М.М. Сперанский в частности спрашивал: «Государственный секретарь Марченко уведомил, что в 1827 – 1828 гг. по Государственному Совету состоялись следующие постановления: а) о способах к правильнейшему и успешному производству дел по Государственному Совету; б) о форме исполнительной по делам Совета; в) о том, чтобы не иметь лишних чиновников во время Общего Собрания Государственного Совета; г) о воспрещении председателю и членам Совета принимать просителей и от них какие-либо бумаги и о неразглашении дел; д) о таковом же запрещении для Государственной Канцелярии; е) о докладе в Общем Собрании Совета и в отсутствие гг. министров дел по их части. Государственный Секретарь Марченко полагает, что печатать оные в Полном Собрании Законов не следует, во-первых, потому что они относятся ко внутреннему только распорядку по Совету, а во-вторых и потому, что они внесены уже в Свод Законов о Государственном Совете. Но как каждая статья Свода должна быть основана на узаконениях, внесенных в Собрание, то должно будет или напечатать сии узаконения в Собрании, или исключить из Свода те статьи, кои на оных основаны» 374) . М.М. Сперанский предлагал избрать вариант опубликования указанных положений в Собрании, дабы соблюсти изначальные принципы соотношения Свода и ПСЗ, в качестве компромиссной меры в то же время полагая возможным печатать одни только выписки, если помещать узаконения в целом во всеобщее сведение будет сочтено неудобным. По докладу последовала высочайшая резолюция – «не печатать» 375)  и тем самым уже на законодательном уровне было нарушено взаимное соответствие Собрания и Свода 376) .

Далее, касательно Второго ПСЗ состоялось новое, общее положение об определении секретных узаконений, не подлежащих включению в Собрание, а именно к таковым «должны быть причислены все те постановления, рескрипты или повеления, в коих изображено: сообщить, куда следует, письменно или поступать без огласки, или же чтобы они вовсе не были публикуемы. В сомнительных же случаях разрешение вопроса о помещении того или другого узаконения в полное собрание законов представлялось главноуправляющим II отделением собственной его императорского величества канцеляриею на высочайшее воззрение» 377) .

Параллельно проводилась работа по упорядочиванию работы II Отделения по составлению Собрания, дабы обеспечить своевременно поступление в Кодификационное отделение всех подлежащих внесению в Собрание и Свод узаконений. 10 апреля 1843 года последовало Высочайшее повеление 378)  о том, чтобы подтвердить всем ведомствам о доставлении во II Отделение всех узаконений, кои, на основании Высочайше утвержденного мнения Государственного Совета от 15 декабря 1834 года, принадлежат к общему сведению и исполнению и по существу своему следуют ко внесению в продолжение Свода законов или Полное собрание, благовременно, то есть немедленно по утверждению оных Его Величеством и надлежащем кому следует объявлении. Однако в 1858 г. II Отделение должно было испросить Высочайшее разрешение на подтверждение названного повеления, а 7 февраля 1859 года последовало особое Высочайшее повеление о порядке обнародования издаваемых по военному ведомству постановлений и о доставлении таковых во II Отделение 379) , поскольку Военное министерство в этом ранее отказывало. Акты, поступившие вследствие этого распоряжения и подобные им, «составили два тома дополнительных узаконений за время с 1826 по 1856 год, почему-либо не внесенных своевременно в надлежащие томы Полного собрания законов» 380) .

В 70-х – 80-х годах XIX века центральное положение в дискуссиях вокруг Полного собрания занял вопрос о внесении или невнесении мотивов к законам в состав Собрания. В Первом Полном собрании рядом с законами довольно часто приводилось изложение причин, вызвавших их издание, в виде докладов или представлений, по которым состоялся закон или высочайшее повеление (мотивов), а зачастую основания к изданию закона и его мотивировка непосредственно включалась в текст, излагающий нормы права.

Со времени учреждения Государственного Совета законы стали излагаться большею частью в виде статей, которые и сообщаются сенату для обнародования; мотивы и соображения, на коих они основаны, перестали объявляются во всеобщее сведение, за весьма немногими исключениями. Подобная ситуация была тем неудобна, что при относительном несовершенстве законодательной техники понимание мотивов, вызвавших закон, было необходимо для его адекватного толкования. В связи с этим в 1879 году министр юстиции граф Пален внес предложение «печатать законы с мотивами, особым сборником, во II отделении собственной его императорского величества канцелярии, для которого эта работа не могла бы составить серьезного затруднения, как по близкому знакомству его чинов с делами кодификации, так и по самому характеру этого издания, в которое должны входить только извлечения из представленных журналов государственного совета» 381) .

14 февраля 1880 г. главноуправляющий II Отделением кн. Урусов в ответ на предложение гр. Панина представил на высочайшее воззрение суждение, что «казалось бы более правильным и целесообразным, не постановляя какого-либо постоянного и неизменного правила о помещении к тому или другому узаконению мотивов, разрешение вопроса о помещении или непомещении соображений, послуживших основанием закона, равно как и о том, в каком виде и в каком объеме соображения эти должны подлежать внесению в полное собрание законов – предоставить главноуправляющему II отделением собственной его императорского величества канцелярии, который, в случаях, когда признает нужным, входит в сношение с подлежащими установлениями и ведомствами» 382) . Приведенное предложение кн. Урусова удостоилось высочайшего утверждения, а после упразднения II Отделения, мнением Государственного совета 383) (п. 5) было постановлено, что в Полное собрание законов могут быть помещаемы соображения, послужившие основанием вошедших в него узаконений, причем внесение сих соображений и самая форма определялась каждый раз главноуправляющим Кодификационным отделом, по соглашению с Государственным секретарем, а случае необходимости с подлежащими министрами.

Ни одного тома мотивов в соответствии с пунктом 5 мнения Государственного совета 1885 г. об учреждении Кодификационного отдела издано не было, а с 1 января 1895 года перестал действовать, согласно закону от 27 декабря 1893 г. 384) и сам п. 5 закона 1885 г., предоставлявший Кодификационному отделу указанные полномочия по изданию мотивов. Вместо указанного порядка, еще ранее его законодательной отмены, состоялось высочайшее повеление от 12 ноября 1892 г., согласно которому Государственному секретарю «по соглашению с подлежащими министрами» предоставлялось право «издавать на казенный счет новые законоположения с изложением рассуждений, на коих они основаны, и обращать их в продажу» 385) . Новый порядок оказался куда более действенным, поскольку не связывал издание мотивов с кодификационной деятельностью и, соответственно, не порождал проблем согласования деятельности по изданию Полного собрания с опубликованием оснований законоположений.

Обрисованная ситуация, возникшая вокруг издания мотивов, показательна в том отношении, что демонстрирует сохранение неопределенности, с одной стороны, в вопросе о функциях Полного собрания, с другой стороны – о содержании Собрании. Второй вопрос непосредственно вытекает из первого, поскольку в зависимости от того понимания, которое складывалось касательно Собрания, состояло решение вопроса о конкретных разновидностях включаемых актов. Понимание Собрания как исторического сборника, например, делало допустимым включение «достопамятных памятников российского прошлого»; если же Собранию придавалась функция официального опубликования законов, то, с одной стороны, оно должно было включать только законы, а, с другой, включать все законы, чьи повеления непосредственно распространяются на подданных Империи.
В то же время анализ изложенной ситуации позволяет нам заключить о наличии явного прогресса в понимании назначения Полного собрания – II Отделение отвергло идею Министерства юстиции обратить Собрание в сборник разнообразных «мотивов», а затем, фактически игнорируя неопределенное положение п. 5 мнения Государственного совета 1885 г., сохранило за Собранием значение акта хронологической систематизации имперского законодательства, сумев выработать к началу XX века оказавшуюся наиболее удачной форму оповещения публики об основаниях законоположений.

Третье Полное собрание законов Российской империи. Вскоре по кончине императора Николая I главноупрапвляющий II Отделением Д.Н. Блудов вошел с представлением, «не благоугодно ли будет Его Императорскому Величеству повелеть из постановлений, которые будут удостоены впоследствии утверждения Его Величества составлять особую часть, с наименованием ее третьим Полным Собранием законов Российской Империи» 386) . Александр II 19 мая 1855 года отклонил это предложение и повелел продолжать печатание Второго Собрания, с обозначением только, как то принято было в Первом Собрании, обозначать как в заглавии, так и на верху страницы, что законы, в данном томе собранные, принадлежат к его царствованию.

В 1880 году кн. Урусовым в связи со значительным возрастанием законодательных положений и, соответственно, возрастанием нумерации актов, помещаемых в Собрание, был возбужден вопрос о прекращении издания Второго ПСЗ и начале Третьего. Вопрос был решен положительно, однако, за убийством 1 марта 1881 г. императора Александра II и вступлении на престол его сына и наследника государя императора Александра III решение было пересмотрено – Второе Собрание решено довести до последнего указа, подписанного императором Александром II, а Третье Собрание начать, соответственно, с первого акта нового царствования. Таким образом, Третье Собрание включает в себя акты, изданные после 1 марта 1881 года.

Правила издания Третьего Полного собрания были существенно изменены по сравнению с предшествующими 387) :

1) в ПСЗ вносятся обнародованные установленным порядком узаконения и высочайшие повеления, издаваемые как по гражданскому, так равно по военно-сухопутному и военно-морскому ведомствам;
2) узаконения и высочайшие повеления, установленным порядком не обнародованные, могут быть вносимы в ПСЗ только тогда, когда это, по особой их важности, признано будет необходимым. На внесение таких узаконений и повелений в означенное издание испрашивается, каждый раз, высочайшее соизволение главноуправляющим кодификационным отделом при государственном совете;
3) узаконения и высочайшие повеления (ст. 1) помещаются в ПСЗ в порядке хронологическом, соответствующем времени их утверждения, с указанием нумерации издаваемого правительствующим сенатом собрания узаконений и распоряжений правительства, под которым каждое из сих узаконений и повелений опубликовано;
4) из числа обнародованных правительствующим сенатом узаконений и высочайших повелений в ПСЗ не помещаются:
a. уставы акционерных компаний, обществ и товариществ, а также городских, земских и частных кредитных установлений, за исключением уставов, утвержденных законодательным порядком, нормальных и тех, которыми правительству предоставляется право контроля или определяются исключительные права и обязанности;
b. постановления об учреждении пансионерских вакансий, стипендий и премий в учебных заведениях, а также кроватей в больницах и богадельнях;
c. постановления, издаваемые министрами и главноуправляющими, по предоставленной им законной власти;
d. сенатские указы, за исключением тех, которые, согласно последовавшему относительно их высочайшему соизволению, будут подлежать внесению в свод законов.
Об узаконениях, поименованных в пункте а, делаются в надлежащих местах ПСЗ отметки, с соответствующими нумерами и притом с указанием на нумер собрания узаконения и распоряжений правительства, под которым каждое из них распубликовано.
5) в ПСЗ могут быть помещаемы соображения, послужившие основанием вошедших в него узаконений. Внесение сих соображений и самая форма, в которой сие должно быть исполнено, определяется каждый раз главноуправляющим кодификационным отделом, по соглашению с государственным секретарем относительно узаконений, прошедших через государственный совет, а в случае надобности также и с подлежащими министрами.

Также было постановлено, в утверждение решения 1871 года, продолжить включать в состав Собрания также и положения касательно Царства Польского, в связи с утратой последним значительной части своей законодательной автономии 388) .

Правила 1885 года придали Полному собранию тот вид, который оно сохраняло уже вплоть до крушения Российской империи, причем ликвидация в 1892 году Кодификационного отдела и образование Отделения Свода законов при Государственной канцелярии не произвело сколько-нибудь значительного действия на принципы издания, устоявшиеся в ходе предшествующей многолетней практики.

В заключение надлежит сказать, что с 60-х годов XIX века многократно поднимался вопрос об излишности издания Собрания, поскольку, с одной стороны, в качестве формы официального опубликования Полное собрание было вытеснено Собранием узаконений и распоряжений правительства, а в качестве актуальной систематизации законодательства в хронологическом порядке Полное собрание использоваться могло лишь со значительными оговорками, вследствие регулярной многолетней задержки выпуска очередного тома. Важным ограничителем практическому использования Собрания оставался и весьма ограниченный тираж издания, предназначенного преимущественно для высших правительственных мест.

Практика отечественной юриспруденции, однако, убедительно доказывала, что хотя ряд первоначальных функций Полным собранием к концу XIX века был утрачен, однако оно приобрело некоторые новые, а кроме того по новому исполняла присущие ему изначально. Именно:

— во-первых, Собрание оставалось памятником историческим, последовательным и наиболее точным изданием законодательных актов за весь охватываемый публикацией период;
— во-вторых, существенная единообразность принципов издания с 1830 по 1917 гг. делала сопоставимыми материалы по разным периодам в истории отечественного законодательства, отраженных в Собрании;
— в-третьих, Собрание характеризовалась высочайшей степенью выверки и, соответственно, точности публикуемых текстов. Поскольку Собрание узаконений издавалось Правительствующим Сенатом, а Полное собрание первоначально II Отделением С.Е.И.В. Канцелярии, а затем Государственным советом (с 1882) и Государственной канцелярией (с 1893), то некоторое дублирование функций в то же время сообщало двойную систему контроля;
— в-четвертых, Полное собрание, в соответствии со своим названием, характеризовалось наибольшей из всех отечественных источников правовой информации полнотой представления законодательных материалов. Хотя Собрание узаконений теоретически должно было представлять полный обзор текущего законодательства, подлежащего опубликованию, однако на практике, как замечал более двух десятилетий проработавший во II Отделении П.М. Майков, «не все учреждения исправно доставляют Сенату узаконения и распоряжения правительства, и составители Полного собрания законов почерпали их не раз их других источников, как-то: непосредственно от министерств и главных управлений, из указателя распоряжений по министерству финансов, сборника земского отдела и т. д.» . Разумеется, подобное положение трудно назвать нормальным, но следует констатировать, что именно благодаря изданию Полного собрания эти законодательные несообразности преодолевались, а действующая правовая система делалась более ясной и приближающейся к идеалу правопорядка.

Полное собрание законов Российской империи обеспечивало юристов максимально полной и надежной информации как о действующих, так и о ранее действовавших законах, будучи своего рода историческим комментарием к Своду законов, позволяя восстанавливать контекстуальное толкование законоположений, во многом утрачиваемое при избранном в Российской империи способе кодификационной обработки.

Примечания:

339) ПСЗ РИ Собр. 1. Т. I. С. XVIII – XIX. Важно отметить, что тем самым утверждалось значение ПСЗ не только в рамках составления Свода, но и помимо последнего [Майков П.М. О Своде законов Российской империи / П.М. Майков. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1905. С. 12]. Подобная широта намерений явилась в дальнейшем одной из причин неоднородности содержания Собрания.

340) ПСЗ РИ Собр. 1. № 19904. Впрочем, мнение Александра I о последующем русском законодательстве, изъявленное в том же указе, равно не отличалось лестностью: «с самого издания Уложения до дней наших, т. е. в течение почти одного века с половиною, законы, истекая от законодательной власти различными и часто противоположными путями и быв издаваемы более по случаям, нежели по общим государственным соображениям, не могли иметь ни связи между собою, ни единения в их намерении, ни постоянства в их действии. Отсюда всеобщее смешение прав и обязанностей каждого, мрак, облежащий равно судью и подсудимого, бессилие законов в их исполнении и удобность переменять их по первому движению прихоти и самовластья» [ПСЗ-I № 19904].

341) Филиппов А.Н. К вопросу о составе Первого Полного Собрания Законов Российской Империи. Речь на торжественном собрании Императорского Московского Университета 12 января 1916 г. / А.Н. Филиппов. – М.: Печатня А. Снегиревой, 1916. С. 79.

342) ПСЗ РИ Собр. 1. Т. I. С. XVIII.

343) Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 18.

344) ПСЗ РИ Собр. 1. Т. I. С. XIX – XXII.

345) ПСЗ РИ Собр. 1. № 138.

346) ПСЗ РИ Собр. 1. № 171.

347) ПСЗ РИ Собр. 1. № 189.

348) ПСЗ РИ Собр. 1. № 503.

349) ПСЗ РИ Собр. 1. № 748.

350) ПСЗ РИ Собр. 1. № 931.

351) Акты, помещенные в ПСЗ, особенно в первых томах, не следует воспринимать как точное воспроизведение законоположений; напротив, они зачастую подвергнуты довольно существенной редакторской правке в направлении к единообразию изложения и отчетливому выделению норм, в них содержащихся. В Собрании «достоверны (говоря вообще) лишь нормы помещенных здесь «законов», но не их формы» [Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 17], соответственно, тексты законов, помещенных в тт. I – V ПСЗ, должны быть весьма осторожно используемы в исследованиях, требующих текстологической точности.

352) Цит. по: Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 28.

353) Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 25 – 26.

354) ПСЗ РИ Собр. 1. № 2086.

355) ПСЗ РИ Собр. 1. № 2130.

356) ПСЗ РИ Собр. 1. №№ 3111, 4376, 4857, 5966.

357) ПСЗ РИ Собр. 1 № 3733.

358) Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 27.

359) Там же. С. 38, прим. 1.

360) Там же.

361) Напечатано: ПСЗ-I под 21 апреля 1726 г.

362) Напечатано: ПСЗ-I №№ 10086, 10087.

363) ПСЗ-I № 17759.

364) Цит. по: Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 101 – 102.

365) Примером этой группы является указ 1711 года об отмене правежа крепостных людей за долги их помещика; он был обнаружен только в 60-е гг. XIX века К.П. Победоносцевым [Майков П.Н. О Своде законов… С. 10, прим. 2].

366) Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 103.

367) См.: Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 105 – 113.

368) До вступления на престол императрицы Екатерины I.

369) Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 115.

370) См.: Маньков А.Г. Указ. соч. С. 12 – 13.

371) Краткий очерк деятельности II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. – СПб.: Типография II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии, 1876.С. 16.

372) Цит. по: Филиппов А.Н. К вопросу о составе ПСЗ… С. 130.

373) ПСЗ РИ Собр. 2. № 3588 (5 апр. 1830).

374) Цит. по: Майков П.М. Второе Отделение… С. 164 – 165.

375) Майков П.М. Второе Отделение… С. 165.

376) В ряде случаев II Отделение использовало ситуацию неопределенности вокруг принципов включения тех или иных актов в Свод и Собрание для того, чтобы оправдать собственные упущения. Так, в 1837 году Государственный Совет обратился ко II Отделению с запросом относительно запрещения по манифесту 13 февраля 1798 г. иностранцам, принявшим подданство России, селиться в Севастополе, яко военной гавани. II Отделение ответило, что «это правило нельзя считать отмененным по той причине единственно, что оно не внесено в Свод законов. Пока не признано будет нужным отменить это правило новым законом, дотоле всякое, лишь по отсутствии правила в Своде, домогательство иностранцев или русских подданных у иностранцев, иметь постоянное жительство в Севастополе, не может быть принято в уважение. При составлении 1-го и 2-го издания Свода законов было принято за правило не вносить в Свод законов частных положений, касающихся только некоторых городов в особенности. По этому правило манифеста 1798 г., как относящееся до одного Севастополя и притом города, состоящего в морском ведомстве и не было помещено в своде гражданских законов» [Майков П.М. Второе Отделение… С. 384]. Учитывая, что в том же 1-м и 2-м издания Свода наличествует масса и куда более частных постановлений, ответ II Отделения отличается явной неубедительностью, кроме того, постулируя как нормальную ситуацию, в которой систематический свод законов презюмируется как неполный и требующий постоянного обращения к Собрания, при том, что последнее было издано в общем числе 1500 экз. и рассылалось только до уровня губернских присутственных мест. Более подробно о колебаниях правительственной политики признания законной силы Свода законов см.: гл. 2, § 4 настоящей работы.

377) Майков П.М. О Своде Законов… С. 15.

378) ПСЗ РИ Собр. 2. № 16728 (10 апр. 1843).

379) ПСЗ РИ Собр. 2. № 34136а (7 фев. 1859).

380) Майков П.М. Второе Отделение… С. 304 – 305.

381) Майков П.М. О Своде Законов… С. 18, прим. 1.

382) Там же. С. 19, прим. 1 к стр. 18.

383) ПСЗ РИ Собр. 3. № 3050.

384) ПСЗ РИ Собр. 3. № 10212.

385) Маков П.М. О Своде Законов… С. 19, прим. 1 к стр. 18.

386) Майков П.М. Второе Отделение… С. 305.

387) ПСЗ РИ Собр. 3. № 3050.

388) Майков П.М. О Своде Законов… С. 35, прим. 1.

«ПО́ЛНОЕ СОБРА́НИЕ ЗАКО́НОВ РОС­СИ́ЙСКОЙ ИМПЕ́РИИ» (ПСЗ), офи­ци­аль­ный и наи­бо­лее пол­ный сбор­ник за­ко­но­да­тель­ных ак­тов Рус. го­су­дар­ст­ва и Рос. им­пе­рии за 1649–1913. Из­да­ва­лось Вто­рым от­де­ле­ни­ем Соб­ст­вен­ной Е. И. В. кан­це­ля­рии (1830–82), Ко­ди­фи­ка­ци­он­ным от­де­лом при Гос. со­ве­те (1882–93), От­де­ле­ни­ем Сво­да за­ко­нов Го­су­дар­ст­вен­ной кан­це­ля­рии (1893–1916). Со­сто­ит из трёх со­б­ра­ний. Пред­став­ля­ет со­бой хро­но­ло­гич. ин­кор­по­ра­цию раз­но­об­раз­но­го за­ко­но­дат. и ино­го ма­те­риа­ла: имен­ных ука­зов, Вы­со­чай­ших по­ве­ле­ний, ма­ни­фе­стов, ре­ск­рип­тов; «уч­ре­ж­де­ний», по­ло­же­ний, уло­же­ний, ус­та­вов; Вы­со­чай­ше ут­вер­ждён­ных «жур­на­лов» (по­ста­нов­ле­ний) К-та ми­ни­ст­ров и Со­ве­та ми­ни­ст­ров, а так­же мне­ний Гос. со­ве­та, по­ло­же­ний Во­ен. со­ве­та; Вы­со­чай­ше ут­вер­ждё­нных за­ко­нов, одоб­рен­ных Гос. ду­мой и Гос. со­ве­том; ме­ж­ду­нар. со­гла­ше­ний и пр. В ПСЗ не вклю­ча­лись ак­ты по цер­ков­но­му управ­ле­нию (од­на­ко вош­ли по­ста­нов­ле­ния о ре­ли­ги­оз­но-нрав­ст­вен­ной жиз­ни ми­рян), имп. дво­ру и при­двор­но­му ве­дом­ст­ву. Ка­ж­дое со­б­ра­ние име­ет отд. ну­ме­ра­цию за­ко­но­дат. ак­тов.

Под­го­тов­ка к из­да­нию 1-го и 2-го со­б­ра­ний за­ко­нов на­ча­та по рас­по­ря­же­нию имп. Ни­ко­лая I, ко­то­рый ви­дел од­ну из глав­ных за­дач сво­его цар­ст­во­ва­ния в сис­те­ма­ти­за­ции отеч. за­ко­но­да­тель­ст­ва. Он при­знал не­удов­ле­тво­ри­тель­ной ра­бо­ту Ко­мис­сии со­став­ле­ния за­ко­нов, соз­дан­ной для ко­ди­фи­ка­ции за­ко­но­да­тель­ст­ва, в 1826 уп­разд­нил её и об­ра­зо­вал Вто­рое от­де­ле­ние Собств. Е. И. В. кан­це­ля­рии. Фак­тич. ру­ко­во­ди­те­лем ра­бот по под­готов­ке ПСЗ стал М. М. Спе­ран­ский. Для вы­яв­ле­ния за­ко­но­дат. ак­тов про­ве­де­ны изы­ска­ния в ар­хи­вах ря­да центр. гос. уч­ре­ж­де­ний и со­став­ле­ны рее­ст­ры уза­ко­не­ний (эта ра­бо­та ра­нее час­тич­но бы­ла вы­пол­не­на Ко­мис­си­ей со­став­ле­ния за­ко­нов), по ним из ок. 3,6 тыс. ве­дом­ст­вен­ных сб-ков со­б­ра­ны са­ми уза­ко­не­ния и про­ве­де­на их про­вер­ка по под­лин­ни­кам за­ко­но­дат. ак­тов, ко­то­рая вы­яви­ла, что мно­гие из них име­ли двой­ные за­гла­вия и да­ты, не­ко­то­рые яв­ля­лись фрагментами разл. ак­тов или же не но­си­ли за­ко­но­дат. ха­рак­те­ра и не под­ле­жа­ли из­да­нию.

Пер­вое со­б­ра­ние (45 то­мов) вы­пу­ще­но в 1830, вклю­ча­ет 30600 за­ко­но­дат. ак­тов, на­чи­ная от Со­бор­но­го уло­же­ния 1649 (не во­шед­шие в не­го бо­лее ран­ние ак­ты с его пуб­ли­ка­ци­ей ут­ра­ти­ли си­лу) и кон­чая ак­та­ми, да­ти­ро­ван­ны­ми 3(15).12.1825 (пе­ри­од ме­ж­ду­цар­ст­вия 1825). В со­б­ра­ние во­шли не толь­ко дей­ст­вую­щие, но и от­ме­нён­ные ак­ты. На­ря­ду с ак­та­ми, ис­хо­див­ши­ми от вер­хов­ной вла­сти, в не­го бы­ли вклю­че­ны и нор­ма­тив­ные ак­ты, из­да­вав­шие­ся от име­ни им­пе­ра­то­ра Се­на­том, ми­ни­стер­ст­ва­ми, Си­но­дом, а так­же не­ко­то­рые вре­мен­ные и ча­ст­ные рас­по­ря­же­ния, ряд су­деб­ных ре­ше­ний, по­лу­чив­ших ха­рак­тер пре­це­ден­та. Все ак­ты пе­ча­та­лись пол­но­стью – так, как они бы­ли из­да­ны пер­во­на­чаль­но. В со­став со­б­ра­ния не во­шла зна­чит. часть ак­тов 2-й пол. 17 – 1-й четв. 19 вв., осо­бен­но 18 в. (до ¹/₃ ак­тов прав­ле­ния Пет­ра I, до ¹/₅ ак­тов прав­ле­ния имп. Ан­ны Ива­нов­ны и т. д.), что бы­ло сде­ла­но пре­им. по по­ли­тич. со­об­ра­же­ни­ям (напр., опу­ще­ны ак­ты, кон­ста­ти­ро­вав­шие и объ­яс­няв­шие двор­цо­вые пе­ре­во­ро­ты). В отд. то­мах 1-го со­б­ра­ния опуб­ли­ко­ва­ны: хро­но­ло­ги­че­ский (т. 41) и ал­фа­вит­но-пред­мет­ный (т. 42) ука­за­те­ли, шта­ты во­ен­но-су­хо­пут­ных, во­ен­но-мор­ских, ду­хов­ных и гражд. уч­ре­ж­де­ний, за­ко­ны о мун­ди­рах (т. 43–44), тор­го­вые та­ри­фы (т. 45). Позд­нее из­да­ны при­ло­же­ния к со­б­ра­нию: 3 кни­ги чер­те­жей и ри­сун­ков (пла­ны и гер­бы го­ро­дов и др.; 1839–43), имен­ной ука­за­тель (1873). Соб­ра­ние пред­став­ля­ло со­бой пер­вый этап си­сте­ма­ти­за­ции рос. пра­ва (вто­рой этап – «Свод за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии», 1-е изд.: 1832).

Вто­рое со­б­ра­ние (55 то­мов) вклю­ча­ет 61928 ак­тов с 12(24).12.1825 по 28.2(12.3).1881 (вре­мя цар­ст­во­ва­ния им­пе­ра­то­ров Ни­ко­лая I и Алек­сан­д­ра II). Пер­вые 4 то­ма за кон. 1825 – 1829 из­да­ны в 1830. То­ма 5–33 вы­хо­ди­ли еже­год­но, ка­ж­дый со­дер­жал ак­ты за ми­нув­ший год. За­тем то­ма вы­пус­ка­лись не­ре­гу­ляр­но, иног­да с пе­ре­ры­ва­ми или по два то­ма в год. Бо­лее опе­ра­тив­но офиц. си­сте­ма­тич. пуб­ли­ка­ция за­ко­нов осу­щест­вля­лась с 1863 в «Соб­ра­нии уза­ко­не­ний и рас­по­ря­же­ний пра­ви­тель­ст­ва». В кон­це ка­ж­до­го то­ма ПСЗ по­ме­ще­ны шта­ты уч­ре­ж­де­ний, ри­сун­ки, чер­те­жи, спи­сок опе­ча­ток, до­пол­не­ния к пре­ды­ду­щим то­мам со­б­ра­ния, а так­же хро­ноло­ги­че­ский и ал­фа­вит­но-пред­мет­ный ука­за­те­ли. В 1855 из­да­но «До­пол­не­ние…» к то­мам за 1825–50, по за­вер­ше­нии из­да­ния – сквоз­ные ука­за­те­ли ко все­му 2-му со­б­ра­нию: ал­фа­вит­но-пред­мет­ный (т. 1–4, 1885) и имен­ной (1911).

Третье со­б­ра­ние (33 то­ма) вы­пус­ка­лось еже­год­но в 1885–1916, вклю­ча­ет 40846 за­ко­но­дат. ак­тов с 1(13).3.1881 (дня вос­ше­ст­вия на пре­стол имп. Алек­сан­д­ра III) до кон. 1913. По струк­ту­ре ана­ло­гич­но 2-му со­б­ра­нию, но об­щие ука­за­те­ли к со­б­ра­нию не бы­ли под­го­тов­ле­ны. Под­го­тов­ка ПСЗ пре­кра­ти­лась по­сле Февр. ре­во­лю­ции 1917.

Циф­ро­вая ко­пия всех трёх пол­ных со­б­ра­ний за­ко­нов Рос. им­пе­рии дос­туп­на на сай­те РНБ.

Полное собрание законов Российской империи

Полное Собрание Законов Российской империи — (ПСЗРИ) наиболее полный сборник российских законодательных актов, расположенных в хронологическом порядке.

«Собрание» — монументальный памятник русского права. Его сила и действие распространялись на все устройство государственной и общественной жизни. Даже в позднейшие времена, когда действующие законы уже значительно отличались от исторических установлений, приведенных в Полном Собрании, государственные органы нередко обращалась к нему как к важнейшему пособию для разъяснения смысла законов. А судебная практика использовала его при решении спорных гражданских и уголовных дел.

Важнейшая роль Полного Собрания законов состояла и в том, что оно, включало в себя и отмененные, и действующие законы, а потому служило материалом и руководством для дальнейшего развития законодательства, постоянно оставаясь актуальным.

Историческое значение Собрания законов Российской империи для государства и страны было очевидно уже его авторам. О его предназначении составитель первого издания, М. М. Сперанский писал: «Разум Закона изображается в причинах, на коих он основан. Но причины сии не означены в статьях Свода; их должно искать в самых источниках, в самых текстах, из коих статьи составлены».

Первое издание 1830 г., составленное под руководством М. М. Сперанского, включает более 30 тысяч законодательных актов с 1649 по 1825 г (45 томов) — время правления Алексея Михайловича — Александра I (33 тома).

Второе издание выходило ежегодно в 1830-1884 гг., включает более 60 тысяч законодательных актов с 1825 г. до 28 февраля 1881 г (55 томов и указатели) — время правления Николая I — Александра II (33 тома).

Третье издание выходило ежегодно до 1916 г., включает более 40 тысяч законодательных актов с 1 марта 1881 г. до конца 1913 г. — время правления Александра III — Николая II (33 тома).

Попытка создания нового уложения в 18-м веке

Попытки систематизировать российские законы предпринял уже Пётр I. В 1700 году по его указу была создана комиссия, которая должна была собрать все законы, принятые после 1649 года, и создать единый кодекс, объединив их с Соборным уложением.

Через год комиссия подготовила новый кодекс, «Новоуложенную книгу». Однако это собрание не было утверждено императором. В 1714 году новая комиссия возобновила работу по систематизации законов и за 4 года подготовила 10 глав. Затем Пётр I решил прервать работу и этой комиссии.

В 1720 году царь приказал создать новую комиссию, которая должна была извлечь лучшее из шведских законов и создать новый законодательный кодекс для России.

М. М. Зайцев, «Заседание Уложенной комиссии». (wikimedia.commons)

В течение 18-го века комиссии по кодификации законов создавались ещё 6 раз. Но каждый раз либо они не приступали к работе, либо достигали незначительных результатов. Или правители не утверждали составленные кодексы законов.

В частности, очередная комиссия была созвана в 1754 году по инициативе Петра Шувалова. Члены комиссии принимали пожелания российских дворян, которые планировалось учесть при составлении свода законов. К 1761 году комиссия подготовила записку «О состоянии подданных вообще».

Проект уложения должен был дать дворянам исключительные права. В частности, они обладали бы полной властью над своими крестьянами только без права их пытать и казнить. Уложение также должно было закрыть путь к обретению дворянского звания разночинцами, продвинувшимся по службе.

Следующую попытку упорядочить законы предприняла Екатерина II, создав Уложенную комиссию. Новая комиссия начала работу в 1767 году. В её составе были выходцы из всех сословий кроме крепостных крестьян, но треть составляли дворяне.

М. А. Балугьянский. (wikimedia.commons)

Разные сословия, а также региональные группы дворян, старались закрепить в новых законах свои привилегии. Родовитые дворяне стремились отменить петровский акт, который давал потомственное дворянство выслужившимся разночинцам. Купцы стремились лишить дворян права вести торговлю. В итоге за полтора года комиссия не приняла ни одного закона и была распущена императрицей.

Очередная комиссия работала при Министерстве юстиции в течение правления Александра I. В 1808—1812, а затем с 1821 года в ней работал Михаил Михайлович Сперанский.

Император Николай I и Михаил Сперанский

Работы по кодификации законов империи начались в 1826 году. В январе было создано II Отделение императорской канцелярии, и Николай I рескриптом предписывал собрать и систематизировать существующие законы.

Работой по кодификации законов руководил глава II Отделения юрист Михаил Балугьянский, который ранее преподавал право Николаю Павловичу и его брату Михаилу. Помощником М. А. Балугьянского и фактическим руководителем работы был Михаил Сперанский, не занимавший официально никакой должности в отделении. 4 апреля отделение было укомплектовано чиновниками, в число которых вошли университетские профессора Александр Куницын и Моисей Плисов.

М. М. Сперанский. (wikimedia.commons)

Содержание новой комиссии обходилось казне в 37 тысяч рублей в год в отличие от 95 тысяч, уходивших на комиссию при Александре I. Также 10 тысяч рублей ушло на приобретение всех нужных книг.

Михаил Михайлович изучил опыт работы предыдущих комиссий и пришел к выводу, что перед работой по разработке новых законов, нужно сперва систематизировать существующие. Свои мысли и план работы реформатор изложил в записке императору. Еще через два года М. М. Сперанский писал, что нужны два свода: «исторический» и действующий.

В течение 1828−1830 годов прошла работа по публикации всех российских законов, начиная с Соборного уложения 1649 года. В Полное собрание законов Российской империи вошло 30920 актов. Последним шёл манифест о вступлении на престол Николая I. Тридцать тысяч актов уместились в 40 томах, которые дополняло еще 5 томов приложений.

А. Д. Кившенко, «Николай I награждает Сперанского орденом Андрея Первозванного». (wikimedia.commons)

В 1832 году вышло собрание действующих законодательных актов — «Свод законов Российской империи». В нём законодательные акты размещались в систематическом порядке и занимали 15 томов. Акты «Свода…» содержали ссылки на соответствующие места «Полного собрания…», которые должны были помочь правильно толковать законы.

Свод законов был рассмотрен Государственным советом в начале 1833 года. Было принято решение о введении его в действие с 1845 года. В 1834—1839 годах издавалось «Продолжение Свода законов Российской империи». А в 1842 году оно было переиздано в 15 томах. Еще одно «Продолжение…» издавалось до 1855 года и было переиздано в 1857-м.

Николай I награждает М. М. Сперанского. Барельеф на памятнике Николаю I. (wikimedia.commons)

Особые своды законов были сформированы для национальных окраин России — Финляндии, остзейских и западных губерний. В 1838 году был опубликован 15-томный «Свод военных постановлений». Наконец, в 1847 году Сенат выпустил «Сборник правил и узаконений, не вошедших в Полное собрание законов».

М. М. Сперанский и М. А. Балугьянов удостоились от императора достойных наград за проделанную работу. Михаил Сперанский получил орден Андрея Первозванного, а затем алмазные знаки к нему, что было высшей наградой в империи.

Михаил Балугьянов удостоился дворянства за свою работу над «Сводом…», а позже статуса тайного советника и сенатора. В герб Балугьяновых была включена цифра 15 — количество томов Свода законов.