По мнению руководства сша

Принято считать, что Соединенные Штаты тратят на оборону гораздо больше, чем любая другая страна мира. Но так ли это на самом деле? Недавно начальник штаба сухопутных войск США генерал Марк Милли заявил в Сенате: «Я сопоставил некоторые цифры, которые позволяют прийти к выводу, что если принять во внимание фактическую покупательную способность, разница в оборонных расходах между США и другими странами резко сократится. Если учитывать эти факторы, то Вооруженные Силы США, согласно некоторым расчетам, тратят почти половину бюджета – не на вооружения, материально-техническое обеспечение и подготовку персонала — а на оплату труда военнослужащих и гражданского персонала, и в таком случае военный бюджет Китая будет едва ли не больше того, что тратят США.

Большинство наблюдателей пользуются более упрощенными методами расчетов. Журналист издания Breaking Defense пишет: «Что мы хорошо умеем делать, так это внимательно слушать руководство Пентагона и политиков на Капитолийском холме, поэтому многие были до крайности удивлены содержанием дискуссии, состоявшейся на прошлой неделе в ходе слушаний в подкомитете Сената по ассигнованиям на оборонные нужды».

«Я хочу задать вам простой вопрос, на уровне местных властей в любом городке Америки, – сказал влиятельный демократ, член подкомитета сенатор Дик Дурбин. – Вы говорите нам, что одной из самых главных угроз, одним из главных противников США является Россия. А теперь оказывается, что Россия тратит на военные нужды всего около 80 миллиардов долларов в год. Позвольте мне прямо сказать: это означает, что мы тратим 600, даже 700 миллиардов долларов на борьбу против врага, который тратит на это 80 миллиардов. О каком состязании вообще может идти речь при таких условиях?»

Традиционно, ответ на этот вопрос заключается в том, что у Соединенных Штатов есть многочисленные глобальные обязательства: многочисленные союзники, которых необходимо защищать, и еще более многочисленные враги, которых необходимо сдерживать, поэтому несправедливо сравнивать американский военный бюджет с бюджетом любой другой страны. Однако, генерал Милли вместо этого занялся математикой: «Я проанализировал параметры военного бюджета США по сравнению с Китаем и Россией, – сказал генерал Марк Милли. – Есть одна деталь, которую почему-то редко упоминают в комментариях на эту тему. Речь идет о расходах на оплату труда военнослужащих».

«Наша армия – наиболее высокооплачиваемая в мире, причем с большим отрывом. Российские или китайские солдаты обходятся своим правительствам во много раз дешевле, – добавил он. – Поэтому нам следовало бы упорядочить статистические данные, чтобы можно было сравнивать яблоки с яблоками, а апельсины с апельсинами… необходимо исключить расходы на персонал из военного бюджета Китая, России и Соединенных Штатов, а затем сравнить чистые инвестиционные издержки».

«Я думаю, вы также обнаружите, что китайские и российские инвестиции, проведение модернизации, новые системы вооружений и так далее, и выполнение НИОКР – все это осуществляется государственными учреждениями и организациями и потому обходится намного дешевле, чем нам. Если принять это во внимание, я полагаю, вы увидите, что сопоставимые цифры будут гораздо ближе друг к другу, чем может показаться», – заключил генерал Милли.

Вообще-то, выяснить, сколько именно расходуют Китай и Россия на оплату личного состава, довольно трудно, не говоря уж о том, чтобы вычленить отдельные статьи расходов. Например, российские военные пенсии до середины девяностых годов выплачивались из военного бюджета, а затем эта статья расходов была из него изъята. Поэтому практически невозможно проделать все эти математические расчеты вслед за Марком Милли. Однако, два главных элемента этих расчетов все же можно попытаться провести.

Во-первых, стандартные сопоставления оборонных расходов разных стран принято делать на основе конвертации всех национальных валют в доллары США по рыночному курсу. Если речь идет о приобретении всеми странами военной техники на мировом рынке за твердую валюту, этот метод вполне эффективно работает.

Однако, такие страны как Россия и Китай покупают большую часть своей военной техники у отечественных производителей и поставщиков, которым они могут платить в национальной валюте. Как отмечает генерал Мили, большинство оборонных предприятий в этих странах находятся либо в государственной собственности, либо под контролем правительства, и их продукция в целом обходится значительно дешевле, чем аналогичная военная техника в Соединенных Штатах.

Поэтому, вместо использования рыночных обменных курсов, гораздо более эффективным методом, при всех его недостатках, является расчет по паритету покупательной способности (ППС), который принимает во внимание тот факт, что цены в разных странах в значительной степени различаются. В результате можно получить совершенно другую картинку.

Военные расходы в США, Китае и России в 2017 году (синий – на основе рыночных обменных курсов валют, красный – на основе ППС)

Далее, на втором этапе Милли предлагает провести сравнение, предварительно изъяв примерно 42 процента из бюджета США, которые идут на оплату труда и пособия. Трудно выполнить эту процедуру корректно, поскольку неизвестно, каковы сопоставимые части российского и китайского бюджетов, то есть, сколько они тратят на персонал. Однако, поскольку, как известно, эти расходы составляют небольшую часть их военных расходов, можно решиться на весьма приблизительное сравнение.

Военные расходы в США, Китае и России в 2017 году, в миллиардах долларов, на основе ППС (справа – расходы США без учета оплаты труда персонала)

После всех этих преобразований, Соединенные Штаты с их военными расходами уже не выглядят таким явным фаворитом состязания. Оказывается, что бюджет Китая даже больше американского. Остается лишь ответить на вопрос, какую сумму следует вычесть из него, чтобы учесть расходы Пекина на военный персонал.

Впрочем, какие методы мы бы ни использовали, российский военный бюджет по-прежнему составляет лишь небольшую часть американского, хотя соотношение, надо признать, резко возросло – с 11 процентов по рыночным обменным курсам до 26 процентов по паритету покупательной способности, и наконец, до 44 процентов при условии исключения расходов на оплату и пособия. Однако, проделав те же операции с китайским военным бюджетом, можно увидеть, что изначальное соотношение с американским – 38 процентов – превращается сначала в 71 процент (при расчете по ППС), а затем в 122 процента (после вычета расходов на оплату труда и пособия в США).

Итак, эти последние цифры – результаты сравнения всего китайского военного бюджета с частью американского, поэтому фактическое соотношение китайских и американских расходов на оборону гораздо ниже, чем показано на графике. Насколько именно ниже – зависит от того, какая часть китайского бюджета тратится на оплату труда военнослужащих. Если эта доля меньше 18 процентов, или около 78, 5 миллиардов долларов – разница между китайским общим бюджетом и американским бюджетом за вычетом расходов на персонал – тогда они тратят все же больше, чем Соединенные Штаты, с поправкой на ППС, на приобретение вооружений, подготовку личного состава, учения и пр.

Очевидным контраргументом является популярное американское изречение: вы обычно получаете то, за что платите. Американские военные руководители постоянно превозносят качество военного персонала Армии США, их мастерство, самоотверженность и инициативу, заявляя, что именно это является решающим преимуществом Америки, возможно, даже более важным, чем передовые технологии. Однако, возможно, другие страны, где правительства не столь щедры к своим людям, все же как-то умудряются добиться такой эффективности военного персонала, какая им необходима, и при этом у них остается больше денег на новые вооружения.

Источник перевод для MixedNews — Игорь Абрамов

Сегодня поступила информация от инсайдеров о новых планах администрации Дональда Трампа по поводу безопасного разговора в сети. Если кратко, то они выступают за отмену использования шифрования в приложениях типа Apple Messages. 

По данным источника, заседание национальной безопасности, проходившее в среду, было посвящено обсуждению именно этого вопроса. Их беспокоит то, что спецслужбы никак не могут воздействовать на это шифрование и взломать его. 

Вариантов решения этого вопроса они предоставили два: первый, это попросить Конгресс полностью запретить этот вариант как таковой, а второй, дальше изучать его и убедить население, что главной задачей полиции является поимка преступников и нарушителей, а шифрование им сильно мешает. Естественно, к единому выводу они так и не пришли, но было решено одно — дальше изучать этот вопрос как можно тщательнее. В приоритете всеже остался запрет на шифрование. 

Бывший госсекретарь США считает, что принятие страны в альянс не позволит ее руководству в будущем принимать решения по территориальным претензиям военным путем на национальном уровне

Украину нужно принять в НАТО для ее сдерживания и ради обеспечения безопасности Европы. Об этом в интервью The Economist заявил экс-госсекретарь и бывший советник президента США по нацбезопасности Генри Киссинджер.

По мнению политика, вступление Украины в альянс отвечает и интересам Киева, и интересам Москвы, так как оно стало бы гарантией от попыток украинского руководства в будущем решать территориальные споры военным способом. Киссинджер предположил, что в случае, если спецоперация завершится исходом, при котором Россия теряет одни позиции, но сохраняет другие, может сложиться ситуация, когда неудовлетворенными останутся обе стороны, что станет фактором для новой конфронтации.

«То, что сейчас говорят европейцы о перспективах вступления Украины в альянс, на мой взгляд, безумно опасно. Потому что европейцы говорят: «Мы не хотим их в НАТО, потому что они слишком рискованны. И поэтому мы вооружим их до чертиков и дадим им самое современное оружие». Сейчас мы вооружили Украину до такой степени, что в итоге в Европе она станет самой хорошо вооруженной страной с самым неопытным в стратегическом плане руководством», — резюмировал Киссинджер.

По этой причине экс-госсекретарь США считает идею членства Украины в НАТО целесообразной, так как в данном случае руководство страны не сможет принимать решения по территориальным претензиям на национальном уровне.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?