Политика охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству

Прочитайте текст и выполните задания 1–4. Что мы понимаем под политикой? Это понятие имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков, о политике профсоюза во время заастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления корпораций, наконец, даже о политике ум¬ной жены, которая стремится управлять своим мужем. Конечно, сейчас мы не берем столь широкое понятие за основу наших рас¬суждений. Мы намереваемся в данном случае говорить только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни — государством. Итак, «политика», судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает… Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство… Любое господство как предприятие, требующее постоянного управления, нуждается, с одной стороны, в установке человеческого поведения на подчинение господам, а с другой стороны, — посредством этого подчинения — в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического Насилия: личный штаб управления и вещественные средства управления… (М. Вебер) 1. Выпишите из текста определения понятия «политика» в широком смысле и в том смысле, в котором его характеризует автор. 2. 2. С опорой на текст и обществоведческие знания укажите любые три направления современной государственной политики и проиллюстрируйте примером каждое из них. 3. Какие субъекты политики в «чрезвычайно широком смысле» названы в тексте? Укажите любые четыре. 4. Найдите в тексте две характеристики государства как института политической власти и два условия осуществления власти государством.

Предлагаю начать анализ работы макса Вебера «Политика как призвание и профессия». Мне очень интересно поработать над этим трудом.

Начнем с понятия политики и государства.

Это понятие имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству – это общее понятие политики, которое приводит Вебер. Что можно сказать о государстве? Государство по Веберу политический союз, который оказывает влияние. Но Макс Вебер не может дать социологического описания государства, точнее, он видит в этом трудность. Процитирую, так как не очень понимаю смысла, заключенного здесь «Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими».[1] Однако, Вебер говорит о том, что все-таки можно дать социологическое объяснение государству, и такое государство будет основываться на насилии. Но далее дает конечное описание государства — единственным источником «права» на насилие считается государство.

Всякое государство основано на насилии, но оно не является основное единицей государства, а если бы было бы наоборот, то само понятие «государство» отпало бы, на место его пришло бы понятие «анархии».

«Политика» означает стремле­ние к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.[2] Как я понимаю, политика является не сферой деятельности или принадлежности в организации общества, а она является – средством принуждения, средством влияния…Я немного интересуюсь политикой, и могу сказать, что для меня такое определение чуть-чуть необычно, но весьма, уместно!..

Государство, так же как и политические союзы, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету. В наше время так и происходит: власть принадлежит авторитетам, и такие авторитеты базируются на насилии.

Далее Вебер говорит о легитимности.

Легитимность по Маску Веберу, есть оправдание господства. Таких «оправданий» он выделяет три:

1.                          Традиционная-это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, — «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа.[3]

2.                          Харизматическая-тип легитимности базируется не на порядке, освященном традицией, а на особых качествах личности – мужестве, смелости, решительности, ораторских способностях и т.д. В качестве харизматического лидера может выступить пророк, герой, ловкий демагог. Харизма может привести к культу личности политического лидера, его обожествлению и идеализации.

3.                          Легальный тип политической власти основан на системе законов, установленных и применяемых в обществе, исходя из конкретно-исторических обстоятельств. Лица, осуществляющие политическую власть, избраны или назначены в соответствии с существующей правовой процедурой, а правила их деятельности четко обозначены в юридических документах общества.

Таким образом, любой вид легитимности, может существовать в любой стране и при любом политическом режиме. Я так понимаю, что легитимность, её виды, есть «подрежим» политического режима.

Любое господство как предприятие, требующее постоянного управления, нуждается, с одной стороны, в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия, а с другой стороны,— посредством этого подчинения — в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия: личный штаб управления и вещественные средства управления.[4] То есть любое господство как предприятие требует управленческого состава, только тогда оно сможет функционировать.

Теперь все государственные устройства можно разделить в соответствии с тем принципом, который лежит в их основе: либо этот штаб — чиновников или кого бы то ни было, на чье послушание должен иметь возможность рассчитывать обладатель власти, — является самостоятельным собственником средств управления, будь то деньги, строения, военная техника, автопарки, лошади или что бы там ни было; либо штаб управления «отделен» от средств управления в таком же смысле, в каком служащие и пролетариат внутри современного капиталистического предприятия «отделены» от вещественных средств производства.[5]  ТО есть Вебер сопоставляет государство и предприятие, а чиновников сравнивает с его управляющими. Это как мне кажется, похоже на теорию Маркса об отношении к средствам производства рабочих и собственников.

Далее мы переходим к понимаю сословно расчлененного политического союза, патримониального и бюрократического господства. Я не смогу дать ответ наэтот вопрос, потому что не очень понимаю.

В своём труде Вебер рассказал о чертах современного государства: «В современном «государстве» полностью реализовано «отделение» штаба управления – управляющих чиновников и работников управления – от вещественных средств предприятия. Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определённой сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции»[6]. По мнению Вебера, современное ему государство полностью переняло черты предприятия.

«Профессиональные политики» есть люди, которые не хотели сами быть господами, как харизматические вожди, но поступили на службу политическим господам. То есть они, как «слуги». Интересный момент, можно быть политиком по «случаю», то есть такими политиками являемся все мы, например, когда опускаем свой избирательный бюллетень или быть политиком «по совмести­тельству». То есть, такими политиками являются в наши дни, например, все те доверенные лица и правления партийно-политических союзов, которые – по общему правилу – занимаются этой деятельностью лишь в случае необходимости, и она не становится для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении.[7]

Есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить «для» политики, либо жить «за счет» политики и «политикой». Поясним, «за счет» — «3а счет политики как профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода, «для» политики — тот, у кого иная цель».[8] Кто живет «для» политики, в каком-то внутреннем смысле творит «свою жизнь из этого» — либо он открыто наслаждается обла­данием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит «делу», и тем самым придает смысл своей жизни.[9] Очень уместное определение для нашего нынешнего общества, так как я считаю, что каждый их политиков должен служить ей, а не жить за счет её. И вообще каждая профессия должна иметь такой же, скажем так, «девиз». Тогда бы не надвигалась деградация общества, которая, по меньшей мере, уже «ест» систему общества!

По Веберу, надо различать чиновника и политика: «Подлинной профессией настоящего чиновника не должна быть политика. Он должен «управлять» прежде всего беспристрастно – данное требование применимо даже к так называемым политическим управленческим чиновникам, — по меньшей мере официально, коль скоро под вопрос не поставлены «государственные интересы», то есть жизненные интересы господствующего порядка»[10] .  Различия их деятельности: «Политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик – как вождь, так и его свита, — бороться. Ибо принятие какой-либо стороны, борьба– суть политики, и прежде всего политического вождя»[11]. Раньше я считала, что понятия «политик» и «чиновник» синонимы.  

Политик борется за свои интересы, партии, страны, народа. А чиновник просто сидит в кресле. Теперь для меня разница очевидна. Политик является деятелем, а чиновник своего рода аналитиком.Деятельность политического «вождя» должна строиться на чести. Вебер пишет: « честь политического вождя, то есть руководящего государственного деятеля, есть прямо-таки исключительная личная ответственность за то, что он делает, ответственность, отклонить которую или сбросить ее с себя он не может и не имеет права».[12]

nbsp;          

        В начале своей работы Вебер пытается дать определение политике. Он говорит, что политика «сама по себе» имеет очень широкий смысл. Её нужно рассматривать, как «нечто», которое охватывает  все виды деятельности по самостоятельному руководству. Ведь существует разная политика, например: банков, профсоюзов, корпораций. Во всех видах политики преобладает такое свойство, как управление или другими словами, руководство. Опираясь на этот фактор, мы и будем рассматривать это определение.

           Итак, по мнению Вебера, политика- это руководство или оказа­ние влияния на руководство политическим союзом. В данном случае, политический союз это и есть государство.

           Но теперь перед автором появилась другая проблема. Оказывается, что  государство нельзя социологически определить, если следовать из содержания его деятельности. Но, что касается современного государства, то ему можно дать социологическое определение, при условии, что мы будем исходить «из специфически применяемого им, как и всяким по­литическим союзом, средства — физического насилия»(стр645). Вебер даёт определению государству. Итак, по Веберу, «государство-это всякое государство, которое  основано на насилии». Но это определение не окончательное, в конечном итоге, автор дополняет его.  По Веберу « государство- это организация, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное фи­зическое насилие». Такое определение становится окончательным.

         Но вот,  что интересно.  Оказывается, что право на насилие (физическое) может существовать в любом государстве. Но лишь тогда, когда государство  допускает это насилие со своей стороны. Ещё одно очень важное дополнение о котором говорит Вебер «единственным источником «права» на насилие считается государство».

        Но самое интересное то, что « «политика» означает стремле­ние к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»(стр646).

        Теперь немного о существовании условий государства как отношения господства. Что всё это значит? А это значит, что государство это и есть отношения господства людей над другими людьми, которые опираются на законное насилие как средство. Условия  таковы: для существования государства необходимо , чтобы люди, которые находятся под этим господством должны подчиняться тем, кто стоит во главе государства.

       Далее Вебер даёт понятие легитимации и выделяет её виды. «Легитимация-это признак какого-либо права».

          Автор выделяет три вида легитимации: 1)Традиционный— основывается на традициях и обычаях; 2) Харизматический-для такого вида характерно: авторитет личности, доверие и вера в своего вождя; 3) Рациональный-данный вид основывается на разумных суждениях.

         Любое господство в качестве предприятия предполагает  постоянное управление (штаб). Такое управление вызвано материальным вознаграждением и социальным почетом. В связи с этим, рассмотрим по каким признакам различаются государственные устройства. Итак, они подразделяются на штаб(например, чиновников), который является  самостоятельным собственником средств управле­ния и штаб управ­ления «отделен» от средств управления.  Иными словами, «обладатель власти управляет самостоятельно и за свой счет организуя управление через личных слуг или же наоборот»(стр648).

         Те виды господств о которых говорилось выше, характерны и для современного общества. Отсюда можно сделать вывод, что они сейчас очень актуальны для нас.  Поэтому для нашего внимания представлен Политический союз, по мнению, Вебера он ещё называется сословно расчленённый политический союз. Но как такое возможно? На самом деле, такое возможно. Если «Политический союз, в котором материальные сред­ства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления»(стр649). Стоит отметить, что такого рода союз отличается от патримониального и бюрократического господства. Для наглядности этого различия, приведу пример: Сеньор в сословно расчленённом политическом союзе осуществля­ет свое господство с помощью самостоятельной «аристо­кратии», то есть разделяет с нею господство. Иными словами,  он опирается на «низшие» слои населения, то есть на тех людей, которые полностью от него зависят.

            Раз речь у нас пошла о современности, то рассмотрим отличительные черты современного государства по Веберу «современное государст­во есть организованный по типу учреждения союз гос­подства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического наси­лия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руко­водителей, а всех сословных функционеров с их полномо­чиями, которые раньше распоряжались этим по собствен­ному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции»(стр650).

            Далее речь пойдёт о «профессиональных политиках». Кто они такие и откуда они появились? Это мы и будем выяснять. Итак, «профессиональные политики» это те люди, которые не имели желания быть господами, а хотели «идти» на службу к политическим господам.

           Вебер говорит, что существуют политики «по случаю» и «по совмести­тельству».  Политики по случаю это все люди, которые ходят на выборы и голосуют или же люди, которые участвуют в протестах, например. Политики по совместительству это люди, которые занимаются такой деятельностью только по необходимости.

        Впоследствии Вебер предлагает два способа сделать из политики свою профес­сию. Первый способ: Жить «для» политики. Второй способ: Жить «за счет» политики и «политикой».

         Превращение политики в «предприятие», по мнению Вебера, происходит  по двум категориям: 1) Чиновники-специалисты; 2) «Политические» чиновники.

       Теперь рассмотрим типы профессиональных политиков, по Веберу. Первый тип- клирики. Второй тип- такого же рода, но получившие гуманистическое образование грамматики. Третий тип- придворная знать. Четвёртый тип- патрициат, то есть наиболее богатый привилегированный слой населения, «включающий в себя мелкое дворянство и городских рантье, обозначаемый техническим термином «джентри»»(стр663). Пятый тип-юристы.

          Теперь отметим, что политика не может быть подлинной профессией чиновника. Что это значит? А это значит, что чиновник должен управлять, так сказать, объективно. «Итак, политиче­ский чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик, то есть бороться»(стр669).

            Отметим, что становление политических партий в Англии, США и Германии отличалось. Чем? Это мы и попытаемся выяснить. Англия-основу партийной организации составляли уважаемые люди. «Английская Caucus(закрытое совещание)-система представляла собой лишь ослабленную форму партийной организации, в сравнении с американской, особенно рано и особенно чисто выразившей плебисци­тарный принцип. Америка Вашингтона должна была по идее представлять собой сообщество, управляемое «gentlemen’ами»(стр680). В США- spoils system. В Германии решающими условиями по­литического предприятия являлось: «бессилие парламентов, в результате чего никто из обладавших качествами вождя в течение дли­тельного времени не мог сюда попасть. Также  имели принципиальные партии, которые по меньшей мере с субъективной искренностью утверждали, что их члены являются носителями «мировоззрения».(стр685-686).

      Можно сказать, что в основном три качества явля­ются для политика решающими: страсть, чувство ответ­ственности, глазомер. Страсть значит ориентации на существо дела, по Веберу, или же страстной самоотдачи «делу». Чувство ответственности, то есть человек должен быть ответственным за дело, которое он делает. Глазомер  «спо­собность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям»(стр690).

           «Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непри­миримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности»(стр696).

Литература:

М. Вебер. Политика как призвание и профессия//М. Вебер. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990.

1 ПОЛИТИКА КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ

Как особая сфера человеческой деятельности, цель которой — ориентировать общественное развитие в благоприятном для человека направлении путем определения общих целей и согласованных действий, политика возникла более 25 000 лет назад.

Определение понятия «политика» впервые было дано в Древней Греции, где словом «polis» обозначалось государство, а политкой назывались государственные или общественные дела, точнее, искусство управления государством.

На современном научном уровне существуют различные подходы к пониманию политики. Прежде всего это устоявшееся представление о политике как об управлении обществом. Достаточно распространенным является взгляд на политику как на регулирование отношений между различными социальными слоями, группами, государственными образованиями. Существует также понимание политики как сферы борьбы различных общественных групп и лиц за власть.

Следует подчеркнуть, что осязаемость политики как социального института обусловлена именно наличием такого источника государственного могущества, как власть. Выделение категории власти в качестве определяющей вытекает из того, что сфера политики не только охватывает государственную политическую систему, но и выходит за их пределы.

По мере роста разнообразия интересов и усложнения форм человеческой деятельности содержание политики уже не ограничивалось только государственно-организованной деятельностью, но и проникало в сферу взаимодействия индивидов по вопросу реализации их частных интересов. По мнению М. Вебера, политика охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Разнообразие подходов к объяснению смысла политики осложняет выражение ее четкой формулировки. Специфика политики связана с ее способностью обеспечивать целостность общества, согласовывать различные социальные интересы, эффективно регулировать социальные взаимодействия. Политический мир также связан с властными отношениями, государственным устройством. Следовательно, при определении политики такие ключевые элементы, как деятельность, государство и власть, должны быть взаимоувязанными. Не претендуя на исчерпывающее толкование, отметим, что политика — это сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами и различными общественными силами, целями которой являются завоевание, удержание и использование государственной власти. В этом определении выделены сущностные признаки политики. То, что политика является сферой властных отношений, служит удовлетворению общезначимых интересов, реализация которых невозможна вне государственного управления.