Причины перехода руководства ссср 1988 к реформирования политической системы

1. 48

Началом
политики перестройки было кардинальное
преобразование М. Горбачевым кадрового
состава органов государственной власти.

1. «Кадровая революция»

Кадровая
«чистка» коснулась преимущественно
политических деятелей, которые
препятствовали внедрению социальных
и экономических реформ, а также не
поддерживали Генерального Секретаря
в инициировании дружеских переговоров
с капиталистическим западом.

В
период 1985 -1987 гг, было смещено с постов
более 80% руководителей обкомов
Коммунистической партии. Должностных
мест в правительстве лишилась половина
министров. Только на одном пленуме ЦК
в 1989 году были отправлены в отставку
110 человек из 460 членов ЦК КПСС.

Под
лозунгами борьбы со старым консерватизмом,
были сняты с руководящих должностей
секретарь ЦК Компартий Украины В.
Щербицкий и Казахстана Д. Кунаев. Через
короткое время все ключевые посты в
партии и государстве занимали назначенцы
М. Горбачева.

Но,
несмотря на отсутствие сопротивления
новых членов государственного аппарата,
обновление общества и экономики
продвигалось с большим трудом ставало
понятным, что государству нужна более
серьезная политическая реформа.

1. Политическая реформа 1988 года

После
первого кризиса перестройки, который
случился в 1987 году, Горбачев еще более
твердо стал на путь полной демократизации
государства. В январе 1987 года на Всесоюзной
конференции (которая последний раз
проводилась в 1941 году) было принято
решение подготовки политической реформы
в СССР.

Летом
в Советском государстве прошли первые
выборы в органы местного самоуправления,
на которых впервые за все существование
СССР было разрешено выдвигать несколько
кандидатов, претендующих на одно
депутатское место.

 Политическая
реформа нанесла сильнейший удар по
партийной номенклатуре: правительственные
структуры начали создаваться путем
свободных выборов. Значительные
полномочия предоставлялись членам
местного самоуправления, в результате
чего, в 1989 году была отменена 6 ст.
Конституции СССР, которая закрепляла
доминирующую роль партии в государственном
руководстве.

В
1990 году М. Горбачев отменил должность
Генерального Секретаря, учредив вместо
нее президентство, что говорило о
стремлении максимально приблизиться
к демократическому устройству Европы.

1. Многопартийность

Кризис
коммунистической идеологии привел к
тому, что люди активно начали искать
другие ориентиры, которые смогли бы ее
заменить. В этот период вышли из тени
опальные оппозиционеры, ранее гонимые
преследованиями советской власти.

Первой
оппозиционной группой стал «Демократический
союз» В. Новодворской. В 1988 году
активизировались народные фронты окраин
Прибалтики и Украины, которые первыми
провозгласили себя партиями. Социал
демократы объединились вместе с
социалистами в независимые партии и
организации.

На
волне гласности оживились и анархические
движения «Революционный анархо
коммунистический союз» и «Конфедерация
анархистов». Националистические партии,
которые призывали к выходу республик
из СССР, начали формироваться в Закавказье.

1. Введение

С
середины 80-х и особенно с начала 90-х гг.
в России, как и в целом в СССР, стали
происходить серьезные изменения. Эти
изменения затронули все стороны
социально-экономической и особенно
политической жизни советского общества.
Они протекали весьма быстро, носили
противоречивый характер и имели серьезные
последствия для России и всех республик,
входивших в Советский Союз. Вместе с
тем политические события, проходившие
в советском союзе и в его республиках,
отразились и на процессе мировой
политической истории. Сегодня трудно
объективно разобраться во всех этих
событиях и, особенно в их последствиях,
дать однозначный ответ на все вопросы,
которые в этой связи возникают. Потребуется
немало времени, прежде чем историки
дадут на все эти вопросы убедительные
ответы. Сегодня же точка зрения и оценки
исследователей противоречивы, во многом
субъективны и далеки от совпадения. Это
естественно, так как для глубокого и
объективного осмысления этих событий
потребуются время, накопление и изучение
всестороннего и большого документального
материала. Тема перестройки и распада
СССР особенно интересна и тем, что в
настоящий момент трудно найти человека,
судьба которого не изменилась бы
существенным образом в связи с реформами
М.С. Горбачева.

Проблема
освещения событий истории СССР 1985-1991
гг. до настоящего момента в различной
литературе оценивается неоднозначно.
В качестве источниковой базы данного
исследования были выбраны работы как
отечественных, так и зарубежных авторов:
Согрин В.А. Политическая история
Современной России 1985-1994 гг. От Горбачева
до Ельцина; Верт Н. История Советского
государства; Мау В.А. Экономика и власть;
Геллер М.Я. Горбачев: победа гласности
и поражение перестройки; Афанасьев Ю.Н.
Опасная Россия. Важным источником
послужила книга М.С. Горбачева «Перестройка
и новое мышление», на основе которой
можно было давать анализ событиям с
точки зрения непосредственного их
руководителя.

1.
Причины новой попытки реформирования
политической системы СССР

К
началу 80-х годов советская система
хозяйствования исчерпала возможности
к развитию, вышла за границы своего
исторического времени. Осуществив
индустриализацию и урбанизацию, командная
экономика не смогла далее провести
глубокие преобразования, охватывающие
все стороны жизни общества. Прежде
всего, она оказалась неспособной в
кардинально изменившихся условиях
обеспечить должное развитие производительных
сил, защитить права человека, поддерживать
международный авторитет страны. СССР
с его гигантскими запасами сырья,
трудолюбивым и самоотверженным населением
все больше отставал от Запада. Советской
экономике оказались не по плечу
возрастающие требования к разнообразию
и качеству потребительских товаров.
Промышленные предприятия, не
заинтересованные в научно-техническом
прогрессе, отвергали до 80% новых
технических решений и изобретений.
Растущая неэффективность экономики
отрицательно сказывалась на
обороноспособности страны. В начале
80-х годов СССР начал утрачивать
конкурентоспособность в единственной
отрасли, в которой он успешно соперничал
с Западом — в сфере военных технологий.

Экономическая
база страны перестала соответствовать
положению великой мировой державы и
нуждалась в срочном обновлении.
Одновременно громадный рост образованности
и информированности народа за послевоенный
период, появление поколения, не знающего
голода и репрессий, сформировали более
высокий уровень материальных и духовных
потребностей людей, поставили под
сомнение сами принципы, положенные в
основу советской тоталитарной системы.
Потерпела крах сама идея плановой
экономики. Все чаще государственные
планы не выполнялись и непрерывно
перекраивались, пропорции в отраслях
народного хозяйства нарушались.
Достижения в области здравоохранения,
образования, культуры утрачивались.

Стихийное
перерождение системы изменило весь
жизненный уклад советского общества:
перераспределились права руководителей
и предприятий, усилилась ведомственность,
социальное неравенство.

Изменился
характер производственных отношений
внутри предприятий, начала падать
трудовая дисциплина, массовыми стали
апатия и безразличие, воровство,
неуважение к честному труду, зависть к
тем, кто больше зарабатывает. В то же
время в стране сохранялось внеэкономическое
принуждение к труду. Советский человек,
отчужденный от распределения произведённого
продукта, превратился в исполнителя,
работающего не по совести, а по принуждению.
Выработанная в послереволюционные годы
идейная мотивация труда слабела вместе
с верой в близкое торжество коммунистических
идеалов.

Однако,
в конечном счёте, совсем другие силы
определили направление и характер
реформирования советской системы. Их
предопределили экономические интересы
номенклатуры, советского правящего
класса.

Таким
образом, к началу 80-х годов советская
тоталитарная система фактически лишается
поддержки значительной части общества.

В
условиях монопольного господства в
обществе одной партии, КПСС, наличия
мощного репрессивного аппарата, перемены
могли начаться только «сверху». Высшие
руководители страны отчетливо сознавали,
что экономика нуждается в реформировании,
но никто из консервативного большинства
Политбюро ЦК КПСС не хотел брать на себя
ответственность за осуществление этих
перемен.

Своевременно
не решались даже самые назревшие
проблемы. Вместо принятия каких — либо
мер по оздоровлению экономики предлагались
новые формы «социалистического
соревнования». Громадные средства
отвлекались на многочисленные «стройки
века», подобные Байкало-Амурской
магистрали.

1. 2.
   Преобразование системы советов.
   Изменение роли КПСС в политической
   системе СССР

2. В
   реализации реформы политической системы
   в СССР и развитии политического кризиса
   можно выделить ряд этапов. Первый, с
   марта 1985 г. по январь 1987 г., проходил под
   лозунгом «больше социализма».

3. М.С.Горбачев
   в своей книге «Перестройка и новое
   мышление» он формулировал свою позицию
   следующим образом: «Разумеется, Советскую
   власть мы менять не собираемся, от ее
   принципиальных основ отступать не
   будем. Но изменения необходимы, причем
   такие, которые укрепляют социализм,
   делают его политически богаче и
   динамичнее».[11, C. 163]

4. Начались
   значительные изменения в руководстве
   КПСС. Ушли в отставку наиболее одиозные
   фигуры из окружения Л.И. Брежнева.
   Развернулась борьба с коррупцией,
   злоупотреблениями, сменялись
   дискредитировавшие себя партийные
   руководители на местах. За 1985-1986 гг.
   было заменено свыше 60% секретарей
   райкомов и обкомов. К руководству КПСС
   пришли представители новой номенклатурной
   элиты: Е.К. Лигачев, Б.Н. Ельцин, А.Н.
   Яковлев и др., понимающие необходимость
   проведения кардинальных политических
   и экономических преобразований. Началось
   переосмысление реального положения
   общества, переоценка исторического
   пути, пройденного страной, КПСС взяла
   на себя ответственность за деформации
   предыдущих этапов. Началась массовая
   реабилитация репрессированных деятелей
   партии и Советского государства,
   представителей интеллигенции,
   переосмысление их роли в истории страны.
   Вместе с тем политическая система
   общества оставалась неизменной,
   руководящая роль КПСС как единственной
   политической партии, авангарда всего
   народа, сомнению не подвергалась.[21, C.
   87]

5. Уже
   в этот период начинаются разногласия
   среди самих сторонников перестройки.
   Руководящее ядро партии, сформировавшееся
   вокруг Горбачева, менее чем за два года,
   оказалось расколото на противостоящие
   друг другу группы. Необходимость перемен
   осознавали все, но понимали эти перемены
   по-разному.

6. Первый
   удар по авторитету М.С. Горбачева нанес
   секретарь Московского горкома партии
   Б.Н. Ельцин. В сентябре 1987 г. он неожиданно
   выступил на торжественном Пленуме ЦК
   КПСС, посвященном предстоящему
   празднованию 70-летия Октябрьской
   революции с резко критической речью.
   Б.Н. Ельцин говорил о медлительности в
   осуществлении перестройки, критиковал
   политику секретариата партии и
   возглавившего его Е.К. Лигачева, а так
   же заявил о возникновении в партии
   «культа личности» М.С. Горбачева. В
   заключение он заявил о своей отставке
   из Политбюро.[5, C. 327]

7. Выступление
   Ельцина показалось присутствующим
   крайне путанным и непонятным. Участники
   пленума единогласно его осудили. Б.Н.
   Ельцин был снят с поста секретаря
   Московского горкома. Но, как показало
   время, это выступление было важным
   политическим шагом. Видя, что экономика
   страны вступает в полосу потрясений,
   Б.Н. Ельцин обозначил свою особую
   позицию, отмежевавшись от М.С. Горбачева.
   Тем самым, один из представителей
   партийной номенклатуры превратился в
   лидера радикальных сторонников
   преобразований, приобрел ореол народного
   героя и борца с бюрократией.

8. Лидером
   другого направления в партии стал Е.К.
   Лигачев. Он занимал пост второго
   секретаря КПСС, отвечал за кадровую
   политику партии. Лигачев также говорил
   о необходимости перестройки, ратовал
   за борьбу с коррупцией, за наведение
   порядка, дисциплины, но при этом выступал
   за сохранение основных параметров
   социалистической экономики, за сохранение
   в руках КПСС рычагов управления страной.
   Даже противники Лигачева признавали
   его честность, высокую нравственность,
   убежденность, но объективно его позиция
   становилась все более и более
   консервативной. Е.К. Лигачев был одним
   из вдохновителей «антиалкогольной
   кампании», выступал в защиту социализма,
   против очернения исторического прошлого
   страны. По мере углубления преобразований
   он все более и более становился в
   оппозицию политике М.С. Горбачева.[34,
   C. 160]

9. Следующий
   этап, 1987-1988 гг., можно охарактеризовать
   как этап, проходящий под лозунгом
   «больше демократии», в котором классовое
   понятие демократии было заменено
   общечеловеческим (либеральным)
   пониманием. Так как в существовавшей
   системе управления ведущую роль играла
   КПСС, то и реформу начала она. В этот
   период происходят кардинальные изменения
   в политической системе общества. Так
   как в существовавшей системе управления
   ведущую роль играла КПСС, то и реформу
   начала она. В июне-июле 1988 г. прошла XIX
   Всесоюзная партийная конференция,
   определившая пути преобразований.
   Основным направлением провозглашалась
   передача власти от партийных органов
   Советам народных депутатов, обеспечение
   полновластия Советов всех уровней.
   Высшим органом власти в стране
   провозглашался съезд народных депутатов
   СССР (в республиках — республиканские
   съезды). Съезд избирал из своего состава
   постоянно действующий, двухпалатный
   Верховный Совет СССР и его председателя.
   Соответственно республиканские съезды
   избирали — Верховные Советы республик.

10. Конференция
    предложила проект нового закона о
    выборах, который был принят в декабре
    1988 г. Выборы впервые в истории советского
    общества стали альтернативными (из
    нескольких кандидатур). Отменялись
    всякие разнарядки при выдвижении
    кандидатур в депутаты (ранее соблюдалось
    пропорциональное представительство
    всех классов). Вместе с тем решения
    конференции носили половинчатый
    характер, обеспечивали сохранение
    власти в руках КПСС (одна треть депутатов
    съезда избиралась от общественных
    организаций — КПСС, профсоюзов, комсомола
    и др.; предусматривалось совмещение
    постов Председателей Советов всех
    уровней и соответствующих партийных
    руководителей, при условии избрания
    их в эти советы).[25, C. 127]

11. Выборы
    в высшие органы власти открыли новый
    этап — этап размежевания в лагере
    перестройки (1989-1991 гг.). Выяснилось, что
    различные политические силы вкладывали
    в этот термин различное содержание,
    что вовсе не «все мы по одну сторону
    баррикад», как любил повторять
    М.С.Горбачев. В ходе выборной кампании
    широко обсуждались вопросы экономического
    и политического развития страны. На
    выборах потерпели поражение многие
    секретари областных и городских
    комитетов партии, работники партаппарата,
    в то же время были избраны рад деятелей,
    находившихся в оппозиции режиму, таких,
    как академик А.Д. Сахаров.[23, C. 217]

12. В
    апреле 1989 г. открылся I Съезд народных
    депутатов СССР. Съезд избрал Верховный
    Совет СССР. Его Председателем был избран
    М.С. Горбачев. На съезде начала складываться
    оппозиционная группа депутатов, так
    называемая «межрегиональная группа»,
    куда вошли бывший секретарь Московского
    горкома КПСС Б.Н. Ельцин, триумфально
    выигравший выборы в Москве, А.Д. Сахаров,
    Т.X. Гдлян, Г.X. Попов, А.А. Собчак, Н.И.
    Травкин, С.Н. Станкевич. Т.А. Заславская
    и др.[23, C.224]

13. В
    марте 1989 г. прошли выборы в Верховные
    Советы республик и местные Советы. На
    этих выборах депутаты от общественных
    организации уже не избирались. В ходе
    выборов стали создаваться политические
    партии и течения, противостоящие КПСС.
    В большинстве регионов они одержали
    победу над партийными структурами.
    Московский Совет возглавил Г.X. Попов,
    Ленинградский — А.А. Собчак. В июне 1990
    г. I Съезд народных депутатов РСФСР
    избрал Верховный Совет республики. Его
    председателем стал Б.Н. Ельцин.

14. В
    марте 1990 г. III внеочередной Съезд народных
    депутатов СССР принял решение о переходе
    к президентской системе правления.
    Съезд избрал президентом страны М.С.
    Горбачева. Было принято решение об
    отмене Ст. 6 Конституции СССР,
    провозглашавшей руководящую и
    направляющую роль КПСС в политической
    системе советского общества. Тем самым
    окончательно завершилась передача
    власти из рук партийных органов в руки
    Советов. В октябре 1990 г. был принят закон
    СССР «Об общественных объединениях»,
    признавший наличие в стране
    многопартийности.[17, C. 194]

15. С
    отменой статьи 6 КПСС становилась просто
    одной из политических партий (правда,
    других партий пока не существовало,
    они еще находились в стадии образования).
    Это создавало проблемы для функционирования
    и деятельности всех других государственных
    структур и органов, ранее подчиненных
    КПСС и выполнявших ее директивы. Возникла
    необходимость пересмотра всей
    политической системы советского
    государства. Было немыслимым, чтобы
    партия безоговорочно отказалась от
    власти, которой распоряжалась 70 лет,
    поэтому резко усилилась оппозиция М.С.
    Горбачеву в рядах самой партии. М.С.
    Горбачев пытался проводить центристскую
    политику, отмежевываясь как от радикалов,
    так и от консерваторов. В апреле 1989 г.
    на Пленуме ЦК «добровольно» подали в
    отставку сразу 10 человек из состава
    ЦК, ушел на пенсию Е.К. Лигачев, из
    «брежневского» состава Политбюро к
    концу 1989 года оставалось лишь двое
    (М.С. Горбачев и Э.А. Шеварнадзе). Всего
    за 1985-1990 гг. было заменено 85% руководящих
    работников ЦК КПСС.[26, C. 84]

16. Театром
    наиболее ожесточенных схваток стал
    XXVIII (и последний) съезд КПСС, состоявшийся
    в июле 1990 г. К тому времени авторитет
    партии резко упал, ее численность
    сократилась с 21 млн. чел. в 1985 г. до 15
    млн. чел. к лету 1990 г. На этом съезде
    партия фактически раскололась.(см.
    Приложение 5) Из нее выделилась, так
    называемая, «демократическая платформа»,
    образовавшая самостоятельную партию.
    С другой стороны, в июне 1990 г. была
    создана коммунистическая партия РСФСР,
    стоящая на ортодоксально-коммунистических
    позициях. В самый разгар дискуссий на
    съезде слово взял Б.Н. Ельцин, объявив
    о своем выходе из КПСС и предложив
    партии самораспуститься. Это выступление
    популярнейшего лидера нанесло фактически
    смертельный удар КПСС. Съезд не преодолел
    кризиса партии, его программный документ
    «К гуманному, демократическому
    социализму» носил половинчатый,
    расплывчатый характер, пытался примирить
    различные направления в партии.

17. Б.Н.
    Ельцин уже открыто переходит на
    антикоммунистические позиции, начинает
    борьбу за власть. Ему удалось сплотить
    в единую коалицию силы совершенно
    различной политической ориентации на
    платформе общей борьбы против КПСС.
    Политические убеждения самого Б.Н.
    Ельцина проследить достаточно сложно.
    Он говорил о необходимости кардинальных
    реформ, не уточняя, что имеет ввиду.
    Основным лозунгом его пропагандистской
    кампании была борьба против привилегий
    партийной и государственной номенклатуры,
    принесшие ему огромную популярность
    в народе. Сторонники Б.Н. Ельцина
    составляли весьма широкий спектр
    политических сил: от радикальных
    демократов (Г.Х. Попов, А.А. Собчак),
    радикальных националистов (В.П. Астафьев)
    до высокопоставленных представителей
    номенклатуры, видевших в Б.Н. Ельцине
    авторитарного лидера, способного
    навести порядок в стране, неважно с
    КПСС или без нее (Ю.В. Петров — бывший
    секретарь Свердловского обкома КПСС,
    О.И. Лобов — бывший председатель
    Свердловского облисполкома, Д.А.
    Волкогонов — бывший заместитель
    начальника Политуправления Советской
    Армии и др.), таким образом обостренная
    до предела политическая ситуация в
    стране достигает своего апогея.[2, C.
    108]

18. 3.
    Кризис преобразований и крах тоталитарной
    системы

19. Крайне
    сложную политическую ситуацию до
    предела обострил и кризис национальных
    отношений, приведший в конечном итоге
    к распаду СССР. Первым проявлением
    этого кризиса стали события в Казахстане
    в конце 1986 года. В ходе горбачевской
    «кадровой революции» был смещен первый
    секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А.
    Кунаев и заменен русским по национальности
    Г.Н. Колбиным. Это вызвало яростные
    демонстрации протеста в Алма-Ате. Г.Н.
    Колбина вынуждены были снять и заменить
    Н.А. Нузарбаевым.[6, C. 25]

20. В
    1988 году начался конфликт между двумя
    Кавказскими народами — армянами и
    азербайджанцами — из-за Нагорного
    Карабаха, территории, населенной
    армянами, но входившей на правах
    автономии в состав Азербайджана.
    Армянское руководство потребовало
    присоединение Карабаха к Армении, то
    есть изменения границ внутри СССР, на
    что московское руководство естественно
    пойти не могло. Конфликт вызвал
    вооруженные столкновения и страшный
    антиармянский погром в г. Сумгаите. Для
    предотвращения резни в г. Баку и Сумгаит
    были введены войска — что привело к
    недовольству позиций Москвы как
    азербайджанцев, так и армян.

21. Сепаратисткое
    движение разгорелось и в прибалтийских
    республиках. После опубликования
    секретного дополнительного протокола
    к пакту Молотова-Риббентропа вхождение
    Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР
    стало однозначно рассматриваться
    большинством населения этих республик
    как оккупация. Сложились народные
    фронты радикально-националистического
    направления, выступавшие под лозунгами
    политической независимости. Опубликование
    этих же протоколов вызвало массовое
    движение в Молдавии за возвращение
    Бессарабии Румынии, усилило сепаратистские
    тенденции на Украине, в первую очередь,
    в ее западных областях.[33, C. 75]

22. Все
    эти факторы еще не ставили под угрозу
    существование Союза. Уровень экономической
    интеграции между республиками был
    чрезвычайно высок, было невозможно
    представить себе их существование по
    отдельности. Существовала единая армия,
    единая система вооружений, в том числе
    ядерных. Кроме того, в результате
    миграционных процессов в СССР не было
    ни одной республики, однородной в
    национальном отношении, на их территориях
    проживали представители самых разных
    национальностей и разделить их было
    практически невозможно.

23. Но,
    с нарастанием экономических трудностей,
    тенденция к сепаратизму усилилась. В
    результате в любой области — русской
    или нерусской — появилась и стала
    пробивать себе дорогу мысль о том, что
    центр обирает территории, тратя деньги
    на оборону и на удовлетворение нужд
    бюрократии, что каждая республика жила
    бы значительно лучше, если бы не делилась
    с центром своими богатствами.

24. В
    ответ на сепаратистские тенденции
    быстро стал распространяться русский
    национализм. Русские, в ответ на обвинение
    в эксплуатации других народов, выдвинули
    лозунг об ограблении России республиками.
    Действительно, Россия производила в
    1990 г. 60,5% валового национального продукта
    СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 56% угля,
    92% древесины и т. д. Появилась мысль, что
    для улучшения жизни русских надо
    сбросить с себя балласт союзных
    республик. Первым эту мысль сформулировал
    А.И. Солженицын. В письме «Как нам
    обустроить Россию?» он призывал русских
    предоставить другие народы СССР
    собственной судьбе, сохранив союз
    только с Украиной и Белоруссией —
    славянскими народами.[31, C. 932]

25. Этот
    лозунг был подхвачен Б.Н. Ельциным и
    активно использован им в борьбе против
    «центра». Россия — жертва Советского
    Союза, «империи». Она должна добиться
    независимости, уйти в свои границы
    (Московское княжество?). В этом случае,
    благодаря своим природным богатствам
    и таланту народа, она быстро достигнет
    процветания. Тогда другие республики
    станут стремиться к интеграции с новой
    Россией, так как в одиночку существовать
    просто не смогут. Советский Союз
    становился основной мишенью критики.[6,
    C. 51]

26. Б.Н.
    Ельцин призвал все республики «брать
    столько суверенитета, сколько хотят и
    могут удержать».[14, C. 93] Позиция российского
    руководства и парламента, провозгласивших
    курс на независимость, сыграло решающую
    роль в развале СССР — Союз мог выжить
    без любой из других республик, но без
    России никакого Союза существовать не
    могло.

27. Став
    председателем Верховного Совета РСФСР,
    Б.Н. Ельцин провозгласил суверенитет
    России и верховенство российских
    законов над союзными, что свело власть
    союзного правительства фактически к
    нулю.

28. Между
    тем, нарастание кризиса в национальных
    отношениях продолжалось. В апреле 1989
    г. в Тбилиси армия открыла огонь по
    толпе демонстрантов, пытавшихся
    ворваться в правительственные здания.
    Приказ об использовании войск для
    разгона демонстрации отдали местные
    власти, но гнев и ненависть населения
    была направлена против Москвы. В
    Узбекистане, в ферганской долине,
    начались стычки местного населения с
    турками-месхетинцами, переселенными
    туда в годы сталинских репрессий.
    Появились первые потоки беженцев из
    Узбекистана, Азербайджана, Армении.[25,
    C. 163]

29. Наконец,
    12 января 1991 года в литовской столице
    Вильнюсе армия открыла огонь по
    демонстрантам, взявшем под защиту
    местное телевидение, выступавшее с
    призывами к независимости. Эти события
    фактически привели к отделению
    прибалтийских республик и резкому
    падению авторитета М.С. Горбачева, на
    которого была возложена вся ответственность
    за расправу.

30. В
    этих условиях М.С. Горбачев организовал
    в стране референдум о будущем Союза.
    Идея обращения к народу была чрезвычайно
    удачной — свыше 70% населения, участвовавшего
    в голосовании (не приняли участия
    прибалтийские республики, грузины и
    молдаване), высказалось за сохранение
    Союза, реформированного на демократической
    основе. Это позволило М.С. Горбачеву
    начать переговоры с руководителями
    республик о государственных формах
    будущего объединения.[19, C. 84]

31. В
    России одновременно с референдумом о
    сохранении Союза был проведен второй
    референдум — об учреждении должности
    президента. В июне 1991 г. были проведены
    всенародные выборы президента РСФСР.
    С сокрушительным перевесом их выиграл
    Б.Н. Ельцин, набрав 57% голосов. Его главный
    соперник, бывший Председатель Совета
    Министров Н.А. Рыжков, получил лишь 17%
    голосов. Вице-президентом был избран
    полковник А.Н. Руцкой, герой Афганистана,
    чрезвычайно популярный в стране. Руцкой
    был членом ЦК Компартии России. Поддержав
    Ельцина, он обеспечил ему поддержку
    значительной части коммунистов. День
    12 июня был объявлен всенародным
    праздником — Днем независимости
    России.[4, C. 36]

32. Вслед
    за Россией посты президентов были
    введены в большинстве союзных республик.
    Выборы выиграли представители тех сил,
    которые выступили под лозунгом
    независимости от центра. Стремясь любой
    ценой остаться у власти,
    национально-патриотические лозунги
    выдвигали представители национально-партийной
    номенклатуры (Л.М. Кравчук, А. Бразаускас
    и др.).

33. Б.Н.
    Ельцин принял участие в переговорах о
    будущем Союза. В результате этих
    переговоров был подписан, так называемый,
    Ново-Огаревский документ. Согласно
    этому договору признавались суверенитет
    и независимость каждой отдельной
    республики. Центру делегировались
    полномочия в области обороны, внешней
    политики, координации экономической
    деятельности.[20, C. 73]

34. Тожественное
    подписание договора было назначено на
    20-е августа 1991 года. Однако 19 августа
    произошли события, коренным образом
    изменившие положение. Подписание нового
    договора означало ликвидацию ряда
    единых государственных структур
    (единого МВД, КГБ, армейского руководства).
    Это вызвало недовольство консервативных
    сил в руководстве страны. В отсутствие
    президента М.С. Горбачева в ночь на 19
    августа был создан Государственный
    комитет по чрезвычайному положению
    (ГКЧП), в который вошли вице-президент
    Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов,
    министр обороны Д. Язов, министр
    внутренних дел Б. Пуго, председатель
    КГБ В. Крючков и ряд других деятелей.
    ГКЧП объявил о введении в стране
    чрезвычайного положения, приостановил
    деятельность политических партий (за
    исключением КПСС), запретил митинги и
    демонстрации. Руководство РСФСР осудило
    действия ГКЧП, как попытку
    антиконституционного переворота.
    Десятки тысяч москвичей встали на
    защиту Белого Дома — здания Верховного
    Совета России. Уже 21 августа заговорщики
    были арестованы, М.С. Горбачев возвратился
    в Москву.[20, C. 62]

35. Августовские
    события коренным образом изменили
    соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин
    стал народным героем, предотвратившим
    государственный переворот. М.С.Горбачев
    потерял практически всякое влияние.
    Развитие событий свидетельствовало,
    что Президент СССР не мог противостоять
    требованиям Ельцина ни по одному из
    принципиальных политических вопросов.
    Одним из главных актов Ельцина, которому
    глава СССР не осмелился возразить, был
    указ российского президента о
    департизации, обнародованный 20 июля.
    Указ, объявлявший о “прекращении
    деятельности организационных структур
    политических партий и массовых
    общественных движений в государственных
    органах, учреждениях и организациях
    РСФСР” был прямо направлен против
    КПСС, поскольку только она и располагала
    такими структурами. Это был мощнейший
    удар по компартии, лишавший ее по сути
    станового хребта. Созвучными указу
    российского президента оказались акции
    против КПСС, предпринятые и в некоторых
    других республиках СССР. И им Горбачев
    противостоять был не в состоянии.

36. 22
    августа Ельцин и российские радикалы
    стали пожинать плоды своей политической
    победы. 23 августа во время встречи с
    депутатами Верховного Совета РСФСР
    Горбачеву было предъявлено требование
    немедленно подписать указ о роспуске
    КПСС. Президент СССР принял этот и
    другие ультиматумы Ельцина и радикалов.
    На следующий день он распустил союзный
    кабинет министров, отказался от поста
    Генерального секретаря ЦК КПСС, ЦК же
    КПСС заявил о самороспуске. В результате
    пал не только коммунистический режим,
    но и рухнули государственно-партийные
    структуры, цементирующие СССР.[12, C. 47]

37. Вслед
    за этим начался обвальный распад всех
    других государственных структур: Съезд
    народных депутатов СССР был распущен,
    а на переходный период до заключения
    нового союзного договора между
    республиками высшим представительным
    органом власти стал радикально
    реформированный Верховный Совет СССР;
    вместо кабинета министров создавался
    аморфный и явно безвластный
    межреспубликанский экономический
    комитет, большинство союзных министерств
    ликвидировалось. Республики Прибалтики,
    добивавшиеся независимости в течение
    двух лет, наконец-то получили ее. Другие
    республики приняли законы, упрочивавшие
    их суверенитет и делавшие их фактически
    не подвластными Москве.

38. Сам
    Ельцин еще в дни путча принял указ о
    прекращении деятельности КПСС и РКП
    на территории России. Обосновывая
    правомерность действий российского
    президента, его советник С.Шахрай
    доказывал, что компартия ни по каким
    меркам не являлась политической партией,
    она была государством в государстве,
    а посему ее ликвидация находилась в
    полном соответствие с духом и буквой
    демократии. Вся союзная собственность
    на территории РСФСР указом Ельцина
    была подчинена России. Российской стала
    основная часть центрального телевидения
    и радиовещания. Назначения на оставшиеся
    союзные посты осуществлялись по прямому
    указанию Ельцина. Горбачев превратился
    в “царствующего, но не правящего”
    союзного президента.[4, C. 94]

39. Соглашение
    обсуждалось во время периодических
    встреч Государственного Совета СССР,
    в который входили руководители республик.
    Последнее их совещание состоялось в
    середине ноября. На нем обсуждалось
    три варианта будущего Союза: 1) Союз
    суверенных государств, не имеющий
    вообще централизованной государственной
    связи; 2) Союз с федеративной или
    конфедеративной формой государственной
    связи; 3) Союз, выполняющий некоторые
    государственные функции, но без статуса
    государства и названия. В конце концов
    участники сошлись в том, что должен
    быть создан Союз Суверенных Государств
    — конфедеративное государство,
    выполняющее делегированные ему
    государствами-участниками договора
    функции. Б. Ельцин, Н. Назарбаев, С.
    Шушкевич, А. Акаев, другие лидеры
    республик выразили твердую уверенность,
    что соглашение будет подписано.[32, C.
    37]

40. Последний
    удар по Союзу был нанесен в декабре
    1991 года, когда руководители России,
    Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М.
    Кравчук и С.Ю. Шушкевич, не ставя в
    известность М.С. Горбачева, собрались
    в Беловежской Пуще под г. Минском и
    подписали соглашение о прекращении
    действия Союзного договора 1922 г. и
    ликвидации Союза СССР. Вместо СССР
    провозглашалось создание содружества
    независимых государств — объединения,
    статус которого до настоящего времени
    не определен. К соглашениям было
    предложено присоединиться президенту
    Казахстана Н.А. Назарбаеву. По его
    инициативе в Алма-Ате было проведено
    совещание глав республик, на котором
    в состав СНГ вошли Казахстан, республики
    Средней Азии и Азербайджан.

41. Ликвидация
    СССР автоматически означала ликвидацию
    органов бывшего Союза. Был распущен
    Верховный Совет СССР, ликвидированы
    союзные министерства. В декабре 1991 г.
    ушел в отставку с поста президента М.С.
    Горбачев. Советский Союз прекратил
    существование.[20, C. 70]

42. Центральноазиатские
    республики и Казахстан уже через
    несколько дней изъявили готовность
    присоединиться к Содружеству. Горбачев
    отреагировал на новый и неожиданный
    для него политический поворот
    драматическим заявлением.

43. Так,
    накануне 69-летней годовщины образования
    СССР была подведена черта под его
    существованием. Без крови и без истерик,
    росчерками перьев одиннадцати
    руководителей независимых республик.
    Под декларацией не было подписей четырех
    бывших республик — Грузии, Литвы, Латвии,
    Эстонии. Но не потому, что они были
    против роспуска СССР, а потому что
    считали свое давнее включение в Советский
    Союз незаконным и не хотели участвовать
    ни в каких альянсах с недавними
    “сестрами”. Под декларацией отсутствовала
    и подпись Горбачева. Он оказался
    единственным высшим государственным
    деятелем бывшего СССР, который был
    против его ликвидации. Но его мнения
    по этому вопросу никто не захотел даже
    выслушивать. Советский президент был
    лишен государства и государственной
    власти в унизительной форме.[3, C. 153].
    Существует мнение, что М.С. Горбачев
    знал о предстоящем путче: «ходит и
    такое: я, мол, знал о предстоящем путче.
    При этом ссылка делалась на интервью,
    данное 19 августа Лукьяновым. Следствие
    покажет все. Так же как цену запущенного
    слуха, будто Горбачев имел ненарушенную
    связь, но устранился, чтобы отсидеться
    и приехать потом “на готовенькое”.
    Так сказать, беспроигрышный вариант.
    Если путч удался, то президент, давший
    ГКЧП шанс, выигрывает. Если путч
    проваливается, он опять прав», однако
    эти мнения опровергаются самим М.С.
    Горбачевым.[12, C. 79] Интересны и мнения
    президентов России об августовских
    событиях: Б.Н. Ельцина: «Все это было
    слишком нелепо», В.В. Путина: «Все идеалы,
    с которыми я шел в КГБ, рухнули»

Таким
образом, в критический момент в декабре
1991 г. подавляющее большинство граждан
Советского Союза восприняло сообщения
о ликвидации СССР и образовании СНГ
индифферентно.

Сами
Беловежские соглашения содержали
здравые идеи, направленные на развитие
сотрудничества между республиками
бывшего СССР. В некотором смысле они
даже сыграли позитивную роль, положив
конец правовой неопределенности на
пространстве Советского Союза. Именно
поэтому их столь охотно поддержали
российские, украинские и белорусские
парламентарии, а также руководители
практически всех республик СССР. Но
нельзя отрицать и то, что субъективный
фактор сыграл существенную роль в
процессе создания СНГ. Создание СНГ
стало своеобразной политической
импровизацией, результатом сговора
узкого круга лиц. Учредители Содружества
не имели четкой концепции его развития,
искренне полагая, что все проблемы,
накопившиеся в межреспубликанских
отношениях, удастся быстро решить без
посредничества союзных структур.
Преобладание эмоций над здравым смыслом,
неумение и нежелание руководителей
новых независимых государств находить
компромиссные решения изначально
обрекали новое межгосударственное
объединение на неэффективность.

«…
Избранная Горбачевым в 1985 году
командно-административная модель
реформирования социализма, — пишет
видный отечественный историк В. Согрин,
— провалилась, а взятая на вооружение
с 1987 года реформистско-демократическая
модель сопровождалась еще более
разрушительными экономическими
последствиями, обрекла на страдания
живущие поколения и обозначила очень
неясные перспективы буржуазного
развития».[29, C. 175]

Хотя
аналогичных суждений в печати немало
и не со всеми этими оценками можно
согласиться, и все же надо учитывать,
что речь идет о главном архитекторе
перестройки, т. е. о лице, которое несет
полную ответственность за последствия
предпринятой им перестройки. При всех
перипетиях того периода, очевидно, надо
иметь в виду, что Советский Союз логикой
своего внутреннего развития не шел к
столь быстрому распаду: его развалила
политика перестройки. Конечно, советская
экономика, как и хозяйство любой другой
страны, переживала в те годы серьезные
кризисные явления, которые требовали
глубоко продуманного и серьезного
реформирования, а не столь поверхностного
подхода.

Если
следовать исторической логике и фактам,
то распад СССР следует признать
результатом воздействия целой суммы
субъективных и объективных факторов.
Было бы нелепо отрицать, что политическое
поведение и воля тех или иных лидеров
не имели к нему отношения. Политический
выбор Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича
в начале декабря придал процессу
ликвидации СССР мощное ускорение. Личная
неприязнь Ельцина к Горбачеву была
важным фактором, склонившим чашу весов
в пользу такого выбора. Нельзя не говорить
и о “факторе Горбачева”, как также
способствовавшем печальному для
Советского Союза исходу его истории.[22,
C. 148]

Признавая
значение субъективных факторов, просчетов
и амбиций тех или иных лидеров в процессе
распада СССР, нельзя сбрасывать со
счетов объективные его причины. Одна
из них по своему характеру универсальна:
мировой опыт свидетельствует, что
многонациональные государственные
образования, подобные СССР, рано или
поздно разрушались, рок распада висел
над теми из них, которые управлялись
“железной рукой”, и над теми, в которых
использовались либеральные методы.
Неизменно рушились империи рабовладельческие,
феодальные, капиталистические и, наконец,
настал черед социалистических.

То,
что произошло в начале 1990-х гг. в СССР,
можно рассматривать как реванш, взятый
историей у революционно-интернациональной
политической партии, и свидетельство
того, что “обвал” российской империи
в 1917 г. отнюдь не был случайностью.[29, C.
137]

Мировой
опыт свидетельствует также, что империи
могли удерживаться только в условиях
деспотических, тоталитарных режимов и
унитарных государств, что империи и
политическая свобода несовместимы.
Горбачев, провозгласивший в 1987 году
курс на политическую демократизацию
был, кажется, в полном неведении
относительно этой исторической истины.
По крайней мере, ни он, ни его окружение,
одобряя демократические реформы в
середине 1988 года на XIX Всесоюзной
партконференции, и не подозревали, что
выносят смертный приговор и КПСС, и
СССР. Сама КПСС являлась главным
цементирующим элементом СССР, поэтому
ее ослабление, а затем и утрата
партийно-политической монополии
способствовали тому, что распад Советского
Союза приобрел “галопирующий” характер.

В
политической науке можно обнаружить
не одну теорию, помогающую глубже и
всестороннее понять и объяснить причины
распада СССР. Среди таковых убедительна
теория “циркуляции” и “революции
элит”. Она, в частности, гласит, что в
обществах, где длительное время
господствуют замкнутые политические
элиты, наглухо закрывающие доступ в
свои ряды для подавляющего большинства
населения по идейным, социальным,
национальным соображениям, неизбежно
формируются оппозиционные неформальные
элиты, ставящие целью радикальное
переустройство государственной
власти.[18, C. 153]

Советская
номенклатурно-коммунистическая верхушка
относилась к элитам самого жесткого
типа. Неудивительно, что как только в
СССР была легализована возможность
создавать и участвовать в выборах
“неформальным” политическим группам
и объединениям, дни ее были сочтены. Не
случайно то, что среди новых элит
доминирующую позицию во многих случаях
заняли националистические и даже крайне
националистические группировки. Быстро
найдя для себя массовую опору, умело
апеллируя к реальным фактам национальной
дискриминации и эксплуатируя иррациональный
национализм, они смогли оттеснить от
власти старую элиту. Власть новых элит
могла стать по настоящему прочной только
при условии ликвидации СССР и обретения
республиками полной независимости, что
стало одной из главных целей лидеров
национальных движений. Крушение СССР
подвело черту под горбачевским периодом
современной отечественной истории.
Деятельность этого политика еще в годы
пребывания его у власти вызвала ярые
политические дискуссии, полярные
интерпретации и оценки.

Заключение

М.
С. Горбачев объявил о необходимости
выхода из застоя и начал процесс
«перестройки». Перестройка привела к
значительным переменам в жизни страны
и мира в целом (гласность, политический
плюрализм, окончание «холодной войны»).
Во время перестройки были преданы
гласности многочисленные факты чудовищных
преступлений сталинского режима. В
память о массовых репрессиях советских
людей под Магаданом в 1990-е гг. был
установлен памятник, созданный знаменитым
скульптором Эрнестом Неизвестным. В
апреле 1986 года на Чернобыльской АЭС
произошел взрыв, приведший к колоссальной
экологической катастрофе.

Горбачёв
одним из первых в советско-партийном
руководстве осознал необходимость
глобальных перемен в жизни страны, но
как их осуществить, как реформировать
огромную неповоротливую махину под
названием Советский Союз, он представлял
довольно смутно, поэтому многие его
начинания были обречены.

Вслед
за политическим развалом советской
империи начался развал единого
экономического пространства некогда
единой страны.

Некоторые
современные исследователи утверждают,
что перестройка в основном являлась
захватом собственности советской
чиновничьей элитой, или номенклатурой,
которая была больше заинтересована в
«приватизации» огромного состояния
государства в 1991 году, чем в его сохранению.
Дело в том, что советская элита фактически
имела мизер по сравнению с тем, что имеет
элита нищих банановых республик, и по
сравнению с тем, чем владеет элита
развитых государств. Поэтому уже в
хрущевские времена часть элиты взяла
курс на изменение советского строя. Их
поддержала теневая власть. Их цель —
превратиться из управленцев, во владельцев
государственной собственности. Говорить
о крахе реформ — значит вводить людей в
заблуждение. Никакой свободной рыночной
экономики никто и не планировал создать.

Другие
исследователи считают, что это была не
чиновничья элита, а мафиозная часть
отечественной секретной службы и
национальные элиты при поддержке
интеллигенции (некоторые исследователи
здесь усматривают сходство с Великой
французской революцией).

Самими
идеологами перестройки, уже находящимися
на пенсии, неоднократно заявлялось, что
какой-либо чёткой идеологической основы
у перестройки не было. Однако некоторые
мероприятия, начавшие реализовываться
по меньшей мере с 1987 года, ставят под
сомнения эту точку зрения. В то время
как на начальном этапе официальным
лозунгом оставалось расхожее выражение
«больше социализма», началось подспудное
изменение законодательной базы в
экономике, грозившее подорвать
функционирование прежней плановой
системы: фактическая отмена госмонополии
на внешнеэкономическую, пересмотр
подхода ко взаимоотношению государственных
органов и производственных предприятий.
Одной из поворотных точек в экономической
программе «перестройки» можно также
считать Закон СССР «О кооперации» от
26 мая 1988 г., где прямо указывалось, что
«выручка в иностранной валюте, полученная
кооперативами … изъятию не подлежит и
может накапливаться для использования
в последующие годы». Это означало
фундаментальный разрыв с прежней
советской практикой, в том же году
появляется и понятие «радикальная
экономическая реформа», и противоречило
многим предыдущим Законам и положениям,
массовая отмена которых началась
примерно тогда же.

Случайным
неуклонное изменение законодательной
базы в одном направлении назвать
затруднительно. Но тогда еще открыто
объявить населению о своих планах было
весьма проблематично, поскольку
«уравнительная психология» и «совковое
мировоззрение» оставались практически
всеобщими, поэтому чуть позже этого
срока начинается скоординированная,
многоплановая и последовательная
кампания по дискредитации всех сторон
жизни в СССР. Грань конструктивной
критики была легко перейдена. В основном
она состояла из многочисленных
разоблачительных публикаций в наиболее
популярных или серьёзных советских
изданиях того времени, коротко
охарактеризовать которые можно фразой
«так жить нельзя», нагнетанию нелепых
и иррациональных страхов посредством
их озвучания в авотритетых источниках
(например, откровенно бредовую «теорию»,
что Черное море вот-вот взорвётся из-за
наличия в нём сероводорода). Все крупнейшие
социальные институты и подсистемы
Советского Союза одна за другой
подвергались уничтожающей, зачастую
несправедливой критике («Авиация
уничтожает своих в Афгане при малейшей
попытке окружения», «советская милиция
самая жестокая и коррумпированная в
мире», скандал со шприцами в Элисте,
когда «заразили» несколько десятков
новорожденных, которые, как потом
оказалось, уже были инфицированы, ЖКХ,
бюрократия и т. д.). Во многом сила этих
публикаций заключалась в авторитетности
источника, их неопровергнутости и
длительном господстве в информационном
пространстве.

Обращает
на себя внимание не только тот факт, что
поколение россиян, которое выросло и
социализировалось уже в постгорбачевскую
эпоху, оценивает перестройку существенно
более позитивно, чем поколение их отцов
и дедов. Чем моложе респонденты, тем
меньше среди них тех, кто считает, что
начинать перестройку было ошибкой.

Тем
не менее, заслуги Горбачева как
государственного и политического
деятеля неоспоримы. Горбачев был первым
и последним президентом СССР.

Соседние файлы в папке история_1

• #

  04.06.2015109.06 Кб1143.doc

• #

  04.06.2015160.26 Кб1044.doc
• #
• #

  04.06.2015266.75 Кб1146.doc

• #
• #

  04.06.2015105.47 Кб1448.doc

• #
• #
• #
• #
• #

2.1. Причины политических реформ

Предпосылкой политических реформ в СССР являлся кризис авторитарной политической системы, явно ставшей анахронизмом и не отвечавшей запросам своего времени. Кризис состоял вот в чем: а) экономика, политическая сфера и культура находились под монополией КПСС, а советские люди не хотели мириться с ролью бессловесных объектов управления. Возмущение вызывали привилегии партийной номенклатуры, бюрократическая волокита, произвол, коррупция, директивные методы управления. Вот как считает по этому поводу профессор Б. Славин: «Рабочие больше других хотели справедливости, они отвергали мораль партократии, с одной стороны, призывавшей к скромности, а с другой — пользовавшейся спецраспределителями, спецполиклиниками и спецсанаториями. Крестьяне хотели самостоятельно, без диктаторского вмешательства государства, вести свое хозяйство и пользоваться его плодами. Интеллигенция буквально задыхалась в тисках партийного идеологического контроля, отсутствия свободы слова и творчества. Эти социальные интересы и была призвана удовлетворить перестройка, провозгласившая лозунг «Больше демократии, больше социализма!»¹; б) авторитарный режим явно не соответствовал вызову века научно-технической (информационной) революции. Здесь нужна была новая политическая система, которая могла бы эффективно взаимодействовать со всеми институтами общества в условиях информационной (постиндустриальной) революции, когда вертикальные административные и социальные связи уступают место горизонтальным.

Академик РАН В. Степин, выступавший на дискуссии по проблемам перестройки, говорил, что перестройка — это модернизация, ответ на вызовы НТР. Что же мешало модернизации? Это: «…жесткое планирование и администрирование,… это общество идеологической стерильности… О каком персональном компьютере, сети Интернет, свободной информации можно было говорить в этих условиях?»²

Предоставим слово Горбачеву: «То, что не было репрессии, то, что были определенные демократические декорации, не меняло сути — тоталитарного контроля одной партии»³. Далее: «Многие требовали осадить ее [партии] произвол, отменить привилегии номенклатуры…»⁴. «Развернувшаяся в мире научно-техническая революция требовала раскрепощения мозгов и выработки решении демократическим способом. Однако политическая система все блокировала»⁵.

Г. Шахназаров, юрист по профессии и советник М. Горбачева, в своих мемуарах пишет, что контроль партии над обществом и государством был доведен до предела: «На всякое, даже ничтожное по значению решение требовалась санкция коллективного партийного руководства. Без постановления Политбюро никто не мог и шага шагнуть»⁶. О коррупции: «А в условиях, когда гражданское общество поглощено им [государством], граждане лишены права и возможности самим позаботиться об удовлетворении своих нужд, эту задачу все больше перехватывает и на ней жиреет криминальная среда…»⁷. О Верховном Совете Шахназаров сообщает, что тот был лишь демократической ширмой авторитаризма: «Каждый указ «коллективного главы государства» получал путевку в жизнь только после принятия соответствующего решения Политбюро или Секретариата ЦК КПСС. Хотя то же правило распространялось на Совет Министров и все другие органы и управления, у них все же была кое-какая свобода рук, по крайней мере, в мелочах, до которых не снисходило партийное руководство. А у Верховного Совета и ее не было, им изо дня в день командовали инструкторы и референты оргпартотдела ЦК»⁸.

Что касается избирательной системы, то она базировалась на «…основе двух принципов: по должности и по разнарядке.… В оргпартотделе составлялся перечень государственных и общественных должностей, обладатели которых получали привилегию быть избранными в Верховный Совет. Большинство депутатов подбиралось на местах согласно «спускаемой» сверху «квоте»…»⁹. Мнение Кьезы: «Ведь к тому времени представительная система уже потеряла… всякую реальную функцию народного представительства… Выборы превратились в пустой ритуал, которому ни один советский гражданин не придавал никакой демократической значимости»¹⁰.

Теперь предоставим слово Рыжкову, коллеге Горбачева, но стороннику более умеренных реформ. Экономист по образованию, Рыжков в своих мемуарах вспоминает, что политическая сфера в СССР всегда довлела над экономикой: «… Хозяйственные, управленческие функции все крепче сосредоточиваются в руках партийной верхушки, которая, замечу, радикальной реформы в экономике все — таки до конца не понимала и не принимала… Законная конституционная власть — Верховный Совет и Советы иных уровней — ничего не значила и ничего не решала. Избирательная система становилась все более фиктивной.»¹¹.

Так считает и Коэн, американский советолог: «В командно — административной системе, доставшейся в наследство Горбачеву, общенациональный партийный аппарат был главнокомандующим и всесильным администратором»¹².

Яковлев считает, что отсутствие рыночных свобод сказалось на характере взаимоотношении «власть — общество»: «Cоциально — экономические структуры «упростились» до предела… В освободившееся от товарно — денежных отношении пространство устремились черная экономика, коррупция, бесхозяйственность со всеми их последствиями.

Сложились производственные отношения, охотно вбирающие в себя не только антиэкономику, но и нуждающиеся в бюрократическо — приказной системе»¹³.

По профессору В. Кувалдину перестройка означала отход от: а) от жесткого государственного регулирования распределения товаров и услуг, гарантирующих каждому определенный прожиточный минимум; б) от формального, чисто декоративного участия в политической жизни; в) от навязанного «сверху» идейного конформизма¹⁴.

Экономические реформы потянули за собой и политику. О неизбежности политических преобразовании поняли в партии только тогда, когда буксующие экономические процессы стали упираться в «уродливую политическую систему»¹⁵.

Так считает и Дж. Боффа, итальянский советолог: «Столкнувшись с трудностями [экономическими], Горбачев решил удвоить ставку, решительно нацелившись на реформу политической системы. Такая реформа и была целью XIX партийной конференции»¹⁶.

Вот что говорит Яковлев о «механизме торможения»: «Подобный уклад [государственная собственность, монополия партии на власть], основанный на жестких иерархических структурах в экономике, политике, культуре, на командно — административных методах управления, обескровливает… самостоятельность, инициативу, ответственность…, насаждает привычку жить в режиме авторитарности»¹⁷. В общем итоге — это «механизм, мощный экономически, политически и социально, освященный догматизмом и основанный на страхе»¹⁸.

Политическая реформа в СССР после лета 1988 года (XIX Всесоюзная партконференция) пошла по пути демократизации. Основные составляющие политической реформы: а) создание советского варианта парламентской системы (имеется в виду собираемый в порядке сессий представительный орган — Съезд Народных депутатов СССР); б) превращение двухпалатного Верховного Совета, который заседал нерегулярно, в постоянно действующий законодательный орган, подотчетный Съезду, так как именно Съезд избирал Совет; в) изменение избирательной системы, антидемократической, по сути, на демократическую (альтернативная основа, двухступенчатые выборы, прямое представительство); г) разграничение функций КПСС, ее отделов, с одной стороны, и Советов, а также общественных организации, с другой.

По Горбачеву, смысл политической реформы состоял в том, чтобы передать власть «из рук монопольно владевшей ею коммунистической партии в руки тех, кому она должна была принадлежать по Конституции, — Советам… Это была дьявольски сложная политическая операция, особенно тяжелая — можно сказать, со „смертельным исходом“ — для слоя партийной номенклатуры»¹⁹.

Это утверждает академик В. Степин, говоря, что Горбачев всегда учитывал печальный опыт Н. Хрущева: «Стремясь ослабить сопротивление консервативных сил, Горбачев вынужден был делать такие ходы, как перенос центра власти от партии к Советам, изменять саму систему их выборов: от фактического назначения согласованных в парткомах депутатов к реальным выборам на альтернативной основе»²⁰.

Так же считает и А. Шубин: «…Логика событий подсказывает ему [Горбачеву] выход — с помощью политической реформы не только смягчить удар масс снизу, но и ослабить собственную зависимость от номенклатуры»²¹.

Да, Горбачеву удалось взломать партократическую систему с ее административно-командными методами работы. Так считает Р. Пихоя: «Поражает горбачевское недоверие к аппарату, к номенклатуре.…Он [Горбачев], похоже, так и не понял ее [номенклатуры] функции. Оказавшись наверху этой лестницы, он разрушил номенклатуру»²².

Изначально Горбачев не планировал создавать многопартийную систему, что и говорил на партконференции.²³ Но позже ситуация вышла из-под контроля — «снизу» стали создаваться партии.

2.2. «Отчуждение» народа от власти

Общественно-политическую ситуацию накануне 1985 года излагает М. Горбачев в своих мемуарах: «Народ устал от безвременья, от демонстрации официальной глупости. Повторение пройденного стало восприниматься как знак грядущей смерти, вырождения. Общество к этому времени устало от традиционных лозунгов, идеологии и даже от надоевшего всем языка власти. Оно ждало нового лидерства, нового языка власти и, конечно же, новых дел»²⁴.

Вот мнение А. Яковлева об «отчуждении» народа от власти: «Ядро деформации [в системе], их суммарное выражение — отчуждение человека. Отчуждение от власти, от собственности, от производства… Шаг за шагом сложилась государственная монособственность, освященная моновластью.

Не была найдена гармоничная связь между всеобщим (государственным) и частным (индивидуальным, личностным) интересом»²⁵.

Доктор исторических наук А. Барсенков, специалист по новейшей истории России изобразил советскую систему как «геронтократию», далекую от насущных проблем народа: «Престарелый, немощный, бесцветный аппаратчик [К. Черненко], лишенный даже тени харизмы своих предшественников… принимающий трясущимися руками у больничной койки мандат „народного избранника“ из рук униженно — подхалимствующего В. В. Гришина — более отвращающего символа старой власти придумать было трудно. Не только народ, но и правящий элитный слой все более осознавали дальнейшую бесперспективность существования такого варианта соцсистемы»²⁶.

Мнение профессора А. Галкина об отчуждении народа от власти: «Политический кредит, которым на протяжении десятилетий располагала власть, основывался на идеологической эрудированной вере населения в то, что серьезные тяготы, которые сопровождают его повседневное существование, преходящи и что не далек тот час, когда настанут лучшие времена. Эта вера зиждилась не только на обещаниях и провозглашаемых программных документах, но и на некоторых реальных актах социальной политики, которые воспринимались как свидетельство движения в обещанном направлении. Однако чем дальше, тем яснее становилось, что будущее, с которым связывалось грядущее улучшение, отодвигается все дальше и дальше. Это порождало разочарование, которое перерастало в отчуждение от власти, постепенно превращавшееся во враждебность к ней»²⁷.

(Р. Пихоя, возглавлявший архивную службу России, приводит письмо, в котором отмечается, что номенклатурная бюрократия совершенно не заботится о благе простого народа: «Слушайте, а мы такого бюрократа держим!…Такие кадры нам не нужны. Разрушить эту номенклатуру. Развели бездельников, которые угождают только вышестоящим и совершенно глухи к людям»²⁸.

Вот мнение профессора Б. Славина по тому же пункту проблемы: «Стратегия перестройки проста и сложна одновременно: окончательно преодолеть отчуждение человека от труда, власти и культуры»²⁹.

Еще в 1986 году в Политбюро ЦК КПСС заговорили о демократических преобразованиях, ведь одной из главных проблем современного советского общества было взаимное непонимание властных структур КПСС и ее отделов и прочих кадров административно-командной системы, с одной стороны, и простых людей — с другой стороны. Из разговора Горбачева с соратниками на эту тему: «Мы видим, что у народа поднимается политическая, социальная активность и он готов участвовать во всех делах. А наши кадры не готовы действовать, отучились советоваться с людьми, проявляют нетерпимость»³⁰. Но, с другой стороны, и простые люди не проявляли инициативы в общественно — политической жизни, демонстрировали правовой нигилизм (это, кстати, заметно и сейчас). Так считает профессор В. Логинов: «Долгие годы жесткого отчуждения людей от политики, от принятия решений оставили тяжелое наследство патерналистских отношений между народом и властью»³¹. Перестройка же, по мнению Логинова, вовлекла «граждан в управление и контроль за производством, регионами, государством…»³².

2.3. Проблема демократии

Итак, что же такое демократия? В этимологическом словаре есть определение этого слова: с древнегреческого это означает «власть народа». Вроде бы понятно. Большинство («народ») принимает решения (по политическим, хозяйственным, культурным вопросам) и через представительные институты претворяет их в жизнь. Причем народ имеет доступ к средствам производства и к власти. Это, в принципе, правильно. Но, очевидно, в разные времена существовали разные представления о демократии, хотя демократические ценности непреходящи. В конечном счете, уровень демократизации общества определяется степенью вовлечения народных масс в решение всех вопросов государственной и общественной жизни.

Как мы понимаем современную демократию? Конечно, не так, как понимали её древние (демократия «века Перикла», новгородская демократия и т. п.). Но что означает демократия в век НТР, когда главным фактором выступают интеллектуальные ресурсы и информация? Прежние идеалы демократии, к сожалению, оказались поколебленными. Например, возможно ли осуществить сознательный выбор кандидата, когда заправилы масс — медиа всюду манипулируют общественным сознанием? Или возможна ли конфиденциальность выбора, когда государство осуществляет тотальное «промывание» мозгов? Вот проблема современной демократии у В. Степина: «…Оказывается, можно осуществить и информационное насилие, то есть так программировать человека, что ему будет самому казаться, что все решения он принимает совершенно добровольно»³³. Вот как определяют демократию современные специалисты. Доктор исторических наук К. Холодковский, считает, что демократия — это: «… хорошая власть, которая ничем не опосредована в своих отношениях с обществом. Это не столько даже власть народа, сколько власть для народа, хорошее правление». И конкретизирует: «это не только власть большинства, но это и обеспечение прав меньшинств»³⁴.

Х.—Х. Шрёдер, профессор из Бремена на недавних дискуссиях (2003 год) привел цитату Б. Мура: «…демократия есть долгая и бесконечная борьба за три вещи: первая — противостояние произволу власти; вторая — замена этой власти на справедливую и рациональную форму; наконец, третье — привлечение граждан к процессу создания законов и правил»³⁵. Как понимал тогда демократию сам М. Горбачев? По мнению Горбачева, демократия неотделима от социализма: «Демократия, — говорил он, — это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может раскрыть свои возможности социалистическое общество»³⁶.

Вот набросок к будущей реформе у М. Горбачева. Социалистическая демократия (применительно к политической сфере) — это «…разделение властей, децентрализация власти, новая избирательная система, независимый суд. Механизмы, обеспечивающие реализацию многообразных интересов населения в условиях однопартийной (!) системы (гласность, свободные выборы, система контроля, критика и самокритика, новая роль общественных организации и т. п.). Правовое государство»³⁷.

В преддверии XIX Всесоюзной партконференции Горбачев и его соратники активно обсуждали проблему демократических преобразований в политической сфере. А. Черняев, помощник Горбачева, пишет, что подготовка доклада к XIX партконференции велась в «узком кругу», правда, «с переменным составом, обговаривая идеи, которые надо заложить в доклад»³⁸.

Черняев сообщает о том, как готовились проекты решении по политической реформе. Здесь, в Политбюро ЦК, Михаил Сергеевич во всем задавал тон: «Никто не стеснялся возражать и спорить с Горбачевым. Но от одних он „принимал“ c ходу и даже тут же предлагал удалиться и положить на бумагу. Других отвергал, не дослушав и первой фразы: знал, что тот будет „навязывать“… Так вот готовился и основной доклад, и проекты семи резолюций, и разработки по отдельным крупным вопросам, которые предположительно могли вызвать дискуссию на конференции»³⁹.

Такой стиль работы Анатолию Сергеевичу не нравится, но, с другой стороны, Черняев признается, что если не будет поддержки перестроечных процессов «сверху», то все провалится: «Перестройка у нас не состоится, если ее не насаждать сверху. А насаждать ее хочет и может только М. С. [Горбачев]…ну, может быть, еще два-три члена Политбюро и пара-тройка секретарей ЦК… Не будет его [Горбачева], все сразу пойдет насмарку… при нынешнем Политбюро»⁴⁰.

Так считает и сам Горбачев: «В СССР радикальные преобразования могли быть начаты только сверху, руководством партии, реформы могли на первых порах быть направлены только на совершенствование существующей системы и проводиться в ее рамках и только постепенно можно было, с расчетом на успех, добиваться размывания фундамента неосталинисткого режима. Это было обусловлено самой природой сверхцентрализованного руководства всей жизнью общества и государства — в условиях политической инертности и безынициативности масс, привыкших к выполнению принятых наверху указаний и решений»⁴¹.

Вот мнение Дж. Кьезы, итальянского советолога: «Реформаторы в партии исходили из такой ситуации, когда оба субъекта — объекта обновления — партия и общество — были по разным причинам не подготовлены к такому обновлению. Партия, по существу, была настроена враждебно, а общество — еще не было организовано. Отсюда вытекала постепенность замысла, его осторожность. Отсюда и мысль о поэтапной передаче партийной власти государству, без ломки существующего остова властных структур»⁴².

В. Медведев, член Политбюро и соратник Горбачева, cогласен со своими товарищами по перестройке. Дескать, момент для политической реформы настал, иначе быть и не могло: «Без действительной демократизации органов власти и управления в центре и на местах,… без коренного изменения взаимоотношении государственных и партийных органов дальнейшие преобразования в стране были просто немыслимы»⁴³. Далее, у Медведева: «Все мы были единодушны в том…»⁴⁴. А кто «мы»? Медведев сообщает, что это был узкий круг лиц — он сам, Горбачев, Яковлев, Болдин, Черняев, Шахназаров и другие.

Какие замыслы тогда вызревали в головах «прорабов перестройки»? Это передача хозяйственных управленческих функций от партии к Советам (то есть народу). Горбачев по этому поводу писал: «…Я апробировал идею объединить при разделении властей должности первого секретаря и председателя президиума — притом, что последний пост будет, естественно, выборным. Уж коли у нас одна правящая партия, то хоть таким образом поставить ее под контроль народа»⁴⁵.

Обратимся к Г. Шахназарову. Георгий Хосроевич ставит в заслугу М. Горбачеву, что тот: «…начал упразднять тоталитаризм, создавать гражданское общество и правовое государство. Начал с возвращения власти народу в лице демократически избранных его представителей [Советов], с сотворения парламента [Верховного Совета]»⁴⁶. Профессор В. Загладин, считает, что: «Преобразования перестройки шли параллельно по двум направлениям: практические шаги по разрушению основ тоталитаризма, включение в этот процесс масс (через гласность), а одновременно, создание новой правовой основы демократической жизни»⁴⁷.

Предоставим слово С. Коэну: «Весь процесс перехода страны от диктатуры к неоперившей демократии, основанный на отделении бывшего всевластия Коммунистичекой партии от „социалистической системы сдержек и противовесов“, проходил в рамках существующей и постепенно совершенствующейся конституционной процедуры»⁴⁸.

Опять Загладин: «Конечно, тогда не было (да поначалу и не могло быть) четкого плана преобразований. Всё шло в динамике, в борьбе противоположных тенденций, нередко в борении страстей. Но можно сказать, что, начиная с XIX партийной конференции, план по существу уже был»⁴⁹. Так считает и Медведев. По мнению последнего, у генсека была цель, ясно представлял Горбачев себе новую политическую систему, и то, как она будет работать: «Уже при подготовке тезисов в апреле — мае стало ясно, что у Горбачева вполне сложились представления о новой политической системе, структуре органов государственной власти и управления»⁵⁰. Так что к XIX партконференции у генсека прочно засела мысль о форсированной политической реформе, «… и повернуть его [Горбачева] было трудно или скорее всего невозможно»⁵¹.

По мнению Яковлева, у команды Горбачева все же был план реформ (это ответ партократам, обвинявшим Горбачева в политическом идеализме): «А вернее — и да, и нет. Было понимание того, что должно было отброшено — авторитарность, командно — бюрократическая система.

Была ясна жесткая необходимость демократии, но как, какими способами, в каких формах — на эти вопросы еще надо было находить ответы, ориентируясь на главное, что управлять своими делами должны сами люди. Было понимание необходимости самоуправления [Советов]»⁵². И с этим, думаю, можно согласиться.

Профессор Б. Славин на дискуссии (2003 год) так понимает перестройку: «…перестройка была решительным уходом от тоталитаризма, возвращением к демократии и социальному творчеству масс. Она развязала инициативу людей, и в этой инициативе сразу проявились различные социально — политические тенденции»⁵³. Речь здесь идет о политической борьбе, в которую бросились политически искушенные граждане.

По мнению А. Галкина перестройка, которую проводил М. Горбачев «была целеустремленной попыткой глубокого социального прорыва, имевшего целью создать новую модель общества, построенную на принципах демократии и социальной справедливости»⁵⁴.

Но вернемся к Горбачеву. Новая выборная система, по его мнению, даст народу возможность участвовать в общественной и политической жизни страны: «…сделать выборы действительным актом народного волеизъявления»⁵⁵. Но новая избирательная система должна повлечь за собой изменения в парламентской системе⁵⁶.

Мнение генсека об альтернативных выборах в новые органы политической власти: «… На выборах проверялась бы авторитетность партийного руководителя: получит мандат — будет чувствовать себя увереннее, нет — придется трудиться на другом поприще»⁵⁷. «Механизмы должны быть такие, чтобы во власть попадали люди способные… Выборы будут гораздо более демократичными, если депутаты — прямо от завода, от местных организаций, от института, учреждения… Но какую-то часть надо выбирать через всеобщее голосование. При сочетании того и другого попадали бы во власть самые активные, самые способные. И те, которые посылают туда своего депутата, могут напрямую спросить, как он работает и почему действует именно так»⁵⁸.

Виталий Иванович Воротников предлагает такой вариант разделения полномочий партии и Советов: «Партию нельзя ослаблять, укрепить политическую и идеологическую роль партии»⁵⁹. Что касается Советов, то их положение будет зависеть от эффективности избирательной системы: «…не поднимем роль Советов, если не изменим избирательную систему, не повысим авторитет депутатов». Право избирать должно быть дано всем (а не только делегировать), всем коммунистам (трудовым коллективам, например).

Интересно предложение Горбачева о возможности допущения личных кандидатур. Это для того, чтобы снизить численность чиновников: «Работа Верховного Совета сейчас рутинная… Сейчас Верховный Совет — 1500 [человек]»⁶⁰. Далее, Воротников пишет, что мнения по некоторым деталям политической реформы у членов Политбюро разошлись, но основа имеется.

А вот что говорили о демократических преобразованиях на заседаниях «кухни перестройки» соратники Горбачева и другие политики.

Н. Рыжков говорил о законодательной роли Советов: «Более ясно надо очертить грани между Советами и исполнительной властью»⁶¹. Но умеренный Рыжков оговаривается, что не стоит отдавать много власти Советам: «… Пусть они [Советы] всю власть себе забирают. Другое дело, справятся ли они с нею? Сомневаюсь. А значит, государство может потерять управляемость…»⁶².

Осторожно настроенный Е. Лигачев выступает против ослабления роли партийного аппарата и роли Советов: «Прямые выборы секретарей парткомов уводят от контроля их со стороны парткомов… Нельзя писать, что они [секретари парткомов] играют решающую роль, ибо решает партийная организация».

Мнение Э. Шеварднадзе о плюрализме внутри партии: «Дать теоретическое [на основе марксизма-ленинизма] обоснование того, что при однопартийной системе может быть полная демократизация»⁶³.

Горбачев считает, что партия должна оперативно уйти из других сфер жизнедеятельности, сохранив за собой политическую власть: «Освободив партию от несвойственных ей функций, повысить ее политическую роль»⁶⁴.

Горбачев согласен с другими членами Политбюро о том, что партия должна вести страну на пути к обновленному социализму: «О партии… Она действительно должна быть политическим авангардом…»⁶⁵. А вот Шахназаров позже напишет, что партия еще в ходе выборов в представительные органы власти стала терять свою роль как направляющей силы общества: «Пойдя на свободные выборы, КПСС добровольно отказывалась от этого мандата [на авангардную роль] и заявляла, что готова наравне с другими соревноваться за голоса избирателей. В тот момент на деле была введена многопартийная система…»⁶⁶.

А вот что говорит на Пленуме ЦК 23 мая 1988 года Михаил Сергеевич: «Сердцевина нашей реформы — разделение функции партии и Советов, причем разделение капитальное (!). Это означает, что имеется в виду передать весь комплекс управленческих функций Советам. Это создаст реальные гарантии против злоупотребления властью…»⁶⁷.

Предоставим слово Воротникову. Он позже напишет, что первым выступил, как обычно, Горбачев. Генсек еще более убедился в том, что реформу политической системы обязательно нужно начинать. Не умаляя роли партии, Горбачев отметил, что, тем не менее, необходимо четко разграничить полномочия КПСС и Советов, партии и государства, изменить структуру этих институтов: «Нужна реформа избирательной системы»⁶⁸

Популярное на сайте:

Как быстро выучить стихотворение наизусть? Запоминание стихов является стандартным заданием во многих школах. 

Как научится читать по диагонали? Скорость чтения зависит от скорости восприятия каждого отдельного слова в тексте. 

Как быстро и эффективно исправить почерк?  Люди часто предполагают, что каллиграфия и почерк являются синонимами, но это не так.

Как научится говорить грамотно и правильно? Общение на хорошем, уверенном и естественном русском языке является достижимой целью. 

После смерти Черненко в марте 1985 года внеочередной пленум ЦК КПСС избрал Генеральным секретарем М. С. Горбачева.

Новое руководство СССР осознавало необходимость проведения реформ для оздоровления экономики, преодоления кризисных явлений, однако оно не имело разработанной научно обоснованной программы изменений. Реформы начались без всесторонней подготовки и получили название «перестройки» Советского общества.

Перестройка длилась с 1985 по 1991 год.

Предпосылки Перестройки

К середине 1980-х годов в социально-экономической сфере СССР отчетливо развились кризисные явления. Экономика утратила динамизм. В промышленности и производительности труда произошло падение темпов роста. Сложилась кризисная ситуация в сфере финансов и потребительского рынка (в том числе из-за понижения мировых цен на нефть в начале 1980-х годов). В последние десятилетия СССР по мировым показателям отставали по продуктивности сельскохозяйственного сектора. Практиковалось финансирование социальной сферы, культуры и науки по остаточному принципу.

«Застой» в экономической сфере сочетался с большой долей в бюджете военных затрат (на ВПК расходовалось 45 % средств), падением уровня жизни, что вызвало потребность в радикальных преобразованиях.

В 1965—1985 годах закончилось формирование основных институтов бюрократической системы СССР. Одновременно отчетливо проявлялись ее порочность и неэффективность (протекционизм, коррупция и т. д.). Происходила постепенная деградация правящей верхушки — номенклатуры, которая стала оплотом консерватизма. В обществе проявлялось явление геронтократии, при которой у власти оказались больные стареющие лидеры.

Ю.В. Андропов, занявший пост Генерального секретаря после смерти Брежнева в ноябре 1982 года, попытался начать широкую борьбу с коррупцией, обновить бюрократическую систему, очистив ее от «разложившихся» номенклатурных элементов и укрепив общественную дисциплину. Однако эти начинания получили характер традиционных советских кампаний, а после смерти Андропова в феврале 1984 года были свернуты. Высший пост занял близкий сподвижник Брежнева К.У. Черненко, умерший в марте 1985 года.

Однако руководство страны осознавало необходимость перемен. Андропов и до определенной степени Черненко пытались провести отдельные преобразования (ограничить всеобщее планирование, изменить систему ценообразования), однако эти попытки заканчивались безрезультатно. Пришедшие к власти в апреле 1985 года «молодые» руководители — М.С. Горбачев, Е.К. Лигачев и др. сочетали приверженность коммунистической идее и способам управления и стремление к преобразованиям социалистического общества.

Также обозначился кризис в социальной сфере. В начале 1980-х годов почти в три раза уменьшились реальные доходы на душу населения (по сравнению с 1970 годами). Постепенно ухудшалось качество здравоохранения.

Сохранявшаяся дефицитная уравнительная система распределения благ в нижней части общественной пирамиды пришла в противоречие с системой привилегий слоя управляющих. Отчуждение от средств производства, политической власти, от гражданских прав привело общество к социальной апатии, падению нравственности, деформации морали.

Ужесточение идеологического контроля, преследование инакомыслящих привело к развитию диссидентского движения, которое, несмотря на малочисленность, получило резонанс за рубежом.

«Холодная война» ударила по идее «естественных союзников», на первый план выдвинув в США концепцию «империи зла», а в СССР — идею о «кровавом империализме». Биполярная система мира во главе с США и СССР вылилась в соперничество и непрерывную гонку вооружений.

К середине 1980-х годов экономическая несостоятельность державных притязаний СССР стала очевидна. Его основными союзниками были слаборазвитые страны «третьего мира».

Бессилие советской военной машины продемонстрировала афганская авантюра. Эти действия разворачивались на фоне усиления технологического и экономического отставания СССР от развитых стран, в которых уже осуществлялся переход к постиндустриальному обществу, т. е. к наукоемким производствам и ресурсосберегающим технологиям.

Причины Перестройки

К причинам перестройки относятся:

• Застой в экономической сфере, нарастание отставания от Запада;
• Низкий уровень жизни: дефицит продовольственных и промышленных товаров, постоянный рост цен на «черном рынке»;
• Политический кризис, выраженный в разложении руководства и неспособности обеспечивать экономический прогресс. Постепенное сращивание партийно-государственного аппарата с преступностью и деятелями теневой экономики;
• Негативные процессы в духовной сфере. Из-за жесточайшей цензуры была двойственность во всех творческих жанрах: существовали официальная неофициальная и культуры (последнюю представляли «самиздат» и неформальные объединения творческой интеллигенции);
• Участие в гонке вооружений. В 1985 году США заявили, что уже готовы выводить ядерное оружие в космос. СССР не имел на аналогичный шаг средств. Нужно было изменить внешнюю политику и начать разоружаться.

Целями перестройки являлись оздоровление экономики и преодоление кризисных явлений. Команда М. С. Горбачева не ставила цель развернуть страну к капитализму. Они лишь хотели усовершенствовать социализм. Таким образом, реформы начались под непосредственным руководством правящей партии.

На Пленуме ЦК КПСС в апреле 1985 года давался анализ состояния общества СССР и был провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития. Основное внимание было уделено научно-техническому прогрессу, техническому перевооружению машиностроения и активизации «человеческого фактора». Генеральный секретарь призвал к укреплению технологической и трудовой дисциплины, повышению ответственности и др. Для улучшения качества продукции вводилась госприемка – очередной орган административного контроля. Однако качество радикально не улучшилось.