Принцип судейского руководства статья - RukovodstvoRus.ru - инструкции пользования и руководства

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Источник

Процессуальные
действия совершаются судом или сторонами
перед судом. Вследствие участия суда,
являющегося органом государственной
власти, гражданский процесс приближается
по своему значению к другим формам
конкретизации юридических норм органами
государственной власти — к уголовному
процессу, к деятельности административных
учреждений — и запечатлен публично-правовым
характером. Хотя в гражданском процессе
сторонам предоставлено право свободного
распоряжения объектом спора и средствами
борьбы (по принципу диспозитивности),
хотя самодеятельности их открыт широкий
простор, но все-таки господствующее
положение в процессе принадлежит суду
как потому, что он — представитель
государственной власти, которой подчинены
стороны, так и потому, что действия
сторон сводятся, в сущности, к тому,
чтобы возбудить деятельность суда и
дать ему материал для постановления
правильного решения.

Ввиду
такого характера процесса суду должна
быть предоставлена руководящая роль
при определении порядка и хода
производства. Это достигается принципом
судейского руководства процессом.

Этот
принцип относится исключительно к
внешней, формальной стороне процесса
и не касается внутренней, материальной,
определяемой иными принципами
(диспозитивности, состязательности и
др.).

Поэтому
он обыкновенно именуется принципом
формального руководства, в отличие от
принципа материального руководства
процессом, как некоторые называют
инструкционный принцип. Не распространяется
руководство суда и на переход процесса
из стадии в стадию, из инстанции в
инстанцию: здесь действует принцип
свободного почина сторон (см. § 26).

От
принципа формального руководства суда
нужно строго отличать принцип судейского
суверенитета, или дискреционной власти
суда.

Таким
образом, принцип судейского руководства
процессом возлагает на суд заботу об
обеспечении правомерности,
последовательности, удобства и быстроты
производства.

Выполняя
эту задачу, суд или, в качестве представителя
коллегии, председатель суда наблюдает
за исполнением сторонами формальностей,
которым должны, по правилам закона,
удовлетворять подаваемые в суд письменные
прошения, жалобы и другие бумаги (ст.
266 и сл.), руководить словесным состязанием
сторон (ст. 336, 338), определяет очередь
допроса свидетелей и руководить допросом
(ст. 393, 399 и сл.) и т. д.

§ 25. Состязательность

Гольмстен.
Состязательное начало (в его «Юрид.
исследов.», 1894); Окольский. Состязательный
процесс в Уставе гражданского
судопроизводства (Журн. гр. и уг. пр.
1880. N 2, 3, 4); Азаревич. Правда в гражданском
процессе (там же, 1888. N 1); Анненков.
Усмотрение суда в гражданском процессе
(там же, 1889. N 4); Гредескул. К оценке теории
состязательного начала в гражд. процессе
(Журн. юридич. общ. 1898. N 3, 4); Блюменфельд.
Принцип официальности в гражданском
процессе и свободное правотворение,
1912; Яблочков. Бремя утверждения в гражд.
процессе (Вестн. гражд. пр. 1916. N 4, 5).

I.
Задача собирания процессуального
материала и разыскания доказательств
может быть возложена законом: 1)
исключительно на самих тяжущихся; 2) на
суд и 3) на тяжущихся и на суд вместе.

1.
В первом случае все предоставляется
самодеятельности тяжущихся, при пассивном
положении суда. Подготовка фактического
материала производится сторонами, а
суд дает ему оценку, принимая во внимание
только то, что доставлено сторонами, и
в таком виде, как доставлено.

Такой
способ собирания и подготовки
процессуального материала носит название
состязательного начала, или принципа
состязательности (Verhandlungsmaxime), в тесном
смысле слова, именно в смысле ответственности
сторон за фактический материал процесса,
или, говоря точнее, в смысле права сторон
свободно распоряжаться фактическим
материалом в процессе.

2.
Законодатель может поступить как раз
противоположным образом: возложить
обязанность собирания и подготовки
процессуального материала всецело на
суд, совершенно независимо от воли и
деятельности тяжущихся. Суд становится
тогда самостоятельным исследователем
фактических обстоятельств дела, а
стороны, наравне со свидетелями,
приобретают значение только средств,
источников, откуда суд черпает необходимые
ему сведения. В этом состоит следственное,
или инквизиционное начало (Untersuchungs- ,
Inquisitions-maxime).

3.
Наконец, возможно построить процесс на
более или менее равномерном сочетании
состязательного и следственного
принципов.

II.
В пользу принципа состязательности
говорят следующие соображения.

1.
Прежде всего, фактическая сторона дела
может быть лучше установлена тем, кому
она ближе знакома, кто знает, какими
доказательствами ее можно подтвердить
и где эти доказательства следует искать.
В этом отношении тяжущиеся находятся
в неизмеримо более благоприятном
положении, чем судьи, потому что никто
не знает лучше них обстоятельств их
собственных дел.

2.
Точно так же тяжущиеся больше кого бы
то ни было и, во всяком случае, больше
суда заинтересованы в выяснении
обстоятельств дела.

Каждая
сторона стремится к выигрышу процесса
и в этой целью старается отыскать и
представить суду все факты, говорящие
в ее пользу и подрывающие требования
противника. Если при этом она приведет
ложный факт или исказит истинный, другая
сторона не замедлит раскрыть его и
восстановить истину: к этому ее побуждает
собственная выгода, могущественнейшая
пружина человеческих поступков. Суд же
находится в ином положении: он не
заинтересован в раскрытии материальной
правды ни лично, ни даже в качестве
представителя государственной власти,
для которой, собственно, безразлично,
кто из тяжущихся победит в процессе;
для нее важно лишь, чтобы победа была
одержана без нарушения установленных
правил процессуального поединка.

3.
Принцип состязательности соответствует
сущности гражданского процесса.
Предъявляя требование к ответчику,
истец выводит его из норм права и
фактических обстоятельств. Задача суда
ограничивается проверкой, правильно
ли сделан им вывод из норм действующего
права. Если же суд, не ограничиваясь
этим, стал бы сам разыскивать фактические
данные доказательства, а затем делать
применительно к ним выводы из действующего
права, то он стал бы в положение стороны
и в судебном решении должен был бы
проверять свои собственные выводы.

4.
Характер тех прав, о которых идет речь
в гражданском процессе, не допускает
применения следственного принципа.
Частные права определяют отношения
между гражданами в их частной жизни. А
вмешательство в нее органов государственной
власти, к которым относится суд,
нежелательно. Частная и в особенности
семейная жизнь должна быть неприкосновенна,
ибо если дать суду право самостоятельно
производить в ней розыски, то граждане
во многих случаях предпочтут не обращаться
к суду, а разрешать юридические споры
другими способами: третейским судом,
мировыми соглашениями, а иной раз даже
прибегать к самоуправству.

5.
Принцип состязательности вполне
соответствует принципу формальной
диспозитивности. Обладая полной свободой
распоряжения процессуальными средствами
защиты, в том числе и доказательствами,
которыми подтверждаются и устанавливаются
те или иные части процессуального
материала, тяжущиеся могут, по своему
усмотрению, увеличивать или уменьшать
количество самого материала. Естественно
поэтому возложить на них и ответственность
за полноту процессуального материала.

6.
Следственный принцип заставляет суд
покидать роль спокойного созерцателя
единоборства тяжущихся сторон и
вмешиваться в процессуальную борьбу.
Суд может утратить соответствующие его
званию хладнокровие, беспристрастие,
объективность и стать в положение
помощника одной из сторон, правота
которой представилась ему более вероятной
при предварительном исследовании
обстоятельств дела.

Но
если это даже не произойдет в
действительности, во всяком случае,
одна возможность такого результата
набросит на суд тень подозрения в
пристрастии и лишит его доверия граждан.
Судья не только должен быть беспристрастным,
но и должен казаться таковым. «Процесс
может быть благодетельным учреждением
только тогда, когда стороны питают такое
же доверие к гражданскому судье, как к
третейскому, но не тогда, когда они
боятся его, как полицейского чиновника»
(Канштейн).

7.
Принятие состязательного принципа
имеет еще ту выгоду, что ведет к разделению
труда, всегда приносящему лучшие плоды,
чем исполнение всей сложной работы
одним лицом. Подготовка фактического
материала производится двумя тяжущимися,
из коих каждый подбирает все то, что
служит в его пользу, причем обе стороны
могут пользоваться помощью
специалистов-юристов (адвокатов).

8.
Принцип состязательности открывает
простор для самодеятельности тяжущихся
и побуждает их к проявлению личной
инициативы и энергии.

Напротив,
следственный принцип отдает их в оценку
суда; их усердие ослабевает; они начинают
полагаться на помощь свыше, и если
ошибаются в расчете, то нарекают на суд
и заподозревают его в пристрастии. С
точки зрения воспитательного влияния
на граждан состязательный принцип
поэтому заслуживает предпочтения, хотя
бы даже в отдельных случаях они терпели
от него ущерб. Здравая идея состязательного
процесса состоит, как выразился Планк,
в том, что «лучше явная опасность
свободы, чем сомнительная обеспеченность
опеки».

9.
Наконец, последовательное проведение
следственного принципа фактически
невозможно, так как работа суда увеличилась
бы в десятки и сотни раз, став для него
непосильным бременем.

III.
Против принципа состязательности
выставлялись разные возражения. Но
основательным является только одно,
заключающееся в следующем.

Принцип
состязательности может быть полезен и
целесообразен только при том условии,
если обе тяжущиеся стороны являются
равносильными, одинаково подготовленными
и умелыми противниками. Тогда суду
остается только молча наблюдать их
единоборство и беспристрастно решить,
кто из них победил. Но если стороны не
равносильны, если, напр., одною является
образованный человек, а другою —
неграмотный крестьянин, или если одному
тяжущемуся помогает адвокат, до тонкости
изучивший все приемы и средства
процессуальной борьбы и обладающий
долговременным навыком, а другой
тяжущийся защищается лично, будучи
совершенным новичком, впервые выступающим
в процессе, то принцип состязательности
приведет лишь к торжеству сильного над
слабым, богача, имеющего возможность
нанять хорошего адвоката, над бедняком,
принужденным вести свое дело лично. А
это противно справедливости.

Чтобы
устранить вредное влияние неравносильности
сторон, необходимо сделать одно из двух:
либо ввести обязательное участие
специалистов-юристов в процессе, либо
возложить на суды обязанность оказывать
содействие сторонам при установлении
фактических обстоятельств.

Первый
способ осуществлен западноевропейскими
законодательствами в применении к
делам, разбираемым коллегиальными
судами: во Франции эти дела должны
вестись тяжущимися при посредстве
поверенных, а в Германии и Австрии — при
посредстве адвокатов, исполняющих
одновременно обязанности поверенных.
Однако такой корректив к принципу
состязательности нельзя признать вполне
целесообразным по следующим соображениям.
Во-первых, опыт показал, что обязательное
участие поверенных или адвокатов в
процессе не устраняет необходимости
вмешательства суда в подготовку и
разработку фактического материала.
Несмотря ведь на это участие, в названных
государствах возник вопрос о необходимости
расширить права суда. Во-вторых, хотя
помощь специалистов-юристов при ведении
дел и полезна для тяжущихся, но отсюда
вовсе не следует, что закон должен
навязывать им эту помощь, за которую, к
тому же, им придется платить.

Поэтому
предпочтения заслуживает второй способ:
предоставление суду, в видах раскрытия
материальной истины, права материального
руководства процессом, т. е. добавление
к принципу состязательности некоторой
дозы следственного начала. Но тут
возникает важный вопрос о взаимном
отношении между обоими принципами, о
той пропорции, в какой их нужно смешать.
Этот вопрос должен быть разрешен
следующим образом. Процесс необходимо
построить на принципе состязательности;
вмешательство же суда допустимо в той
мере, в какой оно не противоречит принципу
диспозитивности. Именно, суд не может
ни стеснять тяжущихся в распоряжении
объектом процесса, ни принуждать их к
применению процессуальных средств
защиты, пользование которыми предоставлено
их усмотрению, ни самостоятельно
применять эти средства вопреки воле
тяжущихся.

Так
как суд только направляет и дополняет
деятельность тяжущихся, то о применении
следственного принципа в строгом смысле
здесь нельзя говорить. Поэтому
предпочтительнее употреблять термин
«инструкционный принцип».

IV.
Состязательное и следственное начала
комбинировались как в римском, так и в
основанном на нем германском общем
процессе. Оба они были построены на
состязательном принципе, но с некоторыми
отступлениями в сторону следственного.
Действующие уставы французский и
германский примыкают к германскому
общему процессу. Значительно дальше в
сторону расширения прав суда пошел
австрийский устав.

Он
возлагает на председательствующего
обязанность принимать меры, чтобы
стороны «дали все объяснения, которые
необходимы для установления, согласно
с истиной, фактических обстоятельств,
служащих основанием заявленных сторонами
прав и требований» (§ 182). Самодеятельности
суда положены два предела: 1) согласно
принципу диспозитивности, суд не может
требовать представления документов и
вызывать свидетелей, если обе стороны
заявят, что они этого не желают (§ 183), и
2) о существовании документов, вещественных
доказательств и свидетелей суд должен
узнать из ссылки на них одной из сторон
(§ 183), а не путем самостоятельных розысков.
Таким же образом скомбинированы
состязательное и следственное начала
в венгерском уставе.

Русский
дореформенный процесс основывался на
состязательном начале, соединенном с
большой дозой следственного, главным
образом, в том отношении, что суду было
предоставлено собирать по собственной
инициативе «справки» по делу, т. е.
выписки и копии с документов, не
приобщенных к делу, а находящихся в
других делах.

V.
Составители судебных уставов провозгласили
в 367 ст. Уст. гражд. суд. принцип
состязательности с категорической
ясностью: «суд ни в каком случае не
собирает сам доказательств или справок,
а основывает решение исключительно на
доказательствах, представленных
тяжущимися». Развив это общее положение
в постановлениях по частным случаям,
составители устава сохранили в то же
время некоторую долю следственного
принципа, именно, дали право суду
назначать, по собственному почину,
осмотры (ст. 507) и экспертизу (ст. 515), а
также «требовать объяснений от
стороны, выражающейся неясно или
неопределенно» (ст. 335), и если «по
некоторым из приведенных ими обстоятельств,
существенных для разрешения дела, не
представлено доказательств», объявлять
об этом сторонам, назначая им срок для
выяснения таких обстоятельств (ст. 368).

Из
приведенных постановлений видно, что
составители устава вовсе не желали
провести в процессе строгую состязательность
и поставить суд в совершенно пассивное
положение зрителя процессуальной борьбы
сторон; напротив, они призвали суд к
активному участию в установлении
фактического материала рассматриваемых
дел, но только не в качестве самостоятельного
исследователя, а в роли помощника и
советника сторон. Суд не вправе сам, по
собственному почину, собирать
доказательства и справки (ст. 667), но он
должен заботиться о надлежащем выяснении
обстоятельств дела и с этой целью
предлагать тяжущимся вопросы и указывать
им на пробелы в представленных
доказательствах. Такое содействие
сторонам является не только правом, но
и обязанностью суда. Суд не может отказать
в иске на том основании, что требование
истца осталось для него неясным и
непонятным, или удовлетворить иск
потому, что ответчик не представил
доказательств в подтверждение какого-либо
обстоятельства, которое считал не
имеющим существенного значения, тогда
как, по мнению суда, оно было очень важно.
Сенат истолковал ст. 368 несогласно с ее
действительным и вполне ясным смыслом:
она налагает на суд о б я з а н н о с т ь
указывать сторонам на необходимость
разъяснения и подтверждения доказательствами
некоторых из п р и в е д е н н ы х и м и
обстоятельств дела, а Сенат высказал
мнение, что 368 ст. дает суду только п р а
в о (93 N 21) указывать сторонам на
необходимость разъяснения таких
обстоятельств, которых сами с т о р о н
ы н е п р и в о д и л и , но которые суд
считает существенными (85 N 62, 90 N 22).

Закон
12 марта 1914 г. расширил пределы
самодеятельности суда, дав ему право в
делах, возникающих из раздельного
жительства супругов, назначать по
собственному усмотрению допрос как
самих супругов, так и свидетелей (ст.
13458).

Источник

Принцип процессуальной активности суда или принцип судебного руководства процессом?

// Журнал «Закон» 1-2016

С середины 1990-х гг., вслед за конституционным
закреплением принципа состязательности, маятник
процессуальной истории качнулся от принципа процессуальной активности суда в сторону принципа судебного (судейского) руководства процессом (особенно заметным это стало в арбитражном процессе).
Предлагаемая статья посвящена вопросу о том общем
и особенном, что характеризует эти два принципа,
а также о том, насколько глубоко укоренилась в нынешнем арбитражном процессе и сколь перспективна
упомянутая выше тенденция.

1309
01.01.2016

Источник

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

1. Анализ правил ч. 1 ст. 12 позволяет сделать ряд выводов:

а) они императивны. Так, стороны не могут отказаться от права обращения в суд, от рассмотрения дела в суде (если для этого нет законных оснований). (См. коммент. к ст. 3);

б) состязательность сторон (т.е. истца и лиц, выступающих на его стороне, а также ответчика и лиц, выступающих на его стороне) означает, что:

стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств (с учетом правил ст. 59, 60 — см. коммент. к ним), порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу;

стороны участвуют в судебных прениях, произнося речи, свидетельствующие о правомерности их требований и действий, выступают с репликами, подвергая сомнениям доказательства, предъявленные другой стороной, добиваясь их исследования и т.п. (см. коммент. к ст. 190, 191). Этому способствует также непосредственность и устность судебного разбирательства (см. коммент. к ст. 157);

суд сам активно участвует в исследовании доказательств, вправе истребовать новые доказательства, обеспечивает равный объем участия сторон в прениях, репликах, исследовании доказательств, в ознакомлении с материалами дела и т.п. См. также коммент. к ст. 156, 175. Суд же определяет факты, которые не нуждаются в доказывании (см. коммент. к ст. 61);

в) равноправие сторон означает, что истец и ответчик (лица, выступающие на их стороне) равны перед судом и законом независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д. (см. коммент. к ст. 6). Они имеют равные права заявлять ходатайства, жалобы, отводы, представлять доказательства и т.д. (см. коммент. к ст. 19-21, 56, 57).

2. Применяя правила ч. 2 ст. 12, нужно иметь в виду, что:

а) доказательства — это любые фактические данные, на основе которых суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела;

б) стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может освободить от доказывания этих обстоятельств ту или иную сторону (см. коммент. к ст. 56, 57, 61), но это не колеблет общего принципа равенства сторон;

в) равенство прав сторон в исследовании доказательств обеспечивается, в частности, тем, что:

стороны вправе знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, получать копии документов, осматривать вещественные доказательства и т.д. (см. коммент. к ст. 174, 175, 181-184);

стороны вправе требовать назначения экспертизы (см. коммент. к ст. 79-87) и знакомиться с ее заключением;

они могут задавать вопросы свидетелям другой стороны, знакомиться с показаниями свидетелей (см. коммент. к ст. 177-180), а также с объяснениями других лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 68).

3. Правила ст. 12 также императивно устанавливают, что:

а) суд обязан сохранять беспристрастность. Иначе говоря, ни одной из сторон суд не вправе отдавать предпочтение ни в стадии подготовки гражданских дел, ни в ходе самого судебного разбирательства. Правомерные ходатайства, заявления, требования сторон должны судом выполняться. Лишь объективный анализ представленных сторонами (либо истребованных по инициативе суда) доказательств, результатов судебных прений, реплик, выступлений прокурора, иных участников процесса, уяснения смысла закона, подлежащего применению, могут быть положены судом в основу принимаемых им решений, определений, постановлений (см. коммент. к ст. 8, 15, 194);

б) суд должен создать необходимые условия (т.е. технические, организационные, правовые и т.п.) для:

всестороннего исследования обстоятельств дела. Имеется в виду то, что должны быть выявлены и исследованы как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и возражений ответчика, а также оценка их относимости и допустимости (ст. 56, 59, 60);

полного исследования обстоятельств. Суд обязан исходить не только из доказательств, представленных сторонами, но и определить, какие еще обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56);

в) суд, в частности, обязан:

разъяснять (в любой стадии судебного разбирательства, а не только при рассмотрении дела по существу) лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

предупредить этих лиц о последствиях совершения действий (например, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем — ст. 170) или несовершения действий (например, непредставления по требованию суда вещественных доказательств — п. 3 ст. 57) процессуального характера;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

оказать содействие лицам в осуществлении их прав, когда это прямо предусмотрено в ГПК (например, в ст. 57 установлено, что если представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по ходатайству сторон содействует в их собирании). О судебной практике см. БВС РФ, 2000, N 1, с. 16; N. 5, с. 11.

Альтернативный комментарий к ст.12 ГПК

Статьей 12 ГПК РФ в действующей редакции закреплены три принципа гражданского судопроизводства: принцип состязательности; принцип равноправия сторон; принцип судейского руководства гражданским процессом. Рассмотрим эти принципы подробней.

Принцип состязательности сторон означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность обоснования своей позиции и критики позиции противостоящей стороны, представления доказательств (в том числе, письменных доказательств) и участия в их исследовании. Состязательность предполагает, что стороны сами выбирают способ защиты нарушенного права (по этому вопросу: «Защита ответчика»), сами собирают и представляют в суд необходимые доказательства. Стороны могут выбрать форму участия в судебном заседании (лично или через представителя). Именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принцип равноправия сторон предполагает, что стороны имеют равные возможности при обращении в суд, при выборе способов и средств защиты нарушенных прав, процессуально в гражданском процессе стороны не имеют преимуществ друг перед другом. Принцип равноправия недостаточно закрепить юридически, гораздо большую роль играет личность судьи в обеспечении реализации этого принципа на практике. Так, судья не должен давать какой-либо стороне преимуществ при осуществлении правосудия. Все действия судья должны быть в рамках процессуального закона, исключающие возможность заподозрить его в необъективности и предвзятости, избежать отвода (статья 16 ГПК РФ).

Принципам равноправия и состязательности сторон корреспондирует третий принцип – судейского руководства гражданским процессом. Руководство процессом означает, что именно суд определяет, когда и какое действие будет совершенно; организует рассмотрение дела, извещает стороны; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию. Суд обеспечивает порядок в судебном заседании, предупреждает стороны о последствиях совершения или не совершения каких-то процессуальных действий.

Полное и надлежащее выполнение принципов, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, позволяет выполнить задачи, стоящие перед судом, и восстановить нарушенные права и законные интересы лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Дополнительный комментарий к ст. 12 ГПК РФ

В ст. 12 ГПК РФ закреплены два самостоятельных принципа: принцип состязательности и принцип процессуального равноправия сторон. Содержание ч. 1 статьи 12 ГПК РФ в действующей редакции воспроизводит положения, сформулированные в ст. 123 Конституции РФ. Отнесение указанных принципов к группе конституционных принципов гражданского судопроизводства свидетельствует о возрастании их значимости в новых условиях.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов гражданского процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 12, адресована сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылаются в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно ч. 1 ст. 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Из содержания данной статьи следует, что принцип состязательности в гражданском процессе распространяет свое действие на всех лиц, участвующих в деле, а не только на стороны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (см. комментарии к ст. 42) и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано доказать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе.

Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, предъявившие иск в защиту прав граждан, организаций либо общественных и государственных интересов (ст. ст. 45, 46), обязаны доказать основания заявленных требований.

Содержание принципа состязательности раскрывают многие нормы Кодекса. Например, согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию. Они, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предоставленными им законом (см. комментарии к ст. 35).

Положения ст. 12 ГПК РФ в действующей редакцииа о состязательности в гражданском судопроизводстве находят последовательное отражение во многих новых или изложенных в новой редакции гражданских процессуальных нормах.

С состязательностью прямо связаны другие принципы и прежде всего принципы равноправия сторон, независимости судей и др. В ГПК РФ значительно укреплены гарантии их реализации, что не может не сказаться положительно и на прочности гарантий принципа состязательности.

В частности, в этом направлении будут работать правовые нормы о возложении на лиц, участвующих в деле, процессуальных обязанностей и правовых последствий их невыполнения. Необходимостью укрепления и развития состязательности продиктовано введение в Кодекс новых правовых норм, расширяющих круг представителей в гражданском процессе (см. комментарии к ст. 49).

Наиболее ярко развитие содержания принципа состязательности можно проследить на примере норм института «Доказательства и доказывание» (гл. 6 Кодекса). Расширены средства доказывания в гражданском процессе за счет аудио- и видеозаписей (ст. ст. 55, 77), впервые введены правовые нормы об иммунитете свидетелей (ст. 69), о проведении комплексной и комиссионной экспертизы (ст. ст. 82, 83) и др.

В новом Кодексе поставлена задача не только полно раскрыть содержание принципа состязательности, но и укрепить гарантии его реализации. В какой-то мере реализацию принципа состязательности гарантируют и нормы института «Судебные штрафы», ибо ходатайство лиц, участвующих в деле, об истребовании судом относимого и допустимого доказательства должно быть выполнено.

Существенному укреплению гарантий принципа состязательности способствуют и новые положения гл. 10 Кодекса «Судебные извещения и вызовы», ибо без должной регламентации порядка извещения и вызовов идею состязательности в полной мере трудно провести в жизнь. Прежде всего надо обратить внимание на новые средства извещения, с помощью которых стороны и другие участники процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства, в частности, они теперь могут быть извещены или вызваны в суд не только повесткой, но и заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113).

Принцип состязательности находит развитие в нормах Кодекса в целом. Так, в стадии возбуждения дела впервые введен институт «Возвращение искового заявления» (ст. 135).

В главе «Подготовка дел к судебному разбирательству» тоже много новых правовых норм, раскрывающих содержание принципа состязательности (о действиях сторон при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 149), о предварительном судебном заседании (ст. 152) и правах сторон в этом заседании). Немало новелл, раскрывающих содержание принципа состязательности, введено и в стадии судебного разбирательства: о праве сторон отказаться от повторения объяснений всех участников процесса (ст. 169), о консультациях специалиста (ст. 188), о возобновлении рассмотрения дела (ст. 191) и др.

Заслуживают внимания, особенно в плане совершенствования принципа состязательности, новые правила, регламентирующие порядок исследования аудио- и видеозаписей (ст. 185).

Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве предполагает активность суда общей юрисдикции. Хотя закон и обязывает стороны и других лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений указывать имеющие юридическое значение для дела факты, но окончательно круг этих фактов (предмет доказывания) по каждому делу обязан определить суд. Невыполнение этой обязанности влечет отмену решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несколько по-иному в Кодексе решен вопрос относительно собирания доказательства. В данном случае акценты смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Например, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222).

Все изложенное вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя. Вместе с тем нельзя не заметить, что теперь в Кодексе активность суда по собиранию доказательств по своей инициативе значительно ограничена, а инициативе и активности сторон и других лиц, участвующих в деле, придается доминирующее значение.

Действие принципа состязательности в различных стадиях гражданского процесса имеет определенные особенности, предусмотренные ГПК. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков (ст. ст. 16 — 21), приостановления производства по делу (ст. ст. 215 — 219), оставления иска без рассмотрения (ст. ст. 222, 223), нормы многих других институтов гражданского процессуального права.

Принцип процессуального равноправия сторон

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип процессуального равноправия сторон, тесно связанный с принципом состязательности. Его нельзя смешивать с принципом равенства граждан и организаций перед законом и судом (см. комментарии к ст. 6). Они отличаются друг от друга прежде всего по субъектному составу и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ в новой редакции правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Правами, перечисленными в Кодексе, в равной мере наделены как истец, так и ответчик. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности. Так, в соответствии со ст. 39 истец вправе отказаться от иска, а ответчик — признать иск. Истец вправе изменить основание иска, а ответчик — основание своих возражений.

Таким образом, в гражданском процессе ни одна из сторон не пользуется никакими преимуществами перед другой. Что процессуальным законом позволено одной из сторон, должно быть позволено и другой.

Нарушение принципа равноправия сторон является основанием к отмене судебных постановлений.

И еще одно замечание по поводу принципа равноправия сторон. Абсолютного равноправия между сторонами в гражданском процессе нет и не может быть, что обусловлено особым процессуальным положением каждой из них (например, ответчик не вправе требовать обеспечения иска, уменьшения размера исковых требований).

Источник

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Комментарий к статье 12 ГПК РФ

1. В комментируемой статье отражены положения трех принципов: состязательности, равноправия сторон и судейского руководства. Если первые два являются так называемыми конституционными нормами-принципами (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), то содержание последнего выводится из содержания целого ряда норм гражданского процессуального права. Значимость данных, как и других принципов, проявляется в их учете в процессе правоприменения <1>.

———————————
<1> См., например: БВС РФ. 2000. N 1. С. 14, 16; 2005. N 4. С. 27.

2. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Состязательное начало процесса отражает действующую его модель, определяет собой мотивацию поведения сторон в суде и заключается в следующем:

1) действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований;

2) состязательный порядок вытекает из существа гражданских прав, составляющих частную сферу лица, а поэтому состоящих в его свободном распоряжении;

3) установлена возможность свободного использования средств доказывания;

4) предусмотрена возможность участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя;

5) каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

3. Согласно принципу процессуального равноправия сторон законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Этот принцип вытекает (помимо Конституции РФ) из содержания целого ряда норм гражданского процессуального права (например, ст. ст. 35, 38 ГПК).

Содержание данного принципа заключается в установлении:

1) равенства сторон при обращении в суд: истец подает иск, а ответчик вправе предъявить встречный иск, истец возбуждает дело, но копия искового заявления предоставляется ответчику, и т.д. <1>;

———————————
<1> См., например: БВС РФ. 2001. N 7. С. 13.

2) равенства возможностей защиты прав в суде: истец может отказаться от иска, а ответчик от встречного иска. Ответчик может признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение, договор об изменении подведомственности, подсудности. Стороны также имеют равные права по кассационному обжалованию, постановке вопроса о пересмотре дела в порядке надзора, по заявлению ходатайств перед судом;

3) равных возможностей участия сторон в доказательственной деятельности.

В настоящее время существенное значение имеет обеспечение не только юридического, но и фактического равенства сторон. Практика показывает, что переход к полностью состязательному процессу — конечная цель, которую невозможно обеспечить простым провозглашением.

4. В ч. 2 комментируемой статьи отражен принцип судейского руководства, охватывающий собой основные функциональные обязанности суда в гражданском процессе. Данный принцип представляет собой правило, в соответствии с которым суд обеспечивает руководство ходом судебного заседания, соблюдение порядка, содействует сторонам в осуществлении их прав и исполнении обязанностей.

Принцип судейского руководства включает в себя следующие полномочия: 1) суд руководит ходом процесса, следит за соблюдением гражданского процессуального регламента; 2) суд обеспечивает порядок в судебном заседании, выполнение обязанностей перед судом; 3) суд содействует сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указывает на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предлагает предоставить в их обоснование доказательства; 4) суд разъясняет сторонам и другим участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях их ненадлежащего осуществления, а также отказа от их совершения.

Другой комментарий к статье 12 ГПК РФ

1. Конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции) нашел отражение в основных положениях ГПК. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Принцип состязательности призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В соответствии с принципом состязательности каждая из сторон должна обосновать свои требования и возражения фактами и доказать эти факты. Гражданское процессуальное право обеспечивает состязательную форму процесса, наделяя субъектов доказывания равными правами в отстаивании своих позиций.

Закон обязывает стороны при подготовке дела к судебному разбирательству определить и раскрыть свои позиции по делу, обменяться имеющимися доказательствами. Принцип процессуального равноправия сторон подчеркивается в ч. 3 ст. 38 ГПК: стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Особенно отчетливо равноправие сторон проявляется в доказательственной деятельности, осуществляемой в состязательной форме.

2. Часть 2 ст. 12 ГПК содержит указания на обязанность суда осуществлять руководство процессом доказывания, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до конца его рассмотрения по существу.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с целью правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Содержание ч. 2 ст. 12 ГПК подтверждает существование в гражданском процессуальном праве принципа объективной истины, так как только на основании правильного установления фактов, имеющих значение для дела, возможно его правильное разрешение. Наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном праве подтверждается также содержанием ч. 2 ст. 56, ст. 59, 148, 362 и др. ГПК.

Источник