Принципы коллективного руководства страной

From Wikipedia, the free encyclopedia

Collective leadership (Russian: коллективное руководство, kollektivnoye rukovodstvo), or collectivity of leadership (Russian: коллективность руководства, kollektivnost rukovodstva), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism. Its main task was to distribute powers and functions among the Politburo and the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, as well as the Council of Ministers, to hinder any attempts to create a one-man dominance over the Soviet political system by a Soviet leader, such as that seen under Joseph Stalin’s rule. On the national level, the heart of the collective leadership was officially the Central Committee of the Communist Party. Collective leadership was characterised by limiting the powers of the General Secretary and the Chairman of the Council of Ministers as related to other offices by enhancing the powers of collective bodies, such as the Politburo.

Collective leadership was introduced following Stalin’s death in 1953 and subsequent party leaders ruled as part of a collective. First Secretary Nikita Khrushchev criticized Stalin’s dictatorial rule at the 20th Party Congress, but his increasingly erratic decisions lead to his ouster in 1964. He was replaced in his posts by Leonid Brezhnev as First Secretary and by Alexei Kosygin as Premier. Though Brezhnev gained more and more prominence over his colleagues, he retained the Politburo’s support by consulting its members on all policies. Collective leadership was maintained under Yuri Andropov and Konstantin Chernenko. Mikhail Gorbachev’s reforms espoused open discussion, leading to members of the leadership openly disagreeing on how little or how much reform was needed to rejuvenate the Soviet system.

History[edit]

Early years[edit]

Soviet ideologists believed^[when?] that Lenin, the first Soviet leader, thought that only collective leadership could protect the Party from serious mistakes. Joseph Stalin, who consolidated his power after Lenin’s death in 1924, promoted these values; however, instead of creating a new collective leadership, he built up a leadership centered around himself.^[2] After Stalin’s death (5 March 1953), his successors, while vying for control over the Soviet leadership, promoted the values of collective leadership.^[3] Georgy Malenkov, Lavrentiy Beria and Vyacheslav Molotov^[4] formed a collective leadership immediately after Stalin’s death, but it collapsed when Malenkov and Molotov turned on Beria.^[5] After the arrest of Beria (26 June 1953), Nikita Khrushchev proclaimed collective leadership as the «supreme principle of our Party». He further stated that only decisions approved by the Central Committee (CC) could ensure good leadership for the party and the country.^[3] Khrushchev used these ideas so that he could win enough support to remove his opponents from power, most notably Premier Malenkov, who resigned in February 1955.^[1]

During the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union Khrushchev criticised Stalin’s rule and his «cult of personality». He accused Stalin of reducing the Party’s activities and putting an end to Party democracy among others. In the three years following Stalin’s death, the Central Committee and the Presidium (Politburo) worked consistently to uphold the collective leadership lost under Stalin.^[6] Khrushchev’s rule as First Secretary remained highly controversial throughout his rule in the Party leadership. The first attempt to depose Khrushchev came in 1957, when the so-called Anti-Party Group accused him of individualistic leadership. The coup failed, but Khrushchev’s position weakened drastically. However, Khrushchev continued to portray his regime as a «rule of the collective» even after becoming Chairman of the Council of Ministers (Premier), replacing Nikolai Bulganin.^[7]

Official order of precedence (according to 5 March 1953 amendment)
Portrait	Information	Party position(s)	State position(s)
	Rank	1st	Informally the Party’s first amongst equals, literally first secretary	Chairman of the Council of Ministers
Name	Georgy Malenkov
Birthdate	8 January 1902
Birthplace	Orenburg, Orenburg Oblast
Deathdate	14 January 1988
	Rank	2nd		First Deputy Chairman of the Council of Ministers Minister of Internal Affairs
Name	Lavrentiy Beria
Birthdate	29 March 1899
Birthplace	Merkheuli, Sukhumi
Deathdate	23 December 1953
	Rank	3rd		First Deputy Chairman of the Council of Ministers Minister of Foreign Affairs
Name	Vyacheslav Molotov
Birthdate	9 March 1890
Birthplace	Kukarka, Kirov Oblast
Deathdate	8 November 1986
	Rank	4th		Chairman of the Presidium of the Supreme Soviet
Name	Kliment Voroshilov
Birthdate	4 February 1881
Birthplace	Lysychansk, Luhansk Oblast
Deathdate	2 December 1969
	Rank	5th	Informally the Party’s Second Secretary
Name	Nikita Khrushchev
Birthdate	15 April 1894
Birthplace	Kalinovka, Kursk Oblast
Deathdate	11 September 1971
	Rank	6th		Minister of Defence
Name	Nikolai Bulganin
Birthdate	30 March 1895
Birthplace	Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Oblast
Deathdate	24 February 1975
	Rank	7th		First Deputy Chairman of the Council of Ministers
Name	Lazar Kaganovich
Birthdate	22 November 1893
Birthplace	Kabany, near Kiev
Deathdate	25 July 1991
	Rank	8th		Minister of Foreign Trade
Name	Anastas Mikoyan
Birthdate	25 November 1895
Birthplace	Sanahin
Deathdate	21 October 1978
	Rank	9th		Minister of Machine Building Chairman of the State Planning Committee
Name	Maksim Saburov
Birthdate	2 February 1900
Birthplace	Druzhkivka
Deathdate	24 March 1977
	Rank	10th
Name	Mikhail Pervukhin
Birthdate	14 October 1904
Birthplace	Yuryuzansky Zavod
Deathdate	22 July 1978

Collectivity of leadership[edit]

Most Western observers believed that Khrushchev had become the supreme leader of the Soviet Union by the early 1960s, even if this was far from the truth. The Presidium, which had grown to resent Khrushchev’s leadership style and feared Mao Zedong’s one-man dominance and the growing cult of personality in the People’s Republic of China, began an aggressive campaign against Khrushchev in 1963. This campaign culminated in 1964^[7] with the replacement of Khrushchev in his offices of First Secretary by Leonid Brezhnev and of Chairman of the Council of Ministers by Alexei Kosygin. Brezhnev and Kosygin, along with Mikhail Suslov, Andrei Kirilenko and Anastas Mikoyan (replaced in 1965 by Nikolai Podgorny), were elected to their respective offices to form and lead a functioning collective leadership.^[8] One of the reasons for Khrushchev’s ousting, as Suslov told him, was his violation of collective leadership.^[9] With Khrushchev’s removal, collective leadership was again praised by the Soviet media as a return to «Leninist norms of Party life».^[10] At the plenum which ousted Khrushchev, the Central Committee forbade any single individual to hold the office of General Secretary and Premier simultaneously.^[11]

The leadership was usually referred to as the «Brezhnev–Kosygin» leadership, instead of the collective leadership, by First World medias. At first, there was no clear leader of the collective leadership, and Kosygin was the chief economic administrator, whereas Brezhnev was primarily responsible for the day-to-day management of the party and internal affairs. Kosygin’s position was later weakened when he introduced a reform in 1965 that attempted to decentralise the Soviet economy. The reform led to a backlash, with Kosygin losing supporters because many top officials took an increasingly anti-reformist stance due to the Prague Spring of 1968.^[12] As the years passed, Brezhnev was given more and more prominence, and by the 1970s he had even created a «Secretariat of the General Secretary» to strengthen his position within the Party. At the 25th Party Congress, Brezhnev was, according to an anonymous historian, praised in a way that exceeded the praise accorded to Khrushchev before his removal.^[10] Brezhnev was able to retain the Politburo’s support by not introducing the same sweeping reform measures as seen during Khrushchev’s rule. As noted by foreign officials, Brezhnev felt obliged to discuss unanticipated proposals with the Politburo before responding to them.^[13]

Later years[edit]

As Brezhnev’s health worsened during the late 1970s, the collective leadership became even more collective. Brezhnev’s death did not alter the balance of power in any radical fashion, and Yuri Andropov and Konstantin Chernenko were obliged by protocol to rule the country in the very same fashion as Brezhnev.^[10] When Mikhail Gorbachev was elected to the position of General Secretary in March 1985, some observers wondered if he could be the leader to overcome the restraints of the collective leadership. Gorbachev’s reform agenda had succeeded in altering the Soviet political system for good; however, this change made him some enemies. Many of Gorbachev’s closest allies disagreed with him on what reforms were needed, or how radical they should be.^[14]

Analysis[edit]

Soviet assessments[edit]

According to Soviet literature, the Central Committee and not the Politburo was the heart of collective leadership at the national level. At a sub-national level, all Party and Government organs were to work together to ensure collective leadership instead of only the Central Committee. However, as with many other ideological theses, the definition of collective leadership was applied «flexibly to a variety of situations».^[15] Making Lenin the example of a ruler ruling in favour of a collective can be seen as proof of this «flexibility».^[15] In some Soviet ideological drafts, collective leadership can be compared to collegial leadership instead of a leadership of the collective. In accordance with a Soviet textbook, collective leadership was:^[15]

The regular convocations of Party congresses and plenary sessions of the Central Committee, regular meetings of all electoral organs of the party, general public discussion of the major issues of state, economic and party development, extensive consultation with persons employed in various branches of the economy and cultural life….»^[15]

In contrast to fascism, which advocates one-man dominance, Leninism advocates inner-Party democratic collective leadership. Hence, the ideological justification of collective leadership in the Soviet Union was easy to justify. The physical insecurity of the political leadership under Stalin, and the political insecurity that existed during Khrushchev’s reign, strengthened the political leadership’s will to ensure a rule of the collective, and not that of the individual.^[16] Collective leadership was a value that was highly esteemed during Stalin and Khrushchev’s reigns, but it was violated in practice.^[17]

Outside observers[edit]

Richard Löwenthal, a German professor, believed that the Soviet Union had evolved from being a totalitarian state under the rule of Joseph Stalin into a system that he called «post-totalitarian authoritarianism», or «authoritarian bureaucratic oligarchy»,^[18] in which the Soviet state remained omnipotent in theory and highly authoritarian in practice. However, it did considerably reduce the scale of repression and allowed a much greater level of pluralism into public life.^[18] In a 1960 paper, Löwenthal wrote that one-man leadership was «the normal rule of line in a one-party state».^[15] The majority of First World observers tended to agree with Löwenthal on the grounds that a collective leadership in an authoritarian state was «inherently unworkable» in practice, claiming that a collective leadership would sooner or later always give in for one-man rule.^[15] In a different interpretation, the Soviet Union was seen to go into periods of «oligarchy» and «limited-personal rule». Oligarchy, in the sense that no individual could «prevent the adoption of policies in which he may be opposed», was seen as an unstable form of government.^[19] «Limited-personal rule», in contrast with Joseph Stalin’s «personal rule», was a type of governance in which major policy-making decision could not be made without the consent of the leader, while the leader had to tolerate some opposition to his policies and to his leadership in general.^[20]

The historian T. H. Rigby claimed that the Soviet leadership was setting up checks and balances within the Party to ensure the stability of collective leadership. One anonymous historian went so far as to claim that collective leadership was bound to triumph in any future Soviet political system. Professor Jerome Gilison argued that collective leadership had become the «normal» ruling pattern of the Soviet Union.^[20] He argued that the Party had successfully set up checks and balances to ensure the continuity of the Soviet leadership.^[20] Khrushchev’s rule was, according to Gilison, proof that the one-man dominance in Soviet politics had ended. As he noted, Khrushchev «was forced to retreat from unceremoniously from previously stated positions».^[20] The «grey men» of the party bureaucracy, Gilison believed, were to become the future Soviet leaders.^[20] Dennis Ross, an American diplomat, believed the late Brezhnev-era leadership had evolved into a «rule by committee», pointing to several collective Politburo decisions as evidence.^[20] Grey Hodnett, another analyst, believed that «freer communication» and «access to relevant official information» during the Brezhnev Era had contributed to strengthening the Politburo’s collective leadership.^[20]

According to Thomas A. Baylis, the author of Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies, the existence of collective leadership was due to the individual Politburo members enhancing their own positions by strengthening the collective. Ellen Jones, an educator, noted how each Politburo member specialised in his own field and acted as that field’s spokesman in the Politburo. Therefore, collective leadership was divided into Party and Government institutional and organisational lines. The dominant faction, Jones believed, acted as a «coalition» government of several social forces.^[21] This development led some to believe that the Soviet Union had evolved into neo-corporatism.^[21] Some believed Soviet factionalism to be «feudal in character».^[22] Personal relationship were created to ensure service and support. «Personal factionalism», as Baylis calls it, could either strengthen or weaken the collective leadership’s majority.^[22]

Robert Osborn wrote in 1974 that collective leadership did not necessarily mean that the Central Committee, Politburo and the Council of Ministers were political equals without a clear leading figure.^[21] Baylis believed that the post of General Secretary could be compared to the office of prime minister in the Westminster system.^[23] The General Secretary in the Soviet political system acted as the leading broker in Politburo sessions and could be considered «the Party leader» due to his negotiation skills and successful tactics which retained the Politburo’s support.^[21] In other words, the General Secretary needed to retain Politburo consensus if he wanted to remain in office.^[21]

Notes[edit]

Sources[edit]

• Baylis, Thomas A. (1989). Governing by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies. State University of New York Press. ISBN 978-0-88706-944-4.
• Cocks, Paul; Daniels, Robert Vincent; Whittier Heer, Nancy (1976). The Dynamics of Soviet Politics. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21881-9.
• Christian, David (1997). Imperial and Soviet Russia: Power, Privilege, and the Challenge of Modernity. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-17352-4.
• Law, David A. (1975). Russian Civilization. Ardent Media. ISBN 978-0-8422-0529-0.
• Taras, Roy (1989). Leadership Change in Communist States. Routledge. ISBN 978-0-04-445277-5.
• Taubman, William (2003). Khrushchev: The Man and His Era. W.W. Norton & Company. ISBN 0-393-32484-2.

СССР в 1965 – 1984 гг. период коллективного руководства

(период «застоя», время правления Брежнева)

13 сентября 1964 г. Хрущев, находившийся на отдыхе в Пицунде, был срочно вызван в Москву на заседание Президиума ЦК, подвергнут там сокрушительной критике, после чего он вынужден был подписать заявление об отставке. 14 октября 1964 г. открылся Пленум ЦК, который сместил Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета министров. Хрущев был отправлен на пенсию, как сообщалось в газетах, «в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья». Реальными причинами отставки были волюнтаризм Хрущева, введение норм демократии в партийную жизнь, что представляло собой угрозу номенклатуре.

Его отставка была встречена с одобрением всеми слоями общества. Народ был недоволен отсутствием хлеба в свободной продаже, введением карточек на хлеб, снижением жизненного уровня.

Первым секретарем ЦК 14 октября 1964 г. был избран Л.И. Брежнев (в 1965 г. на XXIII съезде КПСС ввели должность Генерального секретаря ЦК КПСС вместо Первого секретаря ЦК, им стал Брежнев), а председателем Совета министров Косыгин.

На время установилось коллективное руководство. Существовали три группировки в ЦК КПСС: консерваторы, либералы и центристы.

Консерваторы.Лидеры – Шелепин. Требовали осудить хрущевскую десталинизацию реабилитировать Сталина, навести «порядок» ценой новых репрессий.

Центристы во главе с Брежневым мечтали покончить с крайностями реформ Хрущева и обеспечить номенклатуре спокойную жизнь, повысить темпы экономического развития.

Либералы во главе с Косыгиным: нужны экономические реформы, но политические идеи были консервативными (против реформ системы).

Косыгин предложил провести реформы с целью повысить материальную заинтересованность в труде.

Брежнев поддержал частичные экономические реформы Косыгина. В борьбе за власть Брежнев демонстрировал искусство политической интриги: без потрясений и скандалов он быстро лишил власти своих соперников и сформировал собственное окружение из людей ничтожных, но лично ему преданных. На 23 съезде КПСС в 1966 г. Брежнев был назначен Генеральным секретарем ЦК КПСС. В 1977 г. он стал председателем Президиума Верховного Совета СССР, и эти две должности занимал до своей смерти в 1982 г.

Феномен политического долголетия Брежнева объяснялся тем, что в наибольшей степени устраивал партийную. Государственную и хозяйственную бюрократию, «элиту». Недалекий, осторожный, всегда готовый выслушать совет и пойти на компромисс, с середины 1970-х гг. он впал в старческий маразм. Брежнев дал номенклатуре то, о чем она давно мечтала: уверенность в прочности своего положения– стабильность номенклатуры. Жизнь номенклатуры при Сталине была опасной и нелегкой: много работы и ответственности, постоянная угроза репрессий, отсутствие настоящей стабильности – все государственное, не свое – квартиры, дачи, машины. Хрущев избавил номенклатуру от страха перед репрессиями, но замучил своими волюнтаристскими реформами, реорганизациями, которые угрожали ее власти и привилегиям. С приходом к власти Брежнева положение номенклатуры улучшилось, стало стабильным. В 1965 г. ликвидированы совнархозы. Из Устава, принятого на 22 съезде КПСС 1961 г. выбросили все положения об обновлении выборных партийных органов и ограничении срока пребывания в должности (не более двух лет). Номенклатура успокоилась, т.к. можно было неограниченное время занимать должности. Началось перерождение старой коммунистической номенклатуры в «новый правящий класс». В него входил высший слой партийных, государственных и хозяйственных чиновников, генералитет, руководители военно-промышленного комплекса –ВПК, руководство КГБ, верхушка комсомола, прокуратуры. «Новый класс представлял собой замкнутую социальную группу – 1,5% населения. Он обладал огромной властью и привилегиями.

Характерными чертами этого слоя – нового правящего класса – номенклатуры становятся:

— семейственность и возникновение кланов

— закрытость правящей элиты

— продвижение по службе по принципу личной преданности

— не разделяли коммунистические идеи, сохраняя лишь привычную коммунистическую риторику. Они использовали свое служебное положение.

С целью удержать власть партчиновники приняли советскую Конституцию в 1977 г. Она содержала 6 статью,объявлявшей КПСС «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром ее политической системы».Ее называют Конституцией развитого социализма.

Произошло падение профессианализма и компетентности в управлении на всех уровнях. Стабильность номенклатуры привела к старению политического руководства. К началу 80-х гг. средний возраст членов Политбюро превысил 70 лет.

Постоянно рос бюрократический аппарат. На содержание бюрократии расходовалось 10% бюджета государства. Авторитет Брежнева в общественном мнении неуклонно падал. Официальная пропаганда стремилась создать культ нового вождя. Но неудачно.

Первая половина 80-х гг. получила в народе название «пятилетка похорон»: скончалось три генсека и много членов Политбюро.

В ноябре 1982 г. умер Брежнев.

Генеральным секретарем был избран в 1982 г. бывший председатель КГБ Ю.В. Андропов, но в феврале 1984 г. умер.

С февраля 1984- до марта 1985 генсеком был Черненко (старый, больной, ему было за 70 лет).

К середине 80-х гг. тоталитарная, командно-административная система была в глубоком кризисе.

Реформы Косыгина 1965 – 1970 гг.

Причины реформ:

— низкие темпы экономического развития

В 1965 г.ликвидировали совнархозы (территориальные органы управления), вернулись к министерской системе управления экономикой.

На мартовском 1965 г. Пленуме ЦК обсуждался вопрос о сельском хозяйстве, критиковались хрущевские преобразования, был взят курс на материальную поддержку колхозов и совхозов. Реформы Косыгина:

— расширена самостоятельность колхозов и совхозов;

— сокращены посевы на целине;

увеличены капиталовложения – инвестиции в колхозы и совхозы в Европейской части СССР;

— был снижен план государственных закупок;

— списаны долги колхозов и совхозов

— сверхплановое продовольствие оставалось в колхозах и совхозах, его продажа государству была добровольной;

— повышены закупочные цены на основные виды сельскохозяйственной продукции;

— сверхплановую продукцию покупали по более высоким ценам; списаны долги колхозов;

— сокращены посевы кукурузы;

— отменены ограничения с приусадебных хозяйств (огородов)

— снижен подоходный налог

— колхозники стали получать ежемесячную заработную плату

Решения мартовского Пленума дали некоторый толчок развитию сельского хозяйства. Но эта антикризисная программа не меняла экономических отношений на селе.

На сентябрьском пленуме 1965 г. был рассмотрен вопрос о реформе развитии промышленности. Главный организатор реформы – Косыгин.

Реформа Косыгина не имела целью изменить советскую экономическую модель.

Цели:

— остановить падение темпов производства

— переход к интенсивному производству с использованием достижений НТР

— интенсификация производства на основе науки и техники.

Решения:

—ввели хозрасчет – самоокупаемость.

— основной показатель работы предприятия – не вал, не объем производства продукции, а объем реализованной продукции.

— часть прибыли оставалась у предприятия и из нее создавались фонды развития производства, материального поощрения (премии), жилищного строительства, социокультурных мероприятий. Предприятия стали строить свои дома для работников, детсады, санатории. Профилактории, дворцы культуры, парки, больницы.

— сократилось количество плановых показателей

— администрация предприятий получила больше самостоятельности в распоряжении финансовыми и материальными ресурсами – хозрасчет.

Заговорили о рыночном социализме.

Однако реформы проводились только в годы 8 пятилетки в 1966-1970 гг. Затем начался период застоя с начала 70-х гг. Реформы имели ограниченный характер. Цены на продукцию определялись не спросом и предложением, а государством сверху. Предприятие не могло самостоятельно выбирать поставщика сырья и потребителя. Все распределялось централизованно государством. Сохранялось централизованное управление.

Реформа – это попытка сочетания государственного централизованного управления с расширением хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчет).

Свертывание «косыгинских реформ» показало, что возможности развития экономики по советской модели с ее планированием и командными методами управления исчерпаны.

К середине 1980-х гг. СССР подошел к необходимости изменения социально-экономической системы. Это стало осознавать часть партийно-госудасртвенной бюрократии.

Кризис экономики развитого социализма. Причины и проявления:

—невосприимчивость к научно-техническому прогрессу

— централизованные, командные, административные методы управления, покончившие с самостоятельностью предприятий

— экстенсивный путь развития – строили гигантские заводы. Особое внимание уделялось Сибири и Дальнему востоку. В 1974 – 1984гг. строили Байкало-Амурскую магистраль – БАМ. БАМ не окупила затрат на ее строительство.

— спад темпов производства промышленной продукции

— ставка на экспорт нефти и газа (нефтедоллары), составлявшие более 50% экспорта. Падение цен на нефть в середине 80-х гг. стало одной из причин финансового и бюджетного кризиса

— недостаток финансирования (ВПК поглощал 45% бюджета)

— отсутствие материальных стимулов к труду

— отсутствие конкуренции не стимулировало модернизацию производства

— низкая производительность труда

— по-прежнему преимущественно финансировалась тяжелая промышленность и военно-промышленный комплекс – ВПК.

Плановая командно-административная экономическая системабыланеэффективной.

В 1970 – 1980-е гг. вновь кризис с/х, спад сельскохозяйственного производства. Неэффективно использовались капиталовложения. Кризис в снабжении населения продуктами питания. Нехватка продовольствия. В 1980 г. приняли Продовольственную программу. НО результатов не было Государство закупало продовольствие за границей.

Свой статус сверхдержавы СССР поддерживал за счет развития военно-промышленного комплекса, расходы на который не позволяли в полной мере выполнить поставленные цели внутренней политики.

Источник

Российская элита движется к принципам коллективного руководства. Лекция Александра Аузана

«Факт, который не любят публиковать: во всех странах вопрос о том, куда движется страна, решают от трех до пяти процентов населения. В России эта норма исторически ниже пяти процентов: три и менее. Это и правительство, и оппозиция, и бизнес. Вопрос об элитах — это вопрос о длине ее взгляда, о состоянии ее умов. Длина взгляда элит принципиальна для развития страны», — так начал свое общение с гостями Ельцин Центра декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.

Что представляют собой современные российские элиты? Каковы их интересы? Способны ли они обеспечить стране достойное будущее? Что необходимо для этого предпринимать? Вот круг тем, которые были подняты в рамках «Другого разговора» — проекта известного журналиста Валерия Выжутовича.

Предлагаем вашему вниманию основные тезисы выступления Александра Аузана.

«Говорить о частных капиталах неинтересно. Интересно говорить про бюрократию»

Имеют ли наши элиты длинные интересы? Имеют. Но очень боятся, что их выкинут, вычеркнут из элит. Поэтому элиты постоянно маневрируют, им не до длинных вопросов.

Говорить о частных капиталах в России, по-моему, даже неинтересно — до такой степени они условны и зависят от того, будет или не будет сказано, что надо отдать часть или все целиком. Обратите внимание: наши олигархи, которые по тем или иным причинам покинули Россию, сразу чрезвычайно сжимаются по размеру капиталов. Потому что значимость этих капиталов здесь во многом зависела от того, что они (олигархи — ред.) влияют на регуляторы, подтягивают государственные программы и так далее. А в Лондоне и Мадриде все как-то по-другому.

Интересно говорить про бюрократию, потому что она сильна и может решать какие-то вопросы. В чем проблема хозяйствующей бюрократии? В том, что власть и бизнес сращены. Как только он отпустит власть, сразу выяснится, что он коррупционер, что он нарушал права других и незаконно приобрел то и это. И хорошо, если он сохранит свободу, — о капитале даже речи нет.

Я постоянно вспоминаю Алексея Улюкаева, Никиту Белых и других: оказывается, нет, даже связи и персональные отношения не гарантируют места в элитах, ситуация зыбкая и ненадежная. Единой касты нет, там все устроено довольно сложно. Когда начал сокращаться продукт, который могут поделить [элитные] группы, кормовое поле, стали исчезать целые генеральские касты. Госнаркоконтроль, Федеральная миграционная служба — где они?

Дело здесь не в том, что мы плохо боремся с коррупцией. Есть всего три способа создания баланса власти и собственности. Один — независимые суды, защита прав собственности. Другой — переплетение власти и собственности. Почему Южную Корею потрясают коррупционные скандалы? Потому что у них, при колоссальном взлете и мощи, до сих пор сказывается это переплетение: чиновники сидят в советах директоров, бизнесмены сажают детей в министерские кресла — ведь как-то надо защищать собственность, если не работают суды! Третий способ — конвенции, пакты. Например, в Японии вышли на эту ситуацию.

Мы живем в условиях, когда независимые суды не работают, конвенции нет. Значит, держись до последнего вздоха за власть, иначе потеряешь собственность, а может быть, и свободу. Эта проблема, которая решается только длинными институциональными реформами. Так же, как проблема наследования капиталов.

Что касается последнего, то Уоррен Баффет сказал: самый верный способ проиграть Олимпиаду — собрать команду из детей победителей предыдущих Олимпиад. Не потому что дети бесталанны, а потому что они другие, у них другие таланты. Поэтому Баффет — один из основателей движения миллиардеров за то, чтобы семьям оставить жалкие сотни миллионов, а миллиарды употребить на крупные проекты, потому что миллиарды, если их передать детям, погибнут.

На мой взгляд, это одна из больших головных болей той части наших элит, которая связана с частными олигархическими «империями»: как передать по наследству? Проблемы сразу две. Первая: а может, дети не хотят? Может, он художником хочет быть или режиссером, а ему надо финансово-промышленной империей управлять. Вторая: может, он неспособен ею управлять. И тогда реализуется формула: дедушка — пират, папа — индустриалист, внук — прожигатель жизни. Мы видим этих прожигателей, «золотую молодежь»: это часть медийной элиты. Но ведь это безнадежная история. Кстати, в Китае сейчас реализуется попытка ввести детей в управление госкомпаниями, мой прогноз — не получится.

С другой стороны, в перспективе элиты буду жить все дольше и дольше, в два раза дольше, чем не-элиты. Поэтому биологический механизм [смены элит] не сработает. Мне кажется, это осознали те, кто собирался передавать наследства: чего это я буду передавать наследство в 60-70 лет, если впереди 120 обещают!

«Наши элиты — короткохваты, с коротким взглядом»

Посмотрим на страны лидерской группы. У США есть 50-летний план развития, китайцы составляют планы на 100 лет вперед, Саудовская Аравия — на 30 лет. Опыт больших модернизаций в Восточной Азии, а это наиболее успешные экономические опыты XX века, показывает, что для серьезных преобразований взгляд у патриотической элиты (то есть желающей, чтобы внуки жили в стране) должен распространяться минимум на 20 лет вперед.

Аргументы против (зачем нужны долгосрочные стратегии в стремительно меняющемся мире — ред.) понятны. Да, мы имеем структурную неопределенность на 15-20 лет вперед. Но в этих условиях ваши действия становятся способом структуризации действительности. Почему страны разрабатывают длинные планы? Потому что это способ подействовать на мир. Мир альтернативен в очень многих точках бифуркации. И от того, как мы действуем, зависит, каким будет этот мир. Так что либо мы отдаемся воле волн и игре других участников процесса, либо все-таки пытаемся повлиять на этот мир так, как бы нам хотелось. Он управляется не богами. Кстати, советские планы влияли на мир.

Но что происходит у нас? Нас заталкивает в одну и ту же колею: вроде бы уже дотянулись до солнца — раз, и съезжаем в то, что уже видели. День сурка, дежавю: слушайте, я уже переживал этот исторический период, уже пахнет так же. Для преодоления этой колеи нужен длинный взгляд и длинные действия. Найдутся ли штурманы корабля, которые смогут решить эту проблему? Сейчас наши элиты — короткохваты, с коротким взглядом. Сиюминутное у них преобладает над длинным. Они не знают не только, как решить проблемы на будущее, но часто — куда вести страну [прямо сейчас], и, конечно, убеждают всех вокруг: «Забудьте! Какой там 2035 год? Ерунда, пустяки! Надо жить здесь и сейчас!»

В 2015 году, когда мы начали заниматься новыми подходами к стратегии развития России, провели опрос 124 членов Экспертного совета при правительстве, чтобы сформировать видение будущего: как было бы лучше всего и как на самом деле будет? Например: куда прежде всего нужно инвестировать, в чем приоритеты? Они назвали ровно то же, что сейчас в [майском] президентском указе: первое — человеческий капитал (образование, здравоохранение), на втором месте — инфраструктура (дороги, хабы, оптоволокно и так далее). Оборонно-промышленный комплекс — тоже, но не на первом-втором месте. Когда их спросили: а как будет? — они ответили: на первом месте — оборонно-промышленный комплекс, на втором — дороги, на третьем — образование и здравоохранение. Почему так? Мы их спросили: а каков горизонт мышления у лиц, принимающих государственные решения? Они твердо ответили: было бы хорошо, если 10 лет и более, приемлемо — более семи, реально — три.

Не думаю, что у кого-то [в 2015 году] были большие сомнения, кто будет президентом через три года, в 2018-м. А в чем тогда сомнения? Я скажу. Мы страна с очень слабой институциональной средой. Предсказать будущее, опираясь на то, как работают правила, у нас невозможно. Кто будет президентом — понятно, а кто премьером — уже нет, а кто министром — тем более, а при неработающих институтах это важно. Разные министры — это разное понимание мира, разные стратегии. Если взять мое родное образование, то Ливанов, Васильева и Котюков — это три совершенно разные политики, стратегии и системы. При плохой институциональной среде от персоналий зависит многое, и не только от первых персон.

А с первой персоной тоже понятно, какая проблема. Даже если он пытается куда-то пойти, ему говорят: «Не-не-не-не, куда? Тогда у нас вообще не будет никакой определенности. Так мы хоть про одного человека знаем, где он будет». Поэтому, если в 2015 году горизонт был трехлетним, то сейчас уже — 6 лет.

Но если элиты смотрят вперед на срок президентских полномочий, тогда не будет вложений в здравоохранение и образование, потому что человеческий капитал дает результат за пределами 10 лет. А на протяжении 5-6 лет можно заниматься только стройками, закупкой оборудования и другими вещами, не имеющими прямого отношения к развитию образования и здравоохранения.

Отмечу один обнадеживающий факт. Я активно участвую в реализации проектов по формированию новой бюрократии, например в проведении конкурса «Лидер России». И очень горжусь тем, что там взгляд вышел за пределы семи лет, то есть за пределы президентского срока. Я сказал им: господа, в тех областях, где вы будете губернаторами, образование процветать еще не будет, но цифровизация здравоохранения уже возможна.

«Самый актуальный вопрос — коллективный контроль над инструментами насилия»

Что нужно было бы сделать? Одно из крупнейших и интереснейших открытий последнего десятилетия — это «хулиганская», я бы сказал, книга трех великих ученых, Норта, Уоллиса и Вайнгаста, «Насилие и социальные порядки». Исследуя, почему и когда Англия, Франция и США стали экономическими лидерами, они пришли к выводу, что успех начинается с решения трех вопросов, которые касаются элит. Первое: нужно писать законы для себя и распространять на других, а не писать законы для других, а себе делать исключения. Второе: нужно не приспосабливать организации — политические, коммерческие, гражданские — под лидера, а понимать, что они не должны болеть и умирать вместе с ним. Третье: элиты всегда контролируют инструменты насилия, но если они делят эти инструменты между собой: тебе — военно-воздушные силы, мне — военно-морской флот, тебе — следственный комитет, мне — прокуратура — это неэффективный способ, нужно кооперативно контролировать эти инструменты. Эти три принципа поведения элит меняют движение страны. Правда, скажем честно, в течение 50 лет чистого времени, это длинные процессы.

Сейчас самый актуальный вопрос у нас — восстановление коллективного контроля над инструментами насилия. Отсутствие такого контроля дает настолько неудачные результаты, причем не только внутри страны, но и вовне, что лично я каждый раз совершенно не уверен, где принималось то или иное решение. Такое ощущение, что правая рука не понимает, что делает левая.

В XX веке у нас такой контроль был. После смерти Сталина элиты поняли, что нельзя больше допустить применения НКВД и МГБ против себя и армии, и коллективный контроль сохранялся на протяжении всего периода до конца СССР. Великий Жуков пал жертвой этого процесса, потому что не может один человек контролировать армию, даже если он «маршал Победы».

Что, мне кажется, необходимо сделать для восстановления контроля над инструментами насилия? Сказать о том, что у нас этим по Конституции занимаются комитеты Государственной Думы и Совета Федерации — значит ничего не сказать. Каким был механизм осуществления такого контроля с 1954 по 1991 год? Политбюро ЦК КПСС. В смысле ограничения генерального секретаря, спецслужб и Вооруженных Сил — довольно эффективный орган.

Сейчас это, конечно, не партийный орган. На мой взгляд, надо преобразовывать, расширять и укреплять Совет Безопасности. Он не должен быть просто совещательным органом, он должен стать коллективным органом принятия решений и подотчетности, с участием экономического блока правительства, потому что часто, при принятии силовых решений, забывают деньги считать. Тогда бы все понимали, что те или иные персональные подвижки не создают угрозы государственного переворота и гражданской войны, потому что есть коллективный контроль над инструментами насилия.

Будет ли потом переход от этого механизма Политбюро 2.0 к другим механизмам контроля, механизмам гражданского общества? Обязательно должен быть. Но это тоже поэтапная история.

Я очень не хотел бы революционных решений. Как институциональный экономист я утверждаю, что чем глубже революция, тем дольше сказывается ее воздействие на последующие поколения. Есть великолепная работа того же Норта: оказалось, что во всей писаной истории человечества самым ярким примером, как он назвал, «дискретных изменений институтов», то есть революции, является Октябрьская революция в России в 1917 году. Норт анализировал ее последствия и показывал, что через весь XX век по СССР катились волны, которые были следствием отдачи от этой революции.

А чего хочется? Хочется раскола в элитах. Чтобы часть элит осознала, куда и почему надо двигаться — не по нашим интересам, а в том числе по их. Я все время говорю, и с ними тоже, когда предоставляется такая возможность: ваши собственные проблемы, головные и зубные боли не решаются без общих изменений в стране, ваши длинные интересы могут во многом совпадать с нашими. Люди различаются не взглядами, а их длиной. Например, если либерал, социалист и националист делят годовой бюджет, они ругаются насмерть, но если они говорят о десятилетнем развитии, о том, что надо вкладываться в это, это и это, очень может быть, что они договорятся.

Благодарим за помощь в подготовке материала Анну Матюхину.

Источник

Принцип — коллективное руководство

Cтраница 1

Принцип коллективного руководства является элементарным для пролетарской партии, для партии ленинского типа, однако приходится подчеркивать эту старую истину потому, что в течение примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осужденный еще Марксом, а затем и Лениным, и это, конечно, не могло не оказать крайне отрицательного влияния на положение в партии и на ее деятельность. И теперь, когда в течение последних трех лет восстановлено коллективное руководство Коммунистической партии на основе ленинской принципиальности и ленинского единства, чувствуется все плодотворное влияние ленинских методов руководства.
 [1]

Что принцип коллективного руководства на всех ступенях, от ЦК до первичных организаций, успешно в настоящее время восстанавливается, об этом говорят все больше развертывающиеся критика и самокритика, действительно коллективное обсуждение и решение важнейших вопросов в партийных органах. Без малейшего сомнения можно сказать, что в Центральном Комитете принцип коллективного руководства восстановлен полностью. Решение всех важнейших вопросов перешло в руки регулярно собирающегося Пленума ЦК — этого широкого, коллегиально действующего партийного центра, теснейшим образом связанного с решающими участками строительства коммунистического общества. Коллективный опыт Центрального Комитета, опирающийся на марксизм-ленинизм, обеспечивает правильное руководство партией и страной, незыблемое единство ее рядов.
 [2]

Центральный Комитет в своей многогранной деятельности не-укло нно осуществлял принцип коллективного руководства. Это давало силу нашему Центральному Комитету правильно и своевременно определять самые насущные, злободневные задачи и сосредоточивать на них усилия партии и народа.
 [3]

Восстановление и дальнейшее развитие ленинских норм партийной жизни и принципов коллективного руководства, как об этом справедливо говорили выступавшие делегаты съезда — важнейшая сторона деятельности нашей партии за отчетный период.
 [4]

Партийная организация Литвы, осуществляя ленинские нормы партийной жизни и принципы коллективного руководства, за последние годы накопила некоторый опыт в своей работе. Изменения структуры партийных комитетов, проведенные после XX съезда КПСС, позволили в основном устранить имевшиеся ранее дублирование в работе и обезличку, повысить персональную ответственность каждого работника за порученное дело. Партийные комитеты теперь значительно лучше знают жизнь предприятий, колхозов, строек, больше оказывают помощи партийным организациям в выявлении и использовании внутренних резервов производства.
 [5]

Проведенные Центральным Комитетом меры по восстановлению ленинских норм партийной жизни и принципов коллективного руководства обеспечили невиданный рост политической активности и трудового энтузиазма партийных масс и всех трудящихся. Всех нас глубоко радует то, что в последние годы по всем важнейшим вопросам развития страны Центральный Комитет советовался с народом, учитывал его стремления и желания.
 [6]

Неизменно опираясь на великое ленинское насле дне, строго и последовательно осуществляя принцип коллективного руководства, постоянно расширяя и укрепляя свои связи с массами, наша партия уверенно ведет советский народ к победе коммунизма.
 [7]

В начале 80 — х гг партийно; руководство республики фактически отказалось от принципа коллективного руководства, усилился стиль голого администрирования и командования, крайне замедлилось кадровое обновление органов партийно-государственного аппарата.
 [8]

После XX съезда КПСС в нашей стране полностью восстановлены ленинские нормы партийной жизни, восстановлены принципы коллективного руководства. Даже в самые трудные периоды жизни партии и страны Ленин считал необходимым регулярно проводить съезды, конференции, Пленумы ЦК. Следуя этому глубоко партийному принципу, наш ленинский Центральный Комитет обсуждает жизненно важные и неотложные вопросы вместе со всем народом.
 [9]

Необходимо добиться полного преодоления вредной теории и практики культа личности и строгого проведения в работе всех партийных органов принципа коллективного руководства. Каждый партийный работник должен до конца понять значение принципа коллективного руководства — этого важнейшего условия единства партии, выработки правильной политики и ее успешного осуществления, правильного воспитания кадров и нового подъема всей партийной работы.
 [10]

СССР строится на основе убеждения масс, развития их активности, инициативы и самодеятельности, неуклонного соблюдения профсоюзной демократии, принципа коллективного руководства, широкого использовании критики и самокритики.
 [11]

Съезд целиком одобряет проведенную Центральным Комитетом большую работу по восстановлению ленинских норм партийной жизни, развитию внутрипартийной демократии, внедрению принципов коллективного руководства на основе проведения марксистско-ленинской политики, по совершенствованию стиля и методов партийной работы.
 [12]

Съезд целиком одобряет проведенную Центральным Комитетом большую работу по восстановлению ленинских порм партийной жизни, развитию внутрипартийной демократии, внедре-ншо принципов коллективного руководства на основе проведения марксистско-ленинской политики, по совершенствоваишо стиля и методов партийной работы.
 [13]

Съезд отмечает, что важнейшей стороной деятельности партии за отчетный период было восстановление и дальнейшее развитие ленинских норм партийной жизни и принципов коллективного руководства во всех звеньях партии и государства.
 [14]

К своему XX съезду великая семимиллионная партия пришла спаянная монолитным единством, тесно сплоченная вокруг своего ленинского Центрального Комитета и его Президиума, последовательно осуществляющих принцип коллективного руководства.
 [15]

Страницы:  

   1

   2

   3

Скачать материал

без ожидания

Скачать материал

без ожидания

Описание презентации по отдельным слайдам:

• 

  1 слайд

  СССР в годы коллективного руководства (1964-1985)
  Стабильность и застой.

• 

  2 слайд

  13.10.1964 Н.С. Хрущев отправлен в отставку.
  «Волюнтаризм» и «единоличные решения» сменяются принципом коллективного руководства.
  Партию возглавил Л.И. Брежнев (1й секретарь, а с 1966 – Генеральный секретарь ЦК КПСС)

• 

  3 слайд

  Коллективное руководство
  Политбюро ЦК КПСС (Политическое бюро ЦК КПСС) — руководящий партийный орган, избираемый пленумом Центрального Комитета партии для руководства работой ЦК между пленумами; существовал в 1917–1991 гг. с перерывом в 1952–1966 гг., когда схожие функции выполнял Президиум ЦК КПСС.
  Политбюро решало наиболее важные политические, хозяйственные и внутрипартийные вопросы. Подготовку вопросов для заседаний Политбюро осуществлял Секретариат ЦК. Для разработки отдельных вопросов Политбюро создавало специальные комиссии. 

• 

• 

  5 слайд

  Меры правительства
  Ликвидация реформ Хрущева
  А) Возвращены отраслевые министерства
  Б) Восстановлены партийные структуры
  В) Прекращены массовые кадровые перестановки

  Стабильный состав правительства и верхушки партии

• 

  6 слайд

  Меры правительства. С/Х.
  «Новые ориентиры аграрной политики»
  Разрешены ЛПХ
  Снижен налог на доход колхозов
  Установлен твердый план госзакупок
  Повышены закупочные цены
  Ирригация и мелиорация земель
  Возвращение пшеницы и ржи
  Увеличены инвестиции в С/Х

• 

  7 слайд

  Меры правительства. Промышленность.
  Реформа А.Н. Косыгина – Е.Г. Либермана

• 

  8 слайд

  Меры правительства. Промышленность.
  Реформа А.Н. Косыгина – Е.Г. Либермана
  Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9).
  Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. (Хозрасчет)
  Ключевое значение придавалось эффективности производства — прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов, которые могли расходовать по своему усмотрению.
  В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5—2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян.

• 

  9 слайд

  Основные тенденции развития промышленности
  Объединение мелких и средних предприятий в производственные объединения
  Строительство заводов-гигантов
  Активное развитие отраслей: химической, нефте-газовой, энергетики (в т.ч. Атомной), автомобильной (АвтоВАЗ, КАМАЗ)
  Гигантомания, долгострои, БАМ

• 

  10 слайд

  Байкало- Амурская магистраль
  8 июля 1974 года «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали»
  Строительство железной дороги первой категории Усть-Кут (Лена) — Комсомольск-на-Амуре протяжённостью 3145 км
  В апреле 1974 года БАМ был объявлен Всесоюзной ударной комсомольской стройкой.

• 

  11 слайд

  «Советское общество потребления»
  1967 – введена пятидневная рабочая неделя
  Расширяется сеть детский лагерей, санаториев, баз отдыха
  Увеличиваются зарплаты (с 80,6 руб. в 1960-м до 168,9 руб. в 1980-м)
  Накопления населения выросли в 15 раз
  Продолжается жилищное строительство («Брежневки»)
  Расширяется сеть телевещания (Останкинская башня 1967)
  Появление кооперативного жилищного строительства (гаражи, дачи)

• 

  12 слайд

  Проблемы экономики. Застой.
  Реформа А.Н. Косыгина не доведена до конца.
  Отсутствие стимулов как для предприятий так и для работников (отсутствие конкуренции, уравнительная зарплата)
  Нерациональное использование труда (выезды «на картошку»)
  Содержание огромного бюрократического аппарата (10% бюджета)
  Низкая рентабельность предприятий (экстенсивный путь)
  Обострение международной обстановки

  Гонка вооружений и «помощь дружественным режимам»

• 

  13 слайд

  Среднегодовые темпы роста основных показателей экономического развития СССР по пятилеткам (в %)

• 

  14 слайд

  Доля нефти и газа в экспорте СССР выросла с 16,2 до 54,4%

• 

  15 слайд

  Власть и общество в 1965-1970-ые гг.
  После смещения Н.С. Хрущева под лозунгом борьбы с «волюнтаризмом» усиливается идеологический гнет государства:
  1) Прекращается критика И. Сталина. Он возвращается в книги, плакаты, на Красную Площадь (1970)

• 

  16 слайд

  Власть и общество в 1965-1970-ые гг.
  2)Закреплено право партии на контроль деятельности НИИ, ВУЗов, учреждений культуры (1971г)
  3)Формируется культ личности Л.И.Брежнева и других членов Политбюро.

• 

  17 слайд

  Власть и общество в 1965-1970-ые гг.
  4) Усиливается роль силовых ведомств, армии и КГБ.
  5) Активизируется борьба с инакомыслием.
  Ю.В. Андропов, глава КГБ с 1967 г

• 

  18 слайд

  Борьба с инакомыслием
  В 1966 г по статье 70 УК СССР (Агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления советской власти) осуждены А.Д. Синявский и Ю.М. Даниель
  В 1966 в УК появилась статья 190 (1) Распространение заведомо ложных измышлений, 
  порочащих советский государственный и общественный строй

• 

  19 слайд

  Петли истории…
  Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания
  наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до трехсот рублей.

• 

  20 слайд

  «Профилактическая работа»
  К уголовной ответственности по «политическим» статьям привлечено:
  В 1967-1970 гг. – 381 человек
  В 1971-1974 гг. – 348 человек.
  Подвергнуто «профилактическому воздействию» со стороны КГБ:
  В 1967-1970 гг. – 58 298 человек
  В 1971-1974 гг. – 63 108 человек.
  В 1975 г. – около 20 000 человек.

• 

  21 слайд

  «Профилактическая работа»
  Принудительное лечение
  Товарищеские суды, проработки

• 

  22 слайд

  «Профилактическая работа»
  «Разъяснительная» беседа
  Вынужденная эмиграция

• 

  23 слайд

  Борьба с инакомыслием ограничивалась:
  Невозможностью возвращения к массовым репрессиям
  Принятием СССР международных обязательств по защите прав и свобод личности (Хельсинки 1975)
  Изменением духовного климата в обществе.

• 

  24 слайд

  Изменение духовного климата в обществе
  Распространение самиздата и тамиздата
  Вещание западных радиостанций («Голос Америки»)
  Деятельность новых культурных центров и СМИ (театр «Современник», журнал «Новый мир», «Литературная газета» и др.
  Правозащитная деятельность (академик А.Д. Сахаров)
  Формирование диссидентского движения

• 

  25 слайд

  25 августа 1968 года. Красная площадь.

• 

  26 слайд

  Правозащитное движение
  Суровое наказание А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля и жесткие действия в отношении демонстрантов 25 августа 1968 г. вызвали резкое осуждение со стороны части общества.
  В защиту различных диссидентов собираются подписи видных деятелей науки и искусства.
  В 1970 г. создан Комитет защиты прав человека (независимая гражданская организация). Основатели — В. Н. Чалидзе, А. Д. Сахаров и А.Н. Твердохлебов.
  Комитет прав человека оказался первой диссидентской ассоциацией, получившей международный статус: он стал ассоциированным членом Международной лиги прав человека и Международного института прав человека.

• 

  27 слайд

  В.Н. Чалидзе
  А.Н. Твердохлебов

• 

  28 слайд

  Академик А.Д. Сахаров
  «Отец водородной бомбы»
  Самый известный советский диссидент (помимо А.И. Солженицына)
  Выступал в защиту политзаключенных, за соблюдение гражданских прав в СССР
  После осуждения ввода СА в Афганистан был арестован, лишен наград и сослан в закрытый город Горький (Нижний Новгород).
  Освобожден уже М.С. Горбачевым.

• 

  29 слайд

  Права человека
  В 1973 г. в СССР создана русская секция организации «Международная амнистия»
  В 1975 г. СССР подписал Хельсинский Заключительный акт, где обязался уважать права человека. Открытые репрессии невозможны.
  В 1977 г. принята новая конституция СССР.

Краткое описание документа:

Авторская презентация по Истории России в ХХ века с использованием различных источников.

Рассчитана на 2-3 урока в 11-х классах образовательных учреждений с базовым уровнем изучения Истории.

Рассмотрены основные направления внешней и внутренней политики ЦК КПСС во главе с Л.И. Брежневым.

Представлены наглядные материалы, фотографии и документы соответствующих эпох.

Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

6 256 549 материалов в базе

• Выберите категорию:

• Выберите учебник и тему

• Выберите класс:

• Тип материала:

  • Все материалы

  • Статьи

  • Научные работы

  • Видеоуроки

  • Презентации

  • Конспекты

  • Тесты

  • Рабочие программы

  • Другие методич. материалы

Найти материалы

Вам будут интересны эти курсы:

• Курс повышения квалификации «Анализ результатов образовательной деятельности в работе учителя истории»

• Курс повышения квалификации «Основы духовно-нравственной культуры: история и теория русской культуры»

• Курс повышения квалификации «Достижение эффективности в преподавании истории на основе осуществления положений историко-культурного стандарта»

• Курс повышения квалификации «Изучение русской живописи второй половины XIX века на уроках МХК в свете ФГОС ООО»

• Курс повышения квалификации «Моделирование современных уроков истории»

• Курс повышения квалификации «Организация проектно-исследовательской деятельности в ходе изучения курсов истории в условиях реализации ФГОС»

• Курс повышения квалификации «Федеральный государственный образовательный стандарт ООО и СОО по истории: требования к современному уроку»

• Курс повышения квалификации «Развитие ИКТ-компетенции обучающихся в процессе организации проектной деятельности при изучении курсов истории»

• Курс повышения квалификации «Электронные образовательные ресурсы в работе учителя истории в контексте реализации ФГОС»

• Курс профессиональной переподготовки «История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации»

• Курс повышения квалификации «Международные валютно-кредитные отношения»

• Курс повышения квалификации «Информационная этика и право»

метод руководящей деятельности, опирающийся на совместное обсуждение
и решение вопросов. Коллективность позволяет находить наиболее
правильные решения, эффективно сочетать общую ответственность с
персональной. Коллективность руководства — важнейшая сторона
демократического централизма.

Руководство коммунистической партии, деятельность выборных
государственных органов, профсоюзов, комсомола, других общественных
организаций основаны в социалистическом обществе на началах
коллективности. Управление производством, транспортом, связью,
руководство вооруженными силами, а также рядом других областей
деятельности государства в силу их специфических особенностей
осуществляется исходя из принципа единоначалия, опирающегося на
различные формы участия общественности.

Коллективный характер руководства в социалистическом обществе
вытекает из самой сущности социалистического строя, экономическую основу
которого составляет общественная собственность на средства производства,
а политическую основу — власть трудящихся, всего народа.

Использование коллективного опыта и знаний руководства партийных,
государственных, общественных организаций, учет мнения миллионов
коммунистов и беспартийных трудящихся, потребность во взвешенном и
всестороннем подходе обусловлены гигантскими масштабами и сложностью
задач коммунистического строительства, высокой ответственностью
руководящих органов в социалистическом обществе перед народом. Как
показывает практика реального социализма, выработка научно обоснованной
политики и осуществление эффективного руководства возможны лишь на
основе всестороннего учета знаний и опыта широкого круга коммунистов и
беспартийных масс. Коллективное руководство позволяет правильно и
реалистично подходить к любому, в том числе и сложному, делу. Обмен
мнениями и выявление воли большинства служат вместе с тем необходимой
предпосылкой единства действий, сознательной партийной и государственной
дисциплины. Чтобы обеспечить должный эффект К. р., необходимо
не формальное, а действительное функционирование коллективного органа,
активное участие в работе всех его членов. Важное значение при этом
имеет характер взаимоотношений между членами этого органа, с одной
стороны, и руководителем — с другой. Признание важной роли,
ответственности и авторитета руководителя не имеет ничего общего с
осуществлением личной власти. Руководитель выступает как организатор
работы, он должен проявлять большой такт и заинтересованность в том,
чтобы обеспечить свободный обмен мнениями, создать атмосферу
коллективного творчества. На нем лежит большая ответственность, но при
решении вопросов он имеет такие же права, как и другие члены
коллективного органа. Все они призваны вносить свою лепту в решение
общих дел, проявлять активность, самостоятельность мышления,
принципиальность. Необходимым условием К. р. служит тесная связь
совместного рассмотрения и решения вопросов с дисциплиной и
ответственностью за их выполнение. К. р. предполагает как общую, так и
личную ответственность каждого работника за порученное ему дело, за
выполнение коллективно принятых решений. Ленин подчеркивал, что «во
всяком случае и при всех без исключения обстоятельствах коллегиальность
должна сопровождаться самым точным установлением личной ответственности
каждого лица за точно определенное дело» (т. 39, с. 46).
Серьезное значение для успеха К. р. имеют обеспечение деловитости
в работе коллективных органов, устранение из их практики шумихи,
парадности и заседательской суеты.

В обеспечении К. р. к партии и ее руководящим органам предъявляется
особая требовательность. Будучи добровольным политическим союзом
единомышленников-коммунистов, партия ведет всю работу на началах
коллективного сотрудничества, а не администрирования. «…Все дела
партии ведут, — отмечал Ленин, — прямо или через представителей, все
члены партии, на равных правах и без всякого исключения…» (т. 14,
с. 252).

Коллективный порядок рассмотрения и решения всех важнейших вопросов
жизни и деятельности партии и ее организаций закреплен в Уставе КПСС как
«непременное условие нормальной деятельности партийных организаций,
правильного воспитания кадров, развития активности и самодеятельности
коммунистов». «Культ личности и связанные с ним нарушения
внутрипартийной демократии, — сказано в Уставе, — не могут быть терпимы
в партии, они несовместимы с ленинскими принципами партийной жизни».
В каждой партийной организации исключительное право рассмотрения и решения
всех наиболее важных вопросов партийной жизни и деятельности принадлежит
коллективному органу: в первичной партийной организации — общему
собранию коммунистов; в районной, городской, окружной, областной,
краевой организациях — соответствующей партийной конференции,
в республиканской организации и партии в целом — съезду. Исполнительные
органы партии и ее организаций — партийные комитеты и бюро всех
уровней — также являются коллективными органами. Важной гарантией
соблюдения коллективности служат твердые сроки, установленные для
проведения как съездов, партийных конференций и собраний, так и
пленарных заседаний партийных комитетов. Такую гарантию создает четко
установленный порядок выборности и отчетности партийных комитетов и бюро
снизу доверху. Дальнейшее укрепление и развитие принципа коллективного
руководства в КПСС в последние годы нашли свое выражение в повышении
роли пленумов ЦК КПСС, а также пленумов местных партийных органов,
собрании коммунистов, в расширении внутрипартийной информации. Органы
коллективного руководства имеют также профессиональные союзы, комсомол.
В Советах народных депутатов всех ступеней важнейшие вопросы
рассматриваются на сессиях Советов, а в период между сессиями — на
заседаниях президиумов и исполкомов Советов. КПСС постоянно
совершенствует деятельность этих испытанных аккумуляторов коллективной
мысли. На повышение уровня К. р. направлены усилия партии по воспитанию
коммунистов, руководящих кадров и всех трудящихся в духе идейности и
принципиальности, по улучшению их информированности.

К. р. — важное политическое достояние коммунистической партии и
социалистического общества, имеющее большое значение для использования
преимуществ развитого социализма в интересах народа, для успешного
построения коммунизма. Расширение и совершенствование К. р. способствует
развитию социалистической демократии, служит предпосылкой для
постепенного перехода к коммунистическому общественному
самоуправлению.