Проблема руководства в литературе

Проблема качеств руководителя

Текст: В. Аксёнов. Коллеги. Отрывок

25.01.2020 17:12:43

Автор: Алексей Никулин

   Каким должен быть руководитель? Над этой сложной проблемой нас заставляет задуматься отрывок из произведения русского писателя, педагога и переводчика Василия Павловича Аксёнова, о молодом враче Александре Зеленине.
   В данном тексте писатель изображает молодого врача, который в качестве руководителя прибыл на новое место работы. Зеленин оказался не доволен положением дел в доверенной ему больнице, поэтому он собрал производственное совещание, на котором твёрдо решил объяснить всем сотрудникам, в чём состоят проблемы и как их нужно решать. Это говорит нам о том, что молодой руководитель не смирился с текущей ситуацией, он решил проявить инициативу и взять на себя ответственность за исправление дела, как и подобает начальнику.
   Помимо этого в тексте есть ещё одна деталь, способная помочь ответить на поставленный вопрос. На том же совещании Зеленин сделал замечание фельдшеру Макару Ивановичу, который был старше и проработал в этой больнице уже давно. Этим молодой врач обидел подчинённого, и тот решил уйти. Зеленин, хоть ему и стало жалко старика и захотелось оправдаться перед остальными сотрудниками, его не остановил, сделанное замечание было вполне справедливым, ведь Макар Иванович недобросовестно выполнял свои обязанности. Зеленин, как начальник, был обязан об этом сказать.
    Оба примера, дополняя друг друга, позволяют нам понять, каким должен качествами должен обладать руководитель. Он должен нести на себе ответственность, проявлять инициативу и требовать от подчинённых выполнения их обязанностей.
   Позиция В. П. Аксёнова относительно проблемы текста, отражена в предпоследнем абзаце. В неём нам представлены душевные сомнения Александра Зеленина, тот поначалу винит себя за ситуацию с Макаром Ивановичем и хочет пойти и извиниться, но всё же потом решает этого не делать. Это решение и заключает в себе одно из главных качеств, которыми должен обладать каждый руководитель: ставить добросовестное исполнение должностных обязанностей выше чувств подчинённых.
  Я согласен с автором в том, что прежде всего начальник должен думать о своём долге и о результате работы всего коллектива, а уже потом заботиться о чувствах людей, которыми он руководит. Пример этого мы также можем найти в произведении Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка». Комендант Белогорской крепости капитан Миронов, получив известие о действиях войска Пугачёва, должен был держать их в секрете, даже от своей жены. Миронов понимал, что это может её разозлить и обидеть, но по долгу службы не мог ей ничего рассказать. Он поставил свои обязанности выше чувств близкого человека и поступил правильно.
   Таким образом, становится понятно,что настоящий руководитель должен быть твёрд и решителен, осознавать свою ответственность и ставить свой долг превыше всего. Даже в ситуациях, когда его начинают терзать душевные сомнения, когда приходится делать неприятные вещи, он должен прислушиваться к голосу разума и делать то, что должен.

Количество слов — 420

Возврат к списку

Сочинения по литературе: Проблема руководителя в романе Ф. А. Абрамова пути-перепутья «Пути-перепутья» — пожалуй, самый социально острый роман Ф. А. Абрамова. Работая над романом, писатель ставил и разгадывал те больные вопросы жизни деревни, страны и народа, которые не решены еще и сегодня. Почему царит нищета и бесхозяйственность?

Почему и через шесть лет после войны из деревни «выгребали все до зернышка»? Почему крестьянин, добывающий хлеб, кормящий страну, сам остается без хлеба и молока? Кто подлинный хозяин в стране? Народ и власть. Партия и народ. Экономика.

Политика. Человек. Методы хозяйствования и методы руководства. Совесть, долг, ответственность, самосознание и фанатизм, демагогия, приспособленчество, цинизм.

Трагедия народа, страны, личности. Вот круг жгучих и важнейших проблем, поставленных в романе. Конечно, не все сказано во весь голос. Запись 31 августа 1970 года выражает, пожалуй, самую суть позиции Ф. А. Абрамова. «У Солженицына рядовой человек только жертва существующего режима.

А на самом деле он и опора его. В этом вся сложность. Именно только освещение нашего человека с этих двух сторон позволит художнику избежать односторонности в изображении жизни». Эта проблема — народ как жертва и как опора существующей несправедливости — одна из важнейших в романе и прозе писателя на протяжении многих лет. Писатель не раз отмечал: «Мой любимый герой — герой долга, герой, способный пожертвовать собою ради ближнего». Настойчивее всего мысль Ф.

А. Абрамова билась над характерами Подрезова и Зарудного. Он стремился прояснить смысл их столкновений и споров, их взглядов на жизнь, на людей, методы работы. Конфликт Подрезова и Зарудного в сознании Ф. А. Абрамова выходил далеко за пределы временных рамок романа. Их конфликт — это, по сути, конфликт всего послевоенного времени вплоть до наших дней. На ограниченном материале Ф. А.

Абрамов не мог раскрыть всю глубину и масштаб противоречий в методах и способах руководства и ведения хозяйства. Он сумел лишь поставить проблемы, которые требовали неотложного обсуждения и решения. В столкновении Подрезова и Зарудного, а также в спорах Подрезова, Лукашина и Анфисы звучат наиважнейшие темы, составляющие суть романа, его глубинный нерв. Спор идет о способах ведения хозяйства, об отношении к народу и человеку, об исчерпанности народного энтузиазма, о причинах бедственного положения в стране, о войне и ее последствиях, о пагубности волевого руководства, штурмовщины, «выполнении плана любой ценой», бездумного выполнения приказов сверху, о трагедии слепого фанатизма и трагедии низовых и районных руководителей, их силе и слабости. Подрезов — фигура несомненно трагическая. В отличие от бюрократической прослойки, Подрезов не утратил корневой связи с народом, не пользовался привилегиями, жил так же аскетично, как трудовой люд.

Он был убежденным и бескорыстным исполнителем воли партии и государства. Не вина, а беда его — в слепой вере в правоту верхов, в слепой вере в Сталина. А отсюда — некоторый догматизм мышления, беспрекословное подчинение указаниям сверху. Но в пределах района и области он был смел, инициативен и даже иногда критичен.

В черновом наброске писатель подчеркивает смелость, но и ограниченность Подрезова по сравнению с Зарудным. Он — Подрезов — тоже хозяин. Но разговаривать запросто с Москвой — нет, это ему и в голову не приходило. В области — да, в области может поднять шум, с первым секретарем поспорить, но дальше — нет, дальше…

Да он просто и представить себе не мог, что к Москве можно за чем-то обращаться. Трагизм и сила личности Подрезова проявляются в кульминационной сцене «суда»-совещания, в прозрении героя, в переосмыслении жизни. «Осознание себя человеком» — вот главный мотив прозрения Подрезова. «Подрезов осознает, что он просто человек, независимо от того, секретарь ли он. И он впервые понял, что он что-то значит» а не пост.

А раньше шел на риск как секретарь райкома. Партия требовала, партийный долг. Осознание себя как личности». В этом же ключе должен был выступать в защиту Подрезова Зарудный, оценивая его человеческие качества. «Он не жандарм, как мы думали.

А человек. Бросил путевку. Приехал, Нет, я не подниму руку на Подрезова. Надо по-новому работать.

Мы уважали пост, а не человека. А надо наоборот». На примере Подрезова Ф. А. Абрамов затрагивал одну из серьезных проблем нашего бытия: человек и пост, человек и занимаемая должность, человек и власть.

Всегда ли человек остается самим собой, занимая высокий пост? Столкновения Подрезова и Зарудного по хозяйственным вопросам связаны с проблемой человечности. В отличие от Подрезова, который все еще готов выполнять план любой ценой, Зарудный требует внимания к людям, создания нормальных жизненных условий. В глубине души Подрезов даже соглашается с ним. Но тут возникает психологический конфликт. «Не руководить им.

Надо идти на поводу, а к этому Подрезов не привычен. Из коренников — в пристяжные. А тут выходило так. Признать правоту Зарудного — признать свое поражение… отказаться от всех привычных методов работы.

Значит, начинать жить заново. А сможет?» К сожалению, эта социально-психологическая проблема взаимоотношений руководителей разного ранга и уровня, необходимость пересмотра устаревших норм поведения едва намечена в романе. Но важность ее для судеб страны предчувствовал писатель. Сам Абрамов не раз в печати и на читательских конференциях говорил о проблематике романа, о прототипах, об отдельных персонажах.

«Меня больше всего волнуют морально-философские проблемы, глубинные социальные процессы, жизненные коллизии, в которых сталкиваются носители разных нравственных начал». Но и в одном человеке нередко противоборствуют разные начала: долг и совесть, закон и человечность, интересы государственные и личные. Писатель предостерегал от однозначного» одностороннего понимания таких сложных фигур, как Подрезов, Ганичев, Егорша. Он подчеркивал, что они — порождение времени, сложного, противоречивого, всю несправедливость и жестокость которого мы постигаем только сегодня.

Не раз определял Ф. А. Абрамов главный смысл своего творчества. «Главная и, может быть, единственная моя цель как писателя — увеличить добро на земле». С присущей требовательностью к себе Абрамов сам заметил: всей правды мне сказать не удалось. Но кто сказал всю правду?

К постижению ее мы едва подходим сегодня, до сих пор не можем решить вопрос о земле, о собственности, о свободе и демократии, о причинах наших бед. Каким же мужеством надо было обладать тогда, двадцать, тридцать лет назад, когда в ходу были идеи о нашем самом передовом, лучшем в мире обществе и человеке. Тогда Федор Александрович Абрамов ударил в колокол правды, начал будить наше самосознание.

Исследование проблем управления в классической российской художественной литературе

Автор:   •  Май 31, 2018  •  Эссе  •  445 Слов (2 Страниц)  •  2,014 Просмотры

Страница 1 из 2

Власть появилась с возникновением общества, и будет всегда сопутствовать его развитию, поэтому данная тема остаётся актуальной во все времена, а в наши дни даже поднимается в ЕГЭ по русскому языку, для сочинения которого необходимы аргументы из художественной литературы и жизни. Выпускники должны уметь разбираться в актуальных проблемах, доказывать собственную точку зрения, опираясь на опыт более осведомлённых людей. Для этого им нужны жизненные примеры или истории из литературных и философских произведений, которые наша команда объединила в данной подборке.

Проблема

Человек и власть.

Отношение автора к проблеме

Власть – это стремление стать выше других, но быть лидером – означает принять на себя большую ответственность. Человек, изъявивший желание властвовать, должен быть лучшим во всём, отстаивать своё мнение и организовывать людей для общей идеи. Без власти в мире воцарился бы хаос. Даже в древние времена в племенах избирались вожаки, которые отвечали за всеобщее благополучие и безопасность.

Аргументы

1. Человек, обладающий властью, преследует только свои интересы.
2. Власть портит людей.
3. Человек, у которого есть власть, держит подчинённых в страхе.
4. Власть ослепляет не каждого человека, некоторым удаётся сохранить уважение к людям.
5. Некоторые люди, ощутившие вкус власти, начинают злоупотреблять своим положением.
6. Власть, при которой человек живет в постоянном страхе за свою жизнь и своих близких, никогда не добьётся авторитета у народа.
7. В современном обществе необходимо, чтобы власть обеспечивала равенство в правах, перед законом и судом всех граждан, независимо от обстоятельств.
8. Для того чтобы власть обладала авторитетом, ей необходимо находиться в согласии с народом.
9. Власть – это возможность и способность навязать свою волю другим людям.
10.  Проблема конфликта человека и власти актуальна во все времена.

Эпитеты к слову «власть»

Абсолютная, авторитетная, безграничная, безмерная, безраздельная, беспредельная, божественная, большая, волшебная, всепокоряющая, всесильная, высшая, грозная, громадная, губительная, державная, дивная, единоличная, железная, жестокая, иллюзорная, колоссальная, магическая, магнетическая, могучая, мощная, неземная, необъятная, неограниченная, неотразимая, непонятная, огромная, полная, полноправная, призрачная, роковая, сверхъестественная, священная, сильная, слабая, страивая, строгая, суровая, таинственная, твердая, тираническая, царственная, чудная, чудодейственная, авторитарная, буржуазная, верховная, высшая, государственная, дворянская, демократическая, дискреционная, законодательная, исполнительная, местная, народная, политическая, помещичья, республиканская, рабоче-крестьянская, революционная, родительская, самодержавная, советская, тоталитарная, царская, центральная, громадная, звериная, крепкая, молодая, недюжинная, необъятная, необыкновенная, необычайная, непомерная, нечеловеческая, огромная, страшная, титаническая, удивительная, ужасная, чудовищная, злая, размашистая, разящая, свинцовая, хищная, безудержная, беспокойная, бессознательная, бешеная, благодатная, благотворная, бодрая, бодрящая, буйная, бунтовская, великая, величественная, веселая, весенняя, влекущая, внутренняя, волнующая, волшебная, всепобеждающая, всесокрушающая, высшая, гигантская, гипнотическая, гордая, громадная, грозная, грубая, дерзкая, дивная, дьявольская, живая, живительная, животворная, животворящая, жизненная, жизнеутверждающая, загадочная, загробная , зрелая, исполинская, колдовская, мятежная, небесная, неведомая, невидимая, незримая, неистовая, необоримая, необузданная, необъятная, неодолимая, непобедимая, непостижимая, непреклонная, непреодолимая, нервная, неумолимая, нечеловеческая, нравственная, первобытная, первозданная, плодородная, повелительная, подавляющая, подспудная, порывистая, природная, разрушительная, роковая, сатанинская, свежая, сверхъестественная, свободная, слепая, созидательная, спокойная, стихийная, суровая, таинственная, тайная, увядшая, целебная, целительная, целящая, чародейная, чародейственная, чарующая, чистая, щедрая, ярая, яркая, яростная, бурная, всесильная, загадочная, замысловатая, изменчивая, капризная, насмешливая, неведомая, неверная, неизбежная, неизвестная, неминуемая, непостижимая, непостоянная, непредотвратимая, неумолимая, обманчивая, переменчивая, прихотливая, путанная, своевольная, своенравная, фатальная, трагическая, тревожная, трудная.

Синонимы к слову «власть»

Господство, правление, главенство, сила, влияние, управление, могущество, верховенство, полномочие, право, царство, правительство, режим, всесилие, мощь, корона, владычество, руководство, превосходство, престол, трон, самодержавие.

Примеры из художественной литературы

1. А.С. Пушкин «Медный всадник».

А.С. Пушкин одним из первых противопоставил в своём произведении государство, воплощённое в образе Петра I, и человека с его личными чувствами и интересами. В центре поэмы – конфликт между обычным представителем бедного сословия и «медным всадником», олицетворяющим Петра Великого.

Из-за стихийного бедствия мелкий чиновник Евгений потерял веру и смысл в жизни. Разбушевавшаяся Нева стёрла с лица земли одну половину Петербурга и унесла жизни многих людей. В числе погибших оказалась возлюбленная главного героя, а с ней умерла и надежда на счастливое будущее крепкой семьи. В этой трагедии Евгений обвиняет Петра I, который отдал приказ построить Петербург на болотистой местности, непригодной для проживания.

Сам главный герой живёт на окраине города, где ютятся все представители низших классов. Он добровольно выбрал такой образ жизни, несмотря на то, что его предки относились к знатному роду. Поэтому вина за произошедшее отчасти лежит и на нём самом. Он как гражданин своего государства, тоже в ответе за благосостояние России. Поэтому его бунт оказался бессмысленным, и требующим наказания. Обезумевшему от горя Евгению начало мерещиться, будто статуя ожила и стала преследовать его, а в глазах возмущённого дерзостью мелкого поданного Петра I сверкал гнев. После этого случая главный герой всегда снимал шляпу и виновато прятал взгляд, проходя мимо Сенатской площади.

А.С. Пушкин в своей поэме поддерживал обе стороны. Как поэт он сочувствовал простому народу и переживал вместе с ним все тяготы. В то же время он искренне восхищался реформами великого царя, который, придя к власти, преобразил Россию и сделал его могущественной державой.

1. М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города».

М.Е. Салтыков-Щедрин хотел в своём романе показать противоречия между народом и властью на примере взаимоотношений правителей города Глупова и его жителей. При помощи сатирических приёмов автор описывает отдельные фрагменты из истории города, начиная с давних времён и заканчивая современностью.

Городом Глуповым правило множество градоначальников и все они были глупыми и самовлюблёнными чиновниками, а народ изображён в виде безвольной серой массы, покорно следующей за своим предводителем. У городских жителей нет желания противостоять власти, которые разрушают и разоряют город. На протяжении всей истории Глуповым правили ленивые, лицемерные, глупые деспоты, которые всегда заканчивали своё правление нелепо и бессмысленно. Один из градоначальников умер от укусов клопов, другой – от переедания, третий был съеден собачьей стаей, а четвёртый погиб от мозгового перенапряжения, в попытке понять приказ вышестоящего должностного лица.

Золотым веком города Глупова принято называть правление Василиска Семёновича Бородавкина. Народ постоянно видел его в работе: он всё время спешил, торопился и кричал. Бородавкин мечтал покорить Византию и строил планы на этот счёт. Его взаимоотношения с народом не отличались никакой новизной, через несколько лет правления Василиска Семёновича ни один глуповец не мог показать не высеченного места. Кроме того, за этот период Глупов перенёс четыре войны, после которых последовал экономический кризис и голод.

Жители Глупова даже не задумываются о другой жизни, потому что даже не могут представить себе, как она выглядит. Поэтому слепо выполняют указания свыше, терпеливо снося вседозволенность власти.

Автор пришёл к выводу, что народная глупость сама становится причиной несправедливого правления. Под историей одного города подразумевается действительность современной М.Е. Салтыкову-Щедрину России.

1. А.С. Пушкин «Борис Годунов».

В исторической драме А.С. Пушкина «Борис Годунов» переплетается две трагедии – трагедия власти и трагедия народа. Главный герой представлен со всех сторон: он прекрасный отец, мудрый и справедливый правитель, заботящийся о благе своего народа. Но, несмотря на все его достоинства, народ всё равно не доволен. Со временем Борис Годунов пришёл к выводу, что простым людям ненавистен любой царь.

Все считают, что Борис – убийца царевича Дмитрия. Правда, бояре не рискуют выказать своё недовольство царю, потому что боятся потерять привилегии. А в народе недовольство не утихает, униженное и угнетённое положение не даёт покоя представителям низших слоёв общества. А.С. Пушкин очень точно описал и показал народный характер: люди всегда остаются недовольны существующей властью и готовы с лёгкостью подняться на её уничтожение, вселяя ужас в правителей своими мятежами. Но в результате остаются обиженными, потому что к власти приходят снова неугодные.

Борис Годунов строит прогрессивные планы и желает только добра народу, но для реализации этих намерений ему необходима власть, которая даётся всегда ценой преступлений. Нельзя занять трон без пролития крови. Борис надеялся, что искупит свой грех служением во благо народа, но люди отвернулись от своего царя. Покинутый и отвергнутый правитель неизбежно превращается в тирана. Такое изменение власти – не случайность, а закономерность. У отчуждённой от народа власти один путь: благие намерения – преступление – потеря доверия народа – тирания – гибель. Предчувствуя скорую кончину, Борис торопился подготовить сына Феодора к управлению великой державой.

В конце трагедии народ перестал скрывать свою ненависть к царской семье и начинает действовать.

Примеры из жизни

1. Наполеон Бонапарт происходил из незнатного обедневшего дворянского рода. После окончания военного училища он стал служить в артиллерийских войсках королевской армии, имея чин младшего лейтенанта. Спустя год военной службы скончался его отец, и Наполеону пришлось стать главой своей семьи. Он голодал, ради того, чтобы обеспечить родных. Всё своё жалование молодой военный отправлял матери, есть приходилось всего лишь один раз в день. Он даже хотел устроиться в русскую Императорскую армию для поправки финансовых дел, но в последний момент передумал. Начало Французской революции ознаменовало новый период в его жизни, Наполеон сразу включился в политическую борьбу, а вскоре стал помощником представителя французского правительства. На этой службе Бонапарт проявил себя с наилучшей стороны, поэтому в скором времени его назначили главнокомандующим Итальянской армией. После осуществления победоносной Итальянской кампании, он получил чин генерала. Неудержимое желание власти заставило Наполеона принять участие в государственном перевороте, и пока создавалась новая конституция, он сам поставил себя во главе государства. В начале планировалось, что правительство консульства будет длиться десять лет, но, почувствовавшего вкус власти, Наполеона было уже не остановить. Он хотел править пожизненно, поэтому всеми силами стремился укрепить себя в этой должности. Кроме того, император поднял вопрос о том, чтобы власть стала передаваться только по наследству. Вся внешняя политика Бонапарта заключалась в череде непрерывных войн за новые территории. Успех долго сопутствовал императору, Французская империя уверенно росла и развивалась. Наполеон был не только правителем родной страны, также он стал королём Италии, посредником Швейцарской конфедерации и покровителем Рейнской конфедерации. Благодаря усилиям французского императора, королями других государств стали и его братья. Жажда власти ослепила Бонапарта, он знал, что Россия великая держава, но всё же решился на неё замахнуться. Его попытки окончились провалом, французов разгромила русская армия во главе с Кутузовым. Успех России вдохновил жителей завоёванных государств на начало национально-освободительской борьбы.
2. Столетняя война является одним из самых трудных периодов в истории Франции. На французский народ обрушились страшные несчастья: долгая оккупация Англией, разорение, уничтожение многих поселений, гнёт, разбой и внутренние конфликты. Война длилась 116 лет с небольшими перерывами. Поводом к началу Столетней войны стало желание английской династии Плантагенетов занять французский престол и вернуть территории, ранее принадлежавшие Англии. А Франция хотела вытеснить англичан из Гиени, которая стала им принадлежать после Парижского договора 1259 года. Кровопролитную войну начал английский король Эдуард III, являвшийся внуком французского короля Филиппа IV. После смерти действующего правителя Франции, Эдуард заявил о своих правах на трон. Кроме того, он хотел вернуть территории, утраченные отцом. А Филипп VI требовал со своей стороны признать его законным королём. Эдуард согласился не сразу, только столкнувшись с внутренними проблемами, он отказался от французского трона и признал Филиппа единственным правителем Франции. Однако жажда власти не оставила Эдуарда и спустя несколько лет он выступил с войной против действующего короля Шотландии, с целью вернуть трон законному правителю. Франция стала на сторону свергнутого шотландского наследника престола, и Столетняя война возобновилась с новой силой. Ценой всепоглощающего желания власти отдельных личностей стали бесчисленные жертвы со стороны простого народа. Народ всегда страдает от борьбы за власть.

Народная мудрость

1. «Любая власть богатым прибавить, у нищих отнять». В этой пословице говорится о том, что люди, наделённые властью, чаще всего заботятся только о собственном благополучии, даже ценой чужих лишений.
2. «Легче за стадом ходить, чем стадо водить». Смысл данной пословицы заключается в том, что управление требует большой ответственности. Поэтому проще следовать чьим-то указаниям, чем самому их раздавать.
3. «Дай дуракам власти, развалят Русь на части». Наши мудрые предки говорили о том, что глупые люди у власти способны разрушить целостность родного государства.
4. «Кто власть имеет, бедных не жалеет». В этой пословице говорится о том, что люди, наделённые властью, редко думают о низших социальных слоях. Их заботит только собственное благополучие.
5. «Перед законом все равны». В этой пословице идёт речь о том, что закон един для всех. Нарушать дозволенное не может ни богач, ни бедняк.
6. «У кого сила – у того и власть». В этой пословице говорится о том, что власть чаще всего обретается лишь при помощи силы. Следовательно, властью обладают влиятельные люди, умеющие правильно применить свои достоинства.
7. «Царь думает, а народ ведает». Смысл данной пословицы заключается в том, что народ мудрее любого царя, простые люди знают множество ответов на вопросы, волнующие их правителя.
8. «Царские милости в боярское решето сеются». В этой пословице говорится о жадности и подлости бояр, которые обманом присваивали себе все царские милости, предназначенные народу.
9. «Кто солому не едал, тот царской власти не видал». Наши предки говорили о том, что честным путём власти могут добиться только те люди, которые прошли в своей жизни множество испытаний.
10.  «Не ведает царь, что делает псарь». В этой пословице говорится о том, что царь не может знать обо всём. Его власть не безгранична.

Афоризмы

1. «Забота о человеческой жизни и счастье, а не об их разрушении – это первая и единственная законная задача хорошего правительства». Третий президент Америки Томас Джефферсон говорил о том, что правительство обязано заботиться о жизни своих граждан и их счастье. Обрекать свой народ на страдания может только нехороший человек.
2. «Произвол – это безумие власти». Французский писатель Оноре де Бальзак считал, что люди, обладающие властью, не имеют права на произвол.
3. «Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть». Бернард Шоу
4. «Характер человека по-настоящему можно узнать, когда он станет твоим начальником». Немецкий писатель Эрих Мария Ремарк говорил о том, что люди слишком сильно меняются, добиваясь своих целей. Став начальником, человек снимает свою маску и показывает истинную натуру.
5. «Дай человеку власть, и ты узнаешь кто он». Наполеон Бонапарт считал, что истинная сущность человека проявляется только тогда, когда он чего-то добивается в жизни. Власть портит людей, открывает их тёмные стороны.
6. «Покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль». Древнегреческий философ Аристотель говорил о том, что люди, добившиеся чего-то нечестным путём, становятся на шаткую дорогу. Д
7. «Одинаково опасно и безумному вручать меч и бесчестному власть». Древнегреческий философ Пифагор предупреждал о том, что бесчестный человек не сможет использовать власть во благо своим подчинённым. Такие люди представляют собой опасность, как безумные с мечом.
8. «Ответственность каждого гражданина – задавать вопросы власти». Бенджамин Франклин был уверен в том, что граждане имеют полное право требовать от власти отчёта своих действий, потому что бездействие одних становится причиной безнаказанности и произвола других.  
9. «Когда народ не боится могущественных, тогда приходит могущество». Древнекитайский философ Лао Цзы говорил о том, что истинное могущество приходит только к бесстрашным. Народ может стать великим, только сохранив своё дотоинство.
10.  «Власть – это такой стол, из-за которого никто добровольно не встаёт». Советский поэт Ф. Искандер говорил о том, что человек, ощутивший хоть раз вкус власти, уже не сможет добровольно от неё отказаться.

“Пути-перепутья” – пожалуй, самый социально острый роман Ф. А. Абрамова. Работая над романом, писатель ставил и разгадывал те больные вопросы жизни деревни, страны и народа, которые не решены еще и сегодня. Почему царит нищета и бесхозяйственность?

Почему и через шесть лет после войны из деревни “выгребали все до зернышка”? Почему крестьянин, добывающий хлеб, кормящий страну, сам остается без хлеба и молока? Кто подлинный хозяин в стране? Народ и власть.

Партия и народ. Экономика. Политика.

Человек. Методы хозяйствования

и методы руководства. Совесть, долг, ответственность, самосознание и фанатизм, демагогия, приспособленчество, цинизм.

Трагедия народа, страны, личности. Вот круг жгучих и важнейших проблем, поставленных в романе. Конечно, не все сказано во весь голос.
Запись 31 августа 1970 года выражает, пожалуй, самую суть позиции Ф. А. Абрамова. “У Солженицына рядовой человек только жертва существующего режима. А на самом деле он и опора его. В этом вся сложность. Именно только освещение нашего человека с этих двух сторон позволит художнику избежать односторонности в изображении жизни”.

Эта проблема – народ как

жертва и как опора существующей несправедливости – одна из важнейших в романе и прозе писателя на протяжении многих лет. Писатель не раз отмечал: “Мой любимый герой – герой долга, герой, способный пожертвовать собою ради ближнего”. Настойчивее всего мысль Ф. А. Абрамова билась над характерами Подрезова и Зарудного.

Он стремился прояснить смысл их столкновений и споров, их взглядов на жизнь, на людей, методы работы. Конфликт Подрезова и Зарудного в сознании Ф. А. Абрамова выходил далеко за пределы временных рамок романа. Их конфликт – это, по сути, конфликт всего послевоенного времени вплоть до наших дней.

На ограниченном материале Ф. А. Абрамов не мог раскрыть всю глубину и масштаб противоречий в методах и способах руководства и ведения хозяйства. Он сумел лишь поставить проблемы, которые требовали неотложного обсуждения и решения.
В столкновении Подрезова и Зарудного, а также в спорах Подрезова, Лукашина и Анфисы звучат наиважнейшие темы, составляющие суть романа, его глубинный нерв. Спор идет о способах ведения хозяйства, об отношении к народу и человеку, об исчерпанности народного энтузиазма, о причинах бедственного положения в стране, о войне и ее последствиях, о пагубности волевого руководства, штурмовщины, “выполнении плана любой ценой”, бездумного выполнения приказов сверху, о трагедии слепого фанатизма и трагедии низовых и районных руководителей, их силе и слабости.
Подрезов – фигура несомненно трагическая. В отличие от бюрократической прослойки, Подрезов не утратил корневой связи с народом, не пользовался привилегиями, жил так же аскетично, как трудовой люд. Он был убежденным и бескорыстным исполнителем воли партии и государства.

Не вина, а беда его – в слепой вере в правоту верхов, в слепой вере в Сталина. А отсюда – некоторый догматизм мышления, беспрекословное подчинение указаниям сверху. Но в пределах района и области он был смел, инициативен и даже иногда критичен. В черновом наброске писатель подчеркивает смелость, но и ограниченность Подрезова по сравнению с Зарудным.

Он – Подрезов – тоже хозяин. Но разговаривать запросто с Москвой – нет, это ему и в голову не приходило. В области – да, в области может поднять шум, с первым секретарем поспорить, но дальше – нет, дальше…

Да он просто и представить себе не мог, что к Москве можно за чем-то обращаться.
Трагизм и сила личности Подрезова проявляются в кульминационной сцене “суда”-совещания, в прозрении героя, в переосмыслении жизни. “Осознание себя человеком” – вот главный мотив прозрения Подрезова. “Подрезов осознает, что он просто человек, независимо от того, секретарь ли он. И он впервые понял, что он что-то значит” а не пост. А раньше шел на риск как секретарь райкома.

Партия требовала, партийный долг. Осознание себя как личности”. В этом же ключе должен был выступать в защиту Подрезова Зарудный, оценивая его человеческие качества. “Он не жандарм, как мы думали.

А человек. Бросил путевку. Приехал, Нет, я не подниму руку на Подрезова.

Надо по-новому работать. Мы уважали пост, а не человека. А надо наоборот”.
На примере Подрезова Ф. А. Абрамов затрагивал одну из серьезных проблем нашего бытия: человек и пост, человек и занимаемая должность, человек и власть. Всегда ли человек остается самим собой, занимая высокий пост?
Столкновения Подрезова и Зарудного по хозяйственным вопросам связаны с проблемой человечности. В отличие от Подрезова, который все еще готов выполнять план любой ценой, Зарудный требует внимания к людям, создания нормальных жизненных условий. В глубине души Подрезов даже соглашается с ним. Но тут возникает психологический конфликт. “Не руководить им.

Надо идти на поводу, а к этому Подрезов не привычен. Из коренников – в пристяжные. А тут выходило так.

Признать правоту Зарудного – признать свое поражение… отказаться от всех привычных методов работы. Значит, начинать жить заново. А сможет?” К сожалению, эта социально-психологическая проблема взаимоотношений руководителей разного ранга и уровня, необходимость пересмотра устаревших норм поведения едва намечена в романе.

Но важность ее для судеб страны предчувствовал писатель.
Сам Абрамов не раз в печати и на читательских конференциях говорил о проблематике романа, о прототипах, об отдельных персонажах. “Меня больше всего волнуют морально-философские проблемы, глубинные социальные процессы, жизненные коллизии, в которых сталкиваются носители разных нравственных начал”. Но и в одном человеке нередко противоборствуют разные начала: долг и совесть, закон и человечность, интересы государственные и личные. Писатель предостерегал от однозначного” одностороннего понимания таких сложных фигур, как Подрезов, Ганичев, Егорша.

Он подчеркивал, что они – порождение времени, сложного, противоречивого, всю несправедливость и жестокость которого мы постигаем только сегодня.
Не раз определял Ф. А. Абрамов главный смысл своего творчества. “Главная и, может быть, единственная моя цель как писателя – увеличить добро на земле”. С присущей требовательностью к себе Абрамов сам заметил: всей правды мне сказать не удалось. Но кто сказал всю правду?

К постижению ее мы едва подходим сегодня, до сих пор не можем решить вопрос о земле, о собственности, о свободе и демократии, о причинах наших бед. Каким же мужеством надо было обладать тогда, двадцать, тридцать лет назад, когда в ходу были идеи о нашем самом передовом, лучшем в мире обществе и человеке. Тогда Федор Александрович Абрамов ударил в колокол правды, начал будить наше самосознание.

1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»

В центре внимания находится фигура Емельяна Пугачёва – бунтовщика, человека, выступившего против власти. Что побудило его к этому? Почему он не только сам покусился на трон, но и повёл за собой народ? А народ как поверил самозванцу? Почему? Под бременем лет мы можем забыть ту историческую обстановку, в которой рождалась идея бунта. Люди, (заметьте, не холопы, не скоты) находясь в крепостной зависимости от своих не всегда гуманных господ (вспомнить хотя бы Скотинина из «Недоросля»), вынуждены были подчиняться их воле, беспрекословно слушая каждое, даже бредовое требование. Идея доброго царя жила в сердце каждого человека. Смелый, дерзкий, отчаянный бунтарь взял на себя ответственность и решил подарить людям волю, пусть недолгую, пусть такую эфемерную, но волю. Оценить степень его отваги можно, только поняв сказку, рассказанную Гринёву. Пугачёв изначально знал финал развития событий, в круговорот которых он поверг свою страну. Но не испугался, не награбил и скрылся. Нет, он шёл на эшафот, чтобы доказать, как бесчеловечная власть может ввергнуть страну в ужас беспощадной кровопролитной бойни.

2. А.А. Ахматова «Реквием»

Поэма написана в период, когда сталинские репрессии поставили всю страну на колени, когда сама автор поэмы стояла в очереди с передачей своему сыну, которого осудили как врага народа. Из воспоминаний и живых впечатлений складывалась поэма:

Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.

Лирическая героиня проводит параллель между судьбой своей современницы и давней своей соотечественницы, муж которой был казнён как стрелецкий бунтарь

Буду я, как стрелецкие женки,
Под кремлевскими башнями выть.

Автор проводит идею, что во все времена люди, стоящие у власти, будут проводить репрессии против своих оппонентов.

Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.

3. М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»

Главный герой романа – Мастер – человек, живущий в страшное время сталинских репрессий. Написав роман о Понтии Пилате, он задел проблему ответственности человека за принятое решение. Его главный герой романа Мастера – прокуратор Иудеи – человек, облечённый практически неограниченной властью, сомневается в своей правоте. Явление для власти, практически, недопустимое. Для эпохи сталинизма человек, обличённый властью, не имеет права сомневаться в том, что его решение справедливо. Значит, такое произведение зловредно априори. Мастера арестовывают. Этот акт его сломал, сделал безвольным. Так человек, ставший против власти, оказался вне закона, сам подвергся репрессиям.

4. А.И. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»

Рассказ посвящен судьбе человека, оказавшегося в лагере по обвинению в предательстве, хотя вся его вина в том, что он был в плену несколько дней, но вышел из окружения и готов был защищать Родину и дальше. Однако власти его поступок показался предательством. Отбывая срок, Иван Денисович бережно сохраняет в себе человеческое достоинство, он работает и соблюдает все требования закона, царящего на зоне. В этом своеобразное отрицание вины Шухова. Этот человек всегда и везде законопослушен. Почему же власти он неугоден? Просто, власть ищет врагов, и кто сегодня попал в их число – малозначительно.