Противоречия в руководстве россии

Противоречия и слабости российской политики оказывают негативное влияние на международные отношения, и их последствия приведут Россию в число «failed state» — несостоявшихся государств.

Концепция независимости России оказалась непонятой российским обществом, что стало первопричиной для дальнейшей инверсии процессов демократизации.

Политика индоктринации апологетики советского тоталитарного режима, при котором государство полностью диктовало условия жизни и деятельности обществу и личности, а также уничтожало любое противодействие и неподчинение, воспрепятствовало аккультурации российским обществом идей свободной, открытой современной социальной системы и прав человека.

Российское общество восприняло падение тоталитаризма и режима бесконтрольного насилия над личностью и обществом «великой трагедией».

Следуя логике стратегов современной российской политики, о потере российским государством территорий СССР, грузинское государство также имеет право претендовать на территориальное и технологическое наследие, собранной и укрепленной грузинским диктатором и его могущественными соотечественниками, державы.

Причудливое словосочетание — «свобода лучше, чем несвобода», сформулированное в кулуарах российской государственной власти, подразумевало свободу одного государства от другого, но никак не предлагало обществу свободу от себя самого.

Во внутренней политике возникло главное противоречие между реальностью принципов федерализма и необходимостью жесткой системы вертикали власти.

Российские источники, исследователи и правозащитники фиксируют, как на территории России, так и в других странах, многочисленные факты покушения и убийств политических и идеологических оппонентов — противников российской вертикали власти и тотального контроля государства. Они публикуют материалы о жесткой межклановой борьбе спецслужб, криминальных структур, группировок приближенных к верхушке вертикали власти, как на региональном, так и на федеральном уровне.

Политика «закручивания гаек» выражается в таких понятиях, принятых на вооружение «любителями свободы», как «иностранные агенты», «антинародное мышление».

С ракурса компаративистики ситуация в России начинает напоминать ситуацию в Грузии в первых годах второго тысячелетия, когда государство и верхушка власти заплатили ту же цену, которую начинает платить российское руководство за «вертикальный» контроль над обществом. А именно, в определенный момент конкурирующие криминально-ведомственные кланы стали не только выходить из под контроля власти, но и сами стали ее контролировать.

Вторая слабость схемы вертикали власти под управлением бессменного лидера на федеральном уровне заключается в том, что система и порядок держится до той поры, пока конкретные люди находятся у «руля» государственного управления.

К примеру, в Грузии в начале 90-ых, у первого президента Грузии и главы автономии абхазского региона (Автономная Республика Абхазии) были хорошие отношения и благодаря им, в регионе удавалось сохранять стабильность. Как только президент Грузии был ликвидирован, началась гражданская война в Абхазии.

Таким образом, стабильность и мир в России держится на тонкой, связующей нити между правителем и главами субъектов. В случае отстранения или устранения, тем или иным способом от власти кого либо из них, мир в Российской Федерации будет нарушен.

Дополнительным обстоятельством, осложняющим ситуацию в России это отсутствие преемника. Он мог бы: при помощи логроллинга понизить градус межклановой войны, между силами, вышедшими из под контроля действующего главы; воспользоваться временем для строительства дублирующей вертикали власти из надежных преемников; а также гарантировать предшественнику неприкосновенность.

В реальности санкций и сокращения финансирования межклановая борьба будет лишь интенсифицироваться и в определенный момент просто сметет власть. Так, что смена власти в России произойдет не в результате «оранжевой революции» и демократического движения населения, а приобретет характер «смутного времени».

В грузинской литературе описывается технология выведения из крысят крысолова. Крысята в закрытом пространстве начинают бороться за кусок, который не в состоянии проглотить, и в результате приучаются поедать друг друга.

Последующий лидер в России будет авторитарнее и жестче как во внешней, так и во внутренней политике.

Противоречие вертикали власти с принципами федерализма также негативно отражается на экономической политике. Власть вынуждена контролировать все сферы экономики, применять методы протекционизма и давить на бизнес. В результате экономика развивается ассиметрично, что приводит к понижению антиэнтропийности социоэкономической системы.

Экономическое пространства искусственно сокращается до объемов, которые государство в силах контролировать, и оно становится «яблоком раздора» между государственными субъектами и ведомствами.

Учитывая тот факт, что российская внешняя политика строится на манипуляции соглашениями по торговле сырьем, кланово-ведомственная конкуренция понижает уровень доверия стратегических партнеров к российским переговорщикам. Именно по причине многочисленных срывов сделок, изменения условий договоров, требованием огромных «откатов», закулисным политическим давлением, использованием теневых и криминальных структур и т.д. основные экономические партнеры России каждый день ищут альтернативные источники ресурсов для снабжения своей экономики.

В результате давления со стороны российского государства российские экономические субъекты становятся неконкурентоспособными перед иностранными корпорациями. Это приводит к тому, что государство, несмотря на свои размеры, военную мощь и легитимность, не способно защитится от агрессивных иностранных экономических субъектов.

Таким образом, режим тотального государственного контроля и невозможность противостоять конкуренции иностранных экономических агентов приводит к автаркии.

К примеру, СССР был вынужден проводить подобную политику, чтоб советские специалисты не эмигрировали в западные страны с одной стороны, и чтоб китайцы и японцы не стали массово заселять зауральские территории с другой.

Еще одним противоречием внутренней политики российского руководства это строительство на пространстве интернациональной федерации этнонационального государства, выдавая этот процесс за формирование национального государства.

Понятие титульной нации, закрепленной в Конституции России, и общий подход к иерархии российских наций и народов, отходит от понимания современных нации. Такой режим создает множество контрадикций, как например идея «русского мира», и связанных с ней политических установок.

Слабость данного подхода проявится в тот момент, когда федеративному государству больше всего понадобится поддержка многонационального российского народа.

Подпитывая и разогревая национальное самосознание и национальную идентичность, российская политика не только конвергирует русскоязычные сообщества на постсоветском пространстве, но и дивергирует «нерусские» народы, народности, этносы, субкультуры на пространстве федерации.

Эти и некоторые другие интериорные слабости и противоречия российской политики привносят свои очертания и в пространство международных отношений.

К примеру, поощряя сепаратистские движения на постсоветском пространстве, и сталкивая этносы на почве территориальных претензий, российская внешняя политика провоцирует создание устойчивого антагонизма, как по внешнему, так и по внутреннему периметру своих границ.

Если вспомнить, сколько военно-политических усилий, финансовых вложений и времени понадобилось, чтоб потушить огонь антогонизма в Чечне, то можно представить, сколько их понадобится в случае аннексии хотя бы части территорий бывшего СССР.

А если проанализировать отчеты правозащитных организаций, российских общественных деятелей и т.д. о том, какого масштаба репрессии сопровождали операцию по восстановлению конституционного строя на Кавказе по всей территории России, для подавления волны общественного недовольства многонационального российского народа, можно представить какой их масштаб потребуется для подавления общественного недовольства всего постсоветского пространства.

Противоречия своих государственных интересов со статусом постоянного члена ООН, эксплицируется на международном уровне, в частности на миротворческой деятельности. Россия использует свой статус в ООН, чтобы ограничивать международное вмешательство в зоны своих интересов и покрывать свою агрессию. У международного сообщества остается два пути: либо оправдывать действия России, либо вступить в военное противостояние.

По некоторым признакам такой стиль ведения внешней политики — нарушение договоров, изменение трактовок международных соглашений, срыв политических сделок — ингибрирован из внешнеэкономических практик. Так как фактическая монополия на поставки ресурсов «избаловала» российские власти, ведь основные партнеры вынуждены были мириться со всеми требованиями Кремля.

С другой стороны, недоверие отталкивает слабые государства от сотрудничества с Россией, снижает возможности заключения политэкономических сделок (даже подкуп делает невозможным), и повышает необходимость радикальных мер для продвижения интересов со стороны российского руководства.

Слабость российской стратегии основывается на том, что не были учтены и верно сопоставлены реалии внешнеполитических и внешнеэкономических процессов.

По сути, основная претензия российского руководства к миру развитых государств, в том, что ему не позволяют свободно вести свою политику, заключая в рамки многосторонних контролируемых международных договоров и соглашений, а также «замудренных» схем теневых «закулисных» отношений.

Это видно по другой причудливой формулировке российской политической элиты — «суверенная демократия». Она также свидетельствует не о стремлении к демократии, как она есть, а собственно о превалировании интересов российского государства в международном пространстве глобальной экономики, и его свободе использовать политические механизмы в экономике и экономические механизмы в политике.

В реальности внешнеполитических отношений российское государство просто неконкурентоспособно в пространстве развитых государств, и привыкло к преференциям от международного сообщества. Эти преференции были предоставлены международным сообществом по тем же соображениям, по которым Кремль предоставляет преференции главам конфликтных субъектов федерации.

Международное сообщество действительно опасается распространения ядерного и иного оружия массового поражения, поэтому предпочитает поддерживать стабильность в России. Однако с точки зрения безопасности и логики превенции распространения российского оружия массового поражения (химическое, бактериологическое, и возможно ядерное и иное), абсолютно понятно желание международного сообщества контролировать все приграничные точки соприкосновения непредсказуемого российского государства с нестабильными и агрессивными режимами и радикальными группами.

Противоречия в действиях на международной арене предопределяются повышенной кумулятивностью российской власти. Это свойство заставляет российских стратегов видеть во всех препятствиях заговор против них, и не задумываться о собственных ошибках, противоречиях и слабостях.

Например, в российских общественно-политических кругах искренне верят, что «так называемые» оранжевые революции были полностью спровоцированы главными стратегическими партнерами и, по совместительству, главными противниками России. Нежелание грузинского общества сотрудничать с российским руководством видится им в продажности грузинской политической элиты, а не в собственной неспособности вести политический диалог и налаживать равноправные, добрососедские, адекватные отношения. Поэтому война против Грузии воспринимается в России войной против «агрессивного НАТО», НАТО, которое является лишь механизмом обеспечения коллективной безопасности, и которое полностью зависит от коллективных политических решений правительств стран участников альянса.

Процессы аномии, во все более кристаллизирующейся российской политической элите, приводят к таким тактикам и стратегиям российского руководства, которые напрямую угрожают национальной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации:

— признание российским руководством незаконных режимов гудаутского и цхинвальского регионов, более разрушительно для федеративного государства, чем даже признание им Косово. В случае смены региональных властей и федерального правительства неизбежно встанет вопрос о самоопределении субъектов Российской Федерации.

Действительно уже сейчас непонятно по какому признаку осетины грузинского Самачабло имеют право на самоопределение в рамках Южной Осетии, а осетины Северной Осетии — Алании не имеют. Или почему Чечня и Дагестан не имеют прав на самоопределение, если была признана Абхазия, еще и на основании того акта по которому была признана вся горская республика, в которую входили все северокавказские субъекты современной России.

— аннексия Крыма на основании исторической принадлежности территории к российскому государству (РСФСР) создает прецедент, дающий в перспективе возможности территориальных претензий к России. Так существует серьезный вопрос о геноциде адыгов и изгнании, переселении и истреблении их на территории краснодарского края; часть территорий, в частности город Сочи, принадлежал Грузинской Республике; существуют народы Сибири; территории, захваченные у Китая, Японии, Финляндии, Казахстана и т.д.

— использование в конфликтах, для реализации российских государственных интересов, представителей национальных субъектов повышает их боеспособность. Именно национальные республики Российской Федерации являются «ахиллесовой пятой» современной российской политики. Народы, находящиеся под контролем российского руководства, хоть и яростно отстаивают интересы России, и с готовностью составляют аудиторию великодержавной информационной политики, но понимают свое вассальное положение под вечной угрозой возможности применения силы против них. В случае ослабления центральной власти, снижения доходов от сотрудничества или увеличения давления они начнут противодействовать этой угрозе.

Многие российские исследователи ожидают столкновения с западными государствами, другая группа рассматривает возможность экспансии Китая в сторону России, но очень редко, у какого то, мыслящего российского востоковеда вырвется, что «крепость рушится изнутри».

Венчурность существующей российской политики для безопасности российского государства в высших эшелонах вертикали власти пока еще не осознается, поэтому они позволяют себе девиацию в международных коммуникациях.

Исследователей интересует вопрос, до каких горизонтов может привести эта девиация. Некоторые западные аналитики опасаются, что российская военная машина сможет аннексировать все территории бывшего СССР, и под защитой ядерного щита начать процесс массовых репрессий, депортаций и переселений, чтобы легче было контролировать территории. Подобная тактика уже успешно апробирована в Грузии, в которой путем изгнания огромного количества неугодного населения создали полностью лояльные для себя анклавы.

С другой стороны, авторитарные стратегии и террористические тактики российского руководства не остаются не замеченными и в российском обществе. Чем больше российская власть проявляет агрессии, тем больше российская общественность воспринимает разницу между концепцией независимости России и тоталитарными химерами прошлого.

Последние несколько месяцев русское общество живёт в постоянном ожидании начала украинского наступления. Ситуация тем тревожнее, что между военными руководителями ощущается явный конфликт. Разбираемся, в чём суть противоречий и к чему они могут привести.

Пригожин, не стесняясь в выражениях, критикует «военных бюрократов». В свою очередь, президент Чечни Рамзан Кадыров критикует Пригожина. Сергей Суровикин, прозванный в народе «генералом Армагеддоном», пропал из информационного пространства. А русское общество пытается понять, что, куда и почему.

Что ж, попытаемся разложить ситуацию – с опорой на заявления действующих лиц, с пониманием того факта, что любая доступная в открытых источниках информация является фрагментарной, а любые эмоции, будь то симпатии или неприязнь, лишь мешают пониманию реальной ситуации.

Тактика «Вагнера»

Опыт последних десятилетий показал, что упорно обороняемый город в реалиях современной войны взять практически невозможно. Только разрушить до основания, а затем занять руины. Так было в Грозном в Первую Чеченскую; так было в Сирии, так происходит в Донбассе.

«Вагнеры» имеют огромный опыт боевых действий, в том числе и в городских условиях. И они сумели выработать тактику, позволяющую делать невозможное: наступать в городских условиях. Залог их успеха, насколько можно судить по открытым источникам, в очень плотном и эффективном взаимодействии между группами штурмовой пехоты с артиллерией крупных калибров. Артиллерия «оркестра» точным и массированным огнём выбивает огневые точки врага, а штурмовики короткими бросками преодолевают пространство между позициями, добивая противника в бою на сверхкоротких дистанциях.

Такая тактика требует наличия трёх ключевых компонентов:

• мотивированной и многочисленной пехоты, готовой идти в ближний бой, где противники стреляют друг в друга буквально в упор;
• эффективной артиллерии с большим количеством боеприпасов;
• эффективной связи, позволяющей синхронизировать действия штурмовиков и артиллеристов.

Цена этого подхода – относительно высокие потери пехоты и стабильно высокий расход крупнокалиберных боеприпасов. Альтернатива этому способу – уничтожение города под ноль авиационными бомбами, или бессмысленные «мясные» штурмы, в которых не факт, что погибнет меньше бойцов.

Итак, в свете этой тактики – на что жалуется Пригожин? Во-первых, на то, что Минобороны не выделяет достаточного количества боеприпасов; во-вторых – что ЧВК перекрыли набор заключённых в колониях. Иными словами, организацию лишили важных для успеха компонентов.

Дефицит снарядов естественным образом ведёт к росту потерь в пехоте. В свою очередь, исчерпание штурмовой пехоты приведёт к росту потерь среди командиров младшего звена (тех самых шести тысяч ротных, о необходимости сохранить которых Пригожин неоднократно говорил), а также высококвалифицированных специалистов: артиллерийских корректировщиков, птурщиков, снайперов, медиков, связистов, операторов БПЛА. Собственно, гибель этой группы сотрудников ЧВК поставит крест на её уникальной боеспособности.

Линия раскола

В бедах ЧВК Пригожин обвиняет высокопоставленных «военных бюрократов», которые, по его словам, стали плести интриги и целенаправленно блокировать поставки снарядов. Так это или нет, мы утверждать не можем. Окончательный вердикт по этому вопросу мог бы вынести только военный суд. Но, насколько нам известно, вопрос в такой плоскости даже не ставится. А потому и мы воздержимся от вынесения оценок, а лишь перечислим факты.

Первый неоспоримый факт состоит в том, что Пригожин неоднократно в открытых источниках обвинял руководство Минобороны и угрожал ему ответственностью перед народом России и компетентными органами.

5 мая конфликт вышел на новый уровень. Пригожин, стоя перед строем сотрудников ЧВК, записал обращение:

10 мая 2023 года мы вынуждены передать позиции в населённом пункте Бахмут подразделениям Минобороны и вывести остатки ЧВК «Вагнер» в тыловые лагеря, чтобы зализать раны. Я вывожу подразделения ЧВК «Вагнер» из Бахмута, потому что при отсутствии боеприпасов они обречены на бессмысленную гибель.

8 мая пресс-служба бизнесмена через Telegram-канал «Кепка Пригожина» опубликовала его аудиосообщение о том, что, по предварительным данным, началась отгрузка боеприпасов. При этом он отметил, что «вживую» снарядов его бойцы еще не видели.

9 мая вышло получасовое интервью, в котором Пригожин провёл экскурсию по позициям своих подразделений и сообщил, что «Вагнер» получил боевое распоряжение от Генштаба, где говорилось, что оставление позиций в Бахмуте будет считаться изменой Родине. Также Пригожин подчеркнул, что, несмотря на все обещания со стороны военного ведомства и жёсткие распоряжения Верховного главнокомандующего, приказавшего решить проблему снарядного голода, закрыть вопрос так и не удалось. Это в один голос подтвердили танкисты, миномётчики, артиллеристы на «Гиацинте», «Урагане» и «Граде». Все сообщили о том, что у них остаются последние выстрелы: у танкистов – семь фугасов в «карусели», у расчётов «Града» и «Урагана» – по последнему пакету. Единственным расчётом, заявившим, что имеет достаточный боекомплект, оказался экипаж ЗРК «Панцирь».

В том же интервью Пригожин сообщил, что согласно последнему решению руководства военного ведомства номенклатура боеприпасов была одобрена примерно наполовину: 15 из 31 запрошенных позиций. При этом даже в одобренных позициях объёмы поставок были сокращены примерно в десять раз.

Ситуация с позиции военных

Реконструировать восприятие ситуации с позиции Минобороны сложнее из-за закрытости ведомства. Поэтому обратимся к открытым источникам.

5 мая в официальном Telegram-канале Минобороны было опубликовано сообщение о том, что Сергей Шойгу держит на особом контроле «вопросы непрерывного и ритмичного снабжения группировок войск в районах специальной военной операции всем необходимым вооружением и военной техникой».

Именно после этого Пригожин сообщил, что проблема «начала решаться», но позже сказал, что снаряды так и не дошли до бойцов.

В видео от 9 мая Пригожин произнёс фразу, позволяющую предположить, чем Генштаб может обосновывать урезание поставок БК на передовую.

Снаряды лежат на складах. Почему? Объясняю: есть люди, которые воюют. А есть люди, которые один раз в жизни где-то выучили, что должен быть резерв, и копят, копят и копят,

– отметил он в разговоре с артиллеристом на позиции «Гиацинта».

ЕВГЕНИЙ ПРИГОЖИН. ФОТО:POOL /WAGNER GROUP/GLOBALLOOKPRESS

Если это предположение верно, то именно накопление снарядных резервов в преддверии украинского наступления может быть тем военным соображением, на основании которого Минобороны урезает поставки снарядов и ракет «вагнеровцам».

Насколько этот подход оправдан, смогут рассудить только историки будущего, у которых будет доступ к рассекреченным документам, притом обеих сторон.

Пригожин отмечает, что следствием накопления резервов является истребление нашей пехоты. По его мнению, это приведёт к тому, что когда Генштаб решит использовать эти снаряды, поддерживать будет уже некого. Прямо говоря, пугающая перспектива, тем более что именно так вышло в ходе Первой мировой войны.

С другой стороны, вариант остаться без запасов БК в момент, когда ВСУ перейдут в масштабное наступление, тоже не выглядит привлекательным. Почему стратегия на накапливание снарядного резерва может быть правильной? Потому, что летом прошлого года в ответ на сверхконцентрацию нашей ствольной артиллерии и тактику огненного вала украинцы принялись «Хаймарсами» выбивать наши артиллерийские склады. Как утверждала западная пресса, в короткое время было уничтожено около 20 складов. А уже осенью военкоры начали говорить о снарядном голоде в русской армии. Иными словами, Генштаб может создавать крупные запасы БК в глубоком тылу как раз на случай, если украинское наступление начнётся с массового выноса нашей тыловой инфраструктуры.

Является ли такая политика правильной, автор однозначно не берётся судить. Но её цена на примере ЧВК «Вагнер» очевидна.

При всем этом Пригожин в высшей степени позитивно отзывается о Сергее Суровикине и недавно уволенном в отставку заместителе министра обороны генерал-полковнике Михаиле Мизинцеве. Суровикина он неоднократно называл разработчиком плана по перемалыванию ВСУ в «Бахмутской мясорубке» и «единственным генералом армии, умеющим воевать».

Эти высказывания позволяют констатировать, что противоречия Пригожина с военными носят не принципиальный и системный, а личностный характер.

Выдуманный конфликт

А вот конфликт Пригожина с главой Чечни Рамзаном Кадыровым целиком и полностью является выдумкой журналистов и пропагандистов. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто почитать, в каких тонах Кадыров «критикует» главу ЧВК в своем Telegram-канале 5 мая:

Обращаюсь к министру обороны РФ Сергею Шойгу, начальнику Генерального штаба ВС РФ и создателю ЧВК «Вагнер». Мне, как и каждому неравнодушному к судьбе нашей страны, неприятно слышать последние заявления Евгения Викторовича и вдвойне неприятно, что руководство Минобороны России не комментирует или не встречается с руководством ЧВК «Вагнер» для принятия какого-либо решения или разъяснения. Как-никак Пригожин заслуживает уважения за неоценимый вклад «вагнеровцев» в освобождение городов Донбасса.

Если кто-то и способен в таком обращении увидеть критику или «одёргивание», то у него явно проблемы с восприятием или высокая степень материальной заинтересованности.

Когда Пригожин заявил о предстоящем уходе из Бахмута, Кадыров сообщил о готовности принять эти позиции:

Если уйдёт старший брат Пригожин и «Вагнер», то Генштаб потеряет опытное боевое подразделение, и на его место в Бахмуте придёт младший брат Кадыров и «Ахмат». Если сценарий всё же будет таким, то наши бойцы уже готовы выдвинуться и занять город. Это вопрос нескольких часов. Но хотелось бы, чтобы оставшиеся два километра города мы забрали не ценой жизни воинов, а результатом взаимопонимания, поддержки, решительности командования и бойцов.

РАМЗАН КАДЫРОВ. ФОТО: MINISTRY OF CULTURE RUSSIA/GLOBALLООKPRESS

Тон заявления говорит сам за себя. В свою очередь, Пригожин неоднократно и в высшей степени комплиментарно отзывался о командире спецназа «Ахмат» Апты Алаудинове.

В целом Кадыров попытался выступить примирителем ситуации и настроить и Пригожина, и его оппонентов в руководстве Минобороны на конструктивный диалог.

Стоит отметить, что Кадыров и Пригожин – в значительной степени асимметричные фигуры. Несмотря на прекрасное оснащение и довольно высокую подготовку, спецназ «Ахмат» несопоставим по своему боевому потенциалу с «Вагнером», который в полнокровном состоянии эквивалентен целому армейскому корпусу, а скорее всего, и превосходит его.

С другой стороны, вес Рамзана Ахматовича во внутрироссийской политике существенно выше, чем у Пригожина, который при всём его особом положении формально является обычным предпринимателем. Поэтому не исключено, что, заняв позиции «вагнеровцев», «Ахмат» мог бы получить полноценное снабжение. Но вот хватило бы их собственных сил на то, чтобы рубиться с 80-тысячной группировкой ВСУ? Большой вопрос.

Собственно, Кадырова как носителя ценностей патриархального общества, скорее всего, покоробило видео, где Пригожин с криком и матом требовал дать снаряды его парням, стоя на фоне трупов бойцов ЧВК.

Но и в этом случае Кадыров высказался предельно сдержанно:

Кстати, снимать тела погибших боевых товарищей ради общественного резонанса… неправильно. Давайте не делать так никогда…

Делаем выводы

Если постараться максимально абстрагироваться от эмоций и убрать лишние детали, можно констатировать, что главная задача военно-политического руководства страны – это ликвидировать конфликт между главами Минобороны и ЧВК «Вагнер».

Это серьёзная угроза для нашей безопасности. Это очень нехорошо,

– прокомментировал ситуацию в разговоре с обозревателем Царьграда заместитель президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук Константин Сивков.

При этом он высказал мнение, что конфликт спровоцирован тем, что Пригожин, «судя по всему, начинает претендовать на роль более высокую, чем он может занимать в настоящий момент».

Некоторое время назад Царьград подготовил материал о компетентных генералах, которые могли бы возглавить Минобороны и Генштаб в случае ухода Шойгу и Герасимова на пенсию. К слову, наш рейтинг тогда возглавил генерал армии Суровикин.

К этому можно добавить, что Министерство обороны, при всей его специфике, в сущности, обычное государственное ведомство, управляемое чиновниками и регулируемое нормативными документами. Смена руководства в такой структуре не представляется проблемой просто в силу того, что министерства изначально создаются как машины по производству управленческих решений, рулить которыми может кто угодно, имеющий минимально приемлемый уровень подготовки.

Что касается ЧВК «Вагнер», то это структура совсем другого рода. Это альтернативная армия Русского мира, спаянная вокруг харизматичного и агрессивного лидера. И если замена менеджеров, даже топового уровня, как правило, не влечёт каких-то катастрофических последствий, то вот замена вождя в воинском коллективе – это всегда лотерея с огромным шансом всё поломать на корню и остаться ни с чем.

Складывается ощущение, что руководству страны уже в ближайшей перспективе придётся делать принципиальный выбор. И возможно, обозначенный выше фактор станет решающим.

* Позицию эксперта отражают исключительно ответы на заданные вопросы.

По моему личному мнению — мнению обычного рядового гражданина, никоим образом во власть в РФ не вовлеченного — системность ее (власти) противоречий жестко и объективно обусловлена  совокупностью нескольких причин:

1. Во-первых, правительственный блок во главе с Медведевым, мягко говоря, явно забывает в своих рассуждениях о «практическом плане развития государства» о… Конституции РФ. В частности, о ее статьях 7 и 8, в которых закреплено: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», и «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

А, скорее всего, даже и не «забывает», а прямо протипоставляет закрепленный в Конституции приоритет ценностей собственным воззрениям относительно насущной необходимости дальнейшего отказа от социальной роли государства и осуждения «патерналистских ценностей». Более того, открыто отказываясь в своей практической деятельности от  признания и защиты роли государственной собственности, правительство РФ настойчиво навязывает нам дальнейшую всемерную «приватизацию» всего и вся — от системных компонентов ВПК до институтов социального обеспечения российского общества.

2. Единость и согласованность действий любой власти лучше всего проявляются в реагировании на объективные угрозы и вызовы: например, если внешние угрозы целостности и суверенитету Российской Федерации воспринимаются всеми властными группировками практически одинаково (так же, как и внешнеполитические вызовы), то и отношение к ним у этих группировок более-менее едино: даже какой-нибудь Дворкович прекрасно понимает, что вслед за разгромом и развалом скажем, Сирии, неизбежно подойдет и очередь его собственной страны.

Однако, убежденные в том, что «раз молчат — значит, одобряют», властные группировки не воспринимают в качестве угрозы собственные действия по снижению социальной роли государства и ускорению приватизации все новых и новых предприятий. Хотя поверхностность подобного подхода представляет собой угрозу намного более прямую и ясную, нежели любой из современных внешних вызовов.

3. Прямые противоречия между практическими (и планирующимися) действиями правительства и положениями Конституции РФ являются не причиной, а всего лишь следствием отсутствия надежной обратной связи между властью и обществом — равно, как и механима общественного контроля с возможностью выражения недоверия правительству п о м и м о партий и выборов, в любой момент времени.

К сожалению, ни президент, ни правительство России ни разу не использовали для достижения общественного согласия по краеугольным направлениям внутренней политики и экономики такое закрепленное Конституцией РФ средство, как референдум. Который, по Конституции, стоит выше выборов: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.» (ст.3 Конституции).
А референдумы в России не проводились с 1993 г.  — после всенародного голосования по… самой Конституции.

Таким образом, проведение согласованной политики по всем областям жизнедеятельности и развития российского государства невозможно без достижения общественного согласия по ее основным направлениям, целям и задачам; а само достижение общественного согласия невозможно без проведения референдумов. И, следовательно, имеющиеся противоречия в действиях различных властных структур и групп, отражающие их собственные интересы (а не интересы всего общества), так и будут напоминать «лебедя, рака и щуку» — как и написал rjadovoj_rus.

Лично я совершенно убежден: любая эволюция в развитии государства лучше любой революции.

Но эволюционное движение возможно лишь при соблюдении Основного закона — а не произвольных его толкований. Без устранения объективно существующих системных противоречий в российской власти эффективное развитие РФ невозможно.

Последние несколько месяцев русское общество живёт в постоянном ожидании начала украинского наступления. Ситуация тем тревожнее, что между военными руководителями ощущается явный конфликт. Разбираемся, в чём суть противоречий и к чему они могут привести.

Пригожин, не стесняясь в выражениях, критикует «военных бюрократов». В свою очередь, президент Чечни Рамзан Кадыров критикует Пригожина. Сергей Суровикин, прозванный в народе «генералом Армагеддоном», пропал из информационного пространства. А русское общество пытается понять, что, куда и почему.

Что ж, попытаемся разложить ситуацию – с опорой на заявления действующих лиц, с пониманием того факта, что любая доступная в открытых источниках информация является фрагментарной, а любые эмоции, будь то симпатии или неприязнь, лишь мешают пониманию реальной ситуации.

Тактика «Вагнера»

Опыт последних десятилетий показал, что упорно обороняемый город в реалиях современной войны взять практически невозможно. Только разрушить до основания, а затем занять руины. Так было в Грозном в Первую Чеченскую; так было в Сирии, так происходит в Донбассе.

«Вагнеры» имеют огромный опыт боевых действий, в том числе и в городских условиях. И они сумели выработать тактику, позволяющую делать невозможное: наступать в городских условиях. Залог их успеха, насколько можно судить по открытым источникам, в очень плотном и эффективном взаимодействии между группами штурмовой пехоты с артиллерией крупных калибров. Артиллерия «оркестра» точным и массированным огнём выбивает огневые точки врага, а штурмовики короткими бросками преодолевают пространство между позициями, добивая противника в бою на сверхкоротких дистанциях.

Такая тактика требует наличия трёх ключевых компонентов:

• мотивированной и многочисленной пехоты, готовой идти в ближний бой, где противники стреляют друг в друга буквально в упор;
• эффективной артиллерии с большим количеством боеприпасов;
• эффективной связи, позволяющей синхронизировать действия штурмовиков и артиллеристов.

Цена этого подхода – относительно высокие потери пехоты и стабильно высокий расход крупнокалиберных боеприпасов. Альтернатива этому способу – уничтожение города под ноль авиационными бомбами, или бессмысленные «мясные» штурмы, в которых не факт, что погибнет меньше бойцов.

Итак, в свете этой тактики – на что жалуется Пригожин? Во-первых, на то, что Минобороны не выделяет достаточного количества боеприпасов; во-вторых – что ЧВК перекрыли набор заключённых в колониях. Иными словами, организацию лишили важных для успеха компонентов.

Дефицит снарядов естественным образом ведёт к росту потерь в пехоте. В свою очередь, исчерпание штурмовой пехоты приведёт к росту потерь среди командиров младшего звена (тех самых шести тысяч ротных, о необходимости сохранить которых Пригожин неоднократно говорил), а также высококвалифицированных специалистов: артиллерийских корректировщиков, птурщиков, снайперов, медиков, связистов, операторов БПЛА. Собственно, гибель этой группы сотрудников ЧВК поставит крест на её уникальной боеспособности.

Линия раскола

В бедах ЧВК Пригожин обвиняет высокопоставленных «военных бюрократов», которые, по его словам, стали плести интриги и целенаправленно блокировать поставки снарядов. Так это или нет, мы утверждать не можем. Окончательный вердикт по этому вопросу мог бы вынести только военный суд. Но, насколько нам известно, вопрос в такой плоскости даже не ставится. А потому и мы воздержимся от вынесения оценок, а лишь перечислим факты.

Первый неоспоримый факт состоит в том, что Пригожин неоднократно в открытых источниках обвинял руководство Минобороны и угрожал ему ответственностью перед народом России и компетентными органами.

5 мая конфликт вышел на новый уровень. Пригожин, стоя перед строем сотрудников ЧВК, записал обращение:

10 мая 2023 года мы вынуждены передать позиции в населённом пункте Бахмут подразделениям Минобороны и вывести остатки ЧВК «Вагнер» в тыловые лагеря, чтобы зализать раны. Я вывожу подразделения ЧВК «Вагнер» из Бахмута, потому что при отсутствии боеприпасов они обречены на бессмысленную гибель.

8 мая пресс-служба бизнесмена через Telegram-канал «Кепка Пригожина» опубликовала его аудиосообщение о том, что, по предварительным данным, началась отгрузка боеприпасов. При этом он отметил, что «вживую» снарядов его бойцы еще не видели.

9 мая вышло получасовое интервью, в котором Пригожин провёл экскурсию по позициям своих подразделений и сообщил, что «Вагнер» получил боевое распоряжение от Генштаба, где говорилось, что оставление позиций в Бахмуте будет считаться изменой Родине. Также Пригожин подчеркнул, что, несмотря на все обещания со стороны военного ведомства и жёсткие распоряжения Верховного главнокомандующего, приказавшего решить проблему снарядного голода, закрыть вопрос так и не удалось. Это в один голос подтвердили танкисты, миномётчики, артиллеристы на «Гиацинте», «Урагане» и «Граде». Все сообщили о том, что у них остаются последние выстрелы: у танкистов – семь фугасов в «карусели», у расчётов «Града» и «Урагана» – по последнему пакету. Единственным расчётом, заявившим, что имеет достаточный боекомплект, оказался экипаж ЗРК «Панцирь».

В том же интервью Пригожин сообщил, что согласно последнему решению руководства военного ведомства номенклатура боеприпасов была одобрена примерно наполовину: 15 из 31 запрошенных позиций. При этом даже в одобренных позициях объёмы поставок были сокращены примерно в десять раз.

Ситуация с позиции военных

Реконструировать восприятие ситуации с позиции Минобороны сложнее из-за закрытости ведомства. Поэтому обратимся к открытым источникам.

5 мая в официальном Telegram-канале Минобороны было опубликовано сообщение о том, что Сергей Шойгу держит на особом контроле «вопросы непрерывного и ритмичного снабжения группировок войск в районах специальной военной операции всем необходимым вооружением и военной техникой».

Именно после этого Пригожин сообщил, что проблема «начала решаться», но позже сказал, что снаряды так и не дошли до бойцов.

В видео от 9 мая Пригожин произнёс фразу, позволяющую предположить, чем Генштаб может обосновывать урезание поставок БК на передовую.

Снаряды лежат на складах. Почему? Объясняю: есть люди, которые воюют. А есть люди, которые один раз в жизни где-то выучили, что должен быть резерв, и копят, копят и копят,

– отметил он в разговоре с артиллеристом на позиции «Гиацинта».

Евгений Пригожин. Фото:Pool /Wagner Group/Globallookpress

Если это предположение верно, то именно накопление снарядных резервов в преддверии украинского наступления может быть тем военным соображением, на основании которого Минобороны урезает поставки снарядов и ракет «вагнеровцам».

Насколько этот подход оправдан, смогут рассудить только историки будущего, у которых будет доступ к рассекреченным документам, притом обеих сторон.

Пригожин отмечает, что следствием накопления резервов является истребление нашей пехоты. По его мнению, это приведёт к тому, что когда Генштаб решит использовать эти снаряды, поддерживать будет уже некого. Прямо говоря, пугающая перспектива, тем более что именно так вышло в ходе Первой мировой войны.

С другой стороны, вариант остаться без запасов БК в момент, когда ВСУ перейдут в масштабное наступление, тоже не выглядит привлекательным. Почему стратегия на накапливание снарядного резерва может быть правильной? Потому, что летом прошлого года в ответ на сверхконцентрацию нашей ствольной артиллерии и тактику огненного вала украинцы принялись «Хаймарсами» выбивать наши артиллерийские склады. Как утверждала западная пресса, в короткое время было уничтожено около 20 складов. А уже осенью военкоры начали говорить о снарядном голоде в русской армии. Иными словами, Генштаб может создавать крупные запасы БК в глубоком тылу как раз на случай, если украинское наступление начнётся с массового выноса нашей тыловой инфраструктуры.

Является ли такая политика правильной, автор однозначно не берётся судить. Но её цена на примере ЧВК «Вагнер» очевидна.

При всем этом Пригожин в высшей степени позитивно отзывается о Сергее Суровикине и недавно уволенном в отставку заместителе министра обороны генерал-полковнике Михаиле Мизинцеве. Суровикина он неоднократно называл разработчиком плана по перемалыванию ВСУ в «Бахмутской мясорубке» и «единственным генералом армии, умеющим воевать».

Эти высказывания позволяют констатировать, что противоречия Пригожина с военными носят не принципиальный и системный, а личностный характер.

Выдуманный конфликт

А вот конфликт Пригожина с главой Чечни Рамзаном Кадыровым целиком и полностью является выдумкой журналистов и пропагандистов. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто почитать, в каких тонах Кадыров «критикует» главу ЧВК в своем Telegram-канале 5 мая:

Обращаюсь к министру обороны РФ Сергею Шойгу, начальнику Генерального штаба ВС РФ и создателю ЧВК «Вагнер». Мне, как и каждому неравнодушному к судьбе нашей страны, неприятно слышать последние заявления Евгения Викторовича и вдвойне неприятно, что руководство Минобороны России не комментирует или не встречается с руководством ЧВК «Вагнер» для принятия какого-либо решения или разъяснения. Как-никак Пригожин заслуживает уважения за неоценимый вклад «вагнеровцев» в освобождение городов Донбасса.

Если кто-то и способен в таком обращении увидеть критику или «одёргивание», то у него явно проблемы с восприятием или высокая степень материальной заинтересованности.

Когда Пригожин заявил о предстоящем уходе из Бахмута, Кадыров сообщил о готовности принять эти позиции:

Если уйдёт старший брат Пригожин и «Вагнер», то Генштаб потеряет опытное боевое подразделение, и на его место в Бахмуте придёт младший брат Кадыров и «Ахмат». Если сценарий всё же будет таким, то наши бойцы уже готовы выдвинуться и занять город. Это вопрос нескольких часов. Но хотелось бы, чтобы оставшиеся два километра города мы забрали не ценой жизни воинов, а результатом взаимопонимания, поддержки, решительности командования и бойцов.

Рамзан Кадыров. Фото: Ministry of Culture Russia/Globallооkpress

Тон заявления говорит сам за себя. В свою очередь, Пригожин неоднократно и в высшей степени комплиментарно отзывался о командире спецназа «Ахмат» Апты Алаудинове.

В целом Кадыров попытался выступить примирителем ситуации и настроить и Пригожина, и его оппонентов в руководстве Минобороны на конструктивный диалог.

Стоит отметить, что Кадыров и Пригожин – в значительной степени асимметричные фигуры. Несмотря на прекрасное оснащение и довольно высокую подготовку, спецназ «Ахмат» несопоставим по своему боевому потенциалу с «Вагнером», который в полнокровном состоянии эквивалентен целому армейскому корпусу, а скорее всего, и превосходит его.

С другой стороны, вес Рамзана Ахматовича во внутрироссийской политике существенно выше, чем у Пригожина, который при всём его особом положении формально является обычным предпринимателем. Поэтому не исключено, что, заняв позиции «вагнеровцев», «Ахмат» мог бы получить полноценное снабжение. Но вот хватило бы их собственных сил на то, чтобы рубиться с 80-тысячной группировкой ВСУ? Большой вопрос.

Собственно, Кадырова как носителя ценностей патриархального общества, скорее всего, покоробило видео, где Пригожин с криком и матом требовал дать снаряды его парням, стоя на фоне трупов бойцов ЧВК.

Но и в этом случае Кадыров высказался предельно сдержанно:

Кстати, снимать тела погибших боевых товарищей ради общественного резонанса… неправильно. Давайте не делать так никогда…

Делаем выводы

Если постараться максимально абстрагироваться от эмоций и убрать лишние детали, можно констатировать, что главная задача военно-политического руководства страны – это ликвидировать конфликт между главами Минобороны и ЧВК «Вагнер».

Это серьёзная угроза для нашей безопасности. Это очень нехорошо,

– прокомментировал ситуацию в разговоре с обозревателем Царьграда заместитель президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук Константин Сивков.

При этом он высказал мнение, что конфликт спровоцирован тем, что Пригожин, «судя по всему, начинает претендовать на роль более высокую, чем он может занимать в настоящий момент».

Некоторое время назад Царьград подготовил материал о компетентных генералах, которые могли бы возглавить Минобороны и Генштаб в случае ухода Шойгу и Герасимова на пенсию. К слову, наш рейтинг тогда возглавил генерал армии Суровикин.

К этому можно добавить, что Министерство обороны, при всей его специфике, в сущности, обычное государственное ведомство, управляемое чиновниками и регулируемое нормативными документами. Смена руководства в такой структуре не представляется проблемой просто в силу того, что министерства изначально создаются как машины по производству управленческих решений, рулить которыми может кто угодно, имеющий минимально приемлемый уровень подготовки.

Что касается ЧВК «Вагнер», то это структура совсем другого рода. Это альтернативная армия Русского мира, спаянная вокруг харизматичного и агрессивного лидера. И если замена менеджеров, даже топового уровня, как правило, не влечёт каких-то катастрофических последствий, то вот замена вождя в воинском коллективе – это всегда лотерея с огромным шансом всё поломать на корню и остаться ни с чем.

Складывается ощущение, что руководству страны уже в ближайшей перспективе придётся делать принципиальный выбор. И возможно, обозначенный выше фактор станет решающим.

* Позицию эксперта отражают исключительно ответы на заданные вопросы.

Дзен Телеграм Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня. Поделиться:

Источник: m.tsargrad.tv

Внутренняя политика России: трудности и противоречия

Власть в России сосредоточилась
в руках Президента и Верховного Совета
Российской Федерации. Статус России
как независимого, самостоятельного
государства не привел к подлинной
независимости и самостоятельности.
Страна не имела ни границ, ни армии, ни
таможни, ни системы внешнеэкономического
регулирования, были исчерпаны золотые
и валютные запасы. В этих условиях Б.Н.
Ельцин сам возглавил правительство,
став одновременно Президентом и
премьер-министром.

В области внутренней
политики руководство России определило
несколько приоритетных задач, одна из
них — глубокая
реформа экономики, переход к рыночным
методам хозяйствования.
Программа радикальных, либеральных по
характеру реформ была одобрена российскими
властями осенью 1991 г. Ее разработку и
реализацию связывают с именем Е.Т.
Гайдара, занявшего в новом правительстве
пост вице-премьера по экономике
Экономические реформы («шоковая
терапия») включали три основных
направления: либерализация
большинства цен, свобода торговли и
проведение приватизации жилья и
предприятий.
В течение 1992 г. было передано в частную
собственность 24 тыс. предприятий, 15%
торговой сети, создано 160 тыс. фермерских
хозяйств. Проведение реформ шло
болезненно, с большими издержками. Цены
к концу 1992 г. выросли в 100-150 раз, инфляция
составила 3000%, на 20% сократился национальный
доход и промышленное производство,
выросла безработица.

В 1993 — 1996 гг.
социально-экономическия ситуация в
России оставалась сложной и напряженной.
Влияние ряда негативных факторов нашло
отражение в снижении важнейших
экономических, демографических и
социальных показателей в стране. За
период 1992 — 1995 гг. объем промышленного
производства сократился на 8%;
сельскохозяйственной продукции — на
53%; национального дохода — на 63%. Реальные
доходы населения составили 40% в 1995 г. к
уровню 1991 г. Росла преступность, произошло
резкое расслоение общества по уровню
дохода. Эти и другие негативные
последствия перехода к рыночной
экономике стали прочной тенденцией
современного этапа модернизации.

Второй
приоритетной
задачей являлось оформление
суверенной российской государственности.
В России складывается политический
кризис — противостояние законодательной
(представительной) и исполнительной
властей. Оплотом оппозиции
правительственному курсу стал Съезд
народных депутатов России и его Верховный
Совет (председатель — Р.И. Хасбулатов).
В декабре 1992 г. Съезд народных депутатов
признал работу правительства
неудовлетворительной, отправил Е.Т.
Гайдара в отставку, утвердил новым
премьер-министром В.С. Черномырдина. С
его приходом началась корректировка
правительственного курса в сторону
более умеренного реформирования, что,
однако, не привело к улучшению
социально-экономической ситуации.

Референдум 25
апреля 1993 г.,
с одной стороны, подтверждал доверие
большинства, принявшего участие в нем,
Президенту, с другой стороны — не поддержал
переизбрание Съезда народных депутатов.

21 сентября 1993 г.
Б.Н. Ельцин подписал указ о прекращении
полномочий и роспуске Съезда народных
депутатов и Верховного Совета, о
проведении в декабре выборов в новые
органы власти — Совет Федерации и
Государственную Думу. Руководство
Верховного Совета России во главе с
Р.И. Хасбулатовым и А.В. Руцким отказалось
подчиниться Президенту, признав его
действия неконституционными. Противостояние
властей закончилось кровавыми событиями
в Москве 3 — 4 октября.

После ликвидации
Верховного Совета России, а затем и
всей системы Советов президентская
сторона предложила проект новой
Конституции, в котором Президент
сосредотачивал в своих руках всю полноту
исполнительной власти и был наделен
существенными законодательными
полномочиями. 12
декабря 1993 г. состоялись выборы в
Федеральное собрание
(Государственную Думу и Совет Федерации),
одновременно, по итогам референдума,
была принята новая Конституция России.
Это способствовало относительной
стабилизации ситуации политической
обстановки в стране. Однако результаты
выборов свидетельствовали о значительном
расколе в обществе, в политической
жизни: КПРФ (коммунистическая партия
России, Г. Зюганов), ЛДПР
(либерально-демократическая партия
России, В. Жириновский), Яблоко (Г.
Явлинский) и др.

Третьей задачей
руководства России стадо сохранение
целостности России,
предотвращение территориального распада
России. Обострились межнациональные
отношения в Российской Федерации. В
1991 г. автономные республики заявили о
своем суверенитете и отказе от статуса
автономии. В конце 1994 г. российские
войска вступили на территорию Чечни.
Началась затяжная кровопролитная война
(1994 — 1996 гг.). Серьезным шагом на пути
сохранения единства России стал
подписанный в марте 1992 г. Федеративный
договор, где уточнялись взаимоотношения
между субъектами Российской Федерации.

17 декабря 1995 г.
состоялись выборы в новую Государственную
Думу. Только четырем из 43 политических
партий и объединений удалось преодолеть
пятипроцентный барьер, чтобы быть
представленным в Думе: КПРФ, ЛДПР, “Наш
дом — Россия”, “Яблоко”. 3 июля 1996 г. на
второй срок президентства в острой
борьбе был избран Б.Н. Ельцин.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #