Руководство для рецензентов

Руководство рецензентов 
РУС/ENG

Основная цель данного руководства состоит в том, чтобы убедиться, что рецензенты знают свои обязанности и могут подготовить конструктивную критику, которая поможет авторам в их научных исследованиях независимо от результата процесса рецензирования (Принятие/Отклонение/Пересмотр). Руководство состоит из 10 основных пунктов, с подробным описанием каждого из поднятых вопросов, которые, как мы надеемся, будут полезны в работе.

Основные положения

1. Критически оценивайте каждую рукопись относительно:

— подходит ли она журналу «Advanced Engineering Research».

— её новизны и общего интереса для читателей журнала «Advanced Engineering Research».

— достоверности описанных экспериментов

— статистического анализа: включен ли он, полон ли и использовались ли соответствующие тесты?

— сделанных выводов: обоснованы ли они?

— была ли литература должным образом процитирована и обсуждена

2. Предоставьте конкретную конструктивную критику, которая дает четкие указания авторам, особенно если вы рекомендуете пересмотр, т. е. авторам должно быть понятно, какие именно эксперименты/изменения необходимо провести, чтобы удовлетворить требования рецензента.

3. Не будьте чрезмерно требовательны, помните, что срок пересмотра составляет всего 2-4 недели

4. Дайте четкую рекомендацию: стоит ли пересматривать рукопись?

5. Прокомментируйте, сбивает ли с толку язык в потенциально хорошей статье.

6. Относитесь ко всей информации как к конфиденциальной.

7. Объявляйте обо всех конфликтах интересов.

8. Укажите имена всех, кто участвовал в рецензировании рукописи.

9. Подробно описывайте любые обнаруженные научные нарушения.

10. При рецензировании исправленных рукописей не поднимайте новые вопросы, если они могли быть обсуждены при первоначальном рецензировании.

Вопросы, подлежащие рассмотрению до/в ходе процесса рецензирования.

Перед рецензированием, пожалуйста, рассмотрите следующие основные вопросы:

Соответствует ли статья, на которую вас попросили написать рецензию, вашим экспертным знаниям?

Если вы получили рукопись, посвященную теме, которая недостаточно соответствует вашей области знаний, пожалуйста, сообщите об этом редакции как можно скорее. Пожалуйста, не стесняйтесь рекомендовать другого рецензента.

Есть ли у вас время для рецензирования статьи?

Рецензии на статью должны быть готовы в течение двух недель. Если вы считаете, что не сможете завершить рецензирование в течение этого срока, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию и, если возможно, предложите другого рецензента. Если вы согласились рецензировать статью, но не сможете закончить работу до истечения крайнего срока, пожалуйста, свяжитесь с редакцией как можно скорее.

Существуют ли какие-либо потенциальные конфликты интересов?

Хотя конфликт интересов не лишит вас права на рецензирование рукописи, важно сообщить редакции обо всех конфликтах интересов перед рецензированием. Если у вас есть какие-либо вопросы о потенциальных конфликтах интересов, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться редакцию.

Примечание: Конфиденциальность

Вся информация, содержащаяся в рукописи, должна рассматриваться как конфиденциальная. Рецензенты не могут использовать данные из рукописей для своих личных исследований/финансовой выгоды. Как только рецензент представит свой отчет, все электронные/печатные копии рукописи, находящиеся в распоряжении рецензента, должны быть уничтожены. Рецензенты смогут ссылаться на рецензируемые статьи после публикации указанной статьи в журнале.

Оценка рукописей для публикации в журнале «Advanced Engineering Research»

Многие аспекты должны быть критически оценены рецензентом (актуальность рукописи для аудитории «Advanced Engineering Research», новизна исследования, технические аспекты, обсуждение исследуемой области и соответствующая ссылка на цитирование, язык и представление и т.д.). Они обсуждаются в следующих разделах.

1 а) Пригодность

Рецензенты должны прокомментировать объем рукописи с учетом ее интереса для журнала «Advanced Engineering Research». Рецензенты должны подробно изложить причины такой рекомендации.

1 б) Новизна

Рецензенты должны прокомментировать важность и оригинальность исследования. Сильные и слабые стороны должны быть указаны и представлены в сравнении с текущими опубликованными знаниями. В рецензии нужно указать, значительно ли продвинуло исследование эту область вперед.

1 в) Достоверность экспериментов

Рецензенты должны прокомментировать достоверность проведенных экспериментов и используемых статистических методов; следует отметить любые недостатки (в логике, используемых методах и т.д.). Рецензентам также следует подробно указать, препятствуют ли эти недостатки публикации журнале «Advanced Engineering Research», или предложить способы преодоления проблем, тем самым улучшив рукопись до приемлемого стандарта.

1 г) Обоснованность выводов

Рецензенты должны прокомментировать, подтверждают ли представленные данные сделанные выводы. Кроме того, рецензенты должны отметить, если альтернативные гипотезы/выводы были упущены из виду.

1 e) Обсуждение текущей литературы

Рецензенты должны прокомментировать, являются ли приведенные ссылки актуальными, уместными и актуальными. Можно внести предложения по пересмотру списка литературы, отметив, когда были пропущены важные документы и почему их следует включить.

1 f) Язык и презентация

Рецензенты должны прокомментировать представление/легкость понимания рукописи, включая качество и четкость рисунков. Рецензенты не должны редактировать рукописи, но должны указывать, когда эксперименты/результаты/концепции/выводы не могут быть поняты или могут быть неверно истолкованы из-за плохого написания. Рецензенты должны отмечать и различать (i) хорошие научные исследования, в которых есть исправимые проблемы, и (ii) слабые исследования, проблемы которых выходят за рамки проблем.

Рецензенты также должны прокомментировать:

— название рукописи: точно ли оно отражает содержание рукописи?

— длину рукописи: следует ли сократить или расширить рукопись?

— следует ли включить дополнительные рисунки (включая пояснительные принципиальные схемы) или дополнительную информацию?

1 g) Нарушение научной этики

Рецензенты должны отмечать, когда они подозревают, что имело место нарушение научной этики, включая, но не ограничиваясь плагиатом, дублированием публикаций и манипуляциями с изображениями, выходящими за рамки общепринятых стандартов. Следует также отметить подозрение в выборочной публикации, т. е. публикации нескольких очень «слабых» исследований, содержащих лишь минимальные данные/подмножества данных, а не одно очень всеобъемлющее и значительное исследование.

Написание хорошего отчета

1 а) Определите ключевые выводы исследования

Общая цель (цели) и ключевые выводы исследования, а также его сильные и слабые стороны должны быть кратко изложены в нескольких предложениях.

1 б) Будьте всеобъемлющим

Все вопросы, поднятые в пунктах 2a-g подробной инструкции, должны быть освещены в рецензии.

1 в) Будьте объективным

Рецензия должна быть объективной. Кроме того, рецензенты должны уважать интеллектуальную независимость авторов и не настаивать на подходе, основанном на гипотезах.

1 г) Дайте четкую рекомендацию

В рецензии должно быть четко указано, поможет ли пересмотр в соответствии с комментариями рецензента привести рукопись к стандарту, приемлемому для публикации в журнале «Advanced Engineering Research».

1 д) Предоставьте конкретную, конструктивную критику

Комментарии рецензентов должны позволить авторам улучшить свою работу. При выявлении недостатков рецензенты должны предложить конкретные предложения по устранению недостатков.

1 е) Не будьте излишне требовательны

Хотя важно и полезно указать в рецензии на незначительные технические проблемы, рецензентам следует помнить о том, что следует сосредотачиваться на «более широкой картине», т. е. интересно ли исследование и достойно ли оно публикации в «Advanced Engineering Research»? Рецензенты не должны запрашивать ненужные эксперименты. Например, не следует запрашивать эксперименты, которые было бы неплохо включить, но которые на самом деле не продвигают исследование дальше сделанных выводов.

1 ж) Не прибегайте к оскорблениям

Рецензия может быть отрицательной, если исследование особенно слабое. В таких случаях рецензентам следует избегать оскорбительных или излишне критических высказываний. Рецензенты должны придерживаться фактов и не пускаться в личные высказывания.

Рецензирование исправленных рукописей

Мы часто просим первоначальных рецензентов оценить исправленные рукописи и реакцию авторов на комментарии рецензентов. Мы надеемся, что вы сможете её повторно рассмотреть и ответить на вопросы.  При рассмотрении исправленных рукописей необходимо учитывать следующие дополнительные моменты

1 а) Не поднимайте новых вопросов

Рецензентам не следует поднимать вопросы, которые могли быть отмечены в изначальной рецензии рукописи; однако допускаются новые проблемы, возникающие после оценки новых данных, добавленных в ходе пересмотра.

1 б) Является ли рукопись все еще актуальной?

Пересмотр может занять несколько недель. Рецензенты должны прокомментировать, была ли пропущена какая-либо соответствующая работа, опубликованная за это время, и является ли рукопись, включая список литературы, настолько актуальной, насколько это возможно.

Дальнейшие действия

Пожалуйста, отправьте заполненную форму “Комментарии рецензента” в установленный срок в редакцию. Ваша рекомендация относительно статьи будет тщательно рассмотрена, когда редакционная коллегия примет окончательное решение, и ваши подробные, честные отзывы будут высоко оценены.

Пожалуйста, никогда не стесняйтесь обращаться в редакцию с любыми возникающими в работе вопросами или проблемами.

Редакционный процесс

Процесс принятия решений

Главный редактор принимает окончательное решение о том, публиковать ли статью, основываясь на отзывах рецензентов.

Противоречивые рецензии

Если рецензенты в корне не согласны, редакция может поделиться всеми рецензиями с каждым из рецензентов и запросить дополнительные комментарии, которые могут помочь редакционной коллегии принять решение. Решения не обязательно принимаются в соответствии с правилом большинства. Редакционная коллегия оценивает рекомендации и комментарии рецензентов наряду с комментариями авторов и материалами, которые, возможно, не были предоставлены рецензентам.

Если у вас есть вопросы или сомнения по поводу рукописи, которую вы просматриваете, или если вам нужна помощь в отправке рецензии, пожалуйста, напишите нам по электронной почте aer.dstu@gmail.com

Признание рецензента

Рецензенты вкладывают огромное количество времени и опыта в процесс рецензирования. Очень важно, чтобы они чувствовали поддержку и признание своей роли.

Содержание рецензии

Цель рецензии — дать объективную оценку исследованию и академическому тексту, рецензия должна включать:

Аргументированное перечисление положительных качеств материала,

Ааргументированное перечисление недостатков материала,

Предложения/замечания по доработке текста в случае рекомендации к опубликованию, общую оценку работы и рекомендацию об опубликовании/отклонении статьи согласно критериям:

• опубликовать материал без дополнительной доработки (accept), или опубликовать материал после незначительной доработки, которая может быть произведена автором, без проведения дополнительного раунда рецензирования (minor changes) 
• опубликовать материал после существенной доработки, которая требует проведения дополнительного раунда рецензирования (major changes), т.е. рассмотреть возможность публикации материала после значительной переработки и переподачи в журнал (revise & resubmit) 
• Отклонить, недостатки статьи слишком существенны (reject)

Просьба обратить внимание на актуальность проблематики в рамках существующей академической дискуссии, полноту и достаточность литературного обзора, дизайн эмпирической стратегии, методологию, эмпирическую базу, основные выдвигаемые положения, интерпретацию результатов и прочие основные содержательные компоненты статьи.

Текст рецензии должен быть корректным и уважительным по отношению к автору.

Рецензия готовится в свободном формате документа Word (.doc) и направляется ответным письмом научному редактору или в личном кабинете на сайте журнала.

Процедура рецензирования

Стандартный срок подготовки рецензии – до одного месяца после получения текста. Если материал не соответствует научным интересам и компетенциям эксперта, то он(а) сообщает об этом научному редактору. 

Если материал был направлен на доработку авторам, то доработанный текст и аргументированный ответ автора(-ов) на замечания рецензента вновь пересылается рецензенту на экспертизу. Рецензент дает свое заключение по сделанным правкам в тексте и рекомендацию для редакции по поводу опубликования представленной второй версии статьи. 

В случае полного или частичного несогласия рецензента с ответами автора(-ов), рецензент готовит следующую итерацию замечаний/комментариев, которая направляется автору. Обсуждение и доработка текста ведется до согласия обеих сторон (обычно не более четырех раундов), однако главный редактор, опираясь на заключение координаторов тематических направлений и редколлегии, может принять решение о том, что ответы на замечания рецензента удовлетворительны. 

Конфликт интересов

В случае конфликта интересов рецензент должен сообщить об этом научному редактору и отказаться от рецензирования. Конфликт интересов может быть обусловлен личными отношениями, убеждениями и научным соперничеством, препятствующими беспристрастному восприятию, рецензированию, принятию решения о публикации результатов исследования.

Рецензент получает приглашение на рецензирование статьи по электронной почте. Приглашение содержит сроки выполнения рецензии и ссылку «Адрес рукописи», перейдя по которой и авторизовавшись в своем личном кабинете на сайте журнала, рецензент получает доступ к интерфейсу рецензирования. Также приглашение содержит ссылку для быстрого восстановления пароля к личному кабинету на сайте.

Зайдя в личный кабинет, изучив аннотацию статьи, рецензент может согласиться или отказаться от рецензирования статьи. Для этого в разделе «Шаги рецензирования» необходимо выбрать один из вариантов: «Согласен на рецензирование» или «Отказываюсь от рецензирования».

Если рецензент соглашается на рецензирование статьи то, после оповещения об этом редакции в пункте 2 раздела «Шаги рецензирования» появляется ссылка на файл со статьей. Статьи предоставляются в формате *.docx, поэтому для ее просмотра, необходим текстовый редактор, поддерживающий данный формат, например, MS Word 2007 и выше.

После анализа статьи рецензент должен заполнить форму рецензии. Для этого необходимо нажать на ссылку «Форма рецензии» в разделе 3 раздела «Шаги рецензирования». В открывшейся странице содержит набор критериев, под которыми расположены выпадающие меню с оценками и поля для ввода комментариев. Заполнение полей для комментариев обязательно в случае, если решение рецензента по статье отлично от «Принять статью».

Оценка по каждому из критериев осуществляется по пятибалльной шкале от 1 до 5, где 5 – наивысшая оценка. Критерии, по которым оценивается статья, следующие:

1. Степень знакомства автора с современным состоянием исследований.
2. Соответствие содержания статьи тематике журнала.
3. Новизна и оригинальность результатов.
4. Значимость вклада, вносимого в развитие теории и практики.
5. Соответствие названия статьи ее содержанию.
6. Адекватность аннотации и ключевых слов, достаточность списка цитируемой литературы.
7. Логичность представления материала, ясность языка и стиль изложения.
8. Оформление и техническое представление текста.
9. Адекватность и обоснованность выводов.

Два поля для ввода комментариев:

1. Комментарии для автора и редакции.
2. Комментарии (исключительно для редакции, автору не сообщаются).

После заполнения формы, необходимо нажать на кнопку «Сохранить». Редактировать форму рецензии возможно до тех пор, пока Вы не отправили свое решение в редакцию.

Рецензент может загрузить какие-либо файлы для автора статьи. Для этого в пункте 4 раздела «Шаги рецензирования» необходимо выбрать нужный файл и загрузить его на сайт, нажав кнопку «Отправить». Возможна загрузка нескольких файлов. До загрузки файлов необходимо проверить их содержание и свойства на соответствие требованиям слепого рецензирования.

После того как форма рецензирования заполнена и сохранена, рецензенту следует выбрать рекомендацию по поводу статьи из выпадающего списка в пункте 6 раздела «Шаги рецензирования» и нажать кнопку «Отправить в редакцию». Возможны следующие варианты рекомендаций:

1. Принять статью.
2. Требуется доработка.
3. Повторно отправить на рецензирование.
4. Отклонить статью.

В случае если решение рецензента по статье отлично от «Принять статью», то заполнение полей для комментариев в форме рецензии обязательно.
После выбора решения следует нажать кнопку «Отправить в редакцию», после чего появится предупреждение о том, что после подтверждения отправки дальнейшее редактирование формы рецензирования будет невозможно. После подтверждения решения редакция оповестит рецензента о том, что его рецензия принята по электронной почте.

Отклоняются статьи:

• не носящие научного или образовательного характера,
• носящие антинаучный характер,
• прочтение которых затруднено или невозможно из-за ошибок в тексте и/или несогласованности его элементов,
• публикация которых может привести к нарушению действующего законодательства Российской Федерации или авторских и/или смежных прав,
• содержащие утверждения, суждения или заключения, не подтвержденные ни собственными исследованиями авторов, ни ссылками на внешние источники,
• подготовленные с нарушением норм научной этики.

Публичная оферта для рецензента

Рекомендации рецензентам

Руководство для рецензентов

1. Рецензия – оценочный анализ научной статьи, поступившей для публикации в научный журнал «Хабаршы/Вестник КазНПУ им.Абая, серии Педагогические науки». Рецензия является самостоятельным письменным научным произведением, выполненным специалистами предметной области, к которой относится и рецензируемая статья.
2. Рецензирование помогает редакции при принятии решения об опубликовании работы, а автору, через связь с редакцией, может помочь улучшить свою работу.
3. Рецензент должен руководствоваться кодексом этики научных публикаций: конфиденциальность, объективность, беспристрастность, ясность и аргументированность выражения своего мнения, соблюдения принципа признания первоисточников, недопустимость взаимного рецензирования.Рецензенты уведомляются о том, что присланные им рукописи являются частной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению (разглашение сведений статьи до её опубликования возможно только с письменного согласия автора).
4. Автору рецензируемой работы предоставляется, при его желании, возможность ознакомиться с текстом рецензии. Рецензия предоставляется автору рукописи без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента.
5. На рецензирование направляются статьи, удовлетворяющие всем формальным требованиям журнала и имеющие не менее 70% оригинального текста.
6. Сроки рецензирования – 2 недели. Лишь в отдельных случаях по согласованию с исполнителем.
7. Редакционной коллегией научного журнала разработаны рекомендации по структуре рецензии на научную статью (ОБРАЗЕЦ СМ.НИЖЕ), представленную в редакцию журнала«Хабаршы/Вестник КазНПУ им.Абая, серии Педагогические науки».
8. Положительная рецензия не является достаточным основанием для публикации статьи. Окончательное решение о целесообразности публикации статьи принимается редакцией журнала.

  Рекомендуемая структура рецензии

1. Полное название статьи, Ф.И.О. автора/авторов.
2. Соответствие материала, изложенного в статье, профилю и научно-тематической направленности журнала

3.Уровень изложения материала (соответствие названия статьи её содержанию, соответствие аннотации содержанию статьи, соответствие размера статьи её содержанию, наличие и информативность аннотации и ключевых слов/ фраз, логика, взаимосвязанность и качество изложения материала).

4.Научный уровень материала: актуальность, научная новизна, теоретическая/практическая значимость, соответствие современным достижениям научно-теоретической мысли, краткое описание проблемы,  наиболее важные аспекты, раскрытые автором в статье, оценка доступности с точки зрения языка, стиля, расположения материала, наглядности таблиц, диаграмм, рисунков и формул, целесообразности с учетом ранее выпущенной по данному вопросу литературы; положительные стороны, а также недостатки статьи,  формулирование заключения и аргументированность выводов, выбор источников

Исходя из вышесказанного (оценить по 100 балльной шкале):

	очень низкая (0-20 баллов)	Низкая (21-40 баллов)	Средняя (41-60 баллов)	Высокая (61-80 баллов)	очень высокая (81-100 баллов)
a)Степень актуальности исследуемого вопроса
b) Уровень полученных результатов — вклад в научную область
c) Читаемость статьи, читаемость статьи для неспециалиста

1. Заключительная часть рецензии должна содержать четкие рекомендации о ее публикации в представленном виде, либо о необходимости ее доработки и переработки в следующих формулировках:

• рекомендовать рукопись к публикации;
• рекомендовать рукопись к публикации с внесением незначительных изменений, без отправки на повторное рецензирование;
• рекомендовать рассмотреть рукопись после устранения автором замечаний рецензента, с последующим направлением на повторное рецензирование;
• отказать в публикации рукописи.

Ученое звание, ученая степень, должность,

место работы, Ф.И.О. рецензента, печать, подпись.