Руководство госпланом ссср год

21 августа 1923 была создана Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР). Изначально Госплан СССР играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 Госплан СССР начал формировать годовые планы развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры».

Прообразом его создания явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 год.

В Положении о Государственной общеплановой комиссии, утверждённой Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 февраля 1921, определено:

При Совете Труда и Обороны создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана.

В начале своей деятельности Госплан СССР занимался изучением положения в экономике и составлением докладов по определённым проблемам, например, по восстановлению и развитию угледобывающих регионов. Разработка единого экономического плана страны началась с выпуска ежегодных контрольных цифр, директив на 1925—1926 годы, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики.

Основной задачей во все периоды своего существования являлось планирование экономики СССР, составление планов развития страны на различные сроки. В 90-ые в угоду хозяевам Запада Госплан был уничтожен, однако сегодня снова заходит о речь о необходимости долгосрочного государственного планирования.

О плановой экономике И.В. Сталина

Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут… И.В.Сталин (4 февраля 1931 года I Всесоюзная конференция работников социалистической промышленности — об индустриализации)

Благодаря созданной И.Сталиным системе хозяйствования, экономика Советского Союза гигантскими темпами вставала на ноги. Определяющую роль в этом процессе сыграл Госплан СССР.

И.В.Сталин понимал, что без планирования никакую эффективную экономику создать не удастся, поэтому создав Госплан СССР и построив эффективную социалистическую экономику, Сталин фактически построил государство-суперконцерн, который в послевоенные годы стал полностью самодостаточным и обеспечивал себя всей необходимой продукцией.

С момента своего основания руководитель государства И.В.Сталин стремился сделать Советский Союз самодостаточной, экономически независимой страной. Такой подход, способствовал проведению государством самостоятельной внешней и внутренней политики и позволял вести переговоры с любыми партнёрами и по любым вопросам на равных, укреплял обороноспособность, повышал материальный и культурный уровень населения.

Определяющую роль в достижении данных целей играла индустриализация. Именно на неё были направлены основные усилия в предвоенные годы, тратились силы и ресурсы. При этом руководству СССР удалось добиться значительных результатов. Так, если в 1928 году на производство средств производства (промышленность группы «А») в СССР приходилось 39,5% валовой продукции всей промышленности (ВВП), то в 1940 году этот показатель достигал уже 61,2%.

Благодаря использованию советской плановой системы хозяйствования удалось, во-первых, наиболее оптимально с точки зрения различных затрат, а во-вторых, наиболее выгодно с точки зрения достижения результатов не только разместить значимые производственные мощности, но и создать целые промышленные районы.

В 1938—1940 годах в Госплане СССР специалистами этого ведомства были составлены обзоры о выполнении планов по экономическим районам Союза, планы о ликвидации нерациональных и чрезмерно дальних перевозок. Были разработаны и проанализированы районные балансы (топливно-энергетический, материальные, производственных мощностей, транспортный), составлены планы по кооперированию поставок в территориальном разрезе, изучены крупные районно-комплексные схемы.

Всё это позволило СССР обеспечить в предвоенные годы высокие темпы экономического развития.

В 1940 году по сравнению с 1913-м валовая продукция промышленности (ВВП) был увеличен в 12 раз, производство электроэнергии — в 24, добыча нефти — в 3, добыча чугуна — в 3,5, стали — в 4,3 раза, выпуск станков всех видов — в 35 раз, в том числе металлорежущих — в 32 раза.

Автомобильный парк страны к июню 1941 года вырос до 1 млн 100 тыс. машин.

В 1940 году колхозами и совхозами государству было сдано 36,4 млн тонн зерна. Это позволило не только полностью обеспечить внутренние потребности страны, но и создать необходимые резервы. При этом было значительно расширено производство зерна на востоке страны (Урал, Сибирь, Дальний Восток) и в Казахстане.

Благодаря грамотно построенной экономической системе, усиленно росла оборонная промышленность.

Темпы роста военного производства в годы второй пятилетки составили 286% по сравнению со 120% роста промышленного производства в целом. Среднегодовой темп роста оборонной промышленности за 1938—1940 года составил 141,5% вместо 127,3%, предусмотренных третьим пятилетним планом.

В итоге к началу войны Советский Союз превратился в страну, способную производить любой вид промышленной продукции, доступной в то время человечеству.

Восточный промышленный район

Идея создания Сталиным восточного промышленного района была обусловлена несколькими задачами.

• Во-первых, обрабатывающие и высокотехнологичные производства стремились максимально приблизить к источникам сырья и энергии.
• Во-вторых, за счёт комплексного освоения новых географических районов страны, были сформированы центры индустриального развития и базы для дальнейшего движения на восток.

• В-третьих, здесь строились предприятия-дублёры, а также формировался потенциал для возможного размещения эвакуируемых мощностей с территории, которая могла стать театром военных действий или подвергнуться оккупации вражескими войсками. При этом учитывалось и максимальное вынесение хозяйственных объектов за пределы радиуса действия бомбардировочной авиации потенциального противника.

• В третьей пятилетке в восточных районах СССР согласно планам строилось 97 предприятий, в том числе 38 машиностроительных. В 1938—1941 гг. Восточная Сибирь получала 3,5% союзных капиталовложений, Западная Сибирь — 4%, Дальний Восток — 7,6%. Урал и Западная Сибирь заняли первое место в СССР по производству алюминия, магния, меди, никеля, цинка; Дальний Восток, Восточная Сибирь – по производству редких металлов.
• В 1936 году только Урало-Кузнецкий комплекс давал около 1/3 выплавки чугуна, стали и производства проката, 1/4 добычи железной руды, почти 1/3 добычи угля и около 10% продукции машиностроения.
• На территории наиболее заселённой и хозяйственно освоенной части Сибири к июню 1941 года насчитывалось более 3100 крупных промышленных предприятий, а уральская энергосистема была превращена в самую мощную в стране.
• В дополнение к двум железнодорожным выходам из Центра на Урал и в Сибирь были проложены более короткие линии через Казань — Свердловск и через Оренбург — Орск. Построен новый выход с Урала на Транссибирскую магистраль: от Свердловска на Курган и в Казахстан через Троицк и Орск.
• Размещение предприятий-дублёров на востоке страны в третьей пятилетке, ввод части из них в действие, создание строительных заделов по другим, а также формирование энергетической, сырьевой, коммуникационной и социально освоенной базы позволило Сталину и руководству СССР в начале Великой Отечественной войны не только использовать данные мощности для военного производства, но и развернуть в этих местах и ввести в строй родственные предприятия, перебазированные из западных районов, тем самым расширив и укрепив экономические и военные возможности СССР.

Послевоенный подъём

По оценке американского экономиста Уолта Уитмена Ростоу, период истории советского общества с 1929 по 1950 год можно определить как стадию достижения технологической зрелости, движения к такому состоянию, когда оно «с успехом и в полном объёме» применило новую для данного времени технологию к основной части своих ресурсов.

Действительно, после войны Советский Союз развивался невиданными для разорённой и обескровленной страны темпами. Благодаря созданной Сталиным государственной системе, нашли своё дальнейшее развитие многие организационные, технологические и инновационные заделы, сделанные в период Великой Отечествтенной Войны.

Так, например, война во многом способствовала ускоренному развитию новых обрабатывающих мощностей на природно-ресурсной базе восточных районов страны. Там же благодаря эвакуации и последующему созданию филиалов получила развитие передовая академическая наука в виде академгородков и сибирских научных центров.

По данным ООН, к концу 1950-х годов СССР по уровню производительности труда уже опережал Италию и выходил на уровень Великобритании. В тот период Советский Союз развивался самыми быстрыми темпами в мире, превосходящими даже динамику роста современного Китая. Его ежегодные темпы роста в то время были на уровне 9—10%, превышая темпы роста США в пять раз.

В 1946 году промышленность СССР вышла на довоенный уровень (1940 г.), в 1948-м превзошла его на 18%, а в 1950 году — на 73%.

Невостребованный опыт

На современном этапе, по оценкам РАН, в стоимости российского ВВП 82% составляет природная рента, 12% — амортизация промышленных предприятий, созданных в советское время, и только 6% — непосредственно производительный труд. Следовательно, 94% отечественного дохода образуется за счёт природных ресурсов и проедания прежнего наследия.

В то же самое время, по некоторым данным, Индия с её поражающей нищетой на компьютерных программных продуктах зарабатывает около 40 млрд долларов в год — в пять раз больше, чем Россия от продажи своей самой высокотехнологичной продукции — вооружений (в 2009 году РФ по линии «Рособоронэкспорта» продала военную продукцию на сумму 7,4 млрд долларов).

На фоне военных и послевоенных показателей данные результаты реформ и заявления о том, что советская экономика была неэффективной, попросту смешны. Следует отметить, что неэффективность экономики СССР стала «проявляться» в послесталинский период, во времена «оттепели» Хрущёва, когда было подорвано сельское хозяйство и во времена «брежневского застоя», когда партократия КПСС кланово замкнулась и распоряжалась экономикой СССР как заблагорассудится, никак не развивая её, что в конечном итоге и вылилось в «перестройку» Горбачёва и «демократизацию» Ельцина. То есть неэффективной оказалась не экономическая модель в целом, а формы и методы её модернизации и обновления на новом историческом этапе.

Более того, в 1952 году в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», которую по праву можно считать завещанием Сталина, И.В.Сталин приговорил марксизм и поставил задачу советским учёным отказаться от него. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Сталин никогда «марксистом» не был. Он только использовал терминологию «марксизма», поскольку другой терминологии у него не было.

Таким образом, Госплан был главным и весьма эффективным инструментом экономической политики Советского Союза. Его роль в организации и проведении индустриализации в 30-е годы, эвакуации и мобилизации в годы войны, восстановлении экономики в послевоенные годы, создании ядерного оружия и средств его доставки и паритета в этой области с США, завоевании космоса и создании в СССР второй в мире по мощности экономики невозможно переоценить, о чём наглядно свидетельствуют показатели выполнения принятых народно-хозяйственных планов, что очень беспокоило США и Запад.

Распад СССР и развал плановой экономики командами либералов в период Горбачёва и Ельцина

…по темпам роста экономической мощи СССР опережает любую страну. Более того, темп роста в СССР в 2—3 раза выше, чем в США. («Нейшнл бизнес» (National Bussiness) США, 1953 г.)

…если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3—4 раза превзойдет американский. И если это произойдёт, то последствия для западных стран, прежде всего, для США, будут более чем грозными». (Стивенсон, Кандидат в президенты США).

(Источник)

США и Запад очень беспокоил тот факт, что экономическая мощь СССР значительно выросла, что СССР имело свою суверенную политику, поэтому задолго до распада СССР были предприняты попытки к тому, чтобы СССР не стал самым богатым государством в мире, чему и активно способствовали так называемые «демократы», пришедшие в 90-х годах к власти.

Маргарет Тэтчер, выступая в ноябре 1991 года в Американском нефтяном институте, заявила:

Советский Союз был страной, представлявшей серьёзную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, СССР удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы, то при рациональном ведении хозяйства у СССР были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков

Из этого заявления Тэтчер следует, что США и их союзники считали экономическую политику СССР, основанную на государственном планировании, весьма опасной для своего глобального господства и делали всё возможное для её дискредитации, в том числе и в глазах населения Советского Союза, создавая внешние трудности для развития советской экономики и обыгрывая эти трудности как неисправимые дефекты советской плановой системы.

Значительные средства были направлены для воздействия на круги советских учёных-экономистов, прежде всего молодёжи. Организовывались соответствующие конференции, стажировки, школы, типа Венской, которую прошли Гайдар, Чубайс, Кох, Авен и ряд других экономистов, ставших в дальнейшем активными «перестройщиками». Им внушалось, что только рынок позволит создать на территории СССР по-настоящему эффективную экономику и что одним из главных препятствий на пути к ней является такой орган как Госплан.

Госплан для рыночников-«перестройщиков» стал уже в 80-е гг. бранным словом. А в 90-е годы с роспуском Советского Союза и построением «новой России», выражение «государственное планирование» вообще выходит из употребления. В этот период говорили о планировании «индикативном», ориентировочном и необязательном, и уж, конечно, не закреплённом, как при советском Госплане, законом.

Индикативным планированием занимается в РФ министерство экономического развития, за него отвечали в разное время такие «корифеи рынка», как Гайдар, Нечаев, Греф, Набиуллина. Жалкие результаты такого планирования в России, также как и «эффективной» рыночной экономики, сегодня налицо.

Как убивали Госплан

Инициированный с Запада «подкоп» под советский Госплан, как весьма эффективный орган государственного управления экономикой, начался в 60—70-е годы. На памяти нынешнего поколения некоторые советские учёные-экономисты вдруг заговорили о необходимости кардинальных реформ в экономике, хозрасчётах, слишком жёстких методах планирования и т.п.

А наша активная «творческая интеллигенция», гуманитарии, страсть как любящие «потрындеть» о чём-нибудь уж очень «умном», при этом далёком от сферы их профессиональной деятельности и компетентности, — например, о теории относительности, квантовых эффектах, «очарованных частицах» и т.д., — стала рассуждать в прессе о «чудодейственной» регулирующей силе рынка, отсутствии в экономике «настоящего хозяина», экономической неэффективности государства, в отличие от частника. А чтобы преодолеть для таких публикаций и так снисходительную к ним цензуру, ссылались на опыт «ленинского НЭПа». В общем, в этой среде создавался такой, как сегодня говорится, тренд в сторону рынка, против плановой экономики.

Велись разговоры об избыточности в СССР контроля и контролёров — в условиях рынка такого контроля, де, не нужно. Собственник, «настоящий хозяин», заинтересованный в конкурентоспособности производимых им товаров, сам осуществляет эффективный контроль на производстве и в торговле.

У «инженеров человеческих душ» и «пастырей духа», судивших об успехах рыночной экономики по витринам супермаркетов на Западе во время своих «творческих» командировок, не хватало воображения представить, что вместо «армии контролёров» в рыночной экономике появится ещё большая армия охранников, всевозможных посредников, ростовщиков, не говоря уж о рэкетирах и просто бандитах.

А космические аппараты и ракетоносители после ликвидации приёмки и системы ОТК начнут падать и взрываться, и поезда станут сходить с рельсов. Население же будет массово травиться от испорченных и фальсифицированных продуктов.

В 1973 г. в Москве на экономических курсах повышения квалификации тему государственного планирования экономики вёл руководитель одного из отделов Госплана. Вот что рассказывает один из участников:

Он (руководитель отдела Госплана — примечание ИАЦ) очень интересно рассказывал о применяемом в Госплане методе межотраслевого баланса, предложенным Василием Леонтьевым, бывшим сотрудником Госплана, эмигрировавшим в 30-е годы в США. В соответствии с этим методом при разработке того или иного проекта для расчёта самых разнообразных потребностей в сырье, инфраструктуре, оборудовании, кадрах, социальных объектах и т.п. составлялась большая сложная схема, учитывающая многие пересекающиеся и иногда совершенно неожиданные факторы и зависимости.

Госплановец очень впечатлил нас этой схемой, но в конце занятий озадачил заявлением, что при огромных масштабах советской экономики того времени с чрезвычайно большой номенклатурой разнообразной продукции Госплан уже не в состоянии должным образом планировать и регулировать экономические процессы, с этим, де, лучше справился бы рынок. Мы, производственники, уже тогда широко использовавшие ЭВМ и знающие о быстро растущих возможностях электронной вычислительной техники, а также слышавшие об уже появлявшихся тогда сетевых компьютерных технологиях, очень удивились пораженческим настроениям в Госплане. Ведь быстрый прогресс в области вычислительной техники снимал проблемы, связанные с расчётами самых сложных схем и балансов. С другой стороны, всем были известны негативные стороны рыночных отношений — значительно более низкие по сравнению с плановыми системами темпы роста экономики (Тэтчер говорила о двукратном отставании), периодические кризисы перепроизводства, и в социальной сфере — большое имущественное расслоение в обществе, безработица и т.п. На это либерально мыслящие экономисты и указанные выше круги советской интеллигенции предпочитали не обращать внимания. О глобальных экономических кризисах тогда говорили, что американские экономисты и правительство научились, де, разными манипуляциями их избегать.

Таким образом, планомерная работа против Госплана велась задолго до распада СССР.

Об убитом потенциале Госплана и «убийцах»

В Госплане того времени, конечно, при расчётах балансов уже использовались компьютеры, но, видимо, недостаточной для этого мощности. Так в Госплане тогда, по некоторым данным, расчёты велись по 700 отраслевым параметрам, в то время как в Японии в этот же период времени в состоянии были вести счёт с использованием уже 2000 таких параметров. И в Советском Союзе была разработана идея общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС) — проект системы автоматизированного управления экономикой СССР, включающей в себя вычислительную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны. Партократам такие перспективы были неприемлемы, поэтому «ОГАС погас», как тогда говорили.

Методику Леонтьева, которая ещё называется «затраты — выпуск» успешно использовали для планирования гигантские американские корпорации и даже Управление военно-воздушных сил США.

Леонтьев довольно долго работал также в Японии и был даже награждён за эту работу высшим японским орденом. Он очень высоко оценивал степень и эффективность государственного регулирования экономики в Японии, стране с вроде бы рыночной экономикой. И Леонтьев ставил Японию в экономике много впереди Соединенных Штатов.

Кроме того, Леонтьев ещё приглашался для консультаций в Южную Корею, Китай и другие страны. Гайдаровское правительство тоже поспешило пригласить Леонтьева в Россию. Как-никак бывший соотечественник, лауреат Нобелевской премии, к тому же, вроде бы, и обиженный советской властью человек, что особо ценилось в ельцинской России.

Сначала в Москве с Леонтьевым много носились, показывали по телевидению… Но быстро разочаровались, поскольку тот утверждал, что экономическая эффективность нисколько не зависит от формы собственности, а только от качества управления, и что нет никакой необходимости торопиться с приватизацией успешно работающих предприятий. Леонтьев вообще выступал за высокую степень государственного регулирования рыночной экономикой, что тогда в России считалось дурным тоном. Такого от американо-русского нобелеата не ожидали агенты рынка, натасканные в Венских школах (речь идёт о тех самых инициированных Андроповым регулярных, ежеквартальных семинарах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене, на которые приезжали «младореформаторы» в сопровождении «кураторов» от КГБ и встречались там с западными «специалистами по управлению», половина которых была офицерами западных спецслужб). Гайдар и Чубайс постарались побыстрее от Леонтьева избавиться. После чего его у нас вообще перестали вспоминать.

О государственном контроле экономики после проведённой приватизации постарались тоже поскорее забыть. А само слово «Госплан» вдруг как-то сразу перестало употребляться даже в характерном для перестроечных лет отрицательном контексте. Похоже, что слово «Госплан» было очень неприятно для властей «новой России», поскольку олицетворяло собой успехи советской экономики и могло подтолкнуть людей к сравнениям, которых «ельциноиды» определённо не хотели.

Они имели все основания бояться сравнения провальных результатов рыночной экономики в России, повлекшей деиндустриализацию, безработицу, депопуляцию, обнищание больших масс населения страны, значительную потерю национального суверенитета страны, с достижениями советской плановой экономики, включая, в конечном счёте, победу в Великой Отечественной войне, выход в космос, достижение военно-стратегического паритета с Соединенными Штатами и приближение к ним в экономической мощи.

Результаты

Чубайс в 2009 году в интервью корреспонденту «Комсомольской правды» признал, что результаты экономического развития «новой» рыночной России сильно проигрывают в сравнении с тем, что было уже достигнуто в РСФСР при плановой экономике:

Зато мы разгромили коммунизм, это было нашей целью

, но при этом он и в 2012 году открыто говорит, что —

… я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.

Складывалось впечатление, что перед самим словом «Госплан» власти испытывают своего рода суеверный страх, и на простое публичное упоминание Госплана либеральными идеологами, контролирующими телевидение и прессу, было наложено табу.

Вспомним слова Чубайса, сказанные им ещё в 2001 году:

Точно так же, как 1 сентября 1992 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно так же каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении, — откровенничает г-н Чубайс далее. — Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала задачи совершенно другого масштаба, что мало кто понимал тогда, а уж тем более — на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью.

Особо обострилось такое положение в условиях мирового экономического кризиса, в который вляпалась и Россия со своей зависимой от мирового рынка сырьевой экономикой, когда преимущество централизованного государственного планирования перед стихией и хаосом рынка стало очевидным, и даже на Западе вновь вспомнили о К. Марксе.

В связи с кризисом напрашивается ещё такое сравнение. Руководство Советского Союза, плановую экономику которого мировой экономический кризис 30-х гг., естественно, не затронул, использовало кризис в свою пользу — посредством закупки технологий и оборудования по максимально низким из-за кризиса ценам. К тому же, десятки тысяч специалистов из США и Европы работали на заводах и других предприятиях СССР, способствуя ускоренной индустриализации.

В отношении же рыночной экономики РФ кризис прошёлся по полной программе.

Путин тогда сказал:

Ничего не поделаешь. Что хотели (имелось в виду — стремление встроиться в мировой рынок), то и получили.

Но хотели-то этого очень немногие, а по карманам ударило всех! А некоторые на кризисе ещё сумели и нажиться. Тогда правительство произвело многомиллиардные вливания в адрес ряда частных компаний и банков, спасая их от банкротства. Вот так «неэффективное» государство выручило «эффективный» бизнес. При этом банки, получив от правительства деньги, пустили их не на кредитование предприятий, как предусматривалось, а на валютные спекуляции и свое обогащение. Действительно — «что хотели, то и получили».

Опросы показывают, что народ уже стал понимать, как в 90-е гг. он был жестоко обманут либералами, всучившими ему эти мороки рынка и приватизации под прикрытием прекраснодушных лозунгов о свободе, демократии, правах человека и гражданском обществе.

Паническая боязнь Госплана Западом

Жёсткое табуирование темы Госплана в СМИ весьма согласуется с политикой «Вашингтонского обкома». Как-то в прессе приводился один очень интересный документ Госдепа США — директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года, в которой разъяснялось, какую иностранную политическую партию или силу считать враждебной интересам Соединенных Штатов. Там говорилось, что нельзя автоматически считать враждебной США в той или иной стране партию, которая называет себя коммунистической. Враждебной и даже опасной для Соединенных Штатов будет считаться та партия или политическая сила, которая поставит в своей программе в качестве политической цели государственное планирование экономики. Никакого значения приверженности оцениваемой партии «демократическим ценностям и правам человека» авторы документа не придавали, и, вообще, в директиве об этом не упоминают. Зачем им использовать во внутренних документах свои стандартные пропагандистские клише?!

Не исключено, что слова: «государственное планирование экономики», «Госплан», наряду с такими словами, как «теракт», «гексоген», «взрывное устройство», «плутоний» и т.п., включены американским Агентством национальной безопасности в свои компьютерные спецпрограммы в качестве ключевых для выделения в гигантском массиве всей перехватываемой в мире информации наиболее чувствительной и важной для обеспечения, якобы, безопасности США.

Содержание директивы 20/1 американского Госдепа очень перекликается с тем, что говорила М. Тэтчер в ноябре 1991 году. Теперь и самому последнему простаку понятно, что США, навязывая России рынок и демократию, преследовали цель кардинального ослабления России, как своего глобального противника, и они этой своей цели добились.

В последнее время правящие круги США сняли, наконец, маску доброжелательного, хоть и высокомерного, партнёрства, и начали проводить откровенно враждебную политику в отношении РФ.

Они пытаются изолировать Россию на международной арене, объявляют санкции, рассчитанные на экономическое удушение РФ. В таких условиях возникает необходимость построения вновь мобилизационной экономики, возрождения быстрыми темпами военно-промышленной мощи и проведения новой индустриализации страны (и это при том, что в стране стараниями либералов насаждаются бредовые идеи о построении какой-то особой постиндустриальной экономики, даже институт специальный учредили — Центр исследования постиндустриального общества).

Реально запахло войной и не только «холодной». В подобной международной обстановке, как известно, тот кого называли вождём, когда-то сказал:

Или мы сделаем это (ускоренною индустриализацию), или нас сомнут.

Как указывалось выше, Соединенные Штаты, Запад считают самым опасным для себя соперником государство, осуществляющее централизованное плановое регулирование экономики. Отсюда вывод: в условиях объявленной нам экономической войны грех не воспользоваться таким грозным для противника «оружием» — вернуться к государственному регулированию и планированию экономики.

Воссоздание Госплана

Для выполнения ускоренной реиндустриализации, резкого повышения военно-промышленного потенциала и, в целом, серьёзной напряжённой работы в условиях объявленных нам санкций, необходим, как показывает советский опыт, особый организующий её государственный орган – своего рода штаб, всесторонне планирующий, координирующий и контролирующий работу многих организаций, ведомств и предприятий. Именно такая деятельность была сферой Госплана.

Говоря о достоинствах и достижениях советского Госплана, нужно отметить, что в его работе были, конечно, недостатки. В экономике СССР имели место перекосы, дефициты, чрезмерная зарегулированность некоторых производственных связей и процедур, недостаточный учёт и использование научно-технического прогресса и т.п. Но это всё были, в основном, «болезни роста». Наверное, Госплану следовало бы более гибко реагировать на возникающие дефициты и использовать в борьбе с ними некоторые рыночные механизмы.

Воссоздаваемый Госплан должен будет учесть, конечно, ошибки и недостатки прошлого. Работа нового Госплана, с одной стороны, сильно упростится в результате почти полной компьютеризации учёта на производстве и возможности через сетевые технологии поддерживать обратную связь с производствами в реальном времени, что сделает планирование более гибким.

С другой стороны, возникнут большие затруднения в работе воссоздаваемого Госплана, связанные с тем, что большинство предприятий сегодня приватизированы и работают вне прямого государственного влияния и контроля. А это потребует грамотного регулирования финансового климата посредством налогово-дотационного механизма, кредитно-финансовой политики и в целом — законодательства регулирующего эту сферу.

Возможно, станет необходимым и введение монополии внешней торговли в некоторых областях, прежде всего, в ресурсных.

Вместе с тем, видно, в частности, на примере Японии, Южной Кореи и некоторых других стран определенные возможности и успехи государственного регулирования в условиях рыночной экономики. Этот опыт необходимо изучать.

И особенно необходимо обратить внимание на китайский опыт.

В Китае государственным регулированием и планированием экономики занимается влиятельный орган Госсовета КНР — Госкомитет по развитию и реформе, который, судя по успехам китайской экономики, весьма эффективно, осуществляет эту деятельность, причём не только в госсекторе, но и в отношении негосударственных корпораций и предприятий.

Определённое представление о китайской стратегии в долгосрочном планировании можно получить из интервью посла КНР в Москве Ли Хуэйа, которое он дал недавно Александру Проханову, главному редактору газеты «Завтра». Посол заявил:

КНР руководствуется концепцией «Китайской мечты» — это научная концепция развития. Мы не отказываемся от социалистического пути. Концепция «Китайской мечты» представляет собой часть постоянно развивающейся и совершенствующейся идейно-политической системы. «Китайская мечта» не является краткосрочным планом, это взгляд на прогресс и развитие Китая в течение ближайших десятилетий. При этом в реализации «Китайской мечты» самыми важными методами являются углубление реформ, совершенствование и развитие социализма с китайской спецификой, продвижение модернизации системы государственного управления, придание рынку решающей роли в распределении ресурсов. Руководство партии и страны создало группу по всемерному углублению реформ с целью координировать их ход, стимулировать процесс проведения реформ и осуществлять контроль над выполнением планов. Всемерное углубление реформ касается экономики, политики, культуры, общества, вопросов экологии и партийного строительства.

Всего определены 15 сфер и 55 важных реформаторских задач. Вот что такое «Китайская мечта».

Посол заявил, что целью экономической политики КНР является достижение «среднего» благосостояния для каждого китайца (Источник).

В России, как сказал несколько лет назад Медведев, ещё будучи президентом РФ, целью экономической политики является укрепление среднего класса. Ну а американцы со своими «большими данными» говорят определеннее — хотят создать более благоприятные условия для бизнеса.

Можно попробовать в качестве первого шага перехода к плановой экономике китайский вариант построения государства по принципу «одна страна — две системы». У Китая в роли представителей другой политико-экономической системы выступают Гонконг, Макао и, в перспективе, Тайвань. А в нашем случае, при зеркальном отображении китайского варианта, претендентами на статус другой системы, предполагающей государственное плановое регулирование экономики, могли бы быть Карелия, Крым, Дальний Восток, Хабаровский край и другие, имеющие ресурсы и нуждающиеся в быстром развитии территории.

Советский опыт за рубежом

О советском периоде строительства социализма с одобрением и восхищением говорили великие представители западной культуры: французы Р. Роллан и А. Барбюс, англичане Г. Уэллс и Б. Шоу, американцы Т. Драйзер и Э. Хемингуэй, германский еврей Л. Фейхтвангер, великие мудрецы Востока Р. Тагор и Д. Неру, великий капиталист американец Г. Форд и политик англичанин У. Черчилль.

Вот слова Г. Форда, произнесенные им с трибуны конгресса в 1930 году:

Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объёму и значению превосходит всё, что знала история в области великих и смелых предприятий. Проект Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнет в своей незначительности.

А вот слова У. Черчилля, сказанные в 1959 году:

Сталин… принял Россию с сохой, а оставил её оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают.

В 1991 году в СССР в Москве в Академии труда японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования о «японском чуде» сказал:

Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15 процентов роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30 процентов и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры.

Нобелевский лауреат по физике Альберт Эйнштейн (1879—1955) в 1948 году пророчествовал:

Несомненно, когда-нибудь наступит день, когда все нации (если таковые ещё будут существовать) будут благодарны России за то, что она, несмотря на величайшие трудности, продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства.

Когда это было написано, «день», о котором вещал великий ученый, уже наступил. Первой «ласточкой» оказались годы Великой депрессии, когда 32-й, самый выдающийся в Штатах президент Ф.Д. Рузвельт (1882—1945) воспользовался успешным опытом СССР в части государственного регулирования экономики с помощью плана и задействовал это у себя в стране, что позволило успешно выйти из кризиса.

Действительность такова, что централизованное планирование в США существует и поныне, причем не ограничивается только государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. Многие крупные американские корпорации по своим масштабам даже превосходили советские отраслевые министерства, планирование внутри корпораций осуществлялось директивными методами (ведь собственность корпоративная!). Существует, и не без основания, мнение, что директивное централизованное планирование в США (бюджет + крупные корпорации) по масштабам даже превосходило директивное планирование в СССР. Здоровые силы на Западе недоумевали по поводу разрушения планирования в стране, где оно зародилось.

Философ, историк Александр Зиновьев (1922—2006) в этой связи справедливо заметил:

Критиковали СССР за плановую экономику — теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР… Плановую систему критиковали, но сами-то её усвоили. А ведь это открыто было в России.

Нельзя не вспомнить, что в период ельцинско-гайдаровских бесчинств в России выдающийся американский экономист Дж. К. Гэлбрейт (1908—2006), к тому же иностранный член АН СССР (1988), заклинал наших «реформаторов»:

Только не трогайте Госплан!

Но тех не интересовала здоровая российская экономика, этими словами они только прикрывались. Свою задачу они видели в том, чтобы сделать процесс крушения необратимым, и они в этом преуспели.

В годы ельцинской власти слова «план» и «планирование» исчезли из управленческого лексикона, как и Госплан, занимавшийся их разработкой. Это была одна из многих глупостей ельцинских реформаторов гайдаро-чубайсовского пошиба, управлявших Россией по гарвардским рецептам и наставлениям МВФ и ЦРУ через тысячи забугорных «советников», заполонивших российские управленческие структуры и справедливо прозванных «шарлатанами в смокингах».

Другие страны также применяют планирование, бездумно разрушенное в России.

Наряду с обозначенной выше американской моделью планирования существуют японская, французская, индийская и другие. Этим в странах занимаются специальные органы: в Японии — Управление экономического планирования (основано в 1937 году), во Франции — Генеральный комиссариат по планированию (создан в начале 1946 года), в Индии — Плановая комиссия (основана в 1950 году). Везде планирующие органы выполняют свою миссию по подготовке планов с различным горизонтом действия.

Особый разговор о Китайской Народной Республике

На путях строительства социализма с китайской спецификой исключительно важная роль здесь принадлежит Государственному комитету по делам планирования и развития КНР – китайскому Госплану, который функционирует давно и довольно успешно. В отличие от нас, китайцы, начиная реформы, не стали бездумно крушить свой Госплан, созданный по образу и подобию советского. Этот орган занимается планированием и формированием стратегии в области народного хозяйства и социального развития, разработкой программ развития в кратко- и долгосрочной перспективе, изучает и анализирует экономическую ситуацию и тенденции её развития как внутри Китая, так и во всем мире. Проводит необходимые исследования и определяет стратегическое направление политического курса в отношении использования иностранного капитала.

В Китае в 1994—1997 гг. экономическим советником работал упоминавшийся Дж.К. Гэлбрейт. Руководствуясь принципом «лучшее — враг хорошего», китайцы с участием Гэлбрейта прорабатывали варианты экономического развития страны, основанные на разных теориях. По воспоминаниям учёного, ни один проект не отклонялся, что называется с порога. В этом заключалась важная черта китайского механизма принятия решений. Всё, что было связано с макроэкономическим контролем, носило широкий и гласный характер. В обсуждении участвовали экономические институты, представители разных направлений экономической мысли, а также государственные организации. Рассматривалась и неолиберальная концепция ельцинско-гайдаровского типа. Но в условиях свободного, всестороннего обсуждения в Китае эта концепция не получила поддержки, поскольку её отрицательные стороны уже давно были видны всем, кроме российских властей. После Гэлбрейта многие годы экономическим советником в Китае работал нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, сторонник не либеральной, а государственно-регулируемой экономики. Судя по экономическим результатам китайских реформ, рекомендации он, как и его предшественник, давал хорошие.

Стоит однако сказать о некоторых нравственных аспектах китайской экономики. Само по себе государственное планирование — не панацея по избавлению общества от всех пороков, особенно нравственных. В Китае довольно хладнокровное отношение к людям, трудящимся в экономике. Довольно нагляден в этом смысле фильм «Голубой Китай», показывающий внутреннее устройство фабрик, на которых работают совсем молодые люди.

Выдержать 16—18 часовые рабочие дни очень тяжело и их хватает на 2—3 года, после чего они уходят с фабрик или, в худшем случае, пытаются покончить с собой, не выдержав нагрузок. Из-за частых случаев попыток самоубийств на многих фабриках и общежитиях даже натянули специальные анти-суицидные сетки.

Именно по причине такой нравственной определённости Китай может рассматриваться хозяевами и создателями Запада, как проекта, в качестве следующей своей «вотчины», а в перспективе — моделью, по образу и подобию которой можно будет слепить и весь мир. Об этом много пишут в сети и это отражается в масс-культуре. Один из наиболее ярких примеров — это фильм «Облачный Атлас», где будущее показано китаизированным.

В части фильма, повествующей о будущем показана китайская девушка, работающая в «Мак-Дональдсе» и спящая прямо в нём, на полке внутри стены, фактически без отрыва от производства (см. фильм «Голубой Китай» — к этому китайцы идут).

Ей и ей подобным девушкам рассказывают о том, что после 25 лет они заработают денег и отправятся на остров, где исполнятся все их мечты. По наступлении означенного срока, девушки в белых одеяниях идут в ворота.

За ними их сажают на кресло, говоря, что сейчас они отправятся на остров мечты, после чего их убивают.

Труп отправляют в забойный цех геномной индустрии, в котором из него делают заготовки для продукции «Мак-Дональдса».

Причём герои фильма говорят об этом так:

— Эта геномная индустрия требует тысячи тонн биоматериала для биосинтеза, но что важнее — для поддержания уже созданной рабочей силы. Утилизация фабрикатов — дешёвый источник протеина.

— Они нами же нас и кормят.

Нарисованная картина возможна и при плановом подходе к организации такого рода «хозяйства», что говорит о первичности по отношению к любой организации народного хозяйства нравственности — нравственных стандартов, на основе которых люди строят свою деятельность.

Возможно, такой жуткий сценарий китайского и мирового будущего видят хозяева Запада, а сами китайцы хотели бы чего-то иного. Однако, сеть будоражат разнообразные «утки» о том, что в Китае в дорогих ресторанах можно поесть человечины, а многие люди воспринимают это как должное, что не может не настораживать, учитывая действие технологии «окно Овертона».

Мы считаем, что китайцы всё же ждут, в первую очередь от России, альтернативы планам хозяев Запада на их счёт. После «опиумных войн» они хорошо понимают опасность господства Запада, а также хорошо понимают как свои сильные стороны — великолепно копировать чьи-то достижения, так и недостатки — невозможность создать своё собственное. Поэтому китайцы ждут от России «продолжения» Идей советского проекта, причём именно Сталинского проекта. Ведь именно после госпереворота 1953 года и последовавшего за ним XX съезда, оклеветавшего И.В. Сталина, Китай разорвал отношения с СССР и остался предоставленным самому себе.

А что же Россия?

В конце 1994 года, когда обвальный характер ельцинского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось «Заявление Нобелевских лауреатов».

В числе тех, кто его подписал был уже знакомый нам наш соотечественник — Василий Васильевич Леонтьев (1905—1999), проживавший с 30-х годов прошлого века в Штатах. Кроме Василия Леонтьева, Заявление подписали учёные с мировым именем: Лоуренс Клейн (университет Пенсильвании), Джеймс Тобин (Йельский университет), Дуглас Норт (университет Вашингтона) и Кеннет Эрроу (Стэнфордский университет).

Этот документ содержал не только критику российских реформ мировыми учёными, но и их серьёзные предостережения:

Без эффективной госпрограммы, — говорилось в Заявлении, — идущие в России преобразования приведут к следующим результатам:

• сокращение валового национального продукта;
• высокая инфляция;
• увеличение импорта конечного продукта до уровня, уничтожающего спрос на внутренние товары;
• криминализация экономики и установление атмосферы всеобщего страха и запуганности;
• ухудшение положения в социальной сфере, включая государственное здравоохранение, образование, безопасность населения;
• сокращение инвестиций в экономическую инфраструктуру;
• падение уровня жизни и рост разрыва в доходах»

(Источник)

Коллективное мнение учёных российскими реформаторами было проигнорировано. В результате всё и произошло именно так, как они и предрекали.

Зависимость от наставлений МВФ не позволила кудриным-грефам-чубайсам прислушаться к голосу разума. Будь по иному, Россия уже давно бы выбралась из глубокого обвала, в котором очутилась. Необходимость в госпрограмме — документе, определяющем стратегию экономического и социального развития страны, сохраняется. Без этого никакое реформирование не может быть продуктивным. Это аксиома.

Спустя два года (1996) «правителей» России вновь предупреждают, теперь уже совместно, российские экономисты — академики РАН: Леонид Абалкин, Олег Богомолов, Валерий Макаров, Станислав Шаталин, Юрий Яременко, Дмитрий Львов — и американские экономисты, Нобелевские лауреаты: Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Джеймс Тобин, профессора — Майкл Интрилигейтор и Маршалл Поумер:

Российское правительство должно играть значительно более важную роль при переходе к рыночной экономике. Политика невмешательства государства, являющаяся частью «шоковой терапии», не оправдала себя. Правительству следует заменить её программой, при которой государство берет на себя основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии (Источник).

Как и на предыдущее Заявление, реакции от высшего руководства страны не последовало… А результат нам всем известен…

Послесловие

Противников возрождения Госплана и стратегического планирования (максимального ускорения движения вперед и возрождения России) опровергает недавняя история России — «необъяснимое чудо» развития страны Советов: от сохи и плана ГОЭЛРО, для выполнения которого и создавался Госплан, до уверенных шагов России по планете Земля.

Госпланом СССР были успешно реализованы масштабные программы индустриализации, превратившей СССР в ведущую индустриальную державу. Госплан необходим и сейчас как высший экспертный орган экономического развития России, планирующий и увязывающий свои шаги с финансовыми возможностями государства посредством формирования финансового климата в том числе, в освоении Арктики, например, и Дальнего Востока.

Любая корпорация, любое домохозяйство, любое государство так или иначе занимаются планированием. Оно может предусматривать использование как рыночных, так и административных методов. Рыночные хороши там, где есть конкуренция и самоорганизация. Административные — там, где их недостаёт. Но в последнем случае необходимо стратегическое планирование, в отсутствие которого административные меры теряют целенаправленность, а значит, и смысл.

В подтверждение приведём цитату Сергея Глазьева, советника Президента РФ, о необходимости переориентации действующей экономики:

Успехи Индии и Бразилии, последовательно проводящих стратегическое планирование развития экономики, окончательно опровергли целесообразность доктрины рыночного фундаментализма. Из крупных стран мира только в России она продолжает пользоваться популярностью и поддерживаться властью. Во многом это связано с транснационализацией российского бизнеса — управление многими крупными российскими корпорациями ведётся из офшоров, а доктрина рыночного фундаментализма оправдывает этот порядок, парализуя политическую волю национального государства.

(Источник)

Один из майских указов Президента «О долгосрочной государственной экономической политике» остался вначале почти незамеченным для прессы. Однако он является, пожалуй, важнейшим из всех поручений Владимира Путина. Речь в нём идёт о необходимости возвращения системы стратегического планирования в России — нонсенс для сложившегося у нас либерально-буржуазного экономического уклада. Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О государственном стратегическом планировании» вступил в силу, и наша страна, по сути, вернёт себе некогда утраченный Госплан, пусть и в другом формате.

Сам факт возвращения к положительному советскому опыту, безусловно, радует. Тем более, что мало кому известно, но им не брезгуют пользоваться и наши зарубежные партнёры. Например, Евросоюз уже давно живёт семилетними циклами и никого при этом не стесняется. У нас разговоры о возвращении Госплана на серьёзном уровне начались в 2003 году, когда окончательно рухнули иллюзорные надежды на волшебную силу саморегуляции рынка, но в законопроект, как вы видите, вылились только спустя 10 лет.

Однако при всей идеологической привлекательности затеи стоит признать, что она столкнётся с трудностями, которые могут её похоронить на самом раннем этапе воплощения.

Дело в том, что воссоздать Госплан советского образца не удастся в принципе, ввиду того, что мы живём при ином социально-экономическом строе. Если прежде, допустим, производство самолёта государство могло спланировать от разработки месторождений алюминиевой руды и подготовки соответствующих кадров до выпуска конечного изделия, то теперь это не представляется возможным. Львиная доля участков такой производственной цепочки находится вне зоны компетенции государства, а это, в свою очередь, делает любой подобный план крайне условным.

Второй аспект — это кадры. Для полноценного стратегического планирования в масштабах целой страны нужны профессионалы высшего разряда. Только представьте, какую титаническую работу им предстоит выполнить. Возможно, такие люди у нас есть, но тот факт, что до сих пор они себя не особо проявили, заставляет сомневаться в реальности их существования. Ведь для этого необходимы не только академические знания и чистые намерения, это ещё и опыт.

Третий аспект — это ответственность. Каким бы профессионалом ни был госслужащий, он должен нести прямую ответственность за результаты своего труда. А с этим у нас, скажем прямо, большая проблема.

Несмотря на всё это, воссоздавать институт стратегического планирования необходимо. Без него, как и в советские времена, мы не решим сегодня ни одну серьёзную проблему. Не наполним жизнью Дальний Восток, не проведём новую индустриализацию, не решим проблему моногородов, не выйдем на должный уровень демографического развития, даже не решим проблему мигрантов. Это уже не говоря о сверхпроектах, вроде дальнейшего освоения космоса или полноценного — Арктики, например, и Дальнего Востока.

Насколько эффективной станет нынешняя система стратегического планирования — пока что можно лишь гадать. Возможно, она превратится в очередной бюрократический механизм, обслуживающий либерально-буржуазный экономический курс, а может быть, при смене генеральной концепции управления станет первым кирпичиком в восстановлении страны и потянет за собой другие полезные элементы.

С началом реформ в 1992 году Госплан был ликвидирован в надежде, что рынок сам выстроит экономику так, как нужно. По прошествии этих лет всё чаще звучат слова о необходимости разработки единого государственного плана по выходу экономики страны из глубокого кризиса и в связи с этим о воссоздании государственного планирующего органа.

Так об этом заявил Владимир Путин на встрече с предпринимателями:

Я уже слышал, причем от людей с либеральными взглядами, о необходимости воссоздать Госплан, — сказал президент. — Нет, это не шутка: разумеется, в современных условиях воссоздать старую модель, еще советскую, невозможно. Но элементы планирования, прежде всего, в развитии инфраструктуры (если говорить о том, что должно сделать государство), элементы стратегии, связанные с каким-либо льготированием по территориям — а у нас есть территории опережающего развития с соответствующим набором преференций — вот это мы должны обсуждать.

И здесь опыт Госплана СССР по анализу состояния экономики и определения путей решения стоящих перед страной задач неоценим. Только его необходимо переосмыслить и преобразить в нечто большее.

Чтобы быть в курсе последних новостей и содействовать продвижению этой информации:

Вступайте в группу Вконтакте: http://vk.com/inance_ru,

Жмите «Нравится!» в группе Facebook: http://www.facebook.com/inance.ru

И делайте регулярные перепосты.

Предлагайте темы статей, которые Вы хотели бы увидеть на нашем сайте.

Станьте со-авторами — присылайте свои материалы для размещения на нашу почту inance@mail.ru.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Материалы:

http://dictionary.sensagent.com/Госплан_СССР/ru-ru/

http://drive.gorod.tomsk.ru/index-1387517898.php

http://www.odnako.org/blogs/cherez-mesyac-strana-vernyot-sebe-gosplan-mozhet-bit-eto-nachalo-bolshego/

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ekonomika/2080-o-planovoi-economike-stalina

http://dumay-golovoy.ru/?p=273

http://sibirmi.ru/ekonomika/bez-gosplana-rossiyu-somnut-28-10-2014.html

ГОСПЛА́Н СССР, со­юз­но-рес­пуб­ли­кан­ский ор­ган, осу­ще­ст­в­ляв­ший об­ще­го­су­дар­ст­вен­ное пла­ни­ро­ва­ние раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ст­ва СССР и кон­троль за вы­пол­не­ни­ем на­род­но-хо­зяйств. пла­нов; в 1921–48 и в 1953–65 так­же ор­ган ма­те­ри­аль­но-тех­нич. снаб­же­ния. Об­ра­зо­ван дек­ре­том СНК РСФСР от 22.2.1921. Не­од­но­крат­но ме­нял на­зва­ния: Гос. об­ще­пла­но­вая ко­мис­сия при СТО РСФСР (22.2.1921–13.7.1923), Гос. пла­но­вая ко­мис­сия при СТО СССР (13.7.1923–3.2.1931), Гос. пла­но­вая ко­мис­сия при СНК СССР (3.2.1931–15.3.1946), Гос. пла­но­вая ко­мис­сия при СМ СССР (15.3.1946–9.1.1948), Гос. пла­но­вый к-т при СМ СССР [(9.1.1948–25.5.1955); на его ба­зе бы­ли соз­да­ны Гос. эко­но­мич. ко­мис­сия СМ СССР по те­ку­ще­му пла­ни­ро­ва­нию нар. хо­зяй­ст­ва (25.5.1955–10.5.1957) и Гос. ко­мис­сия СМ СССР по пер­спек­тив­но­му пла­ни­ро­ва­нию нар. хо­зяй­ст­ва (25.5.1955–10.5.1957)], Гос. пла­но­вый к-т СМ СССР (10.5.1957–24.11.1962; 24.11.1962–13.3.1963; 2.10.1965–5.7.1978), Гос. пла­но­вый к-т СССР (13.3.1963–2.10.1965 при ВСНХ СССР; 5.7.1978–1.4.1991 при СМ СССР). По­сле уп­разд­не­ния Г. СССР его функ­ции пе­ре­да­ны Мин-ву эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния СССР (1.4–26.12.1991; воз­глав­ля­лось В. И. Щер­ба­ко­вым).

Был об­ра­зо­ван для реа­ли­за­ции ГОЭЛРО пла­на и раз­ра­бот­ки на его ос­но­ве еди­но­го на­род­но-хо­зяйств. пла­на. В 1921 со­вме­ст­но с ко­мис­си­ей ВЦИК про­вёл ра­бо­ту по ус­та­нов­ле­нию но­во­го эко­но­мич. рай­они­ро­ва­ния. В 1921–23 дея­тель­ность Г. СССР бы­ла со­сре­до­то­че­на на от­рас­ле­вом пла­ни­ро­ва­нии: он со­став­лял пла­ны раз­ви­тия внеш­ней тор­гов­ли, то­п­лив­ный, про­до­воль­ст­вен­ный, транс­порт­ный и др. С 1923 осу­ще­ст­в­лял со­гла­со­ва­ние на­род­но-хо­зяйств. пла­нов со­юз­ных рес­пуб­лик. В 1924–25 пе­ре­шёл к под­го­тов­ке пер­спек­тив­ных об­ще­хо­зяй­ст­вен­ных пла­нов («Кон­троль­ные циф­ры на­род­но­го хо­зяй­ст­ва на 1925–1926 гг.»). Для раз­ра­бот­ки 1-го пя­ти­лет­не­го пла­на (см. Пя­ти­лет­ние пла­ны) раз­ви­тия нар. хо­зяй­ст­ва (1928/29–1932/33) в дек. 1927 в струк­ту­ре Г. СССР бы­ла об­ра­зо­ва­на Центр. ко­мис­сия пер­спек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния во гла­ве с Г. М. Кржи­жа­нов­ским, его за­мес­ти­те­ли – Г. Ф. Гринь­ко и С. Г. Стру­ми­лин. Од­но­вре­мен­но на­ча­лась ра­бо­та по со­став­ле­нию ге­не­раль­но­го пла­на раз­ви­тия стра­ны на 10–15 лет. В 1927 Г. СССР ре­ше­ни­ем СНК под­чине­ны гос­пла­ны со­юз­ных рес­пуб­лик. В 1930–48 в свя­зи с ли­к­ви­да­ци­ей ЦСУ как са­мо­сто­ят. ор­га­на Г. СССР осу­щест­в­лял ру­ко­во­дство учёт­но-ста­ти­стической ра­бо­той. В 1939–48 за­ни­мал­ся вне­дре­ни­ем но­вой тех­ни­ки, для это­го при Г. СССР об­ра­зо­ван Ин-т тех­ни­ко-эко­но­мич. ин­фор­ма­ции.

С на­ча­лом Вел. Отеч. вой­ны по­вы­сил­ся уро­вень цен­тра­ли­за­ции пла­ни­ро­ва­ния, не­по­сред­ст­вен­ное ру­ко­во­дство им пе­ре­шло к ГКО, по за­да­нию ко­то­ро­го Г. СССР раз­ра­ба­ты­вал во­ен.-хо­зяйств. пла­ны мо­би­ли­за­ции ре­сур­сов, пе­ре­ме­ще­ния пром-сти в вост. рай­оны СССР и ор­га­ни­за­ции там во­ен. про­из-ва, пла­ны строи­тель­ст­ва но­вых ме­тал­лур­гич. за­во­дов, элек­тро­стан­ций, уголь­ных шахт и во­ен. пред­при­ятий. В этот пе­ри­од Г. СССР ад­ре­со­вал пла­но­вые за­да­ния не­по­сред­ст­вен­но пред­при­яти­ям. С авг. 1943 он раз­ра­ба­ты­вал пер­спек­тив­ные пла­ны вос­ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия эко­но­ми­ки рай­онов, по­стра­дав­ших от ок­ку­па­ции, эти пла­ны поз­же сли­лись с под­го­тов­кой пла­на по­сле­во­ен­но­го вос­ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия нар. хо­зяй­ст­ва СССР (1946–50).

С 1957 Г. СССР – еди­ный ор­ган пер­спек­тив­но­го и те­ку­ще­го пла­ни­ро­ва­ния. В 1963–65 осу­ще­ст­в­лял гл. обр. пер­спек­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние отд. от­рас­лей пром-сти че­рез гос­пла­ны со­юз­ных рес­пуб­лик и не­по­сред­ст­вен­но под­чи­нён­ные ему от­рас­ле­вые ко­ми­те­ты (15); тер­ри­то­ри­аль­ное пла­ни­ро­ва­ние бы­ло воз­ло­же­но на сов­нар­хо­зы. В хо­де ре­форм А. Н. Ко­сы­ги­на Г. СССР стал осу­ще­ст­в­лять пла­ни­ро­ва­ние как от­рас­ле­вое, так и тер­ри­то­ри­аль­ное (для его осу­ще­ст­вле­ния бы­ла по­вы­ше­на роль пла­но­вых ор­га­нов со­юз­ных рес­пуб­лик). Из­ме­ни­лась ме­то­ди­ка ра­бо­ты по под­го­тов­ке те­ку­щих пя­ти­лет­них пла­нов: при их со­став­ле­нии од­но­вре­мен­но про­во­ди­лись на­уч. пред­пла­но­вые ра­бо­ты, за­да­чей ко­то­рых бы­ло соз­да­ние схем раз­ви­тия и раз­ме­ще­ния от­рас­лей нар. хо­зяй­ст­ва, а так­же про­из­во­дит. сил по эко­но­мич. рай­онам и в це­лом по стра­не на 15–20 лет. В струк­ту­ре Г. СССР об­ра­зо­ва­ны но­вые под­раз­де­ле­ния: свод­ный от­дел тер­ри­то­ри­аль­но­го пла­ни­ро­ва­ния и раз­ме­ще­ния про­из­во­дит. сил (1965), спец. меж­ве­дом­ст­вен­ная ко­мис­сия для ме­то­дич. ру­ко­во­дства ре­фор­ма­ми, Гос. к-т цен для со­вер­шен­ст­во­ва­ния сис­те­мы цен и ме­то­дов це­но­об­ра­зо­ва­ния, ап­па­рат упол­но­мо­чен­ных Г. СССР в вост. рай­о­нах. Для эф­фек­тив­но­го хо­зяйств. ос­во­е­ния вост. рай­онов стра­ны Г. СССР раз­ра­бо­тал и ут­вер­дил пла­ны фор­ми­ро­ва­ния тер­ри­то­ри­аль­ных про­из­вод­ст­вен­ных ком­плек­сов – За­пад­но-Си­бир­ско­го, Брат­ско-Усть-Илим­ско­го, Са­ян­ско­го, Юж­но-Якут­ско­го и др.

В со­ста­ве Г. СССР функ­цио­ни­ро­ва­ли: Гос. экс­перт­ная ко­мис­сия, со­сто­яв­шая из круп­ных учё­ных и спе­циа­ли­стов; Со­вет по изу­че­нию про­из­во­дит. сил (1965–91); Н.-и. эко­но­ми­че­ский ин-т (1955–91); НИИ пла­ни­ро­ва­ния и нор­ма­ти­вов (1961–91); Ин-т ком­плекс­ных транс­порт­ных про­блем (1965–91); Все­со­юз­ный н.-и. ин-т комп­лекс­ных топ­лив­но-энер­ге­тич. проб­лем (1974–91); Гл. вы­чис­лит. центр (1958–91), осу­ще­ст­в­ляв­ший рас­чё­ты пла­но­вых по­ка­за­те­лей по за­ка­зам от­де­лов. Г. СССР из­да­вал ж. «Пла­но­вое хо­зяй­ст­во» (1923–41; 1944–91).

Пред­се­да­те­ли: Г. М. Кржи­жа­нов­ский (13.8–11.12.1923; 1925–30), А. Д. Цю­ру­па (1923–25), В. В. Куй­бы­шев (1930–34), В. И. Меж­ла­ук (25.4.1934–25.2.1937; 17.10–1.12.1937), Г. И. Смир­нов (25.2–17.10.1937), Н. А. Воз­не­сен­ский (1938–41; 8.12.1942–15.3.1946; 19.3.1946–5.3.1949), М. З. Са­бу­ров (1941–42; 5.3.1949–5.3.1953; 29.6.1953–25.5.1955; 25.5.1955–25.12.1956), Г. П. Ко­ся­чен­ко (5.3–29.6.1953), М. Г. Пер­ву­хин (25.12.1956–10.5.1957), Н. К. Бай­ба­ков (1955–57; 1965–78; 1978–85), И. И. Кузь­мин (1957–59), А. Н. Ко­сы­гин (1959–60), В. Н. Но­ви­ков (1960–62), В. Э. Дым­шиц (17.7–24.11.1962), П. Ф. Ло­ма­ко (1962–63; 1963–65), Н. В. Та­лызин (1985–88), Ю. Д. Мас­лю­ков (1988–91).

From Wikipedia, the free encyclopedia

State Planning Committee of the USSR
(Gosplan)

Gosudarstvenny komitet po planirovaniyu Государственный комитет по планированию
Soviet Gosplan headquarters in Moscow (later Russian State Duma building)
State committee overview
Formed	22 February 1921
Preceding State committee	RSFSR State Planning Committee
Dissolved	1 April 1991
Jurisdiction	Government of the Soviet Union
Headquarters	Moscow, RSFSR 55°45′27″N 37°36′55″E / 55.75750°N 37.61528°E
Parent department	Council of Ministers
Child State committee	Central Statistical Directorate

The State Planning Committee, commonly known as Gosplan (Russian: Госплан, IPA: [ɡosˈpɫan]),^[1]
was the agency responsible for central economic planning in the Soviet Union. Established in 1921 and remaining in existence until the dissolution of the Soviet Union in 1991, Gosplan had as its main task the creation and administration of a series of five-year plans governing the economy of the USSR.

History[edit]

Economic background[edit]

The time of the October Revolution and the Russian Civil War which followed was a period of virtual economic collapse. Production and distribution of necessary commodities were severely tested as factories were shuttered and major cities such as Petrograd (now Saint Petersburg) were depopulated, with urban residents returning to the countryside to claim a place in land redistribution and in order to avoid the unemployment, lack of food, and lack of fuel which had become endemic. By 1919 hyperinflation had emerged, further pushing the struggling economic system of Soviet Russia towards total collapse.

An ad hoc system remembered to history as military communism emerged. The Soviet government’s Council of Workers’ and Peasants’ Defense rushed from economic bottleneck to economic bottleneck in a frenzied effort to sustain what remained of Russian industry on behalf of the Red Army, locked in a life or death struggle with the anti-Bolshevik White movement, backed by the foreign military intervention of Great Britain, France, Japan, the United States, and other countries. In the countryside food requisitions, often backed by brute force, took place under the nominal auspices of the People’s Commissariat of Agriculture.

In the midst of such chaos the mere idea of long-term economic planning remained a utopian dream during these first years of existence of Soviet Russia. It was not until the Civil War had drawn to a successful conclusion for the Bolsheviks in 1920 that serious attention was paid to the question of systematic planning for the Soviet economy. In March 1920 the Council of Workers’ and Peasants’ Defense was given a new name – the Council of Labor and Defense (STO) – and a broader planning mission.^[2]

STO was established as a commission of the Council of People’s Commissars (Sovnarkom), to be headed by the leading People’s Commissars themselves, a representative of the Russian trade unions, and the chief of the Central Statistical Agency.^[3] STO was directed to establish a single economic plan for Soviet Russia and to direct the work of the individual People’s Commissariats toward this plan’s fulfillment, so that «for the first time the RSFSR had a general planning organ with clearly defined functions,» as historian E. H. Carr has observed.^[3]

The State Committee for Planning, commonly known as «Gosplan,» was launched as a permanent advisory subcommittee of STO, assigned with the task of conducting detailed economic investigations and providing expert recommendations to the decision-making STO.^[4]

Establishment[edit]

Gosplan was formally established by a Sovnarkom decree, dated 22 February 1921.^[5] Ironically, the decree was passed on the same day that an article by Soviet leader V. I. Lenin was published in Pravda criticizing advocates of a «single economic plan» for their «idle talk» and «boring pedantry» and arguing that the GOELRO plan for national electrification was the «one serious work on the question of the single economic plan.»^[5] Other members of Sovnarkom were more optimistic, however, and Lenin sustained a defeat on the establishment of another planning entity, Gosplan.^[5] As a compromise measure uniting the mission of the two planning entities, head of GOELRO Gleb Krzhizhanovsky was tapped to head Gosplan.^[5]

Initially Gosplan had an advisory function,^[4] with its entire staff consisting of just 34 people at the time of its April 1921 launch.^[6] These were selected on the basis of academic expertise in specialized aspects of industry; just 7 were members of the Russian Communist Party (bolsheviks).^[6] With the ongoing turn to a market-based system of production as part of the New Economic Policy (NEP), very real constraints existed on the possible extent of central planning during the initial phase of Gosplan’s institutional life.

Gosplan quickly became a leading bureaucratic advocate for central planning and expanded investment in heavy industry, with Leon Trotsky one of the leading political patrons of the agency.^[7] In June 1922 a new decree further expanded Gosplan’s purview, with the agency directed to compose both «long-term» and «immediate» plans of production.^[7] Gosplan was to be consulted regarding proposed economic and financial decrees submitted to the Council of People’s Commissars by the various economic People’s Commissariats.^[7] An administrative rivalry ensued between Gosplan and the People’s Commissariat of Finance (Narkomfin), the latter the agency most in favor of currency stabilization and expansion of the general economy through the regulated market.^[7]

Gosplan had no power of compulsion in this early interval, but was forced to work through Sovnarkom, STO, or the People’s Commissariats to have its suggestions implemented by decree.^[8] The agency’s economic calculations and policy suggestions remained largely abstract throughout the first half of the 1920s, with Gosplan’s desires and actual policy largely disjointed.^[8]

Emergence[edit]

Tension continued between Narkomfin and Gosplan throughout the NEP period, with Narkomfin advocating for increased grain exports as a means of bolstering the currency by balancing imports and exports while simultaneously bolstering peasant prosperity, while Gosplan emerged as the chief advocate of cheap food and planned development of industry.^[9]

During 1925 Gosplan started creating annual economic plans, known as «control numbers» (контрольные цифры).

Its work was coordinated with the USSR Central Statistical Directorate, the People’s Commissariat of Finance, and the Supreme Soviet of the National Economy (VSNKh), and later with the State Bank (Gosbank) and State Supply Committee (Gossnab).

Five-year plan[edit]

With the introduction of five-year plans in 1928, Gosplan became responsible for their creation and supervision according to the objectives declared by the All-Russian Communist Party (Bolsheviks).

During 1930 the Statistical Directorate was merged into Gosplan, and on 3 February 1931 Gosplan was resubordinated to the Sovnarkom.

During May 1955 Gosplan was divided into two commissions: the USSR Council of Ministers State Commission for Advanced Planning and the USSR Council of Ministers Economic Commission on Current Planning. These were, respectively, tasked with predictive and immediate planning. The work of the latter was based on the five-year plans delivered by Gosplan, with Gosplan planning 10–15 years ahead.

Gosplan was headquartered at the building now occupied by the State Duma, in Moscow.

Method of material balances[edit]

The introduction of the first five-year plan in 1928 led to a re-examination of the roles of Gosplan and VSNKh, the supreme state organization for management of the economy at this time. This re-examination of roles was required because VSNKh itself also had responsibility for planning through the Industrial Planning Commission (Promplan). Re-examination of roles was also required as the introduction of the first five-year plan meant that Gosplan’s role was no longer one of prognosis and drafting of ‘control figures’ since plans had now become orders to act.

In order to ensure the success of the plan it was necessary to ensure that inputs from one part of the economy matched outputs from another part of the economy. Gosplan achieved this using a methodology called the system of ‘material balances’. For a plan period (in detail for one year and in lesser detail for a five-year plan) Gosplan drew up a balance sheet in terms of units of material (i.e. money was not used as part of the accounting process).

The first step in the process was to assess how much steel, cement, wool cloth, etc. would be available for the next year. This calculation was based on the following formula: production minus exports plus imports plus or minus changes in stocks.

The planning system as such was fairly simple. Gosplan calculated the sum of the country’s resources and facilities, established priorities for their use, and handed down output targets and supply allocations to the various economic ministries and through them to every branch and enterprise in the entire economy. To be sure, the system had its limitations, including the absence of meaningful price and cost information and the difficulty of extending planning to all the special commodities and enterprises in a modern economy. More serious difficulties stemmed from the attitudes and priorities built into the Stalinist planning system. «From the start,» write the Soviet economists Nikolai Shmelev and Vladimir Popov, «the administrative system was distinguished by economic romanticism, profound economic illiteracy, and incredible exaggeration of the real effect that the ‘administrative factor’ had on economic processes and on the motivations of the public.»

— Robert V. Daniels^[10]

The second step was to identify where there were mismatches between levels of outputs of one material that was used as an input in another part of the economy i.e. where there were differences between supply and demand within the economy. If mismatches between supply and demand were identified then, for the one-year plan, utilization plans for a particular input material could be cut or alternatively effort was made to increase supply. For the five-year plan mismatches between supply and demand could be mitigated by modifying long-term plans to increase productive capacity.

Wages and pensions were leveled upwards, and skilled and manual work began to exceed much mental and professional work in remuneration. The Italian economic historian Rita Di Leo found «a compression of differentials» and a bias for so-called «productive» work (i.e., yielding measurable physical output) over «unproductive» work (services, trade, etc.). «Such a wage policy calls into question the modernization of society, its efficiency, its competitiveness.»

— Robert V. Daniels^[10]

Using this method any changes in the plan to remove mismatches between inputs and outputs would result in hundreds, even thousands, of changes to material balances. This meant that, without the aid of information technology, Gosplan could only deal with the economy in very general terms.

Ideological bias resulted in unrealistic plans that were impossible to execute. Pressure to execute them anyway resulted in widespread falsification of statistics on all levels of reporting. Falsified plan realization feedback further resulted in Gosplan preparing plans even more detached from reality:

The second economy engulfed a significant fraction of the GDP. Not only individuals but state enterprises as well engaged in these practices, often out of necessity, when extra-legal influence or illegal operations appeared to be the only way to fulfill the demands of the plan. Claims of plan fulfillment that were passed up the hierarchy became as impossible to believe as the targets in the next plan.

— Robert V. Daniels^[10]

Directors of Gosplan[edit]

Name	Dates	Premier(s) Served
Began Office	Ended Office
State Planning Commission
Gleb Krzhizhanovsky (1st term)	13 August 1921	11 December 1923	Vladimir Lenin
Alexander Tsuryupa	11 December 1923	18 November 1925	Vladimir Lenin, Alexey Rykov
Gleb Krzhizhanovsky (2nd term)	18 November 1925	10 November 1930	Alexey Rykov
Valerian Kuibyshev	10 November 1930	25 April 1934	Vyacheslav Molotov
Valery Mezhlauk (1st term)	25 April 1934	25 February 1937	Vyacheslav Molotov
Gennady Smirnov	25 February 1937	17 October 1937	Vyacheslav Molotov
Valery Mezhlauk (2nd term)	17 October 1937	1 December 1937	Vyacheslav Molotov
Nikolai Voznesensky (1st term)	19 January 1938	10 March 1941	Vyacheslav Molotov
Maksim Saburov (1st term)	10 March 1941	8 December 1942	Joseph Stalin
Nikolai Voznesensky (2nd term)	8 December 1942	9 January 1948	Joseph Stalin
State Planning Committee
Nikolai Voznesensky	9 January 1948	5 March 1949	Joseph Stalin
Maksim Saburov (2nd term)	5 March 1949	5 March 1953	Joseph Stalin
Grigory Kosyachenko	5 March 1953	29 June 1953	Georgy Malenkov
Maksim Saburov (3rd term)	29 June 1953	25 May 1955	Georgy Malenkov
State Economic Commission for Advanced Planning
Nikolai Baibakov (1st term)	25 May 1955	3 May 1957	Nikolai Bulganin
Joseph Kuzmin	3 May 1957	10 May 1957	Nikolai Bulganin
State Economic Commission for Current Planning
Maksim Saburov	25 May 1955	25 December 1956	Nikolai Bulganin
Mikhail Pervukhin	25 December 1956	10 May 1957	Nikolai Bulganin
State Planning Committee
Joseph Kuzmin	10 May 1957	20 March 1959	Nikolai Bulganin, Nikita Khrushchev
Alexei Kosygin	20 March 1959	4 May 1960	Nikita Khrushchev
Vladimir Novikov	4 May 1960	17 July 1962	Nikita Khrushchev
Veniamin Dymshits	17 July 1962	24 November 1962	Nikita Khrushchev
Pyotr Lomako	24 November 1962	2 October 1965	Nikita Khrushchev, Alexei Kosygin
Nikolai Baibakov (2nd term)	2 October 1965	14 October 1985	Alexei Kosygin, Nikolai Tikhonov, Nikolai Ryzhkov
Nikolai Talyzin	14 October 1985	5 February 1988	Nikolai Ryzhkov
Yuri Maslyukov	5 February 1988	1 April 1991	Nikolai Ryzhkov, Valentin Pavlov

See also[edit]

• Hyperinflation in early Soviet Russia
• Planned economy
• Economic calculation problem

References[edit]

External links[edit]

• Bulletin Gosplana (Gosplan Bulletin). Moscow: Gosplan, 1923. —Downloadable pdfs.
• Planovoe khozaistvo (Planned Economy). Moscow: Gosplan, 1924. —Downloadable pdfs.
• Planovoe khozaistvo (Planned Economy). Moscow: Gosplan, 1925. —Downloadable pdfs.

21 августа 1923 года в СССР была создана Государственная Комиссия СССР по планированию, которая через два года превратилась во всемогущую организацию – Госплан.

Как Госплан изменил экономику СССР

Давайте вспомним, что было с нашей экономикой в 20-е годы. Кризис во всем. В начале 1921 года промышленные объемы составляли только 12% от довоенных, а выпуск железа и чугуна – всего 2,5%. Производительность труда снизилась на 80%. Практически вся сырьевая база была разрушена, шахты затоплены. Работающих предприятий остались единицы. То же самое наблюдалось и в сельском хозяйстве. Продажа сельхозпродукции сократилась на 92%, а зерна было выращено менее 64% от довоенного уровня.

Задача была одна – восстановить фабрики, заводы, транспорт и другие отрасли. И сделать это надо было в условиях экономической разрухи. Необходимо было накормить рабочий класс, обеспечить промышленность, транспорт топливом и сырьем, и главное – создать рынок для сбыта промышленной продукции. Настало время, когда было просто необходимо отменить политику «военного коммунизма» и создать прочный союз рабочего класса и крестьянства на новой хозяйственной основе.

Вот и появилась организация, которая стала заниматься изучением положения дел в экономике и подготовкой специальных сообщений, по восстановлению производств. С 1925 года началась подготовка к формированию единого экономического плана развития народного хозяйства страны. Первоначально работа строилась на основе ежегодных контрольных цифр и директив по всем отраслям народного хозяйства. В аппарате Госплана поначалу числилось 40 экономистов, инженеров и других специалистов, а уже к 1925 году было 300 специалистов и целая сеть подчиненных планирующих организаций. Здесь необходимо сделать одно уточнение: Госплан появился не на пустом месте, прообразом для него послужила созданная в 1920 году комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО). Государственная плановая комиссия формировалась из специалистов высшей категории, экспертов, способных обосновывать и координировать масштабные программы. К 1928 году в Госплане стали формироваться планы пятилеток, которые давали четкие планы объемов производства в стратегически важных отраслях. Иосиф Сталин уточнял, что это не планы-догадки, а планы-директивы, которые обязательны для руководящих органов. Наша либеральная общественность очень любит критиковать любые достижения Советского Союза, особенно достается плановой экономике в противовес рыночным инновациям. Здесь против них очень грамотно выступают цифры и конкретные дела. На стороне либералов таких фактов никто припомнить не сможет.

Государственная плановая комиссия смогла организовать и успешно реализовать программу индустриализации СССР, что способствовало превращению страны в передовую индустриальную державу. За годы первой пятилетки было построено 1500 крупных предприятий, в том числе АЗЛК, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты и многое другое. Первый пятилетний план был выполнен за 4 года и 3 месяца. Чем могут похвастать наши оппоненты? В феврале 1931 года прошла Первая Всесоюзная конференция работников социалистической промышленности, на которой И. Сталин сказал, что мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, и мы должны пройти это расстояние за десять лет или нас сомнут. Именно за десять лет Советский Союз смог подготовиться к предстоящей войне и при всех трудностях первого этапа войны выйти из нее победителем. Экономика, созданная за предыдущие двадцать лет, оказалась более жизнестойкой, чем экономика Германии и всех ее союзников.

Плановая экономика Советского Союза, выдержавшая войну, смогла справиться и с восстановлением народного хозяйства. Для разоренной и обескровленной страны темпы восстановления были очень высокими. ООН отмечала, что к концу 50-х годов по уровню производительности труда СССР опережал Италию и выходил на уровень Великобритании. Ежегодные темпы роста в тот период были на уровне 9-10 %, что выше темпов роста США в пять раз.

Нам Госплан не нужен

Такое положение дел совсем не устраивало Запад. Да и кому понравится такое укрепление Советского Союза? В 60-70-е годы в нашей стране появились ученые-экономисты, которые заговорили о реформах в экономике, хозрасчете и очень жестком планировании. Им сразу начала подпевать «творческая интеллигенция», которая в своей жизни сама гвоздя не забила, но очень любила порассуждать о вещах, далеких от сферы их профессиональной деятельности. Именно эта среда и распространяла мнение в поддержку рынка и, соответственно, против плановой экономики. По их мнению, нужно меньше контроля и контролеров, гораздо нужнее собственник и «настоящий хозяин», который решит, как и сколько производить товаров, установит контроль на собственном предприятии.

Дальше – еще интереснее. Чтобы СССР не стал самым богатым государством в мире, похлопотали «демократы», пришедшие в 90-х годах к власти. Однажды Маргарет Тэтчер сказала, что Советский Союз представляет серьезную угрозу для западного мира и не только военную, но экономическую, и все это благодаря плановой политике и сочетанию моральных и материальных стимулов.

Вот здесь и началось. Огромные средства были брошены для воздействия на советских ученых-экономистов и прежде всего на молодежь. Как грибы росли соответствующие школы, семинары, проводились конференции и стажировки. Именно на этих семинарах и были воспитаны Гайдар, Кох, Чубайс, Авен и другие, которые стали активными «перестройщиками». «Госплан» становится бранным словом, а с распадом Советского Союза словосочетание «государственное планирование» вообще выходит из употребления. Видимостью планирования стало заниматься министерство экономического развития под руководством убежденного рыночника Е. Гайдара.

Мы не будем продолжать, вы все прекрасно знаете результат. К счастью, сегодня все чаще и чаще звучат голоса, что нужно вернуться к государственному планированию. Надеемся, что это поможет изменить к лучшему состояние дел в нашей экономике. Говорят, «снявши голову, по волосам не плачут», но, наверное, не в этом случае. Госплан был и остается институтом, который позволил в кратчайшие сроки вывести нашу страну из жесточайшего кризиса и сделать ее державой,  способной конкурировать с ведущими странами мира.

Categories:

• История
• СССР
• Политика
• Cancel

22 февраля 2021 года исполнилось ровно 100 лет со дня создания Госплана. Госплан СССР просуществовал до 1991 года. Кончилась плановая экономика — кончился социализм — кончился СССР.
А чем был Госплан в Советском Союзе? Собственно говоря, ему советская экономика обязана всеми своими достижениями.
Например, этим:

Или вот этими (таблицы взяты из книги «СССР и капиталистические страны за 40 лет», 1957 год):

Так выглядела оптимизация медицины по-советски:

А это карикатура из советской печати 1928 года на основателя и первого руководителя Госплана Глеба Кржижановского (1872—1959). Как видим, карикатура на одного из высокопоставленных руководителей страны и отцов-основателей партии большевиков была ещё вполне в порядке вещей, как и критика Госплана:

К. Елисеев. Карикатура на председателя Госплана СССР Глеба Кржижановского. «По контрольной пятилетке Госплана СССР производство водки растет на 116 процентов». «Упоительные планы. Госплан: — Пей, моя деточка, пей, пятилеточка, пей!»

Глеб Кржижановский

Члены петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Слева направо (стоят): А.Л. Малченко, П.К. Запорожец, А.А. Ванеев, слева направо (сидят): В.В. Старков, Г.М. Кржижановский, В.И. Ульянов, Ю.О. Мартов. Санкт-Петербург, 1897 год