Руководство по веберу

Макс (Карл Эмиль Максимилиан) Вебер (1864–1920) – немецкий юрист, социолог, экономист, создатель теории бюрократической организации.

М. Вебер родился в Эрфурте, в Тюрингии. С 1882 по 1886 г. учился на юридическом факультете Гейдельбергского университета. После его окончания три года провел в Берлине, подрабатывая юристом и работая над докторской диссертацией «К истории средневековых торговых компаний». Докторскую степень по юриспруденции получил в 1892 г. и стал преподавателем в Берлинском университете. Уже первые работы в области экономики, социологии и истории позволили М. Веберу получить в 1894 г. звание профессора политэкономии в университете Фрайбург-им-Брайсгау, а в 1897 г. – профессора экономики в Гейдельберге. Оставив в этом же году преподавательскую деятельность, начинает путешествовать по Европе и США, занимаясь независимыми научными исследованиями. В этот период его академические интересы сместились из сферы экономики и права в сферу социологии. В 1918 г. М. Вебер вернулся к преподавательской деятельности, работая в Вене, а позднее в Мюнхене.

Основные работы. «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905), «Экономика и общество» (1921), «Всеобщая экономическая история» (1927). Последние две работы были опубликованы незавершенными уже после смерти автора. Идеи о бюрократии содержатся в двух разных частях чернового варианта «Экономики и общества». Первая часть (12 страниц) была переведена на английский язык Т. Парсонсом и Э. М. Хендерсоном в 1947 г. и вошла в третий раздел монографии «Теории социальных и экономических организаций». Вторая часть вышла в подготовленном Г. Гертом и С. Миллсом сборнике «Социологические эссе Макса Вебера» в 1946 г.

М. Вебер был одним из крупнейших социальных теоретиков, внес большой вклад в развитие социологических наук (методологию социального познания, общую социологию, экономическую, политическую социологию, социологию религии), представил синтетическую теорию сущности и путей развития западной цивилизации. В области управленческих наук наибольшую известность получил благодаря созданию теории бюрократии и теории рационализации общества.

Основным методологическим инструментом анализа исторических и социально-экономических процессов, который использует М. Вебер, является понятие «идеального типа». «Идеальный тип» М. Вебер конструирует как теоретическую схему, а потом соотносит ее с эмпирической реальностью, что позволяет понять сущность исследуемого явления или процесса и наметить способы максимально эффективного решения задачи. По его мнению, «чтобы рассмотреть действительные каузальные связи, мы конструируем недействительные»[295]. Что касается эмпирической науки, то ее задачей, отмечал М. Вебер, «не может быть создание обязательных норм и идеалов, из которых потом будут выведены рецепты для практической жизни. …Эмпирическая наука никого не может научить тому, что он должен делать, она указывает на то, что он может, а при известных обстоятельствах на то, что он хочет совершить»[296].

Теория рационализации. На Западе М. Вебер считается наиболее видным после К. Маркса немецким теоретиком, занимавшимся проблемами развития общества[297]. По мнению М. Вебера, тенденцией всемирно-исторического процесса является рационализация социального действия. При этом он писал, что социальное действие, как и любое другое, может быть определено[298]:

1) целерационально, т. е. основано на рассмотрении ожидаемой ситуации в качестве условий или средств достижения рационально поставленной, продуманной цели, критерием рациональности является успех;

2) ценностно-рационально, т. е. основано на сознательной вере в самоценность определенного поведения как такового независимо от успеха;

3) аффективно, т. е. обусловлено аффектами или эмоциональным состоянием индивида;

4) традиционно, т. е. диктуется длительной привычкой.

М. Вебер выделяет четыре типа рационализма: формальный, субстантивный, теоретический и практический[299].

Формальный рационализм – выбор средств достижения целей с помощью установленных правил. В ходе этого процесса выбор действующими лицами средств достижения цели становится всё более ограниченным, если вообще не полностью детерминированным правилами и законами, имеющими универсальное значение.

Результатом данного процесса рационализации является возникновение бюрократии. В настоящий момент примерами формального рационализма являются система «точно в срок», система контроля трудовых движений и затрат времени, сборочные линии и др.

Субстантивный рационализм – выбор средств достижения целей на основе учета более широких человеческих ценностей. Его примером является протестантская этика. В современном обществе может проявляться в ориентации на важность коллективных усилий, что активно используется в Японии.

Теоретический рационализм – стремление к когнитивному управлению реальностью с помощью абстрактных концепций. Проявляется в опоре на проведение научно-технических исследований и достижения инженерной мысли.

Практический рационализм – адекватное восприятие реалий окружающего мира и стремление справиться с ними наилучшим образом. На примере Японии он проявился в создании кружков качества.

Одним из характерных проявлений рационализации, согласно М. Веберу, является замена внутренней мотивации и приверженности традициям последовательным приспособлением к соображениям интереса и выгоды. Аффективные действия постепенно вытесняются целерациональными. Поступая на службу, заключая сделку или завязывая знакомства, индивид руководствуется прежде всего соображениями рассудка.

М. Вебер обосновал тезис о том, что типичным продуктом западной цивилизации был формальный рационализм, занявший в ней доминирующее положение. Вступив на путь рационализации, Европа уже не сможет с него свернуть. Рационализируются все сферы жизни общества и хозяйствования: способ управления (в частном и государственном секторе), способ ведения хозяйства, образ жизни, чувства и мышление людей.

Рациональность обладает иррациональными чертами, главной из которых является дегуманизация. М. Вебер отмечал, что современные ему формально рациональные системы, лишенные ценностей, стремятся к тому, чтобы стать структурами, в которых невозможно проявление никаких элементов гуманизма. Он подчеркивал, что между формальным рационализмом и субстантивным рационализмом будет происходить ужесточение борьбы. По его мнению, будущее принесет только усиление рационализации, в особенности если произойдет уничтожение капитализма.

Теория рационализации и методология «идеальных типов» активно использовались М. Вебером при анализе типов власти и принципов построения бюрократических организаций.

Теория власти. Значительное внимание в своих работах М. Вебер уделил изучению проблемы власти в организации. По его мнению, власть является обязательным условием существования организации. Без нее движение на пути достижения цели будет хаотичным. В основу веберовской теории власти был положен ответ на вопрос: почему принимается власть правителя, почему люди поступают так, как им говорят? По его мнению, в любой организации «исполнителей может привязывать к руководству привычка, привязанность, чисто материальный комплекс интересов или же идеальные мотивы… Однако эти факторы, даже в их совокупности, не могут создать достаточно надежного базиса для системы императивного контроля. Помимо прочего, обычно существует и такой дополнительный элемент, как вера в законность»[300].

М. Вебер различает власть и авторитет. Власть – это возможность заставить людей подчиняться, несмотря на их сопротивление. Власть основана на насилии и является важным фактором только в организациях с подневольным трудом.

Авторитет – это добровольное выполнение приказов теми, кто их получает. Авторитет не приемлет насилия и основан на согласии, поэтому он может рассматриваться как легитимированная власть. При системе власти, основанной на авторитете, подчиненные признают легитимность, законность приказов руководителя.

В соответствии со своей методологией М. Вебер выделяет три «чистые типа законной власти»:

1. Рациональные основания – в основе лежит вера в «законность» моделей или нормативных правил и в права тех, кто пришел к власти в их системе отдавать приказы (законная власть).

2. Традиционалистские основания – в основе лежит вера в незыблемость традиции и законность статуса властей предержащих (традиционная власть).

3. Харизматические основания – в основе лежит почтительное отношение к необычайной праведности, героизму или образцовым качествам определенной личности, а также к нормативным решениям и распоряжениям, исходящим от этой личности (харизматическая власть).

Харизматический тип власти основан на аффективном типе социального действия. В этой системе отсутствуют правила, поэтому основой принятия решений становится творчество или личный пример лидера. М. Вебер использует греческий термин «харизма» для обозначения любых качеств лидера, благодаря которым он выделяется среди обычных людей и рассматривается ими как обладатель исключительных способностей, возможностей и качеств. Управленческий аппарат при этом формируется на основе преданности лидеру, а послушание определяется его личными качествами, которые в идеале «даруются ему судьбой». В результате власть оказывается слишком эмоциональной и иррациональной, что, по мнению М. Вебера, приводит к отступлению от формальной структуры организации и снижает эффективность выполнения административных функций.

В традиционной системе власти ее легитимность основана на вере не только в законность, но и в священность существующего порядка. Осуществление власти происходит с учетом прошлого опыта и традиций. Согласно М. Веберу, послушание определяется личностью лидера, который «занимает освященную традицией властную позицию и руководствуется этой традицией». При этом, как правило, лидеры не избираются в результате конкуренции,

обладают властью благодаря унаследованному статусу, а ее пределы определяются древними традициями. Управленческий аппарат состоит из чиновников, лично зависимых от правителя.

В традиционном типе власти выделяется две организационные формы[301]:

• матримониальная, предполагающая, что подчиненные являются личными слугами и материально зависимы от лидера;

• феодальная, при которой подчиненные сохраняют большую самостоятельность, имеют собственные источники дохода и традиционно лояльны по отношению к лидеру.

В основе традиционалистской системы власти лежит традиционное социальное действие.

В основе системы законной (рационально-легальной) власти лежит целерациональное действие. В такой системе, по мнению М. Вебера, послушание является следствием безличного порядка, определяемого требованиями закона – системы абстрактных правил, имеющих конкретные приложения. Осуществляющий властные функции также подчиняется этому безличному порядку. Индивид обладает властью благодаря занимаемой им должности, а не личным качествам.

Рационально-легальная власть: во-первых, способна обеспечить последовательность действий администрации, во-вторых, приводит к тому, что все уровни управленческой иерархии четко определены и соответствуют тем функциям, которые необходимы для достижения целей организации, в-третьих, характеризуется тем, что личность, наделенная властными полномочиями, использовала законные способы достижения занимаемого уровня власти на основе конкуренции с другими претендентами.

Определения этих типов власти могут использоваться при анализе деятельности руководителей любого типа организаций: как коммерческих предприятий, так и общественных учреждений. М. Вебер подчеркивает, что указанные типы власти являются именно «идеальными» типами, не имеющими эмпирического существования. Поэтому руководитель может получить обусловленные ими полномочия на основе любого сочетания этих типов.

Теория бюрократии. Доминирующей формой практически всех организационных систем, по мнению М. Вебера, является рационально-легальный тип власти. Его организационной формой является бюрократия. В противоположность рациональному, харизматический и традиционный типы власти менее соответствуют бюрократии.

Бюрократия возникла в условиях рабовладельческого строя в Древнем Египте и Китае, а ее развитие непосредственно связано с процессом разделения труда. М. Вебер отмечал, что со времени великого отпущения грехов в европейских странах бюрократия принимает всё более и более чистые формы, охватывая всё больше общественных организаций[302].

М. Вебер подчеркивает, что бюрократия – технически наиболее чистый и эффективный тип организации власти. По его мнению, именно техническое превосходство бюрократии над исторически более ранними типами обусловило ее распространение: «Точность, скорость, однозначность, знание дела, последовательность, такт, единство, строгая субординация, уменьшение трений, затрат материальных и людских ресурсов – всё это достигает максимального развития в бюрократической системе»[303].

В теории М. Вебера организация является стабильной, закрытой, жесткой моделью, соответствующей стадии машинного производства. Организации обладают единым связным набором целей, которые четко указывают основное направление деятельности и формально транслируются в подлежащие достижению различные подцели. Бюрократия как наиболее общая форма управления соответствует именно такой организации. То есть мыслитель сравнивал бюрократию с современной машиной, а все остальные формы организации рассматривались им как соответствующие немеханизированным методам производства.

Бюрократия, по его мнению являющая собой «человеческую машину» управления, не имея никаких побочных интересов, была бы максимально эффективным и дешевым механизмом и способствовала бы достижению наибольшей производительности.

Причина эффективности бюрократии заключается в использовании средств, наилучшим образом приводящих к поставленной цели, при этом они не подвержены субъективизму руководителя или влиянию традиций, уже вышедших из употребления.
Рациональность бюрократической организации проявляется в возможности предвидеть последствия собственных действий. Она обладает видимой достоверностью. Контроль за действиями и поведением сотрудников осуществляется посредством особой системы правил и иерархии власти. Таким образом, бюрократию можно рассматривать как конечную стадию «деперсонализации власти», что и является главным достижением использования бюрократических моделей в практической деятельности организаций. Бюрократическая модель показывает менеджерам, что организационная дисциплина на предприятии строится на полностью рациональной основе.

По мнению М. Вебера, бюрократическая модель организации предполагает достаточно предсказуемую и стабильную среду, для которой характерно наличие «рационально спланированных» структур. Эти структуры «населяют» «рациональные индивиды», которые беспрекословно выполняют все распоряжения и соответствуют предписанным им ролям.

Организации бюрократического типа основаны на знаниях, опыте, используют административные методы управления и имеют четкую вертикальную иерархию. Такие организации отличаются, как правило, строгой специализацией, беспристрастностью, наличием штатных чиновников, а для работников характерна нацеленность на карьерный рост и установление четкой границы между личной и общественной деятельностью.

М. Вебер писал, что управление коммерческим предприятием полностью опирается на растущие точность, устойчивость и, кроме того, скорость операций. Бюрократизация предполагает, кроме всего прочего, оптимальную возможность для осуществления принципа специализации управленческих функций в соответствии с чисто объективными предположениями[304].

Идеальный тип бюрократии включает в себя формальный контроль, представленный в правилах и инструкциях, созданных менеджером, который разработал стабильные процедуры и ограничил полномочия. По мнению М. Вебера, бюрократия занимает привилегированное положение как в отдельной организации, так и в обществе в целом.

Главным звеном в бюрократических организациях являются различные «бюро», административные службы, специализирующиеся на выполнении управленческих функций, которые остаются неизменными и не зависят от перемещения и мнений отдельных работников этих подразделений. Управленческая работа основывается на письменных документах. Правила, которыми определяется процесс работы, могут быть как техническими, так и юридическими, что требует привлечения компетентных работников.

Согласно М. Веберу, бюрократическая администрация (т. е. наиболее рациональный тип бюрократии) и участвующие в бюрократической системе служащие должны удовлетворять следующим критериям[305]:

1. Служащие свободны как личности и должны подчиняться власти только в силу своих безличных служебных обязанностей.

2. Служащие образуют ясно выраженную иерархию должностей.

3. Каждая должность имеет четко выраженную в юридическом смысле сферу компетенции.

4. Занятие должностей происходит на свободной контрактной основе. Соответственно, в данном случае можно говорить о свободном отборе.

5. Кандидаты на должность отбираются на основе их технической квалификации. Самым рациональным способом отбора является экзамен, или наличие диплома, гарантирующего уровень технической компетенции, или и то, и другое. Кандидаты назначаются, а не выбираются.

6. Служащие получают фиксированное материальное вознаграждение, сохраняя по большей части право на получение каких-то субсидий. Лишь при определенных обстоятельствах руководитель, нанимающий работника (особенно если речь идет о частных организациях), имеет право вмешиваться в решение вопроса о назначении на должность, но служащий всегда сохраняет за собой право на увольнение. Шкала окладов примерно соответствует уровням иерархии, однако в известных случаях при этом могут приниматься во внимание мера ответственности и социальный статус должностного лица.

7. Исполнение должностных обязанностей рассматривается как единственное или по крайней мере основное занятие должностного лица.

8. Служащие имеют возможность карьеры. Система продвижения определяется старшинством, или уровнем достижений, или тем и другим. Вопросы о продвижении должностных лиц решаются начальством.

9. Служащий работает в организации, не являясь владельцем средств управления, и должность, которую он занимает, не является его собственностью.

10. Поведение служащего должно соответствовать существующим требованиям дисциплины и контроля.

По мнению М. Вебера, никакие отступления от формально установленных процедур, стандартов и правил недопустимы. Неформальные отношения в организации не могут оказывать положительного влияния на результаты ее деятельности. То есть в его теории организации отсутствовали личностные начала в межличностных отношениях.

Таким образом, основными характеристиками бюрократической организации, по М. Веберу, являются:

1. Разделение труда. Деятельность организации расчленяется на элементарные, простейшие операции, строго определяется ответственность за их выполнение и полномочия работников.

2. Формирование иерархической структуры, состоящей из цепи должностей и команд. Каждый служащий организации подчиняется должностному лицу, занимающему вышестоящее положение в административной иерархии. Руководитель наделяется формально закрепленной властью, авторитетом и полномочиями, которые действуют только в рамках организации.

3. Наличие системы безличных правил, регулирующих порядок работы и ответственность каждого члена организации. Стандарты и инструкции обеспечивают единообразие в осуществлении каждого задания, независимо от того, кто его выполняет.

Наличие правил гарантирует надежность и предсказуемость поведения. Все административные документы и решения оформляются в письменном виде.

4. Безличность руководителя. Идеальный руководитель управляет организацией на основе рациональных стандартов, исключающих влияние личного мнения (как позитивного, так и негативного) и эмоций. Руководитель должен быть одинаково справедлив по отношению к своим подчиненным, но в то же время должен сохранять необходимую «социальную дистанцию».

5. Соответствие квалификации работников занимаемой должности. Соответствие определяется на официальном экзамене и достигается в результате обучения или приобретения опыта. Продвижение работников в должностной иерархии на основе квалификационных требований, оплата труда в зависимости от категории и стажа защищает их от возможности произвольного увольнения или понижения, что укрепляет их преданность организации, формирует корпоративный дух.

6. Наличие системы контроля и санкций за невыполнение служебных обязанностей.

Характеристики бюрократической организации, рассмотренные М. Вебером, позволили выделить направления формализации ее деятельности. Бюрократическая система управления позволяет решать проблемы постоянного усложнения (качественного и количественного) выполняемых задач.

Основной вклад М. Вебера в развитие управленческой мысли состоит в разработке теории рационализации и бюрократического построения организации. Представители классического направления в менеджменте, в первую очередь Ф. У. Тейлор, А. Файоль и М. Вебер, хотя и по-разному интерпретировали ключевые понятия и принципы организации, тем не менее были порождением одной исторической эпохи. Поэтому все они искали способы повышения эффективности функционирования крупных организаций, повышения производительности как управленческого, так и исполнительского труда. В отличие от Ф. У. Тейлора, который стремился к рационализации труда отдельного рабочего, М. Вебер создал теорию рационализации организации в целом. Он пытался найти способы такой организации управления, при которой вся организация работала бы как машина.

_________________________________________________________________________________________________________

[295] Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen : Mohr-Siebeck, 1951. S. 287.

[296] Вебер М. Избранные произведения. Москва : Прогресс, 1990. С. 347, 350.

[297] Классики менеджмента : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 179.

[298] Голубев К. И. История менеджмента: тенденция гуманизации. Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. С. 41 ; Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : Гардарики, 2001. С. 22–23.

[299] Классики менеджмента : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 180–182.

[300] Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. Illinois : The Free Press,1947. Р. 325 ; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 110–111. 

[301] Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : Гардарики,2001. С. 47–48.

[302] Weber M. “Bureaucracy” // From Max Weber: Essays in Sociology / translated, edited and introduced by H. H. Gerth and C. Wright Mills. London : Routledge, 1948.

[303] Цит. по: Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : Гардарики, 2001. С. 48.

[304] Weber M. “Bureaucracy” // From Max Weber: Essays in Sociology / translated, edited and introduced by H. H. Gerth and C. Wright Mills. London : Routledge, 1948. P. 215.

[305] Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. Illinois : The Free Press, 1947. Р. 333–334 ; Шелдрейк Дж.  Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 113–114.

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. — Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. — 606 с.

Вернуться к оглавлению «История менеджмента: учебное пособие» 

Актуальность исследования: Бюрократия считается одной из самых популярных структур организации, а именно бюрократическая теория Вебера – ее классический пример.

Вебер определяет свою теорию как эффективный инструмент управления, основанный на жесткой иерархии, легитимности власти и разделении труда.

Но сама актуальность исследования состоит в том, что даже в настоящее время из бюрократии вытекают все новые и новые теории.

Цели и задачи исследования: Целью исследования является анализ применения и эффективности концепции бюрократии в современных компаниях. Задачей исследования является понять, какие возможности и ограничения бюрократической теории Вебера существуют в современных компаниях. 

Бюрократическая теория Вебера (в данной работе мы будем рассматривать именно рациональную теорию бюрократии) – это определенная концепция управления компанией, основанная на анализе легального господства; гласящая, что на вершине власти или управления должны стоять заинтересованные, высококвилифицированные и хорошо подготовленные люди. В своей теории Вебер опирается на серьезное выполнение правил и закона, на строгую иерархию всех служащих, на разделение труда и на многие другие критерии, которые подробно будут рассмотрены в работе.

Объединение строгих правил и компетентные работники – это является залогом успешной бюрократии. Эффективность бюрократии расценивается в том, что она четко организована, имеет строгие правила, позволяет фирме быть точной. В связи с этим была разработана теория организации по Веберу.[1]

Но также у теории Вебера, как и у любого принципа, есть свои недостатки.  По мнению Катца и Кана ее недостатком является то, что она с трудом может адаптироваться к условиям в современном мире. Еще одним ее отрицательным качеством, по мнению известного социолога Р.К. Мертона, является чрезмерное преувеличение роли общих правил и их выполнения.[2]

Вебер сам признавал свою теорию самой эффективной, но в то же время видел в ней угрозу для общества. Он понимал, что строгие правила бюрократии могут частично лишить людей их личной свободы.[3]

В данной работе для рассмотрения нам представлена бюрократическая модель управления по Веберу. Для большей наглядности мы ее рассмотрим на примере компании ресторана быстрого обслуживания. Проанализируем, как можно применить различные концепции данной модели на выбранной компании.

1)  В бюрократической теории главной и неотъемлемой частью является строгая иерархия (от высших органов управления к низшим).

В компании есть небольшая особенность – использование франчайзинговой системы, то есть это можно представить как партнерство. Глава фирмы продает франшизу любому (т.е. право на открытие ресторана самостоятельно, но со строгими соблюдениями концепции самого бренда) другому предпринимателю, который в этом заинтересован.

Допустим, мы рассмотрим работу в определенном ресторане: как там ведется управление?

В данной сети ресторанов применяется линейная структура управления (каждый ресторан управляется отдельно от другого). Это значит, что существует несколько структурных подразделений, и у каждого из них есть свой начальник. Все приказы передаются сверху вниз, образуется иерархия руководителей. Данная система управления имеет множество достоинств, например, четкое распределение полномочий и согласованность действий, также достоинством является то, что ответственность за все действия/решения нижестоящих по иерархии несет руководитель.[4]

В сравнении с бюрократической теорией Вебера, а именно с критерием строгой иерархии, компания имеет некоторые схожести, но все равно не находится в настолько жестких рамках. Применительно данной компании не нужна строгая иерархия, так как количество сотрудников не велико. Но, для лучшей организации сотрудников, в крупной компании строгая иерархия является неотъемлемой частью в структуре компании.

2) Строгое выполнение приказов, исходящих от легитимной власти.                                   

То есть лидер (легитимный лидер) должен иметь поддержку, исходящую от работников организации, они должны быть с ним согласны, доверять ему, все это поможет стать ему неоспоримым лидером. Если лидер будет не легитимным, то работники могут с неохотой выполнять все его приказы, что обязательно скажется на работе компании. Вебер говорит так о легитимной власти: «Решающим для нашей терминологии признаком является то, что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя, но на лишенном личного характера объективном “служебном долге”, который, как и право на власть, “компетенция”, определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах»[5]

Лидер сети открывший первый ресторан в 1965 году.[6] Но он не отдает строгих приказов в организации, так как просто распродает права на открытие своего ресторана различным франчайзи. В свою очередь они (франчайзи) и являются лидерами, каждый в своем ресторане.

Критерий строгого выполнения приказов исходящих от легитимного лидера в идеале должен быть применим  к крупным компаниям, в которых задействовано множество работников. Но и на небольшие организации этот принцип влияет очень даже благоприятно.  Хоть и в одном ресторане задействовано не так уж и много сотрудников, скорее всего положение в компании будет соответствовать данному критерию Вебера, что хорошо служит для успешной работы ресторана.

Легитимный лидер – человек, которого будут слушать, будут уважать. Строгое выполнение его приказов будет эффективнее выполняться, чем выполнение приказов от человека, который не сможет завоевать доверие работников.

Но в данной теории бюрократии есть особенная отличительная черта, касающаяся законов. То есть любой закон может быть изменен легитимным лидером после проведения определенных действий. Это вытекает из того, что законотворчество только приветствуется, чего нельзя сказать о принципе традиционного господства.

3) Иерархия по принципу «сверху вниз» (каждый нижестоящий работник подчиняется вышестоящему).  А также неотъемлемая ответственность вышестоящих руководителей за действия своих подчиненных.

В сети ресторанов, благодаря линейной структуре организации, вышестоящие по иерархии управленцы несут ответственность не только за свои решения, но и  за то, что делают их подчиненные, нижестоящие по иерархии. Отсюда и появляются высокие требования от руководителя, что не является хорошим качеством линейной структуры.

Рассматривая этот критерий на примере сети можно сказать, что даже в маленькой организации управление «сверху вниз» является очень действенным фактором, который помогает избежать затруднений в работе.

Был проведен опрос некоторых людей, работающих в офисе, на тему «Эффективно ли для организации управление «сверху вниз»», и ниже представлены выявленные результаты:

Таблица 2 – Опрос об эффективности управления «сверху вниз»

Имя	Возраст	Позиция
Сергей	44	Принцип «сверху вниз» является самым эффективным. Я считаю, что те, кто «сверху» наиболее заинтересованы в продуктивном результате, поэтому им хорошо удается управлять теми, кто «снизу».
Екатерина	26	Я убеждена в том, что принцип «сверху вниз» – наиболее эффективный принцип управления.
Лариса	40	Я не считаю принцип «сверху вниз» достаточно эффективным. Мне кажется, что мой начальник издает «неправильные» приказы.

Из 10 опрошенных людей 9 считает управление «сверху вниз» самым эффективным, следовательно, по статистике это 90% опрошенных.

4) Специализация и разделение труда по функциям.

Само по себе разделение труда неотъемлемо в любой структуре, будь это государство или маленькая фирма. Один человек не может отвечать за все аспекты жизни. Так же и в работе: топ менеджер не может подавать кофе, разбирать бумаги и решать, кого нанять на работу, а кого нет в одно и то же время. Это просто послужит неразберихе и путанице. Разделение труда и возникает для того, чтобы сотрудник специализировался в своей области, был экспертом, ему не обязательно знать все, относительно другой должности.

Например, в ресторанах каждый линейный отдел отвечает за определенную функцию, так как применяется узкая специализация каждого звена линейной структуры. Но это сильно влияет на эффективность работы компании. Данная концепция бюрократической теории применяется в компании, но не является для нее положительной.

Противоположное можно сказать о разделении труда. Этот критерий является основополагающим для каждой организации. Так как рабочий должен быть компетентен в своей части работы и не обязан разбираться в роботе своего коллеги. Эта формула помогает развитию эффективности и результативности в компании.

5) Строгие правила отбора работников. Они означают что, работник должен быть выбран на должность опираясь на его достижения, образование, а не на статусной основе.

Компания не делает серьезный акцент на выборе работников. Это сеть быстрого питания, так что на низшие должности (например, кассир или тот, кто готовит еду – сотрудники-универсалы) фирма нанимает простых студентов без опыта работы и без каких-либо компетенций в данной области. Это все делается для того, чтобы  экономить на их заработной плате, так как у студента с неразвитыми навыками не может быть высокой зарплаты, он даже еще не получил высшего образования.

С более высокими должностями все обстоит абсолютно по-другому. Все они выбираются из людей с высшим образованием, опытом работы. Но все равно политика ресторана в выборе рабочих сильно отличается от бюрократической теории Вебера. Но это лишь потому, что компания не нуждается в высококвалифицированных рабочих на низшем уровне иерархии.

Но если взять в пример то, как нанимают сотрудников в России, можно сказать, что в нашей стране предпочитают нанимать работников на статусной основе. Во многих организациях сына директора предпочтут высококвалифицированному рабочему. Эта система найма рабочих абсолютно не эффективна.  В большинстве других стран такая система не применяется вообще.

6) Строго формальные правила. Это свод единых для всех рабочих бюрократической организации привил, которые подлежат беспрекословному выполнению всеми.

Огромный плюс заключается в том, что исполняется только то, что написано. В первую очередь сотрудники опираются именно на эти правила, а не на кого-либо или что-либо другое. Также это помогает избежать путаницы или даже недопонимания.

В каждом ресторане сети есть свод определенных правил, которые созданы для всех работников, начиная от административных уставов, заканчивая уставом самого ресторана. Например, сотрудники-универсалы обязаны следовать санитарным нормам (надевать перчатки при контакте с едой, мыть руки и пр.).

Строго формальные правила должны быть предусмотрены в каждой организации и соблюдаться всеми сотрудниками, иначе деятельность фирмы может пойти на спад. Даже следует предусмотреть серьезные наказания за нарушение (что уже практикуется во многих организациях). Этот критерий является одним из важнейших в теории Вебера.

7) Принципы о заработной плате. Она распределяется в зависимости от иерархической структуры, то есть высоким должностям высокая зарплата и, наоборот, в случае с низшими должностями.

Применительно ресторана этот принцип имеет место быть. Опираясь на раздел «Вакансии» на главном сайте можно сделать некоторые выводы (рассмотрены рестораны в г. Москва):[7]

1)    Открыты вакансии только для работников-универсалов и менеджеров

2)    Сотрудники-универсалы в основном получают почасовую зарплату, которая варьируется от 90 до 150 рублей в зависимости от расположения ресторана. Также возможны бонусы.

3)    Менеджерам предлагается зарплата в размере от 30 до 80 тыс. рублей в месяц. Но к ним применяются строгие критерии отбора, по сравнению с тем, что для сотрудника-универсала даже не обязательно иметь высшего образования.

Эти выводы говорят нам о том, что чем выше твоя должность, тем выше будет твоя заработная плата. 

Данный принцип полностью соблюдается во многих Российских компаниях, скорее всего это исходит от нашего менталитета. Но данная концепция Вебера может быть ограничена, и возможно это будет даже в плюс организации. Нужно распределять заработную плату по заслугам сотрудника, а не по его положению в иерархии. 

  Должность – собственность организации. Должность обезличена. Индивиды, занимающие определенный пост, на момент работы просто выполняют относящиеся к этой должности обязанности. Индивиды не являются собственниками своей должности.

Данная концепция говорит о том, что должность является исключительной. Этот принцип способствует правильному понимаю своих обязанностей на работе. Когда приходит новый работник, он занимает определенную должность, которую до него тоже кто-то уже занимал. Когда мы говорим «менеджер» мы же называем профессию, а не кого-либо человека. Это говорит нам о том, что каждого человека можно заменить и это не сильно повлияет на деятельность фирмы.

Эту концепцию можно применить к компании, и тогда, возможно, работники начнут ценить свою должность, так как будут бояться ее потерять. Сотрудник-универсал, несомненно, может быть заменим, так как эта должность не требует серьезных навыков, но все же она – собственность организации, на нее может претендовать каждый.

Был проведен опрос на тему «Считаете ли вы, что должность, которую вы занимаете, является частью вас?». Все опрошенные люди занимали различные должности. Результаты опроса:

Таблица 3 – Опрос об отношении человека к своей должности

Имя	Возраст	Должность	Позиция
Алексей	35	Водитель	Да, я не могу представить себя на другой должности.
Евгений	22	Кассир	Нет, моя должность – не часть меня. Я просто занимаю эту позицию на данном этапе моей жизни.
Елизавета	48	Генеральный директор	Да, моя работа – часть меня.
Анастасия	31	Менеджер	Да, я люблю свою работу! Она несомненно является частичкой меня.

Всего в опросе участвовало 15 людей и лишь 2 из них сказали, что должность не является частью их самих.

9) Другие концепции.[8]

Например, Вебер считал важным переход полностью на документацию: все распоряжения, действия, приказы и прочее должно храниться в письменном виде. Этот принцип был разработан для того, чтобы все было четко и в любом случае это бы помогло доказать любое действие того или иного субъекта, выяснить, кто же был виноват.

Также его убеждением было то, что служба каждого работника должна быть долгосрочной. Это следует из принципа о том, что высокая текучесть кадров может привести к снижению эффективности фирмы.

Еще одной его концепцией была идея о том, что повышение на службе сначала получают старшие по возрасту или люди, добившиеся большего успеха в работе, а потом уже и остальные сотрудники. Это следует из его принципа управления «верху вниз» и из его убеждений.

Также Вебер считал неотъемлемой частью бюрократии разделение приватного и официального дохода.

Относительно компании ни один из этих принципов не актуален. Персонал постоянно меняется: например, сотрудники-универсалы постоянно разные. Повышение по старшинству там не предусмотрено, но вот по заслугам на роботе есть шанс продвинуться по карьерной лестнице. Конечно же, документация – неотъемлемая часть любой организации, но в рассматриваемой компании на нее не делается сильный упор.

Свою теорию бюрократии Вебер считал наиболее успешным и эффективным способом управления организации.  Он думал, что она является самым лучшим способом организации, что она необходима организации.

В данной работе были представлены и разобраны принципы бюрократии Вебера на примере компании ресторана быстрого обслуживания.

Свойства, определяющие термин бюрократии Вебера:

• Строгая иерархия
• Управление «сверху вниз»
• Строгое выполнение правил
• Единые для всех правила
• Обезличенность должности
• Принцип определения заработной платы
• Правила отбора работников
• Разделение труда
• Прочие концепции

В настоящее время во многих организациях применяется модель бюрократии Вебера, или, по крайней мере, что-то близкое к ее принципам организации. А все потому, что она действительно признается довольно таки эффективной.

Благодарность. Благодарность выражается Гусевой Н.И. и Цаплину Е.В., которые оказали помощь при подготовке данной работы к публикации.

Библиографический список

1. Интернет ресурс: http://management61.ru/index.php?do=static&page=64teororg
2. Интернет ресурс: http://inform.od.ua/articles/examen/burokratiya_Veber.htm
3. Интернет ресурс: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%80,_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81#.D0.A1.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8
4. Интернет ресурс:http://www.upravlenie24.ru/liniastruktur.htm
5. Вебер М. Избранное. Образ общества. С.71.
6. Интернет ресурс: http://ru.wikipedia.org/wiki/Subway_(%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2)
7. Интернет ресурс: http://www.subway.ru/vacansies/vakansii_restoranov_centr/ , Интернет ресурс:http://www.subway.ru/franchising/faq/
8. Интернет ресурс: http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/100387/46/Gorbunova_-_Obshchaya_sociologiya__konspekt_lekciii.html
9. Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология //Н. Новгород: Изд-во ННГУ. – 1997. – С. 28.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «IshutinaPolina»

        В начале своей работы Вебер пытается дать определение политике. Он говорит, что политика «сама по себе» имеет очень широкий смысл. Её нужно рассматривать, как «нечто», которое охватывает  все виды деятельности по самостоятельному руководству. Ведь существует разная политика, например: банков, профсоюзов, корпораций. Во всех видах политики преобладает такое свойство, как управление или другими словами, руководство. Опираясь на этот фактор, мы и будем рассматривать это определение.

           Итак, по мнению Вебера, политика- это руководство или оказа­ние влияния на руководство политическим союзом. В данном случае, политический союз это и есть государство.

           Но теперь перед автором появилась другая проблема. Оказывается, что  государство нельзя социологически определить, если следовать из содержания его деятельности. Но, что касается современного государства, то ему можно дать социологическое определение, при условии, что мы будем исходить «из специфически применяемого им, как и всяким по­литическим союзом, средства — физического насилия»(стр645). Вебер даёт определению государству. Итак, по Веберу, «государство-это всякое государство, которое  основано на насилии». Но это определение не окончательное, в конечном итоге, автор дополняет его.  По Веберу « государство- это организация, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное фи­зическое насилие». Такое определение становится окончательным.

         Но вот,  что интересно.  Оказывается, что право на насилие (физическое) может существовать в любом государстве. Но лишь тогда, когда государство  допускает это насилие со своей стороны. Ещё одно очень важное дополнение о котором говорит Вебер «единственным источником «права» на насилие считается государство».

        Но самое интересное то, что « «политика» означает стремле­ние к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»(стр646).

        Теперь немного о существовании условий государства как отношения господства. Что всё это значит? А это значит, что государство это и есть отношения господства людей над другими людьми, которые опираются на законное насилие как средство. Условия  таковы: для существования государства необходимо , чтобы люди, которые находятся под этим господством должны подчиняться тем, кто стоит во главе государства.

       Далее Вебер даёт понятие легитимации и выделяет её виды. «Легитимация-это признак какого-либо права».

          Автор выделяет три вида легитимации: 1)Традиционный— основывается на традициях и обычаях; 2) Харизматический-для такого вида характерно: авторитет личности, доверие и вера в своего вождя; 3) Рациональный-данный вид основывается на разумных суждениях.

         Любое господство в качестве предприятия предполагает  постоянное управление (штаб). Такое управление вызвано материальным вознаграждением и социальным почетом. В связи с этим, рассмотрим по каким признакам различаются государственные устройства. Итак, они подразделяются на штаб(например, чиновников), который является  самостоятельным собственником средств управле­ния и штаб управ­ления «отделен» от средств управления.  Иными словами, «обладатель власти управляет самостоятельно и за свой счет организуя управление через личных слуг или же наоборот»(стр648).

         Те виды господств о которых говорилось выше, характерны и для современного общества. Отсюда можно сделать вывод, что они сейчас очень актуальны для нас.  Поэтому для нашего внимания представлен Политический союз, по мнению, Вебера он ещё называется сословно расчленённый политический союз. Но как такое возможно? На самом деле, такое возможно. Если «Политический союз, в котором материальные сред­ства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления»(стр649). Стоит отметить, что такого рода союз отличается от патримониального и бюрократического господства. Для наглядности этого различия, приведу пример: Сеньор в сословно расчленённом политическом союзе осуществля­ет свое господство с помощью самостоятельной «аристо­кратии», то есть разделяет с нею господство. Иными словами,  он опирается на «низшие» слои населения, то есть на тех людей, которые полностью от него зависят.

            Раз речь у нас пошла о современности, то рассмотрим отличительные черты современного государства по Веберу «современное государст­во есть организованный по типу учреждения союз гос­подства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического наси­лия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руко­водителей, а всех сословных функционеров с их полномо­чиями, которые раньше распоряжались этим по собствен­ному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции»(стр650).

            Далее речь пойдёт о «профессиональных политиках». Кто они такие и откуда они появились? Это мы и будем выяснять. Итак, «профессиональные политики» это те люди, которые не имели желания быть господами, а хотели «идти» на службу к политическим господам.

           Вебер говорит, что существуют политики «по случаю» и «по совмести­тельству».  Политики по случаю это все люди, которые ходят на выборы и голосуют или же люди, которые участвуют в протестах, например. Политики по совместительству это люди, которые занимаются такой деятельностью только по необходимости.

        Впоследствии Вебер предлагает два способа сделать из политики свою профес­сию. Первый способ: Жить «для» политики. Второй способ: Жить «за счет» политики и «политикой».

         Превращение политики в «предприятие», по мнению Вебера, происходит  по двум категориям: 1) Чиновники-специалисты; 2) «Политические» чиновники.

       Теперь рассмотрим типы профессиональных политиков, по Веберу. Первый тип- клирики. Второй тип- такого же рода, но получившие гуманистическое образование грамматики. Третий тип- придворная знать. Четвёртый тип- патрициат, то есть наиболее богатый привилегированный слой населения, «включающий в себя мелкое дворянство и городских рантье, обозначаемый техническим термином «джентри»»(стр663). Пятый тип-юристы.

          Теперь отметим, что политика не может быть подлинной профессией чиновника. Что это значит? А это значит, что чиновник должен управлять, так сказать, объективно. «Итак, политиче­ский чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик, то есть бороться»(стр669).

            Отметим, что становление политических партий в Англии, США и Германии отличалось. Чем? Это мы и попытаемся выяснить. Англия-основу партийной организации составляли уважаемые люди. «Английская Caucus(закрытое совещание)-система представляла собой лишь ослабленную форму партийной организации, в сравнении с американской, особенно рано и особенно чисто выразившей плебисци­тарный принцип. Америка Вашингтона должна была по идее представлять собой сообщество, управляемое «gentlemen’ами»(стр680). В США- spoils system. В Германии решающими условиями по­литического предприятия являлось: «бессилие парламентов, в результате чего никто из обладавших качествами вождя в течение дли­тельного времени не мог сюда попасть. Также  имели принципиальные партии, которые по меньшей мере с субъективной искренностью утверждали, что их члены являются носителями «мировоззрения».(стр685-686).

      Можно сказать, что в основном три качества явля­ются для политика решающими: страсть, чувство ответ­ственности, глазомер. Страсть значит ориентации на существо дела, по Веберу, или же страстной самоотдачи «делу». Чувство ответственности, то есть человек должен быть ответственным за дело, которое он делает. Глазомер  «спо­собность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям»(стр690).

           «Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непри­миримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности»(стр696).

Литература:

М. Вебер. Политика как призвание и профессия//М. Вебер. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990.

Учение М.Вебера о типах легитимного
господства, то есть вла­сти, которая
признана управляющими индивидами,
сводится к следующему*. Господство
означает шанс встретить повиновение
определенному приказу, а значит,
предполагает взаимное ожи­дание:
того, кто приказывает, —
что его приказу будут повино­ваться;
тех, кто повинуется, —
что приказ будет иметь тот харак­тер,
какой ими признается законным и
справедливым (17).

ТИПЫ ГОСПОДСТВА

В своих работах М.Вебер анализирует
легитимные типы гос­подства, исходя
из возможных (типичных) «мотивов
повинове­ния». Таких мотивов Вебер
находит три и в соответствии с ними
различает три чистых типа господства
(17).

Легальное господство. Первый тип
господства — легальный
— в качестве «мотива уступчивости»
имеет соображения интереса; в его основе
лежит целенаправленное действие
индивидов (17). К такому
типу принадлежат современные европейские
государства, в которых, по Веберу,
подчиняются не личности, а законам.
Ап­парат управления состоит из
специально обученных чиновников, к
которым предъявляется требование
действовать по строго фор­мальным и
рациональным правилам. Формально-правовое
нача­ло — принцип,
лежащий в основе «морального
господства»;

именно этот принцип оказался, согласно
Веберу, одной из не­обходимых предпосылок
развития современного капитализма как
системы формальной рациональности.

Бюрократия, утверждает Вебер,
технически является самым чистым типом
легального господства. Однако, никакое
господст­во не может быть только
бюрократическим: «На вершине лест­ницы
стоят либо наследственные монархи, либо
избранные на­родом президенты, либо
либералы, избранные парламентской
аристократией», но повседневная,
непрерывная работа ведется при этом
силами специалистов-чиновников, то есть
машиной управления. Помимо специального
профессионального образо­вания
(преимущественно юридического) чиновник,
соответству­ющий рациональному типу
государства, должен иметь специаль­ное
управленческое образование, поскольку
от него требуется профессиональная и
управленческая компетентность
(17).

Подробнее см
: Вебер М
Избранные произведения: Пер. с нем.
/ Сост.,
общ.ред и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл.
П П.Гаиденко.
— М.,
1990. — 808 с.

194

Патриархальное господство. Другой
тип легитимного господст­ва,
обусловленный нравами, привычкой к
определенному пове­дению, Вебер
называет традиционным
(17). Традиционное гос­подство
основано на вере не только в законность,
но даже в свя­щенность издревле
существующих порядков и властей; в его
ос­нове лежит традиционное воздействие.
Чистейшим типом такого господства
является, по Веберу, патриархальное
господство. Союз господствующих
предствляет собой общность: тип начальника
-«господин», штаб управления
— «слуги», подчиненные
— «под­данные», которые
послушны господину в силу пиетета.
Патриар­хальный тип господства по
своей структуре во многом сходен со
структурой семьи, что делает особенно
прочным и устойчивым этот тип легитимности.
Здесь не столько служебная дисциплина
или деловая компетентность, сколько
личная преданность слу­жит основанием
для назначения на должность и для
продви­жения по иерархической лестнице.
Поскольку ничто не ставит предела
произволу господина, то иерархическое
членение часто нарушается привилегиями
(17).

Харизматическое господство. Третьим
чистым типом является так называемое
харизматическое господство (от
греч. «божествен­ный дар»)
(17). Харизма, по Веберу, —
некая экстраординарная способность,
выделяющая индивида среди остальных,
не столько приобретенная им, сколько
дарованная ему природой. Богом, судьбой.
К харизматическим качествам Вебер
относит магичес­кие способности,
пророческий дар, выдающуюся силу духа
и слова. Харизмой, по Веберу, обладают
герои, великие полковод­цы, маги,
пророки и провидцы, гениальные художники
и писа­тели, выдающиеся политики,
основатели государств и мировых религий
(Будда, Христос, Магомет, Александр
Македонский, Цезарь, Наполеон и др.).
Харизматический тип легитимного
гос­подства представляет собой
противоположность традиционного:

если последний держится привычкой,
привязанностью к обы­чаю, то
харизматический, напротив, опирается
на нечто необы­чайное, никогда ранее
не признававшееся. Аффективный тип
со­циального действия является
основной базой харизматического
господства. Вебер рассматривает харизму
как «великую револю­ционную силу»,
способную внести изменения в лишенную
дина мизма структуру традиционных
обществ (17).

Однако при всем различии и даже
противоположности тради­ционного и
харизматического типов господства
между ними есть и нечто общее, а именно:
и тот, и другой опираются на личные
отношения между господином и подчиненным.
В этом отноще-

195

пии традиционный и харизматический
типы господства проти­востоят
формально-рациональному как безличному.
Источником личной преданности
харизматическому государю является не
традиция и не признание его формального
права, а эмоциональ­но окрашенная
преданность и вера в его харизму. Поэтому
ха­ризматический принцип легитимности
в отличие от формально-рационального
авторитарен.

Вебер неоднократно отмечал неустойчивость
и слабость леги­тимности в современном
правовом (формально-рациональном)
государстве; легальный тип государства
представлялся ему, хотя и наиболее
подходящим для современного индустриального
об­щества, но нуждающимся в некотором
«подкреплении». Именно поэтому
Вебер считал полезным сохранение
наследственного монарха в качестве
главы государства, как это существует
в некоторых европейских государствах
(17).

ПОЛИТИКА И
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ

В понятие политика Вебер вкладывает
чрезвычайно широкий смысл, охватывая
все виды деятельности по самостоятельному
руководству (валютная политика банков,
политика профсоюзов, школьная политика,
политика корпорации, семейная политика
и т.д.) (17).

«Всякое государство основано на
насилии» — говорил в
свое время Л.Троцкий*. С этим утверждением
соглашается Вебер. В частности он пишет:
«Только если бы существовали социальные
образования, которым бы не было известно
насилие как сред­ство, тогда отпало
бы понятие государство, тогда
наступило бы то, что в особом смысле
слова можно было бы назвать анархией.
Конечно, насилие отнюдь не является
нормальным или единст­венным средством
государства, но оно, пожалуй, специфическое
для него средство. Государство есть то
человеческое сообщество, которое внутри
определенной области претендует на
монополию легитимного насилия:
единственным источником «права»
на на­силие считается государство»
(17).

Политика, по Веберу, означает стремление
к участию во власти или к оказанию
влияния на распределение власти, будь
то между государствами или внутри
государства между группами людей,
которые оно в себе заключает. Государство
есть отно-

Гроцкий Лев
Давидович
(1879-1940) —
один iij
вождей
октябрьского перево­рота
1917 1- в
России, соратник В.И Ульянова (Ленина)
и политический против­ник И.В Джугашвили
(Сгалина), основатель троцкизма
—
лсворадикальиого идейно-политического
течения в рабочем движении.

196

шение господства людей над людьми,
опирающееся на леги-тимное насилие как
средство. Таким образом, считает Вебер,
чтобы государство существовало, люди,
находящиеся под господ­ством, должны
подчиняться авторитету, на который
претендуют те, кто теперь господствует
(17).

Организация господства как предприятие.
Вебер считает, что любое господство как
предприятие, требующее постоянного
уп­равления, нуждается, с одной
стороны, в установке человеческо­го
поведения на подчинение господам,
притязающим быть носи­телями легитимного
насилия, а с другой стороны, посредством
этого подчинения, — в
распоряжении тем, что в случае
необ­ходимости привлекается для
применения насилия: личный штаб управления
и вещественные средства управления
(17).

Штаб управления, представляющий,
по Веберу, во внешнем проявлении
предприятие политического господства,
подчинен властелину посредством двух
средств, апеллирующих к личному интересу:
материального вознаграждения и
социального почета, а также страха
потерять и то, и другое. Доходные должности
на­следственных чиновников, жалованье
современных государст­венных служащих,
профессиональная честь, сословные
привиле­гии, социальный престиж
чиновников образуют вознаграждение, а
страх потерять их —
решающую основу солидарности штаба
управления со своим лидером.

Совершенно так же, как и на хозяйственном
предприятии, для сохранения любого
насильственного господства, считает
Вебер, требуются определенные внешние
материальные средства (фи­нансы,
здания, техника и т.д.). Все государственные
устройства можно разделить в соответствии
с принципом владения этими материальными
средствами: либо этот штаб является
самостоя­тельным собственником
средств управления, либо штаб управле­ния
«отделен» от средств управления
(как, например, рабочие и служащие внутри
современного капиталистического
предприя­тия «отделены» от
вещественных средств производства).

Политический союз, в котором материальные
средства управ­ления полностью или
частично подчинены зависимому штабу
управления, Вебер называет «сословно»
расчлененным союзом (пример
— вассал в вассальном союзе сам
покрывал расходы на управление в своем
округе, что, естественно, имело последствия
и для могущества сеньора). В «сословном»
союзе сеньор осу­ществляет свое
господство с помощью самостоятельной
«аристо­кратии», то есть разделяет
с нею господство. Но существует, вплоть
до самых ранних политических образований,
и соб-

197

ственное правление господина через
лично зависящих от него рабов, домашних
служащих, слуг, фаворитов, когда господин
пытается взять власть только в свои
руки, оплатив и все расходы на управление
самостоятельно (например, правление
Ивана Гро­зного). Все формы патриархального
господства, различной дес­потии и
бюрократического государственного
строя относятся, по мнению Вебера, именно
к данному типу господства
(17).

В современном государстве, по убеждению
Вебера, все средст­ва политического
предприятия фактически сосредотачиваются
в распоряжении единственной высшей
инстанции, а ни один чи­новник не
является больше собственником финансовых
и веще­ственных средств, которыми он
распоряжается. Таким образом, постулирует
Вебер, современное государство есть
организован­ный по типу учреждения
союз господства, который добился успеха
в монополизации легитимного физического
насилиия как средства господства, и с
этой целью объединил вещественные
средства предприятия в руках своих
руководителей, а всех со­словных
функционеров, которые раньше распоряжались
этим по собственному произволу,
экспроприировал и сам занял вместо них
самые высшие позиции.

Властелин (высшая государственная
инстанция) создает себе штаб вспомогательных
сил, полностью и окончательно избрав­ших,
как основную профессию, службу у
властелина (профес­сиональные политики
и чиновники). При этом, разъясняет Ве­бер,
от того, откуда он брал их, существенным
образом зависела структура возникающего
политического образования, и не толь­ко
она, но и все своеобразие соответствующей
культуры (17).

ПОЛИТИКА КАК
ПРОФЕССИЯ

По мнению Вебера, существует два способа
сделать из поли­тики профессию: либо
жить «для» политики, либо жить «за
счет» политики (17). «За
счет» политики как профессии живет
тот, кто стремится сделать из нее
постоянный источник дохода; «для»
по­литики — тот, кто
либо открыто наслаждается властью, либо
черпает чувство собственного достоинства
из сознания, что служит «делу», и
тем самым придает смысл своей жизни.
Чтобы некто в экономическом смысле мог
жить «для» политики, он должен, по
убеждению Вебера, быть независимым от
доходов, которые может принести ему
политика. Такую независимость может
дать, как правило, рента (т.е. незаработанный
доход; на­пример, земельная рента,
доход от ценных бумаг и т.д.). Ни ра­бочий,
ни тем более предприниматель, считает
Вебер, этой неза-

198

висимостью не обладают, поскольку для
получения доходов они постоянно
используют свою рабочую силу и мышление,
что чре­вато использованием в этих
же целях и их политической дея­тельности.
Таким образом, постулирует Вебер, если
государством или партией руководят
люди, которые в экономическом смысле
живут исключительно для политики, а не
за счет политики, то это необходимо
означает «плутократическое»
рекрутирование по­литических
руководящих слоев. Для состоятельного
человека за­бота о сохранении
экономического порядка определенного
об­щества является кардинальным
пунктом всей его жизненной ориентации
и, напротив, совершенно безоглядный
политический идеализм обнаруживается
именно у тех слоев, которые находятся
вне круга экономического благополучия;
это особенно относится к внеобыденным,
то есть революционным эпохам
(17).

Руководить политикой, считает Вебер,
можно либо в порядке «почетной
деятельности», и тогда ею занимаются
относительно независимые, то есть
состоятельные, прежде всего, имеющие
ренту люди. Или же к политическому
руководству допускаются неимущие, и
тогда они должны получать вознаграждение
(либо в качестве доходов от пошлин и
сборов, чаевых и взяток, либо твердого
денежного или натурального вознаграджения,
либо того и другого вместе). Все
партийные битвы, по убеждению Вебера,
суть не только битвы ради предметных
целей, но, прежде всего, и за патронаж
над должностями. Вследствие общей
бюрокра­тизации с ростом числа
должностей и спросом на должности как
формы специфически гарантированного
обеспечения данная тенденция усиливается
для всех партий, и они во все большей
мере становятся таким средством
обеспечения для своих сторон­ников.

Указанной тенденции в современный
период может противо­стоять, по мнению
Вебера, развитие и превращение
современ­ного чиновничества в
совокупность высококвалифицированных
специалистов управленческого труда,
профессионально вышко­ленных
многолетней подготовкой, с высокоразвитой
сословной честью, гарантирующей моральную
безупречность, без чего воз­никнет
роковая опасность чудовищной коррупции.
Эту тенден­цию, считает Вебер,
обусловливают чисто технические,
неизбеж­ные потребности управления
(17).

В Европе профессиональное чиновничество,
организованное на началах разделения
труда, постепенно возникло в ходе
полу­тысячелетнего развития (прежде
всего в области управления фи­нансами).
Развитие военной техники обусловило
появление про­фессионального офицера,
совершенствование судопроизводства

199

— квалифицированного юриста. В этих
трех областях профес­сиональное
чиновничество, по мнению Вебера, одержало
окон­чательную победу в развитых
государствах в XVI в. Тем
самым одновременно с возвышением
абсолютизма над сословиями про­исходила
постепенная передача самовластия
властелина профес­сиональному
чиновничеству, благодаря которому
только и стала возможной победа над
сословиями.

Одновременно с подъемом профессионального
чиновничества путем незаметных переходов
возникали «руководящие политики».
Безусловно, такие фактически
главенствующие советники монархов
(диктаторов) существовали, по убеждению
Вебера, с давних времен во всем мире
(типичная фигура —- великий
ви­зирь султана). На Западе это явление
получило особое развитие в эпоху
Н.Макиавелли — период
становления профессиональной дипломатии.
Необходимость формально единого ведения
всей политики одним руководящим
государственным деятелем окон­чательно
сформировалась и стала неизбежной лишь
благодаря конституционному развитию.
Эта необходимость, считает Вебер, была
обусловлена постоянной борьбой между
монархом и его чиновниками, с одной
стороны, и парламентом (сословными
представителями), с другой
(17). Он подчеркивает: «Чиновники
заинтересованы, чтобы из их же рядов,
то есть через чиновничье продвижение
по службе, замещались и руководящие, то
есть ми­нистерские, посты. Со своей
стороны, монарх заинтересован в том,
чтобы иметь возможность назначать
министров по своему усмотрению тоже из
рядов чиновников. А обе вместе стороны
заинтересованы в том, чтобы политическое
руководство проти­востояло парламенту
в едином и замкнутом виде, то есть чтобы
коллегиальная (кабинетная) система
управления была заменена (представлена
перед парламентом и общественностью)
главой кабинета, ведущим министром
чиновников» (17).

Превращение политики в «предприятие»,
которому требуются навыки в борьбе за
власть и знание ее методов, созданных
со­временной партийной системой,
обусловило, по мнению Вебера, разделение
общественных функционеров на две
условные кате­гории: чиновников-специалистов
и «политических» чиновников.
«Политические» чиновники, как
правило, характеризуются тем, что при
смене кабинета они покидают свои посты.
Специфическим признаком чиновника-специалиста,
считает Вебер, является наличие
специального образования, управленческой
подготовки и определенной подготовительной
службы, что в отношении всех потребностей
власти делает его наиболее могущественным
(17).

200

Основные типы политиков. М.Вебер,
рассматривая вопрос о типическом
своеобразии профессионального политика,
как «вождя», так и его свиты
(17), выделяет такие их основные типы.

В борьбе против аристократических
сословий монарх опирался на политически
пригодные слои несословного характера.
К ним прежде всего относились клирики
(монашествующие), ибо они были сведущи
в письме и обладали различными знаниями.
Вто­рой слой такого же рода представляли
получившие гуманисти­ческое образование
грамматики (например, китайские
мандари­ны и гуманисты эпохи
Возрождения). Третьим слоем была
при­дворная знать, которая пришла
вместо гуманистов-грамматиков на
политическую и дипломатическую службу
к монарху после того как ему удалось
лишить родовую аристократию ее сосло­вной
политической силы. Четвертый слой
включал в себя мелкое дворянство и
городских рантье {буржуа)
— слой, который мо­нарх
первоначально вовлек в борьбу против
аристократии и ввел во владение
должностями, а затем сам попадал во все
большую зависимость от него. Пятый слой
— разночинцы, получившие
университетское образование,
— был характерен для Запада и имел
решающее значение для всей его политической
структуры. Ни в чем так ярко не проявилось
впоследствии влияние рим­ского права,
считает Вебер, как именно в том, что
революцио-низация политического
предприятия как тенденция к рациональному
государству повсюду имела носителем
квалифи­цированного юриста. Без этого
рационализма, убежден Вебер, столь же
мало мыслимо возникновение абсолютистского
госу­дарства, как и революция. Он
указывает: «Политическое пред­приятие
делается партиями, то есть представляет
собой именно предприятие заинтересованных
сторон, а эффективное ведение какого-либо
дела для заинтересованных сторон и есть
ремесло квалифицированного юриста»
(17).

Подлинной профессией настоящего
чиновника, считает Вебер, не должна быть
политика. Он должен «управлять»
прежде всего беспристрастно (данное
требование применимо даже к так
назы­ваемым политическим управленческим
чиновникам). Полити­ческий чиновник
и чиновник-специалист не должны делать
именно того, что всегда и необходимым
образом должен делать политик
— как вождь, так и его свита,
— бороться.

На Западе со времени возникновения
конституционного го­сударства, а в
полной мере — со времени
развития демократии типом политика-вождя,
считает Вебер, является «демагог»
(или «оратор»). Устное и письменное
слово использует и современная

201

демагогия, особенно слово печатное.
Главнейшим представите­лем этого
жанра является ныне политический
публицист, прежде всего, журналист.
Журналисткая карьера, по мнению Вебера,
се­годня является одним из важнейших
путей профессиональной политической
деятельности (17).

ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА
И ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Далее Вебер обращается к рассмотрению
партийной системы и партийной организации,
чтобы понять фигуру партийного
чи­новника сообразно ее месту в
историческом развитии (17).

Во всех политических союзах с периодическими
выборами власть имущих, политическое
предприятие необходимо явля­ется, по
мнению Вебера, предприятием претендентов.
Это зна­чит, что относительно небольшое
количество людей, заинтере­сованных
в первую очередь в участии в политической
власти, со­здают себе посредством
свободной вербовки свиту, выставляют
себя или тех, кого они опекают, в качестве
кандидатов на вы­борах, собирают
необходимые голоса избирателей. Вожди
и их свита как политически активные
элементы свободной вербовки и пассивная
масса избирателей для избрания вождя
— суть не­обходимые жизненные
составляющие любой партии, утверждает
Вебер.

Фактически власть находится в руках
тех, кто непрерывно ве­дет работу
внутри партийного предприятия, или же
тех, от кого его функционирование
находится в финансовой или личной
за­висимости. Главное здесь, по мнению
Вебера, то, кому подчинен весь этот
человеческий аппарат. Данное обстоятельство
имеет особое значение для отбора вождей
партии. Вождем, по наблю­дениям
Вебера, становится лишь тот, в том числе
и через голову парламента, кому подчиняется
аппарат. Создание таких аппара­тов
означает наступление плебисцитарной
демократии.

Партийная свита, прежде всего партийный
чиновник (чинов­ник с постоянным
окладом) и предприниматель (организатор
выборной компании), ждут от победы своего
вождя личного воз­награждения
— постов или других преимуществ.
Это, по мнению Вебера, «харизматический»
элемент всякого вождизма, одна из его
движущих сил. Но партийный аппарат может
оказаться и во власти партийного
чиновника, прибравшего к рукам текущую
работу, поскольку наряду с экономическими
возможностями у ловкого политика имеются
возможности удовлетворить и свое
тщеславие (17).

202

Партийные руководители. Как, прежде
всего, в соответствии с какой способностью
происходит отбор политических вождей?
Конечно, считает Вебер, определяющей
здесь (наряду с волей, имеющей, по его
мнению, решающее значение) является
власть демагогической речи
(17). Ее характер изменился с древних
вре­мен. Тогда она обращалась к
рассудку. В настоящее время, что­бы
привести массы в движение, работа в
большей мере ведется чисто эмоционально.
Данное положение Вебер называет
«дикта­турой, покоящейся на
использовании эмоциональности масс».
Друг другу противостоят совершенно
беспринципные партии, сугубо карьеристские
организации, которые для каждой
предвы­борной борьбы составляют свои
меняющиеся от обстоятельств программы.
Партии, по убеждению Вебера, полностью
и исклю­чительно сориентированы на
важнейшую для патронажа над должностями
борьбу, а внутри партий идет ожесточенная
борьба по вопросу о выдвижении кандидатов
(17). Итак, резюмирует Вебер, фигурой,
всплывающей на поверхность вместе с
этой сис­темой плебисцитарной партийной
машины, является «босс». Это
политический предприниматель, который
на свой страх и риск обеспечивает голоса
кандидату в президенты. Босс необходим
для организации партии и постепенно
прибирает ее к своим ру­кам. Он ищет
только власти, как источника денег и
ради нее са­мой.

Руководство партиями со стороны
плебисцитарных вождей, считает Вебер,
обусловливает «обездушивание»
свиты, ее духов­ную пролетаризацию.
Чтобы подойти вождю в качестве аппарата
управления, свита должна слепо
повиноваться, т.е. быть маши­ной. Но
выбирать можно только между вождистской
демокра­тией с «машиной» и
демократией, лишенной вождей, то есть
гос­подством «профессиональных
политиков» без призвания, без
ха-ризматических качеств, которые делают
человека вождем («гос­подство
клики»).

В основном, по мнению Вебера, три качества
являются для политика решающими: страсть
(в смысле ориентации на сущес­тво
дела, которому он служит), чувство
ответственности и психо­логический
глазомер (способность с внутренней
собранностью и спокойствием воспринимать
реальность, устанавливать дистан­цию
по отношению к вещам и людям). Основная
проблема при этом заключается в том,
чтобы втиснуть в одну и ту же душу и
жаркую страсть и холодный глазомер.
«Инстинкт власти», счи­тает Вебер,
также относится к нормальным качествам
политика, если только стремление к
власти не становится предметом сугубо
личного самоопьянения (17).

203

Политика и этика. По мнению М. Вебера,
политика исполь­зует весьма специфическое
средство — власть,
за которой стоит насилие. Абсолютная
этика отвергает всякое насилие и
сопря­женное с ним зло (17).
В связи с этим Вебер разъясняет, что
всячески этически ориентированное
действование может подчи­няться двум
фундаментально различным, непримиримо
противо­положным максимам: оно может
быть ориентировано либо на «этику
убеждения» (абсолютная этика Евангелия),
либо на «этику ответственности»
(этика кармы, предполагающая расплату
за последствия своих действий).

М.Вебер, как уже отмечалось, считал
возможным выделить три самых общих
типа, три способа отношения к миру,
заклю­чающие в себе соответствующую
установку, предопределяющую
направленность жизнедеятельности
людей, вектор их социально­го действия.
Первый из них он сопрягает с конфуцианским
и даосистским типом религиозно-философских
воззрений, полу­чившим распространение
в Китае, второй — с
индуистским и буддистским, распространенным
в Индии, третий — с
иудаист-ским и христианским, возникшем
на Ближнем Востоке и рас­пространившемся
в Европе, а впоследствии и в Америке.
Пер­вый из них М.Вебер определил как
приспособление к миру, вто­рой
— как бегство от мира, третий
— как овладение миром. В каждом из
этих способов отношения к миру уже
заключен, как в зародыше, соответствующий
«образ» и «стиль жизни» людей
— этически определенная модификация
формы их существования (17).

РЕЗЮМЕ

1. Социологическое учение
М. Вебера о власти различает три легитимных
типа господства: легальное (или
формально-рацио­нальное), патриархальное
и харизматическое. Стремление к уча­стию
во власти представляет собой содержание
политики. По­литическое господство
организуется наподобие предприятия, в
котором различается руководство, штаб
управления и материаль­ные средства.

2. Все политические,
партийные организации направлены на
борьбу за патронаж над управленческими
должностями. Про­тивостоять этому
можно за счет целенаправленной подготовки
профессиональных управляющих,
высококлассных специалистов
государственного управления, свободных
от партийной принад­лежности.

204

3. Основные подсистемы
любой партии включают вождей, их свиту
и массы избирателей. Фактическая власть
при этом нахо­дится в руках тех, кто
ведет работу внутри партии. Главное
здесь то, кому подчинен партийный аппарат
(яркий пример — пар­тийное,
а затем государственное восхождение
Сталина).