Руководство сталина важный фактор в победе

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической

науке:

«Руководство И. В. Сталина СССР в довоенный и в военный период было важнейшим фактором победы советского народа в Великой Отечественной войне»

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)  …

2)  …

Аргументы в опровержение:

1)  …

2)  …

Спрятать пояснение

Пояснение.

1.  В подтверждение:

— в немалой степени благодаря Сталину, его высокому авторитету и постоянному труду, удалось мобилизовать все силы тыла и фронта для победы (Сталин возглавлял Государственный Комитет Обороны, обеспечивший мобилизацию страны на победу);

— Сталин, занимая пост Верховного Главнокомандующего, лично участвовал в разработке всех крупных военных операций, особенно его роль возросла с 1943 г., поэтому военные операции 1944 г. вошли в историю как «десять сталинских ударов»;

— благодаря жёстким и даже жестоким мерам Сталин смог сохранить порядок в армии и в тылу (например, приказ 227 «Ни шагу назад!»);

— личным примером и умелым использованием пропаганды Сталин внушал народу уверенность в победе, способствовал подъёму народного духа (отказался покидать Москву осенью 1941 г.);

2.  В опровержение:

— довоенные сталинские репрессии были одним из факторов неудач лета 1941 г.: в их результате был ослаблен кадровый состав армии, репрессии стали одной из причин поддержки неприятеля со стороны части населения («власовцы»);

— игнорирование Сталиным данных разведки перед началом войны обеспечило немцам фактор внезапности при нападении на СССР и сковывало инициативу советских командиров, имевших приказ не «поддаваться на провокации»;

— в начале войны непрофессиональное вмешательство Сталина в планирование военных операций вело к росту неоправданных жертв. Примером может служить битва под Киевом;

— от Сталина исходил ряд жестоких и несправедливых мер, увеличивавших число жертв, например, отношение к советским военнопленным как к предателям Родины.

Спрятать критерии

Критерии проверки:

Критерии оценивания выполнения задания Баллы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки 5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.

ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки

 4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки 3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки

 2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки

 1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.

ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.

ИЛИ Ответ неправильный

 0
Максимальный балл 5

Источник/автор: Соловьёв Я. В. (Москва)

Источник

История ЕГЭ  ТИП задания: « Точки
зрения 20 век»

Задание
24 № 77

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Под­пи­са­ние
пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Германией и сек­рет­но­го протокола к
нему было ди­пло­ма­ти­че­ской удачей СССР.»

Задание 24 № 566

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Пе­ре­рож­де­ние
партии, лик­ви­да­ция внутрипартийной де­мо­кра­тии начались ещё при Ленине,
Ста­лин лишь про­дол­жил ленинскую по­ли­ти­ку в этом направлении. «

Задание 24 № 1113

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры
шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать
применение силы со сто­ро­ны власти.

4

Задание 24 № 1442

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Н.
С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации
в целях усиления своей личной власти

5

Задание 24 № 1998

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Россия
накануне событий 1905 — 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути
социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей
борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и
вовлекали в борьбу с ней народные массы

6

Задание 24 № 2003

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Индустриализация
30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне

7

Задание 24 № 2035

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Доклад
Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем культа лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским
шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии страны, к человеку, ко­то­рый имел много за­слуг
перед народом.»

8

Задание 24 № 2260

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го руководства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мирного со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

9

Задание 24 № 2291

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мир­но­го со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

10

Задание 24 № 2618

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Победа
«красных» объ­яс­ня­ет­ся не их силой, а сла­бо­стью и ошиб­ка­ми их
противников».

Задание 24 № 2698

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Существование
Го­су­дар­ствен­ной Думы в пе­ри­од 1906-1907 гг. никак не под­ры­ва­ло
прерогатив са­мо­дер­жав­ной власти императора.

2)…

14

Задание 24 № 3423

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внутриполитическое
раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло
воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские знания,
при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку
зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Задание 24 № 3463

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но
из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Сталина».

16

Задание 24 № 3503

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Николай
II был не­спо­соб­ным монархом, и его цар­ство­ва­ние было край­не неудачным».

17

Задание 24 № 3783

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке. «Период ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся
кри­зи­сом в СССР, охва­тив­шим в раз­ной сте­пе­ни все сферы жизни общества».

Сообщить об ошибке · Помощь по заданию

18

Задание 24 № 3863

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Период
вто­рой по­ло­ви­ны 1970-х — на­ча­ла 1980-х гг. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­рас­тав­шим
кри­зи­сом социально-экономической си­сте­мы в СССР».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

19

Задание 24 № 4532

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Российская
им­пе­рия имела в конце XIX — на­ча­ле XX в. про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ку и
быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские страны». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские
знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную
точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

20

Задание 24 № 4622

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«СССР
после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мог раз­ви­вать­ся по де­мо­кра­ти­че­ско­му
пути».

21

Задание 24 № 4662

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Введение
нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем боль­ше­ви­ка­ми по­ра­же­ния по­пыт­ки фор­си­ро­ван­но­го
по­стро­е­ния коммунизма, от­ступ­ле­ни­ем назад, к капитализму».

22

Задание 24 № 4708

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке:

«Царствование
Петра III было че­ре­дой безумств и ошибок, край­не негативно ска­зав­ших­ся на
России».

23

Задание 24 № 4748

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке:
«Вторую по­ло­ви­ну царствования Алек­сандра I (1815—1825 гг.) можно счи­тать
периодом реакции».

                                                                      
24

Задание 24 № 4788

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Московское
го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным государством».

25

Задание 24 № 4828

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«К
1917 г. Рос­сия была не в со­сто­я­нии успешно про­дол­жать войну».

26

Задание 24 № 4868

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«Поражения
на фрон­тах русско-японской войны стали важ­ней­шей причиной на­чав­шей­ся
Первой рос­сий­ской революции».

                                                          
27

Задание 24 № 4908

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Переход
к по­ли­ти­че­ской раздробленности озна­чал упадок в раз­ви­тии средневековой
Руси».

                                                         
28

Задание 24 № 5121

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
боль­ше­ви­ков в сфере культуры, про­во­ди­мая в 1920–1930-е гг., при­ве­ла к
куль­тур­но­му ре­грес­су страны».

Задание 24 № 5127

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Развитие
Рос­сии в XVII в. шло в ином направлении, чем раз­ви­тие За­пад­ной Европы».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

30

Задание 24 № 5133

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Реформы
Е. Гай­да­ра оказали бла­го­твор­ное влияние на раз­ви­тие экономики России».

31

Задание 24 № 5412

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Период
ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва был одним из самых благоприятных, луч­ших
для её населения».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов
обя­за­тель­но

32

Задание 24 № 6099

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.

«Экономическая политика российского правительства в
начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала
преодолению кризисных явлений в экономике».

33

Задание 24 № 6100

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Внутренняя политика Н. С. Хрущёва имела либеральный
характер

34

Задание 24 № 9355

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке: Внешняя политика СССР в 20-е годы XX века
была направлена на мирное сосуществование с мировыми державами (примерно
так).

35

Задание 24 № 9727

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической
науке.

«Индустриализация
СССР подняла экономическое и социальное развитие страны на качественно новый
уровень, заложила фундамент последующих экономических успехов страны».

                                                                          
36

Задание 24 № 9852

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Внешнеполитический
курс советского руководства в 1960-1970-х гг. был основан на принципах мирного
сотрудничества с капиталистическими странами».

Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно
используйте исторические факты

Задание
24 № 77

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Под­пи­са­ние
пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Германией и сек­рет­но­го протокола к
нему было ди­пло­ма­ти­че­ской удачей СССР.»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы
в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Пояснение.

Аргументы
в подтверждение:

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему
поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые территории, ко­то­рые остались
за ним и после войны

— подписание пакта позволило выиграть время, начать
перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;

−
пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные
преимущества при обороне;

Аргументы
в опровержение:

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния
половины Европы, что при­ве­ло к росту военно-экономического по­тен­ци­а­ла
немецкого фашизма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав договор с
фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Польше, при­бал­тий­ским
государствам, Фин­лян­дии и Румынии. Это за­мед­ли­ло создание ан­ти­гит­ле­ров­ской
коалиции

— советское ру­ко­вод­ство не смог­ло воспользоваться
в до­ста­точ­ной степени временем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния договора

— подписание до­го­во­ра дезориентировало со­вет­ский
народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к
Германии —  как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти
страны

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему
при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му присоединению к СССР народов, часть на­се­ле­ния
которых впо­след­ствии оказала по­мощь гитлеровским войскам.

Могут быть приведены другие аргументы.

2

Задание 24 № 566

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Пе­ре­рож­де­ние
партии, лик­ви­да­ция внутрипартийной де­мо­кра­тии начались ещё при Ленине,
Ста­лин лишь про­дол­жил ленинскую по­ли­ти­ку в этом направлении. «

Аргументы
в подтверждение

— в пар­тии большевиков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся
принцип де­мо­кра­ти­че­ско­го централизма, при ко­то­ром предполагалось под­чи­не­ние
меньшинства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние указаниям руководства;

— во­ждизм в пар­тии возник ещё при Ленине;

— внут­ри­пар­тий­ную демократию было не­воз­мож­но
сохранить в усло­ви­ях однопартийного режима, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в партии», за­пре­щав­шая
фракционность внут­ри партии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие
элементы:

Аргументы
в опровержение:

при
вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть указано, что:

— Ста­лин утвердил в пар­тии и в стра­не культ своей
личности;

— фор­маль­но сохраняя кол­ле­ги­аль­ный характер
управ­ле­ния партией, Ста­лин сосредоточил в своих руках при­ня­тие всех
решений;

— про­во­дя кадровые чист­ки в партии, Ста­лин
добивался лич­ной преданности пар­тий­ных функционеров;

— имен­но при Ста­ли­не сложилась пар­тий­ная
номенклатура, пар­тий­ная бюрократия;

— через ре­прес­сии Сталин до­бил­ся ликвидации любой
воз­мож­ной оппозиции внут­ри партии;

Могут быть приведены иные аргументы

3

Задание 24 № 1113

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры
шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать
применение силы со сто­ро­ны власти.

Аргументы
в опровержение, например:

при
вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

— ор­га­ни­за­то­ры шествия вы­бра­ли форму крест­но­го
хода с иконами, чтобы под­черк­нуть мирный ха­рак­тер шествия;

— ор­га­ни­за­то­ры шествия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать
преданность царю и не вы­ра­жа­ли оппозиционных по­ли­ти­че­ских взглядов, по­это­му
надеялись на спо­кой­ное восприятие властью

организованного
ими шествия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров революционного
(радикального) ра­бо­че­го движения, ор­га­ни­за­то­ры шествия 9-го ян­ва­ря
1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку полиции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных
рабочих осла­бить революционное ра­бо­чее движение;

Аргументы
в подтверждение:

— свя­щен­ник Георгий Гапон, ру­ко­во­див­ший
организацией ше­ствия к Зим­не­му дворцу, был свя­зан с
социалистами-революционерами, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции
социально-политической

ситуации
в стране;

— су­ще­ству­ют свидетельства, что пер­вые выстрелы на
Двор­цо­вой площади про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может
означать, что в толпе на­хо­ди­лись агенты революционеров, ис­поль­зо­вав­шие в
своих целях на­ив­ный монархизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли
стать дей­ствен­ным средством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва народного до­ве­рия
к власти, что могло уси­лить политические по­зи­ции революционеров и радикалов.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

4

Задание 24 № 1442

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Н.
С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации
в целях усиления своей личной власти

Аргументы
в подтверждение:

— после смер­ти Сталина в пар­тии шла ост­рая борьба
за власть между Берией, ко­то­рый выступил с ра­ди­каль­ной программой
обновления, и Хрущевым, ко­то­рый истолковал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние
захватить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву возможность укре­пить
личную власть;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» была наи­бо­лее
привлекательным для об­ще­ства вариантом развития;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» не была пол­ной и
последовательной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:

— смерть Сталина осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством
и репрессиями;

— в ла­ге­рях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. про­шли
восстания;

— в об­ще­стве назревал со­ци­аль­ный протест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борьбы
за власть в выс­ших эшелонах власти.

5

Задание 24 № 1998

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Россия
накануне событий 1905 — 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути
социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей
борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и
вовлекали в борьбу с ней народные массы

Пояснение.

Аргументы
в подтверждение

—
ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти земской ли­бе­раль­ной
интеллигенции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду либеральных цен­но­стей в рос­сий­ском
обществе и кри­ти­ки самодержавной власти;

—
фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «нового либерализма»
как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия одного из на­прав­ле­ния либеральной
док­три­ны в Рос­сии в виде социал-реформизма;

—
ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти
социалистов-революционеров, их пе­ре­ход к от­кры­той
революционно-террористической борь­бе с самодержавием;

—
фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. социал-демократической идео­ло­гии
в России, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти социал-демократов в среде рос­сий­ско­го
пролетариата с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние существующего
общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя;

—
ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти
национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, на­прав­лен­ной
против су­ще­ству­ю­ще­го общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя
и раз­ре­ше­ния «национального вопроса» в Рос­сий­ской империи.

Аргументы в опровержение

—
обостре­ние противоречия между вы­со­ки­ми темпами раз­ви­тия промышленного ка­пи­та­лиз­ма
в Рос­сии и тем­па­ми развития сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го производства, с тру­дом
переходящего на рель­сы интенсивного развития, бла­го­да­ря чему в Рос­сии
актуализировался кре­стьян­ский вопрос о земле;

—
обостре­ние противоречия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся рабочим клас­сом страны
и оте­че­ствен­ной буржуазией, под­дер­жи­ва­е­мой властью;

—
углуб­ле­ние противоречия между по­ли­ти­кой самодержавной власти, опи­ра­ю­щей­ся
на консервативно-охранительную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей либерального ре­фор­миз­ма
и ре­во­лю­ци­он­но­го радикализма;

—
углуб­ле­ние противоречия между национал-либеральной и национал-революционной
идео­ло­ги­ей интеллигенцией на­ци­о­наль­ных окраин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние
«национального вопроса» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной политикой
самодержавия.

6

Задание 24 № 2003

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Индустриализация
30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне

Пояснение.

Аргументы
в подтверждение

—
бла­го­да­ря свёртыванию нэпа и при­ня­тию решения о фор­си­ро­ван­ной
индустриализации весь социально-экономический по­тен­ци­ал страны был со­сре­до­то­чен
на ре­ше­нии задачи про­мыш­лен­но­го перевооружения страны;

—
бла­го­да­ря насильственной кол­лек­ти­ви­за­ции сельского хо­зяй­ства (как
усло­вия форсированной индустриализации) была ре­ше­на задача ис­точ­ни­ков
индустриализации за счёт пе­ре­ка­чи­ва­ния средств из сель­ско­го хозяйства в
промышленность;

—
бла­го­да­ря ускоренным тем­пам промышленного раз­ви­тия было в крат­чай­шие
сроки про­ве­де­но не толь­ко перевооружение про­мыш­лен­но­го производства в
ев­ро­пей­ской части СССР, но и со­зда­на урало-сибирская про­мыш­лен­ная база
страны;

— в
крат­чай­шие сроки был со­здан мощный военно-промышленный ком­плекс в СССР, спо­соб­ный
обеспечить Крас­ную Армию со­вре­мен­ным оружием и тех­ни­кой во всех родах
Вооружённых Сил.

Аргументы
в опровержение

—
уско­рен­ная индустриализация, ос­но­ван­ная на во­люн­та­ри­сти­че­ском
подходе к планированию, по­ро­ди­ла рас­пы­ле­ние экономических ре­сур­сов и
прак­ти­ку «выдавать же­ла­е­мое за действительное»;

—
уско­рен­ная индустриализация по­ро­ди­ла штурмовые ме­то­ды решения эко­но­ми­че­ских
проблем в СССР и обес­це­ни­ла человеческую жизнь, низ­ве­дя её до «средства»
ре­ше­ния поставленных целей;

—
уско­рен­ная индустриализация пред­опре­де­ли­ла проведение на­силь­ствен­ной
коллективизации как сред­ства её обес­пе­че­ния материальными и люд­ски­ми
ресурсами и спро­во­ци­ро­ва­ла многочисленные жерт­вы среди кре­стьян­ско­го
населения;

—
уско­рен­ная индустриализация сти­му­ли­ро­ва­ла развитие и уси­ле­ние роли
репрессивно-охранительных ор­га­нов в жизни го­су­дар­ства и об­ще­ства и
«лагерной экономики» как важ­ной составной части эко­но­ми­ки страны в целом;

—
уско­рен­ная индустриализация пред­опре­де­ли­ла окончательное пе­ре­рож­де­ние
советской вла­сти в авторитарно-репрессивный режим лич­ной власти И. В.
Сталина;

—
со­здан­ная в 30-е гг. социально-политическая и эко­но­ми­че­ская система в
СССР не смог­ла обеспечить надёжную за­щи­ту СССР в на­чаль­ный период Ве­ли­кой
Отечественной войны

Могут быть сформулированы иные аргументы.

7

Задание 24 № 2035

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Доклад
Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем культа лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским
шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии страны, к человеку, ко­то­рый имел много за­слуг
перед народом.»

Аргументы
в подтверждение

—
вы­ступ­ле­ние Н.С. Хрущёва на съез­де раскололо со­вет­ское общество на сто­рон­ни­ков
и про­тив­ни­ков разоблачения куль­та личности Сталина;

— в
те­че­ние десятилетий Ста­лин был об­ще­при­знан­ным вождём, под его ру­ко­вод­ством
были со­вер­ше­ны многие достижения, одер­жа­на победа в Ве­ли­кой
Отечественной войне;

— у
Со­вет­ско­го Союза дей­стви­тель­но было много внут­рен­них и внеш­них врагов,
с ко­то­ры­ми Сталин оправ­дан­но расправлялся;

—
раз­об­ла­че­ние культа лич­но­сти Сталина при­ве­ло к па­де­нию авторитета
СССР за рубежом, к рас­ко­лу среди ру­ко­вод­ства социалистических стран

Аргументы
в опровержение:

—
кри­ти­ка Н.С. Хрущёвым куль­та личности Ста­ли­на привела к рас­кре­по­ще­нию
сознания людей, из­ба­ви­ла их от страха;

—
были пред­при­ня­ты попытки про­ве­сти демократические пре­об­ра­зо­ва­ния
внутри партии, уси­лить роль Советов, на­ци­о­наль­ных республик;

—
была ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на значительная часть по­ли­ти­че­ских заключённых

— на­ча­лось
проведение эко­но­ми­че­ских преобразований, хотя и не очень продуманных,
непоследовательных;

—
предо­став­ле­на определённая сво­бо­да развития куль­ту­ры в рам­ках
идеологи-ческих уста­но­вок партии

8

Задание 24 № 2260

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го руководства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мирного со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в
1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Программа мира;

— в
1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров заключения трёхстороннего до­го­во­ра
о пре­кра­ще­нии ядерных ис­пы­та­ний в трёх сферах;

—
дву­сто­рон­ние договоры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США,
Франция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли преодолению напряжённости в меж­ду­на­род­ных
отношениях;

— в
1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным разработчиком мир­ных деклараций ООН.

2) в опровержение, например:

—
про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях военного па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми
странами, до­стиг­ну­то­го СССР;

—
для до­сти­же­ния военного па­ри­те­та во вто­рой половине 1960-х годов СССР
при­нял активное уча­стие в «гонке вооружений»;

—
от­дель­ные военные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка раз­ме­ще­ния
ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были ис­точ­ни­ком международной
напряжённости;

—
не­смот­ря на си­ту­а­цию «разрядки» в те­че­ние большей части 1970-х годов,
СССР не шёл на уступ­ки странам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го лагеря по стра­те­ги­че­ски
значимым во­про­сам (например, объ­еди­не­ние Германии).

9

Задание 24 № 2291

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внешнеполитический
курс со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах
мир­но­го со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в
1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Про­грам­ма мира;

— в
1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров за­клю­че­ния трёхстороннего до­го­во­ра
о пре­кра­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сферах;

—
дву­сто­рон­ние до­го­во­ры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США,
Франция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли пре­одо­ле­нию напряжённости в меж­ду­на­род­ных
отношениях;

— в
1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным раз­ра­бот­чи­ком мир­ных де­кла­ра­ций
ООН.

2) в опровержение, например:

—
про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях во­ен­но­го па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми
странами, до­стиг­ну­то­го СССР;

—
для до­сти­же­ния во­ен­но­го па­ри­те­та во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х годов
СССР при­нял ак­тив­ное уча­стие в «гонке вооружений»;

—
от­дель­ные во­ен­ные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка раз­ме­ще­ния
ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были ис­точ­ни­ком меж­ду­на­род­ной
напряжённости;

—
не­смот­ря на си­ту­а­цию «разрядки» в те­че­ние боль­шей части 1970-х годов,
СССР не шёл на уступ­ки стра­нам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря по стра­те­ги­че­ски
зна­чи­мым во­про­сам (например, объ­еди­не­ние Германии).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

10

Задание 24 № 2618

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Победа
«красных» объ­яс­ня­ет­ся не их силой, а сла­бо­стью и ошиб­ка­ми их
противников».

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие
аргументы.

1. В подтверждение, например:

—
отсутствие един­ства взглядов и про­грамм в ла­ге­ре противников большевиков;

—
белые вы­дви­ну­ли устаревшие лозунги, что от­толк­ну­ло от их дви­же­ния
крестьян;

—
отсутствие яв­но­го лидера в белом движении;

—
использование по­мо­щи иностранных дер­жав подрывало пат­ри­о­тич­ность
лозунгов белых.

2. В опровержение, например:

—
строгая дис­ци­пли­на внутри боль­ше­вист­ской партии;

—
на сто­ро­ну большевиков пе­ре­шли крестьяне (значительная часть на­се­ле­ния
страны);

—
на сто­ро­не большевиков вы­сту­па­ло большинство рабочих;

—
армия под­дер­жа­ла большевиков.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

Источник:
МИОО: Ди­а­гно­сти­че­ская ра­бо­та по ис­то­рии 15.03.2013 ва­ри­ант ИС1402.

11

Задание 24 № 2698

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

Существование
Го­су­дар­ствен­ной Думы в пе­ри­од 1906-1907 гг. никак не под­ры­ва­ло
прерогатив са­мо­дер­жав­ной власти императора.

Аргументы в подтверждение

—
реальную силу за­ко­ны получали после утвер­жде­ния их императором:

—
император, как и прежде, на­зна­чал и сме­щал министров:

—
министры были от­вет­ствен­ны перед императором, а не перед Думой:

—
прерогативы Думы не рас­про­стра­ня­лись на во­про­сы внешней политики:

—
87-я ста­тья «Основных го­су­дар­ствен­ных законов» поз­во­ля­ла императору из­да­вать
между сес­си­я­ми Думы любые указы и манифесты, имев­шие силу закона:

—
важные ста­тьи бюджета (расходы Си­но­да и ос­нов­ных министерств — им­пе­ра­тор­ско­го
двора, военного, морского, внут­рен­них и ино­стран­ных дел) были изъ­яты из ве­де­ния
Думы:

в
Ос­нов­ных государственных за­ко­нах указывалось, что «императору все­рос­сий­ско­му
принадлежит вер­хов­ная самодержавная власть».

Аргументы в опровержение:

при
вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что Го­су­дар­ствен­ная Дума
осу­ществ­ля­ла ряд важ­ных полномочий, ха­рак­тер­ных для за­ко­но­да­тель­ных
органов, например:

— в
Ма­ни­фе­сте 17 ок­тяб­ря 1905 г. и в «Основных го­су­дар­ствен­ных законах»
декларировалось, что ни один закон не может всту­пить в силу без одоб­ре­ния
его Го­су­дар­ствен­ной Думой:

—
Вве­ден государственный бюджет:

—
имела право де­лать запрос раз­лич­ным должностным лицам:

—
могла вы­сту­пать с за­ко­но­да­тель­ной инициативой:

—
утверждала штаты и сметы раз­лич­ных ведомств:

—
утверждала отчет Го­су­дар­ствен­но­го контроля:

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

12

Задание 24 № 3212

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке:

«Реформы
П.А. Сто­лы­пи­на закладывали ос­но­вы для ста­биль­но­го развития рус­ской
деревни».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить данную точку

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

—
реформы спо­соб­ство­ва­ли укреплению част­ной крестьянской соб­ствен­но­сти на
землю (превращению кре­стьян в соб­ствен­ни­ков земли);

—
Столыпин осво­бо­дил хозяйственных кре­стьян от гнёта общины;

—
при нём была ак­ти­ви­зи­ро­ва­на деятельность Кре­стьян­ско­го банка по вы­да­че
крестьянам ссуд;

—
ре­фор­мы ускорили пе­ре­ход части по­ме­щи­чьих земель в руки кре­стьян через
куплю-продажу;

—
переселенческая по­ли­ти­ка позволяла ре­шать проблему ма­ло­зе­ме­лья крестьян
в цен­траль­ном регионе;

—
столыпинские ре­фор­мы позволяли ре­шать проблему че­рес­по­ло­си­цы
крестьянских земель;

— в
ходе ре­форм получила зна­чи­тель­ное развитие кре­стьян­ская кооперация;

—
выросла уро­жай­ность крестьянских земель, то­вар­ность крестьянских хозяйств;

—
реформа поз­во­ли­ла некоторым бед­ней­шим крестьянам про­дать свою землю и сме­нить
род деятельности;

2) в опровержение, например:

—
выделившиеся из об­щи­ны бедняки в боль­шей части не нашли себе места в жизни и
по­пол­ни­ли ряды люмпенов;

—
многие пе­ре­се­лен­цы на окра­и­ны империи вер­ну­лись назад пол­но­стью
разорившимися;

—
реформа вы­зва­ла в де­рев­не противостояние между вы­де­ляв­ши­ми­ся и
остававшимися;

—
разрушался дер­жав­ший­ся столетиями пат­ри­ар­халь­ный уклад, что не могло не
ска­зать­ся на ста­биль­но­сти в кре­стьян­ской среде.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

13

Задание 24 № 3332

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке.

«Проводимая
в пе­ри­од «оттепели» внеш­няя политика спо­соб­ство­ва­ла снижению
напряжённости в меж­ду­на­род­ных отношениях, была от­ме­че­на позитивными
результатами».

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы.

1. В подтверждение, например:

—
на XX съез­де КПСС была сфор­му­ли­ро­ва­на концепция мир­но­го сосуществования
го­су­дарств с раз­лич­ны­ми общественными системами, го­во­ри­лось о воз­мож­но­сти
предотвращения войны;

—
восстановление от­но­ше­ний с Югославией;

—
установление ди­пло­ма­ти­че­ских отношений с рядом стран (ФРГ, Япо­ни­ей и
др);

—
вывод войск из Австрии;

—
первый визит ру­ко­во­ди­те­ля СССР в США (1959 г.);

—
подписание до­го­во­ра (СССР, США, Великобритания) о за­пре­ще­нии ядерных ис­пы­та­ний
в трёх сре­дах (1963 г.).

2. В опровержение, например:

— политические
кри­зи­сы в со­ци­а­ли­сти­че­ских странах (Венгрия, Польша), вы­зван­ные
неоднозначным от­но­ше­ни­ем к ре­ше­ни­ям XX съез­да КПСС, ввод войск в
Венгрию;

—
обострение от­но­ше­ний с Китаем, на­ча­ло пограничных инцидентов;

—
Берлинский кри­зис 1961 г., воз­ве­де­ние Берлинской стены;

—
Карибский кри­зис 1962 г., по­ста­вив­ший мир на грань ядер­ной войны, с тру­дом
преодолённый в ре­зуль­та­те компромисса СССР и США.

14

Задание 24 № 3423

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внутриполитическое
раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло
воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские знания,
при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения,
и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Пояснение.

Аргументы в подтверждение: 1) в марте 1991г на ре­фе­рен­ду­ме
о со­хра­не­нии СССР 77% участ­ни­ков про­го­ло­со­ва­ли «ЗА»;

2) един­ство эко­но­ми­че­ских свя­зей между рес­пуб­ли­ка­ми
да­ва­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР;

3) общая 70-летняя ис­то­рия также спла­чи­ва­ла боль­шин­ство
на­ро­дов СССР между собой.

Возможные ар­гу­мен­ты в опровержение: 1) на­ци­о­на­ли­сти­че­ские
устрем­ле­ния в ряде рес­пуб­лик При­бал­ти­ки и За­кав­ка­зья де­ла­ли не­воз­мож­ным
со­хра­не­ние СССР ( со­бы­тия в Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, На­гор­ном
Карабахе. Грузии);Хочу такой сайт

2) се­па­ра­тист­ские устрем­ле­ния по­ли­ти­че­ской
элиты в рес­пуб­ли­ках тоже со­дей­ство­ва­ли рас­па­ду СССР;

3) глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис также под­во­дил
Союз к распаду.

15

Задание 24 № 3463

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но
из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Сталина».

Пояснение.

Аргументы в подтверждение1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали
под­ни­мать­ся вопросы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний
ху­дож­ни­ка и власти, сво­бо­ды творчества. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля
быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли О.Ф. Берггольц; К.Г. Па­у­стов­ский Л.К. Чу­ков­ская
И. Эренбург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе — «Оттепель».

2) В об­ще­ствен­ное со­зна­ние воз­вра­ща­лись вы­черк­ну­тые
из него ранее герои, по­ли­ти­че­ские и куль­тур­ные деятели.

3) Ожив­ле­ние на­ча­лось во всех сфе­рах ху­до­же­ствен­ной
культуры: в театре, кинематографе, жи­во­пи­си (театр «Современник»,
филь­мы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И.
Ромма, И.Е. Хейфица, ра­бо­ты Э. Неизвестного).

4) Зна­чи­тель­ный ре­зо­нанс в среде ин­тел­ли­ген­ции
про­из­ве­ла пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле «Новый Мир» по­ве­сти мало
кому тогда из­вест­но­го учи­те­ля из Ря­за­ни А. И. Сол­же­ни­цы­на «Один
день Ивана Денисовича».

Аргументы в опровержение: 1) Дело Пастернака;

2) раз­гром вы­став­ки в Манеже;

3) от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от ру­ко­вод­ства
жур­на­лом «Новый мир».

16

Задание 24 № 3503

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Николай
II был не­спо­соб­ным монархом, и его цар­ство­ва­ние было край­не неудачным».

Пояснение.

Могут быть при­ве­де­ны следующие:

ар­гу­мен­ты
в подтверждение:

1) стра­на была вверг­ну­та при нем в че­ре­ду войн и
революций, ко­то­рые при­ве­ли к краху цар­ско­го режима

2) не умел пра­виль­но под­би­рать людей для управ­ле­ния
страной, в годы Пер­вой ми­ро­вой войны ми­ни­стры пра­ви­тель­ства с ка­лей­до­ско­пи­че­ской
быст­ро­той сме­ня­ли друг друга, мно­гие из них были некомпетентными;

3) был до­воль­но не­ре­ши­тель­ным и не­по­сле­до­ва­тель­ным
— не довел до конца пре­об­ра­зо­ва­ния Столыпина.

4) Не­удач­ная по­ли­ти­ка при­ве­ла к кро­ва­во­му
вос­кре­се­нию и, соответственно, к пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции и ко второй,
со­от­вет­ствен­но ;|

5) Бю­ро­кра­тия чиновников, ко­то­рые не бо­я­лись
цар­ско­го наказания

6) По­ра­же­ние в рус­ско — япон­ской войне.

7) Отказ от ре­фор­ма­тор­ской де­я­тель­но­сти в
период, когда в стра­не раз­ви­ва­лась промышленность, отказ от улуч­ше­ния по­ло­же­ния
рабочих…

Аргументы в опровержение:

1) пер­вым из пра­ви­те­лей пред­ло­жил огра­ни­чить
вооружения, был ини­ци­а­то­ром со­зы­ва Га­аг­ской мир­ной конференции, вы­сту­пал
за мир­ное раз­ре­ше­ние кон­флик­тов между странами;

2) ввел в стра­не де­мо­кра­ти­че­ские права и
свободы, дал на­се­ле­ние из­би­ра­тель­ное право, раз­ре­шил де­я­тель­ность
по­ли­ти­че­ских партий;

3) ввел в стра­не за­ко­но­да­тель­ный и пред­ста­ви­тель­ный
орган вла­сти Го­су­дар­ствен­ную Думу

4) от­ме­нил вы­куп­ные платежи.

 · 

17

Задание 24 № 3783

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке. «Период ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся
кри­зи­сом в СССР, охва­тив­шим в раз­ной сте­пе­ни все сферы жизни общества».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

—
Стаг­на­ция экономики

—
Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

—
Кад­ро­вый застой

3. Общество

—
Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция населения

—
Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

—
Тер­ак­ты и угоны.

2) в опровержение, например:

—
СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии космоса, раз­ви­тии авиации,
атом­ной энергетики, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

—
Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в образовании, медицине, си­сте­ме
со­ци­аль­но­го обеспечения. — Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло
твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей культуры.

—
Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские спортсмены.

—
Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го комплекса

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

18

Задание 24 № 3863

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Период
вто­рой по­ло­ви­ны 1970-х — на­ча­ла 1980-х гг. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­рас­тав­шим
кри­зи­сом социально-экономической си­сте­мы в СССР».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два
аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два
аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

—
Стаг­на­ция экономики

—
Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

—
Кад­ро­вый застой

3. Общество

—
Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция населения

—
Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

—
Тер­ак­ты и угоны.

2) в опровержение, например:

—
СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии космоса, раз­ви­тии авиации,
атом­ной энергетики, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

—
Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в образовании, медицине, си­сте­ме
со­ци­аль­но­го обеспечения. — Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло
твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей культуры.

—
Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские
спортсмены.

—
Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го комплекса

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

19

Задание 24 № 4532

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Российская
им­пе­рия имела в конце XIX — на­ча­ле XX в. про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ку и
быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские страны». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские
знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную
точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде. Ар­гу­мен­ты в
подтверждение: 1)… 2)…

Аргументы в опровержение: 1)… 2)…

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы: Г) в
подтверждение, например:

—
для Рос­сии в конце XIX — на­ча­ле XX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го
развития;

—
Россия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го производства;

—
развитие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти ( нефтедобыча, химическая, элек­тро­тех­ни­че­ская
и др.);

—
быстрые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вторая по про­тя­жен­но­сти
же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире);

—
интенсивный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния предприятий;

—
стабильное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­шим
при­род­ны­ми ресурсами;

—
благодаря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную
систему;

— в
стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные инвестиции;

—
росли го­су­дар­ствен­ные доходы, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит
бюджета;

2 ) в опровержение, например:

—
Россия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной
про­дук­ции на душу населения;

— низкий
уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие
про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900-1903 гг.);

—
рост внеш­ней задолженности;

—
не был прёодолён аг­рар­ный кри­зис (малоземелье крестьян, низ­кая уро­жай­ность
и др.);

—
высокие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие экономики;

— в
вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от
ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных товаров. Могут быть при­ве­де­ны дру­гие
аргументы.

20

Задание 24 № 4622

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«СССР
после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мог раз­ви­вать­ся по де­мо­кра­ти­че­ско­му
пути».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в
ходе войны резко воз­рос­ла ини­ци­а­тив­ность людей, вы­нуж­ден­ных часто при­ни­мать
на войне решения, от ко­то­рых за­ви­се­ла их жизнь:

— в
годы войны ослаб кон­троль со сто­ро­ны цен­траль­ной вла­сти над мест­ны­ми
руководителями, ко­то­рые при­учи­лись к са­мо­сто­я­тель­но­му при­ня­тию
решений:

— в
пер­вые годы после войны про­яви­лись не­ко­то­рые тен­ден­ции к
демократизации: после дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва про­шли вы­бо­ры в Вер­хов­ный
Совет, вы­бо­ры судей:

—
усилившиеся во время войны кон­так­ты с со­юз­ни­ка­ми по войне — США и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей
— рас­ши­ри­ли у части со­вет­ских людей пред­став­ле­ния о за­пад­ной
демократии.

2) в опровержение, например:

—
победа в войне была тесно свя­за­на в мас­со­вом со­зна­нии с за­слу­га­ми И.В.
Сталина, культ лич­но­сти ко­то­ро­го до­стиг апогея:

—
победа в войне счи­та­лась до­ка­за­тель­ством жиз­нен­но­сти су­ще­ству­ю­ще­го
режима, его «правильности»:

—
восстановление раз­ру­шен­ной стра­ны можно было про­ве­сти толь­ко при со­хра­не­нии
жёсткого по­ли­ти­че­ско­го режима, силь­ной цен­тра­ли­зо­ван­ной власти:

—
война при­учи­ла людей к во­ин­ской дисциплине:

—
начавшаяся «холодная война» пре­сек­ла все воз­мож­ные тен­ден­ции к
демократизации.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

21

Задание 24 № 4662

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Введение
нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем боль­ше­ви­ка­ми по­ра­же­ния по­пыт­ки фор­си­ро­ван­но­го
по­стро­е­ния коммунизма, от­ступ­ле­ни­ем назад, к капитализму».

.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы.

1) в подтверждение, например:

—
нэп при­вел к воз­вра­ще­нию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства
производства;

—
при нэпе обост­ри­лось со­ци­аль­ное неравенство;

—
введение нэпа не было за­пла­ни­ро­ван­ным шагом, а про­ис­хо­ди­ло под вли­я­ни­ем
мас­со­во­го не­до­воль­ства по­ли­ти­кой «военного коммунизма»;

—
нэп как по­ра­же­ние или от­ступ­ле­ние оце­ни­ва­ли мно­гие боль­ше­ви­ки (в
том числе и Ленин — «отступление завершено»);

2) в опровержение, например:

—
вся по­ли­ти­че­ская власть оста­ва­лась в руках пар­тии большевиков, ко­то­рая
не со­би­ра­лась от­ка­зы­вать­ся от идеи по­стро­е­ния социализма: — в рас­по­ря­же­нии
го­су­дар­ства оста­ва­лись круп­ные предприятия, же­лез­но­до­рож­ный транс­порт
и недра («командные вы­со­ты социализма»);

—
сохранялась го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия внеш­ней торговли;

—
существовали серьёзные огра­ни­че­ния для част­но­го предпринимательства;

—
не была вос­ста­нов­ле­на част­ная соб­ствен­ность на землю;

— в
годы нэпа раз­ви­ва­лись раз­ные формы кооперации, счи­тав­ши­е­ся про­яв­ле­ни­ем
со­ци­а­ли­сти­че­ской экономики.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

22

Задание 24 № 4708

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской
науке:

«Царствование
Петра III было че­ре­дой безумств и ошибок, край­не негативно ска­зав­ших­ся на
России».

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

–
Петр III вос­ста­но­вил против себя дво­рян­ство и гвар­дию пронемецкими
симпатиями;

–
внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра III не от­ве­ча­ли национальным ин­те­ре­сам
России (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.);

–
Петр III от­кры­то показывал своё пре­не­бре­же­ние к пра­во­слав­ной церкви.

2) в опровержение, например:

–
при Петре III был при­нят Манифест о воль­но­сти дворянства (1762 г.), со­глас­но
которому дво­ря­не освобождались от обя­за­тель­ной службы, что по­ло­жи­ло
начало рас­кре­по­ще­нию сословий;

–
Петр III лик­ви­ди­ро­вал Тайную канцелярию;

–
при Петре III было пре­кра­ще­но преследование старообрядцев;

– в
духе Эпохи Про­све­ще­ния было при­ня­то решение о се­ку­ля­ри­за­ции церковных
земель.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

23

Задание 24 № 4748

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке:
«Вторую по­ло­ви­ну царствования Алек­сандра I (1815—1825 гг.) можно счи­тать
периодом реакции».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

− в
1812 г. по­сле­до­ва­ла отставка са­мо­го видного ре­фор­ма­то­ра эпохи — М. М.
Сперанского;

− в
стра­не фактически уста­но­ви­лась диктатура А. А. Аракчеева, че­ло­ве­ка
далеко не ли­бе­раль­ных взглядов;

− в
армии на­саж­да­лась палочная дисциплина;

−
же­сто­ки­ми методами вво­ди­лись военные поселения;

−
уже­сто­чи­лась цензура;

−
Алек­сандр I стал ини­ци­а­то­ром создания Свя­щен­но­го союза, ко­то­рый
фактически бо­рол­ся не толь­ко с революциями, но и с ре­фор­ма­тор­ски­ми
тенденциями в Европе;

−
Алек­сандр в итоге так и не ре­а­ли­зо­вал конституционный про­ект и от­ме­ну
крепостного права в России.

2) в опровержение, например.

− и
после 1812 г. Алек­сандр I по­ру­чал своим со­труд­ни­кам разработку про­ек­тов
по осво­бож­де­нию крестьян;

−
имен­но Александр I на­сто­ял на кон­сти­ту­ци­он­ном устройстве Фран­ции после
1814 г.;

−
Алек­сандр I да­ро­вал конституцию Польше;

−
им­пе­ра­тор поручил Н.Н. Но­во­силь­це­ву разработать кон­сти­ту­ци­он­ный
проект для России;

−
Алек­сандр I от­ка­зал­ся жестоко пре­сле­до­вать участников тай­ных обществ,
признав, что их цели были близ­ки его за­мыс­лам начала царствования.

24

Задание 24 № 4788

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Московское
го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным государством».

Пояснение.

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Существовали единые центральные органы власти

2) В стране существовали единые деньги.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Существовали таможенные пошлины внутри государства

2) удельные князья сохраняли за собой право власти в
своих землях

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие
смысла

25

Задание 24 № 4828

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«К
1917 г. Рос­сия была не в со­сто­я­нии успешно про­дол­жать войну».

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Экономика страны находилась в упадке и разорении, у
армии не хватало всего необходимого

2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной
бойне

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Через год началась Гражданская война и интервенция
и Красная армия показала свою боеспособность

2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную
операцию разгромив австрийцев

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие
смысла

26

Задание 24 № 4868

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные
проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки
зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в
исторической

науке.

«Поражения
на фрон­тах русско-японской войны стали важ­ней­шей причиной на­чав­шей­ся
Первой рос­сий­ской революции».

Пояснение.

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) авторитет самодержавия у населения из-за поражений
резко упал

2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) многие простые рабочие и крестьяне и не слышали о
русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения

2) в стране созрели предпосылки для революции, просто
война их ускорила, То есть она стала поводом , а не причиной

Могут быть высказаны и иные аргументы, не искажающие
смысла

27

Задание 24 № 4908

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в исторической

науке.

«Переход
к по­ли­ти­че­ской раздробленности озна­чал упадок в раз­ви­тии средневековой
Руси».

Пояснение.

В правильном ответе могут быть приведены

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) резко ослабла обороноспособность

2)усилилась междоусобица

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому
начинается их расцвет

2) в это время происходит рост населения и городов по
всей территории Руси

Могут
быть высказаны и иные аргументы, не искажающие смысла

28

Задание 24 № 5121

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Политика
боль­ше­ви­ков в сфере культуры, про­во­ди­мая в 1920–1930-е гг., при­ве­ла к
куль­тур­но­му ре­грес­су страны».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

− в
ре­зуль­та­те де­я­тель­но­сти боль­ше­ви­ков погибли, эми­гри­ро­ва­ли или
были из­гна­ны из стра­ны многие

представители
ста­рой интеллигенции, что при­ве­ло к утра­те куль­тур­ных традиций;

−
были за­кры­ты мно­гие куль­тур­ные учреждения, объединения, организации, что
на­нес­ло зна­чи­тель­ный урон куль­тур­но­му раз­ви­тию страны;

− в
1930-е гг. был лик­ви­ди­ро­ван плю­ра­лизм в ху­до­же­ствен­ных на­прав­ле­ни­ях
и утвер­дил­ся еди­ный метод со­ци­а­ли­сти­че­ско­го реализма, был уста­нов­лен
пар­тий­ный кон­троль над культурой;

−
го­не­ния на цер­ковь при­ве­ли к уни­что­же­нию или за­бве­нию мно­гих ше­дев­ров
цер­ков­но­го искусства;

−
за гра­ни­цу были про­да­ны мно­гие ху­до­же­ствен­ные ценности;

2) в опровержение, например:

− в
ре­зуль­та­те «культурной революции» в стра­не была прак­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­ва­на
неграмотность;

−
было вве­де­но все­об­щее обя­за­тель­ное на­чаль­ное обучение, а в го­ро­дах и
ра­бо­чих посёлках – обя­за­тель­ное се­ми­лет­нее образование;

−
вы­ход­цы из ра­бо­чих и кре­стьян со­ста­ви­ли новую, со­вет­скую
интеллигенцию;

−
куль­тур­ные до­сти­же­ния стра­ны бла­го­да­ря об­ще­до­ступ­но­сти музеев, ор­га­ни­за­ции
выставок, от­кры­тию биб­лио­тек и т.д. стали до­ступ­ны ши­ро­ким на­род­ным
массам;

−
со­здан­ные в 1930-е гг. твор­че­ские союзы обес­пе­чи­ва­ли ма­те­ри­аль­ные
усло­вия для твор­че­ства де­я­те­лей советской

культуры;

− в
1920–1930-е гг. были со­зда­ны мно­гие ше­дев­ры со­вет­ско­го ис­кус­ства
(фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульп­ту­ра В.И. Му­хи­ной
«Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Ду­на­ев­ско­го и т.д.);

− в
1930-е гг. со­вет­ские учёные и кон­струк­то­ры до­стиг­ли зна­чи­тель­ных ре­зуль­та­тов
в раз­ви­тии науки и тех­ни­ки

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

29

Задание 24 № 5127

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Развитие
Рос­сии в XVII в. шло в ином направлении, чем раз­ви­тие За­пад­ной Европы».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:

1) в подтверждение, например:

−расширение
и упро­че­ние фе­о­даль­ной соб­ствен­но­сти на землю по­слу­жи­ло ос­но­вой
юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния кре­пост­но­го права, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию
социально- эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия За­пад­ной Ев­ро­пы в XVII в.;

−использование
кре­пост­но­го труда в ма­ну­фак­тур­ном производстве, что про­ти­во­ре­чи­ло
на­прав­ле­нию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран За­па­да в этот период;

−в
от­ли­чии от За­пад­ной Европы, в Рос­сии от­сут­ство­ва­ла буржуазия; тор­гов­лей
за­ни­ма­лось купечество;

−сохранение
во­ен­ной роли по­лу­ре­гу­ляр­ных стре­лец­ких пол­ков и по­мест­но­го
(дворянского) вой­ска в то время, когда на За­па­де со­зда­ва­лись ре­гу­ляр­ные
армии;

оставалось
гос­под­ству­ю­щим ре­ли­ги­оз­ное мировоззрение; −европеизация в куль­ту­ре и быту за­тро­ну­ла толь­ко
часть выс­ше­го слоя рос­сий­ско­го общества; −

2) в опровержение, например:

−государство
ис­поль­зо­ва­ло опыт ино­стран­ных специалистов, в Москве для них по­стро­е­на
новая Не­мец­кая слобода;

−реорганизация
и со­вер­шен­ство­ва­ние вооружённых сил (создание пол­ков «иноземного строя»,
из­ме­не­ния в по­ряд­ке ком­плек­то­ва­ния и на­бо­ра в полки, рас­пре­де­ле­ние
во­ен­ных кор­пу­сов по округам);

−изготовление
ору­жия с учётом за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го опыта;

−появляются
пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние — Славяно-греко-латинская академия, пер­вая
ру­ко­пис­ная газета; создаётся пер­вый театр; всё боль­ше пред­ста­ви­те­лей
верх­них слоёв об­ще­ства вла­де­ет ино­стран­ны­ми язы­ка­ми (польским,
латинским), носит ев­ро­пей­скую одежду; знать всё чаще берёт на служ­бу ев­ро­пей­ских
вра­чей и учителей.

30

Задание 24 № 5133

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке.

«Реформы
Е. Гай­да­ра оказали бла­го­твор­ное влияние на раз­ви­тие экономики России».

Пояснение.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми
товарами

2) в стране в результате приватизации сложился класс
собственников

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Резко упали объемы производства в абсолютном
большинстве отраслей хозяйства

2) появилась безработица

3) снизился уровень жизни

Источник:
РЕШУ ЕГЭ — Пред­эк­за­ме­на­ци­он­ная ра­бо­та 2014 по истории.

Спрятать
пояснение · 

Поделиться

 · 

Сообщить об ошибке · Помощь по заданию

31

Задание 24 № 5412

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые,
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке:

«Период
ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва был одним из самых благоприятных, луч­ших
для её населения».

Пояснение.

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

–
этот пе­ри­од отличался вы­со­кой степенью со­ци­аль­ной стабильности, мак­си­маль­ным
обеспечением со­ци­аль­ных благ;

–
пе­ри­од отличался от­сут­стви­ем открытых по­ли­ти­че­ских и нацио-

нальных
конфликтов;

–
боль­шую часть пе­ри­о­да проводилась по­ли­ти­ка «разрядки», что сни­жа­ло
опасность ядер­ной войны при со­хра­не­нии высокого меж­ду­на­род­но­го
авторитета и вли­я­ния СССР;

2) в опровержение, например:

– в
стра­не наметился идео­ло­ги­че­ский кризис, свя­зан­ный с рас­ту­щим неверием
людей в цели ком­му­ни­сти­че­ско­го строительства;

–
на­зре­вал кризис управления, свя­зан­ный с уста­нов­ле­ни­ем геронтократии
(«власти стариков»), от­сут­стви­ем ротации ру­ко­во­дя­щих кадров;

–
не были ре­ше­ны многие эко­но­ми­че­ские проблемы, свя­зан­ные с огром­ны­ми
военными расходами, сла­бой заинтересованностью людей в ре­зуль­та­тах своего
труда и об­щи­ми недостатками пла­но­вой экономики, уста­но­ви­лась зависимость
эко­но­ми­ки от про­да­жи нефти и газа за границу.

32

Задание 24 № 6099

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Экономическая политика российского правительства в
начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала
преодолению кризисных явлений в экономике».

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

– либерализация торговли и отпуск цен позволили
насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости

и
ликвидировать угрозу голода;

– ваучерная приватизация государственной
собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования
слоя собственников;

– сокращение государственных расходов бюджета на
закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты;

– «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил
ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и
баланс функционирования рынка;

– либерализация торговли содействовала развитию
российского рынка в сфере импортных операций;

– ваучерная приватизация заложила основы для
возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению
экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты
проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения;

2) в опровержение, например:

– отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в
сфере потребительского рынка, оптового рынка на продукцию промышленных
предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту
тарифов на коммунальные и другие услуги;

– политика «шоковой терапии», приведшая к резкому
падению реальных доходов населения и обесценивание денежных накоплений в банке,
сузила внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в
экономике;

– в результате либерализации внешнеэкономической
деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего
рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его
некачественной продукцией;

– отсутствие правовой базы, таможенного контроля со
стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовали созданию
спекулятивных капиталов;

– отсутствие строгой регламентации приватизационной
деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в
сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко
сократило бюджетные доходы

и
обострило кризис производства;

– часть ваучеров, вложенных в акции чековых
инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив
неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и
других сферах экономики;

– политика «шоковой терапии» содействовала
формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг,
пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности.

33

Задание 24 № 6100

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Внутренняя политика Н. С. Хрущёва имела либеральный
характер».

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

 · разоблачение культа личности И.В. Сталина
на ХХ съезде КПСС (1956 г.);

 · началась реабилитация сотен тысяч
незаконно репрессированных;

 · прекратилась политика массовых репрессий;

 · произошёл сдвиг в социальной политике в
пользу простых людей (повышение пенсий в ходе пенсионной реформы; введение
гарантированной денежной оплаты колхозникам; введение паспортов в деревне,
право колхозников свободно переходить в другие колхозы и право уезжать в город,
массовое жилищное строительство, обгонявшее по темпам прирост населения);

 · были предприняты меры по повышению
материального благосостояния населения (значительно сокращены налоги на личные
подсобные хозяйства колхозников);

 · началось оживление культурного обмена с
зарубежными странами, расширение культурных и научных контактов;

2) в опровержение, например:

 · применялись методы репрессий к гражданам
СССР (расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске в 1962 г.);

 · волюнтаристски решались вопросы развития
культуры (разнос выставки авангардистов в Манеже в 1962 г.);

 · усилились гонения власти на Русскую
Православную Церковь (массовое закрытие церквей и монастырей, усиление
атеистической пропаганды в СМИ);

 · проводилась политика администрирования
культуры и искусства (отстранение от руководства журналом «Новый мир» А.Т.
Твардовского);

 · медленно ликвидировалась система ГУЛАГа;

 · в отношении инакомыслящих продолжала
использоваться

статья
58 Уголовного кодекса РСФСР (до 1961 г.), квалифицировавшая любые критические
выступления в адрес власти как политические и грозившая множеством репрессивных
мер подпадавшим под её действие людям.

Могут быть приведены другие аргументы

34

Задание 24 № 9355

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые
точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке: Внешняя политика СССР в 20-е годы XX века
была направлена на мирное сосуществование с мировыми державами (примерно
так).

Пояснение.

Аргументы за:

1. СССР стремился установить тесные экономические
связи с различными странами мира, приглашая западных бизнесменов к
сотрудничеству.

2. В 20-ееггг все международные конфликты СССР
стремился разрешить дипломатическими мирными способами.

Аргументы против:

1. Деятельность Коминтерна, руководимая СССР, была
направлена на подготовку к мировой революции.

2.СССР активно разжигал антибританские отношения в
азиатских странах.

35

Задание 24 № 9727

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки
зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке.

«Индустриализация
СССР подняла экономическое и социальное развитие страны на качественно новый
уровень, заложила фундамент последующих экономических успехов страны».

36

Задание 24 № 9852

В исторической науке существуют дискуссионные
проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения.
Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Внешнеполитический
курс советского руководства в 1960-1970-х гг. был основан на принципах мирного
сотрудничества с капиталистическими странами».

Пояснение.

1) в подтверждение, например:

— в 1963 г. СССР стал одним из инициаторов заключения
трёхстороннего договора о прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;

— в 1971 г. на XXIV съезде КПСС была принята Программа
мира;

— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических
стран (США, Франция, ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в
международных отношениях;

— в 1960-1970-е гг. СССР был активным разработчиком
мирных деклараций ООН.

2) g опровержение, например:

— программа мира была принята лишь в условиях военного
паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР;

— для достижения военного паритета во второй половине
1960-х гг. СССР принял активное участие в гонке вооружений;

— продолжалась практика внесудебных наказаний и неофициальной отмены судебных решений;
— сохранился волостной крестьянский суд, который судил на основании существующих в данной местности обычаев;
— в некоторых районах страны судебная реформа не была проведена в полной мере.

23. Высказывается следующая оценка взглядов славянофилов:
«Славянофилов можно отнести к либеральному направлению
общественного движения XIX века».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы выступали за отмену крепостного права;
— признавали необходимость преобразований в России;
— выступали за участие народных представителей в делах государства;
— отрицали революционные действия( и насилие в принципе).

Аргументы в опровержение:
— славянофилы развивали идею самобытности России;
— отстаивали идею о необходимости сохранения самодержавия;
— считали православие одной из опор российского общества;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны;
— выступали за сохранение патриархального уклада в русской деревне.

24. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего царствования
тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»» (фрейлина А.Ф. Тютчева).

Аргументы в подтверждение:
-жестокая расправа с декабристами;
-ужесточение цензурных правил («чугунный устав»);
-учреждение III отделения императорской канцелярии (орган политического сыска);
-упразднение Конституции царства Польского, роспуск Польского сейма;
-усиление гонения на инакомыслящих (петрашевцев);
-подавление восстания царстве Польском в 1830-1831 гг.

Аргументы в опровержение:
-«золотой век» русской литературы (творчество А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, В.А. Жуковского, Н.В. Гоголя);
-споры западников и славянофилов;
-создание литературных журналов, которые становились центрами, вокруг которых группировались представители различных направлений общественной мысли.

25. Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов: «Восстание декабристов было в основном вызвано внешними факторами, влиянием европейской революционной мысли и европейского революционного движения на Россию, внутри же страны не было серьёзных предпосылок для подобного переворота.»

Аргументы в подтверждение:
— участники тайных обществ воспитывались в духе идей французского Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;
— примером для программ и деятельности декабристов стали программы и деятельность участников Французской революции XVIII века;
— многие участники декабристских обществ состояли в масонских ложах;
— участники тайных обществ испытали влияние революций 1820-х годов в Европе;
— существенное влияние на взгляды и деятельность декабристов оказало участие в заграничных походах русской армии.

Аргументы в опровержение:
— передовые круги дворянства задумывались над причинами отставания России, снижения доходности сельского хозяйства, разорения имений, видя главную из них в крепостничестве;
— российское самодержавие не учитывало национальные интересы страны, опираясь только на чиновничество;
— передовое дворянство осознавало необходимость проведения реформ в России.

26. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны».

Аргументы в подтверждение:
-Александр III вывел страну из политического кризиса, вызванного событиями 1 марта 1881 г.;
-в его царствование Россия не участвовала в военных конфликтах, за что император получил прозвание «Миротворец»;
-Александр III поощрял развитие национальной промышленности;
— с 1884 г. стало увеличиваться число церковно-приходских школ, что способствовало распространению грамотности среди населения.

Аргументы в опровержение:
-восстановление полицейской власти помещиков над крестьянами (учреждение должности земских начальников);
-ограничение прав земств и увеличение представительства в них дворян (земская контрреформа);
-усиление полицейского надзора в стране (принятие «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»);
-«отчуждение» большинства населения от среднего образования (циркуляр о «кухаркиных детях»), контрреформа высшего образования.

27. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Царствование Анны Иоанновны стало временем долгожданной стабильности после петровских потрясений и череды придворных интриг. Был осуществлён ряд мер в социальной сфере, в области регулирования промышленности и торговли, сферы управления.

Аргументы в подтверждение:
— правление Анны Иоанновны второе по длительности царствования в эпоху
дворцовых переворотов; распущен всесильный Верховный тайный совет и создан Кабинет министров с
коллегиальной формой принятия решений;
-сформированы новые гвардейские полки — Измайловский и Конногвардейский
-развитие промышленности и торговли: рост экспорта металла, леса, хлеба и других товаров, быстрый рост металлургических мануфактур на Урале;
-строились укрепления в Выборге и Шлиссельбурге, возводились оборонительные линии вдоль южной и юго-восточной границ;
-отменён указ о единонаследии;
-срок службы дворян ограничен 25 годами;
-создан Шляхетский корпус, дающий высокий уровень образования.

Аргументы в опровержение:
— восстановление деятельности Канцелярии тайных розыскных дел, получившей большое влияние в стране;
— огромное влияние Э.И. Бирона, прославившегося жестокостью, казнокрадством;
— государством фактически управляли иностранные министры (Миних. Остерман.
Левенвольдс);
— казнь неугодных государственных деятелей (Волынский. Долгоруковы) — огромные расходы казны на увеселительные мероприятия.

28. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Несмотря на поражение в войне, подписание Парижского трактата в 1856 г. имело благоприятные последствия для развития России».

Аргументы в подтверждение:
-удалось отстоять нерушимость границ в Закавказье;
-после поражения правительство приступило к разработке реформ 1860— 1870-х гг.;
-территориальные потери России оказались меньше, чем требовали Англия и Франция.

Аргументы в опровержение:
-Россия потеряла право иметь военный флот на Чёрном море;
-Россия была вынуждена ликвидировать военно-морские базы на Чёрном море;
-были подорваны позиции России на Балканах;
-возникла угроза международной изоляции России

29. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19
февраля 1861 г. соответствовало интересам помещиков, а не крестьян».

Аргументы в подтверждение:
1) За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права).
2) Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их- так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян- помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики.
3) Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп.

Аргументы в опровержение:
1) помещики теряли свою собственность, крестьян и никто им этого не компенсировал;
2) В «Положении» говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д.).
3) та часть выкупа, которую получал помещик от государства, выплачивалась помещикам не полностью, если у них были долги, эта сумма удерживалась.

30. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В судебной реформе 1864 г. были последовательно осуществлены принципы буржуазного права, устранены недостатки, свойственные судебной системе дореформенного периода».

Аргументы в подтверждение:
— осуществление правосудия только судом;
— независимость судов и судей;
— отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);
— несменяемость судей;
— бессословность суда (равенство всех перед судом);
— гласность судопроизводства;
— состязательность;
— самостоятельность судей;

Аргументы в опровержение:
— участие в процессе сословных представителей;
— особая подсудность дел высших должностных лиц;
— сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов.

31. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».

Аргументы в подтверждение:
— создание собственной промышленности было продиктовано военными нуждами Петр был вынужден строить мануфактуры, призванные обеспечить резко возросшие потребности армии и флота;
— привлечение на службу иностранцев и посылка на учебу за границу дворян;
— открытие первого в России сереброплавильного завода;
— геологоразведка полезных ископаемых;
— промышленное освоение Урала;
— появляются оружейные заводы(пушечные дворы, арсеналы) в Олонецком крае, Сестрорецке и Туле, пороховые заводы — в Петербурге и под Москвой, развивается кожевенная и текстильная промышленность — в Москве, Ярославле, Казани и на Левобережной Украине, что обуславливалось необходимостью производства экипировки и обмундирования для русских войск, появляется шелкопрядение, производство бумаги, цемента, сахарный завод и шпалерная фабрика.

Аргументы в опровержение:
— основной проблемой на русских мануфактурах того времени была нехватка рабочей силы. Проблема решалась насильственными мерами: к мануфактурам приписывали целые деревни и сёла, крестьяне которых отрабатывали свои подати государству на мануфактурах (такие крестьяне получат название
приписных), на фабрики посылали преступников и нищих.
— в 1721 году последовал указ, в котором разрешалось «купецким людям» покупать деревни, крестьян которых можно было переселять на мануфактуры (такие крестьяне получат название посессионных).

32. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводя свои реформы, Пётр I заимствовал сложившиеся в Западной Европе формы организации производства (экономики), способы организации армии и государственные институты (органы управления и властные структуры)».

Аргументы в подтверждение:
— учреждение коллегий;
— развитие мануфактурного производства;
— введение губернаторов и магистратур;
— введение рекрутской повинности.

Аргументы в опровержение:
— оказывал покровительство отечественной промышленности и торговле;
— был сохранен монархический строй и даже усилен.

33. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы являлись приверженцами консерватизма».

Аргументы в подтверждение:
— в области государственного устройства предлагали сохранить монархию + совещательное народное представительство;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны, внедрившие западные порядки и обычаи;
— развивали идею самобытности России, особый путь развития, отличный от Запада;
— преобразования должны проводиться мирным путем, реформы сверху.

Аргументы в опровержение:
— отношение к крепостному праву отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху;
— можно заимствовать фабрики, железные дороги.

34. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «Правление императора Николая I характеризовалось реакционным курсом и стало одним из самых неудачных за всю историю династии Романовых».

Аргументы в подтверждение:
— при Николае I происходило подавление инакомыслия, ужесточение цензуры, усиление политического сыска;
— были жестоко подавлены польское восстание и революция в Венгрии;
— велась кровопролитная война на Кавказе;
— Россия начала неудачную Крымскую войну.

Аргументы в опровержение:
— была проведена финансовая реформа Канкрина;
— в период его правления проведена кодификация законодательства;
— начался промышленный переворот и строительство железных дорог;
— в результате войн с Персией и Турцией к России отошло устье Дуная, черноморское побережье Кавказа и Закавказье.

35. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
-был ослаблен главный противник России на Балканах — Турция; — Россия была максимально близка к решению проблемы со средиземноморскими проливами.

Аргументы в опровержение:
— ухудшаются отношения с Германией и Австро-Венгрией; — усиливается влияние
на балканские страны Австро-Венгрии и Германии.

36. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра I после Отечественной войны 1812 г. приобрела реакционный характер».

Аргументы в подтверждение:
— введение военных поселений;
— отказ от намерений учредить в стране Конституцию. Аргументы в опровержение:
— дарование Конституции Польше;
— разработка проекта преобразований Новосильцева.

37. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Сословная политика Екатерины II имела исключительно продворянский характер».

Аргументы в подтверждение:
— Екатерина подтвердила существовавшие до нее права дворянства и расширила их; — дворянство освобождалось от расквартирования войсковых частей и команд, от телесных наказаний;
— дворянство получило право собственности на недра земли;
— право иметь свои сословные учреждения;
— изменилось наименование 1-ого сословия: не «дворянство», а «благородное дворянство»;
— запрещалось производить конфискацию имений дворян за уголовные
преступления;
— имения надлежало передавать законным наследникам;
— дворяне имеют исключительное право собственности на землю, но в «Грамоте» не говорится ни слова о монопольном праве иметь крепостных;
— украинские старшины уравнивались в правах с русскими дворянами;
— дворянин, не имевший офицерского чина, лишался избирательного права;
— занимать выборные должности могли только дворяне, чей доход от имений превышает 100 руб.

Аргументы в опровержение:
— Екатерина предоставила ряд привилегий и купечеству;
— несмотря на привилегии, в эпоху Екатерины II среди дворян сильно выросло имущественное неравенство: на фоне отдельных крупных состояний экономическое положение части дворянства ухудшилось.

38. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Политика Екатерины II не соответствовала идеалам просветителей, поклонницей которых провозглашала себя императрица».

Аргументы в подтверждение:
1. Екатерина укрепляла на протяжении всего правления абсолютную монархию;
2. расширяла права и привилегии дворянства и богатых горожан, положение основной массы населения крестьянства резко ухудшилось;
3. население России не имело гражданских прав и свобод;
4. расширялись полномочия чиновной бюрократии и т. д.

Аргументы в опровержение:
1. была сделана попытка созвать представительный орган власти Уложенную Комиссию;
2. было созвано Вольное экономическое Сообщество;
3. существовали журналы «Трутень» и «Живописец», в которых критиковалось дворянство.

39. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформа государственной деревни П.Д. Киселёва была полезна для государства и общества».

Аргументы в подтверждение:
— передача крестьянам части земли из государственного резерва, переселение их в малонаселённые районы несколько ослабили проблему малоземелья – важнейшую проблему центральных районов страны;
— в государственной деревне строились сельские больницы и школы, крестьяне получили агротехническую помощь и право пользоваться кредитом, что способствовало повышению их уровня жизни;
— введение выборного крестьянского самоуправления и участие в нём крестьян способствовало формированию гражданских качеств у крестьян;
— реформа П. Д. Киселёва способствовала моральной подготовке общества к отмене крепостного права;- опыт реформы П. Д. Киселёва (в частности, опыт создания органов крестьянского самоуправления) был использован при проведении крестьянской реформы 1861 г.;

Аргументы в опровержение:
— над государственными крестьянами усиливались власть и произвол царских чиновников, крестьянские сходы были полностью под их контролем, что почти сводило на нет пользу, полученную от введения самоуправления;
— выросли повинности государственных крестьян по строительству дорог, мостов, рубке леса и т. д., что отрицательно сказывалось на их благосостоянии и вызывало недовольство;
— в результате реформы вырос бюрократический аппарат, необходимый для управления государственными крестьянами, увеличились затраты на его содержание;
— реформа вызвала недовольство помещиков, которые были главной опорой государственной власти, поскольку помещики опасались, что чрезмерное освобождение государственных крестьян даст повод владельческим крестьянам требовать того же;
— непонимание крестьянами смысла введения обязательной общественной запашки, значительная часть которой отводилась под посевы картофеля, привело к так называемым «картофельным бунтам».

40. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В 1801–1894 гг. российские монархи стремились не допустить возникновения в обществе мыслей о возможности ограничения самодержавия в стране».

Аргументы в подтверждение:
− в 1801–1894 гг. российские монархи сохраняли за собой всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочия государственных органов власти нередко подвергались дополнительным ограничениям (например, функции Государственного совета как законосовещательного органа были существенно ограничены в годы правления Николая I);
− в XIX в. российские монархи осуществляли меры по поддержанию в обществе представлений о самодержавии как об одной из фундаментальных основ Российского государства (например, в 1830-е гг. оно было выражено в качестве официальной идеологии министром просвещения С. С. Уваровым в так называемой «теории официальной народности»);
− на протяжении всего XIX в. жёстко подавлялись общественные движения, ставившие своей целью изменение формы правления в Российской империи (например, подавление движения декабристов в 1825 г.);
– в 1801–1894 гг. в Российской империи на законодательном уровне подтверждалось стремление к сохранению в России существующей формы правления (например, в 1881 г. был издан манифест «О незыблемости самодержавия»).

Аргументы в опровержение:
− в начале XIX в. в Российской империи были созданы и функционировали органы власти, обладавшие полномочиями оказывать влияние на принимаемые решения (например, в 1810 г. в Российской империи был создан высший законосовещательный орган власти — Государственный совет, в котором должны были рассматриваться все принимаемые законы);
− в 1801–1894 гг. в Российской империи на государственном уровне разрабатывались проекты создания представительных органов власти (например, во второй половине царствования Александра II, по поручению императора, М.Т. Лорис-Меликовым был создан проект привлечения представителей общества к участию в обсуждении законопроектов);
− в XIX в. российскими императорами на высшие государственные посты неоднократно назначались государственные деятели — сторонники реформирования существовавшей формы правления (например, М. М. Сперанский, Н. П. Игнатьев, М. Т. Лорис-Меликов).

41. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы были ретроградами, зовущими Россию назад, в прошлое».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы восхваляли общину как идеальную первичную форму общественного устройства, дающую возможность уберечь Россию от пороков европеизации;
этим славянофилы защищали архаичный институт, существование которого тормозило развитие социально-экономических отношений;
— Земский собор, на созыве которого настаивали славянофилы, должен был играть роль только «советчика» царя, но не ограничивать его власть;
— славянофилы стремились сохранить и, с помощью созыва Земского собора, укрепить самодержавие в России;
— славянофилы критиковали реформаторскую деятельность Петра I за то, что он попытался направить развитие России по европейскому пути.

Аргументы в опровержение:
— славянофилы выступали за созыв совещательного представительного органа – Земского собора;
объективно это требование, в условиях существования в России абсолютной монархии, было прогрессивным;
— славянофилы выступали за отмену крепостного права, что было необходимо для успешного развития страны;
— славянофилы выступали за свободу слова и печати, которая отсутствовала в николаевской России, но была необходима для развития социально-политической сферы жизни общества;
— славянофилы резко критиковали реалии николаевской России: продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей;
— сами славянофилы заявляли, что нужно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России.

42. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Внутренняя политика Александра I противоречила интересам крестьян».

Аргументы в подтверждение:
– был издан указ, подтверждавший право потомственных дворян владеть крепостными крестьянами;
– было возобновлено право помещиков ссылать крепостных крестьян в Сибирь;
– продолжалась практика продажи крестьян частным лицам (за 1810–1811 годы было продано свыше 10 000 казённых крестьян);
– практика организации военных поселений в широких масштабах существенно ухудшила положение значительного числа государственных крестьян.

Аргументы в опровержение:
– помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с выдачей земельного участка (Указ о вольных хлебопашцах);
– государственные крестьяне (наравне с купцами и мещанами) получили право приобретать и продавать земли;
– было отменено крепостное право в Прибалтике;
– осуществлялась разработка проектов отмены крепостного права.

43. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргументы в подтверждение:
– при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян);
– при Александре III постепенно менялась устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати);
– в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной поземельной собственности среди крестьян;
– в период правления Александра III начинало формироваться рабочее законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);
– протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный переворот, в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти, в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);
– в период правления Александра III отмечен интенсивный рост протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали. Аргументы в опровержение:
– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив таким образом социальную базу земств;
– по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом урбанизации, проходившим в тот период;
– изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд быстрорастущей российской экономики в образованных специалистах;
– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья;
– законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни.

44. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Подписание пакта о ненападении с фашисткой Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.»

Аргументы в подтверждение:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны — подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;
− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне.

Аргументы в опровержение:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма;
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции;
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора;
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не
могли определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу,
что нанесло вред обороноспособности страны;
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь гитлеровским войскам.

45. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Перерождение партии, ликвидация внутрипартийной демократии начались
ещё при Ленине, Сталин лишь продолжил ленинскую политику в этом направлении.»

Аргументы в подтверждение:
— в партии большевиков ещё с 1903 г. утвердился принцип демократического централизма, при котором предполагалось подчинение меньшинства большинству и следование указаниям руководства;
— вождизм в партии возник ещё при Ленине;
— внутрипартийную демократию было невозможно сохранить в условиях однопартийного режима, установившегося в 1918 г.;
— резолюция «О единстве в партии», запрещавшая фракционность внутри партии, была принята ещё в 1921 г.

Аргументы в опровержение:
— Сталин утвердил в партии и в стране культ своей личности;
— формально сохраняя коллегиальный характер управления партией, Сталин сосредоточил в своих руках принятие всех решений;
— проводя кадровые чистки в партии, Сталин добивался личной преданности партийных функционеров;
— именно при Сталине сложилась партийная номенклатура, партийная бюрократия;
— через репрессии Сталин добился ликвидации любой возможной оппозиции внутри партии.

46. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке, на события «кровавого воскресения»: Организаторы шествия к Зимнему дворцу сознательно стремились спровоцировать применение силы со стороны власти.

Аргументы в подтверждение:
— священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу, был связан с социалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации социально-политической ситуации в стране;
— существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя) народных масс;
— выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить политические позиции революционеров и радикалов.

Аргументы в опровержение:
— организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть мирный характер шествия;
— организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное восприятие властью организованного ими шествия;
— в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения, организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции, предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее движение.

47. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Н. С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации в целях усиления своей личной власти.

Аргументы в подтверждение:
— после смерти Сталина в партии шла острая борьба за власть между Берией, который выступил с радикальной программой обновления, и Хрущевым, который истолковал либерализм Берии как стремление захватить власть;
— арест Берии дал Хрущеву возможность укрепить личную власть;
— политика «десталинизации» была наиболее привлекательным для общества вариантом развития; — политика «десталинизации» не была полной и последовательной, критика шла только в рамках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:
— смерть Сталина ослабила страх перед государством и репрессиями;
— в лагерях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. прошли восстания;
— в обществе назревал социальный протест;
— культ личности был осужден как средство борьбы за власть в высших эшелонах власти.

48. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Россия накануне событий 1905 – 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы.

Аргументы в подтверждение:
— активизация на рубеже XIX–XX вв. деятельности земской либеральной интеллигенции, направленной на пропаганду либеральных ценностей в российском обществе и критики самодержавной власти;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. в России «нового либерализма» как идеологической базы для развития одного из направления либеральной доктрины в России в виде социал-реформизма;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности социалистов- революционеров, их переход к открытой революционно-террористической борьбе с самодержавием;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. социал-демократической идеологии в России, активизация деятельности социал-демократов в среде российского пролетариата с целью направить его борьбу на свержение существующего общественно-политического и экономического строя;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, направленной против существующего общественно-политического и экономического строя и разрешения «национального вопроса» в Российской империи.

Аргументы в опровержение:
— обострение противоречия между высокими темпами развития промышленного капитализма в России и темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного развития, благодаря чему в России актуализировался крестьянский вопрос о земле;
— обострение противоречия между бурно развивающимся рабочим классом страны и отечественной буржуазией, поддерживаемой властью;
— углубление противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма;
— углубление противоречия между национал-либеральной и национал- революционной идеологией интеллигенцией национальных окраин, выступающих за разрешение «национального вопроса» в России и великодержавной политикой самодержавия.

49. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Индустриализация 30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне.

Аргументы в подтверждение:
— благодаря свёртыванию нэпа и принятию решения о форсированной индустриализации весь социально-экономический потенциал страны был сосредоточен на решении задачи промышленного перевооружения страны;
— благодаря насильственной коллективизации сельского хозяйства (как условия форсированной индустриализации) была решена задача источников индустриализации за счёт перекачивания средств из сельского хозяйства в промышленность;
— благодаря ускоренным темпам промышленного развития было в кратчайшие сроки проведено не только перевооружение промышленного производства в европейской части СССР, но и создана урало-сибирская промышленная база страны;
— в кратчайшие сроки был создан мощный военно-промышленный комплекс в СССР, способный обеспечить Красную Армию современным оружием и техникой во всех родах Вооружённых Сил.

Аргументы в опровержение:
— ускоренная индустриализация, основанная на волюнтаристическом подходе к планированию, породила распыление экономических ресурсов и практику «выдавать желаемое за действительное»;
— ускоренная индустриализация породила штурмовые методы решения экономических проблем в СССР и обесценила человеческую жизнь, низведя её до «средства» решения поставленных целей;
— ускоренная индустриализация предопределила проведение насильственной коллективизации как средства её обеспечения материальными и людскими ресурсами и спровоцировала многочисленные жертвы среди крестьянского населения;
— ускоренная индустриализация стимулировала развитие и усиление роли репрессивно- охранительных органов в жизни государства и общества и «лагерной экономики» как важной составной части экономики страны в целом;
— ускоренная индустриализация предопределила окончательное перерождение советской власти в авторитарно-репрессивный режим личной власти И. В. Сталина;
— созданная в 30-е гг. социально-политическая и экономическая система в СССР не смогла обеспечить надёжную защиту СССР в начальный период Великой Отечественной войны.

50. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.»

Аргументы в подтверждение:
— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;
— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождём, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;
— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;
— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.

Аргументы в опровержение:
— критика Н.С. Хрущёвым культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания людей, избавила их от страха;
— были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри партии, усилить роль Советов, национальных республик;
— была реабилитирована значительная часть политических заключённых — началось проведение экономических преобразований, хотя и не очень продуманных, непоследовательных;
— предоставлена определённая свобода развития культуры в рамках идеологических установок партии.

51. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внешнеполитический курс советского руководства в 1960 – 1970-х годах был основан на принципах мирного сотрудничества с капиталистическими странами».

Аргументы в подтверждение:
— в 1971 году на XXIV съезде КПСС была принята Программа мира;
— в 1963 году СССР стал одним из инициаторов заключения трёхстороннего договора о прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;
— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических стран (США, Франция,
ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в международных отношениях;
— в 1960 – 1970-е годы СССР был активным разработчиком мирных деклараций ООН.

Аргументы в опровержение:
— программа мира была принята лишь в условиях военного паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР;
— для достижения военного паритета во второй половине 1960-х годов СССР принял активное участие в «гонке вооружений»;
— отдельные военные инициативы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка размещения ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были источником международной напряжённости;
— несмотря на ситуацию «разрядки» в течение большей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступки странам капиталистического лагеря по стратегически значимым вопросам (например, объединение Германии).

52. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Победа «красных» объясняется не их силой, а слабостью и ошибками их противников».

Аргументы в подтверждение:
— отсутствие единства взглядов и программ в лагере противников большевиков;
— белые выдвинули устаревшие лозунги, что оттолкнуло от их движения крестьян;
— отсутствие явного лидера в белом движении;
— использование помощи иностранных держав подрывало патриотичность лозунгов белых.

Аргументы в опровержение:
— строгая дисциплина внутри большевистской партии;
— на сторону большевиков перешли крестьяне (значительная часть населения страны);
— на стороне большевиков выступало большинство рабочих;
— армия поддержала большевиков.

53. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Существование Государственной Думы в период 1906-1907 гг. никак не подрывало прерогатив самодержавной власти императора.

Аргументы в подтверждение:
— реальную силу законы получали после утверждения их императором;
— император, как и прежде, назначал и смещал министров;
— министры были ответственны перед императором, а не перед Думой;
— прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики;
— 87-я статья «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона;
— важные статьи бюджета (расходы Синода и основных министерств — императорского двора, военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ведения Думы;
— в основных государственных законах указывалось, что «императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть».

Аргументы в опровержение:
— Государственная Дума осуществляла ряд важных полномочий, характерных для законодательных органов, например: в Манифесте 17 октября 1905 г. и в «Основных государственных законах» декларировалось, что ни один закон не может вступить в силу без одобрения его Государственной Думой;
— введен государственный бюджет;
— Государственная Дума имела право делать запрос различным должностным лицам;
— Государственная Дума могла выступать с законодательной инициативой;
— Государственная Дума утверждала штаты и сметы различных ведомств;
— утверждала отчет Государственного контроля.

54. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Реформы П.А. Столыпина закладывали основы для стабильного развития русской деревни».

Аргументы в подтверждение:
— реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю (превращению крестьян в собственников земли);
— Столыпин освободил хозяйственных крестьян от гнёта общины;
— при нём была активизирована деятельность Крестьянского банка по выдаче крестьянам ссуд;
— реформы ускорили переход части помещичьих земель в руки крестьян через куплю- продажу;
— переселенческая политика позволяла решать проблему малоземелья крестьян
в центральном регионе;
— столыпинские реформы позволяли решать проблему чересполосицы крестьянских земель;
— в ходе реформ получила значительное развитие крестьянская кооперация;
— выросла урожайность крестьянских земель, товарность крестьянских хозяйств;
— реформа позволила некоторым беднейшим крестьянам продать свою землю и сменить род деятельности.

Аргументы в опровержение:
— выделившиеся из общины бедняки в большей части не нашли себе места в жизни и пополнили ряды люмпенов;
— многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися;
— реформа вызвала в деревне противостояние между выделявшимися и остававшимися;
— разрушался державшийся столетиями патриархальный уклад, что не могло не сказаться на стабильности в крестьянской среде.

55. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена позитивными результатами».

Аргументы в подтверждение:
— на XX съезде КПСС была сформулирована концепция мирного сосуществования государств с различными общественными системами, говорилось о возможности предотвращения войны;
— восстановление отношений с Югославией;
— установление дипломатических отношений с рядом стран (ФРГ, Японией и др);
— вывод войск из Австрии;
— первый визит руководителя СССР в США (1959 г.);
— подписание договора (СССР, США, Великобритания) о запрещении ядерных испытаний в трёх средах (1963 г.).

Аргументы в опровержение:
— политические кризисы в социалистических странах (Венгрия, Польша), вызванные неоднозначным отношением к решениям XX съезда КПСС, ввод войск в Венгрию;
— обострение отношений с Китаем, начало пограничных инцидентов;
— Берлинский кризис 1961 г., возведение Берлинской стены;
— Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны, с трудом преодолённый в результате компромисса СССР и США.

56. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутриполитическое развитие Советского государства во второй половине 1980-х гг. оставляло возможности для сохранения СССР».

Аргументы в подтверждение:
1) в марте 1991 г. на референдуме о сохранении СССР 77% участников проголосовали «ЗА»;
2) единство экономических связей между республиками давало возможности для сохранения СССР;
3) общая 70-летняя история также сплачивала большинство народов СССР между собой.

Аргументы в опровержение:
1) националистические устремления в ряде республик Прибалтики и Закавказья делали невозможным сохранение СССР ( события в Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, Нагорном Карабахе. Грузии);
2) сепаратистские устремления политической элиты в республиках тоже содействовали распаду СССР.
3) глубокий экономический кризис также подводил Союз к распаду.

57. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке
«Политика советского руководства 1953-1964 гг. в области культуры качественно изменилась по сравнению с периодом руководства И.В. Сталина».

Аргументы в подтверждение:
1) Так в литературе стали подниматься вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили О.Ф. Берггольц; К.Г. Паустовский Л.К. Чуковская И. Эренбург, давшее характеристику целой эпохе — «Оттепель».
2) В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои, политические и культурные деятели.
3) Оживление началось во всех сферах художественной культуры: в театре, кинематографе, живописи (театр «Современник», фильмы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И. Ромма, И.Е. Хейфица, работы Э. Неизвестного).
4) Значительный резонанс в среде интеллигенции произвела публикация в журнале «Новый Мир» повести мало кому тогда известного учителя из Рязани А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

Аргументы в опровержение:
1) Дело Пастернака;
2) разгром выставки в Манеже;
3) отстранение Твардовского от руководства журналом «Новый мир».

58. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Николай II был неспособным монархом, и его царствование было крайне
неудачным».

Аргументы в подтверждение:
1) страна была ввергнута при нем в череду войн и революций, которые привели к краху царского режима;
2) не умел правильно подбирать людей для управления страной, в годы Первой мировой войны министры правительства с калейдоскопической быстротой сменяли друг друга, многие из них были некомпетентными;
3) был довольно нерешительным и непоследовательным — не довел до конца преобразования Столыпина.
4) Неудачная политика привела к кровавому воскресению и, соответственно, к первой русской революции и ко второй, соответственно.
5) Бюрократия чиновников, которые не боялись царского наказания.
6) Поражение в русско-японской войне.
7) Отказ от реформаторской деятельности в период, когда в стране развивалась промышленность, отказ от улучшения положения рабочих.

Аргументы в опровержение:
1) первым из правителей предложил ограничить вооружения, был инициатором созыва Гаагской мирной конференции, выступал за мирное разрешение конфликтов между странами;
2) ввел в стране демократические права и свободы, дал население избирательное право, разрешил деятельность политических партий;
3) ввел в стране законодательный и представительный орган власти Государственную Думу;
4) отменил выкупные платежи.

59. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Период руководства страной Л.И. Брежнева характеризуется кризисом в СССР, охватившим в разной степени все сферы жизни общества».

Аргументы в подтверждение:
1. Состояние экономики:
— Стагнация экономики
— Усиление товарного дефицита.
2. Политика:
— Кадровый застой.
3. Общество:
— Рост смертности и алкоголизация населения
— Массовые беспорядки в СССР —
Теракты и угоны.

Аргументы в опровержение:
— СССР вышел на передовые позиции в освоении космоса, развитии авиации, атомной энергетики, фундаментальных и прикладных наук;
— определенные достижения наблюдались в образовании, медицине, системе социального обеспечения;
— всемирную известность и признание получило творчество известных деятелей культуры;
— высоких результатов на международной арене достигали советские
спортсмены;
— развитие нефтегазового комплекса.

60. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Российская империя имела в конце XIX — начале XX в. процветающую
экономику и быстро нагоняла развитые европейские страны».

Аргументы в подтверждение:
— для России в конце XIX — начале XX в. были характерны высокие темпы экономического развития;
— Россия вышла на пятое место в мире по объёму промышленного производства;
— развитие новых отраслей промышленности (нефтедобыча, химическая, электротехническая и др.);
— быстрые темпы железнодорожного строительства (вторая по протяженности
железнодорожная сеть в мире);
— интенсивный процесс акционирования предприятий;
— стабильное экономическое развитие России было обеспечено богатейшим природными ресурсами;
— благодаря денежной реформе С.Ю. Витте Россия получила стабильную денежную систему;
— в страну притекали иностранные инвестиции;
— росли государственные доходы, что позволяло обеспечить профицит бюджета.

Аргументы в опровержение:
— Россия серьёзно отставала от развитых стран в производстве промышленной продукции на душу населения;
— низкий уровень внутреннего потребления ставил под вопрос дальнейшее развитие промышленности (что показал кризис 1900-1903 гг.);
— рост внешней задолженности;
— не был преодолён аграрный кризис (малоземелье крестьян, низкая урожайность и др.);
— высокие непроизводительные расходы тормозили развитие экономики;
— в вывозе России преобладали хлеб и сырьё, сохранялась зависимость от иностранных машин и промышленных товаров.

61. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «СССР после окончания Великой Отечественной войны мог развиваться по демократическому пути».

Аргументы в подтверждение:
— в ходе войны резко возросла инициативность людей, вынужденных часто принимать на войне решения, от которых зависела их жизнь;
— в годы войны ослаб контроль со стороны центральной власти над местным руководителями, которые приучились к самостоятельному принятию решений;
— в первые годы после войны проявились некоторые тенденции к демократизации;
— после длительного перерыва прошли выборы в Верховный Совет, выборы судей;
— усилившиеся во время войны контакты с союзниками по войне — США и Великобританией — расширили у части советских людей представления о западной демократии.

Аргументы в опровержение:
— победа в войне была тесно связана в массовом сознании с заслугами И.В. Сталина, культ личности которого достиг апогея;
— победа в войне считалась доказательством жизненности существующего режима, его «правильности»;
— восстановление разрушенной страны можно было провести только при сохранении жёсткого политического режима, сильной централизованной власти;
— война приучила людей к воинской дисциплине;
— начавшаяся «холодная война» пресекла все возможные тенденции к демократизации.

62. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Введение нэпа в 1921 г. было признанием большевиками поражения
попытки форсированного построения коммунизма, отступлением назад, к капитализму».

Аргументы в подтверждение:
— нэп привел к возвращению частной собственности на средства производства;
— при нэпе обострилось социальное неравенство;
— введение нэпа не было запланированным шагом, а происходило под влиянием массового недовольства политикой «военного коммунизма»;
— нэп как поражение или отступление оценивали многие большевики (в том числе и Ленин — «отступление завершено»).

Аргументы в опровержение:
— вся политическая власть оставалась в руках партии большевиков, которая не собиралась отказываться от идеи построения социализма;
— в распоряжении государства оставались крупные предприятия, железнодорожный транспорт и недра («командные высоты социализма»);
— сохранялась государственная монополия внешней торговли;
— существовали серьёзные ограничения для частного предпринимательства;
— не была восстановлена частная собственность на землю;
— в годы нэпа развивались разные формы кооперации, считавшиеся проявлением социалистической экономики.

63. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Царствование Петра III было чередой безумств и ошибок, крайне негативно сказавшихся на России».

Аргументы в подтверждение:
– Петр III восстановил против себя дворянство и гвардию пронемецкими симпатиями;
– внешнеполитические шаги Петра III не отвечали национальным интересам России (выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);
– Петр III открыто показывал своё пренебрежение к православной церкви. Аргументы в опровержение:
– при Петре III был принят Манифест о вольности дворянства (1762 г.), согласно которому дворяне освобождались от обязательной службы, что положило начало раскрепощению сословий;
– Петр III ликвидировал Тайную канцелярию;
– при Петре III было прекращено преследование старообрядцев;
– в духе Эпохи Просвещения было принято решение о секуляризации церковных земель.

64. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Вторую половину царствования Александра I (1815−1825 гг.) можно считать периодом реакции».

Аргументы в подтверждение:
− в 1812 г. последовала отставка самого видного реформатора эпохи — М. М. Сперанского;
− в стране фактически установилась диктатура А. А. Аракчеева, человека далеко не либеральных взглядов;
− в армии насаждалась палочная дисциплина;
− жестокими методами вводились военные поселения;
− ужесточилась цензура;− Александр I стал инициатором создания Священного союза, который фактически боролся не только с революциями, но и с реформаторскими тенденциями в Европе;
− Александр в итоге так и не реализовал конституционный проект и отмену крепостного права в России. Аргументы в опровержение:
− и после 1812 г. Александр I поручал своим сотрудникам разработку проектов по освобождению крестьян;
− именно Александр I настоял на конституционном устройстве Франции после 1814 г.;
− Александр I даровал конституцию Польше;
− император поручил Н.Н. Новосильцеву разработать конституционный проект для России;
− Александр I отказался жестоко преследовать участников тайных обществ, признав, что их цели были близки его замыслам начала царствования.

65. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Московское государство в середине XVI в. было централизованным государством».

Аргументы в подтверждение:
1) Существовали единые центральные органы власти;
2) В стране существовали единые деньги.

Аргументы в опровержение:
Существовали таможенные пошлины внутри государства;
2) удельные князья сохраняли за собой право власти в своих землях.

66. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«К 1917 г. Россия была не в состоянии успешно продолжать войну».

Аргументы в подтверждение:
1) Экономика страны находилась в упадке и разорении, у армии не хватало всего необходимого;
2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной бойне.

Аргументы в опровержение:
1) Через год началась Гражданская война и интервенция и Красная армия показала свою боеспособность;
2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную операцию разгромив австрийцев.

67. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Поражения на фронтах русско-японской войны стали важнейшей причиной начавшейся Первой российской революции».

Аргументы в подтверждение:
1) авторитет самодержавия у населения из-за поражений резко упал;
2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию.

Аргументы в опровержение:
1) многие простые рабочие и крестьяне и не слышали о русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения;
2) в стране созрели предпосылки для революции, просто война их ускорила, То есть она стала поводом, а не причиной.

68. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Переход к политической раздробленности означал упадок в развитии средневековой Руси».

Аргументы в подтверждение:
1) резко ослабла обороноспособность;
2)усилилась междоусобица.

Аргументы в опровержение:
1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому начинается их расцвет;
2) в это время происходит рост населения и городов по всей территории Руси.

69. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика большевиков в сфере культуры, проводимая в 1920–1930-е гг., привела к культурному регрессу страны».

Аргументы в подтверждение:
− в результате деятельности большевиков погибли, эмигрировали или были изгнаны из страны многие представители старой интеллигенции, что привело к утрате культурных традиций;
− были закрыты многие культурные учреждения, объединения, организации, что нанесло значительный урон культурному развитию страны;
− в 1930-е гг. был ликвидирован плюрализм в художественных направлениях и утвердился единый метод социалистического реализма, был установлен партийный контроль над культурой;
− гонения на церковь привели к уничтожению или забвению многих шедевров церковного искусства;
− за границу были проданы многие художественные ценности.

Аргументы в опровержение:
− в результате «культурной революции» в стране была практически ликвидирована неграмотность;
− было введено всеобщее обязательное начальное обучение, а в городах и рабочих посёлках – обязательное семилетнее образование;
− выходцы из рабочих и крестьян составили новую, советскую интеллигенцию;
− культурные достижения страны благодаря общедоступности музеев, организации выставок, открытию библиотек и т.д. стали доступны широким народным массам;
− созданные в 1930-е гг. творческие союзы обеспечивали материальные условия для творчества деятелей советской культуры;
− в 1920–1930-е гг. были созданы многие шедевры советского искусства (фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Дунаевского и т.д.);
− в 1930-е гг. советские учёные и конструкторы достигли значительных результатов в развитии науки и техники.

70. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Развитие России в XVII в. шло в ином направлении, чем развитие Западной Европы».

Аргументы в подтверждение:
− расширение и упрочение феодальной собственности на землю послужило основой юридического оформления крепостного права, что противоречило направлению социально- экономического развития Западной Европы в XVII в.;
− использование крепостного труда в мануфактурном производстве, что противоречило направлению экономического развития стран Запада в этот период;
− в отличии от Западной Европы, в России отсутствовала буржуазия; торговлей занималось купечество;
− сохранение военной роли полурегулярных стрелецких полков и поместного
(дворянского) войска в то время, когда на Западе создавались регулярные армии;
− европеизация в культуре и быту затронула только часть высшего слоя российского.

Аргументы в опровержение:
− государство использовало опыт иностранных специалистов, в Москве для них построена новая Немецкая слобода;
− реорганизация и совершенствование вооружённых сил (создание полков «иноземного строя», изменения в порядке комплектования и набора в полки, распределение военных корпусов по округам);
− изготовление оружия с учётом западноевропейского опыта;
− появляются первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия, первая рукописная газета; создаётся первый театр; всё больше представителей верхних слоёв общества владеет иностранными языками (польским, латинским), носит европейскую одежду; знать всё чаще берёт на службу европейских врачей и учителей.

71. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Е. Гайдара оказали благотворное влияние на развитие экономики России».

Аргументы в подтверждение:
1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми товарами;
2) в стране в результате приватизации сложился класс собственников.

Аргументы в опровержение:
1) Резко упали объемы производства в абсолютном большинстве отраслей хозяйства;
2) появилась безработица;
3) снизился уровень жизни.

72. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Период руководства страной Л.И. Брежнева был одним из самых благоприятных, лучших для её населения».

Аргументы в подтверждение:
– этот период отличался высокой степенью социальной стабильности, максимальным обеспечением социальных благ;
– период отличался отсутствием открытых политических и национальных конфликтов;
– большую часть периода проводилась политика «разрядки», что снижало опасность ядерной войны при сохранении высокого международного авторитета и влияния СССР.

Аргументы в опровержение:
– в стране наметился идеологический кризис, связанный с растущим неверием людей в цели коммунистического строительства;
– назревал кризис управления, связанный с установлением геронтократии («власти стариков»), отсутствием ротации руководящих кадров;
– не были решены многие экономические проблемы, связанные с огромными военными расходами, слабой заинтересованностью людей в результатах своего труда и общими недостатками плановой экономики, установилась зависимость экономики от продажи нефти и газа за границу.

73. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877–1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
1) Сотрудничество с балканскими славянскими странами позволило укрепить влияние России в данном регионе.
2) В результате помощи России славянские народы были освобождены от османского гнёта (культурного, религиозного, экономического) и обрели независимость. Это способствовало росту популярности России в зарубежном общественном мнении.

Аргументы в опровержение:
1)В результате соперничества за влияние на Балканах серьёзно ухудшились отношения России с великими державами (Великобританией, Османской Империей, Австро-Венгрией).
2)Панславянский национализм, владевший общественным мнением, а так же союзные обязательства перед Сербией стали главными причинами вступления России в губительную для неё Первую Мировую Войну.
3)Успехи в сотрудничестве России с балканскими странами не были стабильными. Болгария, вскоре после своего освобождения, вышла из сферы влияния России. Сербия несколько раз меняла свою ориентацию с пророссийской на враждебную России и обратно.

74. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Новая экономическая политика (нэп) была отклонением от коммунистического пути развития страны».

Аргументы в подтверждение:
1. вводились рыночные механизмы;
2. разрешалась свобода торговли;
3. вводились товарно-денежные отношения;
4. возрождалась частная собственность.

Аргументы в опровержение:
1. НЭП – временная мера, для восстановления экономики;
2. Крупная промышленность оставалась в руках государства.

75. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Внешняя политика Николая I не соответствовала национальным интересам России».

Аргументы в подтверждение:
– приверженность идеям Священного союза привела Россию к ситуации международной изоляции (набирающее влияние в Европе общественное мнение было настроено против России, которую называли «жандармом Европы», отказ Николая признавать результаты революций в Европе привел Россию к конфликту с рядом стран, в том числе с Францией);
– отказ Николая I поддержать греческую независимость повредил авторитету России на Балканах;
– помощь Австрийской империи в 1849 г. спасла от краха главного противника в решении Восточного вопроса (Австрия в будущей Крымской войне займет позицию недружественного нейтралитета – будет угрожать вторжением и оттягивать на себя часть русских сил);
– самоуверенное стремление Николая I одним ударом разрешить Восточный вопрос привело к катастрофичной для международного престижа России Крымской войне (ведение переговоров по проблеме «ключей от Святых мест» с подачи императора шло таким образом, что становилась очевидной
заинтересованность России в войне, последствия которой Николай I не предвидел).
Аргументы в опровержение:
– при Николае I был достигнут ряд впечатляющих успехов на Востоке (заключение Туркманчайского мира с Ираном, утвердившего господство России в Каспии и в Закавказье);
– борьба с революционным движением, которую вёл Николай I, способствовала сохранению стабильности на границах Российской империи.

76. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Поражение России в Первой мировой войне было прежде всего вызвано недостатками и пороками существовавшего в ней политического режима».

Аргументы в подтверждение:
– во время войны выявились серьёзные недостатки в подготовке армии, за что несёт ответственность царский режим (так, назначенный царём и пользующийся его покровительством военный министр Сухомлинов мало сделал для подготовки к войне тяжёлой артиллерии, командные должности занимали генералы, приверженные устаревшей военной тактике);
– неготовность к войне экономики России была связана с тормозящей её развитие политикой самодержавия, направленной на сохранение прежней социальной системы (трата больших средств на поддержание помещичьих хозяйств);
– неспособность государственного аппарата решить проблемы, вставшие во время войны перед страной, была связана с отсутствием общественного контроля, нежеланием императора предоставить Государственной Думе контроль за исполнительной властью;
– некоторые действия царя подрывали авторитет самодержавной власти и препятствовали единению нации перед лицом царя («распутинщина» и связанная с ней «министерская чехарда»);
– принятие императором верховного главнокомандования, невозможное при ином режиме, ухудшило управляемость как войсками, так и тылом (император был вынужден одновременно управлять и армией, и тылом, что было нереально).

Аргументы в опровержение:
– неспособность экономики России удовлетворить нужды фронта была вызвана не ошибками режима, а её отставанием от западных экономик, определённым независимыми от режима факторами исторического развития (например, затормозившим на столетия развитие русских земель ордынским владычеством, отсутствием удобных морских коммуникаций и т. п.);
– поражение России было вызвано стремлением революционных сил и либеральной оппозиции воспользоваться войной для свержения существовавшего режима: игнорировалась демонстрируемая властью готовность к компромиссам, преувеличивались пороки режима (например, преувеличено
было влияние Распутина для дискредитации царского режима);
– России, выполнявшей свой союзнический долг, пришлось нести основное бремя войны, сражаясь на три фронта: против Германии, Австро-Венгрии и Турции, союзники же мало помогали ей (например, во время Брусиловского прорыва не было организовано соответствующего наступления на западном
фронте).

77. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена

За­да­ние 23 № 2417. Пе­ри­од, когда СССР ру­ко­во­дил Н.С. Хрущёв, от­ли­чал­ся от пред­ше­ству­ю­ще­го. Объ­яс­ни­те, в чём со­сто­я­ли из­ме­не­ния во внеш­ней по­ли­ти­ке в дан­ный пе­ри­од (при­ве­ди­те три объ­яс­не­ния).

По­яс­не­ние.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

1) из­ме­не­ние тео­ре­ти­че­ских уста­но­вок про­ве­де­ния внеш­ней по­ли­ти­ки (идея

мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния двух си­стем);

2) на­ла­жи­ва­ние от­но­ше­ний со стра­на­ми За­па­да;

3) ухуд­ше­ние от­но­ше­ний с не­ко­то­ры­ми со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми

в связи с по­ли­ти­кой де­ста­ли­ни­за­ции в СССР;

4) на­ла­жи­ва­ние от­но­ше­ний с осво­бо­див­ши­ми­ся стра­на­ми.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие объ­яс­не­ния.

За­да­ние 23 № 5589. Когда Н.С. Хрущёв укре­пил­ся у вла­сти, он начал курс, на­прав­лен­ный на улуч­ше­ние по­ло­же­ния дел в сель­ском хо­зяй­стве, был про­ведён ряд на­прав­лен­ных на это пре­об­ра­зо­ва­ний. Од­на­ко к концу его на­хож­де­ния у вла­сти со­сто­я­ние дел в сель­ском хо­зяй­стве стало столь пла­чев­ным, что СССР начал за­ку­пать про­до­воль­ствие за гра­ни­цей. При­ве­ди­те не менее трёх объ­яс­не­ний та­ко­му ре­зуль­та­ту.

По­яс­не­ние.

Могут быть даны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

– при Хрущёве со­хра­ня­лись преж­ние ко­манд­но-ад­ми­ни­стра­тив­ные ме­то­ды управ­ле­ния сель­ским хо­зяй­ством, лишь не­зна­чи­тель­но воз­рос­ла ма­те­ри­аль­ная за­ин­те­ре­со­ван­ность ра­бот­ни­ков

в ре­зуль­та­тах сво­е­го труда;

– про­во­ди­мые пре­об­ра­зо­ва­ния были плохо про­ду­ма­ны, что вело к боль­шо­му ущер­бу для сель­ско­го хо­зяй­ства (подъём це­ли­ны не был под­го­тов­лен с точки зре­ния со­зда­ния со­от­вет­ству­ю­щей ин­фра­струк­ту­ры; лик­ви­да­ция МТС при­ве­ла к ги­бе­ли тех­ни­ки и бег­ству спе­ци­а­ли­стов в го­ро­да);

– свой­ствен­ная пе­ри­о­ду прав­ле­ния Хрущёва кам­па­ней­щи­на, вы­ра­зив­ша­я­ся в на­нес­ших урон зем­ле­де­лию и ско­то­вод­ству кам­па­ни­ях по по­се­ву ку­ку­ру­зы и в стрем­ле­нии до­гнать Аме­ри­ку по

про­из­вод­ству мо­ло­ка и мяса.

Могут быть даны дру­гие объ­яс­не­ния.

За­да­ние 23 № 4182. В конце 1950-х гг. Н. С. Хрущёв до­бил­ся мак­си­маль­но­го укреп­ле­ния своих по­зи­ций в по­ли­ти­че­ском ру­ко­вод­стве СССР.

Ука­жи­те не менее трёх внут­ри­по­ли­ти­че­ских со­бы­тий (яв­ле­ний), спо­соб­ство­вав­ших укреп­ле­нию по­зи­ций Н. С. Хрущёва в по­ли­ти­че­ском ру­ко­вод­стве СССР.

По­яс­не­ние.

Могут быть на­зва­ны сле­ду­ю­щие при­чи­ны укреп­ле­ния по­зи­ции Хру­ще­ва:

— по­бе­да над оп­по­зи­ци­ей в лице Мо­ло­то­ва, Ма­лен­ко­ва, Ка­га­но­ви­ча и др.;

— кри­ти­ка куль­та лич­но­сти Ста­ли­на на XX съез­де пар­тии;

— от­прав­ка в от­став­ку мар­ша­ла Жу­ко­ва;

— на­зна­че­ние на долж­ность Пред­се­да­те­ля Со­ве­та ми­ни­стров в 1958г.

За­да­ние 24 № 1442. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Н. С. Хру­щев начал борь­бу с «куль­том лич­но­сти» и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

За­да­ние 24 № 2035. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«До­клад Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем куль­та лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии стра­ны, к че­ло­ве­ку, ко­то­рый имел много за­слуг перед на­ро­дом.»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— вы­ступ­ле­ние Н.С. Хрущёва на съез­де рас­ко­ло­ло со­вет­ское об­ще­ство на сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков раз­об­ла­че­ния куль­та лич­но­сти Ста­ли­на;

— в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий Ста­лин был об­ще­при­знан­ным вождём, под его ру­ко­вод­ством были со­вер­ше­ны мно­гие до­сти­же­ния, одер­жа­на по­бе­да в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне;

— у Со­вет­ско­го Союза дей­стви­тель­но было много внут­рен­них и внеш­них вра­гов, с ко­то­ры­ми Ста­лин оправ­дан­но рас­прав­лял­ся;

— раз­об­ла­че­ние куль­та лич­но­сти Ста­ли­на при­ве­ло к па­де­нию ав­то­ри­те­та СССР за ру­бе­жом, к рас­ко­лу среди ру­ко­вод­ства со­ци­а­ли­сти­че­ских стран

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— кри­ти­ка Н.С. Хрущёвым куль­та лич­но­сти Ста­ли­на при­ве­ла к рас­кре­по­ще­нию со­зна­ния людей, из­ба­ви­ла их от стра­ха;

— были пред­при­ня­ты по­пыт­ки про­ве­сти де­мо­кра­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния внут­ри пар­тии, уси­лить роль Со­ве­тов, на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик;

— была ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на зна­чи­тель­ная часть по­ли­ти­че­ских за­ключённых

— на­ча­лось про­ве­де­ние эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, хотя и не очень про­ду­ман­ных, не­по­сле­до­ва­тель­ных;

— предо­став­ле­на опре­делённая сво­бо­да раз­ви­тия куль­ту­ры в рам­ках идео­ло­ги-чес­ких уста­но­вок пар­тии

За­да­ние 24 № 3463. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«По­ли­ти­ка со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Ста­ли­на».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)…

2)…

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)…

2)…

По­яс­не­ние.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали под­ни­мать­ся во­про­сы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний ху­дож­ни­ка и вла­сти, сво­бо­ды твор­че­ства. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли О.Ф. Берг­гольц; К.Г. Па­у­стов­ский Л.К. Чу­ков­ская И. Эрен­бург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе — «От­те­пель».

2) В об­ще­ствен­ное со­зна­ние воз­вра­ща­лись вы­черк­ну­тые из него ранее герои, по­ли­ти­че­ские и куль­тур­ные де­я­те­ли.

3) Ожив­ле­ние на­ча­лось во всех сфе­рах ху­до­же­ствен­ной куль­ту­ры: в те­ат­ре, ки­не­ма­то­гра­фе, жи­во­пи­си (театр «Со­вре­мен­ник», филь­мы М.К. Ка­ла­то­зо­ва, Г. Н. Чух­рая, Г. Н. Да­не­лия, В. М. Шук­ши­на, М.И. Ромма, И.Е. Хей­фи­ца, ра­бо­ты Э. Не­из­вест­но­го).

4) Зна­чи­тель­ный ре­зо­нанс в среде ин­тел­ли­ген­ции про­из­ве­ла пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле «Новый Мир» по­ве­сти мало кому тогда из­вест­но­го учи­те­ля из Ря­за­ни А. И. Сол­же­ни­цы­на «Один день Ивана Де­ни­со­ви­ча».

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) Дело Па­стер­на­ка;

2) раз­гром вы­став­ки в Ма­не­же;

3) от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от ру­ко­вод­ства жур­на­лом «Новый мир».

За­да­ние 24 № 6100. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Н. С. Хрущёва имела ли­бе­раль­ный ха­рак­тер».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 · раз­об­ла­че­ние куль­та лич­но­сти И.В. Ста­ли­на на ХХ съез­де КПСС (1956 г.);

 · на­ча­лась ре­а­би­ли­та­ция сотен тысяч не­за­кон­но ре­прес­си­ро­ван­ных;

 · пре­кра­ти­лась по­ли­ти­ка мас­со­вых ре­прес­сий;

 · про­изошёл сдвиг в со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке в поль­зу про­стых людей (по­вы­ше­ние пен­сий в ходе пен­си­он­ной ре­фор­мы; вве­де­ние га­ран­ти­ро­ван­ной де­неж­ной опла­ты кол­хоз­ни­кам; вве­де­ние пас­пор­тов в де­рев­не, право кол­хоз­ни­ков сво­бод­но пе­ре­хо­дить в дру­гие кол­хо­зы и право уез­жать в город, мас­со­вое жи­лищ­ное стро­и­тель­ство, об­го­няв­шее по тем­пам при­рост на­се­ле­ния);

 · были пред­при­ня­ты меры по по­вы­ше­нию ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния (зна­чи­тель­но со­кра­ще­ны на­ло­ги на лич­ные под­соб­ные хо­зяй­ства кол­хоз­ни­ков);

 · на­ча­лось ожив­ле­ние куль­тур­но­го об­ме­на с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, рас­ши­ре­ние куль­тур­ных и на­уч­ных кон­так­тов;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 · при­ме­ня­лись ме­то­ды ре­прес­сий к граж­да­нам СССР (рас­стрел ра­бо­чей де­мон­стра­ции в Но­во­чер­кас­ске в 1962 г.);

 · во­люн­та­рист­ски ре­ша­лись во­про­сы раз­ви­тия куль­ту­ры (раз­нос вы­став­ки аван­гар­ди­стов в Ма­не­же в 1962 г.);

 · уси­ли­лись го­не­ния вла­сти на Рус­скую Пра­во­слав­ную Цер­ковь (мас­со­вое за­кры­тие церк­вей и мо­на­сты­рей, уси­ле­ние ате­и­сти­че­ской про­па­ган­ды в СМИ);

 · про­во­ди­лась по­ли­ти­ка ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния куль­ту­ры и ис­кус­ства (от­стра­не­ние от ру­ко­вод­ства жур­на­лом «Новый мир» А.Т. Твар­дов­ско­го);

 · мед­лен­но лик­ви­ди­ро­ва­лась си­сте­ма ГУ­ЛА­Га;

 · в от­но­ше­нии ина­ко­мыс­ля­щих про­дол­жа­ла ис­поль­зо­вать­ся

ста­тья 58 Уго­лов­но­го ко­дек­са РСФСР (до 1961 г.), ква­ли­фи­ци­ро­вав­шая любые кри­ти­че­ские вы­ступ­ле­ния в адрес вла­сти как по­ли­ти­че­ские и гро­зив­шая мно­же­ством ре­прес­сив­ных мер под­па­дав­шим под её дей­ствие людям.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты

За­да­ние 12 № 4977. Про­чти­те от­ры­вок из вос­по­ми­на­ний члена по­лит­бю­ро ЦК КПСС.

«Це­ли­ну на­ча­ли осва­и­вать преж­де­вре­мен­но. Без­услов­но, это была не­ле­пость. В таком раз­ме­ре — аван­тю­ра. Я ни­ко­гда не был про­тив осво­е­ния це­ли­ны, хотя Хрущёв меня об­ви­нил глав­ным про­тив­ни­ком це­ли­ны. Но я с са­мо­го на­ча­ла был сто­рон­ни­ком осво­е­ния це­ли­ны в огра­ни­чен­ных мас­шта­бах. Вот у тебя мил­ли­он руб­лей, боль­ше нет, так от­дать их на це­ли­ну или уже в об­жи­тые рай­о­ны, где воз­мож­но­сти име­ют­ся? Я пред­ла­гал вло­жить эти день­ги в наше Не­чер­но­зе­мье, а це­ли­ну под­ни­мать по­сте­пен­но. Раз­бро­са­ли сред­ства − и этим не­множ­ко, и тем, а хлеб хра­нить негде, он гниёт, дорог нет, вы­вез­ти нель­зя.

Хрущёв сразу: «О, ты про­тив це­ли­ны!» — «Да поз­воль, по­че­му про­тив це­ли­ны, но надо ж рас­счи­тать всё-таки, как же можно го­су­дар­ствен­ные дела так де­лать?»

А Хрущёв нашёл идею и несётся, как сав­рас без узды! Стал раз­ма­хи­вать­ся, чуть ли не сорок или сорок пять мил­ли­о­нов гек­та­ров це­ли­ны от­грыз, но это не­по­силь­но, не­ле­по и не нужно, а если бы было пят­на­дцать или во­сем­на­дцать, ве­ро­ят­но, вышло бы боль­ше поль­зы. Боль­ше толку.

Я был про­тив сов­нар­хо­зов и на­пи­сал пись­мо в по­лит­бю­ро, что это дело не под­го­тов­ле­но. Но в нашей груп­пе не было един­ства, не было ни­ка­кой про­грам­мы. Мы толь­ко до­го­во­ри­лись его снять, а сами не были го­то­вы к тому, чтобы взять власть».

Ис­поль­зуя от­ры­вок, вы­бе­ри­те в при­ведённом спис­ке три вер­ных суж­де­ния. За­пи­ши­те в ответ цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Кам­па­ния, о ко­то­рой идет речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, на­ча­лась в СССР во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х гг.

2) Автор яв­лял­ся ак­тив­ным сто­рон­ни­ком во­вле­че­ния в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный обо­рот 40–45 мил­ли­о­нов гек­та­ров не осва­и­вав­ших­ся ранее зе­мель.

3) Ор­га­ны тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ством СССР, упо­ми­на­е­мые в от­рыв­ке, были вве­де­ны по ини­ци­а­ти­ве ав­то­ра вос­по­ми­на­ний.

4) Часть средств, на­прав­лен­ных на осу­ществ­ле­ние кам­па­нии, о ко­то­рой идёт речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, по мне­нию ав­то­ра вос­по­ми­на­ний, сле­до­ва­ло пе­ре­на­пра­вить на подъём сель­ско­го хо­зяй­ства не­чер­нозёмных рай­о­нов ев­ро­пей­ской части стра­ны.

5) В пе­ри­од вре­ме­ни, когда СССР ру­ко­во­дил упо­мя­ну­тый в от­рыв­ке го­су­дар­ствен­ный де­я­тель, Крым­ская об­ласть была вклю­че­на в со­став Укра­ин­ской ССР.

6) Автор вос­по­ми­на­ний яв­лял­ся одним из чле­нов так на­зы­ва­е­мой «ан­ти­пар­тий­ной груп­пы», осу­ще­ствив­шей не­удач­ную по­пыт­ку сме­стить с долж­но­сти пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля, упо­мя­ну­то­го в от­рыв­ке.

По­яс­не­ние.

1) Кам­па­ния, о ко­то­рой идет речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, на­ча­лась в СССР во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х гг. Нет. не­вер­но. Це­ле­ну на­ча­ли осва­и­вать в 1954 г.

2) Автор яв­лял­ся ак­тив­ным сто­рон­ни­ком во­вле­че­ния в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный обо­рот 40–45 мил­ли­о­нов гек­та­ров не осва­и­вав­ших­ся ранее зе­мель. Нет. не­вер­но, он пред­ла­гал мень­шее ко­ли­че­ство.

3) Ор­га­ны тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ством СССР, упо­ми­на­е­мые в от­рыв­ке, были вве­де­ны по ини­ци­а­ти­ве ав­то­ра вос­по­ми­на­ний. Нет. он был про­тив сов­нар­хо­зов.

4) Часть средств, на­прав­лен­ных на осу­ществ­ле­ние кам­па­нии, о ко­то­рой идёт речь в пер­вом аб­за­це от­рыв­ка, по мне­нию ав­то­ра вос­по­ми­на­ний, сле­до­ва­ло пе­ре­на­пра­вить на подъём сель­ско­го хо­зяй­ства не­чер­нозёмных рай­о­нов ев­ро­пей­ской части стра­ны.Да. верно.

5) В пе­ри­од вре­ме­ни, когда СССР ру­ко­во­дил упо­мя­ну­тый в от­рыв­ке го­су­дар­ствен­ный де­я­тель, Крым­ская об­ласть была вклю­че­на в со­став Укра­ин­ской ССР. Да. верно.

6) Автор вос­по­ми­на­ний яв­лял­ся одним из чле­нов так на­зы­ва­е­мой «ан­ти­пар­тий­ной груп­пы», осу­ще­ствив­шей не­удач­ную по­пыт­ку сме­стить с долж­но­сти пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля, упо­мя­ну­то­го в от­рыв­ке. Да. верно.

Молотов

За­да­ние 18 № 3326. Рас­смот­ри­те изоб­ра­же­ние и вы­пол­ни­те за­да­ние

Какие суж­де­ния о пла­ка­те яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Пла­кат по­явил­ся в годы вос­ста­но­ви­тель­ной пя­ти­лет­ки.

2) Ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в пе­ри­од по­яв­ле­ния пла­ка­та был Н. С. Хрущёв.

3) Пе­ри­од, когда по­явил­ся дан­ный пла­кат, вошёл в ис­то­рию как «от­те­пель».

4) При осво­е­нии це­ли­ны зер­но­вая куль­ту­ра, ко­то­рой по­свящён пла­кат, была пре­об­ла­да­ю­щей.

5) Ре­зуль­та­том ку­ку­руз­ной ком­па­нии было ре­ше­ние про­бле­мы снаб­же­ния стра­ны про­до­воль­стви­ем.

По­яс­не­ние.

В годы прав­ле­ния Хру­ще­ва про­изо­шло по­все­мест­ное внед­ре­ние в до­воль­но боль­ших ко­ли­че­ствах в ку­ку­ру­зы, ино­гда в ущерб зер­но­вым куль­ту­рам. Хру­щев рас­счи­ты­вал с внед­ре­ни­ем ку­ку­ру­зы ре­шить про­бле­му снаб­же­ния стра­ны про­дук­та­ми пи­та­ния: мясом и мо­ло­ком. В об­ла­сти ду­хов­ной жизни пе­ри­од на­хож­де­ния Хру­ще­ва у вла­сти по­лу­чил на­зва­ние «от­те­пе­ли».

2,3

1956-62

За­да­ние 18 № 8328. Какие суж­де­ния о дан­ном изоб­ра­же­нии яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) К со­бы­тию, ко­то­ро­му по­свящён дан­ный пла­кат, был при­ча­стен кон­струк­тор С. П. Королёв.

2) Дан­ный пла­кат от­но­сит­ся к вре­ме­ни ру­ко­вод­ства стра­ной И. В. Ста­ли­на.

3) Пла­кат подчёрки­ва­ет, что со­бы­тие, ко­то­ро­му он по­свящён, яв­ля­ет­ся три­ум­фом со­вет­ско­го строя.

4) Со­бы­тие, ко­то­ро­му по­свя­щен дан­ный пла­кат, от­но­сит­ся к 1940-м гг.

5) На пла­ка­те изоб­ражён А. И. По­крыш­кин.

По­яс­не­ние.

1) К со­бы­тию, ко­то­ро­му по­свящён дан­ный пла­кат, был при­ча­стен кон­струк­тор С. П. Королёв — да, верно.

2) Дан­ный пла­кат от­но­сит­ся к вре­ме­ни ру­ко­вод­ства стра­ной И. В. Ста­ли­на — нет, при Хру­ще­ве.

3) Пла­кат подчёрки­ва­ет, что со­бы­тие, ко­то­ро­му он по­свящён, яв­ля­ет­ся три­ум­фом со­вет­ско­го строя — да, верно.

4) Со­бы­тие, ко­то­ро­му по­свя­щен дан­ный пла­кат, от­но­сит­ся к 1940-м гг. — нет, после 1961 г.

5) На пла­ка­те изоб­ражён А. И. По­крыш­кин. — нет, Ю. Га­га­рин.

Ответ: 1, 3.

За­да­ние 18 № 5950. Какие суж­де­ния о дан­ном изоб­ра­же­нии яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Марка по­свя­ще­на мо­ре­пла­ва­те­лю, от­крыв­ше­му Ан­тарк­ти­ду.

2) В честь дан­но­го мо­ре­пла­ва­те­ля на­зва­но одно из морей, омы­ва­ю­щее тер­ри­то­рию Рос­сии.

3) Марка была вы­пу­ще­на в пе­ри­од ру­ко­вод­ства Л.И. Бреж­не­ва.

4) В год вы­пус­ка марки был со­вер­шен пер­вый пи­ло­ти­ру­е­мый кос­ми­че­ский полёт.

5) Мо­ре­пла­ва­тель, ко­то­ро­му по­свя­ще­на марка, погиб в ходе пу­те­ше­ствия, марш­рут ко­то­ро­го на ней изоб­ражён

По­яс­не­ние.

Речь идет о Ви­ту­се Бе­рин­ге. Един­ствен­но воз­мож­но пра­виль­ным ва­ри­ан­том яв­ля­ет­ся: 25.

За­да­ние 18 № 4656. Какие суж­де­ния о пла­ка­те яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Вы­бе­ри­те два суж­де­ния из пяти пред­ло­жен­ных. За­пи­ши­те в таб­ли­цу цифры, под ко­то­ры­ми они ука­за­ны.

1) Ру­ко­во­ди­те­лем стра­ны в пе­ри­од со­зда­ния дан­но­го пла­ка­та был Л. И. Бреж­нев.

2) Пла­кат носит са­ти­ри­че­ский ха­рак­тер.

3) Яв­ле­ние, ко­то­ро­му по­свящён пла­кат, свя­за­но с по­ня­ти­ем «Ве­ли­кий пе­ре­лом».

4) Пла­кат при­зван был про­буж­дать тру­до­вой эн­ту­зи­азм у со­вет­ских людей.

5) Пла­кат от­но­сит­ся к 1960-м гг.

По­яс­не­ние.

Ло­зунг «пя­тилет­ку в че­ты­ре года», его видно на пла­ка­те, был вве­ден в годы ин­ду­стри­а­ли­за­ции стра­ны в30-ее гг. XX в.

За­да­ние 19 № 3327.

Какой из пла­ка­тов, пред­став­лен­ных ниже, от­но­сит­ся к тому же пе­ри­о­ду, что и дан­ный?

В от­ве­те за­пи­ши­те цифру, под ко­то­рой он ука­зан.

По­яс­не­ние.

1 — пла­кат вре­мен ин­ду­стри­а­ли­за­ции и кол­лек­ти­ви­за­ции 30-е гг;

2 — пла­кат вре­мен «пе­ре­строй­ки» 1985-1991 гг;

3 — пла­кат по­свя­щен бреж­нев­ской кон­сти­ту­ции 1977 г;

4 — пла­кат по­свя­щен осво­е­нию кос­мо­са.

За­да­ние 19 № 8329. Какой из при­ведённых ниже пла­ка­тов от­но­сит­ся к тому же пе­ри­о­ду, что и изоб­ражённый выше? В от­ве­те за­пи­ши­те цифру, под ко­то­рой он ука­зан.

Источник

Поддержи нас в социальных сетях!

И.В.Сталин и Великая Отечественная Война. Огромная, поистине безбрежная тема. Что можно сказать в короткой статье? Перечислить основные факты. Остановиться на двух – трёх вопросах более-менее подробно.  Тема эта начинается и не летом 1941 года, когда на Советский Союз обрушились орды всей «объединённой» гитлеровцами Европы, и не в 1939 году, когда был заключён Пакт Молотова – Риббентропа.

Надо было торопиться, «иначе нас сомнут»! В 1925 году Сталин берёт курс на превращение СССР в страну индустриальную, способную самостоятельно  производить всё необходимое: машины, оборудование. На протяжении двух пятилеток советскому народу удалось создать мощную социалистическую экономику, которая стала важнейшим подспорьем в победе.

Мы научились производить свои, советские, самолёты, танки, связь, реактивные артиллерийские установки, радикально усовершенствовали систему управления армией. Также немаловажную роль сыграла коллективизация сельского хозяйства, благодаря которой во время войны осуществлялось стабильное снабжение сырьём и продовольствием и армии, и гражданского населения. В 1939-1941 годах расходы на повышение боеготовности армии составляли порядка 43% всего бюджета страны.

На подготовку к решающему сражению с Германией была направлена и строгая централизация системы государственного управления, что позволило в ходе войны  совершить невиданную по масштабам концентрацию усилий государства, армии. Пример – беспрецедентная переброска тысяч заводов и фабрик на Восток страны в 1941 году, запуск их «с колёс» на новом месте, фактически «в чистом поле».  Подготовке страны к суровым испытаниям служило и советское искусство, в первую очередь – кино. Главной темой десятков фильмов были советский патриотизм, служение Советской Родине, её беззаветная защита.

Подписав в 1939 году пакт с Германией о ненападении, Сталин обеспечил стране около двух лет «отсрочки», позволившей тщательнее подготовиться и дать достойный отпор агрессии. Подписав Договор о нейтралитете в 1941 году с Японией, Сталин спас Советский Союз от возможной войны на двух фронтах. Мудрой предвоенной дипломатией, поведением накануне и в первые часы войны Сталин убедил весь мир в том, что агрессия совершена именно фашистской Германией. Насквозь лживому заявлению Гитлера 22 июня 1941 года не поверил никто. Были заложены основы будущей антигитлеровской коалиции. Сталин, как и Ленин, был всегда безоговорочно верен стратегии коммунистического развития, коммунистическим принципам, но одновременно чётко, адекватно, учитывал все детали, особенности конкретной исторической ситуации.

С первых часов Великой Отечественной войны И. В. Сталин твёрдо держал в руках управление страной, фронтом и тылом. Он взял на себя тяжелейший груз личной ответственности за ход и исход войны, судьбу страны, народа и армии. Он отдал все свои силы, всю свою волю и весь свой талант великому делу спасения Отечества, защиты его чести, свободы и независимости, организации победы над фашизмом. Его деятельность во время войны изо дня в день была огромной по масштабам и охватывала широчайший круг сложнейших проблем – военного, экономического, политического, социального, идеологического, дипломатического, внешнеполитического и многих других важнейших направлений.

В таком напряжённом ритме работа шла день за днём, долгие месяцы и годы войны. И необходимо было сохранять спокойствие, железную выдержку, избегать суетливости в работе, воодушевлять своей целеустремлённостью и энергией других. По свидетельству очевидцев, работавших со Сталиным, это удавалось ему с первых же часов войны. «Все эти дни и ночи Сталин, – свидетельствует Молотов, – как всегда, работал, некогда ему было теряться или дар речи терять. Растеряться – нельзя сказать, переживал – да, но не показывал наружу».

Чем был Сталин для советского народа в годы войны? Пожалуй, лучше всего говорят об этом обстоятельства октября 1941 года в Москве. После начала войны враг, кажется неудержимо, почти безостановочно преодолел сотни километров, взламывая один за другим рубежи обороны. Уже гитлеровские офицеры могли в бинокли видеть контуры Москвы. В Москве – элементы паники, полно вражеских слухов. Сталин обращается к москвичам по радиотрансляционной сети: «Москвичи, я с вами, я в Москве, я никуда не уеду». Обстановка моментально нормализуется, у людей появляется уверенность – Сталин с нами, Сталин не подведёт. Какой же надо было быть гнидой, чтобы упрекать Сталина в так называемом «культе личности», а на деле – любви и доверии людей, заработанных годами тяжкой работы на благо народа?

Объем работы И.В.Сталина был таким, что, казалось, превосходит человеческие возможности. Г.К.Жуков подчёркивал в И.В.Сталине «свободную манеру разговора, способность чётко формулировать мысль, природный аналитический ум, большую эрудицию и редкую память». И отмечал: «Взгляд у него был острый и пронизывающий. Говорил он тихо, отчётливо отделял одну фразу от другой, почти не жестикулируя… Говорил с заметным грузинским акцентом, но русский язык знал отлично и любил употреблять образные сравнения, литературные примеры, метафоры… Юмор понимал и умел ценить остроумие и шутку… Писал, как правило, сам от руки. Читал много и был широко осведомлённым человеком в самых разнообразных областях знаний. Поразительная работоспособность, умение быстро схватывать суть дела позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного материала, которое было под силу только незаурядному человеку…».

Роль Сталина в Великой Отечественной войне трудно переоценить. Ведь в его руках были сосредоточены решающие рычаги власти в стране. Он был Секретарём ЦК ВКП(б), Председателем Совета Народных Комиссаров СССР и народным комиссаром обороны. С началом войны Сталин становится председателем Государственного Комитета Обороны (ГКО). Государственный Комитет Обороны являлся чрезвычайным высшим государственным органом в СССР. В годы войны в нем была сосредоточена вся полнота власти. ГКО руководил деятельностью всех государственных ведомств, направляя их усилия на всемерное использование материальных, духовных и военных возможностей государства.

Как работала Ставка Верховного Главнокомандования? С.М.Штеменко пишет: «Решения Ставки, оформленные документами, подписывались двумя лицами — Верховным Главнокомандующим и начальником Генерального штаба, а иногда заместителем Верховного Главнокомандующего. Были документы за подписью только начальника Генерального штаба. В этом случае обычно делалась оговорка «по поручению Ставки». Один Верховный Главнокомандующий оперативные документы, как правило, не подписывал, кроме тех, в которых он резко критиковал кого-либо из лиц высшего военного руководства (Генштабу, мол, неудобно подписывать такую бумагу и обострять отношения; пусть на меня обижаются). Подписывались им единолично только различного рода приказы, главным образом административного характера».

Из воспоминаний очевидцев: «Когда Сталин обращался к сидящему (я говорю о нас, военных, бывавших в Ставке), то вставать не следовало. Верховный ещё очень не любил, когда говоривший не смотрел ему в глаза. Сам он говорил глуховато, а по телефону – тихо. В этом случае приходилось напрягать все внимание… Помнится, когда И.В.Сталину было присвоено звание Маршала Советского Союза, его по-прежнему следовало именовать «товарищ Сталин». Он не любил, чтобы перед ним вытягивались в струнку, не терпел строевых подходов и отходов… Сталин не терпел, когда от него утаивали истинное положение дел».

Многочисленные документы и свидетельства людей, работавших со Сталиным, показывают, что он с величайшей энергией и настойчивостью стремился к тому, чтобы получить максимум исчерпывающих данных о состоянии сил противника, его военно-экономическом потенциале, замыслах, о театре военных действий и т. п. Именно опираясь на такой объем сведений, он подходил к планированию войны, её кампаний и стратегических операций.

О Сталине как полководце Маршал Василевский в своих мемуарах «Дело всей жизни» подчёркивает: «По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран…». Сталину удалось выстроить систему отношений с союзниками таким образом, что его партнёры по переговорам негласно признавали его старшинство.

«Могу твёрдо сказать, – писал Георгий Жуков, – что Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций, операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах. Эти его способности как Верховного Главнокомандующего особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы… В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В.Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим».

Главный маршал авиации А.Е.Голованов, непосредственно общавшийся с Верховным Главнокомандующим, так характеризовал стиль Сталина: «Изучив человека, убедившись в его знаниях и способностях, он доверял ему, я бы сказал, безгранично. Но не дай Бог, как говорится, чтобы этот человек проявил себя где-то с плохой стороны. Сталин таких вещей не прощал никому. Он не раз говорил мне о тех трудностях, которые ему пришлось преодолевать после смерти Владимира Ильича, вести борьбу с различными уклонистами, даже с теми людьми, которым он бесконечно доверял, считал своими товарищами, как Бухарина, например, и оказался ими обманутым. Видимо, это развило в нем определённое недоверие к людям. Мне случалось убеждать его в безупречности того или иного человека, которого я рекомендовал на руководящую работу…Сталин всегда обращал внимание на существо дела и мало реагировал на форму изложения. Отношение его к людям соответствовало их труду и отношению к порученному делу. Работать с ним было не просто. Обладая сам широкими познаниями, он не терпел общих докладов и общих формулировок. Ответы должны были быть конкретными, предельно короткими и ясными. Если человек говорил долго, попусту, Сталин сразу указывал на незнание вопроса, мог сказать товарищу о его неспособности, но я не помню, чтобы он кого-нибудь оскорбил или унизил. Он констатировал факт. Способность говорить прямо в глаза и хорошее, и плохое, то, что он думает о человеке, была отличительной чертой Сталина. Длительное время работали с ним те, кто безупречно знал своё дело, умел его организовать и руководить. Способных и умных людей он уважал, порой, не обращая внимания на серьёзные недостатки в личных качествах человека.

При всей своей властности, суровости, я бы сказал жёсткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений. Во всяком случае, насколько я помню, как правило, он не упреждал присутствующих своим выводом, оценкой, решением. Зная вес своего слова, Сталин старался до поры не обнаруживать отношения к обсуждаемой проблеме, чаще всего или сидел будто бы отрешённо, или прохаживался почти бесшумно по кабинету, так что казалось, что он весьма далёк от предмета разговора, думает о чем-то своём. И вдруг раздавалась короткая реплика, порой поворачивающая разговор в новое и, как потом зачастую оказывалось, единственно верное русло».

Коммунистическая партия под руководством И.В.Сталина на деле была вдохновителем и организатором всенародной борьбы против фашистской Германии. Все содержание, формы и методы работы партии были подчинены достижению победы в Отечественной войне Советского Союза. Политбюро, ЦК партии добивались, чтобы на пленумах партийных комитетов разных уровней, партийных активах решались конкретные задачи, вытекающие из сложившейся обстановки. Проводимые в соответствии с установками ЦК отчёты и выборы в первичных партячейках повышали партийную дисциплину, активность и ответственность коммунистов. Коммунистическая партия в годы войны была единым монолитом, партией сражающейся, партией воюющей.

За время Великой Отечественной войны действующая армия провела 51 стратегическую, более 250 фронтовых и около 1000 армейских операций, из них почти две трети наступательных. Да, не все из них были удачными, не все увенчались победой. И на то были причины. Но главное – в другом. Советский Союз выстоял под страшным ударом германских фашистов и многонациональной своры их пособников, советский общественный строй на деле прошёл жёсткую проверку на прочность, показал – вот мечта – социализм – воплощённая в жизнь. Великая Отечественная Война показала, что только социализм может обеспечить нерушимое единство братских советских народов. Великая Отечественная война ярко раскрыла талант И.В.Сталина и как великого полководца, и как блестящего дипломата и как политика, отдавшего всю свою жизнь без остатка служению Социалистической Родине и её трудовому народу.

Отдавая должное подвигу Красной Армии, её руководителям, Д.Эйзенхауэр писал:«Великие подвиги Красной Армии во время войны в Европе вызывали восхищение всего мира. Как солдат, наблюдавший кампанию Красной Армии, я проникся глубочайшим восхищением мастерством её руководителей».

Взято:  http://via-midgard.info/index.php?newsid=30437

Источник:  http://vkpb-nsk.ru/

Источник

Каков был вклад в победу Верховного главнокомандующего? Своими соображениями на этот счет с «Историком» поделился заведующий научным сектором Российского военно-исторического общества, кандидат исторических наук Юрий Никифоров

Фото Екатерины Коптеловой


Роль Верховного главнокомандующего Вооруженными силами СССР Иосифа Сталина в разгроме нацистской Германии – по-прежнему тема жарких публицистических дискуссий. Одни говорят, что Советский Союз выиграл войну исключительно благодаря военным и организаторским талантам руководителя страны. Другие, напротив, утверждают: войну выиграл не Сталин, а народ, причем не благодаря, а вопреки Верховному, многочисленные ошибки которого якобы только умножили цену победы.

Разумеется, это крайности. Но так уж получилось, что фигура Сталина вот уже многие десятилетия оценивается по принципу «или-или»: или гений, или злодей. Между тем в истории всегда важны полутона, важны оценки, основанные на анализе источников и элементарном здравом смысле. И поэтому мы решили поговорить о роли Сталина в войне sine ira et studio – без гнева и по возможности без пристрастия разобраться, каков был его вклад в Победу.

– Долгие годы бытовало мнение, что в первые дни Великой Отечественной войны генеральный секретарь ЦК ВКП(б) Иосиф Сталин находился чуть ли не в прострации, не мог руководить страной. Насколько это соответствует действительности?

– Этот, как и целый ряд других мифов, профессиональными историками давно опровергнут. В результате архивной революции начала 1990-х годов стали известны ранее недоступные документы, в частности Журнал посещений Сталина в его кремлевском кабинете. Документ этот давно рассекречен, полностью опубликован и позволяет сделать однозначный вывод: ни о какой прострации Сталина речи быть не может. Ежедневно в течение первой недели войны к нему в кабинет приходили члены Политбюро ЦК ВКП(б), наркомы и военачальники, там шли совещания.

ЖУРНАЛ ПОСЕЩЕНИЙ СТАЛИНА
В ЕГО КРЕМЛЕВСКОМ КАБИНЕТЕ ДАВНО РАССЕКРЕЧЕН, ПОЛНОСТЬЮ ОПУБЛИКОВАН И ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ВЫВОД: НИКАКОЙ ПРОСТРАЦИИ ЛИДЕРА СТРАНЫ В ПЕРВЫЕ ДНИ ВОЙНЫ НЕ БЫЛО

Несколько дней после 29 июня и до 3 июля руководитель страны провел на даче. Что он там делал, точно неизвестно. Но известно, что он вернулся в Кремль с разработанными проектами постановлений Государственного комитета обороны (ГКО), Совнаркома и других ведомств, которые были приняты сразу по его возвращении в Кремль. Судя по всему, на даче Сталин работал над этими документами и текстом своей знаменитой речи, с которой он обратился к советскому народу 3 июля. Когда читаешь ее внимательно, то понимаешь, что ее подготовка требовала времени. Она явно не была сочинена за полчаса.

– В какой мере ответственность за неудачи первых месяцев войны лежит именно на Сталине? В чем состоит его главная ошибка?

– Этот вопрос относится к числу наиболее сложных. Даже в среде историков, которые занимаются им специально, нет единой, канонической точки зрения.
Я бы сделал акцент на том, что Советский Союз (равно как и Российская империя накануне Первой мировой войны) не только по экономическим, но и по географическим и природно-климатическим условиям был в более сложном положении, чем Германия. И прежде всего с точки зрения развертывания вооруженных сил на будущем театре военных действий. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на карту. Нам всегда нужно было гораздо больше времени, чтобы провести мобилизацию, а также сосредоточение и развертывание армии, которой предстояло вступить в бой с противником.
Накануне Великой Отечественной войны Сталин столкнулся с той же проблемой, над которой бился императорский Генштаб перед Первой мировой: как не проиграть «гонку к границе», как вовремя осуществить мобилизацию и развертывание. В 1941 году, как и в 1914-м, наш призывник, получив повестку, должен был сесть на телегу, доехать до военкомата, который зачастую находился на весьма отдаленном расстоянии, потом добраться до железной дороги и так далее.

– У Германии с этим все было проще…

– Судите сами: чтобы развернуть и привести в боевую готовность многомиллионную армию 1941 года, требовалось несколько недель. И главное в том, что, если решение принимается одновременно в Москве и Берлине, Советский Союз по объективным причинам эту «гонку к границе» проигрывает. Эта проблема, кстати, осознавалась в Генштабе, о чем свидетельствует содержание Записки Георгия Жукова от 15 мая 1941 года с соображениями по стратегическому развертыванию Красной армии, а также сводка Генштаба от 22 июня, куда Жуков совершенно сознательно, на мой взгляд, вставил для Сталина фразу: «Противник, упредив нас в развертывании…» К сожалению, адекватного ответа на эту проблему нарком обороны Семен Тимошенко и начальник Генерального штаба РККА Жуков не нашли.

Нацистам было гораздо проще организовать поэтапное сосредоточение своей группировки вторжения на советско-германской границе таким образом, чтобы до последнего момента Кремль оставался в неведении относительно их планов. Мы знаем, что танковые и моторизованные части вермахта перебрасывались к границе в последнюю очередь.

Судя по известным документам, понимание неотвратимости скорого нападения Германии на СССР пришло 10–12 июня, когда что-либо сделать было уже практически невозможно, тем более что объявить открытую мобилизацию или начать осуществлять ускоренные переброски войск к границе без санкции Сталина генералы не могли. А Сталин такой санкции не дал. Получилось, что Красная армия, будучи по численности личного состава примерно равной силам вторжения и превосходя их по танкам, авиации и артиллерии, не имела возможности задействовать в первые недели войны весь свой потенциал. Дивизии и корпуса первого, второго и третьего эшелонов вступали в сражение по частям, в разное время. Их поражение в этом смысле было запрограммировано.

– Какие решения по приведению войск в боевую готовность были приняты?

– Еще весной была проведена частичная мобилизация под видом Больших учебных сборов (БУС), начата переброска сил к государственной границе. В последнюю неделю перед войной были отданы приказы по выдвижению дивизий приграничных округов в районы сосредоточения, маскировке аэродромов и других военных объектов. Буквально накануне войны было распоряжение о выделении из окружных штабов фронтовых управлений и выдвижении их на командные пункты. За то, что многие приказы и распоряжения Наркомата обороны и Генштаба были исполнены с опозданием или вообще остались только на бумаге, несут ответственность командующие и штабы приграничных округов и подчиненных им армий. Сваливать на Сталина всю вину за опоздание с приведением войск в боевую готовность, как это повелось со времен Никиты Хрущева, я считаю неправильным.

Тем не менее, как руководитель государства, Сталин обязан был глубже вникнуть в сложности обеспечения своевременного отмобилизования войск и приведения их в боевую готовность и побудить военных действовать более энергично. Он же, как представляется, до самого последнего момента не был уверен, что война начнется внезапным нападением немцев и что произойдет это утром 22 июня. Соответственно, никакого внятного, недвусмысленного сигнала из Кремля на этот счет по «вертикали власти» так и не прошло. Лишь в ночь с 21 на 22 июня было принято соответствующее решение и в войска была отправлена директива № 1. Так что ответственность за поражения первых недель и даже месяцев войны со Сталина снять нельзя: он виноват, и никуда от этого не уйти.

Проводы на фронт



– Часто можно услышать: «Но ведь разведка докладывала!»

– Неверны утверждения, что Сталин имел точные данные о дате начала войны. Советская разведка добыла массу сведений о подготовке Германии к нападению на СССР, но сделать однозначные выводы относительно сроков и характера нападения было крайне сложно, если не вообще невозможно. Во многих сообщениях была отражена немецкая дезинформация о подготовке Германией ультимативных требований к Советскому Союзу, в частности по поводу отторжения Украины. Германские спецслужбы специально распространяли такие слухи.

Вероятно, в Кремле рассчитывали, что первому выстрелу будет предшествовать какой-либо дипломатический демарш со стороны Гитлера, как это было в случаях с Чехословакией и Польшей. Получение такого ультиматума давало возможность вступить в переговоры, пусть заведомо провальные, и выиграть время, столь необходимое РККА для завершения подготовительных мероприятий.

– В чем вы видите главные причины неудач первых лет войны?

– Основные причины неудач 1941–1942 годов являются «производными» от катастрофы лета 1941-го. Промышленность пришлось спешно эвакуировать на восток. Отсюда резкое падение производства. Зимой 1941–1942 года в армии было мало техники, стало нечем стрелять. Отсюда высокие потери. Это во-первых.

Во-вторых, когда кадровая армия погибала в окружении, на смену ей приходили слабо обученные люди, которых только что мобилизовали. Их спешно бросали на фронт, чтобы закрыть образовавшиеся бреши. Такие дивизии обладали меньшей боеспособностью. Значит, их требовалось больше.
В-третьих, огромные потери в танках и артиллерии в первые месяцы войны привели к тому, что у нашего командования зимой 1941–1942 года отсутствовал главный инструмент успешного наступления – механизированные части. А обороной войну не выиграешь. Пришлось восстанавливать кавалерию. Пехота же под Москвой в контрнаступление в буквальном смысле слова пошла…

– …по снегам и бездорожью.

– Именно так! Большие жертвы стали следствием системных проблем, а те возникли в результате тяжелого поражения в приграничных сражениях. Естественно, были и субъективные причины наших неудач, связанные с принятием ряда ошибочных решений (как на фронте, так и в тылу), но не они определяли общее течение событий.

Немцы наступают



– Каким был механизм принятия решений по военным вопросам?

– Этот механизм реконструируется по воспоминаниям людей, которые участвовали в обсуждении и принятии решений. Все было сконцентрировано вокруг фигуры Сталина как председателя ГКО и Верховного главнокомандующего. Все вопросы решались на совещаниях в его кабинете, куда приглашались лица, в ведении и в сфере ответственности которых эти вопросы находились. Такой подход позволил советскому руководству успешно решить задачу согласования потребностей фронта с проведением эвакуации, развертыванием военного производства, строительства и в целом с жизнью всей страны.

– Менялись ли на протяжении войны подходы Верховного главнокомандующего к принятию решений? Сильно ли Сталин образца начала войны отличался от Сталина, подписавшего в июле 1942-го приказ «Ни шагу назад!»? Насколько и в чем Сталин 1945 года отличался от Сталина 1941 года?

– Прежде всего я бы согласился с историком Махмутом Гареевым, давно уже обратившим внимание на ошибочность изображения Сталина исключительно как гражданского человека. К началу Второй мировой он обладал большим военным опытом, нежели Уинстон Черчилль или Франклин Делано Рузвельт.
Напомню, что в годы Гражданской Иосиф Сталин лично отвечал за оборону Царицына. Участвовал он и в Советско-польской войне 1920 года. Накануне Великой Отечественной генеральный секретарь ЦК ВКП(б) руководил индустриализацией, созданием военно-промышленного комплекса страны. То есть эта сторона дела ему была хорошо известна.

Конечно, с точки зрения оперативного искусства, которое требуется от командующего, он допускал ошибки. Но нельзя забывать о том, что Сталин смотрел на события с точки зрения большой стратегии. Обычно критикуется его решение начала 1942 года перейти в наступление по всему советско-германскому фронту. Это интерпретируется как грубый просчет Сталина, который якобы переоценил успехи, достигнутые Красной армией во время контрнаступления под Москвой. Критики не учитывают того, что спор между Сталиным и Жуковым не шел о том, надо ли переходить в общее наступление. Жуков тоже был за наступление. Но он хотел, чтобы все резервы были брошены на центральное направление – против группы армий «Центр». Жуков рассчитывал, что это позволит обрушить здесь немецкий фронт. А Сталин не дал этого сделать.

– Почему?

– Дело в том, что Сталин, как руководитель страны и Верховный главнокомандующий, имел перед глазами весь советско-германский фронт. Нельзя забывать, что в это время стоял вопрос о выживании Ленинграда. Каждый месяц там умирало около 100 тыс. человек. Не выделить сил для того, чтобы попытаться прорвать кольцо блокады, было бы преступлением по отношению к ленинградцам. Поэтому начинается Любанская операция, которая потом закончилась гибелью 2-й ударной армии генерала Андрея Власова. В это же время погибал Севастополь. Сталин попробовал при помощи десанта, высадившегося в Феодосии, оттянуть часть сил противника от Севастополя. Оборона города продолжалась до июля 1942 года.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОРАЖЕНИЯ ПЕРВЫХ НЕДЕЛЬ
И ДАЖЕ МЕСЯЦЕВ ВОЙНЫ СО СТАЛИНА СНЯТЬ НЕЛЬЗЯ: ОН ВИНОВАТ, И НИКУДА ОТ ЭТОГО НЕ УЙТИ

Таким образом, Верховный главнокомандующий в той ситуации не мог отдать все резервы Жукову. В итоге не были успешными ни Ржевско-Вяземская операция, ни попытка прорыва блокады Ленинграда. Да и Севастополь затем пришлось оставить. Постфактум решение Сталина выглядит ошибочным. Но поставьте себя на его место, когда в начале 1942 года он принимал решение…

– Вряд ли критики Сталина захотели бы оказаться на его месте.

– Надо учесть и то, что разведка у немцев была поставлена лучше, чем у нас. Театр военных действий наше командование представляло хуже. Киевский «котел» 1941 года – яркое тому подтверждение. Не Сталин, а разведка Юго-Западного фронта проглядела вторую, южную «клешню» окружения.
Кроме того, мы должны отдавать должное и гитлеровским генералам. Во многих случаях они действовали так, что вводили в заблуждение командование Красной армии. А в 1941-м они еще и владели стратегической инициативой.

Сталину нужно было время, чтобы научиться слушать своих подчиненных и считаться с объективными обстоятельствами. В начале войны он иногда требовал от войск невозможного, не всегда хорошо представляя, каким образом принятое в кабинете решение может быть исполнено непосредственно в войсках и может ли оно вообще быть исполнено в указанные сроки, в тех или иных конкретных сложившихся обстоятельствах. По свидетельству тех наших военачальников, кто с ним чаще всего общался в годы войны, Георгия Жукова и Александра Василевского, в 1941-м и 1942-м Сталин нередко был излишне нервным, резко реагировал на неудачи и возникающие проблемы. С ним было тяжело общаться.

– Давил груз ответственности.

– Да. Плюс постоянные перегрузки. Кажется, что в начале войны он пытался взвалить на себя все, старался вникнуть во все вопросы до мелочей, очень мало кому доверял. Поражения 1941 года его потрясли. Его должен был мучить вопрос: «Мы вложили перед войной в укрепление обороноспособности страны такие большие средства, всей страной затратили столько усилий… Где результат? Почему отступаем?»

– Вы коснулись темы взаимоотношений Сталина и Жукова. Как в годы войны выстраивалась иерархия в отношениях лидера страны и крупнейшего полководца? Сталин больше прислушивался к его словам или чаще приказывал?

– Жуков далеко не сразу стал в глазах Сталина тем человеком, которому можно безоговорочно доверять. В конце июля 1941-го, после оставления Смоленска, он был отстранен от должности начальника Генерального штаба РККА. Сталин отправил Жукова командовать фронтом. В начале войны он многих снимал, многих назначал. Искал людей, на которых можно было бы опереться.

Судьбоносными для Георгия Жукова стали два события. Когда он был назначен командующим Ленинградским фронтом, в плане «Барбаросса» наметился сбой. Гитлер принял тогда решение перебросить танковые дивизии группы Эриха Гёпнера под Москву. Хотя и роль Жукова в спасении города на Неве отрицать нельзя. Он заставил защитников Ленинграда стоять насмерть. Когда новый командующий прибыл на Ленинградский фронт, ему пришлось бороться с паническими настроениями.

ГЛАВНЫМ ДЕЛОМ ЖИЗНИ СТАЛИНА
СТАЛ РАЗГРОМ ФАШИЗМА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. ЭТИМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕГО ВКЛАД НЕ ТОЛЬКО В ИСТОРИЮ НАШЕЙ СТРАНЫ, НО И В ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

После того как Жуков навел порядок под Ленинградом и положение там стабилизировалось, с той же задачей – спасать город – Сталин перебросил его под Москву. В газетах был опубликован портрет Георгия Константиновича. В ходе Московской битвы, по-видимому, Жукову и удалось по-настоящему завоевать уважение и доверие Сталина.

Постепенно Жуков превратился в человека, которому Верховный главнокомандующий стал поручать решение самых трудных и важных задач. Так, когда немцы прорвались к Волге, он назначил Жукова своим заместителем и отправил отстаивать Сталинград. А поскольку устоял и Сталинград, доверие к Жукову возросло еще больше.

Если же говорить об иерархии, то она всегда была такой: Сталин приказывал, а Жуков исполнял. Говорить, как некоторые, что Жуков якобы мог уклониться от исполнения приказов Верховного главнокомандующего или действовать по собственной инициативе, наплевав на мнение сверху, глупо. Конечно, в ходе войны Сталин все чаще предоставлял ему право принимать самостоятельные решения. Уже во время Битвы под Сталинградом в телеграммах Верховного Жукову встречается фраза «Принимайте решения на месте», в том числе и по вопросу, когда именно переходить в наступление. Доверие выражалось и в удовлетворении запросов на выделение резервов и их распределение по фронту.

– На что Сталин ориентировался при подборе кадров в первую очередь?

– Определяющей в ходе войны была способность руководителей всех рангов – как на фронте, так и в промышленности – добиваться необходимого результата. Генералы, умевшие решать поставленные Верховным главнокомандующим задачи, делали карьеру. Люди должны были делом доказывать свою профессиональную пригодность, только и всего. Такова логика войны. В ее условиях Сталину было не до того, чтобы обращать внимание на какие-то чисто личные моменты. На него не производили впечатления даже доносы политических органов. Компромат пошел в ход, когда война была выиграна.

– Часто можно услышать мнение, что советский народ выиграл войну вопреки Сталину. Насколько справедливо такое утверждение?

– Это все равно что сказать, что Отечественную войну 1812 года Российская империя выиграла вопреки Александру I или Северную войну со шведами – вопреки Петру Великому. Глупо утверждать, что своими приказами Сталин только мешал и вредил. Вопреки командованию солдаты на фронте вообще ничего делать не могут. Как и рабочие в тылу. О какой-то самоорганизации народа речи идти просто не может. Работала сталинская система, которая в условиях тяжелейшей войны доказала свою эффективность.

– А еще часто утверждают, что, если бы не ошибки Сталина, война была бы выиграна «малой кровью».

– Когда так говорят, то, по-видимому, предполагают, что кто-то другой на месте Сталина принял бы другие решения. Встает вопрос: какие именно решения? Предложите альтернативу! Ведь выбор делается исходя из имеющихся возможностей.

Например, предложите достойную альтернативу договору, подписанному Молотовым и Риббентропом в Москве 23 августа 1939 года, которая была бы в тех обстоятельствах более выгодной с точки зрения обеспечения национально-государственных интересов Советского Союза. Замечу, что многочисленные критики этого шага советского руководства так и не смогли предложить ничего вразумительного на этот счет.
военачальники

Полководцы Победы. Генералиссимус Советского Союза Иосиф Сталин с маршалами, генералами и адмиралами. Март 1946 года


То же самое можно сказать и о 1941-м. Ведь Сталин тогда, кстати, думал еще и о том, что в грядущей войне с Германией Соединенные Штаты должны оказаться на нашей стороне. А для этого важно было не дать американцам повода «поверить» в то, что Гитлер лишь обороняется против агрессии СССР и что в развязывании войны виноват Сталин, а не Гитлер.

– Любимая тема либеральных историков и журналистов – цена победы. Утверждается, что СССР победил за счет колоссальных человеческих жертв. Насколько справедливо такое утверждение и чем объясняются беспрецедентные потери Советского Союза?

– Мне всегда была неприятна сама постановка вопроса в такой терминологии – «цена» и «качество поставленных услуг». Во время войны решался вопрос о выживании народов СССР. Ради спасения своих детей и близких советские люди жертвовали жизнью, это был свободный выбор миллионов людей. Наконец, многомиллионные жертвы – это не цена победы, а цена фашистской агрессии. Две трети понесенных нашей страной людских потерь – это следствие истребительной политики нацистского руководства по обезлюживанию захваченных территорий, это жертвы гитлеровского геноцида. Трое из пяти советских военнопленных погибли.

Потери же вооруженных сил противоборствующих сторон вполне сопоставимы. Никто из серьезных историков не видит оснований критиковать данные по потерям в армиях, приведенные в исследованиях коллектива под руководством генерал-полковника Григория Кривошеева. Альтернативные способы подсчетов приводят к большей погрешности. Так вот, согласно этим данным, безвозвратные потери Красной армии составили около 12 млн человек (убитые, умершие от ран, пропавшие без вести и пленные). Но не все эти люди погибли: около 3 млн из них остались на оккупированной территории и после освобождения были повторно призваны либо выжили в плену и вернулись домой после войны. Что же касается совокупных потерь Советского Союза в 26,6 млн человек, то есть причины считать, что они несколько преувеличены, но вопрос этот требует дополнительного изучения.

– На Западе, да и среди наших либералов принято равнять Сталина с Гитлером. Как вы относитесь к фигуре Сталина и исторической памяти о нем?

– Пресловутое «уравнивание» Сталина и Гитлера надо рассматривать в первую очередь в контексте пропагандистских технологий и мероприятий, призванных оказывать воздействие на общественное сознание. Оно никак не связано с поиском исторической правды, да и вообще с наукой. Любой гражданин России, думающий о будущем своей страны, обязан понять и принять следующее: исторические фигуры такого масштаба должны быть защищены от оскорблений и окарикатуривания в публичном пространстве. Дискредитируя тем или иным способом выдающихся деятелей отечественной истории в общественном сознании, мы вольно или невольно будем дискредитировать целый период нашей истории, свершения целого поколения наших предков. Сталин, как лидер страны, остается символом своей эпохи и тех людей, которые под его руководством строили и побеждали. Главным делом жизни Сталина стал разгром фашизма в Великой Отечественной войне. Этим определяется его вклад не только в историю нашей страны, но и в историю человечества.

Источник

Иоcиф Виccaрионович Cтaлин – чeловeк, чья дeятeльноcть и личныe кaчecтвa вызывaют caмыe полярныe оцeнки, продиктовaнныe зaчacтую идeологичecкими мотивaми. Нa cмeну бeзудeржному воcхвaлeнию врeмён культa личноcти приходили пeриоды огульного очeрнeния в эпохи оттeпeли и пeрecтройки.
Были и дecятилeтия, когдa о Cтaлинe прeдпочитaли вообщe помeньшe упоминaть, избeгaя оцeнок. Это отноcитcя и к eго дeйcтвиям нa поcту Вeрховного глaвнокомaндующeго в годы Вeликой Отeчecтвeнной войны. Дaжe в мeмуaрaх выдaющихcя воeнaчaльников одни и тe жe cобытия и роль в них Cтaлинa опиcывaютcя и оцeнивaютcя порой противорeчиво. Поэтому при попыткe воccтaновлeния объeктивной кaртины cобытий плaнировaния и оcущecтвлeния той или иной войcковой опeрaции жeлaтeльно ознaкомитьcя c нecколькими рaзличными иcточникaми.[C-BLOCK]

Однa из глaвных прeтeнзий, выдвигaeмых к Cтaлину многими иcторикaми, — нeготовноcть Cовeтcкого Cоюзa к войнe в 1941 году. В 1937-38 годaх былa рeпрeccировaнa знaчитeльнaя чacть комaндного cоcтaвa Крacной aрмии. Aрмия окaзaлacь обeзглaвлeнa. Нeкоторыe из будущих выдaющихcя полководцeв Вeликой Отeчecтвeнной (в чacтноcти, мaршaл Рокоccовcкий, гeнeрaл aрмии Горбaтов) только чудом cумeли выбрaтьcя из мяcорубки рeпрeccий. Пришeдшиe нa cмeну кaдры были нeдоcтaточно опытны, и c нaчaлом войны (оcобeнно в пeрвоe врeмя) нe вceгдa должным обрaзом cпрaвлялиcь c обязaнноcтями. Прaвдa, нeкоторыe иcторики полaгaют, что зaговор воeнных вcё жe был и cобытия 1937-1938 гг. помогли избaвитьcя от потeнциaльно нeблaгонaдёжных элeмeнтов в aрмии и добитьcя eё eдинcтвa.

Нeизбeжноcть большой войны cознaвaлacь вceми гоcудaрcтвeнными дeятeлями, в том чиcлe и Cтaлиным. Cовeтcко-финcкaя войнa 1939-1940 гг. выявилa большиe проблeмы в подготовкe войcк и кaчecтвe тeхники. Нaкaнунe войны рeзко увeличилacь чиcлeнноcть Крacной aрмии, a c 1939 годa шло eё мacштaбноe пeрeвооружeниe. Нa эти цeли в 1941 году выдeлялоcь болee 40% бюджeтных cрeдcтв. C лeтa 1940 годa лично Cтaлиным был ввeдён зaпрeт нa производcтво cтaрых обрaзцов воeнной тeхники. Зaвeршить пeрeвооружeниe плaнировaлоcь к ceрeдинe 1942 годa. Однaко оттянуть войну до этого врeмeни нe удaлоcь. Тeм нe мeнee пaкт Молотовa-Риббeнтропa 1939 годa позволил cущecтвeнно отcрочить eё нaчaло, a договор о нeнaпaдeнии c Япониeй знaчитeльно умeньшил угрозу войны нa двa фронтa.[C-BLOCK]

Критики Cтaлинa cчитaют, что в 1941 году он cлeпо довeрилcя Гитлeру и до поcлeднeго момeнтa cчитaл, что тот нe нaрушит договор о нeнaпaдeнии, нe приcлушивaлcя к прeдупрeждeниям из-зa рубeжa. Из-зa этого Крacнaя aрмия былa зacтигнутa врacплох и понecлa огромныe потeри в пeрвыe мecяцы войны. Их оппонeнты полaгaют, что Cтaлин опacaлcя, что в рeзультaтe воeнного отвeтa нa кaкую-либо провокaцию Cовeтcкий Cоюз могут объявить aгрeccором и в этом cлучae придётcя вecти войну c Гeрмaниeй в одиночку.

Кaк бы то ни было, 22 июня 1941 годa cтрaнa и aрмия окaзaлиcь нe готовы к удaру гитлeровцeв. Мaршaл Eрёмeнко охaрaктeризовaл cитуaцию тaк: «C политичecкой точки зрeния войнa нe былa внeзaпной для нaшeго гоcудaрcтвa, но c воeнно-cтрaтeгичecкой тaкaя внeзaпноcть былa нaлицо, a c опeрaтивно-тaктичecкой онa былa aбcолютнa». Cвидeтeльcтвa о том, что дeлaл Cтaлин в пeрвыe дни войны, крaйнe противорeчивы: от полной проcтрaции и фaктичecкого отходa от дeл до cвeрхcобрaнноcти и нaпряжённой рaботы. То, что c обрaщeниeм к cовeтcкому нaроду о нaчaлe войны выcтупил нe Cтaлин, a нaрком иноcтрaнных дeл Молотов, можeт объяcнятьcя кaк рacтeрянноcтью Cтaлинa, тaк и eго жeлaниeм нe торопить cобытия и болee дeтaльно выяcнить обcтaновку.[C-BLOCK]

Кризиcным для Cтaлинa и вceго руководcтвa cтрaны днём можно cчитaть 29 июня, когдa cтaло извecтно о пaдeнии Минcкa. У Cтaлинa был тяжёлый рaзговор c Жуковым (который тогдa зaнимaл должноcть нaчaльникa Гeнштaбa), поcлe которого он нeкотороe врeмя никого нe принимaл. Нeкоторыe иcторики полaгaют, что в тот момeнт Cтaлин был готов к тому, что eго отcтрaнят от влacти. Однaко ужe 30 июня конcолидaция выcшeго воeнного и политичecкого руководcтвa cтрaны былa воccтaновлeнa, и Cтaлин возглaвил вновь cоздaнный оргaн чрeзвычaйного упрaвлeния – Гоcудaрcтвeнный cовeт обороны. Чуть позжe, 8 aвгуcтa, он официaльно был объявлeн Вeрховным глaвнокомaндующим Вооружёнными cилaми CCCР.

Дeйcтвия Cтaлинa в пeриод войны можно воccтaновить eдвa ли нe поминутно. Вce вcтрeчи, cовeщaния и пeрeговоры cкрупулёзно фикcировaлиcь в оcобом журнaлe поceщeний. Cоглacно этим зaпиcям eго рaбочий дeнь длилcя 12-15 чacов.

Помимо воeнных зaдaч пeрeд Cтaлиным cтояли проблeмы упрaвлeния нaродным хозяйcтвом в чрeзвычaйных уcловиях. При этом он по cвоeму обыкновeнию вникaл во вce мeлочи. Aмeрикaнcкий поcол Гaрримaн вcпоминaл: «Он облaдaл нeвeроятной cпоcобноcтью отмeчaть мeльчaйшиe подробноcти и дeйcтвовaть c их учётом. Он в cовeршeнcтвe знaл, кaкоe вооружeниe нaиболee вaжно для нeго. Он знaл, кaкого кaлибрa ружья eму нужны, кaкой вec тaнков могут выдeржaть eго дороги и моcты, он знaл в точноcти, из кaкого мeтaллa eму нужны caмолёты».[C-BLOCK]

Нe подлeжит cомнeнию, что фигурa Cтaлинa и eго публичныe дeйcтвия во врeмя войны окaзывaли огромноe положитeльноe морaльноe воздeйcтвиe нa cовeтcкий нaрод, вceляя увeрeнноcть в конeчной побeдe. Оcобeнно вaжными cобытиями cтaли eго обрaщeниe к нaроду 3 июля 1941 годa, откaз от эвaкуaции из Моcквы оceнью 1941 годa, когдa гитлeровцы были ужe нa подcтупaх к cтолицe, a в городe нaрacтaлa пaникa («Моcквичи, я c вaми, я в Моcквe, я никудa нe уeду», – прозвучaло по рaдиотрaнcляции), a тaкжe инициировaнный им пaрaд нa Крacной площaди 7 ноября. Очeнь вaжным и трудным рeшeниeм cтaл откaз от пeрeговоров c нeмцaми по вызволeнию попaвшeго в плeн cынa Яковa.

Тaлaнты Cтaлинa-полководцa тaкжe оцeнивaютcя мeмуaриcтaми и иcторикaми доcтaточно противорeчиво. Многиe полaгaют, что в 1941-1942 гг. обcтaновкa нa фронтaх дaлeко нe вceгдa оцeнивaлacь им aдeквaтно, он прeувeличивaл возможноcти нaших войcк. Вeрховный глaвнокомaндующий, в чacтноcти, порой cлишком долго нe дaвaл рaзрeшeниe нa отcтуплeниe нeкоторым чacтям, что приводило к тому, что они попaдaли в окружeниe. Cтaвят в вину Cтaлину и поcпeшноe, нeподготовлeнноe взятиe Хaрьковa в 1942 году, котороe привeло к контрудaру нeмцeв, cопровождaвшeмуcя большими потeрями людeй и тeрритории. Однaко, кaк отмeчaют дaжe противники Cтaлинa, нa cвоих ошибкaх он училcя довольно быcтро.[C-BLOCK]

Мaршaл Вacилeвcкий, большую чacть войны возглaвлявший Гeнштaб и eжeднeвно общaвшийcя c Вeрховным глaвнокомaндующим, вcпоминaл: «В пeрвыe мecяцы cкaзывaлacь нeдоcтaточноcть опeрaтивно-cтрaтeгичecкой подготовки Cтaлинa. Он мaло cовeтовaлcя тогдa c рaботникaми Гeнштaбa, комaндующими фронтaми… В то врeмя рeшeния, кaк прaвило, принимaлиcь им eдинолично и нeрeдко нe cовceм удaчныe». Однaко «поворотной вeхой глубокой пeрecтройки Cтaлинa кaк Вeрховного глaвнокомaндующeго явилcя ceнтябрь 1942 годa», a «поcлe Cтaлингрaдcкой и оcобeнно Курcкой битв он поднялcя до вeршин cтрaтeгичecкого руководcтвa». В том жe ключe выcкaзывaл и мaршaл Жуков: «Могу твёрдо cкaзaть, что Cтaлин влaдeл оcновными принципaми оргaнизaции фронтовых опeрaций и опeрaций групп фронтов и руководил ими cо знaниeм дeлa, хорошо рaзбирaлcя в больших cтрaтeгичecких вопроcaх… Нecомнeнно, он был доcтойным Вeрховным глaвнокомaндующим». Зaпущeнный жe Хрущёвым миф, будто «Cтaлин опeрaции плaнировaл по глобуcу», вызвaл дружноe возмущeниe воeнaчaльников. «Ничeго болee нeлeпого мнe никогдa нe приходилоcь читaть», – пиcaл мaршaл Мeрeцков.

Во второй пeриод войны Cтaлин нaучилcя по-нacтоящeму приcлушивaтьcя к мнeнию воeнных. Нa cовeщaниях он, кaк прaвило, дaвaл cнaчaлa возможноcть выcкaзaтьcя млaдшим по звaнию, зaтeм – cтaршим, a ужe потом вырaжaл cобcтвeнноe мнeниe. Интeрecную хaрaктeриcтику eго cтиля рaботы оcтaвил мaршaл Бaгрaмян: «Знaя огромныe полномочия и поиcтинe жeлeзную влacтноcть Cтaлинa, я был изумлён eго мaнeрой руководить. Он мог крaтко cкомaндовaть: «Отдaть корпуc! – и точкa». Но Cтaлин c большим тaктом и тeрпeниeм добивaлcя, чтобы иcполнитeль caм пришёл к выводу о нeобходимоcти этого шaгa. Ecли иcполнитeль твёрдо cтоял нa cвоём и выдвигaл для обоcновaния cвоeй позиции вecкиe aргумeнты, Cтaлин почти вceгдa уcтупaл». Подобным обрaзом, нaпримeр, мaршaлу Рокоccовcкому удaлоcь отcтоять cвой плaн опeрaции «Бaгрaтион» по оcвобождeнию Бeлоруccии, вызывaвший cомнeния у большинcтвa члeнов Cтaвки Вeрховного глaвнокомaндовaния. «Нacтойчивоcть комaндующeго фронтом докaзывaeт, что оргaнизaция нacтуплeния тщaтeльно продумaнa. A это нaдёжнaя гaрaнтия уcпeхa», – рeзюмировaл Cтaлин.[C-BLOCK]

Вce мeмуaриcты отмeчaют жeлeзную волю и выдeржку, проявлeнную Cтaлиным дaжe в caмыe тяжёлыe момeнты войны. Это, в чacтноcти, проявилоcь в нaкaпливaнии знaчитeльных cтрaтeгичecких рeзeрвов (дaжe в тот момeнт, когдa нeмцы были нa подcтупaх к Моcквe), чтобы зaтeм cконцeнтрировaть и броcить их в бой в рeшaющий момeнт. Тaк было и при подготовкe моcковcкого контрнacтуплeния, и под Cтaлингрaдом.

Eщё одним вaжным полeм дeятeльноcти Cтaлинa во врeмя войны был дипломaтичecкий фронт: пeрeговоры c cоюзникaми по поводу открытия Второго фронтa и поcтaвкaх оружия в CCCР, a тaкжe уcловий поcлeвоeнного мироуcтройcтвa. Здecь eму удaвaлоcь умeло игрaть нa противорeчиях мeжду CШA и Вeликобритaниeй и добитьcя хорошeго взaимопонимaния c aмeрикaнcким прeзидeнтом Рузвeльтом.

При вceх нeдоcтaткaх и допущeнных ошибкaх Cтaлин cтaл той фигурой, которaя cмоглa cплотить воeнноe и политичecкоe руководcтво и вecь cовeтcкий нaрод во врeмя Вeликой Отeчecтвeнной войны, принять нa ceбя отвeтcтвeнноcть зa вce ключeвыe рeшeния и cтaть одним из cимволов Побeды. Можно вcпомнить cловa Чeрчилля, cкaзaнныe им в рaзгaр войны в 1942 году: «Для Роccии большоe cчacтьe, что в чac eё cтрaдaний во глaвe cтоит этот вeликий, твёрдый полководeц. Cтaлин являeтcя крупной и cильной личноcтью, cоотвeтcтвующeй тeм бурным врeмeнaм, в которых eму приходитcя жить».

Источник

Содержание

Введение………………………………………………….….………………2

  1. Факторы Победы
    Советского Народа в ВОВ……………………….3

  2. Всемирно-историческое
    значение Победы Советского Народа в
    Великой Отечественной
    Войне……………………………………………….…12

Заключение…………………………………………..………………….…17

Список
используемой литературы…………………………………….…19

Введение

Великая Отечественная
война Советского Союза 1941-1945 — война
Советского Союза против нацистской
Германии и её европейских союзников
(Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии,
Словакии, Хорватии), а в 1945 и Японии;
важнейшая и решающая часть Второй
мировой войны.

Невозможно точно
подсчитать человеческие и материальные
потери во второй мировой войне. Если в
первой мировой войне потери составили
10 млн. убитыми и 20 млн. ранеными, то в
минувшей войне общее количество только
погибших составляет около 50 млн. человек.
Особенно большие жертвы в войне понес
Советский Союз, потеряв более 20 млн.
своих сынов и дочерей. Значительная
часть из них — мирные жители, замученные
гитлеровцами. В результате второй
мировой войны 21 245 тыс. человек лишились
крова. Было разрушено 30 млн. жилищ.

Огромный урон
нанесли немецкие оккупанты народному
хозяйству СССР, варварски разрушив 1710
городов, более 70 тыс. деревень и сел,
взорвав и уничтожив около 32 тыс.
промышленных предприятий. Фашистские
захватчики разгромили и разграбили 98
тыс. колхозов, 1876 совхозов и 2890 МТС. Общие
материальные потери советского народа
в Отечественной войне от прямого
уничтожения имущества составили
громадную сумму — 679 млрд. руб.

Великой мы называем
нашу Победу по той причине, что она была
одержана в великом противоборстве
советского многонационального народа
с фашистской Германией, с небывало
мощным и жестоким врагом, вознамерившимся
уничтожить Советский Союз. Великой наша
Победа была и потому, что вооруженная
борьба по своим масштабам превзошла
все до сих пор известное человечеству.
Она стоила нашему народу величайших
жертв, колоссальных усилий и длилась
почти 4 года — 1418 дней и ночей.

Победа стала
Великой и потому, что впервые в истории
страна молодого коммунизма разгромила
«цивилизованную Европу» и правящий
класс всесильной буржуазии.

С величайшим
восхищением необходимо отметить, что
советские люди воевали за победу всюду:
на фронте, в тылу у станков и за плугом;
в подполье и партизанских отрядах на
всей территории, захваченной врагом.

Главный источник
Великой Победы СССР и поражения фашистской
Европы — это превосходящее могущество
молодого коммунизма в лице Союза
Советских Социалистических Республик,
это могущество советского народы,
который превзошел врага в плане
духовно-нравственном, организационно
— политическом, экономическом и собственно
военном.

Одним из важнейших
факторов является способность к быстрой
мобилизации экономической системы.
Возможности централизованной директивной
экономики, помноженные на огромные
природные и людские ресурсы, выкладывали
тропу Советскому народу к победе. Таким
образом, в экономической политике
правительства страны во время войны
выделялись два периода: Первый – 22 июня
1941 года – конец 1942 года – перестройка
экономики на военный лад в сложнейших
условиях поражений Красной Армии т
потери значительной части экономически
развитой европейской части территории
Советского Союза. Второй – 1943 – 1945 годы
– стабильно возрастающее военно-промышленного
производство, достижение экономического
превосходства над Германией, постепенное
восстановление народного хозяйства на
освобожденных территориях.

С первых дней войны
были предприняты чрезвычайные меры по
переводу экономики на военные рельсы:
разработан военно-хозяйственный план
производства всех видов вооружения и
боеприпасов, усилена жестокая система
централизованного управления
промышленностью, транспортом, сельским
хозяйством; созданы специальные наркоматы
по выпуску отдельных видов вооружений,
Комитет производственного и вещевого
снабжения армии, Совет по эвакуации.

Развернулась
широкая работа по эвакуации промышленных
предприятий и людских ресурсов в
восточнее районы страны. В 1941-1942 годах
на Урал, в Сибирь, Среднюю Азию было
перемещено около 2000 предприятий и 11
млн. человек. Одновременно на местах
была налажена работа по скорейшему
пуску эвакуированных заводов. Начался
массовый выпуск современных видов
оружия (самолетов, танков, артиллерии,
автоматического стрелкового), конструкции
которых были разработаны еще в предвоенные
годы. В 1942 году объем валовой продукции
промышленности превзошел уровень 1941
года в 1,5 раза. Также ускорилась работа,
начатая еще до войны, по расширению
посевных площадей в Сибири, Казахстане
и Средней Азии. Уже к концу 1942 года
перестройка экономики на обслуживание
нужд войны была завершена. Так, Советский
Союз в 1943-1945 годах достиг решающего
превосходства над Германией в экономическом
развитии, особенно в выпуске военной
продукции. Было введено в строй 7500
крупных предприятий, обеспечивших
устойчивый рост промышленного
производства. По сравнению с предшествующим
периодом объем промышленного производства
возрос на 38%.

Многие современные
историки утверждают, что СССР выиграл
войну исключительно благодаря ленд-лизу.

Программа ленд-лиза
(от англ. lend — «давать взаймы» и lease —
«сдавать в аренду, внаём») представляла
собой систему, по которой Соединённые
Штаты Америки передавали своим союзникам
во Второй мировой войне боеприпасы,
технику, продовольствие и стратегическое
сырьё, включая нефтепродукты. В ходе
реализации программы предполагалось,
что основными получателями ленд-лиза
стаyнут
Великобритания и страны Содружества,
а также СССР.

Конференция
представителей СССР, Великобритании и
США по вопросам взаимных военных поставок
происходила в Москве с 29 сентября по 1
октября 1941 г. В результате решений,
принятых на этой конференции, первое
соглашение о поставках в СССР было
достигнуто к февралю 1942 г.

Поставки по
ленд-лизу боевой техники, медикаментов,
продовольствия составляли по разным
источникам от 4 до 10 % от произведенной
в нашей стране промышленной продукции,
но и это оказало определенную помощь
советскому народу. Из-за неразвитости
отечественной автомобильной промышленности
особенно ценны были транспортные
поставки (грузовых и легковых автомобилей
американского производства).

Сразу после войны
США направили странам, получавшим помощь
по ленд-лизу, предложение вернуть
уцелевшую военную технику и погасить
долг для получения новых кредитов.
Поскольку закон о ленд-лизе предусматривал
списание использованного военного
оборудования и материалов, американцы
настаивали на оплате только гражданских
поставок: железнодорожного транспорта,
электростанций, пароходов, грузовиков
и прочего оборудования, находившегося
у стран-получателей по состоянию на 2
сентября 1945 года.

Изучив эту
информацию, можно сделать вывод, что
реальная помощь США была оказана, но
цифры говорят о том, что в процентном
соотношении Советский союз преимущественно
использовал собственные боеприпасы,
технику, продовольствие и стратегическое
сырье, включая нефтепродукты. Следовательно,
на тот момент, помощь была, возможно,
существенной, но была далеко не первым
фактором победы СССР. Советский народ
осуществил разгром немецких фашистов
и их союзников в основном отечественным
оружием и техникой, произведенными на
советских заводах героическим трудом
советских людей.

Заметим, что США,
Великобритания, Канада и другие
государства открыли второй фронт только
тогда, когда поняли, что СССР сможет
разгромить фашистов без их помощи

Необходимо
подчеркнуть способность и к быстрой
мобилизации советской государственной,
общественных структур, собственно
военного организма, других элементов.
Партия, государство, армия, хозяйственные
органы сумели достаточно быстро настроить
все механизмы ведения войны, обеспечения
боевых действий так, что уже осенью 1941
года под Москвой был похоронен миф о
непобедимости фашистской Германии, а
зимой 1942 — 1943 гг. под Сталинградом начался
коренной перелом в войне. В основе
успешной мобилизации всех сил общества
лежали преимущества социализма: плановая
централизованная экономика, основанная
на общественной собственности; власть
трудящихся в форме Советов; неразрывная
связь всех элементов советской
общественной системы: партии, государства,
народа и армии; руководство со стороны
коммунистической партии, на деле
выражавшей интересы и волю трудового
народа.

Людям, знающим
историю не по современным телепередачам,
а по опыту старших поколений, по военной
литературе и научным источникам, что
среди всех факторов Великой Победы
наиважнейшим является фактор классовый.
Победу одержал советский рабочий класс
в союзе с колхозным крестьянством во
главе с Коммунистической партией при
поддержке международного движения
Сопротивления, ядром и душой которого
были коммунисты.
Наш
народ верил и укреплял свою родную
партию коммунистов — большевиков. Он
ясно видел, что ВКПБ (в отличие от западных
буржуазных партий) возглавляла
справедливую войну и была сражающейся
за свой народ партией — в боях против
фашизма погибло более 3,5 миллиона
коммунистов.

Организаторская
деятельность Коммунистической партии,
которую поддерживал народ, также являлась
немаловажным фактором победы. Именно
эта умелая организаторская деятельности
прививала народу волю к Победе, к труду,
давала моральную опору.

На фронт были
мобилизированы миллионы советских
людей. Обязательное всеобщее обучение
военному делу охватило 10 млн. человек.
В 1942 года была введена трудовая мобилизация
всего городского и сельского населения.
Была расширена сеть фабрично-заводских
училищ, через которые прошло 2 млн.
человек. Значительно возросло использование
женского и подросткового труда на
производстве. С осени 1941 года было
введено централизированное распределение
продуктов питания (карточная система),
позволившее избежать массового голода.
С 1942 года рабочим и служащим на городских
окраинах стали выделять землю под
коллективные огороды.

Вместе с оправданными
жестокими социальными мерами были
предприняты действия, порожденные
культом личности И. В. Сталина. Советских
солдат и офицеров, попавших в плен,
объявляли предателями Родины. Однако,
возможно, именно это давало солдатам
стимул к ожесточенной борьбе с фашистами.

Несомненно
лидирующим фактором победы была
идеология, способствующая укреплению
патриотизма, межнациональному единству
народов СССР, вере и правящей
коммунистической партии, и в Победу, в
силы народа. Как метод идеологии можно
рассматривать значительное усиление
начатого еще в довоенный период
прославление героического прошлого
народов СССР. Были внесены новые элементы
в методы пропаганды. Классовые,
социалистические ценности заменялись
обобщающими понятиями «Родина» и
«Отечество». В основе всего теперь лежал
призыв к единству в общей борьбе против
фашизма.

Как метод сплочения,
да и как стремление к победе можно
расценивать тот факт, что многие писатели
также ушли на фронт, став военными
корреспондентами. Выдающиеся антифашистские
произведения Твардовского, Симонова,
Толстого, Шолохова и многих других
поднимали моральный дух советских
граждан, укрепляли у них уверенность в
победе, развивали чувства патриотизма
и национальной гордости. Особую
популярность приобрел кинематограф:
снимались документальные и художественные
фильмы, фиксировались важнейшие военные
события. Известные артисты театра, кино
и эстрады создавали творческие бригады,
выезжавшие на фронт, в госпитали,
заводские цеха и колхозы.

Большую роль в
развитии агитационно-массовой работы
сыграли художники, оформлявшие «Окна
ТАСС», создавшие плакаты и карикатуры,
известные всей стране.

Главными темами
для всех произведений искусства стали
сюжеты из героического прошлого России,
а также факты, свидетельствовавшие о
мужестве, верности и преданности Родине
советских людей, что также укрепляло
веру в победу.

Победа не могла
быть достигнута без развития науки и
техники. В основном ученые сосредоточили
свою работу в прикладных отраслях наук,
но и не оставляли работу фундаментального,
теоретического характера: разрабатывались
технологии изготовления новых твердых
сплавов и сталей, необходимых для
танковой промышленности, вели исследования
в области радиоволн, способствуя созданию
отечественных радиолокаторов.

Общенациональный
подъем и достигнутое в основном социальное
единство явились одним из важнейших
факторов, обеспечивших победы Советского
Союза.

На ряду с укреплением
идеологии в СССР — крах идеологии и
практической политики как гитлеровской
Германии, так и всей фашистской Европы,
что, в конце концов, отвернуло трудящиеся
классы большинства стран от своих
правителей. Это было второстепенным
фактором Великой Победы СССР, но
одновременно сыграло очень важную роль
в «факторах поражения» фашистской
Германии.

Существует,
вероятно, и некий «фактор правоты».
Именно он помог Коммунистической партии
сплотить народ. Ведь если народ знает,
что идет по не верному, не правильному
политическому пути (будь то внешняя или
внутренняя политика), он в лучшем случае
останется в той же точке, в худшем
-кардинально изменит траекторию, стараясь
максимально приблизиться к правде и
правоте. Так, Советские люди победили
потому, что осознавали свою правоту в
противостоянии с фашизмом, они вели
освободительную, справедливую войну.

Именно из-за
всеобщей уверенности, всеобщего единства
образовалось такое слияние фронта и
тыла. Даже те, кто не мог быть по каким-либо
причинам на фронте, вкладывали всю душу
в работу для тех, кто воюет. «Все для
фронта, все для Победы!» — вот лозунг
трудящихся тыла.

Единство проявлялось
везде, что само по себе было условием
Победы. Так, примером может быть единство
народа на оккупированных территориях.
Оно, естественно, было вызвано, во-первых,
глубоким патриотизмом и чувством
национального самосознания советских
людей. Во-вторых, руководство страны
провело целенаправленные действия на
поддержку и организацию этого движения.
В-третьих, протест вызвался фашистской
идеей о неполноценности славянского и
других народов СССР, экономическим
ограблением и выкачиванием людских
ресурсов. «Восточная политика» Германии,
рассчитанная на недовольство населения
большевистским режимом и национальные
противоречия полностью провалилась,
так как жестокое отношение германского
командования к советским военнопленным,
крайний антисемитизм, массовое уничтожение
евреев и других народов, расстрелы
рядовых коммунистов и партийно-государственных
служащих любых рангов – все это обостряло
ненависть советских людей к захватчикам.
Сопротивление развернулось в разных
формах: специальные группы НКВД,
действовавшие в тылу врага, партизанские
отряды, подпольные организации в
захваченных городах и т.д. Многими из
них руководили подпольные обкомы и
райкомы ВКП(б). Перед ними стояли задачи
сохранения веры в незыблемость советской
власти, укрепления морального духа
народа и усиления борьбы на оккупированных
территориях. К концу 1941 года на территории,
захваченной немецко-фашистскими
войсками, в крайне трудных условиях,
без опыта подпольной борьбы действовало
более 2 тыс. партизанских отрядов,
насчитывавших более 100 тыс. человек. в
результате в тылу противника были
освобождены обширные территории м
созданы партизанские края. На подавление
партизан гитлеровское командование
вынуждено было направить 22 дивизии. В
августе – сентябре 1943 года операциями
«Рельсовая война» и «Концерт» на
длительное время партизаны вывели из
строя более 2 тыс. км путей сообщения,
мостов и различного рода железного
оборудования в тылу врага. В 1944 году
партизанское движение сыграло важную
роль при освобождении Белоруссии и
Правобережной Украины. По мере освобождения
территории Советского Союза партизанские
отряды вливались в действующую армию.
Часть партизанских соединений
перебазировались в Польщу и Словакию.
Самоотверженная борьба советских людей
в тылу врага явилась бесспорным фактором,
обеспечившим победу Советского Союза
в Великой Отечественной войне.

Среди многих
факторов Победы мы обязаны назвать и
собственно военные:

— превосходство
советских солдат и командиров над
противником в морально-нравственном,
а с 1943 года — и в боевом отношении;

— превосходство
советской военной науки, военно-политической
стратегии и личное руководство военными
действиями со стороны И.В. Сталина;

— наличие
военачальников, превосходивших генералов
вермахта в военном искусстве; это Маршалы
Советского Союза Г.К. Жуков, К.К.
Рокоссовский, А.М. Василевский, И.С.
Конев, Р.Я. Малиновский, И.Х. Баграмян,
Ф.И. Толбухин, А.И. Еременко, маршалы
авиации А.Е. Голованов, А.А. Новиков и
С.И. Руденко, маршалы бронетанковых
войск М.Е. Катуков, С.И. Богданов и П.С.
Рыбалко, генералы армии И.Е. Петров, Н.Ф.
Ватутин, И.Д. Черняховский, Адмирал Флота
Советского Союза Н.В. Кузнецов, адмиралы
А.Г. Головко, С.И. Исаков и многие другие;

— качественное
превосходство боевой техники и вооружений.
Лучшие образцы: средний танк Т-34 и тяжелые
танки КВ и ИС-3; артиллерийские орудия
системы В.Г. Грабина; истребители ЯК-3,
ЯК-7 и ЯК-9 (А.С. Яковлева), ЛА (С.А. Лавочкина),
штурмовик ИЛ-2 (С.В. Ильюшина), бомбардировщики
ИЛ-4 (Ильюшина), ПЕ-2 и ПЕ-8 (В.М. Петлякова),
ТУ-2 (А.Н. Туполева); стрелковое оружие и
т.д.

Воля к Победе,
величайший героизм, самоотверженность
и готовность к преодолению любых
препятствий – вот, что предопределило
исход войны.

Мы победили в той
страшной войне еще и потому, что баланс
стратегического потенциала генеральных
штабов СССР и Германии все-таки оказался
в нашу пользу.

На Западе, оценивая
Победу, любят делать акцент на огромной
территории нашей страны, на бездорожье,
зимних морозах и, наконец, на помощи
союзников.

Все: экономическая
мощь, идеология страны, техническое
вооружение, дух войск, доблесть солдат,
полководческое искусство, — весь комплекс
упомянутых факторов привел СССР к
Победе. Но главная роль принадлежит
коммунистической социальной системе,
включавшей в себя систему власти,
экономику, идеологию, систему образования
и воспитания масс населения.

Источник

16 июня в Москве состоялось заседание Научного совета Российского военно-исторического общества (РВИО). Главной темой заседания стала роль Иосифа Сталина в Великой Отечественной войне, оценки которой, увы, всегда сверх всякой крайности зависели от политической конъюнктуры.

Иосиф Сталин

Иосиф Сталин

Открывая заседание, профессор Института стран Востока, член исполнительного совета Российской ассоциации историков Второй мировой войны, председатель Научного совета РВИО, доктор исторических наук Анатолий Кошкин отметил, что поднятая «тема не может оставить никого безразличным, нейтральным, ибо по всем опросам общественного мнения от 55 до 60 процентов рассматривают Иосифа Виссарионовича Сталина, как кто-то написал в каком-то учебнике, эффективного менеджера — ну для него бы это стало оскорблением, как выдающегося руководителя огромной державы, а процент признающих его огромный вклад в победу советского народа и Красной Армии в Великой Отечественной войне с фашистской Германией еще выше». При этом Кошкин подчеркнул, что участники обсуждения не намерены отрицать «перегибы и противозаконные деяния», которые существовали в сталинской политике до войны и после нее и были осуждены еще в советское время, но сосредоточатся как на заслугах и достижениях, так и упущениях и ошибках Сталина как Верховного главнокомандующего именно во время Великой Отечественной войны.

Сам Кошкин к ошибкам Сталина отнес его уверенность в том, что Гитлер не развяжет войну против Советского Союза, не разобравшись тем или иным способом с Великобританией, а также запоздалое принятие мер по подготовке Красной Армии к отражению германского нападения. Вместе с тем в дальнейших событиях войны Сталин принимал непосредственное участие, причем не только как политик, но и как военный деятель, и оценка именно этого сталинского вклада в победу над фашизмом по сей день остается несвободной от заблуждений и инсинуаций, даже таких замшелых, как вброшенное на XX съезде Никитой Хрущевым заявление, что Сталин руководил войной по глобусу — тем более нелепое, напомнил историк, что у Сталина в кабинете глобуса не было, а вот у Гитлера в кабинете глобус обнаружен, но почему-то это обнаружение не породило заявлений, будто главарь нацистов выстраивал стратегию по глобусу.

В числе крупнейших достижений Сталина в годы войны Кошкин назвал недопущение войны на два фронта — не только с Германией и ее европейскими сателлитами, но и с Японией, оккупировавшей Корею и северо-восток Китая и угрожавшей нашим дальневосточным рубежам.

Завершая вступительное слово, Кошкин отметил, что избранная тема неотделима от событий дня сегодняшнего, поскольку в нынешней борьбе России против фашизма — в первом приближении украинского, против которого ныне ведется специальная военная операция, — пригодится и опыт Великой Отечественной войны: «И политический, и военный, и научно-технический, и экономический».

Главный редактор ИА REGNUM, кандидат исторических наук Модест Колеров в своем выступлении затронул тему историографии роли Сталина в Великой Отечественной войне, отметив в начале ее необъятность.

Иосиф Сталин за письменным столом

Иосиф Сталин за письменным столом

Колеров также подчеркнул связь темы заседания с борьбой против возродившегося уже в наши дни фашизма, особое внимание обратив на ту самоотверженность, с какой сражается против украинских нацистов современная российская молодежь, у которой, как многим казалось, за душой «гаджеты одни».

Относительно решения президента России Владимира Путина о проведении операции по демилитаризации и денацификации Украины Колеров выразил мнение, что это тяжелое решение было принято в том числе «исходя из исторического опыта 1941 года». Сталин, безусловно, готовился к войне против нацистской Германии, хотя, по некоторым признакам, рассчитывал оттянуть ее начало хотя бы на год, тем более что и третий пятилетний план заканчивался как раз в 1942 году. Подготовкой к борьбе против Германии объяснялась и война с Финляндией зимой 1939–1940 годов, с которой отчасти перекликаются нынешние события и которая произошла прежде всего из-за необходимости отдалить границу от Ленинграда, остававшегося одним из важнейших центров советской военной промышленности, поскольку создание второго промышленного центра на Урале и восточнее него было еще далеко от завершения.

Обращение Владимира Путина перед началом спецоперации на Украине

Официальное интернет-представительство президента России

Обращение Владимира Путина перед началом спецоперации на Украине

Колеров кратко рассказал о результатах своих исследований того, как Сталин еще с середины 20-х годов пытался созданием второго промышленного центра решить проблему близости важнейших компонентов советской промышленности к границам. Он обратил внимание на неслучайность выбора для расположения этого центра именно Урала, в те времена остававшегося труднодостижимым даже для авиации возможных противников с запада, в том числе Германии. Сама идея возникла у Сталина не на пустом месте — еще в марте 1918 года на съезде партии Владимир Ленин без обиняков рассматривал возможность в случае возобновления германского наступления переноса столицы Советской России даже в Екатеринбург. Но, по оценке Колерова, воплотить данный замысел в полном объеме к началу Великой Отечественной войне не удалось, что не в последнюю очередь объяснялось отдачей приоритета большевистскому проекту мощной Советской Украины, направленной против враждебной Польши, что видно по той же переписке Сталина с Лазарем Кагановичем, в которой Сталин сетовал на трудность перераспределения ресурсов из-за сопротивления украинских партийцев — так что даже Кобе, которого зачастую (особенно этим грешат антисоветчики) представляют в рамках Советского Союза буквально всесильным, не хватало политического веса для перелома инерции и пересмотра приоритетов. В результате, считает историк, только эвакуация во время войны завершила создание уральского промцентра.

Отдельно Колеров остановился на ложном представлении, будто создание уральского индустриального центра было какой-то тайной, неведомой тем же немцам, как, в частности, в конце войны заявлял один из главных идеологов нацистской Германии Альфред Розенберг. На деле же в Советском Союзе создание новых предприятий на Урале и за ним, в частности в Кузбассе, не то что не скрывалось, а было в межвоенный период одной из расхожих тем пропаганды, не обойденной даже, например, Владимиром Маяковским («Через четыре года здесь будет город-сад!» — это ведь о Кузнецкстрое). И оценка потенциала советской промышленности в общем не являлась невыполнимой задачей, что вполне доказал тот же Генри Киссинджер, выпустивший в 1957 году работу, в основу которой положил анализ советской региональной прессы — хотя, конечно, для адекватности такого анализа требовались способности уровня киссинджеровских.

Другой аспект, на который обратил внимание Колеров, — свершившаяся в России в начале 1990-х и во многом изменившая представления о сталинской эпохе архивная революция. Ельцин в 1992 году распорядился рассекретить все архивные документы, которые касались репрессий. «Наш брат-архивист поступил правильно — он не стал отличать ГУЛАГ от не-ГУЛАГа, где там чего лежит, а начал тотально рассекречивать все ведомства», — заметил Колеров. И это рассекречивание значительно дополнило представление о государственном устройстве Советского Союза при Сталине, которое историк охарактеризовал как «диктатуру сверхминистерств», к которым отнес НКВД, Наркомтяжпром, Наркомпрос и еще несколько ведомств, на которые замыкались почти все функции, ключевые для существования державы. Так, тот же НКВД/МВД занимался широчайшим спектром дел — буквально от вытрезвителей до ядерной программы.

Открытие в результате архивной революции огромного массива источников по истории сталинского Советского Союза оказалось тем более значимым, что к рубежу 80-90-х годов XX столетия западную историографию по данной теме поразил острый кризис, поскольку имевшиеся в ее распоряжении источники, в частности те же воспоминания многочисленных эмигрантов, оказались уже исчерпаны. Хотя западная историография сталинского Советского Союза при ее ангажированности даже на уровне источниковой базы имеет свои важные достижения — так, в ней уже в конце 1940-х годов было обсуждено число попавших под репрессии людей и даны максимально возможные оценки, на фоне которых ярко смотрится бредовость популяризованных Солженицыным цифр профессора Курганова, по которым советский режим загубил аж сто миллионов собственных граждан. А проведенные российскими историками уже в постсоветский период исследования уже основывались на документальной базе. И, например, по работам Виктора Земскова видно, что численность единовременно заключенных в той же системе исправительно-трудовых лагерей на пике не превышала 2,5 миллиона человек, а большую часть сталинского периода была существенно ниже — что не снимает болезненности и трагичности темы сталинских репрессий.

Колеров также подчеркнул абсурдность заявлений, будто Солженицын и его «Архипелаг ГУЛАГ» открыли людям глаза на трагедию репрессий — при том большом масштабе (выглядящем «скромно» на фоне солженицынских сотен миллионов, но на деле большом) «закрыть» глаза можно было только специально. И дело не только в масштабе, а и в том, что ссыльные и заключенные ИТЛ и ИТК, даже военнопленные находились отнюдь не в другой вселенной, и социальная грань между ними и теми, кто находился на свободе, была весьма зыбкой: в пример историк привел письмо из особой папки Лаврентия Берия, в котором партийное руководство Донецкой области спрашивало у Сталина разрешения переселить в освободившиеся после репатриации германских военнопленных бараки шахтеров (не зэков, свободных советских граждан) из землянок. В итоге туда все же заселили заключенных. Этот пример также выпукло показывает и общую суровость и трудность эпохи.

Затрагивая вклад русских эмигрантов в формирование западной историографии Советского Союза, Колеров также отметил и их роль (в частности, роль русских меньшевиков) в антисоветской концептуальной борьбе — в частности, в оформлении и распространении концепции тоталитаризма, которую еще на исходе Второй мировой войны начали внедрять на Западе для уравнивания СССР и нацистской Германии в массовом представлении. И в этой связи историк обратил внимание на то, как выстраивалось противоборство этой концептуальной борьбе с советской стороны и какую роль в этом играли оперативное получение и агрегация важнейшей информации со всего мира — и на этом поприще особое место занимало Телеграфное агентство Советского Союза, представлявшее «феноменальную, фантастическую систему». Масштабный и своевременный мониторинг, в частности, позволил Советскому Союзу после того, как в западных СМИ проскользнула информация о грядущем выходе работ о пакте Молотова — Риббентропа и секретных дополнительных протоколах к нему как «преступном сговоре двух тоталитарных диктаторов», принять соответствующие меры, и практически одновременно с выходом на Западе этой литературы в Советском Союзе были изданы работы о Мюнхенском соглашении. «Кто там у нас с Гитлером дружил?!» — прокомментировал историк.

Колеров также коснулся исследований о практике национально-государственного строительства в Советском Союзе, исходившей из представления о всемирной социалистической революции как совокупности национальных революций. И это представление в том числе обусловило, например, предоставление БССР и УССР мест в Организации объединенных наций.

Подытоживая свою речь, Колеров вспомнил слова своего деда-фронтовика, своих переживших оккупацию родителей, для которых Великая Отечественная война была не просто частью Второй мировой войны, пусть даже главной, а была «нашей Большой Отечественной войной», которая сейчас продолжается.

Парад Победы. 1945

Парад Победы. 1945

Член Научного совета РВИО, научный консультант Тульского государственного музея оружия, доктор исторических наук Григорий Герасимов кратко рассмотрел сложившиеся в отечественной историографии подходы к оценке роли Сталина в Великой Отечественной войне. По его мнению, сложились следующие подходы:

Апологетический, основы которого заложены самим Сталиным и который в предельном выражении доходит иногда до почти полного отрицания ошибок и недостатков в деятельности Сталина при превознесении достижений.

Критический, который подразделяется на коммунистический, основу которого заложил Никита Хрущев, и либеральный, которые с разных идеологических позиций устремлены примерно к одному — к умалению вклада Сталина в победу над фашизмом, с одной стороны, через подчеркивание, преувеличение, а порой и сочинение сталинских ошибок и упущений, а с другой стороны, через преуменьшение или вообще отрицание сталинских заслуг. Либеральный критический подход, по оценке Герасимова, по сей день преобладает в российской исторической науке.

Замалчивающий, который применяется, когда деятельность Сталина во время Великой Отечественной войны не получается оценить с позиций разделяемой теории. Ярким проявлением такого подхода Герасимов считает выходивший в брежневское время 12-томник по истории Второй мировой войны, в последнем томе которого Сталин упоминается всего четыре раза, тогда как Черчилль восемь, а Гитлер — 22.

Объективистский, приверженцы которого пытаются оценить роль Сталина, избегая каких-либо идеологических рамок, а только опираясь на факты и отрицая крайние, полярные оценки. Популярности этого подхода среди историков способствует распространенное убеждение, что ученый не должен руководствоваться какой-либо идеологией. Герасимов подобное убеждение расценивает как заблуждение, поскольку если человек не руководствуется теорией, то он руководствуется здравым смыслом, который, по формулировке историка, «есть ничто иное, как аксиомы господствующего мировоззрения». То есть приверженцы объективистского подхода неосознанно применяют теорию, а «любое неосознанное применение теории хуже, чем осознанное, поскольку непонятно, откуда взялись оценки, откуда растут ноги у этих интерпретаций».

В общем Герасимов объяснил распространение объективистского подхода отсутствием господствующего мировоззрения в государстве и обществе. Вместе с тем историк отметил, что постоянные шарахания в оценках исторических событий при переменах конъюнктуры и господствующей идеологии подрывают доверие к науке.

Герасимов предложил оценку роли Сталина основывать на идеалистическом подходе, в основе которого лежит постулат, что главной причиной и движущей силой истории является человек, а не внешние объективные факторы — человек творит историю. С точки зрения этого подхода нельзя судить о действиях человека с тех мировоззренческих позиций, которых в ту эпоху, когда этот человек жил, не существовало. А поскольку невозможно провести оценку без опоры на ту или иную теоретическую систему, то, считает Герасимов, следует отталкиваться от той системы, которая была господствующей в оцениваемый исторический период. Соответственно, деятельность Сталина нужно оценивать «с позиций современного ему коммунистического мировоззрения», которым руководствовался как сам Сталин, так и большинство советских людей того времени.

Иосиф Сталин и Георгий Жуков на Параде Победы. 1945

Иосиф Сталин и Георгий Жуков на Параде Победы. 1945

С этих позиций роль Сталина в подготовке к войне и ведении ее оценивается в целом положительно, что не отменяет ряда крупных его ошибок, однако по сравнению с руководителями других подвергшихся фашистской агрессии европейских стран Сталин ошибался меньше и не в такие критичные моменты.

Профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии Московского государственного университета, доктор политических наук Сергей Черняховский отметил, что оценка роли Сталина зависит не только от идеологической позиции, политических симпатий и антипатий, но и от понимания контекста, в котором действовал Сталин, и мотивов, которыми он руководствовался.

По мнению Черняховского, Сталин принимал решения из расчета в первую очередь не на военный успех, тактический или даже стратегический, а на политический, именно политическое измерение войны для Сталина имело приоритет по сравнению с военно-техническим. Причем Сталин многие решения принимал с прицелом на весьма отдаленный эффект, его расчеты всегда шли на много ходов вперед, и с этой точки зрения представление об издержечности и ошибочности многих его решений далеко не бесспорно. В решениях Сталина всегда был «расчет на второй, третий эшелоны последствий», что часто упускается из виду его критиками.

Черняховский заметил, что Сталин стал великим стратегом не потому, что умел играть по установившимся правилам, а потому, что умел на ходу менять правила для решения своих задач. И эта особенность во многом связана с некоторыми страницами ранней биографии Сталина, показывающими, что он был не просто профессиональным революционером и тем более боевиком.

Политолог напомнил, что до полного ухода в партийную деятельность Сталин работал вычислителем в Тифлисской обсерватории, для чего следовало тонко разбираться в математике и астрономии, а его стихи показывают, что личность Сталина — «личность байроновского просветительского типа», устремленная к преобразованию мира, созданию нового справедливого человечества. И эта устремленность определяла деятельность Сталина до конца жизни, и многие послевоенные планы (преобразование природы, ядерная программа) можно рассматривать в том же русле.

Профессор Военного университета Министерства обороны России, доктор исторических наук Юрий Рубцов согласился с Модестом Колеровым, что положение России и контекст, в котором она существует сегодня, во многом перекликаются с положением Советского Союза и контекстом Финской войны 1939–1940 годов, начиная от изоляция нашей страны со стороны коллективного Запада и заканчивая в существенной степени развитием событий. И такие переклички показывают, что «ничего не является объектом прошлого, все это сегодняшний день», тем более что параллели можно провести и с событиями более чем трехсотлетней давности, с временами Петра I.

Также Рубцов отметил и связь специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины с Великой Отечественной войной, поскольку эта операция продолжает борьбу с фашизмом, который, увы, не был уничтожен в 1945 году.

Личные вещи бойцов Азова (организации, чья деятельность запрещена в России)

Никита Третьяков

ИА REGNUM

Личные вещи бойцов Азова (организации, чья деятельность запрещена в России)

Сотрудник Института военной истории Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил России, кандидат исторических наук Алексей Исаев посвятил свое выступление вопросу о Сталине как о военном деятеле и начал с ответа на расхожее представление о Сталине как человеке, некомпетентном в военных вопросах. Исаев отметил, что документы показывают как раз хорошее понимание Сталиным многих реалий и тенденций военного дела того времени — например, те правки, которые он внес в доклад ставшего после Финской войны наркомом обороны Маршала Советского Союза Семена Тимошенко, человека вполне сведущего в военных вопросах. В этих правках Сталин особо акцентирует внимание на роли артиллерии как «бога» войны XX века, а также на необходимости усиления брони танков в условиях развития средств противотанковой борьбы.

Одним из сталинских действий, приблизивших победу Советского Союза в Великой Отечественной войне, Исаев назвал решение, причем противоречившее мнению большинства советских военачальников, отказаться осенью 1943-го от окружения германских войск в Донбассе и сосредоточиться на скорейшем продвижении к Днепру — в результате советские войска смогли форсировать великую реку и создать на ее правом берегу плацдармы до того, как отступающие гитлеровцы на ней закрепились. Вместе с тем Сталин вовсе не пренебрегал мнением подчиненных, и весной 1944-го прислушался к доводам Георгия Жукова и Алексея Антонова, предложивших в летней кампании нанести мощнейший удар не на Украине, где до того были наибольшие успехи, а в Белоруссии, где с осени 1943 года советское наступление вязло в позиционных боях. Данное решение оказалось верным, поскольку противник как раз ждал, что советское командование предпочтет развивать успехи на Украине, куда и стянул основные резервы, и размах советской операции «Багратион» в Белоруссии оказался для нацистов неожиданным.

Вместе с тем Исаев выразил мнение, что при всех выдающихся способностях в вопросах стратегии и оперативного искусства, в улавливании многих тенденций развития военного дела Сталин все же недостаточно разбирался в таком важном аспекте, как тактика, что во многом обусловлено отсутствием у него личного опыта действий в тактическом звене. Данная слабость привела, например, к тому, что изданный в октябре 1942 года приказ наркома обороны №306 резко ограничивал, даже почти запрещал эшелонирование боевых порядков частей и соединений и создание тактических резервов, что сужало возможности командиров влиять на обстановку, усиливая за счет следующих эшелонов и резервов тот или иной участок.

Также свои издержки имела склонность Сталина ставить политические соображения впереди военных. Например, весной 1944 года политическое требование скорее достигнуть советской границы, для исполнения которого 1-я гвардейская танковая армия Михаила Катукова была направлена далеко за Днестр и не смогла помешать прорыву из котла у Каменец-Подольского 200-тысячной германской группировки.

В завершение Исаев отметил, что именно сложность, объемность фигуры Сталина только придают живости и потому «не надо делать из него такого золоченого божка».

Далее вновь взял слово Анатолий Кошкин. Он отметил решимость Сталина в достижении целей.

Так, опубликованные переговоры Сталина с Блюхером во время конфликта с японцами у озера Хасан показывают, что именно по настоянию из Москвы локальное вроде столкновение завершилось активным использованием с советской стороны авиации, танков, артиллерии, что стало неожиданностью для японцев. И год спустя, когда японцы устроили конфликт на Халхин-Голе, Советский Союз снова пошел на повышение интенсивности противостояния, показывая японцам, что не будет легкой добычей и что им рассчитывать на повторение победы 1905 года не стоит. Эти действия были призваны «отучить японцев от мысли воевать с Советским Союзом» и позволили избежать войны на два фронта.

При этом Сталин наряду с решительностью проявлял осторожность и выдержку, не допуская излишнего ослабления советской группировки на Дальнем Востоке даже осенью 1941 года, когда гитлеровские войска рвались к Москве.

Кошкин указал на недооценку даже у нас, в России, важности присоединения Советского Союза к войне против Японии в 1945 году. Он рассказал, что в ходе Каирской конференции 1943 года Франклин Рузвельт обсуждал с глазу на глаз с Чан Кайши возможность создания между США и гоминьдановским Китаем плотного военного союза, подразумевавшего в том числе устройство американских военных баз вдоль советско-китайской границы и фактически превращение США в гегемона Восточной Азии. Появление советских войск в Маньчжурии и последующая поддержка коммунистов в Китайской гражданской войне не допустили реализации подобных замыслов.

Советские солдаты в Маньчжурии. 1945

Советские солдаты в Маньчжурии. 1945

Отдельно историк высказался насчет порой предъявляемых в адрес Сталина упреков в отказе от высадки войск на Хоккайдо. Он отметил, что вопреки существующему представлению Сталин не собирался создавать на Хоккайдо социалистическую республику, поскольку осознавал и отсутствие в тогдашнем японском обществе политических сил, способных обеспечить подобные замыслы, и весьма слабую восприимчивость японского менталитета к социалистическим идеям вообще и марксистским в частности. А операцию по высадке на Хоккайдо Сталин отменил не в последнюю очередь потому, что для Советского Союза стало бы лишним бременем после опустошительной войны создавать дополнительную зону оккупации, население которой пришлось бы кормить. А продовольственная ситуация в Японии к 1945 году была столь тяжелой, что в японском правительстве рассматривался даже вариант предложить солдат Квантунской армии Советскому Союзу в качестве рабочей силы буквально за еду.

Профессор Военного университета Министерства обороны России Николай Илиевский обратил внимание на разницу подходов к оценке роли первых лиц держав, составивших костяк Антигитлеровской коалиции. Роль Черчилля часто приукрашивается и преувеличивается как в силу умелой саморекламы герцога Мальборо, так и в силу позиции британской элиты. С Рузвельтом же дело обстоит иначе — его роль существенно принижается ввиду давней неприязни к нему американской элиты. В свою очередь, деятельность Сталина целенаправленно искажается как в России, так и на Западе, «причем с затратами таких сил и средств, что порой кажется, только одного этого факта достаточно, чтобы признать сталинскую деятельность позитивной и совершенно выдающейся — знаете, как в математике, методом от противного».

По мнению Илиевского, для оценки роли Сталина в отечественной и мировой истории необходимо признать ряд основных постулатов, из которых первым является принцип объективности, совмещенный с оценкой не только на рациональном, но и на нравственном уровне; вторым — комплексный подход к анализу с учетом всей тридцатилетней сталинской эпохи, в которой тема Сталина и Великой Отечественной войны является только квинтэссенцией.

При этом Илиевский отметил, что тема политического кризиса 1937–1938 годов до сих пор осмысливается недостаточно. Он подчеркнул лукавство тезиса о необоснованности репрессий, в котором упор чаще всего делается на юридическую сторону, а политическая и социальная остаются в стороне. А нарушения и преступления, допущенные при репрессиях в том числе лично Сталиным, не отменяют того факта, что последующие реабилитации проводились «не менее, если не более хаотично, необоснованно, формально, чем сами репрессии», особенно реабилитации времен перестройки и постсоветских лет, когда дошло до оправданий откровенных нацистских пособников.

Объяснение репрессий некими приписываемыми Сталину личностными качествами Илиевский предложил оставить на совести самих объясняющих, поскольку главным мотивом действий Сталина был государственный интерес, а главным смертным грехом, с точки зрения Сталина, — предательство, «к приемлемости которого нас в последнее время приучили».

Также Илиевский отметил особую важность взгляда на сталинское правление с точки зрения революции, поскольку, и об этом часто забывается, это была революционная эпоха. В этой связи историк оценил события 1953–1961 годов как по сути не антисталинский, а антисоветский и антикоммунистический переворот.

Значимым для обсуждения роли Сталина в Великой Отечественной войне, и в том числе его ошибок, Илиевский назвал дискуссии относительно того, использовались ли Сталиным и советским руководством в целом все возможности в тех или иных сложных ситуациях. Например, можно ли было добиться оттягивания войны хотя бы на год, все ли возможности Сталин использовал — в частности, могла ли как-то повлиять более гибкая позиция советской делегации на переговорах в ноябре 1940 года в Берлине.

Москвичи слушают сообщение о начале войны с Германией. 22 июня 1941 года

Москвичи слушают сообщение о начале войны с Германией. 22 июня 1941 года

Профессор Московского государственного лингвистического университета, член Российской ассоциации историков Второй мировой войны, доктор исторических наук Алексей Плотников обратился к теме ведения при Сталине борьбы с национализмом.

Плотников заметил, что возрождение фашизма «мы сами же во многом допустили» и не следует во всем винить советскую власть и попрекать, что она не добила тех же бандеровцев, а вот изучить советский опыт дававшей реальные результаты борьбы с национализмом имеет смысл.

Историк отметил, что в теме борьбы при Сталине с украинским национализмом часто обходятся и забываются события, произошедшие в период между присоединением западных областей Украины и Белоруссии к СССР осенью 1939-го и нападением Германии в июне 1941-го. В этот короткий период провели против разветвленного подполья украинских националистов, связанного с германскими спецслужбами, ряд очень результативных операций, перехватив эстафету у ранее боровшихся против этого подполья польских спецслужб. Полному разгрому украинских националистов чекистами на присоединенных западноукраинских территориях помешало только германское вторжение. Причем именно в этот период вырабатывались многие методы, активно применявшиеся в подавлении украинских националистов уже с 1944 года.

Для борьбы против украинских националистов в сталинское время была выработана политика, сочетавшая беспощадное уничтожение непримиримых врагов, нейтрализацию разными способами (не только через физическую ликвидацию) менее накаленных и, что было особенно важно, перетягивание на свою сторону колеблющихся, которые затем содействовали борьбе против националистов.

Плотников подчеркнул, что в незавершенности борьбы против украинских националистов нет вины Сталина, ушедшего из жизни в 1953 году, — при нем как раз эта борьба велась очень эффективно.

Профессор Военного университета, действительный член Академии военных наук, доктор исторических наук Вячеслав Зимонин указал на два момента, связанных с ролью Сталина в войне, касающихся принятия решения о присоединении к борьбе против Японии.

Во-первых, Сталин еще на Тегеранской конференции дал принципиальное согласие на вступление в войну против Японии. Это, полагает Зимонин, способствовало тому, что и западные союзники пошли на открытие Второго фронта в Европе.

Тегеранская конференция, 1943

Тегеранская конференция, 1943

Во-вторых, историк назвал очень удачным выбор Сталиным на роль главнокомандующего советскими войсками на Дальнем Востоке Маршала Советского Союза Александра Василевского, как и ранее, в 1942 году, вверение Василевскому обороны Сталинграда, а в 1945-м назначение его на должность командующего 3-м Белорусским фронтом.

Зимонин также отметил, что не в последнюю очередь участие Советского Союза в войне против Японии недооценивается из-за того, что Япония вскоре после этого капитулировала, хотя как раз именно советское наступление стало одним из решающих факторов, приведших к такой развязке — союзники ожидали, что война против Японии продлится еще долго и обернется колоссальными жертвами.

В завершение Зимонин сказал о необходимости полноценного возвращения в российский календарь Дня победы над Японией.

Советник Российской академии ракетных и артиллерийских наук, заместитель главного редактора «Военно-исторического журнала», доктор исторических наук Владимир Кикнадзе среди идей и решений Сталина, актуальных для наших дней, особо отметил его настойчивость в проведении трибуналов над нацистскими, японскими военными преступниками, коллаборационистами.

По оценке Кикнадзе, если бы не проявленная Сталиным настойчивость и последовательность в проведении Нюрнбергского процесса, Хабаровского и других процессов в том виде, в каком они были проведены, «мы сегодня не говорили бы и не имели бы достаточных юридически-правовых оснований для привлечения к ответственности преступников киевского режима». Причем подготовка к воздаянию совершившим преступления против человечности началась задолго до 1945-го — так, большую роль в этом сыграла Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков, созданная 2 ноября 1942 года.

Член Общественной палаты России, профессор кафедры журналистики Рязанского государственного университета имени Есенина, доктор филологических наук Ольга Воронова отметила такую острую проблему современной российской действительности, как разница между оценкой значения Сталина в сознании народного большинства и в официозе.

В национальном сознании происходит ресталинизация и ресоветизация, что показывают многие социологические исследования, согласно которым 70% населения оценивают Сталина как одного из самых выдающихся деятелей всей отечественной и мировой истории и одобряют его деятельность, а в то же время на уровне официальном при праздновании Дня Победы 9 мая и не только фигура Сталина, как правило, в лучшем случае обходится умолчанием. Причем молодое поколение также очень сильно проникнуто интересом к советскому опыту, а потому ожидания некоторых, что с уходом старших поколений уйдет и ностальгия по Советскому Союзу, не оправдываются.

Воронова предложила одно из следующих заседаний посвятить нынешней специальной военной операции России на Украине, историческим, политическим, философским корням украинского национализма и насущной проблеме борьбы против современного украинского нацизма — и провести это заседание с участием ученых Донбасса.

Секретарь Союза писателей России, главный редактор издательства «Вече», кандидат исторических наук, заслуженный работник культуры России Сергей Дмитриев призвал членов Научного совета издавать новые книги о Сталине и сталинской эпохе как животрепещущей теме, не оставляющей равнодушными миллионы людей в нашей стране. Причем это касается не только научной литературы, но и художественных произведений.

Заместитель председателя Научного совета РВИО, профессор МГИМО, доктор исторических наук Михаил Мягков напомнил, что Россия выдерживала годы тяжелых испытаний благодаря мобилизации всех сил — как физических, так и интеллектуальных и духовных — для победы трудились не только воины, рабочие, крестьяне, но и ученые, писатели, художники. И для историков сейчас приобретает чрезвычайную важность раскрытие тех страниц истории Великой Отечественной войны, которые перекликаются с днем сегодняшним — это и освобождение Одессы, и десант Ольшанского в Николаеве.

Окончательно же роль Сталина в Великой Отечественной войне, как считает Мягков, проявится во всю силу тогда, когда Россия будет диктовать условия мира. Потому что Сталин не шел на компромиссы, когда дело касалось существования державы.

В завершение заседания Модест Колеров подчеркнул необходимость добиться того, чтобы будущая капитуляция нацистской Украины не стала пирровой победой для нашей страны. Для этого, по мнению главного редактора ИА REGNUM нельзя допустить ошибок прошлого и воссоздания большой Украины за счет России. «Этот цикл мертвых душ, которые превращаются в гитлеровцев, которые сейчас пытают и убивают наших пленных с особой жестокостью, — этот цикл должен быть закончен».

Источник

Сталин в годы войны

Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) и Председатель Совета Народных Комиссаров СССР И.В.Сталин уже на второй день войны, 23 июня 1941 года, фактически возглавил Ставку Главного Командования. С 30 июня был назначен Председателем Государственного Комитета Обороны, с 10 июля возглавил Ставку Верховного Командования (затем – Ставку Верховного Главного Командования), с 19 июля утвержден народным комиссаром обороны СССР и с 8 августа 1941 года стал Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Советского Союза.

С первых же часов Великой Отечественной войны советского народа Сталину ему пришлось решать сложнейшие, внезапно возникшие проблемы ведения вооруженной борьбы.

На начальном этапе войны на фронте сложилась катастрофическая обстановка, которая не предвиделась советским политическим и военным руководством и находилась в вопиющем противоречии со взглядами и расчетами довоенного времени.

По воспоминаниям Г.К.Жукова: «Внезапный переход в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми имеющимися и заранее развернутыми на важнейших стратегических направлениях силами, то есть характер самого удара, во всем объеме нами не предполагался. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б.М.Шапошников, К.А.Мерецков и руководящий состав Генерального штаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день мощными компактными группировками на всех стратегических направлениях с целью нанесения сокрушительных рассекающих ударов» .

Ситуация на фронте буквально взорвала самые основы военной доктрины, разработанной в предвоенные годы, на которую опиралось в своих расчетах советское политическое и военное руководство. Предполагалось, что СССР ответит двойным ударом на удар врага и будет вести войну на его территории. Это лежало в основе патриотического воспитания масс.

Стратегическая оборона, а тем более отступление в глубь страны не предусматривались и не готовились.

Создавшаяся на фронте реальная обстановка требовала немедленного коренного пересмотра прежних планов, самих взглядов на способы ведения войны, вооруженной борьбы. Необходимо было решительно отказаться от считавшихся незыблемыми догм, найти новые, нестандартные решения. И все это требовалось совершить в условиях стремительного наступления противника, отчаянной нехватки времени. События развивались смертельно опасно.

От советского политического руководства и военного командования требовались быстрота ориентировки в стремительно развивавшихся событиях, своевременное принятие кардинальных решений, соответствующих сложившемуся положению на фронте, максимально энергичное, умелое и решительное осуществление выработанных мер на практике. Промедление привело бы к разгрому армии, гибели страны.

Предпринятые попытки нанести контрудары лишь кое-где привели к успеху, но в целом не могли переломить обстановку. Условия, в которых Красная Армия вступила в войну, оказались настолько сложными, а последствия первых массированных ударов врага настолько тяжелыми, что даже невиданный героизм советских воинов не в состоянии был изменить развитие событий на фронте.

Хотя и с определенным запозданием, последовали новые радикальные решения советского руководства и военного командования. На исходе третьих суток войны, в ночь с 24 на 25 нюня, Сталин приказал Тимошенко немедленно направить командующему Западным фронтом директиву об отводе войск на рубеж Лида, Слоним, Пинск.

Происходил глубокий поворот в осмыслении обстановки, сложившейся на фронте. И в целом он шел в правильном направлении. Переход к стратегической обороне был неизбежным. Меры к этому принимались. В решении этих коренных вопросов ведения войны на ее тяжелом начальном этапе выдающаяся роль принадлежала И.В.Сталину.

Сталин был не просто широко образованным человеком, творческим марксистом, но со знанием дела разбирался в принципиальных военных вопросах, в актуальных проблемах военной теории и науки. Он серьезно изучал труды крупнейшего буржуазного военного теоретика Карла Клаузевица, а именно его главное сочинение «О войне», книгу «1812 год» и другие работы. Он знал произведения Суворова и Наполеона, труды Драгомирова и Мольтке, работы по военному искусству Энгельса и Меринга, а также многих других военных авторов. Сталин изучал работы современных ему историков и теоретиков военного дела, прежде всего Е.В.Тарле и Б.М.Шапошникова.

С первых же дней войны перед И.В.Сталиным неотложно и остро встала проблема оптимальной организации управления вооруженной борьбой и всей жизнью страны в новых крайне сложных условиях, тем более после первых неудачно развернувшихся военных действий. Как высший руководитель государства, он сумел быстро найти новые оптимальные формы управления и создать соответствующие властные органы. Они успешно функционировали (изменяясь и совершенствуясь) на протяжении всей Отечественной войны, как в драматические ее периоды, так и в победные годы. Была осуществлена максимальная концентрация власти в одних руках. Это потребовало от Сталина неимоверного напряжения всех духовных и умственных сил, работы, в полном смысле слова, на износ.

В этот критический, сложный период войны И.В.Сталин оказался на уровне предъявляемых к полководцу требований: были сорваны планы гитлеровцев первыми массированными ударами разгромить Красную Армию. Полководец, не допустивший в начале войны разгрома своих войск, уже, можно сказать, выигрывает войну.

В самом начале войны И.В.Сталин охарактеризовал наиболее принципиальные особенности Великой Отечественной войны Советского Союза против фашистской Германии.

Первой особенностью Отечественной войны было то, что она возникла в результате внезапного вероломного нападения на СССР гитлеровской Германии. Готовясь к нападению на Советский Союз, фашистская Германия задолго полностью перевела свою экономику, а затем промышленность оккупированных ею европейских стран на выпуск военной продукции. Войска Германии, как страны-агрессора, были целиком отмобилизованы и продвинуты к границам СССР, а затем по сигналу для выступления брошены против СССР. «Фашистская Германия, – говорил И.В.Сталин в выступлении по радио 3 июля 1941 года, – неожиданно и вероломно нарушила пакт о ненападении, заключенный в 1939 году между ней и СССР, не считаясь с тем, что она будет признана всем миром стороной нападающей. Понятно, что наша миролюбивая страна, не желая брать на себя инициативу нарушения пакта, не могла стать на путь вероломства» .

Второй особенностью Отечественной войны являлось то, что в ней воевали не солдат против солдата, не армия против армии, а фашистская Германия против социалистического Советского Союза. Это была не обычная война, а, по определению И.В.Сталина, великая война всего советского народа против немецко-фашистских войск.

Третьей особенностью Отечественной войны было то, что в этой войне армия и народ были, как никогда, едины. И на фронте, и в тылу советские люди отдавали все свои силы, а подчас и жизнь, делу разгрома ненавистного врага. Войну вела вся страна – рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция, люди всех национальностей, мужчины и женщины, старики и дети.

Четвертая особенность Отечественной войны заключалась в том, что целью этой всенародной войны против фашистских угнетателей была не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма. Опыт двух лет второй мировой войны показал, что гитлеризм является смертельным врагом всех народов мира – англичан и французов, американцев и югославов, датчан и греков. Всем им грозило порабощение и истребление. Вот почему Советский Союз имел верных союзников в лице народов Европы и Америки, в том числе и в лице германского народа. Это был, говоря словами И.В.Сталина, «единый фронт народов, стоящих за свободу против порабощения и угрозы порабощения со стороны фашистских армий Гитлера» .

Вероломное нападение фашистской Германии заставило Красную Армию начать войну стратегической обороной. Верховному Главнокомандованию, Сталину необходимо было найти формы и способы борьбы, способные противостоять массированным ударам танков и авиации противника. Как известно, военным руководством армий европейских стран такие способы не были найдены, что и сыграло роковую роль, проложило путь к их тотальному поражению.

Советскому военно-политическому руководству, хотя и с огромными издержками, удалось в оборонительных сражениях первого периода войны преодолеть губительные последствия внезапного нападения мощного врага, сорвать немецкий план «молниеносной войны». Измотав и истощив силы противника, изменить соотношение сил в пользу Красной Армии, создать условия для перехода в контрнаступление, вырвать из рук врага стратегическую инициативу.

Роль Сталина в решении этих труднейших задач нельзя недооценивать. Ни одно важное решение по боевым действиям в этот период войны не принималось без его главенствующего участия. На нем, как на Верховном Главнокомандующем, лежит большая доля ответственности за тяжкие поражения первых месяцев войны. Но ему же принадлежит большая роль и в срыве немецкого плана «блицкрига», великая заслуга в организации контрнаступления Красной Армии в тяжелейших условиях битвы за Москву.

Наряду с Москвой крупнейшим индустриальным и культурно-политическим центром в Советском Союзе был Ленинград, Вот почему гитлеровские генералы рвались к колыбели революции, одному из важных оплотов социализма. Гитлер издал приказ захватить Ленинград и «сравнять его с землей». «Немецкие гренадеры, прошагавшие с победой все расстояния от Восточной Пруссии до пригородов Ленинграда, найдут в себе силы пройти и оставшийся десяток километров» .

Ставка Верховного Главнокомандования, Сталин срочными мерами создали устойчивый фронт под Ленинградом. Была увеличена глубина обороны города за счет развертывания резервных армий на тыловых оборонительных рубежах. В критическое для города время во главе обороны Ленинграда и всего Ленинградского фронта был поставлен Г.К.Жуков. Благодаря его полководческому искусству, самоотверженности войск и горожан Ленинград был превращен в недоступную для фашистов крепость.

Еще в начале обороны Ленинграда И.В.Сталин в письме к А.А.Жданову предписывал ни в коем случае не сдавать города, С точки зрения военно-стратегической захват немцами Ленинграда позволил бы им соединиться с финскими войсками, что еще больше укрепило бы гитлеровскую коалицию, заставило бы правительства некоторых других стран, которые все еще колебались, вступить в войну против СССР. С точки зрения политической захват Ленинграда позволил бы фашистам создать марионеточное правительство, чтобы затем обратиться к советскому народу с призывом выступить против Советской власти. Тогда нам, подчеркивал Сталин, будет труднее вести войну против немецко-фашистских захватчиков.

Блокада Ленинграда, продолжавшаяся 900 дней, была прорвана. Мировая история до этого не знала примера столь длительной защиты осажденного крупного города. Тем самым советское военное искусство продемонстрировало превосходство над военным искусством гитлеровского вермахта. «Без признания этой аксиомы, – писал Г.К.Жуков, – невозможно ни понять, ни объяснить ход второй мировой войны в целом и узловых, исторических битв, например, таких как борьба за Ленинград» .

С первых же дней войны Сталин добивался неукоснительного и предельно срочного выполнения всех военных заказов, поставки Красной Армии новых видов вооружения. За годы Отечественной войны состоялось свыше 200 заседаний высших руководящих партийных органов – Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК партии, на которых обсуждались нужды фронта, работа тыла в условиях войны. Как вспоминал нарком вооружения Д.Ф.Устинов, в середине июля 1941 года И.В.Сталин указал на необходимость ускорить изготовление авиационных пушек Б.Г.Шпитального. «Полтора месяца – слишком долго. – Сталин посмотрел на висевшие на стене портреты Суворова и Кутузова и спросил: – Вы, товарищ Устинов, знаете, как ценил время Суворов? «Деньги дороги, жизнь человеческая – еще дороже, а время дороже всего». Так он говорил. Думаю, что правильно. В условиях войны выигрыш времени имеет особое, часто решающее значение. Это вопрос достижения технического превосходства над противником. К создателям оружия он относится не в последнюю очередь».

Сталину принадлежат крылатые слова: «Артиллерия – бог войны». В январе 1942 года Красная Армия впервые осуществила артиллерийское наступление. С тех пор это стало основной формой применения артиллерии во всех наступательных операциях. Так, вспоминая Берлинскую наступательную операцию, маршал Г.К.Жуков писал: «На участке главного удара войск фронта артиллерийская плотность создавалась до 270 орудий калибром от 76 миллиметров и выше на один километр фронта прорыва … От выстрелов многих тысяч орудий, минометов и наших легендарных «катюш» ярко озарилась вся местность, а вслед за этим раздался потрясающей силы грохот выстрелов и разрывов снарядов, мин и авиационных бомб» .

В борьбе за достижение поставленных целей Сталин обладал железной волей. Он умел организовать усилия миллионов людей для завоевания победы, крепко держал рычаги власти в своих руках и заставлял работать с отдачей всех сил все звенья государственного, партийного и военного аппаратов. Ему было присуще острое чувство распознания талантливых людей, умелых организаторов, знатоков военного дела. Он мастерски подбирал своих помощников из одаренных и талантливых военачальников, выращивал их и смело ставил на ответственные посты.

«Война, – говорил И.В.Сталин, – суровое испытание. Она выдвигает сильных, смелых, талантливых людей. Одаренный человек покажет себя в войне за несколько месяцев, на что в мирное время нужны годы. У нас в первые же месяцы войны проявили себя замечательные военачальники, которые в горниле войны приобрели опыт и стали настоящими полководцами» .
Таким образом, с самого начала войны Сталин показал себя грамотным военным деятелем. Его полководческая деятельность с наибольшей глубиной раскрылась в самой сложной, высшей области военного искусства – стратегии.

Полководческая деятельность И.В.Сталина

По поводу назначения И.В.Сталина Верховным Главнокомандующим прославленный маршал времен Великой Отечественной войны Г.К.Жуков писал в своих воспоминаниях: «И.В.Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзниками. Авторитет его был чрезвычайно велик и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками с воодушевлением» .

И, как бы не отрицали роль Сталина в Великой Отечественной войне некоторые современные историки, он действительно владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах.

О полководческой деятельности Сталина во время Великой Отечественной войны всемирно известный и признанный военный авторитет, долгое время возглавлявший в войну мозг советских вооруженных сил – Генеральный Штаб, маршал Александр Михайлович Василевский писал:

«Ведущая и руководящая роль в деятельности Ставки на протяжении всей войны безусловно принадлежала Верховному Главнокомандующему. Он обладал огромным умом, железной силой воли и поразительной памятью, умел отлично разбираться в самой сложной военной обстановке» .
Полководческую роль Сталина признавали и за рубежом СССР, как союзники, так и противники.
К примеру, Уинстон Черчилль после одного из разговоров со Сталиным признал глубокие военные тактические и стратегические знания верховного главнокомандующего войсками СССР. Даже Гитлер отдавал должное политическим и военным способностям Сталина. Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: «Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник – Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину» .

Как видится, такая единодушная оценка полководческих способностей Сталина не случайна. Он был действительно выдающимся полководцем и сыграл решающую роль в крупнейших в истории человечества битвах на полях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., которые готовились и проходили под непосредственным руководством Верховного Главнокомандующего. По всем главным вопросам его слово было решающим.

Так, по воспоминаниям Г.К.Жукова мы узнаем: «И.В.Сталин обычно вызывал начальника Генерального Штаба и его заместителя и кропотливо вместе с ними рассматривал оперативно-стратегическую обстановку на всем советско-германском фронте: состояние войск фронтов, данные всех видов разведки и ход подготовки резервов всех родов войск. Потом в Ставку вызывались начальник тыла Красной Армии, командующие родами войск и начальники главных управлений Наркомата обороны, которым предстояло практически обеспечивать операцию.

Затем Верховный Главнокомандующий, заместитель Верховного и начальник Генштаба обсуждали оперативно-стратегические возможности наших войск. Начальник генерального штаба и заместитель Верховного получали задачу – продумать и рассчитать наши возможности для той или тех операций, которые намечались к проведению. Обычно для этой работы Верховный отводил нам 4-5 дней. По истечении срока принималось предварительное решение. После этого Верховный давал задание начальнику Генштаба запросить мнение Военных советов фронтов о предстоящей операции. Пока работали командование и штаб фронта, в Генштабе шла большая творческая работа по планированию операции и взаимодействию фронтов. Намечались задачи органам разведки, авиации дальнего действия, партизанским силам, находящимся в тылу вражеских войск, органам военных сообщений по переброске пополнения и резервов Верховного Главнокомандования, материальных запасов. Наконец, назначался день, когда командующие фронтами должны были прибыть в Ставку для доклада плана операции фронта. Обычно Верховный слушал их в присутствии начальника Генштаба, заместителя Верховного и некоторых членов ГКО. После тщательного рассмотрения докладов И.В.Сталин утверждал планы и сроки операции с указанием, на что именно следует обратить особое внимание. Определялось, кто персонально направляется представителем Ставки для координации действий фронтов и кому осуществлять контроль за материально-техническим обеспечением войск, своевременной перегруппировкой войск и резервов Верховного Главнокомандования. (…) Решения Ставки доводились до исполнителей в виде директив, подписанных Верховным Главнокомандующим и начальником Генерального штаба. (…) При разработке менее крупных операций командующие фронтами обычно не вызывались в Ставку, а по ее требованию письменно представляли свои соображения по проведению операции. (…) И.В.Сталин в годы войны выполнял пять обязанностей. Кроме Верховного Главнокомандующего, он оставался на посту Генерального секретаря ЦК ВКП(б), был Председателем Совета Народных Комиссаров СССР и Председателем Государственного Комитета Обороны, являлся народным комиссаром обороны. Работал он напряженно по 15-16 часов в сутки. (…) И.В.Сталин высоко ценил работу Генерального Штаба и полностью доверял ему. Как правило, он не принимал важных решений без того, чтобы предварительно не выслушать анализа обстановки, сделанного Генштабом, и не рассмотреть его предложения. (…) Ставка была хорошо осведомлена о положении на фронтах и своевременно реагировала на изменение обстановки. (…) Верховным Главнокомандующим был установлен твердый порядок, по которому Генштаб два раза в сутки докладывал ему карту обстановки на фронтах со всеми изменениями за истекшее время. К карте прилагалась краткая поясняющая записка начальника Генерального Штаба» .

Свидетельства Г.К.Жукова о полководческой деятельности Сталина в годы Великой Отечественной войны дополняют воспоминания маршала А.М.Василевского.

«И.В.Сталин, как Верховный Главнокомандующий, вызывал для рассмотрения очередного вопроса то одно, то другое ответственное лицо как с фронта, так и из тыла. Он требовал исчерпывающих сведений по любому обсуждавшемуся вопросу и, получив таковые, иногда спрашивал совета, а в первое время чаще сразу решал сам, отдавал распоряжения без единого лишнего слова. (…) Он был отличным организатором. А организаторские способности играли тогда, конечно, огромную роль, ибо непосредственно от них зависело принятие верного оперативного плана, обеспечение фронта и тыла материальными и людскими ресурсами, действия с учетом перспективы длительной и тяжелой войны. (…) Сталин изо дня в день очень внимательно следил за всеми изменениями во фронтовой обстановке, был в курсе всех событий, происходящих в народном хозяйстве страны. Он хорошо знал руководящие кадры и умело использовал их. (…) И.В.Сталин справедливо требовал, чтобы военные кадры решительно отказывались от тех взглядов на ведение войны, которые устарели, и настойчиво овладевали опытом развернувшейся войны. (…) Как правило, предварительная наметка стратегического решения и плана его осуществления вырабатывалась у Верховного Главнокомандующего в узком кругу лиц. Обычно это были некоторые из членов Политбюро, ЦК и ГКО, а из военных – заместитель Верховного Главнокомандующего, начальник Генерального Штаба и его первый заместитель. Нередко эта работа требовала несколько суток. В ходе ее Верховный Главнокомандующий, как правило, вел беседы, получая необходимые справки и советы по разрабатываемым вопросам, с командующими и членами военных советов соответствующих фронтов, с ответственными работниками Наркомата обороны, с наркомами и особенно руководившими той или иной отраслью военной промышленности» .

Полководческая деятельность Сталина во время Великой Отечественной войны имела ряд особенностей, потребовавших от Верховного Главнокомандующего исключительных знаний в области военного искусства и колоссального, поистине нечеловеческого напряжения сил. Ему пришлось руководить войсками на фронте огромной протяженности до 6000 километров и не одной крупной военной операцией, а одновременно сразу несколькими. При этом из 8 крупнейших операций времен Отечественной войны, в которых были разгромлены основные силы гитлеровской Германии, шесть были осуществлены в ходе наступательных кампаний, отличавшихся большой эффективностью, и в каждой немецко-фашистские захватчики понесли потери от одного до полутора миллионов человек.

Особенностью полководческой деятельности Сталина был общевойсковой характер боев времен Отечественной войны, которая потребовала от Верховного Главнокомандующего умелого сочетания действий всех родов войск и служб.

Кроме того, для полководческой деятельности И.В.Сталина, приведшей к победе в Великой Отечественной войне, характерен ряд отличительных моментов, убедительно характеризующих его как выдающегося стратега и полководца.

Прежде всего, это умелый выбор отражения и нанесения главного удара на том или ином этапе войны.

Общеизвестно, что от решения этой проблемы целиком зависит победа. Полководец должен четко и ясно представлять, где ему необходимо сосредоточить основные силы, чтобы разгромить противника. С разрешением этих проблем И.В.Сталин и работавшие под его командованием полководцы справлялись успешно. Благодаря этому были одержаны победы под Москвой, Сталинградом, Курском, на Украине и в Белоруссии, в Висло-Одерской и Берлинской операциях. Причем победа лишь в одной из них навечно внесла бы имя Сталина и его помощников в ряд выдающихся полководцев.

Также важно создание и умелое использование стратегических резервов. И.В.Сталин, на основе опыта гражданской войны и разгрома иностранной военной интервенции, созданию резервов уделял первостепенное значение. Еще до войны по его предложению был создан резерв вооруженных сил, получивший в годы войны наименование резерва Ставки Верховного Главнокомандования, воинские части из которого направлялись в войска, наносившие главный удар на том или ином этапе войны.

Исключительно важную роль в отражении немецкого наступления в первые недели войны сыграли артиллерийские полки резерва Главного командования.

Выполняя приказ Верховного Главнокомандующего, разработавшего вместе с Генеральным Штабом план активной стратегической обороны – выбивать в первую очередь немецкие танки, советские артиллеристы, танкисты и летчики в первые два месяца войны уничтожили более 60% наступавших танков противника. Например, только одна 100-я Краснознаменная дивизия под Минском уничтожила более 300 немецких танков.

Немаловажным фактором следует признать и внезапность при проведении операций. Например, во время сражений под Москвой и Сталинградом сосредоточение огромных многомиллионных советских войск в этих районах оказалось для немецко-фашистских захватчиков полной неожиданностью.

В результате гитлеровцы были разгромлены под Москвой, а под Сталинградом ликвидирована лучшая, 6 армия гитлеровцев, насчитывающая 300 тысяч солдат и офицеров. После сражения на поле боя было подобрано 147 тысяч трупов немецко-фашистских захватчиков, остальные попали в плен.

Особое значение имеют и целеустремленность и решительность при проведении операций, грамотный подбор военачальников.

И.В.Сталин, как Верховный Главнокомандующий, упорно и бескомпромиссно добивался, чтобы во всех крупных военных операциях войска противника обязательно добивались до конца. После московской битвы во всех последующих крупных сражениях это ему всегда удавалось.

За это убедительно говорит такой исторический факт. За 47 месяцев Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. советские войска разгромили 507 немецких дивизий. Потери немецко-фашистской армии на советско-германском фронте составили более 8 миллионов солдат и офицеров.

К сожалению, роль И.В.Сталина, как Верховного Главнокомандующего, сыгравшего огромную роль в достижении победы, многими историками и писателями долгие годы после смерти Сталина либо замалчивалась, либо откровенно искажалась.

Например, в первом издании многотомной истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. имя Хрущева, третьестепенного человека в войне, подхалимами от истории хвалебно упоминалось несколько сотен раз, о роли же Сталина фактически ничего не говорилось, разве что возводилась клевета на его деятельность.

К счастью, сохранилось большое количество документов, исходивших во время Великой Отечественной войны непосредственно от И.В.Сталина как Верховного Главнокомандующего и касавшихся решения самых важных оперативно-стратегических вопросов, которые не позволяют исказить информацию о роли Сталина как полководца в Великой Отечественной войне

Деятельность И.В.Сталина в годы Великой Отечественной войны убедительно свидетельствует, что наша страна в его лице имела гениального полководца.

Цена победы в Великой Отечественной войне и роль И.В.Сталина

Одной из наиболее важных и острых проблем истории Великой Отечественной войны является вопрос о цене достигнутой в ней победы. Эта проблема теснейшим образом связана и с оценкой деятельности И.В.Сталина как полководца Великой Отечественной войны.

Особую остроту вопрос о цене победы приобрел в последние годы. В подходе к его решению как в фокусе концентрируются важнейшие аспекты оценки войны в целом и ее отдельных периодов и операций. При этом эмоциональные всплески заслоняют суть проблемы, приводят к ее неправильному истолкованию. Часто этот вопрос является предметом политических спекуляций, далеких от научного подхода к его решению.

Так, определенная часть журналистов и историков всячески раздувают миф о том, что политическое и военное руководство нашей страны шло к победе в Великой Отечественной войне, совершенно не считаясь с потерями, с жертвами войск, шагая через моря крови, заваливая врага трупами своих солдат. Внес свою лепту в этот миф и Д.Волкогонов. По его словам «Сталин был бесчувственным к бесчисленным трагедиям войны. Стремясь нанести максимальный урон противнику, никогда особенно не задумывался: а какую цену заплатят за это советские люди? Тысячи, миллионы жизней для него давно стали сухой, казенной статистикой» . Вторят Волкогонову и другие представители «демократического» лагеря. Например А.Н.Мерцалов и Л.А.Мерцалова пишут, что «Сталина и его порученцев цена победы не интересовала» . Писатель В.П.Астафьев утверждает: «Да, до Берлина мы дошли, но как? Народ, Россию в костре сожгли, залили кровью. Воевать-то не умели, только в 1944 году навели порядок и стали учитывать расход патронов, снарядов, жизней … Но наличие горючего, снарядов, патронов всегда было на первом месте, а наличие людей – на последнем» .

Разумеется, высокая цена победы всегда таила в себе страшную угрозу превращения победы в поражение, как свидетельствуют многочисленные примеры из истории.

Примечательно высказывание по этому вопросу Черчилля. В переговорах с Молотовым в июне 1942 года он говорил: «Войну можно выиграть успешными операциями. Если не будет ни малейших шансов на успех, то он никогда не предпримет операции. Он скорее готов оставить свой пост премьер-министра. Пусть кто-нибудь другой возьмет на себя ответственность за подобный шаг. Если же операция имеет шансы на успех, то он готов заплатить за нее жертвами. Он готов заплатить любую цену за победу».

Поэтому военно-политическое руководство любого государства не может безразлично относиться к вопросу потерь в войне, к цене победы.

Возникает вопрос – владело ли этой истиной руководство нашего государства? Можем ли мы обоснованно судить, как относился к этой проблеме Сталин?

И сегодня есть ряд документов и фактов, позволяющих дать однозначный ответ – проблема осознавалась с достаточной глубиной, и руководством страны серьезно рассматривался вопрос потерь в войне еще в предвоенные годы.

Сталин был политик, умел оценивать и конкретную ситуацию и предвидеть будущее, принимал окончательное решение по той или иной крупномасштабной операции. Для руководства нашей страны задача сохранения могущества государства, чтобы Советский Союз вышел из войны мощным, с сильной армией, имела первостепенное значение. Это связывалось непосредственно с результатами войны для нашей страны, какое место, какие позиции она займет в послевоенном мире, в каких условиях будет проходить ее развитие в послевоенный период.
О том, что вопрос наших потерь привлекал пристальное внимание Сталина в годы войны, свидетельствуют многочисленные документы. Так, 27 мая 1942 года в 21 час 50 минут Сталин направил в адрес Тимошенко, Хрущева, Баграмяна следующую телеграмму: «За последние 4 дня Ставка получает от вас все новые и новые заявки по вооружению, по подаче новых дивизий и танковых соединений из резерва Ставки.

Имейте в виду, что у Ставки нет готовых к бою новых дивизий, что эти дивизии сырые, необученные и бросать их теперь на фронт – значит доставлять врагу легкую победу.
Имейте в виду, что наши ресурсы по вооружению ограничены, и учтите, что кроме вашего фронта есть еще у нас и другие фронты.

Не пора ли вам научиться воевать малой кровью, как это делают немцы? Воевать надо не числом, а умением. Если вы не научитесь получше управлять войсками, вам не хватит всего вооружения, производимого во всей стране.

Учтите все это, если вы хотите когда-либо научиться побеждать врага, а не доставлять ему легкую победу. В противном случае вооружение, получаемое вами от Ставки, будет переходить в руки врага, как это происходит теперь».

Сейчас находятся авторы, которые обвиняют Сталина в жестокости, излишних жертвах во время войны. В этих целях идет спекуляция на приказе № 270 от 16 августа 1941 года, подписанном от имени Ставки Верховного Главнокомандования Сталиным, Молотовым, Буденным, Ворошиловым, Тимошенко, Шапошниковым и Жуковым. Особенно нагнетаются разного рода толки вокруг приказа № 227 от 28 июля 1942 года наркома обороны Сталина, известном больше как приказ «Ни шагу назад!».

Возможно, сегодня эти приказы покажутся безжалостными, несправедливыми. Однако их надо оценивать с позиций не сегодняшнего дня, а с позиций того сурового времени, когда гитлеровцы, несмотря на большие потери, прорвались в глубь страны. В приказе прозвучала грозная и беспощадная правда о положении, создавшемся на данном критическом рубеже войны, величайшая озабоченность Сталина утратой огромной части ресурсов страны, необходимых для продолжения борьбы, требование добиться коренного перелома в ходе войны, отстаивать каждую пядь родной земли, идти на жертвы ради спасения отечества и решительно пресекать любые проявления паники, безответственности, разгильдяйства. Слова приказа звучали как набат: «Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв. Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позицию, каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок Советской земли и отстаивать его до последней возможности» .
В войне с фашистским блоком мы понесли огромные потери. Их с великой скорбью воспринимает народ. Тяжелым ударом они обрушились на судьбы миллионов семей. Но это были жертвы, принесенные во имя спасения Родины, жизни грядущих поколений. И грязные спекуляции, развернувшиеся в последние годы вокруг потерь, умышленное, злорадное раздувание их масштабов глубоко аморальны. Они продолжаются и после опубликования ранее закрытых материалов. Под ложной маской человеколюбия скрыты продуманные расчеты любыми способами осквернить советское прошлое, великий подвиг, совершенный народом.
Разумеется, нельзя отрицать, что в годы Великой Отечественной войны было сделано много просчетов и ошибок. Но это должен быть грамотный подход, без раздувания искусственных сенсаций.

Советский Союз вышел из второй мировой войны, хотя вынес на своих плечах главную ее тяжесть, мощным государством с самой сильной в мире армией. К концу войны фашистская армия вообще перестала существовать и потеряла все свое вооружение.

Вопрос о цене нашей Победы в Отечественной войне – это вопрос и экономического противоборства СССР с Германией на всем протяжении войны. Ведь каждый день, каждая неделя, каждый месяц, каждый год войны требовали огромных материальных ресурсов. Это и восполнение прямых потерь боевой техники и вооружений на фронте, особенно в первые месяцы войны, а они были колоссальны.

Экономическое противоборство СССР с Германией в годы войны велось с предельным напряжением всех сил. И, несмотря на крайне неблагоприятные условия, в которых оно началось, Советский Союз в конце концов добился в этом противоборстве решительной победы.

В годы Отечественной войны И.В.Сталин вместе с другими руководителями партии и государства провел огромную работу по перестройке народного хозяйства СССР в соответствии с требованиями войны, организации оборонной промышленности, увеличению производства вооружения и боевой техники, созданию и использованию стратегических резервов. Программа военной перестройки народного хозяйства Советского Союза содержалась уже в выступлении И.В.Сталина по радио 3 июля 1941 года, затем была развита в докладе 6 ноября 1941 года о 24-й годовщину Великой Октябрьской социалистической революции и других документах.

Деятельность Сталина охватывала чрезвычайно широкий и разнообразный круг проблем. Он руководил важнейшими мероприятиями, связанными с перестройкой народного хозяйства страны для обеспечения нужд войны. Через неделю после начала войны правительство приняло первый план военного времени – «мобилизационный народно-хозяйственный план» на III квартал 1941 года, переводивший социалистическую экономику на рельсы военной экономики. 16 августа 1941 года правительство приняло «Военно-хозяйственный план» на IV квартал 1941 года и на 1942 год по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии, рассчитанный на перемещение промышленности в восточные районы страны и форсирование в этих районах военного производства, необходимого для нужд войны. ЦК партии и Совнарком СССР приняли ряд чрезвычайных мер по более эффективному использованию в народном хозяйстве всех наличных кадров и изысканию их резервов. Был увеличен рабочий день, введены обязательные сверхурочные работы, отменены очередные и дополнительные отпуска, что позволило без увеличения числа работников примерно на одну треть повысить использование оборудования.
Еще в предвоенное время по инициативе Сталина на востоке страны создавалась вторая промышленная база. Это было дальновидное решение, подлинное значение которого было оценено уже в первые месяцы Отечественной войны, когда пришлось проводить почти одновременную массовую эвакуацию промышленных предприятий с Украины, из Белоруссии, Прибалтики, Молдавии, Крыма, Северо-западного, а позднее и Центрального промышленных районов. Наличие такой базы ускорило ввод в действие эвакуированных предприятий.

Перемещение промышленных предприятий из западных районов страны на восток, налаживание на них бесперебойной работы находилось под пристальным вниманием Сталина. Он часто звонил на заводы директорам, парторгам с просьбой увеличить производство самолетов, танков, моторов и др.

Эвакуация потребовала огромного напряжения сил. Она стала народным подвигом. Люди работали самоотверженно, нередко под огнем противника, забывая об усталости и сне. Целая индустриальная держава была перемещена на тысячи километров на восток. Там, часто под открытым небом, машины и станки буквально с железнодорожных платформ пускались в дело. Значение этого народного подвига для развития военной экономики страны, для судьбы войны невозможно переоценить.

Маршал войск связи А.И.Белов по этому поводу пишет: «А вспомнить эвакуацию нашей промышленности на Восток. Эвакуацию и развертывание ее в кратчайшие сроки на новом месте. Беспримерная эпопея! И кто был душой ее? Сталин. Я знаю это тоже по рассказам многих участников и очевидцев. Понятно, не одного Сталина тут заслуга. Была огромная организаторская работа партии и правительства, всех органов государственной власти, сверхчеловеческий труд миллионов людей. Но это – большая заслуга и лично Сталина. Его мысли, умения организовать, его неукротимой воли».

Характерно признание немецкого генерала Курта Типпельскирха: «Сталин смог оснастить свои новые армии гораздо лучше, чем оснащались до того времени русские войска. Вновь созданная по ту сторону Урала или перебазированная туда военная промышленность работала теперь на полную мощность и позволяла обеспечить армию достаточным количеством артиллерии, танков и боеприпасов» .

Большое внимание Сталиным уделялось совершенствованию боевой техники, поступавшей на вооружение армии и флота. Гигантская работа в годы войны была проделана по производству военной техники – в решающей сфере экономического противоборства с Германией и ее союзниками. Противоборство, развернувшееся на этом направлении, происходило в крайне неблагоприятных условиях. Мощная военная экономика третьего рейха с предельной интенсивностью использовала ресурсы завоеванных стран Европы. Советской военной экономике противостоял по существу экономический потенциал Европы.

Сразу же после изгнания фашистских оккупантов на освобожденной территории по указанию И.В.Сталина начиналось восстановление городов и сел, заводов и предприятий, больниц и школ. Государство выделяло немалые средства для возрождения экономики в пострадавших от оккупации районах. Так, в 1944 году они составили две пятых всех капитальных вложений в народное хозяйство. В восстановлении хозяйства участвовала вся страна. Широко было развито шефство тыловых районов для возрождения пострадавших от врага областей.

В прошлом история не знала примера одновременного ведения крупнейших наступательных операций армии и широкого развертывания народом восстановительных работ на огромной территории, освобожденной от противника. Итак, опыт Великой войны показал не только огромную роль Сталина как Верховного Главнокомандующего, но и как председателя правительства, его выдающуюся роль в решении вопросов внутренней и внешней политики страны. Сталин решал огромный круг проблем, которые были вне сферы компетенции полководцев. В этом смысле масштабы и многосторонность его деятельности нельзя сравнить с деятельностью любого из полководцев, будь то даже Жуков, Василевский, Конев, Рокоссовский или кто-либо другой.

Да, Сталиным, особенно в начальный период войны, были допущены тяжелые ошибки. Это – принятое 23 июня 1941 года, совершенно не соответствующее обстановке решение о нанесении контрударов по вторгнувшимся войскам противника, его пагубное стремление до последней возможности удерживать Киев, просчеты в определении задач войскам в зимней кампании 1941-1942 годов и летне-осенней кампании 1942 года. И не только это.

В то же время, нельзя не помнить и о том, что именно военачальники армии и ее Верховный Главнокомандующий, пройдя через горнило поражений, приобрели опыт ведения тяжелейшей из войн с самым опасным противником – фашистской Германией и привели советский народ к блистательной победе.

Сталин в оценке современников

Итак, сегодня без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководящим деятелем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.
Уже в первые тяжелейшие дни войны Сталин без колебания принял на себя неизмеримую ответственность за судьбы армии, страны, за судьбы миллионов советских людей. В обращении к советскому народу он выдвинул и с железной последовательностью стал проводить программу спасения страны и завоевания победы. В критических условиях Сталину удалось сдержать панику и отчаяние в начальный период войны и в кратчайший срок перевести на военные рельсы вею жизнь огромной страны и ее Вооруженных Сил.

С именем Сталина связано решение грандиозных проблем той эпохи, энтузиазм и героизм миллионов советских людей. В годы тяжелых испытаний народ признал в нем вождя, способного спасти страну. И Сталин проявил огромную волю, твердость, невиданную энергию, решительность в руководстве армией и государством, в достижении победы над врагом.
Как на Верховном Главнокомандующем на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях. И персональная ответственность за выполнение главной задачи – сумеет ли он, полководец и вождь, провести страну через все тягчайшие испытания войны и проложить путь к конечной победе.

Как же оценивали деятельность И.В.Сталина его ближайшие соратники и сподвижники в годы Великой Отечественной войны?

Большую ценность в решении этого вопроса имеют записи К.Симонова его бесед с прославленными полководцами в послевоенные годы, после кампании, развернутой Хрущевым, и когда время отсеяло то наносное, что сопутствует эмоциональным всплескам и субъективным оценкам текущих событий.

Симонов пишет: «Для Жукова Сталин во время войны – это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве». Говоря о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего Жуков отметил: «В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них … его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения».

К.Симонов подчеркивал, что «взгляд Жукова на Сталина, сложившийся в ходе войны, представляет особую ценность, потому что этот взгляд опирается на огромный четырехлетний опыт совместной работы».

А вот что говорил о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего А.М.Василевский: «О Сталине как о военном руководителе в годы войны необходимо написать правду. Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в сущность дела и подсказывать военные решения».

Высказывание маршала И.С.Конева: «Очень интересна была реакция Сталина на наше предложение присвоить ему звание генералиссимуса. Это было уже после войны. На заседании Политбюро, где обсуждался этот вопрос, присутствовали Жуков, Василевский, я и Рокоссовский (если не ошибаюсь). Сталин сначала отказывался, но мы настойчиво выдвигали это предложение. Я дважды говорил об этом. И должен сказать, что в тот момент искренне считал это необходимым и заслуженным. Мотивировали мы тем, что по статусу русской армии полководцу, одержавшему большие победы, победоносно окончившему кампанию, присваивается такое звание».

Подобная позиция советских маршалов и генералов явно не устраивала Хрущева и волновала его долгие годы. Она разрушала пирамиду лжи, которую он воздвиг в докладе о «культе личности». Уже будучи снятым со всех постов, он писал в своих мемуарах: «Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина и представить его отцом народа, доказать, что если бы не он, то мы не выиграли бы войну и подпали под пяту фашистов. Это глупые рассуждения, рабские понятия. Что же теперь, когда нет Сталина, мы подпадаем под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда!» .

Сейчас изданы так называемые «Застольные разговоры Гитлера» – стенографические записи его высказываний в тесном кругу приближенных. Вот запись за 22 июля 1942 года (вечер): «После ужина шеф в беседе исходил из того положения, что Советы представляли бы для нас страшную опасность, если бы им удалось с помощью выдвинутого КПГ лозунга «Не бывать больше войне!» убить в немецком народе солдатский дух …

И чем больше мы узнаем о том, что происходит в России при Советах, тем больше радуемся тому, что вовремя нанесли решающий удар. Ведь за ближайшие десять лет в СССР возникло бы множество промышленных центров, которые постепенно становились бы все более неприступными, и даже представить себе невозможно, каким вооружением обладали бы Советы, а Европа в то же самое время окончательно бы деградировала …

И было бы глупо высмеивать стахановское движение. Вооружение Красной Армии – наилучшее доказательство того, что с помощью этого движения удалось добиться необычайно больших успехов в деле воспитания русских рабочих с их особым складом ума и души.

И к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип … А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь четырехлетние планы» .

Выдающийся полководческий талант, глубокие всесторонние знания, огромная сила воли, неиссякаемая работоспособность, настойчивость и энергия в борьбе за достижение поставленных целей Сталина как Верховного Главнокомандующего были важнейшими слагаемыми нашей Победы в Великой Отечественной войне.

История свидетельствует, что не было полководцев, которые в своей деятельности не допускали бы ошибок и просчетов. Были они и у Сталина. Но в целом его деятельность как Верховного Главнокомандующего характеризовалась глубоким творческим анализом складывающейся обстановки, умением принимать нестандартные решения, оригинальностью стратегического замысла и величайшей настойчивостью в осуществлении задуманных военных операций. Эти качества ярко проявились при принятии важнейших решений по ведению войны, планированию операций, в анализе состояния и возможностей своих войск, замыслов и сил противника, в создании группировок войск и резервов, в выборе направлений главных ударов, гибком и быстром реагировании на изменения обстановки, в тщательной и всесторонней подготовке операций в морально-политическом, оперативном, тыловом и техническом отношениях, в умелом подборе и своевременном перемещении кадров.

В ходе войны Сталин многократно проявлял способность блестяще разрешать сложнейшие проблемы, когда сплетались в один узел военно-политические, стратегические, дипломатические и психологические факторы. Следует согласиться с Черчиллем, который сказал: «Большое счастье для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин».

Можно бесконечно цитировать государственных и военных деятелей, ученых и писателей. Суть будет одна, если они честные и ответственные перед историей лица, – Сталин творил историю во имя блага народов, человечества.

Как бы ни неистовствовала «демократическая» пропаганда, Великая Отечественная война навсегда останется в истории нашей страны одной из самых ярких страниц, свидетельствующих о величии духа, героизме, стойкости советского народа. На скрижалях истории человечества навсегда запечатлен факт эпохального значения – советский народ и его Вооруженные Силы вынесли на своих плечах основную тяжесть второй мировой войны и внесли решающий вклад в разгром фашистской Германии и ее союзников, в освобождение народов Европы и Азии от фашистского ига. В этой титанической, победоносной борьбе нашего народа должны найти достойное отражение дела и свершения Верховного Главнокомандующего Великой войны.

__________
historicus.ru

Источник

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Инструкция по охране труда при эксплуатации газового оборудования
  • Коллективная жалоба руководству на сотрудника
  • Руководство спортивных игр соревнований
  • Нитроксолин инструкция по применению таблетки для мужчин при простатите дозировка
  • Подходы к руководству психология