Собственность руководства россии - RukovodstvoRus.ru - инструкции пользования и руководства

Зарубежная недвижимость ,

15 апр 2013, 16:01

Чем владеет за границей руководство России

Федеральные чиновники отчитались о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также их супругов и несовершеннолетних детей за 2012 год.

Фото: Depositphotos/pz.axe

Редакция «РБК-Недвижимости» выяснила о зарубежной недвижимости федеральных государственных служащих администрации президента и правительства РФ. Таким образом, в правительстве РФ в два раза больше собственников зарубежной недвижимости, чем в администрации президента.

В администрации президента только три чиновника владеют зарубежной недвижимостью. Так, заместитель руководителя администрации президента РФ Антон Вайно владеет земельным участком площадью 4432 кв. м в Эстонии.

В пользовании супруги уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова находится квартира площадью 176 кв. метров в Монако.

В совместной собственности уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова и его супруги имеется земельный участок площадью 844 кв. м и жилой дом (143,88 кв. м) в Испания. Также в совместной собственности супругов есть квартира площадью 250 кв. м в Великобритании.

Если рассматривать декларации федеральных чиновников в правительстве РФ, то здесь насчитывается уже в два раза больше госслужащих владеющих различной недвижимостью за рубежом.

Так, в соответствии с декларациями о доходах и имуществе, первый заместитель председателя правительства России Игорь Шувалов имеет в аренде на 10 лет земельной участок (1245,44 кв. м) и жилой дом (753,32 кв. м) в ОАЭ. Также в аренде у чиновника есть квартира 424 кв. м в Великобритании и жилой дом (1479,84 кв. м) в Австрии.

Заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец владеет 1/3 квартиры общей площадью 250 кв. м в Италии, а также имеет в собственности полдоли в даче (общая площадь 220 кв. м) в Швейцарии.

Заместитель председателя правительства РФ Александр Хлопонин имеет совместную собственность с супругой в жилом доме с хозяйственными постройками (общая площадь 818,40 кв. м), а также земельные участки под рекреационные цели площадью 8223,60 кв. м в Италии.

Министр Российской Федерации Михаил Абызов имеет в пользовании квартиру (341 кв. м) и гараж (42 кв. м) в Великобритании, а также в пользовании у семьи чиновника помещение в загородном доме в Италии.

У супруги министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова есть в долевой собственности (1/4 доли) жилой дом (196,78 кв. м) в Испании.

Также супруга министр труда и социальной защиты России Максима Топилина владеет квартирой (115,02 кв. м) и гаражеместом (19,30 кв. м) в Болгарии.

Источник

Как говорил Ленин, вопрос о власти есть вопрос о собственности.

Две эти сущности находятся между собой в сложной (диалектической, как сказали бы основоположники исторического материализма) взаимозависимости.

Возможные модели общественного устройства в отношении дихотомии власть/собственность, в самом общем приближении, можно разделить на три группы:

1. Власть и собственность разъединены, хотя и взаимосвязаны, находятся в опосредованной зависимости друг от друга, приобретение и того и другого критически зависит от дополнительных факторов.

2. Власть напрямую проистекает из собственности.

3. Собственность напрямую проистекает из власти.

На протяжении большей части истории для России во всех ее государственных метаморфозах был характерен третий вариант — Собственность напрямую проистекает из власти.

В советский период он был реализован почти в стерильной полноте: категория собственность была всецело и предельно жёстко подчинена категории власти.

На рубеже 90-х годов, как известно, в СССР произошла революция. Политическая форма, в которой существовало русское государство, подверглась кардинальной трансформации.

С падением Советского Союза, во-первых, поменялся персональный состав правящего слоя. Хотя большая часть новой элиты происходила из рядов прежней номенклатуры, но это были её дальние эшелоны, при нормальном течении политического процесса они не имели шансов быстро занять ведущие позиции — а перестройка позволила в пару лет «капитанам стать маршалами». Высший слой номенклатуры от власти был отстранён. Главное же — была обрублена жёсткая зависимость власти и собственности.

Поменялись отношения власть-собственность, жёсткая зависимость, и прежняя полная монополия власти на собственность была разрушена.

Далее имелась очень высокая вероятность того, что в новообразованной Российской Федерации окажется реализованной вторая модель: собственность дает власть. Причём реализована в столь же жёсткой, почти предельной форме, в которой предшествующие семьдесят лет была реализована третья модель (власть рождает собственность).

То, что этого не произошло — огромная заслуга Ельцина, причем еще не оцененная. (Как я уже писал в опубликованном на АПН некрологе Ельцину «Нагой зад русской свободы«, «Ельцин даже не попытался «наложить лапу» на действительно чудовищно огромные «деньги КПСС», — не попытался стать полным хозяином всей партийной кассы, — то есть самым богатым человеком планеты. Это на самом деле удивительно»).

Россия была довольно близка к установлению модели «собственность дает власть» в эпоху среднего Ельцина (Семибанкирщина и т.п.), но эту возможность быстро прихлопнули. Последний гвоздь, вбитый в её гроб — дело Ходорковского.

И в России установился третий вариант — «Власть и собственность разъединены», причём обе эти категории существовали довольно автономно.

Далее в каждом из этих секторов началась своя борьба за передел сфер влияния.

Если разрушаются прежние отношения, регулирующие собственность, то неизбежно развернётся борьба за новый передел собственности — так происходит всюду и везде, в любой стране, в любую эпоху и при любом режиме. Причём вестись эта борьба будет в предельно жёсткой (тут правильнее говорить даже «предельно жестокой») форме. И предел этой жёсткости-жестокости определяет именно власть: чем она слабее — тем жёстче будет борьба за передел.

Та же история может приключиться и с властью — при разрушении прежнего властного механизма за власть может тоже начаться кровавая борьба без правил.

Но этот сценарий а-ля итальянские республики эпохи Ренессанса не был воплощен в России.

Борьба за передел власти велась намного менее интенсивно — то есть намного менее кроваво и жестоко, чем борьба за передел собственности.

Произошло это, видимо, потому, что в девяностые годы власть оказалась весьма слаба, а прежнюю номенклатуру, «при коммунизме» вкусившую всю полноту радостей власти, но несколько обделённую радостями собственности (ввиду убогости советской материальной сферы) — по первости манила своими огнями именно Собственность.

Когда говорят, что в начале девяностых собственность стали контролировать «бандиты», что борьба за её передел велась «по-бандитски» — имеют ввиду не то, что персонально новые «богатеи» принадлежали к доперестроечному преступному миру.

Отнюдь — большей частью это были представители прежней номенклатуры или прежней «творческой интеллигенции». Но отношения между ними строились именно по законам «бандитского мира» — то есть главную роль играло голое насилие, не скованное никакими моральными нормами.

И естественно, что «бытиё» определило «сознание» новых экономических хозяев России.

«Новый русский» — то есть представитель нового класса собственников — это именно бандит — по своей психологии и моральным нормам.

Ныне первоначальный этап борьбы за передел собственности в современной России в значительной степени завершён.

Приходит черёд борьбе за передел власти.

Дело в том, что, «бандитская психология» сыграла с новым классом собственников злую шутку. «Бандит» не приспособлен мыслить стратегически, на большие промежутки времени, вообще не склонен к рефлексии. «Бандитская психология» просто презирает интеллектуальность. «Бандит» versus «очкастый интеллигент» — общий сюжет.

Поэтому новый российский экономический класс не смог создать надежную защиту своего привилегированного положения, обеспечить сохранение за собой капиталов, добытых нелегким трудом, своей и чужой кровью.

Среди прочих определений того, что есть революция, можно дать и такое: Революция есть процесс замещения одного класса собственников на другой и установления в вопросе собственности новых стабильных отношений.

В этом смысле перестроечная революция еще не закончена.

Новый класс собственников — «бандиты», не учли того, что говорил Ленин: «самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти» (см. ППС, т. XXI, стр. 142).

Как, опять же, хорошо известно, вслед за избранием Путина большую часть правящего Россией политического класса составили бывшие «чекисты» — то есть те, кто так или иначе в советской, дореволюционной жизни был связан с КГБ. Точнее, та часть «выходцев из спецслужб», кто не смог или не захотел в начале 90-х полностью порвать с «органами» и всецело уйти в «бизнес» или в «бандиты» (что тогда было почти одно и тоже).

Затем Путину и этой стоящей за ним прослойке удалось значительно, по сравнению с ельцинской эпохой, укрепить административный аппарат -т.е. власть, придать ей известную дееспособность.

Естественно, после этого встал вопрос, на что, на решение каких задач, эту дееспособность обратить.

Ответ напрашивался сам собой. В течение долгих постперестроеченых лет эти люди наблюдали, как «жируют» новые собственники, сами же они могли позволить себе лишь значительно более скромный образ жизни.

Как пишет современный украинский коммунист Пётр Симоненко (до перестроечной революции он был секретарем ЦК ЛКСМ Украины, после — первый секретарь ЦК Коммунистической партии Украины (КПУ), руководитель фракции КПУ в Верховной раде). «Существуют два пути установления власти: завоевание собственности и завоевание государственной власти. Можно, обладая собственностью, взять власть под свой контроль. Можно, обладая властью, контролировать собственность. Первый путь — классический, буржуазный. Второй — революционный, социалистический, его открыли и реализовали большевики в 1917 году».

Полностью подчинив своему контролю Власть, новая правящая административная элита стала прибирать к рукам и Собственность.

Однако любой передел сопровождается борьбой не только переделывающих и переделываемых. Но — зачастую ещё более жестокой — борьбой внутри самих переделывателей.

Тем более что теперь ставки в этой борьбе очень высоки: победитель получит и Власть и Деньги — то есть всё.

В начале 90-х «бандиты» — среди них было изрядно и бывших «чекистов», мочили друг друга по «бандитским правилам» — то есть громко, со стрельбой и взрывами прямо в общественных местах.

Ныне борьба разворачивается внутри теперешней правящей прослойки.

Однако она проходит с применением несколько иного инструментария и иных правил приличия.

Борьба за власть почти всегда бывает не менее кровавой, жесткой и не менее «без правил», чем борьба за передел собственности — но почти всегда она в значительно большей степени скрыта от глаз широкой публики.

Кроме того, «чекисты» пользуют иные приемы — вместо снайперов идут следователи и прокуроры, вместо пошлого отстрела киллером на месте — фабрикация уголовных дел и тонкая инсценировка гибели от катастроф и болезней, вместо паяльника и заливания в бетон преимущественно применяются аресты, чистосердечная дача показаний, судебные процессы по обвинению в коррупции, экономических преступлениях, иногда измене Родине и шпионаже, просто безвременные уходы из жизни с последующим почетным караулом из скорбящих товарищей, или, на самых жёстких этапах борьбы — расстрелы по приговорам судов, обычных или чрезвычайных.

В двадцатом веке большая часть самых экономически развитых государств прияла у себя парламентско-демократическую, «буржуазную» форму политического устройства.

В России до сих пор принято считать, что это было связано со «страхом правящих классов перед революционными движением масс», страхом перед «примером Октября» или, в несколько иной формулировке — есть результат борьбы трудящихся классов за свои права.

Однако не в меньшей — если не в большей — степени это связано с тем, что парламентская демократия есть система сдержек и противовесов, которая не даёт ни одной из групп получить преимущество над другими, жестко задаёт правила игры, и контролирует, что бы всё держалось в «цивилизованных рамках». Элита получает возможность с минимальными издержками, «цивилизованно» вести борьбу внутри себя за власть и деньги.

В постперестроечной России (стараниями того же нового правящего слоя) этой системы сдержек и противовесов создано не было.

Но в отсутствие системы таких сдержек борьба за власть чаще всего происходит в максимально жесткой и кровавой форме. Но «море крови» противоречит интересам и самого правящего слоя и «населения» — ведь желание «представителей элиты» — это быть живым и богатым, а не мертвым. Что же до «народа» — то старую грустную мудрость про «паны дерутся, а у холопов чубы трещат» — никто не отменял.

В современной, путинской, России, однако, такой кровавой борьбы не наблюдается. Борьба за Власть и Деньги, конечно, идет, но в относительно цивилизованных рамках, и подавляющее число её участников, проиграв схватку, не теряют свои жизни, а очень многие — не теряют даже свободу.

Что, конечно, много комфортнее не только для проигравших, но и для победителей — ведь они понимают, что никто не застрахован от проигрыша в следующем раунде.

Создание этой, относительно бескровной системы «разруливания отношений» в правящем слое — всецело заслуга Путина.

В условиях полного отсутствия устоявшихся социальных институтов, упорядоченного механизма отбора представителей правящего слоя, авторитетных в обществе моральных норм, отсутствия обратных связей и между управляемыми и управляющими и в самом правящем слое — задача перед Путиным стояла архитрудная.

С которой он, тем не менее, справился.

И именно это является Главным достижением Путина, именно за это его так любит вся правящая «элита», именно в этом заключается секрет его политического долголетия, несменяемости и безальтернативности.

Именно для выполнения этой задачи Путин и был поставлен Ельциным во власть — и с поставленной задачей Путин и его команда блестяще справились.

Для своего класса, класса правящей бюрократии, Путин, действительно, — великий политик.

Что касается благополучия «населения», «суверенитета страны» и прочих нацпроектов и нанотехнологий — то это все не более чем необходимый фон для выполнения главной задачи. Им никто ничего не обещал.

Статья из цикла «Особенности капитализма в России».

Предыдущие части:

Особенности капитализма в России 1. Особенности капитализма в России. Постсоветская компрадорская модель.

Особенности капитализма в России 2. Россия: государственный компрадорский капитализм и интеллигенция.

Источник

Кому на самом деле принадлежат наши наши "государственные" компании. Ответ вас шокирует.

Никаких выдумок и предположение , только настоящие факты – в нашей стране они шокируют намного сильнее любых самых смелых фантазий. Посмотрим, кто на самом деле владеет Газпромом, Сбербанком, Роснефтью, Норильским Никелем и кому уходит прибыль от их деятельности.

Газпром

Фото из открытых источников

Доля Российской Федерации

Считается, что государство более 50% акций Газпрома, чем полностью обеспечивает контроль за компанией со стороны государства.

Кручу-верчу

Однако, все совсем не так просто: непосредственно Российской Федерации (в лице Росимущество) принадлежит всего лишь 38,37% акций Газпрома.

АО «Роснефтегаз» (полностью принадлежит Росимуществу) владеет 10,97% акций Газпром, а ОАО «Росгазификация» — 0,89% акций. И вот это ОАО только на ¾ принадлежит тому же Роснефтегазу, а на 25% частным лицам. Кто эти «частные акционеры» никому не неизвестно…

Сам Роснефтегаз считается входящим в «корпоративную структуру» ПАО «Роснефть», хотя правильней считать наоборот, поскольку именно Роснефтегазу принадлежит 40% Роснефти.

В общем только 38,37% акций Газпрома записано непосредственно (напрямую) на Российскую Федерацию, остальное принадлежит не напрямую и это приводит к тому, что далеко не все дивиденды попадают в бюджет Российской Федерации, а порой они просто и не выплачиваются, а остаются в распоряжении конторы. Очень мутная схема, зачем это сделано. Я думаю вы сами понимаете…

Явные иностранцы, олигархи и кто угодно

Остальные 49,77% Газпрома принадлежат иностранцам (их крайне стыдливо называют «собственниками Американских депозитарных расписок»).

Другие крупные владельцы не раскрываются. Это может быть кто угодно, даже Вы! Правда обойдется это Вам дорого: 1% от Газпрома (не путайте, НЕ одна акция, а 1% от всех акций) стоит всего около 68 млрд. руб.

Соответственно как минимум 49,77% дивидендов Газпрома точно не попадают в бюджет Российской Федерации, а расходится «по рукам» (от Лондона до Миссисипи).

Дивиденды Газпрома за 2020 – 297 млрд. руб. Вот и подумайте куда уходят эти деньги?

«Сбер» или Сбербанк

Фото из открытых источников

Правительству напрямую принадлежит 50% акций +1 акция Сбербанка, а остальное:

44,37% — иностранным гражданам;
1,92% — отечественным юридическим лицам;

3,71% — гражданам (от работников банка и простых граждан до олигархов).

Купить акции Сбера может совершенно любой гражданин, но 1% акций Сбера обойдется дороже, чем 1% акций Газпрома (всего около 128 млрд. руб.).

Однако, мало кто знает, что существуют еще и «привилегированные акции Сбера», по которым ВСЕГДА платятся дивиденды.

И таких «префов» у Российской Федерации нет. Они принадлежат тому, кто купит именно привилегированные акции, а не обычные (в 2019 граждане бросились (кто мог себе позволить броситься) покупать такие акции в надежде на спекулятивную прибыль).

В результате более 50% дивидендов идут в не бюджет, а расходятся от Берлина до Вашингтона.

Дивиденды Сбера за 2020 — 422,4 млрд. руб. И опять подумайте куда уходят деньги?

«Роснефть – совсем не на благо России»

Фото из открытых источников

Про «благо России» совсем не я придумал, так пишет сама Роснефть.

В Роснефти Российская Федерация напрямую владеет всего 1 (одной) акцией (НЕ 1% акций), а остальное:

40,40% акций Роснефти принадлежит «Роснефтегаз», который, как уже написано выше , не всегда делится полученными дивидендами с бюджетом страны;
19,75% акций у «Бритиш Петролеум»;
18,46% акций у эмирата Катар с берега Персидского залива;
11,04% у разного рода инвесторов, в том числе иностранных.

Нефтяной ЧОП

10,36% Роснефти принадлежит бывшему ЧОП «РН-Охрана», которое ныне называет себя «ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» и ООО «РН-Капитал» (принадлежит «РН-Трейд»). Предположу, что «РН» – это сокращенно РосНефть, а владельцы этих компаний-акционеров разнообразные: некие физические лица, сама Роснефть (получается, что самой себе через «прокладку» принадлежат собственные акции).

Дивиденды Роснефти за 2020 – 73,5 млрд. руб. Опять очень мутная схема и опять не понятно куда уходят эти деньги.

Норильский Никель

Тут все очень просто: Российской Федерации в Норильском Никеле НЕ принадлежит ничего ни в каком виде. Вот как дело обстоит:

34,59% у структуры Владимира Потанина;
27,82% у структур Олега Дерипаски (т.к. он под санкциями США, то теперь не управляет этой долей;
скромные 4,7% компании связывают с Романом Абрамовичем.

Остальные почти 33% большей частью переведены в Американские депозитарные расписки, то есть куплены иностранными инвесторами.

Дивиденды Норильского Никеля за 2020 — 98,64 млрд руб. (за 9 мес.) Получаются все деньги за наши недра уходят в частные руки и половина опять за границу.

Если сложить все то получается что десятки миллиардов долларов напрямую уходят за границу благодаря мутным схемам, хотя мы эти компании считаем государственными. Данные для статьи взяты из открытых источников. Если в них ошибка или не точность заранее прошу прощения.

А как вы думайте, зачем все это?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e81d4376e38a37070d2d2c0/komu-na-samom-dele-prinadlejat-nashi-nashi-gosudarstvennye-kompanii-otvet-vas-shokiruet-611ce306dcd7e7410859f6c6?&utm_campaign=dbr

25414

Источник

Где зарегистрирована Российская Федерация и на кого она оформлена? Об этом и о том, кто является ее управляющим, как проверить ее регистрацию и пойдет речь. Узнаете, как и на каких сайтах проверяется информация и чем эти сайты являются. Всем здравствуйте!

Где зарегистрирована Российская Федерация

РФ зарегистрирована в DTCC — это депозитарная трастовая и клиринговая компания. DTCC была создана в 1999 году. DTCC — это холдинг, который предоставляет клиринговые, расчетные и информационные услуги по акциям, корпоративным и муниципальным облигациям, паевым фондам.

Другими словами, есть фирма, которая наделена полномочиями задавать стандарты и проводить регулирующие функции на рынке ценных бумаг. У фирмы РФ первым таким регулятором является Центральный Банк РФ. Так вот, DTCC управляет РФ через выпущенные ценные бумаги на мировом финансовом рынке.

Если есть выпущенные ценные бумаги, значит есть и хозяева этих ценных бумаг. Однако речь сейчас не про них. Владельцы известны и это не граждане РФ, хотя все не так просто. Причина всему, существование СССР и наличие обязательств хозяев денег перед учредителями СССР. В поле Римского права таким владельцем является народ и граждане СССР.

Вернемся к DTCC и ее дочерней компании Business Entity Data (BED) B.V. Эта компания сделала онлайн приложение Global Market Entity Identifier Utility (GMEI). Через систему присвоения кодов и идентификаторов в этом приложении можно отследить любую зависимость одной компании от другой. Вот что такое GMEI:

В общем, данный сайт — это всемирная база данных коммерческих компаний — юридических лиц. Эти компании имеют мировые коды и идентификаторы. Они владеют другими компании, и другие компании владеют ими. Паутина такая, что даже профессор Мориарти сломал бы голову, как тут все устроено.

LEI коды регистрации РФ и цепочка управляющих

В общем и целом, смотрим, какие коды LEI присвоены фирме РФ. Фиксируем:

даты регистрации,
закрытия,
текущего состояния,
привязки и связки с другими фирмами,
действующие статусы.

Наблюдайте сами все описанное по ссылке: https://www.gmeiutility.org/actions/RecordDetails/viewRecordDetails/964141353281840934

Теперь каждый пункт данного отчета расшифруем и узнаем, что эти пункты означают:

LEI(Идентификатор юридического лица) — это 20-ти значный буквенно-цифровой код. Он идентифицирует юридически отдельные лица, участвующие в финансовых транзакциях. Код LEI помогает властям и участникам рынка выявлять финансовые риски и управлять ими.

Managing LOU/Управление LOU — это провайдер, управляющий записью объекта. По сути — это и есть хозяин юридического лица. Фиксируем полученные данные для РФ:

LEI — 5493004EHVGF71PDBU58
Managing LOU — BED/GMEI Utility (5493)
Статус регистрации по LEI — Transferred/Передан или перемещен
Status объекта — Active/Активный

Кто же скрывается под номером 5493 GMEI, кто зарегистрировал РФ и какая новая фирма является ее текущим владельцем? Ведь, как выяснили управление было передано. Проясняем цепочку дальше. Обратим внимание на юридический адрес компании РФ:

Правительственный дом
Краснопресненская набережная, 2
Москва , Москва (город), 103274
Российская Федерация

Он нам понадобится дальше. Есть ли еще какие-либо фирмы, которые зарегистрированы под таким же кодом LEI? Оказывается есть.

Министерство финансов Российской Федерации

https://www.gmeiutility.org/actions/RecordDetails/viewCentralizedRecordDetails/557251460016326396

Оказывается, Министерство Финансов Российской Федерации было тоже зарегистрировано в GMEI. С тем же LEI. Однако, на текущий момент эта фирма закрыта. Дата закрытия: 17.07.2021 года. А это значит, что все ее дочерние компании, в том числе и налоговая инспекция РФ, как фирмы больше не существуют.

Что означает статус Active? Active назначается юридическому лицу, имеющему независимый юридический статус. К активным юридическим лицам относятся платежеспособные компании, работающие в нормальном режиме, а также те юридические лица, которые находятся в административном, судебном порядке или банкротах, но все еще имеют юридический статус.

Теперь мы понимаем, что статус Active может быть и у банкротов. А так же тех фирм, что находятся под следствием или судом. Для понимания значимости и действительности фирмы смотрим на ее статус под LEI в карточке.

Запомним пока, что Managing LOU: NSD, Russia (2534)/НРД Россия (2534)

Проверка фирмы через открытого регистратора OpenLEIs

Что это за ресурс чуть ниже. Пока смотрим, более детальную информацию по Минфину РФ: http://openleis.com/legal_entities/5493004EHVGF71PDBU58

Смотрите на первый скрин и на важные 2 момента: юрисдикция и юридический адрес. По факту имеем следующее на Минфин РФ:

Предполагаемая юрисдикция — Россия
Зарегистрированный адрес юрлица — ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, RU-MOW, Russia/Россия
Штаб квартира — ул. Ильинка, д. 9, Москва, RU-MOW 109097

Ого, какие интересные факты вскрываются! Оказывается есть 2 юрисдикции — это юрисдикция РФ и юрисдикция Россия. И это совершенно 2 разных юрисдикции! А самое интересное, что закрытое Министерство Финансов РФ находилось до 17 июля 2021 года не в своей юрисдикции, а в юрисдикции России.

Даже черт у себя в мозгах все ноги поломал, что уже говорить про простых людей. Хозяева денег уже сами, наверное запутались в своих махинациях. Уже непонятно кто из их новых фирм несет ответственность за недееспособных граждан РФ. Ведь РФ то юридически не существует, как оказывается!

Вернемся к OpenLEIs. Вот краткая информация об этом источнике:

Мы выяснили, что Минфин РФ был зарегистрирован Национальным Расчетным Депозитарием. Берем его LEI код и смотрим информацию по этой коммерческой фирме:

Эти действия я сделал, чтобы показать вам, как происходит подмена понятий, через изменения названий фирм и их юрисдикций. Немного ушли от того, где зарегистрирована российская федерация и на кого она оформлена, однако вы много теперь знаете. Теперь узнаем информацию об управляющем провайдере записью регистрации РФ — это BED/GMEI Utility (5493).

Конечная фирма владеющая записью регистрации РФ

Вносим BED/GMEI Utility (5493) в поиск Яндекса и на 3 строке в поиске у меня выскакивает сайт OpenLEIs. Идем по ссылке и смотрим информацию:

Интересная информация про Sponsoring Authority/Спонсирующий Орган — это Комиссия по торговле товарными фьючерсами США. Именно она, как показано выделяет все деньги на такие базы данных и учет ими. Копируем LEI EVK05KS7XY1DEII3R011 и вносим на сайт GMEI, видим следующее:

Появилась внизу скрина новая строчка Ultimate Parent/Конечный Родитель. Что это означает? Конечный родитель — это юридическое лицо высшего уровня, которое готовит консолидированную финансовую отчетность для дочерней компании. Жмем на MLDY5N6PZ58ZE60QU102 и смотрим, кто же зарегистрировал фирму РФ:

Ну вот мы и увидели, какая фирма на текущий момент является хозяином коммерческой структуры под названием РФ. Данная структура еще раз смотрим скрин:

Имеет следующие показатели:

Идентификатор объекта центра регистрации — недоступен
Дата последнего обновления — 29 декабря 2017 года

Фактически и юридически РФ не существует с декабря 2017 года и я наглядно вам это показал, где и как смотреть. У меня возникает закономерный вопрос гражданам РФ: «Кому вы платите налоги и ЖКХ?» Вы вообще видите, где зарегистрирована Российская Федерация и на кого она оформлена?

Коммерческое право в юрисдикции Российской Федерации

Учитывая, что родительская фирма РФ ликвидирована, однако ее дочерние фирмы еще остались. Если вы зайдете на сайт налоговой инспекции, то сможете по ОГРН найти эти компании. Любой суд, прокуратура или местное МВД — это местные коммерческие компании, которые оказывают услуги. Главная беда только в том, что сути контрактов они не раскрывают.

А раз так, то они нарушают Единообразный Коммерческий Кодекс UCC. Мало того, они попадают под Адмиралтейское Морское право и уже многими другими фирмами, такими как:

США,
Германия,
Великобритания,
Франция,
Италия

признаны пиратами. Что полагается за нарушение честности и открытости сделок, можете посмотреть в фильме Джон Уик 2. UCC по моим данным, могу и ошибаться, был создан именно для честности и открытости условий договора. Именно в этом кодексе прописаны понятия и суть не раскрытых коммерческих контрактов и соглашений.

Есть даже такой параграф 1-308, который я упомянул в своей статье о простом и переводном векселе. Могу лишь только еще раз, тут его озвучить:

Я оставляю за собой право не принуждать вас выполнять какие-либо контракты или коммерческие соглашения, которые я не вводил сознательно, добровольно и непреднамеренно. Я не принимаю ответственность за непригодную выгоду от любого нераскрытого договора или коммерческого соглашения.

Заключение

Надеюсь теперь вы поняли, где зарегистрирована российская федерация и на кого она оформлена. И не знаю, как долго еще будет просыпаться сознание у граждан СССР в понимании, что они никогда гражданами РФ не являлись. Паспорт РФ никогда не получали. В дополнение к своим словам, почитайте новый выпущенный, как бы закон РФ ФЗ-109 вступивший в силу с 1 июля 2021 года. О чем он? Все так называемые государственные служащие в РФ обязаны подтвердить свое гражданство с момента вступления закона в силу:

Мне вот интересно, как граждане СССР, коими все персоны де-юре являются, будут подтверждать свое гражданство РФ. Особенно интересно будет посмотреть на чиновников через 6 месяцев, кто не подтвердит гражданство РФ. Они по сути должны будут депортированы с территории РСФСР/СССР. Кстати в 2012 году Чуров все популярно разъяснил, о том что даже президент РФ не государственный служащий:

Еще раз РФ — это не государство, а коммерческая фирма. Которая уже в мировых реестрах закрыта. Однако тупость и убогость мышления ведущих радио «Эхо Москвы» не дают возможность вникнуть в слова официального лица. Теперь представьте, если эти двое, напротив Чурова тупят, то что говорить о всем населении РФ. Всем добра!

Жил и учился за границей, в Новой Зеландии, на языковых курсах английского языка. Жил и работал в Южной Корее на полях и в море. В общей сложности побывал в 4 различных землях, отличных от земель, где говорят на русском языке. Общался с людьми, как минимум 20 различных культур, религий и вероисповеданий. Делюсь накопленным опытом на страницах своего блога. Стараюсь не судить и не делать каких-либо суждений, но делаю выводы.

Новые статьи через канал в Telegram

На развитие блога

или поддержать развитие сайта через донат VK: либо оформить пожертвование через краудфандинговую платформу:

ETH: 0x1e4f3e972a66dac2bfeb069dca36cbd6bda4e725

BTC: 1GnFjSz9D4bZfZ6idy7mnoE3sUej8wDyW3

Теперь у сайта есть мобильное приложение. К сожалению, это приложение лишь для пользователей Android. Скачать это приложение можно по кнопке ниже:

Рейтинг поста

[Всего оценок: 15 Средняя оценка: 4.5]

Источник

Система «власть-собственность» в современной России

В последние годы система «власть-собственность» стала общеупотребительным понятием применительно к комплексу социально-экономических и политических отношений, формирующихся в России. «Власть-собственность» — это такой институт собственности, при котором доступ к ресурсам зависит от принадлежности субъекта к государственной иерархии. Выстраиваемая таким образом система экономических отношений весьма далека от современных рыночных экономик, причем как западных, так и восточных.

Встает вопрос: почему в России все чаще проявляются черты, присущие прошлой, советской экономике? Проще всего объяснять подобный возврат к старым принципам тем, что именно они соответствуют отечественной социокультурной традиции. Однако на протяжении 50 лет страна неоднократно делала попытки модернизации старой системы. Возможно, возрождение системы «власть-собственность» следует рассматривать не как результат, а как промежуточный этап сложного процесса ее перерождения в частнособственническую рыночную систему.

Существует мнение, что модернизация в России может быть успешной только в случае, если станет опираться на присущие стране традиционалистские социокультурные ценности (1), поскольку привносимые из развитых рыночных систем институты будут «переработаны» и искажены чуждой им институциональной средой. Однако история XX в. дает немало примеров модернизации самих традиционных ценностей либо отхода от них в пользу ценностей, свойственных постиндустриальному обществу. Соответственно данную позицию (хотя, казалось бы, события последних лет свидетельствуют в ее пользу) все же следует рассматривать как крайность.

Феномен «власти-собственности» надо исследовать скорее не в противопоставлении западной и восточной цивилизаций (или двух цивилизационных матриц) с тяготением России к «восточному» полюсу, а в рамках дихотомии «традиционализм — либерализм». Рассматривая историческое развитие в подобной конфигурации, можно видеть, как в ходе модернизации все страны с той или иной скоростью, опираясь на собственные социокультурные основания, проходят свой путь преобразования традиционных институтов и создания новой институциональной структуры. Притом чем сильнее традиционализм, тем больше социокультурных препятствий возникает на пути модернизации. Воздействие внешней среды на конкретное общество, конкретную экономику определяется соотношением элементов традиционной и либеральной культуры. Эта мера не является раз и навсегда данной (2).

К началу XX в. «размывание» традиционализма наблюдалось во многих областях жизни страны. И предреволюционное ее состояние уже не вписывалось в рамки системы «власть-собственность». Только потрясения Первой мировой войны и революция вернули страну к этой системе, чуть позже обусловившей модернизацию (индустриализацию) с опорой на социокультурный традиционализм.

Однако на рубеже XX-XXI вв. такого типа модернизация стала просто непродуктивной вследствие завершения индустриального этапа и вхождения страны в постиндустриальную эру. Это требовало не столько концентрации сил на приоритетных направлениях, сколько стимулирования индивидуальной инициативы, раскрепощения производителя и потребителя, быстрой реакции на изменения в возрастающих информационных потоках и т. д. Встраивание нашей страны в систему мирохозяйственных связей заставляет пересмотреть привычные для нас принципы государственного управления. Причем важно подчеркнуть, что пересмотр места государства в экономике отнюдь не эквивалентен «уходу» государства из нее. Ошибочна и сама дилемма «государство или рынок» (3).

Больше того, технико-экономические проблемы, с которыми столкнулся Советский Союз в последние годы своего существования, во многом как раз возникли потому, что проведенная в советский период модернизация мало затронула социокультурный традиционализм народного большинства, поскольку опиралась на него. Экономическая модернизация превратила страну из аграрной в индустриальную, но не создала «социальных механизмов саморазвития экономической системы промышленных обществ» (4).

За прошедший век в российском обществе произошли качественные изменения. Теперь это уже не аграрная страна начала века, а индустриально развитое и урбанизированное государство, пусть и с существенными проблемами в социокультурной модернизации. И, скажем, А. Ахиезер, уделяющий в своих работах особое внимание расколу между традиционными и либеральными компонентами отечественной культуры, отмечает, что благодаря урбанизации российское общество, хотя и с громадными трудностями, но выходит из-под безраздельного господства традиционализма и обретает пока ограниченную социокультурную базу развития массовой либеральной культуры (5).

Из опыта модернизации СССР как модернизации инструментальной, избегавшей затрагивать социокультурные основы народного традиционализма, следует, что модернизация по старым лекалам искажает не только новые, но и старые институты, прежде всего государственные. Это наблюдается сегодня при построении «вертикали власти» — конструкции, не способной выполнять функции, присущие ей в полноценной системе «власть-собственность».

Вот почему при анализе модернизационных перспектив вряд ли продуктивны представления о незыблемости отечественной «институциональной матрицы». Более перспективны построения, основанные на рассмотрении противоречий между принципами либеральной модернизации (объективно вытекающими из потребности утверждения России в клубе развитых держав) и социокультурным наследием страны. Например, О. Шкаратан, характеризуя сложившуюся в стране систему как этакратизм, полагает возможным изменение траектории движения страны за счет разумного, твердого государственного контроля (6).

С этих же позиций правомерно высказанное Л. Васильевым положение о мутации двух систем: «власти-собственности» и частнособственнической рыночной (7). Кроме того, эти две, по его определению, генеральные социополитические и социоэкономические линии никогда в истории не выступали в абсолютно чистом виде. Даже в условиях восточных деспотий или в сталинский период расцвета командно-административной системы в мелких порах, казалось бы, прочного монолита находилось место для частной экономической жизни.

Встают следующие вопросы: каковы должны быть предпосылки перерождения одной системы в другую; почему именно в начале XX в. в России произошел скачок в развитии, приведший к господству системы «власть-собственность» (причем в довольно жесткой форме), а в конце его наблюдалась тенденция к разрыву с этой системой? Система «власть- собственность» и частнособственническая рыночная система — сложнейшие структуры, включающие экономическую, политическую, правовую, социальную и культурную сферы общества. Существенные подвижки в каком-либо из элементов этой конструкции могут спровоцировать изменения в утвердившейся системе. Причем важно, чтобы качественные изменения в какой-либо одной из указанных сфер поддерживались соответствующими изменениями в других. Более того, реформаторские усилия на отдельно взятом направлении способны спровоцировать контртенденции, блокирующие начавшиеся преобразования.

Конец XIX — начало XX в. дали мощный толчок индустриальному развитию не только наиболее передовых стран мира, но и стран «второго эшелона». Однако в последних индустриальная модернизация проводилась с опорой на традиционалистские социокультурные основы. В этом, в сущности, и заключается специфика «догоняющего развития». Для таких стран наиболее естественным оказывалось усиление роли государства и как проводника технических инноваций на своей территории, и как защитника от внешней конкуренции. Такая политика отвечает традиционным ценностям, разделяемым большинством населения, но с переходом к экономике, основанной на инновациях, расширении сферы личной инициативы, социокультурный традиционализм превращается в главный тормоз развития.

В целом социально-экономическая история стран в XX в., и прежде всего России, позволяет высказать некоторые предположения о факторах, способных инициировать процессы перерождения системы «власть-собственность» в частнособственническую рыночную систему. В данной связи отметим, что та и другая системы могут быть представлены как взаимодействие совокупнос.ти компонентов, в каждом из которых в качестве основного встроено одно из противоположных начал: «распределение — обмен», «диктатура — демократия», «закон — обычай, основанный на подчинении сильному», «патернализм — индивидуализм». Важными компонентами данной совокупности являются уровень социальной напряженности и степень понимания людьми причин их бедственного положения и путей его преодоления.

Все отмеченные компоненты могут быть представлены как векторы в системе координат, где экономику и политику интерпретируют в виде альтернативы конкуренции и монополии, а социокультурный аспект — в виде противостояния традиционализма и либерализма. Важно подчеркнуть, что предложенный набор векторов в своей совокупности отражает не только объективные процессы, но и их субъективное восприятие.

Если в обществе все названные векторы располагаются в квадрате либо частнособственнической рыночной системы, либо системы «власть-собственность», то перед нами устойчивая конструкция того или иного типа. Результирующий вектор, суммирующий вклады отдельных векторов, свидетельствует об устойчивости конструкции, если размещается по диагонали этого условного квадрата.

В качестве примера можно привести период классической советской системы 1930-1950-х годов, когда и в реальной жизни, и в субъективных оценках большинства преобладали: идеи и практика государственного перераспределения; тоталитарный режим, подчиняющий себе и правовую систему; жесткая зависимость личного благосостояния от места в иерархической структуре общества. Это, в частности, способствовало укреплению патерналистских настроений. Что касается «вектора социальной напряженности», то работа пропагандистской машины, объяснявшей все трудности быта тяжестью задач построения нового общества в кольце врагов, была достаточно эффективной.

Однако начиная с 1960-х годов классическая система «власть-собственность» начала «размываться». Равнодействующие векторов хотя первоначально и не теряли общей направленности, но существенно сокращались, ибо все явственнее становились тенденции, противоречащие основному тренду.

К началу 1990-х годов в обществе сложилось убеждение (зафиксированное в социологических исследованиях) в необходимости замены плановой экономики рыночной, то есть вектор «распределение — обмен» стал ориентироваться не на полюс монополии с преобладанием распределительных процессов, а на полюс конкуренции и соответственно рыночный обмен. Смягчалась и жесткость диктаторского режима: хотя монополия КПСС была по-прежнему незыблема, но «вольнодумство» уже допускалось, а репрессии сужены в основном до диссидентского круга.

Патернализм по-прежнему господствовал, однако бессилие человека перед государственной машиной, помноженное на невозможность несанкционированных «сверху» коллективных действий для противостояния произволу, способствовало формированию особой формы адаптационного индивидуализма населения. Наконец, ликвидация «железного занавеса» и массовое знакомство с жизнью простых людей западных стран существенно воздействовали на «вектор социальной напряженности». Все больше становилось очевидным, что уровень жизни на Западе, ее качество существенно превосходят советские стандарты. В результате не только ослабевала интенсивность антизападной, антилиберальной ориентации, но начало меняться и само направление данного вектора. Общество все больше убеждалось в том, что для качественных изменений необходимо перестраивать экономику по апробированному на Западе образцу.

Менялись и господствующие представления о социальной справедливости. Пропаганда «уравниловки» как многолетней основы советского типа отношений входила во все большее противоречие с требованиями инновационного развития. Поэтому уравнительное распределение начало уступать типу распределения, основанному на различиях вклада в производственный процесс. При этом стали признаваться особая важность работы организатора производства (собственника) и вытекающее отсюда его право на более высокий доход.

При проведении реформ 1990-х годов социальным процессам уделялось мало внимания. Социальная политика государства сводилась к попыткам решения по мере возможности отдельных тактических задач, связанных с советским прошлым и возникающих в ходе преобразований. Между тем значение этого компонента трансформации особенно велико, так как социальный патернализм является органической частью советской модели «власть-собственность» (8).

В ходе реформ материальное положение населения существенно ухудшилось вследствие падения реальной заработной платы и необходимости оплаты услуг, ранее предоставляемых государством бесплатно. Это привело к новой смене «вектора социальной напряженности». Наиболее успешными становились особо агрессивные носители выработанного в советский период адаптационного индивидуализма, не считающиеся ни с какими моральными ограничениями. Это не могло не сказаться на оценке большинством населения происходящих процессов как несправедливых по сравнению с советским периодом. В качестве защитной реакции начали расти настроения патернализма.

Без структурной перестройки социальной сферы неизбежными стали попытки переложить на плечи граждан расходы по поддержанию таких отраслей, как здравоохранение, образование, ЖКХ и т. п. Уровень и структура зарплаты (особенно в государственном секторе) для огромного числа людей все еще формируется по советскому образцу. Разумеется, повышение уровня зарплаты невозможно без общей структурной перестройки экономики, направленной на существенный рост производительности труда. Перекладывание бремени социальных расходов непосредственно на плечи населения возможно только после решения этой задачи (или хотя бы одновременно с ней). При этом существенная часть таких расходов по-прежнему должна быть отнесена к «несводимым» благам (9) и при любых условиях их заказчиком на рынке должно выступать государство.

Общий результирующий вектор вновь сдвинулся к зоне действия системы «власть-собственность». Прежде всего, речь идет о таких противоположностях, как «патернализм — индивидуализм» и «закон — обычай, основанный на подчинении сильному». Наиболее активным игрокам в сфере перераспределения бывшего «общенародного (государственного)» благосостояния было выгодно поддерживать неопределенность в отношениях собственности. К сожалению, и сами реформаторы в поисках поддержки отдельных элит стали расплачиваться за нее государственным имуществом. В противоположности «закон — обычай, основанный на подчинению сильному» резко возросло значение второго компонента. При этом надежда на судебную защиту прав оказалась сведенной к минимуму. Произошло ли это по причине всевластия денег, как в 1990-е годы, или под воздействием силы «вертикали власти», как в начале 2000-х годов, — значения не имеет. Оценивая усиление роли государства в экономике, многие исследователи отмечают: одно из важных его негативных последствий заключается в том, что государство, как организатор экспансии, новых переделов собственности, «заинтересовано в отсутствии четких правил игры в сфере имущественных отношений» (10).

Между тем проблема перехода из области «обычаев» в сферу четкого действия единых для всех «правил игры», не только закрепленных законодательно, но и неукоснительно выполняемых, — одна из ключевых проблем успешной трансформации системы «власть- собственность» в частнособственническую рыночную. В частности, Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Вейнгаст выделяют три ключевых условия, необходимых для такого перехода: верховенство закона для элиты, постоянные формы организации для элиты и политический контроль над силовыми структурами (11). Выстроенная «вертикаль власти» в России не только не способствовала созданию таких условий, но и усилила беззаконие отечественной бюрократии на всех уровнях.

Смещение основных векторов к зоне «власти-собственности» подтверждает вывод Р. Нуреева и А. Рунова (12) о новой институционализации системы «власть-собственность» в нашей стране. Но можно ли признать, что это есть закономерный, социокультурно обусловленный результат двадцатилетнего реформирования страны? Скорее речь идет о незавершенности процесса, о серьезных просчетах, связанных с игнорированием важных компонентов многофакторного процесса преобразований. Неэффективность самой модели, выстроенной на базе нового институционального оформления системы «власть-собственность», в дальнейшем усилит процессы ее размывания и постепенной трансформации в частнособственническую рыночную систему (13). Для этого необходима совокупность условий, выходящих за пределы социально-экономической сферы, к тому же подкрепленных благоприятными внешними факторами.

Сама конструкция «власть-собственность» предполагает развитие страны в закрытом режиме. В нашей стране экономика функционирует в открытом режиме, и вся ее структура формируется с учетом встраивания в мировую экономику. В настоящий момент высокие рентные доходы от нескольких экспортных товаров еще можно сконцентрировать на верхушке пирамиды «власть-собственность» и благодаря этому не только обеспечивать обогащение приближенных к власти слоев, но и выделять часть средств на ослабление социального напряжения.

Таким образом, хотя и сложились как внутренние, так и внешние силы трансформации системы «власть-собственность» в частнособственническую рыночную, но потенциал изменений пока не может реализоваться. В научной литературе это, как правило, объясняется спецификой российской культуры и особой ролью государства. Действительно, эту причину нельзя игнорировать. Однако тезис о значительной роли государства в современной экономике, необходимости качественной экономической политики вовсе не означает, что функции государства, как выразителя общественных интересов, должны осуществляться в формах «власти-собственности». Напротив, наличие этих форм ведет к расхождению между интересами властной элиты и широких масс, которое в дальнейшем может подорвать ту мнимую стабильность, которую мы сейчас наблюдаем. Важно и то, что новая институциализация системы «власть-собственность» опирается уже не на монополию, единого собственника, а на господство бюрократии, то есть изначально предполагает внутри самой новой конструкции неизбежность борьбы различных кланов и группировок за постоянные переделы сфер влияния и контроль над финансовыми потоками. Данная конструкция намного противоречивее прежней.

Новая институционализация системы «власть-собственность» представляет собой кризисную, промежуточную форму, чреватую возможностью разложения государственных институтов. И здесь стоит обратиться к опыту ряда стран Латинской Америки, успех которых в свое время был связан с развитием различных форм гражданского общества, демократизацией политической жизни, борьбой граждан за свои права, а значит, за победу правовых начал во всех сферах жизни общества, за формирование государства как гаранта прав и свобод каждого гражданина.

Такое государство вполне соответствует социокультурной ориентации российских граждан. Однако на пути его формирования будут серьезные препятствия, которые ошибочно трактуются как невозможность для нашего общества, пронизанного коллективизмом, воспринять индивидуалистические принципы. На деле же проблема заключается в том, что развитие каких-либо внегосударственных форм организации в нашей стране блокировано гипертрофированной ролью государства.

Отсутствие различного рода ассоциаций, сообществ, сильных профсоюзов и т.п., в которые граждане объединяются «снизу» для защиты своих интересов как перед государством, так и перед бизнесом, приводит к тому, что в обществе начинают господствовать диктат сильного, ориентация исключительно на собственные интересы. По сути, такова современная «вертикаль власти», проявляющая интерес прежде всего к обслуживанию собственных представителей на разных уровнях иерархии. Поэтому так важны сегодня любые гражданские инициативы, любые проявления активности гражданского общества.

Тем не менее, несмотря на многочисленные факты того, что проводимая ныне политика ведет к возвращению системы «власть- собственность» (причем не только и даже не столько в сфере формальных правил, сколько в области неформальных, неправовых отношений), нельзя не отметить и противоположные тенденции. Основные конфликты в обществе связаны с защитой частной собственности, прав личности, для обеспечения которой граждане нуждаются в эффективном государстве. Вот почему неизбежен процесс постепенного превращения собственников в граждан, отстаивающих свои права. «Будет запущен процесс формирования государства снизу» (14).

Как уже было отмечено выше, не все процессы, идущие в российской экономике, укладываются в русло новой институционализации системы «власть-собственность». Поэтому подчеркнем, что реальные потребности создания инновационной экономики, необходимость нахождения своего места в сложной сети глобальных связей, не сводимого только к функциям «энергетической державы», важность построения эффективной конкурентной среды инициируют поиск экономическими субъектами форм экономического взаимодействия, которые больше соответствовали бы действительности, чем навязываемые бюрократией конструкции системы «власть-собственность».

В этой связи важны процессы, идущие на региональном уровне. Там, где региональные руководители стремятся к созданию на своей территории условий для успешного развития с целью интеграции в глобальный рынок, начинают развиваться и укрепляться формы хозяйствования, присущие полноценной частнособственнической рыночной системе (15).

Представляется, что государство должно не только обеспечивать защиту прав личности, но и создавать условия для развития индивидуальной инициативы. Система «власть-собственность» в ее современном институциональном оформлении как раз блокирует возможности свободного проявления инициативы личности в самых разных сферах. Блокирование экономической свободы — лишь часть всеобщего удушения инициативы, но это та часть, от которой в первую очередь зависит благосостояние большинства населения. Поэтому создание условий для скорейшей трансформации этой системы в частнособственническую рыночную отвечает интересам граждан.

1 См., например: Бессонова О. Общая теория институциональных трансформаций как новая картина мира // Общественные науки и современность. 2006. N 2; Кирдина С. Институциональные матрицы и развитие России. М.: Тсис, 2002.

2 Категория «мера» является важнейшей при трактовке А. Ахисзером россси некого общества как общества промежуточной цивилизации, где при господстве традиционализма в «народной почве» либерализм растворен в узкой, по наиболее активной прослойке образованных высших слоев. Отсюда — острое противоречие двух тенденций, рождающее положение «промежуточности» (Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. От прошлого к будущему: в 2 т. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997 — 1998).

3 Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Экономический рост: либеральная альтернатива. М.: Наука, 2005.

4 Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. С. 418.

5 Ахиезер А. Территориальная миграция — реализация потребности в полноте бытия // Общественные пауки и современность. 2007. N 3. С. 148.

6 Шкаратан О. И. Российский порядок: вектор перемен. М.: Вита-пресс, 2004. С. 192. 7 Васильев Л. С. Традиционный Восток и марксистский социализм , // Феномен восточного деспотизма. М.: Наука, 1993.

8 Подробнее см.: Плискевич Н. М. Власть-собственность в современной России: происхождение и перспективы мутации // Мир России. 2006. N 3. С. 79 — 89.

9 Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭПРЕСС, 2000.

10 Абрамов А., Радыгин А. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Вопросы экономики. 2007. N 6. С. 35.

11 North D.С., Wallis J., Wcingast В. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History (wwvv. statcc.public.lu/fr/biblio/pcriodiqucs_all/n/nbcr/2006/index.html).

12 Нуресв Р., Ру нов А. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. 2002. N 5. С. 11; Нуресв Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. N 6.

13 Эти процессы находят теоретическое отражение, в частности 13 виде теории «второй трансформации», которая сменила первую трансформацию «от плана к рынку» переходом «от клана к рынку» (см., в частности: Либман А. «Вторая трансформация» в постсоветских странах // Общественные пауки и современность. 2007. N 3).

14 Трений Д. Россия в мире 2017 года: контуры либеральной внешней политики Знамя. 2006. N 11. С. 167.

15 См., в частности: Яковлев А. А. Агенты модернизации. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

О налогах, зарплате и экономическом росте< Назад		Вперед >Оценка экономической деятельности с помощью социально-психологических подходов

Источник