Суть теории руководства

Для практики
управления немаловажное значение имеет
выработка социальной технологии
лидерства. Она основана на трех
основных подходах к пониманию руководства.
Первый из
них базируется на внимании к природным
чертам характера лидера, второй – на
выделении типов его поведения, третий
– на идее о том, что успех любого
руководителя зависит от массы внешних
факторов, к которым необходимо
приспосабливать любой тип характера и
поведения.

Первый подход
получил
развитие в «теории
черт лидера» (иногда
именуемой также теорий «великий людей»,
доминировавшей в 1940‑х гг. Эта теория
исходила из представления, что все
успешные руководители обладают неким
универсальным набором личностных
качеств, отличающих их от других людей.
Многочисленные попытки сформулировать
набор таких качеств просматриваются
уже в работах представителей классической
школы и школы человеческих отношений
(А. Файоль, М. Фоллет). Так, например, А.
Файоль считал, что администратор высшего
уровня должен обладать такими качествами,
как здоровье, моральные и волевые навыки,
общий кругозор, умение работать с людьми,
способность к планированию и контролю,
общая компетентность и др.

Наибольшее развитие
этот взгляд на лидерство в организации
получил в концепции О.
Тида, который
связывал лидерство со способностью
оказывать влияние на людей для достижения
определенной цели, причем такой, которую
все участники совместной деятельности
считают желательной. Универсальными
чертами лидера он считал: физическую
и эмоциональную выносливость; понимание
назначения и целей деятельности
организации; энтузиазм; дружелюбие и
привязанность; порядочность, способность
вызывать доверие у других людей.
Эффективный лидер доводит свои ожидания
до подчиненных, определяет границы их
действий. В то же время именно его
последователи и подчиненные оценивают
правильность и эффективность предложенного
им курса и способа организации
деятельности.

Однако многочисленные
исследования, проводимые с целью
выявления, какими физическими и
интеллектуальными способностями должен
обладать руководитель, показали, что
нет четких физических и умственных
различий между лидером и нелидером.
Было продемонстрировано, что индивидуальные
черты личности руководителя почти не
влияют на успех общего дела, и,
следовательно, они не должны становиться
критериями при отборе руководителей.

Однако очень важно
найти оптимальное сочетание между
личными характеристиками руководителя
и особенностями управляемой им группы.
Если такое сочетание найдено успешно,
то производительность работы группы
резко возрастает.

Недостатки
исследований в рамках теории черт
характера стали причиной расширения
сферы поиска исследователей, зарождения
поведенческого
(бихевиористского) подхода.
Он базируется
на идее о необходимости учета цели и
задач деятельности группы, определяющих
кто в
наибольшей степени подходит к роли
лидера данной группы и
какой стиль лидерства окажется наиболее
эффективным.

Методологические
основы для исследований в рамках данного
подхода были заложены К. Левиным, который
при изучении феномена лидерства у
десятилетних детей, организованных в
несколько экспериментальных групп,
выделил три принципиально различных
стиля их поведения: либеральный,
авторитарный и демократический
(промежуточный). В первом случае
подчиненным представляется полная
свобода в определении целей и принятии
решений, в контроле за своей работой.
Во втором – ярко просматриваются
единоличная власть лидера, его стремление
самому определять стратегию группы и
принимать решения, единоличный контроль
за поведением членов группы. В третьем
– разделение власти, распределение
полномочий, участие группы в принятии
решений. К. Левин указал на низкую
эффективность деятельности и невысокую
степень удовлетворенности отношениями
при либеральном стиле руководства. Он
пришел к выводу, что при авторитарном
стиле лидер может добиться большей
эффективности деятельности группы, чем
при либеральном и даже демократическом.
В то же время для такого типа лидерства
характерны низкая мотивация подчиненных,
меньшее число принятых оригинальных
решений, несформированность группового
мышления, тревога и агрессивность в
поведении членов группы. Кроме того им
было отмечено более низкое качество
работы, чем при демократическом стиле.
Указанное исследование положило начало
поискам оптимального стиля руководства
в организациях.

Этот подход получил
развитие в середине 40‑х гг. ХХ в.
в работах специалистов двух американских
университетов (Огайо и Мичиган) – Р.
Стогдилл и Р. Ликерт, которые пришли к
выводу, что существует два принципиальных
измерения поведения руководителя: 1)
забота о людях; 2) упор на процесс
производства.

Исследования в
названных университетах привели к
созданию матричного метода определения
стиля руководства. Матрица стилей
руководства, созданная Р. Блейком и Д.
Моутоном, представляет собой сочетание
различных комбинаций двух подходов к
управлению. Матрица представляет собой
перенесение двух шкал по девять делений
на каждой и образуемую ими сетку. По
вертикали ранжируется степень заботы
о людях при управлении коллективом, а
по горизонтали – степень заботы о
производственном процессе. Всего мы
получаем 81 позицию, т. е. 81 вариант
стиля управления. Блейк и Моутон описали
пять крайних и наиболее характерных
позиций матрицы:

• авторитарное
руководство (9; 1);

• социальное
руководство (1; 9);

• производственно-социальное
управление (5; 5);

• примитивное
руководство или отдых на работе (1; 1);

• командное
руководство или руководство «лицом к
лицу» (9; 0).

Матрица стилей
руководства, несомненно, является
наиболее популярным подходом к изучению
стилей, так как она дает руководителям
возможность оценить свои позиции и
попытаться начать движение в сторону
усовершенствования стиля управления.

Существенный вклад
в изучение стилей поведения руководителя
в последние годы внес Гарри Юкл,
разработавший девятнадцать категорий
поведения лидера. Предложенный им список
поведенческих образцов может быть
использован при обучении руководителей.
Он включает:

• главный акцент
на производство;

• чуткость и
внимательность;

• воодушевление
(стимулирование энтузиазма);

• похвала и
признание;

• вознаграждение
за деятельность на благо фирмы;

• участие в
принятии решений;

• передача
полномочий;

• разъяснение
ролей;

• постановка
целей;

• обучение;

• распространение
информации;

• решение
проблем;

• планирование;

• координация
действий;

• облегчение
работы;

• привлечение
консультантов;

• налаживание
благоприятного климата в коллективе;

• управление
конфликтами;

• дисциплина
и критика.

На основе третьего
подхода к
пониманию руководства, получившего
название «теория
случайностей»или
ситуационный
подход,
утверждается,
что поведение лидера строится по-разному
в каждой конкретной ситуации. К примеру,
тот стиль управления, который приносит
успех в управлении разрозненным
коллективом сезонных рабочих
(автократичный), приведет к полному
провалу в случае его применения в работе
исследовательского отдела.

Этот подход был
обоснован в конце 50‑х гг. А. Бевеласом,
обосновавшим ряд положений. Он
утверждал, что:

• сходство
между организационными структурами
свидетельствует о наборе качеств лидера,
который в данных условиях может выступать
в его роли;

• уникальность
любой отдельно взятой организационной
структуры вынуждает учитывать ситуационные
факторы, влияющие на поведение лидера;

• в случае
изменения ситуации невозможно определить,
какие качества лидера будут оптимальными.

Другая версия
ситуационного подхода к изучению
лидерства в организации была разработана
Ф. Филдером,
который полагал, что успех или эффективность
того или иного стиля управления зависит
от трех факторов:

• отношений
руководителя с подчиненными (степень
лояльности лидера к членам группы);

• структуры
производственных заданий (рутинные или
инновационные);

• уровня власти
руководителя (объем его формальной и
неформальной власти, измеряемой
авторитетом).

Филдер считал, что
эти три фактора в комбинации могут дать
в положительном смысле образ идеального
руководителя. Для оценки стиля руководства
он разработал уникальный и во многом
спорный метод. Он просил руководителей
описать наименее любимых ими коллег,
помощников в работе.

Филдер пришел к
выводу, что руководитель, который
описывает нелюбимых им подчиненных в
более сдержанном стиле, является
предрасположенным к демократическому
стилю управления. Это люди, которые
позитивно настроены на общение, обмен
мнениями. В противоположность им те,
кто описывает своих подчиненных без
симпатии, были названы руководителями,
предрасположенными к авторитарному
стилю управления, ориентированными на
производство.

Приоритетное
значение в социальной технологии
лидерства имеет определение основных
функций руководителя.
Эта задача может быть реализована на
основе комплексного подхода, позволяющего
осуществить оценку роли лидера и его
социальных качеств с точки зрения:

• уровня
профессиональных качеств;

• умения
завоевывать авторитет;

• наличия воли,
достаточной, чтобы склонить ведомых
людей к выполнению определенных действий;

• умения
руководить и убеждать;

• способности
претворять в жизнь принятые решения.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

ТЕОРИЯ РУКОВОДСТВА

Дуглас Макгрегор (1906–1964) – американский ученый, специалист по социальной психологии, лидер бихевиористской школы.

Д. Макгрегор родился в Детройте. Изучал социальную психологию в Городском колледже в Детройте и в Высшей школе искусств и науки в Гарварде. В 1935 г. получил степень доктора философии в Гарвардском университете. С 1937 г. работал сотрудником (позже – руководителем) в секторе промышленных (производственных) отношений при Массачусетском технологическом институте. С 1948 по 1954 г. – директор Антиохского колледжа. С 1957 по 1964 г. занимал должность профессора по промышленному менеджменту в Массачусетском технологическом институте.

В начале 1950-х гг. Д. Макгрегор стал заниматься исследованиями управления. Он внес значительный вклад в управленческую науку, сосредоточив свое внимание на исследовании вопросов поведения людей в организациях, изучении стилей руководства, проблем лидерства.

Основные работы. Наиболее известная работа – «Человеческая сторона предприятия» (1960)[418].

В предисловии к своей работе «Человеческая сторона предприятия» Д. Макгрегор написал, что основная идея исследования оформилась благодаря ответу на вопрос: менеджерами рождаются или же становятся? Работа начинается с рассмотрения природы социальной науки. По мнению автора, она представляет собой адаптацию к природе исследуемого феномена, поскольку большинство осуществляемых человеком важных процессов невозможно сделать управляемыми и предсказуемыми. Можно контролировать только рутинные типы поведения, но чем более значимыми становятся рассматриваемые аспекты деятельности, тем меньше они поддаются контролю. Рассматривая ситуацию, сложившуюся в теории менеджмента к середине ХХ в., Д. Макгрегор подчеркивал, что существующие взгляды на понимание природы человека во многих отношениях неправильны. Несмотря на стремительное развитие менеджмента, мы не можем подсказать менеджеру как можно просто и эффективно применять новые знания. При этом «успех менеджмента… в значительной степени зависит от способности предсказывать и контролировать человеческое поведение».

По его мнению, все управленческие действия основываются на «теории», наборе свободно связанных предположений о человеческой природе, с которой приходится иметь дело. Поэтому необходимо тщательно изучать используемые предположения. В то же время никто и ничто не может в полной мере осветить картину мира, который становится всё более взаимозависимым.

Человеческий аспект предприятия учитывает широкий спектр инициатив, исходящих из источников в высшей степени непредсказуемых и неконтролируемых. Кроме того, на осуществлении таких инициатив основывается удовлетворение от процесса труда. Роли людей не остаются неизменными: менеджер может играть роль босса, наблюдателя, консультанта, помощника, источника ресурсов и т. д. Чем более гибко он может приспособиться к ситуации, тем менее предсказуемым окажется его поведение. Однако эта способность играть разнообразные роли является важным элементом адаптации к природе предпринимательства[419].

На основе проведенного исследования Дуглас Макгрегор сделал вывод, что основные задачи высшего руководства сводятся к тому, чтобы определить, «каковы его предположения относительно наиболее эффективного пути управления людьми». Любому управленческому решению предшествуют те или иные предположения, касающиеся человеческой природы и поведения, что и определяет индивидуальный стиль руководства конкретного менеджера.

Теория мотивации и стилей руководства. Д. Макгрегор выделяет два реальных набора рабочих предположений – две теории, которые были названы «Теория Х» и «Теория Y».

«Теория Х». По мнению Д. Макгрегора, основные положения «Теории Х» достаточно широко представлены литературе об организациях и в неявной форме присутствуют в существующей практике управления. «Теория Х» предполагает следующее:

1. «Средний человек обладает врожденной неприязнью к работе и … склонностью уклоняться от работы».

2. «Поскольку люди не любят работать, необходимо принуждать, контролировать и запугивать большую их часть, что вынудит их внести посильный вклад в достижение целей организации».

3. «Средний человек предпочитает, чтобы им управляли, он страшится ответственности, не обладает амбициями и ищет, прежде всего, защищенности»[420].

Исходя из этих предположений цель менеджмента состоит в эффективном управлении всеми ресурсами организации (человеческими, материальными, финансовыми) для решения организационных задач. Без непосредственного вмешательства со стороны менеджеров (убежденных в «бездарности масс») работники были бы пассивны или даже настроены против организации. Причем, по мнению Д. Макгрегора, даже наличие системы поощрений не может гарантировать, что работники выполнят полученное задание. Поэтому основная задача менеджера состоит в направлении, убеждении, наказании и контроле. Эффективный менеджер должен быть «жестким» и «сильным».

Д. Макгрегор отмечал, что поведение не является следствием врожденных качеств человека. Скорее всего, эти качества формируются у него под воздействием природы промышленной организации, философии менеджмента и повседневной практики. Поэтому традиционный подход «Теории Х» основывается на ошибочных представлениях о том, что – причина, а что – следствие. Для того чтобы определить, почему традиционная теория неадекватно объясняет поведение работников, исследователь рассматривает проблему мотивации. Мотивация определяется потребностями: «Человек – это животное, постоянно испытывающее те или иные желания, – как только удовлетворяется одна из его нужд, ее место тут же занимает некая новая потребность. Этот процесс бесконечен. Он длится от рождения и до смерти. Удовлетворенная потребность не может играть роль мотиватора поведения»[421]. Д. Макгрегор отмечает, что это не учитывается теми, кто основывается на предпосылках «Теории Х».

Теория Д. Макгрегора, в которой агрегируются низшие и высшие потребности иерархии А. Маслоу, может рассматриваться как одна из возможных модификаций теории последнего. На низшем уровне располагаются физиологические потребности, их важность превосходит все остальные, если они не удовлетворены. Когда же они удовлетворены, поведение человека начинают определять социальные потребности: потребность в общении, признании окружающих, любви, дружбе, чувстве сопричастности к общему делу. За социальными потребностями следуют эгоистические, которые можно разделить на две группы: потребности, связанные с чувством собственного достоинства (уверенность в своих силах, компетентность, самоуважение, самостоятельность, независимость и др.), и потребности, относящиеся к репутации человека (определенный социальный статус, поощрение, заслуженное уважение и т. д.).

Главными потребностями человека, по мнению Д. Макгрегора, являются социальные и эгоистические. Он отмечал, что менеджмент, предоставив возможность удовлетворения физиологических потребностей и потребностей в защищенности, смещает акцент в мотивации в сторону социальных и эгоистических потребностей.

На вершине иерархии человеческих потребностей находятся потребности в самовыражении: потребность в непрерывном саморазвитии, раскрытии своего потенциала, творческой самореализации. Однако условия современной жизни дают незначительную возможность для их удовлетворения.

По мнению Д. Макгрегора, менеджеры осознаю́т значимость иерархии потребностей, однако рассматривают ее скорее как помеху, чем осмысленное средство понимания принципов человеческого поведения. «Типичная производственная организация» предоставляет мало возможностей для удовлетворения высших потребностей работников низших уровней управленческой иерархии. Традиционные методы организации работы, особенно в условиях массового, серийного производства, практически не обращают внимания на эти аспекты человеческой мотивации. Если на работе нет возможностей удовлетворить социальные и эгоистические потребности, то работники будут чувствовать лишения, обиду на работу, что отразится на их поведении. В этих условиях, если управление будет продолжать концентрироваться на удовлетворении физиологических потребностей, его воздействие будет заведомо неэффективным, даже повышение заработной платы не сможет стать стимулом роста производительности труда.

По мнению Д. Макгрегора, «многие работающие люди относятся к своей работе как к своего рода наказанию… и при таком их отношении к работе мы вправе ожидать, что они вряд ли захотят “наказывать” себя еще больше»[422]. Если работа не является для работника интересной и не позволяет удовлетворить потребность в самовыражении, то для удовлетворения высших потребностей они смогут использовать дополнительное вознаграждение только вне работы, в своей частной жизни. В результате менеджеры вынуждены прибегать к установлению системы дополнительных поощрений и наказаний – политике «кнута и пряника». По этому поводу Д. Макгрегор писал: «Если работа не сможет удовлетворять потребности высокого порядка… обычное обеспечение вознаграждения потеряет свою эффективность, что сделает неизбежным использование угрозы наказания… В таком состоянии люди настойчиво требуют повышения зарплаты. Становится более важным приобретать материальные блага и услуги, которые всё же не могут полностью компенсировать неудовлетворенность в части иных, недоступных потребностей. Хотя деньги как средство удовлетворения потребностей высокого порядка также обладают ограниченной ценностью, они начинают интересовать человека более всего, ибо остаются единственным доступным средством»[423].

Д. Макгрегор отмечал, что принятая в классических концепциях менеджмента теория мотивации «кнута и пряника» действенна только в определенных ситуациях – когда менеджмент предоставляет работнику возможность удовлетворения его физиологических потребностей и потребностей безопасности посредством таких способов, как: гарантия занятости, условия труда, заработная плата, дополнительные вознаграждения и льготы. Эти способы позволяют держать человека под контролем до тех пор, пока он борется за свое существование, но как только человек достигнет адекватного жизненного уровня, основой его мотивации становятся потребности высшего уровня. Следовательно, мотивация по принципу «кнута и пряника» перестает быть эффективной.

Управление (независимо от того, мягкое оно или жесткое) и контроль являются бесполезными для мотивации людей, у которых доминируют социальные или эгоистические потребности. Люди, лишенные возможности удовлетворять на работе значимые для себя высшие потребности, ведут себя так, как это было определено в предпосылках «Теории Х», – становятся вялыми, ленивыми, сопротивляются переменам, не готовы к принятию ответственности.

«Теория Х» полностью соотносится с управленческой стратегией школы научного менеджмента. Она строится на «приведении работников к общему наименьшему знаменателю – понятию “фабричный рабочий”», она отказывает работнику в способности развития на рабочем месте. На основе своего исследования Д. Макгрегор делает вывод, что традиционная философия менеджмента уже не соответствует социально-экономическим изменениям середины ХХ в. Однако пока «Теория Х» будет оказывать определяющее влияние на формирование стратегии управления, невозможно ни познать, ни использовать потенциал среднего человека.

«Теория Y». Рассмотрев и подвергнув критике основные предположения классических представлений о природе человека и методах управления, Д. Макгрегор сформулировал предположения «Теории Y», которая отражает предложенный им новый подход к управлению. Д. Макгрегор не соглашался с установкой представителей школы человеческих отношений о том, что «доброта приносит доход»[424]. Поэтому «Теорию Y» нельзя рассматривать как выражение предпочтения к «мягкому» стилю управления. Скорее, эта теория содержит набор предположений, прямо противоположных допущениям «Теории Х».

«Теория Y» строится на следующих предпосылках:

1. «Расходование физических и психических сил в ходе работы столь же естественно, как игра или на отдых».

2. Средний человек не обязательно будет испытывать неприязнь к работе, которая может представляться ему источником удовлетворения или наказания «в зависимости от подконтрольных ему условий».

3. «Внешний контроль и угроза наказания являются не единственными средствами направления индивидуальных усилий в русло решения организационных задач».

4. «Средний человек имеет склонности… не только принимать, но и искать ответственности». Нежелание некоторых работников принимать на себя ответственность и отсутствие амбиций является «следствием приобретенного опыта».

5. Способностью «проявлять достаточно развитое воображение, изобретательность и творческие дарования при решении проблем организации обладает не узкий, а весьма широкий круг лиц».

6. «В условиях современной индустрии интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично»[425].

Таким образом, в новом подходе рабочая сила рассматривается в качестве ресурса, обладающего существенным потенциалом. Исходя из этого предположения «Теории Y» приводят к другим последствиям для управления по сравнению с «Теорией Х». В табл. 11.1 представлено различие принципов и методов управления, характерных для «Теории Х» и «Теории Y».

Таблица 11.1 Сравнительная характеристика «Теории Х» и «Теории Y» 

Признак сравнения	Теория Х	Теория Y
Использование потенциала работника	Неэффективное, нераци­ональное использование способностей работников; низведение работников до «винтиков» производ­ственного механизма	Ориентация на рост и развитие работника в контексте производ­ственной ситуации
Разграничение управленче­ских функций	Жесткое разграничение планирования и выполнения работы	Отказ от жесткого разгра­ничения планирования и выполнения работы
Основные принципы организации управления	Директивность, контроль	Интеграция, вовлечение
Планирование	Единоличное определе­ние целей, задач, такти­ки и стратегии развития организации руковод­ством	Поощрение определения целей подчиненными в соответствии с целями организации
Организация	Централизованное распределение задач, отсутствие делегирова­ния полномочий	Значительная степень децентрализации управ­ления, делегирование полномочий
Координация	Жесткая регламента­ция поведения всех чле­нов организации	Руководитель действует как связующее звено в коммуникациях
Мотивация (по классифика­ции А. Маслоу)	Ориентация на удовле­творение потребностей низших уровней	Ориентация на удовле­творение потребностей в самоуважении и само­актуализации
Контроль	Тотальный, жесткий	Самоконтроль работников в процессе работы, кон­троль руководителя органи­зации по завершении работ
Форма исполь­зования власти	Власть, основанная на принуждении; сильное психологическое давле­ние и угроза наказания	Власть посредством по­ложительного подкрепле­ния; убеждение, участие
Ответствен­ность за резуль­таты функци­онирования организации	Ответственность воз­лагается на работников. Оправдание ошибок ру­ководства несовершен­ством рабочей силы	Ответственность возла­гается на руководство. Неэффективность связы­вается с выбором руковод­ством ошибочных методов организации и контроля
Стиль руководства	Авторитарный. Рычаги управления в организа­ции принадлежат руко­водителям	Демократический. Стиль руководства ориентиро­ван на человека

Теория Y отразила сдвиги в философии менеджмента, связанные с развитием теории человеческих отношений. Она основана на принципе интеграции, означающей, по мнению Д. Макгрегора, совместную работу на благо предприятия и позволяющую всем членам организации участвовать в результирующем вознаграждении. Принцип интеграции требует от руководства создания особой творческой атмосферы, в которой члены организации могли бы максимально успешно достичь собственных целей, направляя свои силы на достижение успеха предприятия. В этих условиях внешний контроль замещается самоконтролем, а цели предприятия интернализируются и рассматриваются работниками как свои собственные.

По мнению Д. Макгрегора, предположения «Теории Y» не являются окончательно утвержденными, они выступают скорее как своеобразное «приглашение к обновлению» общепринятой на практике традиционной «Теории Х». Д. Макгрегор подчеркивал: то, во что человек верит как в истину, побуждает его действовать соответствующим образом. В свою очередь, аналогичное поведение побуждает и других поступать так, как от них ожидают. Именно таким образом создаются самореализующиеся пророчества. Например, если менеджер считает своих подчиненных ленивыми и безответственными, то он создаст такую систему поощрений и наказаний, к которой работники быстро приспособятся и будут вести себя в соответствии с ожиданиями менеджера, как это предполагает «Теория Х». Принятие менеджерами предположений «Теории Y» позволит в определенной мере улучшить существующую практику производства и управления.

Сложность применения «Теории Y» на практике во многом связана с тем, что люди привыкли к тому, что ими управляют, их контролируют в рамках организации, а удовлетворить свои социальные, эгоистические потребности, а также потребность в самовыражении можно только вне организации. Причем, по мнению Д. Макгрегора, такая установка характерна для менеджмента, так же как и для работника.

Д. Макгрегор выделил ряд явлений в менеджменте, согласующихся с «Теорией Y» (децентрализация и делегирование полномочий, расширение фронта работ, предполагающее объединение нескольких работ в одну и обеспечение целостности задания, соучастие и принятие принципов консультативного менеджмента).

Отвечая на вопрос, поставленный в предисловии к работе «Человеческая сторона предприятия», Д. Макгрегор отмечал, что менеджерами не рождаются. Соответственно, по мере изменения хозяйственной практики необходимо вносить изменения и в систему подготовки менеджеров. Вместо традиционного, «технического» метода подготовки менеджеров (курсы, программы, деловые игры и т. п.) он предлагал использовать новый подход, основанный на выявлении и раскрытии скрытых талантов к управлению.

Критики Д. Макгрегора указывали на то, что он представлял лидерство исключительно в категориях «Х» или «Y», в то время как в действительности и менеджеры, и работники – это «ХY», для них справедливы предположения обеих теорий. Однако Д. Макгрегор с самого начала указывал, что менеджерам необходимо выборочно адаптировать степень контроля к зрелости или зависимости работников. Незрелые и зависимые работники требуют более строгого контроля, к ним больше подходят предположения «Теории Х». Зрелые и независимые работники не нуждаются в жестком контроле, и их поведение в большей степени описывается в категориях «Теории Y».

Д. Макгрегор внес значительный вклад в развитие теории и практики управления. Его работы дали мощный толчок к использованию стиля руководства, построенного на участии работников в управлении. По мнению Дж. Шелдрейка, основная заслуга Д. Макгрегора состоит в том, что он указал направление, в котором может конструктивно развиваться стиль управления, если будет достигнут достаточный уровень доверия между руководством и рабочими.

_________________________________________________________________________________________________________________

[418] Перед смертью Д. Макгрегор работал над рукописью новой книги. Позднее она была отредактирована К. Макгрегор и У. Беннисом и опубликована в 1967 г. под названием «Профессиональный менеджер».

[419] Классики менеджмента : пер с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 475.

[420] Цит. по: Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 260–261.

[421] Там же. С. 262.

[422] Цит. по: Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 263.

[423] Там же. С. 264. 

[424] Классики менеджмента : пер с англ. / под ред. М. Уорнера. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 476.

[425] Цит по: Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. Санкт-Петербург : Питер, 2001. С. 265–266.

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. — Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. — 606 с.

Вернуться к оглавлению «История менеджмента: учебное пособие»