Свою оценку национальной политики советского руководства - RukovodstvoRus.ru

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА СССР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ИДЕЙНУЮ МАТРИЦУ, КОТОРАЯ ДОЛЖНА ВСЕГДА БРАТЬСЯ ЗА ОСНОВУ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

российский историк и блогер Иван Правдолюбов

Национальная политика Советского Союза (по-другому – советская национальная политика) в Российской Федерации (а до её образования в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике — РСФСР) интенсивно критикуется с горбачёвской перестройки (то есть с 1987 года) по настоящее время.

В горбачёвскую перестройку национальная политика СССР (Союза Советских Социалистических Республик) критиковалась так называемыми демократами (то есть сторонниками реставрации капитализма в Советском Союзе). Данная критика входила в комплекс их доводов, которыми они обосновывали необходимость разрушения Советского Союза.

После того как в 1991 году Советский Союз распался, демократы, оказавшись в России у власти, взяли советскую национальную политику на вооружение и, фактически продолжив её в неизменном виде, критиковать её прекратили (бывает, конечно, что и сейчас кто-то из них возьмет да и вякнет о ней что-нибудь плохое, но в целом данная тема демократами стала замалчиваться).

Однако в постсоветской России советская национальная политика стала очень активно критиковаться доморощенными русскими националистами.

https://www.mskagency.ru/materials/256495

Можно ли указанную выше критику признать обоснованной? Действительно ли национальная политика в СССР была плохой? Ни в коем разе! Почему? На эти и некоторые другие связанные с ними вопросы я и попытаюсь мотивированно ответить в своей статье.

В связи с тем, что демократами советская национальная политика как-бы уже оставлена в покое, я ограничусь анализом и оценкой критических доводов по отношению к ней нынешних русских националистов (хотя, по сути, они почти полностью совпадают с ранее часто звучавшими доводами демократов). Наиболее известными из них, пожалуй, являются Владимир Александрович Кучеренко (псевдоним Максим Калашников), Игорь Всеволодович Гиркин (псевдоним Игорь Стрелков). Они регулярно появляются на телевизионных интернет-каналах, где подробно излагают собственные взгляды, в том числе касающиеся национальной политики в СССР. Поэтому, рассуждая, я буду мысленно представлять данных лиц в качестве своих главных оппонентов, а их критику советской национальной политики эталонной для всех русских националистов.

Итак, приступаю… Максим Калашников и Игорь Стрелков совершенно обоснованно полагают, что национальная политика СССР – это ленинская и сталинская национальная политика, так как её принципы были заложены ещё В.И. Лениным и развиты затем И.В. Сталиным (по сути, советская национальная политика, ленинская национальная политика, сталинская национальная политика – синонимичные понятия).

Что это за принципы? Если говорить кратко и простым языком, они сводятся к следующему: 1) все национальности Советского Союза обладают абсолютно равными правами; 2) никакая из национальностей Советского Союза не подвергается каким-либо притеснениям; 3) всем национальностям Советского Союза создаются условия для нормального существования и развития; 4) все национальности Советского Союза обязаны жить в мире и согласии, поддерживать добрососедские и, более того, братские отношения; нарушающие данные отношения проявления национализма недопустимы и должны жёстко пресекаться; 5) все национальности Советского Союза обязаны оберегать, укреплять и защищать свою родину – Советский Союз; 6) русская национальность как самая многочисленная в Советском Союзе несёт дополнительную обязанность по сплачиванию всех остальных национальностей Советского Союза; 7) все национальности Советского Союза должны изучать и знать язык, культуру, историю русской национальности как самой многочисленной и фактически государствообразующей; русская, украинская, белорусские национальности являются близкородственными.

В общем, советская национальная политика – это политика, основанная на идеологии интернационализма, то есть идеологии, проповедующей дружбу и сотрудничество между нациями. По замыслу Ленина, такая национальная политика должна обеспечить устойчивость и прочность многонационального государства каковым и был Советский Союз (и, кстати, является сейчас его правопреемник – Российская Федерация).

Разве советская национальная политика, базировавшаяся на указанных выше принципах, была чем-то плоха? Нет! Она, по своей сути, являлась идеальной, так как была справедлива по отношению ко всем без исключения национальностям Советского Союза и ориентировала их не на вражду, а на мир, согласие и совместный созидательный труд!

РИА Новости, Иосиф Будневич, https://ru.sputnik.kz/photo/20180128/3851537/kentau-goroda-v-arhivnyh-kadrah.html

Но русские националисты так не считают. Скажем, тот же Максим Калашников часто повторяет, что советская национальная политика (лично он любит называть её именно ленинской национальной политикой) должна быть помещена в саркофаг, в глубокую шахту, ибо, по его мнению, история Советского Союза доказала полную несостоятельность идеологии интернационализма.

Какие же доводы приводят русские националисты в обоснование своей позиции? Сейчас я их изложу попунктно и сразу также попунктно, проанализировав их, дам свою оценку.

Дмитрий Донской, https://pastvu.com/p/800332

Русские националисты, приступая к критике советской национальной политики, как правило, начинают с цитат её родоначальника В.И. Ленина, в которых последний, как они полагают, отрицательно отзывается о русской нации (мол, советская национальная политика не могла быть хорошей, поскольку В.И. Ленин ненавидел русских). Однако данные цитаты они истолковывают превратно, искажая их смысл.

Например, русские националисты любят вспоминать слова Ленина из его заключительного доклада на VIII съезде Российской коммунистической партии (большевиков), состоявшегося в марте 1919 года в Москве… «Это такие возражения, по поводу которых я говорил: поскрести иного коммуниста — и найдешь великорусского шовиниста… В этом деле мы должны быть очень осторожны. Осторожность особенно нужна со стороны такой нации, как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешеную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо».

Но, уважаемые читатели, в данном докладе Ленин вовсе не говорил, что русская нация гадкая. В докладе он лишь призывает русских (и прежде всего членов правящей партии — русских коммунистов) для нормализации межнациональных отношений в Советской России (Советский Союз тогда ещё не был образован) хорошо и с пониманием относиться к нерусским народам, у которых ещё в дореволюционные времена сформировалась убеждённость в том, что русские их угнетают. Что неправильного или дурного в этом призыве? Ничего!

А вот отрывок из статьи В.И. Ленина 1914 года «О национальной гордости великороссов», из которого отчетливо видно, что он хоть и относился к числу революционеров, но никаким ненавистником русских не был… «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика… Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и социализм… И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий…».

Русские националисты считают, что советская национальная политика, не предоставляя русской нации преимуществ перед другими нациями Советского Союза, поступала по отношению к русским несправедливо, поскольку русские заслужили такие преимущества тем, что внесли наибольший вклад в разгром гитлеровской Германии.

Но, извините, то, что большая часть воюющих с гитлеровцами советских граждан были по национальности русскими объясняется тем, что русские являлись самой многочисленной в Советском Союзе нацией. Казахи, грузины, татары и другие советские народы в силу своей сравнительной с русскими малочисленности были просто не в состоянии отправить на фронт столько же воинов, сколько отправили туда русские. Но тем не менее и казахи, и грузины, и татары, и другие нерусские народы Советского Союза тоже воевали! (В СССР в годы Великой Отечественной войны обязательному призыву на военную службу не подлежали только малочисленные народы Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока: саамы, ненцы, ханты, манси, эвенки, селькупы, долганы, чукчи, коряки, юкагиры, нанайцы, орочи и т.д., но представители всех этих народов шли на войну добровольцами). Они погибали на фронте также, как и русские! Это, в частности, подтверждают сведения из приведенной ниже таблицы…

Русские националисты в своих речах иногда берутся утверждать, что в Великую Отечественную войну призыву на военную службу не подлежали представители коренных национальностей всех союзных республик Закавказья, Средней Азии, а также всех автономных республик и автономных областей Северного Кавказа. Однако это неправда! Представителей этих национальностей призывали, хотя один раз им действительно дали поблажку.

Так, 13 октября 1943 года Государственный Комитет Обороны (ГКО) постановил освободить от начинавшегося 15 ноября 1943 года призыва мужчин коренных национальностей перечисленных выше республик и автономных областей 1926 года рождения (то есть 17-летних). А на следующий день (то есть 14 октября 1943 года) ГКО постановил начать их призыв с ноября 1944 года (то есть по достижении ими 18-летнего возраста), причём в войсковые части, находившиеся в резерве. Но это поблажка была, как я уже сказал, единственным исключением и какого-либо принципиального значения не имела, причём она не распространялась на более старшие возрасты.

Конечно, невозможно не согласиться с тем, что русские действительно внесли наибольший вклад в победу над Гитлером. Но говорить, что нерусские народы Советского Союза внесли наименьший вклад в эту победу — совершенно некорректно и несправедливо! Тем более нельзя было на основании указанного выше вклада ограничивать права нерусских народов Советского Союза и повышать права русских.

Русские националисты в качестве аргумента того, что советская национальная политика была плохой, приводят тот факт, что в годы Великой Отечественной войны некоторые из нерусских народов Советского Союза встали на путь сотрудничества с немецкими оккупантами. Но данные доводы русских националистов опять же несостоятельны.

Да, в Советском Союзе действительно были нерусские народы, многие представители которых, испытывая антирусские настроения, перешли на сторону гитлеровцев. Но перечень таких народов, учитывая, что в Советском Союзе проживало более 100 этносов, был весьма невелик. Сталин к их числу отнёс только карачаевцев, калмыков, ингушей, чеченцев, балкарцев, крымских татар (эти народы за многочисленные факты сотрудничества с гитлеровцами, дезертирства из Красной Армии были депортированы из мест своего постоянного проживания в другие районы Советского Союза и лишены своих национальных автономий). То есть в случае с перечисленными выше народами советская национальная политика и в самом деле дала сбой, но это было исключением из общего правила, а исключение, как известно, правило лишь подтверждает. Правило же состояло в том, что советская национальная политика сплотила огромное количество национальностей Советского Союза в единую общность – советский народ (поэтому представители абсолютно всех национальностей Советского Союза считали себя советскими людьми).

Великая Отечественная война полностью доказала, что советская национальная политика обладала необычайно высокой эффективностью. Нашествие полчищ Адольфа Гитлера на Советских Союз, можно сравнить с мощнейшим ударом тяжеленной кувалды. Гитлер очень рассчитывал на то, что многонациональный Советский Союз под этим ударом рассыплется, словно карточный домик. Однако Советский Союз выстоял!!! Уже после окончания войны прошедшие её советские ветераны вспоминали, что на фронте каких-либо трений между воинами разных национальностей не было вообще.

Кстати, предателей и среди русских хватало. Вспомним тех же казаков. Их полным полно переметнулось к Гитлеру.

Но ещё больше было казаков, которые не на жизнь, а на смерть бились за свою Родину с немецкими оккупантами!

Также далеко не все представители подвергшихся депортации народов Советского Союза проявили себя как его предатели. Среди них было немало тех, кто служил Советскому Союзу верой и правдой. Лично меня, например, всегда восхищала храбрость и преданность советской державе прославленного лётчика-аса дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана, который по национальности считал себя крымским татарином (хотя таковым он был только по матери, по отцу он лакец). Амет-Хан Султан показал себя настоящим героем и после войны: стал заслуженным лётчиком-испытателем СССР и 1 февраля 1971 года погиб при испытании самолёта.

При этом Амет-Хан Султан являлся настоящим патриотом Советского Союза. Так, по словам дагестанского поэта Расула Гамзатов, в беседе с ним на его соответствующий вопрос Амет-Хан Султан ответил: «Я герой не татарский и не лакский. Я – Герой Советского Союза». Следовательно, можно утверждать, что советская национальная политика, пусть не в той мере в какой хотелось бы, но всё же оказывала положительное влияние даже на те народы, которые Сталин в годы Великой Отечественной подверг депортации. Если бы такого положительного влияния не было, то среди их представителей не было и бы таких героев, как Амет-Хан Султан.

Русские националисты, доказывая, что советская национальная политика была ущербна, вспоминают об имевшихся в Советском Союзе вооружённых националистических движениях басмачей (среднеазиатских националистов), бандеровцев (украинских националистов), лесных братьев (прибалтийских националистов).

Но все эти националистические движения возникли лишь на недавно вошедших в состав советского государства территориях. То есть эти движения породила вовсе не советская национальная политика, а её недостаток.

На данных территориях советская национальная политика просто не успела дать свои положительные результаты. Но по мере её реализации (для этого потребовалось несколько лет) положительные результаты появились и все националистические движения, потерявшие поддержку коренного местного населения, были ликвидированы.

Русские националисты, пытаясь доказать, что советская национальная политика была никудышной, вспоминают, что практически все союзные республики СССР дотировались из союзного бюджета. При этом русские националисты утверждают, что жители РСФСР, несмотря на то, что именно она вносила в союзный бюджет больше всего денежных средств, сама ничего из союзного бюджета не получала, в результате чего жила бедней всех остальных союзных республик СССР. Но все эти доводы русских националистов тоже дутые.

Так, убыточных союзных республик в СССР не было!!! (Русские националисты утверждают обратное, но они либо лгут, либо просто не в курсе темы вопроса). Это, в частности, подтверждается тем, что внутренние расходы союзных республик никогда не превышали их внутренних доходов и даже были немного меньше их (см. приведённые ниже таблицы по некоторым из республик).

Однако был ещё, как я уже сказал, и союзный бюджет.

Союзный бюджет превышал все вместе взятые бюджеты союзных республик (в следующей таблице на примере нескольких лет приведено сравнение размеров союзного бюджета и бюджетов союзных республик, обозначенных как местные бюджеты) .

Союзный бюджет пополнялся всеми (!!!) союзными республиками без исключения. Естественно, взносы РСФСР как самой крупной союзной республики СССР были в союзный бюджет тоже самыми крупными.

Средства союзного бюджета (за исключением той его части, которая шла на общесоюзные цели: армию, флот и т.д.) были для всех союзных республик общими и распределялись между ними согласно законодательно утвержденным пятилетним планам по согласованию с самими республиками (получали больше этих денег те республики, которые признавались более в них нуждающимися). Часто союзные республики получали из союзного бюджета денег больше, чем вносили в него сами. И так, исходя из здравого смысла, и должно было быть, иначе в большом союзном бюджете (а он превышал совокупный бюджет всех союзных республик вместе взятых) просто терялся бы смысл (а вот внести в него меньшую, а получить из него назад большую сумму – союзным республики действительно было выгодно).

Причём деньги эти в виде дотаций из союзного бюджета шли в союзные республики не на увеличение зарплат и премий их жителям, а на развитие производства (промышленного и сельскохозяйственного) и связанной с ним инфраструктуры, на социальные проекты: школы, университеты и т.д. То есть дотации из союзного бюджета создавали в союзных республиках дополнительные и порой достойно оплачиваемые рабочие места, но сами по себе доходы их жителей не преумножали.

В Советском Союзе не было плохих и хороших национальностей, более достойных финансовой помощи из союзного бюджета и менее её достойных. Советская национальная политика рассматривала весь советский многонациональный народ как одну (!!!) большую семью, в которой не должно было быть бедных родственников вне зависимости от их национальностей (совершенно здравый для любой нормальной семьи подход). Исторически сложилось, что в Советском Союзе с самого начала его существования наиболее развитым в экономическом, социальном и культурном отношении была РСФСР. Поэтому действительно львиная доля средств союзного бюджета шла на экономическое, социальное и культурное развитие иных союзных республик, чтобы вытащить их из нищеты, культурного невежества и подтянуть до уровня РСФСР.

Русские националисты, как я уже написал выше, утверждают, что РСФСР вообще ничего не получала из союзного бюджета. Но это снова неправда! РСФСР получала деньги из союзного бюджета (см. таблицу ниже, денежные суммы в ней, как и во всех остальных таблицах, указаны в миллиардах).

А на какие средства строились в РСФСР промышленные гиганты (Уралмаш, Газ, Автоваз и др.), атомные и гидроэлекстростанции, прокладывались судоходные каналы? Как раз из средств союзного бюджета!!!

Деньги из союзного бюджета плюс собственные доходы позволяли РСФСР для своего экономического развития вводить в действие основных фондов (то есть производственных объектов сроком службы не менее одного года) многократно больше, чем все остальные союзные республики (см. таблицу ниже), что является объективным доказательством того, что обиженной республикой она в Советском Союзе не была!

В итоге по темпам роста общего объема промышленной продукции в ряду других союзных республик РСФСР стабильно находилась в числе лидеров, уступая по данному показателю (увы, значительно) только Литовской ССС, Латвийской ССР и Эстонской ССР (см. таблицу ниже).

Легальные доходы, получаемые жителями РСФСР, были тоже одни из самых высоких в СССР (см. таблицу ниже). Это также опровергает доводы русских националистов о том, что РСФСР по факту числилась в Советском Союзе бедной родственницей. Уровень доходов жителей РСФСР уступал лишь жителям Литовской УССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР. Но в том дискриминации РСФСР не усматривается, поскольку у прибалтийских республик и темпы роста промышленного производства были куда более высокими, нежели в РСФСР! В данном случае всё было по справедливости: кто лучше поработал, тот больше и заработал!

Русские националисты (в том числе и Максим Калашников) в обоснование того, что РСФСР была в Советском Союзе самой притесняемой республикой любят приводить гуляющую по интернету и размещаемую мною ниже таблицу, из которой следует, что РСФСР, имея самый высокий ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения, потребляла продуктов и товаров на эту же душу меньше всех остальных республик (за исключением Киргизской ССР). Но сия таблица – просто туфта (подлог), поскольку в ней вся статистика приведена в долларах! Советская экономика никогда не оценивалась в долларах! (Все приведённые выше таблицы взяты из официальной советской статистики, исходящей именно из рублёвых показателей). Для чего составитель данной таблицы (или тот у кого он позаимствовал её цифры) решил, всё усложнив, прибегнуть именно к долларовым исчислениям? Видимо, с целью всех запутать и ввести в заблуждение! Поэтому веры к этой таблице нет и анализировать содержащиеся в ней сведения бессмысленно!

Кстати, советская национальная политика вовсе не исходила из того, что в окраинные союзные республики СССР необходимо вечно вкладывать денежные средства из союзного бюджета в гораздо больших объёмах, нежели в РСФСР. Советская национальная политика исходила из того, что когда окраинные союзные республики по уровню своего экономического, социального, культурного развития наконец-то сравняются с РСФСР, то тогда более существенную часть союзного бюджета необходимо будет неопределенно долгое время вкладывать именно в развитие РСФСР. И уровень развития окраинных союзных республик к концу жизни Советского Союза был близок к уровню РСФСР, а кое-где (например, в Прибалтийских республиках) даже превысил его. Если бы Советский Союз продолжил свою историю, то наверняка распределение денежных средств союзного бюджета было бы изменено и РСФСР их стало бы доставаться многократно больше, чем ранее. Но этого не случилось, так как Советский Союз подло убили.

Сейчас русские националисты часто сетуют на то, что, мол, в Украинской СССР колбасы в магазинах было больше, чем в РСФСР, в Литовской ССР в магазинах продавали йогурт, о котором не слыхивали в РСФСР, в Грузинской ССР очень много грузин разъезжало на дорогих «Волгах», а в РСФСР считалось за счастье купить даже более дешёвые «Жигули» и т.д. Однако это объясняется вовсе не тем, что жителей РСФСР в Советском Союзе обирали, как липку.

Всеволод Тарасевич, https://de.rbth.com/geschichte/83692-baltische-staaten-sowjetunion-fotos

Это было связано с тем, что в Украинской ССР имелось хорошо развитое животноводство и часть произведённой колбасы она просто оставляла на своей территории (а, собственно говоря, почему бы им этого было не делать?). Литовская ССР, в отличие от РСФСР, смогла наладить у себя производство йогуртов (честь и хвала литовцам). Ну, а богатство грузин тоже не было связано с «доением» союзного бюджета. Оно было обусловлено активной и суперприбыльной торговлей на рынках и базарах всего Советского Союза мандаринами, виноградом и прочей произрастающей в солнечной Грузии растительностью (кстати, жители РСФСР в такой продукции в самом деле очень нуждались). Но во всём этом советская национальная политика была совершенно не виновата! (Замечу, что магазины в союзных республиках, если и имели между собой отличия, то совсем не кардинальные; в целом они были очень похожи друг на друга).

В последнее время советская национальная политика на полном серьёзе постоянно поносится русскими националистами за то, что она якобы искусственно разъединила триединый русский народ, состоящий из великороссов (то есть собственно русских), малороссов (то есть украинцев), белорусов на три разных народа (русских, украинцев, белорусов), официально признав самостоятельный статус каждого из них, в дальнейшем идею триединого русского народа никогда не брала на вооружение и не пропагандировала её, что, по мнению русских националистов, привело к тому, что в наши дни украинцы и белорусы смотрят на русских как на инородцев и не отождествляют себя с ними со всеми вытекающим из этого негативными последствиями. Однако и эти упрёки русских националистов – полная чушь!!!

Вообще о том, что украинцы это отдельный этнос стали говорить ещё в середине ХIХ века, а о том, что белорусы отдельный этнос – в конце ХIХ века (разговоры эти родились не в народной среде, а в среде украинствующей и белоруствующей интеллигенции). Данные идеи витали в воздухе, постепенно накапливалась их критическая масса, но сильного практического применения они не имели, поскольку в Российской империи понятие «национальность» была не в ходу (в российских паспортах записывалась не национальность, а принадлежность человека к какому-либо религиозному вероисповеданию: православный, мусульманин и т.д.).

Всё резко изменилась, когда в феврале (по старому стилю) 1917 года в России царизм рухнул и власть оказалось в руках буржуазного Временного правительства. Оно провозгласило буржуазные свободы (свободу слову, печати, вероисповедания и т.д.) и джин национализма оказался выпущен из бутылки: украинские и белорусские националисты (и не только они) стали во всю раскручивать националистические настроения и идеи украинской и белорусской государственности, апеллировали к жителям территорий, ставших в недалёком будущем территориями Украинской ССР и Белоруской ССР, именно как к украинцам и белорусам. (Об этом я рассказал в другой своей статье, которую можно прочитать на сайте «Эрудит» ). Надо признать (нравится это кому-то или нет), что жителям данных территорий громогласное причисление их к украинцам и белорусам очень пришлось по душе, они буквально мгновенно прониклись идеей украинской и белоруской самоидентичности, загорелись страстным желанием создать собственную национальную государственность.

Когда в октябре (по старому стилю) 1917 года большевики во главе с Лениным в Петрограде свергли Временное правительство они уже не могли не учитывать тот факт, что на указанных выше территориях названные выше идеи овладели массами. Осознав, что выветрить эти идеи уже не удастся, они мудро решили нивелировать их идеей интернационализма. В результате и были созданы Украинская ССР и Белорусская ССР, в которых советская национальная политика добилась того, что украинское и белорусское не противопоставлялась русскому и, наоборот, русское не противопоставлялось украинскому и белорусскому, а находилось (также как это было, кстати, и в РСФСР) в гармоничном равновесии, взаимно обогощая в культурном отношении и русских, и украинцев, и белорусов. (Правда, иногда затесавшиеся в ряды коммунистов украинские националисты пытались нарушить это равновесие, но советская национальная политика быстро купировала эти попытки, лишая националистов всех их государственных и партийных постов, устраняя возможность их какого-либо влияния на массы).

Максим Калашников в своих публичных выступлениях в интернете, отстаивая триединство русского народа, регулярно говорит (другие русские националисты ему вторят), что в советское время (особенно в годы сталинских репрессий) украинских и белорусских националистов, нужно было подвергнуть самым жёстким репрессиям, а остальным украинцам и белорусам надо было неустанно прививать идею о том, что они русские. Но плохие, по мнению Максима Калашникова, советские коммунисты этого делать не пожелали и в итоге дух украинского и белорусского национализма остался неизведённым. Вынужден констатировать, что Максим Калашников опять ошибается…

В Советском Союзе (особенно в период правления И.В. Сталина!!!) украинских и белорусских националистов, выступавших против советской власти, наказывали очень строго: растреливали, сажали в тюрьму; тем националистам кто на советскую власть не покушался, как я уже сказал выше, пресекали политическую карьеру. С остальными украинцами и белорусами в Советском Союзе проводили воспитательную работу, но не в духе русского национализма, а в духе интернационализма, что фактически сводило на нет украинский и белорусский национализм. А как бы стал воспитывать украинцев и белорусов на месте советских коммунистов Максим Калашников? Наверное, он запретил бы на Украине и в Белоруссии преподавать и изучать украинский и белорусский языки в учебных заведениях. Но в ответ на такую национальную политику украинцы и белорусы возненавидили бы русских и украинский и белорусский национализм вовсе не извёлся бы, а стал бы расти, как на дрожах! Хорошо, допустим, Максим Калашников пошёл бы другим путём… Украинский и белорусский языки на Украине и в Белоруссии продолжили бы преподавать и изучать, но одновременно украинцам и белорусам энергично бы внушали, что они русские. Однако тогда все эти внушения были бы бесполезны, ибо украинцы и белорусы, имеющие свой язык, никогда не поверили бы в то, что они русские, так как у русских язык-то другой! А поскольку они из-за этого всё равно считали бы себя украинцами и белорусами, то у них сразу бы возник вопрос, порождающий в их головах плохие мысли: если мы украинцы и белоруссы, зачем Москва так настойчиво заставляет нас считать себя русскими? То есть Максим Калашников, если б он оказался на месте советских коммунистов, как бы не старался, а выветрить дух украинского и белорусского национализма не смог бы, а, наоборот, попытками претворить в жизнь свои идеологемы добился бы его усиления!

Концепцию триединого русского народа советская национальная политика никогда не отрицала. Согласно данной концепции русские, украинцы, белорусы ветви одного народа (русского). Об этом в СССР писалось во всех школьных учебниках по истории (это ли была не пропаганда триединости русского народа?!): в бытность Киевской Руси был древнерусский народ, из которого и вышли его ветви в виде русского, украинского, белорусского народов.

Однако русские националисты (особенно в этом усердствуют Максим Калашников и Игорь Стрелков) извращают данную концепцию, утверждая, что русские, украинцы (малоросы), белорусы – это и сейчас единый русский народ. Но извините, на каком основании русские, украинцы, белорусы должны так считать? У них, что одинаковый язык, одинаковая культура, одинаковый менталитет, одинаковая история? Нет! Да, и язык, и культура, и менталитет, и история у них близкие, очень схожие друг с другом, но не одинаковые! И вот за то, что советская национальная политика не пропагандировала извращённый вариант концепции триединого русского народа нынешние русские националисты считают эту политику никуда негодной?! Абсурд!!! (Кстати, в годы Советского Союза указанного выше извращённого варианта данной концепции ещё не успели придумать, это уже постсоветское изобретение; так что ввиду его отсутствия советская национальная политика просто физически не могла его пропагандировать!!!).

Если что и надо было в Советском Союзе больше пропагандировать, то это идеологию интернационализма. В некоторых союзных республиках (а если конкретно: в Литовской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР) на бытовом уровне коренное население недолюбливала русских, порой в глаза называла их оккупантами. О чём это говорит? О недостатке пропаганды интернационализма. Надо было круглогодично в школах, ПТУ, техникумах, институтах, университетах, через все средства массовой информации объяснять литовцам, латышам, эстонцам каких небывало высоких достижений добились их республики благодаря вхождению в состав Советского Союза.

Я думаю, было бы даже целесообразно ввести подлежащий обязательной сдаче во всех учебных заведениях прибалтийских республик экзамен, в ходе которого все их жители должны были показать свою полную осведомлённость об указанных выше достижениях. Уверен, что тогда отношение к русским у представителей титульных национальностей этих республик улучшилось бы. Однако такой активной пропаганды среди литовцев, латышей и эстонцев, к сожалению, не проводилось (была лишь стандартная пропаганда, как и в других союзных республиках, но в Прибалтике её оказалось недостаточно).

Обанкротилась ли основанная на идеологии интернационализма советская национальная политика? Русский националист Максим Калашников, пытаясь всех убедить, что она обанкротилась, в качестве аргумента приводит тот факт, что, нерусские союзные республики, несмотря на огромные средства, вложенные в их развитие из союзного бюджета, предали Советский Союз и отреклись от него во времена правления М.С. Горбачёва. Но, как всегда, Максим Калашников наводит тень на плетень.

Во-первых, Советский Союз предали не только нерусские республики Советского Союза, но и русская (большей частью) РСФСР.

Во-вторых, сепаратизм в союзных республиках СССР (в том числе и в РСФСР) разбушевался не из-за интернационализма советской национальной политики, а из-за того, что интернационализма в этой политике вдруг стало мало. Советская национальная политика всегда подразумевала, что если в какой-либо союзной республике начинали поднимать головы националисты, их быстренько подвергали политической кастрации. Однако последний советский правитель М.С. Горбачёв, показав себя трусом и предателем, впервые за всю историю красной державы не стал этого делать, то есть отошёл от идеологии интернационализма и в итоге погубил Советский Союз. (О предательстве М.С. Горбачёва у меня есть другая статья, которая размещена на сайте «Эрудит» ).

журнал «Огонек», http://deduhova.ru/statesman/mihail-sergeevich-gorbachev/

То, что советская национальная политика до М.С. Горбачёва была сильной, разумной и справедливой подтверждается тем, что пришедшие в России к власти в 1991 году демократы, будучи злобными антисоветчиками, тем не менее, как я уже отмечал выше, пусть втихую, но один в один переняли её у канувшего в лету Советского Союза. Чем нынешняя национальная политика Российской Федерации отличается от прежней советской национальной политики? Ничем! Также пестуется идея дружбы и сотрудничества между всеми национальностями России, нейтрализуются националисты всех мастей, из федерального бюджета активно дотируются национальные республики в составе России, прежнее наднациональное понятие «советские люди» заменено на не менее наднациональное «россияне». К демократам есть много претензий, но по части национальной политики они пока молодцы!!! У них хватило ума при всей нелюбви к советскому прошлому, взяв в руки горнило власти в России, не отбросить в сторону, как ненужный мусор, тот бесценный опыт, который наработала советская национальная политика.

https://cknow.ru/knowbase/593-36-konstitucionnye-principy-osnovy-nacionalnoy-politiki-v-rf.html

Строго следуя классическим канонам советской национальной политики, оказавшись у власти и вовремя одумавшись, они смогли пресечь амбиции нерусских националистов внутри Российской Федерации. Безусловно, это заслуга демократов, кто бы как к ним критически не относился!

А что могут предложить современной России пребывающие сейчас в оппозиции к нынешней власти русские националисты?

Признать русских главной нацией в России? А как же проживающие в ней десятки других национальностей? Отнести их к категории второстепенных национальностей? Перестать дотировать национальные республики в составе России? Если такое, не дай Бог, произойдёт, нерусские народы (на что в своё время указывал Ленин) воспылают ярой ненавистью к русским и будут считать их своими угнетателями, в местах компактного проживания нерусских народов (а таких мест в России очень много!!!) русскому человеку будет опасно даже просто пройтись по улице. Весёлая перспектива?

Идея-фикс русских националистов опереться на украинцев и белорусов, считая их русскими, пожалуй, одна из самых глупых и опасных. Украинцы и белорусы прямым текстом (в сети «Интернет», средствах массовой информации) постоянно говорят русским националистам: вы — дураки, отстаньте от нас и не считайте нас русскими. Но русские националисты почему-то упорно не желают слышать этих слов и продолжают твердить, что украинцы и белорусы это русские. Этим они злят украинцев и белорусов, настраивая их против русских, то есть сами разжигают антирусские настроения, которые могут полыхнуть пожаром, чреватым большими жертвами!!! (Русским националистам не мешало бы поучиться у Ленина, который совершенно правильно не стал переделывать украинцев и белорусов в русских, а ограничился тем, что объявил их народами, братскими русскому народу. Однако русские националисты учиться у Ленина не желают, считая его, как ни странно, предателем русского народа. Тем самым русские националисты сами загоняют себя в идейный и политический тупик).

Yevgeny Volokin, Reuters, https://russian.rt.com/ussr/article/726336-kiev-zapad-podderzhka

Кроме того, какое вообще юридическое или моральное право имеют русские националисты указывать украинцам и белорусам к какой национальности тем себя относить?! Никакого! (Посмотрел бы я на того же Максима Калашникова, если бы вдруг украинцы в категоричной форме заявили ему, что он отныне никакой не русский, а исключительно украинец!!!). Указанные выше поползновения русских националистов можно сравнить с идиотскими потугами какой-нибудь теоретически возможной группы мужчин, которая с пеной у рта будет отстаивать право, позволяющее исключительно мужчинам определять с кем из них можно, а с кем нельзя вступать женщине в половые сношения. Право национальной самоидентификации — естественное право народа, которого такого рода идентификация непосредственно касается. То есть, если украинцы и белорусы, хотят себя считать иключительно украинцами и белорусами, то, значит, никто (!!!) не вправе оказывать на них давление и убеждать их, что они на самом деле явлются кем-то иным!

Таким образом, подытоживая свою долгую статью, хочу сказать, что советская национальная политика, хотя уже и является прошлым, но сохраняет свою историческую значимость и актуальность. Её принципов национальная политика Российской Федерации должна непременно придерживаться и дальше. Только при этом условии возможно сохранение российской государственности!!!

Иван Правдолюбов

7 мая 2021 года

P.S. Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов Интернета, не содержащих указаний на авторов (кроме упомянутых выше) этих материалов и каких-либо ограничений для их заимствования.

ПОДЕЛИТЕСЬ СТАТЬЁЙ С ДРУЗЬЯМИ

Источник

В национальной политике Советского государства в целом, как и в довоенные голы, взаимодействовали две противоречивые тенденции С одной стороны, продолжалось развитие национальной культуры и укрепление советских республик за счёт выдвижения национальных кадров. С другой — осуществлялись жёсткий контроль и репрессии. Преобладание силовых методов наблюдалось в Латвии, Литве, Эртот, западных частях Украины, Белоруссии, где власть столкнулась с вооружённым сопротивлением националистов. Основным методом советизации и интеграции этих стран и регионов в состав СССР было уничтожение повстанцев и депортация тех социальных слоев, которые, по мнению руководства страны, могли поддерживать антиправительственные выступления.

Источник

Важнейшей
составной частью внутренней политики
СССР в послевоенные годы продолжала
оставаться национальная политика.
Сталин смотрел на нее как на сферу своей
компетенции и специализации. Он был
Комиссаром по делам национальностей
в первом советском правительстве,
позже лично определял границы республик
СССР, обозначив их на карте. Война
и связанная с ней централизация
всех сил страны привели к ограничению
самостоятельности союзных республик.
Практика отношений центра с национальными
регионами все больше напоминала систему
унитарной империи. Однако формально на
федеративное устройство никто не
покушался, за союзными республиками
сохранялись все права, включая даже
право выхода из СССР. В послевоенный
период острые проблемы в национальной
политике были связаны прежде всего
с ситуацией в западных регионах
СССР — Западной Украине, Прибалтике,
отчасти в Молдавии и Западной
Белоруссии. Здесь после победы над
Германией разгорелась своя война, по
существу гражданская, между местными
националистами, буржуазией и коммунистами.
Эти события хорошо отражены, например,
в литовском художественном фильме
«Никто не хотел умирать».

На
западе Украины еще в годы войны
происходили столкновения между советскими
партизанами и националистами из
Украинской повстанческой армии (УПА).
Немалое число украинских националистов
во время войны прямо служило немцам,
в том числе в войсках СС. Разгром
немецких войск объединил фракции
бандеровцев и мельниковцев (названные
так по фамилиям лидеров украинских
националистов), до того расколотые
разным отношением к оккупантам. Уже
в 1944 г. УПА развернула боевые
действия в тылу Красной Армии по обе
стороны новой польско-советской границы.
После 1945 г. УПА поддерживалась
с Запада, где нашли убежище ее вожаки.
В республиках Прибалтики — Латвии,
Литве и Эстонии — основу отрядов
«лесных братьев», продолжавших оказывать
сопротивление, составили созданные
нацистами полицейские и эсэсовские
формирования. Их также поддерживали
западные державы, отказавшиеся признавать
Прибалтику частью СССР. Помимо «лесных
братьев» и независимо от них, в Литве
и Западной Белоруссии действовали
боевики польской Армии крайовой (АК),
подчинявшиеся польскому правительству,
находившемуся в эмиграции
в Лондоне.

В 1945—1948 гг.
сопротивление скрывавшихся в лесах
антисоветских отрядов и широкого
подполья в населенных пунктах наносило
советским властям и их сторонникам
тяжелый урон. Тем не менее в 1946 г.
власти добились некоторых успехов
в разгроме «лесных братьев» в Литве.
В 1947—1948 гг. удалось почти справиться
с противниками Советов в Латвии
и Эстонии. Наиболее ожесточенная
борьба шла на Украине, но и здесь,
сочетая репрессии с амнистиями,
удавалось достичь некоторых результатов.
Ситуация вновь обострилась после того,
как в 1949—1950 гг. в новых республиках
и областях началась сплошная
коллективизация. Сопротивление
принудительному колхозному строительству
толкало к националистам многих
крестьян. Власть отвечала суровыми
репрессиями и депортациями «враждебных
элементов». Коллективизация, последовавшая
за страшным голодом, вызвала в 1949 г.
вспышку возмущения даже в сравнительно
лояльной Молдавии. Вновь, как и в начале
1930-х гг. при сопротивлении крестьян
на остальной территории СССР, из Москвы
поступило указание «признать ошибки»
и «исправить перегибы».

Тем
не менее генеральная линия осталась
прежней. К 1951 г. коллективизация
в основном завершилась, а зажиточное
крестьянство («кулачество»), главная
опора сопротивления, подверглось
раскулачиванию или поголовной высылке.
Это ослабило массовую базу националистов.
Следует иметь в виду, что параллельно
с коллективизацией, также по образцу
времен «великого перелома», на западе
СССР проводилась ускоренными темпами
и индустриализация. Восстанавливались
разрушенные войной и одновременно
возводились новые предприятия, быстро
шел процесс урбанизации. Промышленное
производство в Латвии и Эстонии
уже в 1950 г. превышало довоенный
уровень примерно в 3 раза, в Литве,
в западных областях Украины
и Белоруссии — примерно в 2 раза.
Значительных (хотя более скромных)
успехов достигла и Молдавия. Развитие
и благоустройство городов, превращение
прежде захолустных сельскохозяйственных
регионов в промышленные зоны укрепляли
позиции новой власти. Городские рабочие
и инженеры, а особенно растущий
слой служащих, становились ее надежной
опорой. Националистическое подполье
в новых условиях теряло опору. Уже
к 1948 г. была полностью разгромлена
польская Армия крайова. К 1950 г.
было покончено с очагами сопротивления
в Латвии, Эстонии, Молдавии. В Литве
и на западе Украины разгром боевиков
УПА и «лесных братьев» завершился
только в 1953—1954 гг. Советская власть
действовала против подполья жестоко,
но и националисты прибегали к массовому
террору, в том числе против собственных
народов. Террор становился тем свирепее,
чем бессмысленнее была их борьба.
Жертвами убийств и терактов являлись
рядовые коммунисты, члены семей
военнослужащих, учителя, нередко просто
«добровольно» вступившие в колхоз
крестьяне. Всего от рук националистов
в западных регионах СССР погибло
в 1944—1954 гг. около 40 тыс. мирных
жителей, из них 25 тыс. — в западных
областях Украины.

Боевые
потери советской армии и внутренних
войск СССР за послевоенные годы
сопоставимы с потерями в стратегических
операциях Великой Отечественной войны.
Только на западе Украины потери составили
около 30 тыс. военнослужащих за 10 лет.
УПА на этой территории потеряла более
55 тыс. человек убитыми, более 100 тыс.
было осуждено. Факторами победы над
националистами являлись и мощь
советской государственной машины,
и эффективность произведенных после
войны преобразований.

Лишившись
массовой поддержки населения,
националистическое движение прекратило
существование. Гражданская война
в западных регионах завершилась
победой коммунистов.

Отразилась
на межнациональных отношениях и борьба
за власть в руководстве страны.
Министром госбезопасности вместо
арестованного B. C. Абакумова был
назначен С. Д. Игнатьев, безгранично
преданный Сталину. В 1952 г. в Закавказье
начинается «мингрельское дело»,
фактически направленное против
Л. П. Берии, который был мингрелом
по национальности. Представители этой
малой народности в 1930—1940-е гг.
заняли многие видные посты в грузинском
руководстве. Многие из них состояли
в родственных связях с могущественным
партийным лидером. Теперь среди партийных
и советских работников-мингрелов
начались повальные аресты. В вину им
вменялись как политические, так
и уголовные преступления.
У подследственных требовали показаний
на московского покровителя.

Одновременно
с осени 1952 г. союзное МГБ приступило
к «делу врачей». Источником его
послужило «дело Абакумова», в ходе
которого всплыло обвинение в неправильном
лечении А. А. Жданова. Последовали
аресты врачей киевских и московских
клиник, обвинявшихся во «вредительском
лечении» партийных руководителей.
Наиболее заметным «кремлевским» врачам
предъявляли обвинения в заговоре на
жизнь Жданова и Сталина, в связях
с Абакумовым, с членами
ЕАК и международными сионистскими
организациями. Из них буквально «выбивали»
показания как на Берия и Абакумова,
так и на Молотова и Ворошилова.

Подавляющее
большинство арестованных врачей
составляли евреи. Еще в ноябре 1952 г.
по инициативе Сталина прошел процесс
над рядом евреев — руководителей
компартии Чехословакии. На этом процессе
сионизм был провозглашен главной угрозой
коммунистическому движению. В январе
1953 г. газета «Правда» объявила
«врачей-вредителей» еврейскими
«буржуазными националистами» и агентами
международного сионизма. Высказывания
против «космополитов» в сочетании
с массовым страхом перед «убийцами
в белых халатах» вылились в бурную
антисемитскую кампанию. Повсеместно
начались аресты врачей-евреев. Еврейская
интеллигенция выступала с покаянными
осуждениями сионизма. Сама еврейская
нация объявлялась теперь вымыслом
«националистов».

Возвращение
к официальному антисемитизму после
долгих десятилетий столь же официального
интернационализма вызвало шок
в общественных кругах западных стран.
Уже в октябре 1952 г. США обвиняли
И. Сталина в «массовых репрессиях»
против евреев. Теперь в эти обвинения
верилось все большему числу людей за
границей. Левые силы стали отворачиваться
от СССР, подвергать Сталина критике.
Колебались и западные коммунисты.
Насторожились даже преданные вожди
стран «народной демократии». Среди них
оставалось немало евреев, несмотря на
отставки и репрессии последних лет,
например лидер коммунистической Венгрии
М. Ракоши. «Дело врачей» вызвало
полный разрыв и без того давно
охладевавших советско-израильских
отношений. Вслед за бурным возмущением
в израильской печати и протестами
сионистских структур 9 февраля 1953 г.
произошел взрыв бомбы в советском
посольстве в Тель-Авиве. СССР через
два дня разорвал дипломатические
отношения с Израилем.

В итоге
союзного строительства в СССР
сложилась своеобразная иерархия
народов. Ее
закрепление произошло в 1945—1948 гг.,
на первом этапе борьбы с «космополитизмом»,
одной из черт которого считалось
неправомерное уравнивание вклада
различных народов СССР в общую
историю. Русский народ теперь признавался
первым среди равных. Это разительно
отличалось от положения в 1920-х гг.,
когда «великорусский шовинизм» считался
главным врагом власти. Следующую ступень
занимали титульные народы союзных
республик. К 1953 г. в СССР, кроме
РСФСР, состояло уже 15 союзных республик.
Это Украина, Белоруссия, Карело-Финская,
Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия,
Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия,
Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан.
Из них для наиболее пострадавших от
войны Украины и Белоруссии И. Сталин
добился в 1945 г. даже особых мест
в ООН. Далее в советской иерархии
народов шли последовательно титульные
народы автономных образований —
республик и областей. Замыкали
иерархию малочисленные («малые») народы,
лишь для некоторых из которых
предусматривались в составе краев
и областей «национальные округа».
Но помимо этого, имелись еще народы,
«наказанные» общей ссылкой по подозрению
в неверности и сотрудничестве
с немцами в годы войны. Существование
таких народов (немцев Поволжья, калмыков,
чеченцев, ингушей, крымских татар и др.)
в ту пору попросту
замалчивалось.

Определенному
статусу народа соответствовали и строго
определенные возможности в культурном
развитии. К каждому национальному
образованию были привязаны культурные
и научные организации «положенного»
уровня. Во всех союзных республиках
создавались свои академии наук со
статусом, почти равнозначным «большим»,
общесоюзным академиям. Автономным
республикам своя академия наук не
полагалась, зато в каждой столице
автономной республики, независимо от
ее реальных потребностей, предполагалось
открыть по университету. Тем не менее
во многих случаях уровень развития
научных кадров не позволил этого сделать
не только в 1950-х, но и в 1960-х гг.
В то же время большинству областных
центров РСФСР приходилось довольствоваться
педагогическими институтами.

Роль
РСФСР в этой сложной системе
взаимоотношений являлась двойственной.
С одной стороны, в борьбе с местным
«национализмом» (подлинным и мнимым)
московские власти старались опираться
на выходцев из России, направляя их
в другие республики. С другой
стороны, у России попросту не имелось
многих обязательных для союзной
республики государственных
инстанций.

Попытка
хоть как-то разделить сферы ответственности
союзных и республиканских органов,
разграничить управление СССР и РСФСР,
предпринятая в Ленинграде, обернулась
одним из обвинений «ленинградской»
группе (член Политбюро ЦК ВКП(б)
и председатель Госплана СССР
Н. А. Вознесенский, секретарь
ЦК А. А. Кузнецов, Председатель
Совета министров РСФСР М. И. Родионов).
Сама мысль об этом воспринималась
Сталиным как заговор, потрясающий основы
сконструированного им Союза. Входя
в состав федеративного государства,
Россия и сама являлась федерацией.
Наибольшее количество автономных
образований выделилось именно из нее.
Среди них — наиболее крупные и развитые
(Якутская, Татарская, Башкирская АССР
и др.).

Развитие
экономики союзных республик определялось
в послевоенный период как общими
направлениями экономического развития
страны, так и наличием собственных
задач. Одни республики должны были
восстанавливать разрушенную войной
экономику, другие после перевода
экономики на мирные рельсы возвращались
к довоенным темпам развития. При этом
развитие республик Закавказья и Средней
Азии по-прежнему носило «догоняющий»
характер. Несмотря на спад промышленного
производства и упадок городов в РСФСР
и западных регионах, восточные
республики все еще серьезно отставали
от них, оставаясь преимущественно
сельскохозяйственными. Этот разрыв
в экономике и укладе жизни лишь
в Закавказье сокращался относительно
быстро.

И послевоенное
восстановление, и «догоняющее»
развитие в одинаковой степени
требовали серьезных капиталовложений.
Постепенно складывается система, при
которой более богатые и развитые на
данном этапе республики становятся
«донорами» для отстающих. Только
предоставление обширной экономической
помощи пострадавшим от войны регионам
сделало возможным их быстрое восстановление.
Нередко регионам требовалась помощь
в чрезвычайных ситуациях. Так, голод
1946—1947 гг. побудил Центр перебросить
значительные ресурсы на поддержку
пострадавшей Молдавии. СССР предоставил
безвозмездную помощь Туркмении,
пострадавшей в 1948 г. от страшного
землетрясения.

Постепенно
среди республик — получателей помощи
выделилась группа наиболее привилегированных.
В развитие их промышленности, подъем
жизненного уровня, благоустройство
вкладывались наибольшие средства. Это
в немалой степени касалось Украины —
не только в силу урона, нанесенного
ей войной, но и с целью укрепления
позиций советской власти на западе
СССР. В своеобразную зажиточную
«витрину социализма» превратились
республики Прибалтики. Это произошло
в результате стараний новой власти
создать наилучшие, «западные» условия
жизни в городах, укрепить их современным
промышленным производством. Эстония,
Латвия и Литва оказались в составе
СССР наиболее передовыми в промышленном,
сельскохозяйственном и культурном
отношении. Многие жители Советского
Союза приезжали туда из других частей
страны, удивляясь благополучию, чистоте,
порядку, покупали здесь дефицитные
товары, отдыхали в летнее время как
в санаториях и домах отдыха, так
и снимая частное жилье. Постепенно
сложилась широкая кооперация этих
республик с другими областями
и республиками СССР. Продукция
Прибалтики — радиоприемники,
телевизоры, молочные продукты, изделия
легкой промышленности — нуждалась
в рынках сбыта, и ее качество,
нередко более высокое, чем у подобных
товаров из других регионов страны,
полностью удовлетворяло советских
людей. Сложнее было с возможностью
экспорта этой продукции на Запад, где
требования к качеству продукции были
более высокими. В свою очередь,
Прибалтика нуждалась в машинах,
оборудовании и многих товарах из
других частей СССР, и эти нужды
удовлетворялись.

Наконец,
с довоенных времен сохранялось особое
положение родины Сталина — Грузии.
Этой республике значительное
покровительство оказывал также Берия,
некогда ею руководивший.

В качестве
основного донора развития всех республик
выступала РСФСР. Между тем истощившемуся
за многие столетия упорной
сельскохозяйственной эксплуатации
российскому Нечерноземью помощь
требовалась не в меньшей
степени.

Таким
образом, сталинская национальная
политика формировалась в соответствии
с ситуацией и имела в качестве
характерных черт балансирование между
политической поддержкой русских как
государствообразующей нации и материальной
поддержкой национальных республик, чья
неудовлетворенность пребыванием
в составе СССР была бы политически
опасной.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Обновлено: 17.05.2023

Выполнил: студентка I курса

Специальности: Банковское дело 080110

Группа: 12ТЭО18к (Б2-12)

Национальная политика и национальные отношения в СССР накануне перестройки

3. Национальная политика

1. Перестройка — общее название нового курса советского партийного руководства, совокупности политических и экономических перемен, происходивших в СССР с 1985 по 1991 годы.

Этот период напрямую связан с именем Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачёва, инициировавшего большие, глубокие, неоднозначные перемены во всех сферах жизни советского общества. Началом перестройки считают 1987 год, когда на январском пленуме ЦК КПСС перестройка была впервые объявлена новым направлением развития государства.

Перестройку условно можно разделить на три этапа:

Национальная политика и национальные отношения в СССР накануне перестройки

Таким образом, этно-национальные различия в СССР были институционализированы, т.е. стали общественными институтами и были закреплены в законодательстве и отражены в системе государственного управления. Принцип этнофедерализма, который был реализован в СССР, предполагал, что каждой нации полагалось иметь свое отдельную территорию со своими государственными учреждениями – свою республику. При этом в зависимости от размеров нации и расположения ее территории республика могла быть либо союзной, либо автономной. Союзные республики имели больше прав, включая право выхода из состава СССР (правда, законом процедура такого выхода не предусматривалась). Автономные республики входили в состав той или иной союзной республики. Менее крупные национальные образования имели статус автономных округов и областей.

В СССР было 15 союзных республик. Самой крупной из них была РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика). В ее состав входили 16 автономных республик: Башкирская, Бурятская, Дагестанская, Калмыцкая, Кабардино-Балкарская, Карельская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская и Якутская.

Союзные и автономные республики имели свои органы власти – Верховный Совет, правительство, милицию (но не армию). В конце 80-х годов наличие этих органов позволило им ставить вопрос о своей независимости, что способствовало распаду СССР.

За некоторыми исключениями (Польша, Финляндия) территория СССР совпадала с территорией Российской империи. Однако после падения империи в 1917 году на ее землях возникли независимые национальные государства. В большинстве случаев период независимости продлился недолго, от нескольких месяцев до нескольких лет. В 1922 году возник СССР, включивший почти всю территорию бывшей империи. Но ряд республик – Литва, Латвия и Эстония – оставались самостоятельными государствами до 1939–40 годов, когда на основании договора с нацистской Германией (пакта Молотова–Риббентропа от 23 августа 1939 года) СССР сначала ввел в эти страны войска, а затем инсценировал там социалистические революции. Но опыт независимого существования, пусть кратковременный, сохранился в исторической памяти многих народов СССР как период их национального возрождения.

В 70-е годы, когда брежневское руководство заявило о построении в СССР развитого социалистического общества, было также объявлено о возникновении новой исторической общности людей – советского народа. Считалось, что эта историческая общность пришла на смену прежним нациям, возникшим еще при капитализме, и что в ее рамках удалось преодолеть межнациональные противоречия, которые невозможно было разрешить при капитализме.

Союзное правительство поощряло – и даже специально организовывало – переселение в союзные и автономные республики русских – управленцев, военных, рабочих, что было необходимо для создания новых производств, но преследовало также и цель контроля над населенными другими народами территориями. В республиках усиленно проводилась политика русификации – распространения русского языка и культуры. Это стало особенно характерным в 80-е годы. Закрывались национальные школы, сужалось использование национальных языков. Например, в Белорусской республике в школах резко сократилось преподавание на белорусском языке, а в университетах преподавание на 90% велось на русском языке. Руководство республики говорило только по-русски, подавляющее большинство книг также выходили на русском языке. Такая политика вызывала раздражение не только представителей национальной элиты, но и вообще всех жителей национальных республик.

Однако поддержка развития национальных культур также существовала. Эти культуры считались социалистическими по содержанию, а национальными только по форме. В СССР поощрялись некоторые национальные праздники, традиционные промыслы и ремесла, создание этнографических и краеведческих музеев, издание книг местных авторов.

В целом национальную политику советского руководства не следует считать полным провалом. Сближение уровня развития многих входивших в состав СССР народов, их взаимное ознакомление с культурой и традициями друг друга были вполне реальными результатами развития страны в 80-е годы (даже если знакомство с русской культурой в других республиках было гораздо более основательным, чем знакомство с их культурой в России). Русский язык, на котором говорило подавляющее большинство граждан СССР, стал общепринятым языком межнационального общения. У многих советских людей чувство советского патриотизма было никак не менее сильным, чем чувство местного (русского, украинского, казахского и т.д.) патриотизма. Они не видели противоречия между этими чувствами, за исключением сравнительно узких кругов националистически настроенных граждан и нескольких областей, где эти круги пользовались влиянием на общественное мнение (как, например, на Западной Украине).

Но не менее реальными были проблемы в национальных отношениях, порожденные насильственным включением ряда республик (как, например, Прибалтики) в состав СССР, политикой насильственной русификации и сохраняющимися элементами неравноправия людей разных национальностей.

Важное место занимали проблемы, оставшиеся со сталинских времен. Границы между республиками и областями были при Сталине проведены во многих случаях произвольно, что создало основу для будущих конфликтов. Но особенно тяжелыми были последствия насильственных переселений – депортаций – целых народов, которые были репрессированы при Сталине. Правда, большинство из них уже в 50-е годы были реабилитированы, но не все они смогли вернуться на свои земли, уже переданные другим народам. Это создавало почву для многочисленных этно-национальных конфликтов (особенно на Кавказе и в Средней Азии).

Эти противоречия, безусловно, не только подрывали идею о советском народе как о новой исторической общности, но и являлись основной для этно-национальных конфликтов, которые вышли на поверхность при первых же признаках ослабления центральной власти в годы перестройки

Национальная политика

Национальная политика. В этот период начинаются разногласия среди самих сторонников перестройки. Руководящее ядро партии, сформировавшееся вокруг Горбачева, менее чем за два года, оказалось расколото на противостоящие друг другу группы. Необходимость перемен осознавали все, но понимали эти перемены по-разному. С отменой статьи 6 КПСС становилась просто одной из политических партий. Возникла необходимость пересмотра всей политической системы советского государства. Было немыслимым, чтобы партия безоговорочно отказалась от власти, которой распоряжалась 70 лет, поэтому резко усилилась оппозиция М.С. Горбачеву в рядах самой партии.

Крайне сложную политическую ситуацию до предела обострил и кризис национальных отношений, приведший в конечном итоге к распаду СССР. Первым проявлением этого кризиса стали события в Казахстане в конце 1986 года. В 1988 году начался конфликт между двумя Кавказскими народами — армянами и азербайджанцами — из-за Нагорного Карабаха, территории, населенной армянами, но входившей на правах автономии в состав Азербайджана. В ответ на сепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм.

Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунг об ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в 1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 56% угля, 92% древесины и т. д. Появилась мысль, что для улучшения жизни русских надо сбросить с себя балласт союзных республик.

Заключение

В период перестройки (1985-1991 гг.) в советском обществе была окончательно разрушена система тоталитарного режима. Общество стало открытым внешнему миру. На волне демократизации в СССР оформились политический плюрализм, многопартийность, начали формироваться элементы гражданского общества. Однако экономические реформы эпохи М.С. Горбачева провалились, а к концу 80-х гг. коммунистические реформаторы окончательно исчерпали свой творческий потенциал. В результате вслед за очищением социализма от тоталитаризма последовал крах самой социалистической системы. Крушением СССР завершился горбачевский период перестройки.

Литература

1.История России с древнейших времен до конца XX века. Арсланов Р.А., Керов В.В. и др.-503стр.

В настоящее время этнополитическая ситуация в России собой представляет систему противоречий и проблем различного уровня, сложности и остроты, разрешить которые призвана государственная национальная политика.

И, кажется, сформированы правовые основы государственной национальной политики, действуют нормы, которые обеспечивают межэтническое и межнациональное равноправие, приняты основополагающие нормативно-правовые акты, устанавливающие гарантии прав национальных меньшинств, коренных малочисленных народов, защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни этнических общностей, совершенствуется языковое законодательство, созданы правовые основы этнокультурного развития народов РФ и т.д.

Однако вместе с тем обострившаяся в науке и печати полемика по нацио-нальной проблематике отнюдь не всегда проясняет проблемы и разницу в подходах.

Вне всякого сомнения, сложившаяся ситуация возникла не в короткий промежуток времени. Она формировалась на протяжении нескольких десятков лет. Особенную остроту получили национальные вопросы в период Советского Союза, именно поэтому представляется актуальным исследовать национальную политику в период СССР.

Таким образом, целью данной работы выступает исследование особенно-стей национальной политики в Советском Союзе.

В соответствии с обозначенной целью в работе предстоит решить ряд задач, таких как:

охарактеризовать национальную политику СССР в довоенный период;
рассмотреть национальную политику СССР в 1940-е-60-е годы;
изучить национальную политику СССР с 1960-х годов до распада СССР;
сделать выводы по работе в целом.

Список использованной литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Барсенков А. С. Вдовин А.И. История России: Учебное пособие. — М.: Аспект Пресс, 2003. — 540с.

2. Верт Н. История Советского государства. 1900– 1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.

3. Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.).

– М.: АСТ, 2012. – 376 с.

4. Глобальные проблемы мировой политики. Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. М.М. Лебедевой. — М.: Аспект Пресс, 2009. – 245 с.

5. Данилов А А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. История России. XX — начало XXI в. — М., 2006. – 382 с.

6. Дворниченко А. Ю., Кащенко С. Г., Флоринский М. Ф. Отечественная история: Учеб. пособие / Под ред. проф. И. Я. Фроянова. М., 2002. – 188 с.

7. Дробот Г. Л. Мировая политика: учебник для бакалавров / Г. Л. Дробот. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 476 с.

9. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001. – 382 с.

11. Лебедева М. М. Мировая политика: тенденции развития. / Полис. Политические исследования. — 2009. — № 4. — С. 72-83.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России: От становления самодержавия до падения советской власти. — М., 1999. – 439 с.

13. Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991).

– Смоленск: Ру-сич, 2010. – 496 с.

14. Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнологический анализ. — М., 1996. – 136 с.

Функция «чтения» служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Министерство общего профессионального образования РФУссурийский государственный педагогический институт

Кафедра социально — экономических наук.

Тема: ПОСЛЕСТАЛИНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА СССР. (1953-1985)

реферат студента 212 группыфизико-математическогофакультета Боковой Аннынаучный руководитель Куцый В. Ю. доцент, кандидат исторических наук.Уссурийск 1999 г.

2. Национальная политика в эру Хрущева и Брежнева.

3. Нации и национальные языки в СССР.

4. Стратегия языковой денационализации.

5. Колонизация и русификация как рычаги денационализации.

6. Конституция СССР и национальный вопрос.

Сегодня, когда еще продолжается война в Чечне (впрочем, если кому-то это нравится больше, можно называть её и установлением конституционного порядка), после развала СССР, после многочисленных междуусобиц на территории бывшего государства «рабочих и крестьян» невольно возникает желание заглянуть в недалекое прошлое и попытаться разобраться, чем вызваны последние события, реальными историческими причинами, или же просто амбициями бывших партаппаратчиков, пытающихся разделить на всех пирог власти.

Почему в «недалекое прошлое»? причин несколько. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что национальный вопрос в России возник не в конце 20 века. И даже не в начале его. Безусловно, эта проблема существует ровно столько сколько существует Российская Империя, СССР, РФ. Надеюсь быть правильно понятым: речь сейчас идет не о политическом аспекте государства, а о его территориальном аспекте. Но по вопросам дореволюционной национальной политики все ясно — российские цари открыто провозглашали свою великорусскую политику. Гораздо сложнее послереволюционный период. Но политике Ленина и Сталина в национальном вопросе уделено достаточно много внимания и человек думающий легко может отделить зерна от плевел. Однако на следующий период нашей истории не так часто обращают внимание в контексте национального вопроса. Я имею ввиду правление Хрущевва и Брежнева. Почему я объединяю этих несколько различных по своим делам генсеков? Для большей полноты картины, потому что рассматривая их в отдельности, невозможно уловить характерные черты государственно-правовой политики в национальном вопросе. Кроме того, теряются причинно-следственные связи.

Что же касается источников для данной работы, то наиболее интересным мне представляется Конституция СССР 1977 года. Ей я посвятил отдельный пункт своей работы. Другие источники — книга Сергея Хрущева «Никита Хрущев: Кризисы и ракеты.»; Н.Верт «История советского государства»; Дж. Хоскинг «История Советского Союза» достаточно известны и комментировать их не представляется необходимым. Нужно правда отметить, что Хоскинг допускает некоторые неточности, мелкие и незначительные, я бы сказал неудивительные для западного человека. Но их корректировку взял на себя переводчик, поэтому это источник достаточно хороший. Отдельно необходимо оговорить еще один источник. Он попал ко мне в руки совершенно случайно уже тогда, когда значительная часть

Похожие работы

2014-2022 © «РефератКо»
электронная библиотека студента.
Банк рефератов, все рефераты скачать бесплатно и без регистрации.

«РефератКо» — электронная библиотека учебных, творческих и аналитических работ, банк рефератов. Огромная база из более 766 000 рефератов. Кроме рефератов есть ещё много дипломов, курсовых работ, лекций, методичек, резюме, сочинений, учебников и много других учебных и научных работ. На сайте не нужна регистрация или плата за доступ. Всё содержимое библиотеки полностью доступно для скачивания анонимному пользователю

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Министерство образования и науки Краснодарского края

МБОУ гимназия станицы Азовской МО Севрский район

Составитель:
учитель истории МБОУ гимназия станицы Азовской
Терскова С.А.

1. Характер национальной политики самодержавия и её оценка

3. Советская национальная политика

Список использованной литературы

Цель работы: осуществить сравнительный анализ национальной политики российского государства на разных исторических этапах

1. Изучить литературу по теме реферата.

2. Сделать обзор изученной литературы.

3. Провести сравнительный анализ позиций разных авторов по изученному вопросу.

Методы: изучение литературы, аналитический разбор исторического процесса с общими характеристиками и оценками, включая элементы компаративного анализа, обобщение.

Структура реферата: текст состоит из введения, трёх разделов, заключения и библиографического списка.

1. Характер национальной политики самодержавия и её оценка

Создание гармонического единства и было главной целью национальной политики самодержавия. Силовыми методами такого единства не достигнешь.

Величие русской цивилизации заключалось в том, что она никогда не полагалась на насилие (это, конечно, не означало полный отказ от его использования). Всем народам, входившим в Российское государство, давались права, равные с русским народом, и вместе с тем сохранялись их многие древние права. Русское государство не уничтожало правящей иерархии малых народов, а, как правило, включало ее в состав своего правящего класса.

Российское государство строилось не на насилии, а на духовных началах русского народа, величие которых сознательно и бессознательно понималось многими малыми народами. Великая русская культура духовно подчиняла себе, заставляя служить не за страх, а за совесть…

Коренное отличие Российского государства от всех существовавших ранее империй: Римской, Византийской, Британской, Германской, состояло в том, что оно не эксплуатировало нерусские народы, входившие в его состав, а, более того, предоставляло им значительную помощь и поддержку, создавая равные для всех экономические условия существования. Если в отношении всех перечисленных выше империй можно сказать, что в них центр и имперский народ жил за счет грабежа и эксплуатации окраин и колоний, постоянно богатея за их счет, то в России многие окраины жили за счет центра и щедрости русского народа, имея равный доступ ко всем богатствам Российского государства и практически бесплатно получая военную защиту от внешнего врага.

Маловероятно, что на географической карте существовали бы сегодня такие государства, как Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, если бы Россия в свое время не спасла их от разгрома Османской империей, или такие географические территории, выступающие сегодня в роли государств, как Эстония и Латвия, если бы русская нация не остановила немецкое движение, подчинившее себе все и физически уничтожавшее коренные народы, как это было сделано с жителями той же Прибалтики пруссами.

Польский и еврейский вопрос в национальной политике самодержавия – это особый вопрос и требует отдельного серьёзного освещения. На наш взгляд, включение Царства Польского в состав Российской империи было большой ошибкой Александра I , так как имело больше негативных последствий, чем позитивных.

Позже термин будет активно использоваться в советской историографии, для очернения национальной политики самодержавия.

В этот период Ленину удалось отстоять точку зрения федеративного устройства Советского государства. Верные лозунгу права наций на самоопределение, большевики в основу образования СССР закладывали национальный принцип. Все союзные республики сохраняли атрибуты государственности: наркоматы , ЦИК, ЦК национальных компартий и т. д. Национально-государственная структура СССР до Конституции 1924 года была жестко иерархичной и многоступенчатой по своей форме. Это определялось различием этносов по численности населения, уровню национального самосознания и культурного развития. Наивысший статус, наибольшую экономико-бюджетную свободу и другие возможности для развития имели союзные республики, затем автономные области, затем позднее появились округа. Все это сделало еще более противоречивое по своему характеру национально-государственное устройство СССР.

Собственно, образование СССР большевики рассматривали не только как форму объединения народов бывшей российской империи, но и как переходную форму к полному государственному единству нации и стиранию национальных различии. Между тем, для идеологов большевизма все больше становилось ясным длительное существование как наций, так и национальных различий даже после победы социалистической.

Во-первых, в ряде случаев коренным признавался народ, не составлявший большинство, пример: Башкирия, где 1/3 башкир.

Во-вторых, в рамках единых национально-государственных образований нередко под названием коренные объединялись народы, принадлежавшие к разным языковым семьям и в истории нередко враждовавшие друг с другом. Например: Кабардино-Балкария (кабардинцы принадлежат по языку к адыгейской языковой семье, балкарцы – к тюркской).

В-третьих, в этнополитических целях проводилась политика консолидации новых наций на основе иногда родственных по языку и культуре, а иногда и достаточно разнородных элементов. Так на основе племенных группировок сформировались киргизская, казахская, туркменская нации. Нет единого мнения по поводу того, составляли ли реальное единство грузинская, украинская, белорусская нации до образования союзных республик.

В-четвертых, в ряде случае единый этнический массив разделяли границами, и на его базе формировалось несколько самостоятельных народов.

1923-1924 гг. Национально-государственное размежевание в Средней Азии. В результате влияние национального фактора на территориальную структуру усилилось, стали появляться на территориях союзных и автономных республик национальные сельсоветы.

1930-1933 гг. были образованы национальные округа для малочисленных народов севера, сыгравшие в те годы огромную и положительную роль в сохранении этих народов.

Шалыгин А.А. [2] отмечает: « Большевистская национальная политика реализовывалась в нескольких направлениях. Первое направление — экономическая помощь нацменьшинствам. Все мероприятия в этой области были направлены на развитие национальных хозяйств и повышение экономического уровня нацмен до уровня русского этноса — наиболее экономически развитого в стране. Нацменьшинства пользовались льготами при получении займов, ссуд, распределении сельскохозяйственной техники и семенного материала, налоговыми послаблениями, получали помощь при организации кооперативов и потребительских обществ.

Второе направление — культурно-просветительная работа. Повсеместно создавались национальные школы, в которых обучение велось как на русском, так и на родном языке. Представители нацменьшинств получили возможность учиться в средне-специальных и высших учебных заведениях. На национальных языках издавались газеты, журналы, художественная литература. Развивался национальный театр. Была проделана колоссальная работа по развитию национальных языков. Советские лингвисты и филологи на основе кириллицы и латиницы создали письменность для тех этносов, у которых она отсутствовала. Культурный уровень нацменьшинств должен был соответствовать культурному уровню русского этноса.

В 1920-х гг. в СССР проводилась политика коренизации. В рамках этой политики в районах компактного проживания нерусских народов делопроизводство и школьное образование переводилось на родной язык. Но не всегда этносы поддерживали коренизацию. Там, где нацменьшинства жили обособленно от русского этноса, мероприятия по коренизации были успешными. Но если воздействие русского этноса на нацменьшинства было значительным (как в случае с украинцами, чувашами и мордвой в некоторых уездах Саратовской губернии), то население нацмен всячески противилось и делопроизводству на национальном языке, и обучению на нем в школах.

Придя к власти, большевики объявили войну религии. Священнослужители играли значимую роль в антибольшевистском сопротивлении. Поэтому для новой власти полное уничтожение духовенства и религиозных институтов было делом первостепенной важности. Однако большевики столкнулись со сложной дилеммой. Нерусские этносы были официально причислены к угнетаемым царизмом нациям. Также заявлялось, что царское правительство совместно с русской православной церковью проводило враждебную по отношению к прочим верованиям (исламу, иудаизму и другим) политику. Массовые репрессии против священнослужителей нацмен могли вызвать среди нацменьшинств недовольство и массовые акты неповиновения. Поэтому большевики проводили весьма осторожную политику по отношению к духовенству нацменьшинств. Положение русского этноса в союзе также нельзя считать благополучным.

3. Советская национальная политика

«Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.

В 1961 году, выступая на XXII съезде КПСС, Н.С. Хрущёв в докладе о новой программе КПСС провозгласил:

В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты,— советский народ. Они имеют общую социалистическую Родину — СССР, общую экономическую базу — социалистическое хозяйство, общую социально-классовую структуру, общее мировоззрение — марксизм-ленинизм, общую цель — построение коммунизма, много общих черт в духовном облике, в психологии.

Постановлением XXIV съезда КПСС от 1971 г. советский народ был провозглашён результатом прочного социально-политического и идейного единства всех классов и слоёв, наций и народностей, заселяющих территорию СССР

Понятие советского народа как общности подпитывалось такими совместными достижениями, как победа в Великой Отечественной войне и освоение космоса [6] .

Проанализировав национальную политику России на разных этапах исторического развития, можно сделать ряд выводов.

1. Создание гармонического единства было главной целью национальной политики самодержавия.

2. После большевистской революции борьба против русского национализма имела под собой вескую политическую подоплеку. Цель ее — ослабить национал-сепаратизм на окраинах страны и сохранить единое государство. Все это показывает, что советская национальная политика носила характер отнюдь не национального угнетения одной большой нации — русской — наций меньших, как утверждают многие зарубежные и некоторые российские историки.

Исследование показало, что национальная политика светского государства эволюционировала в сторону укрепления государственности, при этом по объективным причинам у власти укреплялись люди, выступавшие против радикального интернационализма с одной стороны, и сепаратистских тенденций — с другой.

[1] Кэмпбелл Е.И. (Воробьева) Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. Сборник статей . М., 2001. С. 213—214.

[2] Платонов О.Н. Русская цивилизация. М.: Роман-газета,1995.

[3] Родина. 1994. № 6. С. 27, 28—29; Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 108.

[4] Казань, Москва, Петербург: Российская империя под взглядом из разных углов. М., 1997. С. 17.

[5] Национальная политика. История и современность. М., 1997. С. 174.

[6] Корнилов А.А. Курс русской истории России XIX века. М., 1993. С. 355

[1] Астанина Л.В. Тенденции и противоречия национальной политики советского государства в 1917-1927 гг. Автореферат … канд. ист. наук. М., 2003.

[2] Шалыгин А.А. Национальная политика Советского государства в 1917-1928 гг. и ее реализация в Саратовской губернии. Автореферат … канд. ист. наук. Саратов, 2010.

[3] Ленин В.И. ПСС. 4 изд., Т.33. С.335.

[4] http://www.nkj.ru/archive/articles/527/ (Наука и жизнь, «ЗА РУССКИЙ НАРОД!» ПРИЕМ В КРЕМЛЕ В ЧЕСТЬ КОМАНДУЮЩИХ ВОЙСКАМИ КРАСНОЙ АРМИИ 24 МАЯ 1945 ГОДА)

[7 ] Михайлов В.А. О государственно-гражданской идентичности россиян.

Читайте также:

Телевидение и видеозапись реферат

Технология li fi реферат

Финансовая политика корпорации реферат

Реализация и толкование права реферат

Место психоанализа в современной психотерапии реферат

Источник

2 октября 20222 октября 2022

А.И. Аганин, Независимый эксперт, Руководитель Аналитической группы «Феникс» Кандидат физико-математических наук

Аннотация: В статье в самых общих чертах рассмотрен комплекс политических и организационных мер, проводимых властями РСФСР (7 ноября 1917 года – 30 декабря 1922 года) и СССР (30 декабря 1922 года – 26 декабря 1991 года) в отношении народов различных национальностей (национальных меньшинств), проживавших на их территории, в контексте формирования советского народа как новой исторической, социальной и интернациональной общности (идентичности) людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель – построение коммунизма. Несмотря на то, что стратегический курс осуществляемой национальной политики в СССР был верным, в нём присутствовали отдельные изъяны, которые были объективно обусловлены тем, что партия РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС так окончательно и не стала организацией орденского типа (сообществом лиц, связанных общей целью и особыми правилами жизни) в послесталинский период. Ввиду этого политическое руководство СССР при осуществлении национальной политики в СССР так и не сумело прийти к единой точке зрения до самого окончания существования СССР после того, как обозначились две концепции (два идейных подхода) при обсуждении далёких перспектив советского народа: 1) «слияние» всех народов СССР в одну советскую нацию, отличную от исходных народов СССР; 2) «сближение» всех народов СССР – признание прочности существующих национальных (этнических) идентичностей, идея «расцвета» наций-народов СССР.

Kлючевые слова: единая модель (или концепция) «маятник», равновесное состояние между проявлениями национального самосознания отдельных народов СССР и достижением стратегических интересов СССР, советский народ, «империя положительного действия», «положительная дискриминация», коренизация, ускоренное государственное национальное строительство, латинизация алфавитов, культурная революция, своеобразная «иерархия» советских народов.

Национальную политику в СССР необходимо рассматривать как целостное явление, которое обладало определённой логикой и содержанием. Следует выделить шесть основных периодов национальной политики в СССР, о каждом из которых будет сказано ниже. Эти шесть периодов укладываются в рамки единой модели (или концепции) «маятник», которая показывает наличие выбора властью между более мягкими или более жёсткими мерами в отношении проявлений национального самосознания отдельными народами СССР при осуществлении национальной политики в СССР. Данный аргумент основан на анализе данных советской официальной статистики по трём основным измерениям: административный статус союзных республик, кадровая политика союзных республик и культурно-языковая политика союзных республик. Результаты исследования позволяют проследить взаимосвязь между корректировками политического курса и изменениями фокусов в национальной политике в СССР.

Особенно важными являлись два аспекта анализа национальной политики в СССР: её периодизация и логика смены выделенных периодов. Применяется довольно популярная единая модель (или концепция) «маятник», которая отображает значительные колебания при осуществлении данного политического курса – от акцента на развитие национального самосознания народов до перехода к большей централизации с относительной русификацией. С другой стороны, «движения маятника» говорят о непростых методах и подходах при решении проблемы поиска равновесного состояния между проявлениями национального самосознания отдельных народов СССР и достижением стратегических интересов СССР, если исходить из генеральной цели образования и гармоничного развития новой исторической общности и гражданской идентичности в СССР – советского народа [1]. С.Т. Калтахчян в Большой советской энциклопедии определял советский народ как «историческую, социальную и интернациональную общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель – построение коммунизма; которая возникла … в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоёв, всех наций и народностей». Термин «советский народ» начал использоваться для обозначения населения СССР уже в 1920-е годы. Метафора «маятник» также отчасти улавливает реактивность осуществления национальной политики в СССР: корректировка политического курса часто определялась стремлением реагировать на итоги предыдущего периода.

Термин «национальность» используется в настоящей статье в значении этнической принадлежности. «Колебания маятника» при осуществлении национальной политике в СССР просматриваются через шесть выделенных периодов: 1) Великая Октябрьская социалистическая революция и Гражданская война (1917 – 1925 годы); 2) политика позитивного игнорирования проявлений национального самосознания отдельных народов СССР при социалистическом строительстве (1926 – 1939 годы); 3) политика поддержки великодержавного духа русского народа в Великую Отечественную войну и последующего возрождения социалистического строительства в послевоенное время (1940 – 1955 годы); 4) политика коренизации, или доверие местным кадрам (1956 – 1970 годы); 5) сохранение межнациональных противоречий и нарастание сепаратистских тенденций (1971 – 1985 годы); 6) перестройка и политическая мобилизация (1986 – 1991 годы).

Основная теоретическая парадигма для понимания национализма и национальной политики – это модернизм. Первоначально после Великой Октябрьской социалистической революции и образования РСФСР одним из ключевых элементов советской национальной политики было непротивление провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей с формированием их национально-государственных и национально-территориальных образований в составе РСФСР, в связи с чем, важную роль стали играть культурно-языковая политика и образование на национальных языках. Возникновение в национально-государственных и национально-территориальных образованиях относительно децентрализованных (национально разобщённых) классовых прослоек национальной интеллигенции стало побочным продуктом осуществления данной политики, что с середины 1980-х годов привело их в состояние локомотивов национальных движений периода перестройки за бо́льшую самостоятельность.

Национальная политика в СССР рассматривается с двух позиций: в исторической перспективе и с содержательной точки зрения. В последнем случае концентрируется внимание на трёх её элементах: институциональном уровне, кадровой политике и культурно-языковой политике. Безусловно, набор этих элементов не исчерпывает весь репертуар инструментов национальной политики в СССР, тем не менее, все они – довольно показательны. Под институциональным уровнем понимается изменение формального политико-правового статуса административно-территориальных единиц, населённых национальными (этническими) группами (меньшинствами), в официальной советской иерархии. Кадровая политика измеряется через национальность первых секретарей партийных организаций административно-территориальных единиц: интересно соотношение представителей титульной и нетитульной национальностей (как правило, русских или централистски настроенных личностей других национальностей) на этой ключевой политической должности. Культурно-языковая политика измеряется через роль родного (титульного) языка в преподавании в школах, тиражи книг и печатной периодики на родном (титульном) языке.

Первая часть статьи посвящена историческому обзору национальной политики в СССР, разделённой на шесть периодов; вторая часть представляет собой анализ общих характеристик и тенденций политического курса в отношении национальностей и межнациональных отношений. Заключительная часть содержит выводы и итоговые обобщения.

Итак, следует отдельно охарактеризовать каждый из шести периодов национальной политики в СССР.

Первый период «Великая Октябрьская социалистическая революция и Гражданская война (1917 – 1925 годы)».

Российская Империя имела некоторые черты унитарного государства. В частности, все губернаторы, управлявшие территориями огромного государства, назначались напрямую из столицы. Последние два Императора Всероссийских – Александр III и Николай II – пытались ограничить права некоторых национальностей, деятельность представителей которых увязывалась с политической неблагонадёжностью и недостаточной лояльностью. Со второй половины XIX века некоторые идеи панславизма оказывали влияние на официальную политику власти, хотя Российская Империя объединяла не только славянские народы и православных, но и католиков, протестантов, мусульман, иудеев и буддистов, а также и другие различные национальные (этнические) группы (меньшинства). Власти Российской Империи недооценивали силу растущего национализма и не смогли принять адекватные меры, направленные на ассимиляцию или по крайней мере на какое-либо иное умиротворение недовольных национальных (этнических) групп (меньшинств). Только Великое Княжество Финляндское и Царство Польское обладали широкими внутренними и внешними автономиями, но с конца XIX века и они стали постепенно урезаться. Неудивительно, что Первая мировая война, вызвавшая перенапряжение всех сил государства, привела к его коллапсу.

Сразу же после Великой Октябрьской социалистической революции, а также уже и в период Гражданской войны целый ряд территорий бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) провозгласил свою независимость. Пытаясь привлечь на свою сторону новых союзников, большевики объявили право наций на самоопределение в качестве одного из главных политических принципов ещё в предреволюционные годы. Реальных возможностей для предотвращения сепаратизма и сецессий у РСДРП(б) в это время не было из-за фактического отсутствия аппарата силового подавления внутренних врагов. Ввиду этой причины на целом ряде территорий бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) было провозглашено огромное множество никем не признанных государств. РСФСР юридически признала независимость исключительно только Финляндской Республики после обращения Сената Финляндии от 4 декабря 1917 года «К народу Финляндии», позднее названного «Декларацией независимости Финляндии», одобренного и утвержденного 6 декабря 1917 года Эдускунтой (однопалатным парламентом Финляндии), что стало первым прецедентом провозглашения властями во всех сепаратистских образованиях политической независимости от РСФСР. Среди огромного множества никем не признанных государств были как несоветские государства, так и советские государства, некоторые из которых образовывались под влиянием большевиков в целях победы советской власти в откалывающихся от РСФСР и уже провозгласивших независимость территориях бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР). Перед большевиками впервые встала задача сохранения и удержания целого ряда территорий бывшей Российской Империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) под властью советов, в которых были представлены депутаты РСДРП(б) и её союзников. Эта задача осложнялась попытками удержания советской власти посредством выхода РСФСР из Первой мировой войны, усугублённого последующим началом Гражданской войны на территории бывшей Российской Империи (ставшей юридически уже конституционной территорией РСФСР).

Таким образом, советская национальная политика в этот период столкнулась как с объективными причинами невозможности реализации ранее заявленных и провозглашённых целей РСДРП(б) в этом вопросе, так и с субъективными причинами установления советской власти или удержания уже победившей советской власти на всей территории бывшей Российской Империи (ставшей юридически уже конституционной территорией РСФСР).

После окончания Гражданской войны на территории, находившейся примерно в нынешних границах Российской Федерации, у РСФСР появились возможности установления советской власти или удержания уже победившей советской власти и на большинстве территорий, отколовшихся от РСФСР, но так и оставшихся никем непризнанными. Так произошло на Украине, в Белоруссии, Закавказье, а также и на некоторых иных территориях, ранее находившихся только лишь в статусе протекторатов Российской Империи, – в Хивинском Ханстве (впоследствии – Хорезмской Народной Советской Республике (26 апреля 1920 – 30 октября 1923 года), Хорезмской ССР (30 октября 1923 года – 27 октября 1924 года)) и Бухарском Эмирате (впоследствии – Бухарской Народной Советской Республике (8 октября 1920 года – 19 сентября 1924 года), Бухарской ССР (19 сентября 1924 года – 27 октября 1924 года)). Вскоре после этого, стало возможным уже и почти полное восстановление прежних границ РСФСР (формально единой государственности, имевшей место на 7 ноября 1917 года), если считать таковыми границы бывшей Российской Империи (впоследствии – бывшей Российской Республики). 30 декабря 1922 года был учреждён Союз Советских Социалистических Республик как политический союз равных наций. В самом названии государства подчёркивалось, что СССР уже не равен государству русского народа. Более того, все союзные республики получили право на сецессию (сохранили их фактический статус во время Гражданской войны) – выход из состава государства.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

в 1917 – 1919 годы осуществлены: образование Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР (26 октября (8 ноября) 1917 года, нарком по делам национальностей РСФСР – И.В. Сталин); принятие Декларации прав народов России (2 (15) ноября 1917 года) [2], положившей в основу деятельности Совета Народных Комиссаров по вопросу о национальностях России в качестве одного из начал право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства; практическое признание права отдельных наций на полное самоопределение вплоть до отделения – признание государственной независимости Финляндской Республики (18 (31) декабря 1917 года) [3] и поддержка права армян Турецкой Армении на свободное самоопределение вплоть до полной независимости (29 декабря 1917 года (11 января 1918 года)) [4]; образование первых национальных автономий в составе РСФСР – Автономной Туркестанской Советской Федеративной Республики (30 апреля 1918 года – 11 апреля 1921 года, впоследствии – Автономной Туркестанской Советской Социалистической Республики (11 апреля 1921 года – 27 октября 1924 года)), Трудовой коммуны немцев Поволжья в составе Саратовской губернии (19 октября 1918 года – 19 декабря 1923 года), Башкирской АССР (20 марта 1919 года – 11 октября 1990 года); разрешение судоговорения на всех местных языках [5]; введение права обучения на родном языке [6];

в 1920 – 1921 годы осуществлены: образование в результате победы в гражданской войне автономных (национальных) социалистических советских республик в составе РСФСР – Автономной Татарской ССР (27 мая 1920 года – 5 декабря 1936 года), Карельской трудовой коммуны (8 июня 1920 года – 25 июля 1923 года), Чувашской автономной области (24 июня 1920 года – 21 апреля 1925 года), Автономной Киргизской ССР (26 августа 1920 года – 15 июня 1925 года), Горской АССР (20 января 1921 года – 7 июля 1924 года), Автономной Дагестанской ССР (20 января 1921 года – 5 декабря 1936 года), Крымской АССР (18 октября 1921 года – 25 июня 1946 года); признание государственной независимости Польской Республики (18 марта 1921 года) [7];

в 1922 – 1923 годы осуществлены: образование Якутской АССР в составе РСФСР (27 апреля 1922 года – 26 сентября 1990 года); образование СССР (30 декабря 1922 года); принятие 6 июля 1923 года первой Конституции (Основного закона) СССР, раздел первый «Декларация об образовании СССР» которой содержал такие слова: «в лагере социализма – взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов», «строение советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью» и требует «объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов», а также «Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов»; упразднение Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР (7 июля 1923 года);

в 1924 – 1925 годы осуществлены: национально-государственное размежевание в СССР предусматривало выделение каждой национальной (этнической) группе (меньшинству) своей собственной автономии. В результате национально-государственного размежевания в СССР упразднены Автономная Туркестанская ССР в составе РСФСР вместе с её административным делением, а также Бухарская ССР в составе СССР и Хорезмская ССР в составе СССР, включённые в состав СССР на правах союзных республик буквально накануне. Таким образом, в Средней Азии были образованы Автономная Таджикская ССР в составе Бухарской ССР (14 октября 1924 года – 27 октября 1924 года, впоследствии – Автономная Таджикская ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (27 октября 1924 года – 16 октября 1929 года), Таджикская ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (16 октября 1929 года – 5 декабря 1929 года), Таджикская ССР в составе СССР (5 декабря 1929 года – 9 сентября 1991 года)), Узбекская ССР в составе СССР (27 октября 1924 года – 30 сентября 1991 года), Туркменская ССР в составе СССР (27 октября 1924 года – 27 октября 1991 года), Автономная Горно-Бадахшанская область в составе Автономной Таджикской ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (2 января 1925 года – 16 октября 1929 года, впоследствии – Автономная Горно-Бадахшанская область в составе Таджикской ССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (16 октября 1929 года – 5 декабря 1929 года), Автономная Горно-Бадахшанская область в составе Таджикской ССР в составе СССР (5 декабря 1929 года – 5 декабря 1936 года), Горно-Бадахшанская автономная область в составе Таджикской ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 9 сентября 1991 года)); повышение статуса некоторых национально-территориальных образований: автономные (национальные) области в составе РСФСР преобразованы в автономные (национальные) советские социалистические республики в составе других ССР – Кара-Калпакская автономная область в составе Автономной Киргизской ССР в составе РСФСР (16 февраля 1925 года – 15 июня 1925 года, впоследствии – Кара-Калпакская автономная область в составе Казакской АССР в составе РСФСР (15 июня 1925 года – 20 июля 1930 года), Кара-Калпакская автономная область в составе РСФСР (20 июля 1930 года – 20 марта 1932 года), Кара-Калпакская АССР в составе РСФСР (20 марта 1932 года – 5 декабря 1936 года)) преобразована в Кара-Калпакскую АССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 1964 год, впоследствии – Каракалпакскую АССР в составе Узбекской ССР в составе СССР (1964 год – 26 апреля 1990 года), ССР Каракалпакия в составе СССР (26 апреля 1990 года – 9 января 1992 года)), а автономные (национальные) социалистические советские республики в составе РСФСР преобразованы в (национальные) советские социалистические республики – Кара-Киргизская (Каракиргизская) автономная область в составе РСФСР (14 октября 1924 года – 25 мая 1925 года, впоследствии – Киргизская автономная область в составе РСФСР (25 мая 1925 года – 1 февраля 1926 года)) преобразована в Киргизскую АССР в составе РСФСР (1 февраля 1926 года – 5 декабря 1936 года, впоследствии – Киргизскую ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 31 августа 1991 года)), Автономная Киргизская ССР в составе РСФСР (26 августа 1920 года – 15 июня 1925 года) преобразована в Казакскую АССР в составе РСФСР (15 июня 1925 года – 5 февраля 1936 года, впоследствии – Казахскую АССР в составе РСФСР (5 февраля 1936 года – 5 декабря 1936 года), Казахскую ССР в составе СССР (5 декабря 1936 года – 10 декабря 1991 года)).

В соответствии с национальной доктриной ленинизма каждая нация имела безусловное (не зависящее от международного права) право на самоопределение, что подразумевало не только право на использование собственного языка, но и создание административно-территориальных национальных образований. Помимо собственного языка каждая нация имела собственную территорию своего проживания и предполагала наличие общеэкономических связей [8]. Национальное размежевание учитывало наличие национальных движений. Отсюда возникала своеобразная «иерархия» советских народов:

1) нации «союзных республик»;

2) нации и национальности «автономных республик»;

3) национальности «автономных областей», «округов» (которые также впоследствии были представлены в Совете Национальностей Верховного Совета СССР);

4) народности без статуса (ещё в 1913 году И.В. Сталин упоминал об ингилойцах, спорный статус в СССР имели русины, никак не выделялись алеуты, эскимосы, ительмены, дунгане, саамы и цыгане).

Второй период (ранний советский период) «Политика позитивного игнорирования проявлений национального самосознания отдельных народов СССР при социалистическом строительстве (1926 – 1939 годы)».

Во время Гражданской войны большевики были поражены отдельными антибольшевистскими восстаниями крестьян, которые носили явный националистический (этнический) и антирусский характер. Большевики были вынуждены признать, что национализм объективно существует на территории бывшей Российской Империи (ставшей юридически уже конституционной территорией РСФСР), и его уже нельзя больше игнорировать и далее. При решении этой проблемы обсуждались два подхода к решению национального вопроса:

1) собственно марксистский подход исходил из того, что национализм – это ложное сознание, изобретённое буржуазными лидерами для разъединения мирового рабочего класса. Единственная верная классовая идентичность не подразумевает никакого национального самоопределения и никакой национальной или даже культурной автономии;

2) подход наибольшей опасности исходил из того, что национализм – это объективная реальность, с которой столкнулись большевики, и его нельзя игнорировать и далее. Отрицание значимости национального самосознания и национальной культуры воспринимается уже и после Великой Октябрьской социалистической революции местным населением как якобы продолжение прежнего дореволюционного великодержавного (или имперского) русского шовинизма (национализма или даже колониализма) и может нести угрозу новых антикоммунистических восстаний на местах. Поэтому большевики должны поддержать местный национализм отдельных национальных (этнических) групп (меньшинств) против якобы великодержавного (имперского) русского шовинизма (национализма или даже колониализма), который представляет наибольшую опасность по сравнению с проявлениями местного национализма.

После короткой, но крайне интенсивной дискуссии по этой проблеме большевики приняли второй подход к национальной политике в СССР. Политическим воплощением данного подхода стало появление оригинальной национальной политики в СССР, нацеленной на продвижение местных национальных движений, ускорение социального, экономического, политического и культурного развития «отсталых» национальных (этнических) групп (меньшинств). Этот подход в национальной политике в СССР, к сожалению, не получил какого-либо установившегося наименования в отечественной историографии. Ввиду этого приходится использовать иногда используемое в западной историографии название этого подхода как «империя положительного действия». Можно перечислить ряд следующих отличительных и характерных особенностей политического курса, олицетворяемого этим подходом, иногда в западной историографии называемой «положительная дискриминация»:

1) коренизация – политическая и культурная кампания советской власти в национальном вопросе в 1920-е и в начале 1930-х годов, а также в течение короткого периода марта – июня 1953 года (национальные реформы Л.П. Берии), призванная сгладить противоречия между центральной властью и коренным населением национальных республик СССР. Все национальности могли получить определённую долю культурной автономии; представителям титульных национальностей были даны политически мотивированные привилегии, например, национальные квоты при поступлении в ВУЗы, приёме на работу в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кроме того, «отсталым» народам выделялись средства на развитие национальных (этнических) институтов. Побочным следствием подобной политики было неявное поощрение антирусских настроений на местах. Коренизация выражалась в подготовке и продвижении на руководящие должности представителей местных национальностей, создании национально-территориальных автономных образований, внедрении языков национальных (этнических) групп (меньшинств) в делопроизводство и образование, поощрении издания газет и журналов на местных языках. В конце 1930-х годов (частично ещё в 1932 – 1933 годах) коренизация была свёрнута, многие её активные участники были впоследствии репрессированы. На смену коренизации пришло повсеместное внедрение русского языка как языка межнационального общения. Тем не менее, коренизация привела к созданию значительного слоя образованных националистически настроенных кадров из представителей национальных (этнических) групп (меньшинств) СССР, а также к созданию сети образовательных учреждений с нерусскими языками обучения;

2) ускоренное государственное национальное строительство. Советская власть осуществляла национальную политику непротивления провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей населением отдельных территорий; кроме того, для национальных (этнических) групп (меньшинств) были сформированы национально-государственные и национально-территориальные образования и проведены новые административные границы. В национально-государственных и национально-территориальных образованиях титульное население получало больше возможностей для карьерного роста. Особое место занимало продвижение родного языка и родной культуры: создавались школы на родном языке, большими тиражами печатались газеты, книги и журналы на родном языке, получала поддержку национальная интеллигенция – писатели, поэты, художники, историки и так далее;

3) латинизация алфавитов – кампания по переводу письменностей народов СССР на латиницу, проводившаяся в 1920-е – 1930-е годах. Сторонником латинизации был А.В. Луначарский. В.И. Ленин (со слов А.В. Луначарского) якобы также был сторонником латинизации, но выступал против немедленной латинизации русского языка. Процесс латинизации языков народов СССР начали с тех из них, которые использовали письменность на основе арабской письменности. Однако, уже к концу 1930-х годов большинство языков народов СССР были переведены на латинскую основу. Были латинизированы или созданы заново алфавиты на латинской основе для 70 языков народов СССР, были составлены и утверждены проекты латинизации ещё 4 языков, включая арабский язык. Важным элементом национальной политики в СССР являлась институциональная поддержка советского правительства в создании письменности для всех народов на территории СССР, даже для самых малых по численности. Это совпало с многочисленными предложениями с мест как от лингвистов, так и от интеллектуалов (в основном представителей тюркских национальных (этнических) групп (меньшинств)) перейти на латиницу. Основными причинами этого были:

3.1) стремление в очередной раз показать нерусификаторскую природу советской национальной политики;

3.2) желание отдалить советские тюркские народы от арабского культурного и религиозного влияния. К началу 1930-х годов кампания по латинизации была завершена и вскоре свёрнута совсем.

СССР не оказался плавильным котлом, а стал инкубатором новых наций. Советская национальная политика, основанная на поощрении и продвижении национальных (этнических) групп (меньшинств), привела к появлению новых национальных (этнических) идентичностей. По всему СССР национальные (этнические) группы (меньшинства) получали право на создание национальных (впоследствии – автономных) районов в сочетании с правом на управление (документооборот) на своём родном языке. Десятки национальностей получили свою письменность. Во многих союзных и автономных республиках были впервые основаны университеты.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

в 1920-е – 18 февраля 1938 года – развитие форм национальной автономии. Осуществлена культурная революция – комплекс мероприятий, реализованных в РСФСР и СССР, направленных на коренную перестройку культурной и идеологической жизни общества, целью которого было формирование нового типа культуры как часть строительства социалистического общества, в том числе, увеличение доли выходцев из ранее угнетённых классов (пролетариев) в социальном составе уже советской интеллигенции. Культурная революция в СССР как целенаправленная программа по трансформации в интернациональную культуру на практике зачастую буксовала и была массированно реализована лишь в годы первых пятилеток. Уже в 1930-е годы культурная революция понималась как часть больших преобразований общества и народного хозяйства, наряду с индустриализацией и коллективизацией. Также, в ходе культурной революции значительной перестройке и реорганизации подверглась и организация научной деятельности в СССР. В эти же годы также осуществлялась политика «коренизации» и «языкового строительства». На 1930 год в одной только Украинской ССР было 26 национальных районов и 1 121 национальный сельский совет. А на территории РСФСР к 1 декабря 1933 года было 117 национальных районов (в том числе, 50 украинских районов) и более 3 тыс. национальных сельских советов;

5 ноября 1934 года – принятие специальной директивы ЦК ВКП(б) «О борьбе с фашистами и их пособниками» среди немецкого населения СССР. Директива дала толчок мощной одноимённой репрессивной кампании против советских немцев;

5 декабря 1936 года – принятие второй Конституции (Основного закона) СССР, статья 110 которой устанавливала ведение судопроизводства на языке союзной или автономной республики или автономной области с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке, а статья 121 – право граждан СССР на образование через обеспечение обучения в школах на родном языке. Статья 17 устанавливала за каждой Союзной республикой сохранение права свободного выхода из СССР, а статья 123 – равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни, что является непреложным законом. К этой дате был завершён «переходный период от капитализма к социализму»;

в 1937 – 1944 годы – депортация отдельных народов СССР (корейцев, немцев, финнов-ингерманландцев, карачаевцев, калмыков, чеченцев, ингушей, балкарцев, крымских татар и турок-месхетинцев). В начале этого периода также были осуществлены некоторые депортации по другим «национальным линиям»;

1938 год – русский язык стал обязательным предметом во всех школах СССР; административное введение письменности на основе кириллицы вместо латиницы, которая до этого использовалась в языках тюркских народов СССР;

в 1939 – 1940 годы – принят курс на русификацию образовательных учреждений СССР.

Однако, к середине 1930-х годов курс политики, олицетворяемый таким подходом, иногда в западной историографии называемой «положительная дискриминация», достиг своего предела. Вольное или невольное поощрение властями местного национализма привело к значительному росту антисоветских и антирусских настроений на местах. В то же время индустриализация и коллективизация показали, что русские наиболее лояльны к советскому социалистическому строю. К середине 1930-х годов И.В. Сталин начал радикальную смену курса национальной политики в СССР, который постепенно окончательно завершил второй период.

Третий период «Политика поддержки великодержавного духа русского народа в Великую Отечественную войну и последующего возрождения социалистического строительства в послевоенное время (1940 – 1955 годы)».

Новый курс в национальной политике в СССР подчёркивал ключевую роль русского народа на идеологическом и культурном уровне. Этот сдвиг имел несколько объяснений. Во-первых, большевики хотели сохранить и приумножить поддержку со стороны русских, которые оказались наиболее лояльным народом в период коллективизации и индустриализации. Недовольство русских антиимперской и антирусской кампанией, инициированной внешними силами в дореволюционный период и впоследствии поддержанной некоторыми национальными (этническими) группами (меньшинствами), было одним из факторов, повлиявших на изменение курса в национальной политике в СССР. Нападки на русскую культуру были остановлены, «прозападные» культурные ориентации ослаблены, погашены и запрещены. Официальная позиция теперь гласила, что прорусская культурная ориентация ни в коем случае не могла быть «отсталой» по сравнению с «западными» образцами. Официальная пропаганда подчёркивала историческое мировое значение русского пролетариата, который дал всему миру Великую Октябрьскую социалистическую революцию и пример реальной антикапиталистической мировой альтернативы.

Во-вторых, большевики стали рассматривать русских как своего рода «этнический клей» для скрепления СССР. «Отсталость» народов стала синонимом предательства и ненадёжности, в то время как русские стали гарантом стабильности, бескорыстными представителями великой державы (государства социальной справедливости). После резкой смены курса в национальной политике в СССР союзный центр начал активно поощрять переселение русских на национальные окраины, рассматривая русское население как свою базу советской социалистической поддержки и государственного строительства великой державы (государства социальной справедливости).

На политическом уровне И.В. Сталин стал проводить политику относительной русификации. После 1937 года новые первые секретари республиканских партийных организация оказались в большинстве своём русскими по национальности. Во время Великой Отечественной войны русские вновь доказали свою лояльность по отношению к действующей советской власти. Когда И.В. Сталин осознал, что национальное чувство способно более эффективно мобилизовать русских на борьбу с немцами, он приказал принять меры для поощрения русского (великорусского) самосознания. В 1944 году отдельные народы были не без оснований обвинены в сотрудничестве с немцами и депортированы в Среднюю Азию – чеченцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, балкарцы, крымские татары и некоторые другие, а немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары тогда и ещё несколько ранее лишились при этом и своих национальных автономий.

Послевоенная национальная политика в СССР подчёркивала исключительный вклад русского народа в Победу СССР в Великой Отечественной войне. Продвижение политики русского (великорусского) самосознания способствовало относительной русификации в культурной и образовательной сферах. Роль русских и русского языка в образовании значительно возросла. В ряде автономных республик РСФСР – особенно тех из них, в которых титульными народами являлись православные финно-угорские народы – наметился ощутимый спад в использовании родного языка. Советское руководство уже не поощряло в той же степени как ранее развитие национальных (этнических) групп (меньшинств); все национальные языки народов СССР были переведены на кириллицу, исключая грузинский, армянский, литовский, латышский, эстонский языки и идиш.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

26 ноября 1948 года – принятие Указа Президиума Верховного Союза СССР от 26 ноября 1948 года № 123/12 «Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдалённые районы Советского Союза в период Отечественной войны», который укрепил режим поселения для выселенных Верховным органом СССР в период Великой Отечественной войны чеченцев, карачаевцев, ингушей, балкарцев, калмыков, немцев, крымских татар и других;

5 июля 1954 года – принятие Постановления Совета Министров СССР от 5 июля 1954 года № 1439-649сс «О снятии некоторых ограничений в правовом положении спецпоселенцев», которым был либерализован порядок предоставления права проживания в пределах области, края, республики, а по служебным командировкам – право свободного передвижения в любой пункт страны на общих основаниях лицам, состоящим на учёте спецпоселения и занимающимся общественно полезным трудом;

13 июля 1954 года – принятие Указа Президиума Верховного Союза СССР от 13 июля 1954 года № 104/43 «Об отмене Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 ноября 1948 года „Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдаленные районы Советского Союза в период Отечественной войны„»;

13 декабря 1955 года – принятие Указа Президиума Верховного Союза СССР от 13 декабря 1955 года № 129/23 «О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении» были сняты с учёта спецпоселения и освобождены из-под административного надзора органов МВД СССР немцы и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, а также немцев – граждане СССР, которые после репатриации из Германии были направлены на спецпоселение. Однако, это снятие с немцев ограничений по спецпоселению не повлекло за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и они не получили права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Официальная точка зрения теперь признавала, что очень многое из лучшего в мировой истории было сделано русскими. Распространение коммунизма в мире было приравнено к распространению русского влияния, поэтому роль русских в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений была неоспоримой. Соответственно, роль русской культуры, русского языка и русской литературы также не могла вызывать никаких сомнений. Политика поощрения русского (великорусского) самосознания была пересмотрена только после смерти И.В. Сталина.

Это стало следствием того, что с самого начала возникновения РСДРП(б) она выстраивалась как организация орденского типа (сообщество лиц, связанных общей целью и особыми правилами жизни). К сожалению, партия РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС так окончательно и не стала таковой организацией орденского типа до наступления смерти И.В. Сталина, так как уже с первых лет советской власти в РСФСР между различными фракциями РКП(б) (а затем, уже после введения запрета на ведение фракционной деятельности, установленного 16 марта 1921 года на X съезде РКП(б), когда В.И. Ленин лично «продавил» принятие исторической резолюции «О единстве партии» [10], запретившей любые фракции и группировки, которые могли бы в будущем стать «зародышами» новых партий и привести к её распаду, – между неформальными платформами внутри партии) наметился ряд расхождений по некоторым важнейшим направлениям политики в самых разных сферах. Одним из таких серьёзнейших расхождений между неформальными платформами внутри партии стала национальная политика в СССР. Почему же В.И. Ленин так принципиально был против всякой фракционности в РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б)? Он являлся ответственным политиком, возможно, что даже самым ответственным в истории человечества. В.И. Ленин более чем отлично осознавал, что при отсутствии единства внутри партии невозможным становилось эффективное осуществление (проведение и реализация) любого политического курса, выработанного партией, на территории такого крупного государства, каковым являлась РСФСР. А провал любого политического курса, выработанного партией, в РСФСР становился тогда уже и провалом попытки построения социализма в РСФСР, а, значит, откладывал на неопределённый период попытку построения социализма вообще в мире в принципе. Но внутри партии не было так необходимого нужного единства – главный водораздел проходил между сторонниками быстрого перехода к социализму посредством осуществления ряда решительных мер системного характера (условного ленинского крыла – зародыша организации орденского типа) и всеми другими менее структурированными политическими группами, примкнувшими к РСДРП(б) и вошедшими в неё уже в послереволюционный период. Среди таких менее структурированных политических групп присутствовали различные относительно (в меру) левые национальные группировки, не столь теоретически грамотные для выработки самостоятельной идеологической линии, исключая национальную (если не сказать даже националистическую), местечковую и архаичную политику. Кроме того, такие группы не обладали полноценным системным подходом к творческому развитию марксизма, что и предопределяло долгие политические торги с ними условного ленинского крыла – зародыша организации орденского типа. Поэтому к моменту смерти И.В. Сталина партия РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС так окончательно и не стала организацией орденского типа (сообществом лиц, связанных общей целью и особыми правилами жизни), так и не была создана до конца по-настоящему партия нового типа, что и предопределило её судьбу уже в послесталинский период.

Четвёртый период «Политика коренизации, или доверие местным кадрам (1956 – 1970 годы)».

Национальная политика в СССР после смерти И.В. Сталина включала в себя три элемента: антисталинизм, коренизацию и латентную русификацию. Корректировка прежнего курса по этому вопросу была во многом противоречивой и неоднозначной. Период 1956 – 1970 годов наиболее чётко представлен антисталинизмом и коренизацией; уже в последующий период (1971 – 1985 годы), к сожалению, коренизация была продолжена. Но одновременно с нею впоследствии была и усилена латентная русификация, что являлось положительной мерой, способствующей дальнейшему оформлению и укреплению советского народа как генеральной цели образования и гармоничного развития новой исторической общности и гражданской идентичности в СССР. На волне кампании по ревизии сталинизма, запущенной Н.С. Хрущёвым после ХХ съезда КПСС в 1956 году, была пересмотрена и политика поощрения русского (великорусского) самосознания. Например, Н.С. Хрущёв начал подчёркивать вклад многонационального советского народа в Победу СССР в Великой Отечественной войне. Более того, в 1956 – 1957 годах рядом Указов Президиума Верховного Совета СССР многим ранее депортированным народам СССР было разрешено вернуться из мест, в которые они были депортированы, в места своего прежнего проживания. Осуждение Н.С. Хрущевым политических чисток 1937 – 1938 годов означало, что новое политическое руководство отказывалось от прежних оценок о необходимости и целесообразности их осуществления, в том числе, и по национальному принципу. Декларировался переход к «мирному сосуществованию» не только с остальным миром (который последовал в дальнейшем), но и внутри самого СССР. Миграция русских в другие союзные республики стала сокращаться.

После смещения Н.С. Хрущева в 1964 году к власти пришел Л.И. Брежнев, правление которого часто обозначается как «корпоративистская сделка»: в обмен на лояльность всех социальных групп новое руководство обеспечивало эти группы различными материальными благами, что явилось одной из самых больших стратегических ошибок. На уровне национальной политики в СССР стала продвигаться политика коренизации. Однако, теперь коренизация имела несколько иное значение: это была уже не просто языковая политика, а политика «доверия местным кадрам». Ключевой чертой нового курса была идея продвижения представителей титульной национальности в партийных организациях союзных республик, а также в органах государственной власти и органах местного самоуправления союзных и автономных республик. В то же самое время местные власти брали на себя обязательство демонстрации политической лояльности и поддержки социальной стабильности на вверенных им территориях. Это была своего рода политика компромисса между объективными по своей сути требованиями союзного центра и местной республиканской спецификой без каких-либо гарантий верности советскому и социалистическому государству и его идеологическому и культурно-духовному единству.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

1956 год – принятие ряда Указов Президиума Верховного Совета СССР (от 27 марта 1956 года № 134/47 «О снятии ограничений в правовом положении с греков, болгар, армян и членов их семей, находящихся на спецпоселении» и от 22 сентября 1956 года № 144/29 «О снятии с учета спецпоселения некоторых категорий иноподданных, лиц, не имеющих гражданства, и бывших иноподданных, принятых в советское гражданство») о разрешении многим ранее депортированным народам СССР (полякам, калмыкам, грекам, болгарам, армянам, крымским татарам, балкарцам, туркам-месхетинцам, курдам, хемшилам, правовые ограничения были сняты с чеченцев, ингушей и карачаевцев без права их возвращения на родину) вернуться из мест, в которые они были депортированы, в места своего прежнего проживания;

1957 – 1958 годы – были восстановлены национальные автономии калмыков, чеченцев, ингушей, карачаевцев и балкарцев; этим народам было разрешено вернуться на свои исторические территории. Возвращение этих народов осуществлялось не без сложностей, которые и тогда, и впоследствии привели к национальным конфликтам (начались столкновения между возвращавшимися чеченцами и русскими в Грозненской области, а также между ингушами и осетинами в переданном Северо-Осетинской АССР Пригородном районе). Однако, значительной части депортированных народов (поволжские немцы, крымские татары, турки-месхетинцы, греки, корейцы и другие) и в это время не были возвращены ни национальные автономии (если таковые были), ни права вернуться на историческую родину;

1958 год – советские родители получили право выбирать язык обучения для своих детей (многие предпочли русский язык, чему, однако, способствовали и целенаправленные административные меры);

1964 год – принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 29 августа 1964 года № 2820-VI «О внесении изменений в Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 года „О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья“», которым отменены огульные обвинения в отношении немецкого населения, проживавшего в районах Поволжья. С середины 1960-х годов процесс реабилитации «наказанных народов» был почти прекращён.

Хрущевский и особенно брежневский периоды были «золотым веком» развития национальных (этнических) институтов в союзных и автономных республиках СССР. Коренизация позволяла тратить много ресурсов на национальное культурное и государственное строительство. Появление национальных университетов, научных институтов, учреждений культуры, новых издательств, газет и журналов, расширение доступа в партийные и советские органы создавало большое количество рабочих мест для национальной интеллигенции. Однако, несмотря на сомнительные достоинства политики коренизации, национальные (этнические) группы (меньшинства) осознавали, что шансы сделать хорошую карьеру за пределами своих национально-государственных и национально-территориальных образований у них – невелики. Разочарование приводило к росту местного национализма, что стало особенно заметным с начала 1970-х годов, несмотря даже на то, что практически во всех органах государственной власти СССР устанавливались специальные квоты на замещение в них должностей представителями союзных и автономных республик.

Пятый период «Сохранение межнациональных противоречий и нарастание сепаратистских тенденций (1971 – 1985 годы)».

Следующий период был отмечен усилением противоречий в национальной политике. С одной стороны, наблюдалось продолжение политики коренизации, с другой – усиление политики латентной ассимиляции и более жёсткая реакция на проявление местного национализма. Примером последнего является снятие П.Е. Шелеста с должности Первого секретаря Коммунистической партии Украины в 1972 году, из членов Политического бюро ЦК КПСС и Заместителей Председателя Совета Министров СССР в 1973 году за «националистический уклон». В вину П.Е. Шелесту поставили, в том числе, написание им книги «Україно наша Радянська» (1970 год), в которой «излишнее» внимание уделялось прошлому Украины, традициям казачества, украинской культуре. Показательна история с бывшими немцами Поволжья, в основном проживавшими в Казахской ССР. В 1972 году с них были сняты последние ограничения в выборе места жительства, но в 1979 году им было отказано в создании немецкой автономной области в составе Казахской ССР.

Борьба с проявлениями «буржуазного национализма» идеологически оправдывалась дальнейшим развитием государственного строительства в СССР и формированием всё большей идейной гомогенности советского народа. Вторая половина 1970-х годов характеризовалась обострением дискуссии о национальной политике в свете принятия третьей Конституции (Основного закона) СССР. Официальная идеология допускала наличие двух концепций (идейных подходов) при обсуждении национальной политики:

1) «слияние» всех народов СССР в одну советскую нацию, отличную от исходных народов СССР;

2) «сближение» всех народов СССР – признание прочности существующих национальных (этнических) идентичностей, идея «расцвета» наций-народов СССР.

Приоритет стал отдаваться концепции (идейному подходу) «сближения», однако, без полного отказа от «слияния» в официальном дискурсе. Сам термин «советский народ» набирал политическую и идеологическую популярность. В рамках концепции (идейного подхода) «сближения» он понимался не как новая этническая нация, а как новая политическая общность, «политический народ». Тем не менее, даже в данной трактовке он вызывал определённое отторжение в союзных и автономных республиках, особенно среди национальной интеллигенции.

Появившиеся предложения об отказе от национально-федеративного устройства СССР мотивировались несколькими аргументами. Во-первых, тем, что оно уже изжило себя, что затрудняет дальнейшее сближение наций-народов СССР. Подчёркивалось, что деление СССР на союзные республики мешает экономическому развитию, так как создает лишние экономические барьеры внутри единого государства. Во-вторых, отказ от союзных республик должен был усилить политическую интеграцию СССР. В-третьих, в результате демографических изменений в ряде союзных и автономных республик титульное население оказалось национальной (этнической) группой (меньшинством). Эта дискуссия отражала многие проблемы, которые накопились в сфере национальной политики и национальных отношений, к основным из которых можно отнести следующие:

1) обострение экономических противоречий между союзными республиками, фактически вызванное начавшимся распадом брежневского корпоративизма. Когда темпы экономического роста затухают, конкуренция за ресурсы обостряется;

2) нежелательные последствия кадровой политики: с одной стороны, кажущееся доминирование славянских политических элит на союзном уровне («стеклянный потолок» для национальных политических элит союзных республик); с другой стороны, национальная (этническая) клановость на местном уровне, рост национализма и местничества в органах государственной власти союзных республик, неспособность представителей союзных республик к эффективной и адекватной работе в органах государственной власти СССР из-за усугубившихся проблем националистической и местнической клановости, а также размывания (утраты во многом) советской и социалистических ценностей;

3) изменение демографического баланса состава населения СССР между славянскими и среднеазиатскими республиками, породившее со стороны последних требования к союзному центру дополнительных капитальных вложений в народные хозяйства союзных республик с целью абсорбирования растущей рабочей силы в них;

4) относительная активизация сторонников русского уменьшительного национализма под лозунгом «Русский народ – главная жертва СССР». Даже в официальной печати стали появляться статьи, посвящённые якобы эксплуатации РСФСР другими союзными республиками.

Важной составляющей позднесоветской национальной политики в СССР была медленная ассимиляция. Об этом свидетельствуют, в том числе, данные переписей населения СССР. Наиболее подверженными относительной русификации оказались славянские народы, народы православного вероисповедания, народы с высокой долей городского населения. Ещё в конце 1950-х годов руководство СССР провело образовательную реформу, которая привела к существенному снижению числа школ с обучением на родных языках в автономных республиках РСФСР. Например, в 1972 году только татары и башкиры могли учиться c 1 по 10 класс на родном языке. Во всех остальных автономных республиках РСФСР ученики могли изучать родной язык только как отдельный предмет; в качестве языка обучения родной язык обычно использовался лишь до 4 класса. В мае 1979 года в городе республиканского подчинения Ташкент (Узбекская ССР, СССР) прошла конференция «Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР», в ходе которой были выработаны рекомендации по существенному повышению статуса русского языка, вплоть до полного двуязычия. В 1978 – 1979 годы были приняты меры по дальнейшему расширению изучения русского языка в союзных и автономных республиках, как правило, за счёт местных языков. Эти решения стали причиной роста недовольства, приведшего к массовым демонстрациям. Степень недовольства языковой политикой и размах протестов сильно варьировались по союзным республикам (Литовская ССР, Латвийская ССР, Эстонская ССР, Грузинская ССР, Белорусская ССР, Украинская ССР). Местное население противилось ассимиляции и старалось ей противодействовать. В росте недовольства по поводу относительной русификации в позднесоветский период можно обнаружить корни национальных движений. За всеми перечисленными фактами явно просматривались внутренние враги социализма и советской власти, к тому времени уже получившие достаточные рычаги влияния в органах республиканских партий и государственной безопасности, которым не был дан адекватный и вместе с тем достаточно гибкий политический ответ со стороны союзного центра.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

3 ноября 1972 года – принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1972 года № 3521-VIII «О снятии ограничений в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан», которым были сняты полностью ограничения в свободе передвижения и подтверждено право немцев на возвращение в места, откуда они были депортированы;

7 октября 1977 года – принятие третьей Конституции (Основного закона) СССР. В её преамбуле говорилось, что в СССР построено развитое социалистическое общество, которое является закономерным этапом на пути к коммунизму, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоёв, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей – советский народ. Статья 34 устанавливала, что граждане СССР равны перед законом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств, статья 36 – граждане СССР различных рас и национальностей имеют равные права, статья 64 – долг каждого гражданина СССР – уважать национальное достоинство других граждан, укреплять дружбу наций и народностей Советского многонационального государства, а статья 70 – СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает все нации и народности в целях совместного строительства коммунизма. Статья 72 устанавливала за каждой союзной республикой сохранение права свободного выхода из СССР.

Шестой период «Перестройка и политическая мобилизация (1986 – 1991 годы)».

Спустя несколько лет после прихода к власти в 1985 году М.С. Горбачёв провёл масштабные политические реформы, которые либо полностью провалились, либо были исполнены как надо, но изначально преследовали разрушительные цели. Ход их объективного осуществления привёл к радикальному изменению соотношения баланса власти между союзным центром и союзными республиками. Практически во всех союзных и автономных республиках националистические движения смогли практически беспрепятственно провести своих кандидатов на выборах депутатов на Съезд народных депутатов РСФСР и в республиканские Верховные Советы (4 марта 1990 года), а в ряде случаев – и установить над ними даже свой контроль. Практически во всех союзных и автономных республиках местные националисты принимали схожие политические программы, основанные на требованиях расширения экономической и политической автономии и откровенного сепаратизма, а также культурного возрождения титульных народов за счёт всех остальных народов СССР, проживающих в этих республиках. К началу 1991 года шесть союзных республик фактически объявили о своей полной независимости (Литовская Республика, Латвийская Республика, Эстонская Республика, ССР Молдова, Республика Армения, Республика Грузия). Провалом из-за нерешительности ГКЧП СССР (при фактическом предательстве неформального организатора ГКЧП СССР, члена ГКЧП СССР, Председателя КГБ СССР В.А. Крючкова) в августе 1991 года В СССР был искусственно спровоцирован период двоевластия, что позже, в свою очередь, сделало практически возможным осуществление распада СССР. В декабре 1991 года СССР прекратил своё существование, так как в СССР не нашлось политической силы, которая могла бы этому деятельно воспрепятствовать.

Итак, в этот период произошли следующие заметные события:

19 сентября 1989 года – манифестирована Платформа КПСС «Национальная политика партии в современных условиях», одобренная на XVII Пленуме ЦК КПСС XXVII созыва (19 – 20 сентября 1989 года) по докладу Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева, с предложением о восстановлении тысяч национальных районов и сельских советов, которые существовали в СССР в 1924 – 1938 годах;

24 апреля 1990 года – приняты Закон СССР от 24 апреля 1990 года № 1450-I «О языках народов СССР» и Закон СССР от 26 апреля 1990 года № 1459-I «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР»;

1991 год – приняты Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», Закон РСФСР от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», Декларация Верховного Совета РСФСР от 25 октября 1991 года № 1808/1-I «О языках народов России», Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина»;

К 1991 году только лишь в 6 из 16 автономных республик РСФСР (4 на Северном Кавказе, в Якутская АССР и Татарская АССР) существовали средние школы с преподаванием на местном.

Непредвиденным результирующим итогом политики коренизации стало постепенное превращение союзных республик в квазисуверенные квазигосударства: в них были созданы все необходимые государственные атрибуты – государственные институты, родной язык и своя национальная (этническая) идентичность. Когда центробежные силы на союзном уровне взяли верх, национальные политические элиты союзных республик оказались готовы к провозглашению своей независимости от СССР. Без контроля над националистическими элементами союзных республик в виде русских вторых секретарей республиканских коммунистических партий (а также КГБ СССР над КГБ союзных республик (попавших под влияние националистов, таких как, в частности, Е.К. Марчук в КГБ УССР), Советской Армии и других подобных союзных инструментов) национальные политические элиты союзных республик осознали, что никто уже не может им помешать заявить о своей независимости от союзного центра.

Рост национализма также происходил и в автономных республиках РСФСР. В одних автономных республиках РСФСР национальные движения приобрели большое значение в местной политике (например, в Татарской АССР, Башкирской ССР, Чечено-Ингушской АССР, Якутской АССР), в других автономных республиках РСФСР их влияние оказалось ограниченным (например, в Карельской АССР, Мордовской АССР, Хакасской автономной области Красноярского края). Успех националистов объяснялся как их способностью привлекать внимание к экономическим вопросам, в том числе, к сохранению рабочих мест для представителей титульной национальности, так и развитием национальных (этнических) институтов в позднесоветский период. Двумя наиболее проблемными автономными республиками РСФСР были Татарская АССР (Татарская Советская Социалистическая Республика – Республика Татарстан (30 августа 1991 года – 7 февраля 1992 года), Республика Татарстан (Татарстан) (7 февраля 1992 года – 16 мая 1992 года, 16 мая 1992 года – 25 декабря 1993 года, с 25 декабря 1993 года)) и Чечено-Ингушская АССР (Чечено-Ингушская ССР (24 мая 1991 года – 16 мая 1992 года), Чечено-Ингушская Республика (16 мая 1992 года – 10 декабря 1992 года), Чеченская Республика (10 декабря 1992 года – 25 декабря 1993 года, с 25 декабря 1993 года) и Ингушская Республика (10 декабря 1992 года – 25 декабря 1993 года, 25 декабря 1993 года – 13 января 1996 года) Республика Ингушетия (с 13 января 1996 года)). В случае Республики Татарстан (Татарстана) Б.Н. Ельцин смог пойти на мирное компромиссное решение, подписав крайне невыгодный для федерального центра Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 года [9], который несколько раз перезаключался впоследствии с перераспределением полномочий в пользу федерального центра. В других автономиях РСФСР национальные (этнические) движения смогли либо достичь определённых уступок со стороны федерального центра, либо продвинуть своих лидеров в органы государственной власти РСФСР. Однако, к концу 1990-х годов национальные (этнические) движения повсеместно растеряли свою поддержку и стали играть маргинальную роль в местной политике. Когда В.В. Путин пришёл к власти и обозначил курс на рецентрализацию российского государства, местные националисты не смогли что-либо ему противопоставить.

Резюмируя, можно сказать, что в СССР была сделана попытка создать национально-федеративное устройство СССР с равными правами для всех народов СССР. Национальное самосознание народов СССР и национальная политика в СССР были важными источниками легитимности советской власти, особенно на её раннем этапе. Однако, в СССР так и не удалось развить созданную устойчивую надэтническую идентичность – советский народ. Поощряя создание культурных автономий как решение национального вопроса, советские лидеры в постсталинский период в итоге фактически помогали становлению будущих национальных движений. Когда надэтническая – советская – идентичность ослабла, образовавшийся вакуум стал стремительно заполняться не столько национальными (этническими), сколько уже националистическими идентичностями.

Основные тенденции советской национальной политики.

В фокусе данной части статьи находятся три ключевых элемента национальной политики: а) административный статус, б) кадровая политика и в) культурно-языковая политика. Для управления национальностями советское руководство могло манипулировать статусом территории компактного проживания национальной (этнической) группы (меньшинства), кадровым составом руководящих органов этой территории и правом проводить национальную политику непротивления провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей населением отдельных территорий. На примере динамики изменений по этим трем элементам мы можем увидеть «маятниковый характер» советской национальной политики. Безусловно, выбранные нами элементы не являются исчерпывающими, но, тем не менее, они – весьма показательны.

Под административным статусом понимается изменение формально-административного статуса национальных (этнических) образований. В СССР существовала четырехступенчатая иерархия административно-территориальных единиц: союзная республика (ССР); автономная республика (АССР) в союзной республике; автономная область; национальный округ (впоследствии – автономный округ).

Большинство национальных административно-территориальных единиц стремилось повысить свой формальный статус в советской иерархии, поскольку это означало лучшие возможности как для самой административно-территориальной единицы, так и для представителей титульной национальности.

Во-первых, важной тенденцией национальной политики в СССР было постоянное повышение административного статуса национальных (этнических) образований. Самым благоприятным периодом для национальных (этнических) групп (меньшинств) оказался период 1926 – 1939 годы: в этот период их статус вырос наиболее сильно. Во-вторых, «сталинский» период, наоборот, был наиболее неблагоприятным для статуса республик: в среднем административный статус национальных (этнических) республик снизился, это произошло за счёт АССР. Это своего рода важное свидетельство привлекательности статуса ССР: шанс снижения статуса с этой позиции практически отсутствовал. Поэтому неудивительно, что в перестройку многие АССР выдвигали лозунг повышения своего статуса до ССР. В-третьих, с началом политики десталинизации статус национальных (этнических) республик неуклонно рос; союзный центр более на него никак не покушался.

Следует сказать о кадровой политике в отношении национальных (этнических) республик и рассмотреть показатель национальности первых секретарей республиканских партийных организаций. Первый секретарь – главная политическая фигура в местной политической иерархии. Если первый секретарь принадлежал к титульной нации, то это – признак доверия к республике со стороны союзного центра. Отмечается важность этого показателя, выделяя несколько моделей управления, как то: первый секретарь – титульной национальности, второй – русский, и наоборот. Например, впервые должность главы Татарской АССР занял татарин только в 1944 году, а в Чечено-Ингушской АССР – в 1989 году.

Осуществляемая кадровая политика в национальных республиках позволяла сделать несколько выводов. Во-первых, «неформальный статус» национальных (этнических) республик также постоянно повышался. Во-вторых, статус союзной республики опять давал значимые преимущества: представители титульной национальности имеют больше шансов встать во главе союзной республики, чем в случае АССР. В-третьих, ССР были меньше подвержены относительной русификации в области кадровой политики. В «сталинский» период в АССР доля титульных первых секретарей снизилась, по факту они были заменены русскими. В то же время в союзных республиках эта доля значительно возросла. В-четвёртых, политика коренизации проводилась в союзных республиках более высокими темпами, чем в АССР. Последнее означало, что потенциал для коренизации был выше в АССР, что показывает стремительный рост этого показателя в период перестройки.

Третьим элементом национальной политики в СССР является культурно-языковая политика, имеющая множество аспектов, в том числе, ассимиляцию (относительную русификацию). Изучая результаты переписей населения СССР, делались выводы о темпах и направлении демографических изменений в СССР, в частности, ассимиляции. Эти же исследования рассматривали языковую политику в области образования, сравнивая её в зависимости от статуса республик. Для оценки данной политики выбраны такие показатели, как печать книг и периодики на родном языке, использование родного языка при обучении в школах в национальных (этнических) республиках за период 1934 – 1980 годов. Все эти показатели напрямую относятся к сфере формирования национальной (этнической) идентичности: чтение и печать на родном языке исключительно важны в конструктивистской парадигме национализма. Более того, важный косвенный эффект от культурно-языковой политики заключался в том, что она способствовала аккумуляции латентного культурного национализма. Чем активнее проводилась культурно-языковая политика, тем больше создавалось возможностей для трудоустройства (соответственно, и роста численности) национальной интеллигенции. Отмечено, что национальная интеллигенция играла важнейшую роль в основании национальных движений, именно она стала ядром национальных движений периода перестройки.

Формальный статус играл большую роль в языковой политике. Во-первых, преподавание в школах на родном языке постоянно сокращалось во всех национальных административно-территориальных образованиях, кроме союзных республик. Во-вторых, снижение преподавания на родном языке в «сталинский» период не было компенсировано впоследствии. Наоборот, все национальные (этнические) образования, кроме союзных республик, ещё в большей степени были лишены права использовать родной язык в качестве языка обучения, особенно перед перестройкой.

Динамика тиража книг на родном языке по союзным республикам, автономным республикам РСФСР и СССР в целом в относительных цифрах имела тенденцию к росту вплоть до 1970-х годов, после чего наблюдался их спад, причём по всем категориям республик.

Динамики тиражей газет и журналов на родном языке показывает примерно такую же картину. Тиражи росли до 1970-х годов, затем началась стагнация: небольшое падение в союзных республиках и некоторый рост в автономных.

В целом эти данные показывали, что политика коренизации на уровне автономных республик (и ниже) не сопровождалась в полной мере возрождением национальных культур. Периоды роста сменялись периодами спада: 1940 – 1955 годы (обучение на родном языке) и 1971 – 1985 годы (печать книг и периодики). Власти союзного центра делали ставку на медленную, но неуклонную ассимиляцию национальных (этнических) групп (меньшинств).

Хотя такие аспекты не отражали всего многообразия культурно-языковой политики руководства СССР, можно утверждать, что сокращение использования родного языка в культурной и образовательной сфере демонстрировало одну из «жёстких» линий в национальной политике в СССР.

Совместный анализ всех трёх выбранных элементов позволяет предположить наличие чередующихся «мягких» и «жёстких» волн в национальной политике в СССР. Периоды роста – повышение статуса республик, увеличение доли руководителей титульной нации и развитие культурно-языковой политики – чередовались периодами спада, когда республики расформировывались и делалась ставка на политическую и относительную языковую русификацию.

Национальную политику можно описать с использованием метафоры «маятник»: чередование «мягких» и «жёстких» волн свидетельствует о том, что её постоянно корректировали из стороны в сторону вокруг так и не до конца найденной точки равновесия. Руководство СССР пыталось найти «золотую середину» – баланс политических интересов национального большинства и национальных (этнических) групп (меньшинств) – и не до конца смогло это сделать. В итоге «колебания маятника» стали одной из причин массовой политической мобилизации в СССР в период перестройки, национального (этнического) насилия и, наконец, распада СССР.

Другой важной чертой национальной политики в СССР была довольно высокая степень её реактивности. Политический курс в отношении национальностей являлся второстепенным по отношению к другим сферам политики (например, политики экономического развития, политики безопасности, оборонной политики, внешней политики). Во многом эта политика была реакцией либо на другие факторы, либо на результаты (порой неожиданные) результатов предшествующих периодов. Политическая мобилизация в Гражданскую войну привела к принятию ленинского компромисса: гибкого национально-федеративного устройства СССР с учётом пожеланий десятков национальностей, но одновременно с появлением жёсткой однопартийной политической системы. Сталинскую политику можно отчасти объяснить как реакцию на чрезмерную гибкость этой системы, которая не вписывалась в планы форсированного строительства социализма в одной отдельно взятой стране. Национальные интересы должны были быть принесены в жертву союзным, на политическом уровне это сопровождалось усилением роли национального большинства – русских. В свою очередь, антисталинизм и политику коренизации можно считать реакцией на сталинский жёсткий курс, сопровождавшийся уголовным преследованием и депортациями отдельных народов. Инкорпорирование национальных элит в советскую систему приводило к медленному обособлению союзных республик от союзного центра и появлению квазисуверенных квазигосударств. Реакцией на этот процесс стала «малая жёсткая» волна 1970-х годов, которая выразилась в попытке форсировать относительную русификацию и начать дискуссию об изменении национально-федеративного устройства СССР. В этом ключе стоит понимать появление национальных движений в период перестройки – как реакцию на «малую жёсткую» волну. В уже почти сформировавшихся нациях союзных республик попытки ассимиляции могли вызвать только резко отрицательную реакцию против союзного (как бы «имперского») центра.

Возможно, реактивность как черта национальной политики в СССР была следствием идеологической установки о решении «национального вопроса» при социализме. Вера в безусловный приоритет классовой идентичности привела к доминированию не совсем корректных установок о характере межнациональных отношений и целей желаемой национальной политики.

Выбранные элементы для изучения – административный статус, кадровая политика и культурно-языковая политика – хотя и не исчерпывают всего репертуара инструментов национальной политики в СССР, но, тем не менее, дают представление о динамике изменений в этой сфере. «Колебания маятника» национальной политики в СССР так и не привели к нахождению точки равновесия между интересами большинства и национальных (этнических) групп (меньшинств).

Уроки советской национальной политики оказались практически забыты в современной Российской Федерации. Изменение национальной структуры – русских в Российской Федерации стало примерно 80 % (вместо примерно 52 % в СССР в конце 1980-х годов) – ненамного смягчило остроту межнациональных отношений в Российской Федерации. С 1990-х годов национальная политика в СССР оказалась практически полностью заменена в Российской Федерации регионально-федеративной политикой, которая ставила во главу угла отношения центра и регионов. Обострение проблем национализма – от миграции до религиозного фундаментализма – требует поиска новых решений. Ревизия советского наследия в этой сфере, хотя бы на уровне целеполагания и инструментария, способна дать представление о возможных курсах и их приблизительных последствиях.

Список литературы.

1. Советский народ / Калтахчян С.Т. // Собаки – Струна. – М.: Советская энциклопедия, 1976. – (Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А.М. Прохоров; 1969 – 1978, т. 24, кн. I).

2. Декларация прав народов России от 2 (15) ноября 1917 года, Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1917, № 2, ст. 18.

3. Постановление СНК РСФСР от 18 (31) декабря 1917 года «О Финляндской Республике», Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1917, № 11, ст. 163.

4. Декрет о «Турецкой Армении» от 29 декабря 1917 года (11 января 1918 года), Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г., М.: Гос. издат-во политической литературы, 1957, стр. 298 – 299.

5. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 года, Декреты Советской власти. Том I. М., Гос. издат-во политической литературы, 1957, стр. 466 – 474.

6. Постановление Народного комиссариата просвещения РСФСР от 31 октября 1918 года «О школах национальных меньшинств», Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1918, № 80, ст. 835.

7. Мирный договор (от 18 марта 1921 года) между Россией и Украиной с одной стороны и Польшей – с другой, Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1921, № 41 – 42, ст. 219.

8. Сталин И.В., Марксизм и национальный вопрос, Национальный вопрос и социал-демократия. // Журнал «Просвещение», 1913, № 3, 4, 5.

9. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан», «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», № 6, 1994 год, «Российские вести», № 35, 22 февраля 1996 года.

10. Резолюция «О единстве партии», принятая 16 марта 1921 года на X Съезде РКП(б), Российский государственный архив социально-политической истории, Ф. 45, оп. 1, д. 23, л. 29 − 31.

Источник