В россии было 3 крестьянские войны под руководством

Для этого периода характерны стихийные массовые вооруженные выступления холопов, крестьян, городской бедноты, служилых людей, казаков против крепостничества, за волю и землю. В истории принято выделять три крупнейшие крестьянские войны:

• крестьянская война в начале XVII века (восстание Хлопка в 1603—1604 годах; восстание Болотникова 1606—1607 годов, казацкие выступления и восстания крестьян 1608-1618 годах);
• крестьянская война во главе со Степаном Разиным 1670—1671 годов;
• крестьянская война во главе с Емельяном Пугачевым 1773— 1775 годов.

Народное восстание 1606-1607 годов под предводительством И. И. Болотникова

Для выступления характерны широкий общественный охват, участие представителей крестьянских и дворянских кругов, а также казачества. Восставшие осадили Москву осенью 1606 года, но после перехода дворян на сторону Шуйского, были отброшены и после ряда поражений разгромлены в октябре 1607 года под Тулой.

После воцарения Василия Шуйского часть населения не признала его законным правителем. В стране распространялись слухи, что «царевич Дмитрий» выжил, и поэтому является законным правителем. Также сохранялись социальные противоречия, обострившиеся во время правления Бориса Годунова. Наиболее сильно недовольство проявлялось в южных регионах. Рязанское, тульское и северское дворянство отказалось присягать новому царю, кроме того взбунтовалось терское, волжское и северское казачество, было неспокойно и среди крестьянства. Выступления носили вначале разрозненный характер, но в дальнейшем большинство восставших объединились в Путивле под командованием воеводы Лжедмитрия Ивана Болотникова.

Летом 1606 года отряды Болотникова были разбиты под Кромами воеводой Нагим. Но воспользовавшись бездействием царского войска, Болотников реорганизовал свою армию и в сентябре 1606 года выдвинулся к Кромам. Он разбил князя Юрия Трубецкого, сбежавшего в Калугу. Здесь удалось остановить Болотникова, однако горожане перешли на сторону восставших, и Трубецкой с войсками отошел к Москве.

«Крестьянские войны в истории России» 👇

В октябре 1606 года Болотников, объединившись с дворянскими отрядами Прокопия Ляпунова и Истомы Пашкова, осадил Москву. Осада длилась полтора месяца, но в результате раздоров отряды Ляпунова и Пашкова перешли на сторону правительства. В начале декабря восставшие были разбиты, и Болотников отступил к Калуге. Царские войска безуспешно осаждали город несколько месяцев, а весной 1607 года к восставшим подошли подкрепления. Потерпев поражение, царские войска отошли к Серпухову, а Болотников перебрался в Тулу.

В июне Болотников опять двинулся на Москву, но был разбит царскими войсками на реке Восьме. Остатки восставших отступили к Туле, где были осаждены. В городе начался голод, но он держался до октября 1607 года. 10 октября гарнизон Тулы сдался Шуйскому. Болотников был отправлен в Каргополь, где его ослепили, а затем утопили.

Восстание Степана Разина

Иногда восстание Степана Разина называют Крестьянской войной. К бунту закономерно побуждали все события XVII века. В 1649 году было издано Соборное уложение, установившее крепостное право. Оно регламентировало бессрочный сыск беглых, в том числе, и на юге, поэтому народ начал выказывать свое возмущение. Повинности и налоги посадских людей и крестьян росли в связи с войнами с Швецией и Речью Посполитой. «Служилые по прибору» тоже чувствовали усиление гнета повинностей и изменения в особенностях землепользования.

Характер царской власти проявлял тенденции абсолютизма. Правительство не оказывало должной поддержки казачеству.

В науке ведутся споры о дате начала восстания. Иногда в восстание Степана Разина вписывают «поход за зипунами» или даже более ранний поход Василия Уса.

Степан Разин был атаманом и представителем донского казачества, то есть обладал большими авторитетом и военным опытом.

В 1667 году начался «поход за зипунами». Около 2 тысяч донских казаков пошли на Нижнюю Волгу. Походом руководил Степан Разин, а в составе в основном были бедные казаки. Начавшись как грабеж, поход стал антиправительственным после захвата Яицкого городка.

В 1668 году отряд казаков вышел в Каспийское море, где произошли бои с войсками Сефевидского шаха. Казакам пришлось вернуться в Астрахань, где они сдали воеводам часть добычи, оружие и пленных в обмен на возвращение на Дон.

В 1670 году начался поход на Москву. Разин в призывных письмах объявлял себя врагом чиновников, так как якобы они изменили царю.

С началом похода в Поволжье стихийно вспыхивали восстания крестьян и бунты поволжских народов. Разинцы взяли Царицын, затем Астрахань. На сторону Разина перешли жители Самары, Пензы, Саратова, и большая часть населения Среднего Поволжья. Каждый присоединившийся объявлялся свободным.

В сентябре 1670 году неудачно прошла осада Симбирска. Царь направил князя Долгорукова Ю.А. с войском численностью 60 тысяч. Восставших разгромили в октябре. Раненого Разина вывезли на Дон, но казачья элита выдала его. В июне 1671 года Разина четвертовали в Москве.

Восстание не имело четкой программы, единого руководства, дисциплины, должного вооружения. Оно показало глубину социальных проблем. Однако результаты не были достигнуты, кроме того, что казаки после восстания присягнули царю и сделались полупривилегированным сословием.

Восстание Пугачёва (1773—1775 годы)

В 1772 году в Яицком городке началось восстание казаков против представителей правительства и старшинской верхушки войска. После подавления восстания казаки не смирились, а приготовились к новому выступлению. Повод представился, когда на Яике появился беглый донской казак Емельян Пугачёв, объявивший себя императором Петром III. Начавшееся 17 сентября 1773 года выступление яицких казаков быстро охватило Оренбургский край, Прикамье, Башкирию, Урал, Среднее Поволжье, часть Западной Сибири. В результате агитации и обещаний исполнения насущных чаяний к казакам присоединялись башкиры, калмыки, казахи, чуваши, татары, уральские заводские крестьяне. Первый период (сентябрь 1773 года – март 1774 года) был ознаменован военными успехами повстанцев над немногочисленными и деморализованными правительственными войсками. Восставшие осадили Уфу, Оренбург, Яицкий городок, овладели множеством поселений, крепостей и заводов.

Осознав серьёзность ситуации, правительство стянуло войска, во главе поставив опытного генерал-аншефа А. И. Бибикова. В марте 1774 года повсеместно восставшие терпели поражения, многие руководители восстания были убиты или пленены. Но после смерти Бибикова в апреле 1774 года восстание с новой силой вспыхнуло в Башкирии и в заводском краю Южного Урала. Пугачёв сумел объединить силы и в июле 1774 года захватил один из центров империи — Казань.

Восставшие получали поддержку крепостных и инородческих крестьян Поволжья и Прикамья, но в военном плане отряды Пугачёва не могли соперничать с регулярной армией. Опытное казачье ядро восстания таяло в боях, башкиры не последовало за Пугачёвым в походе на Волгу, а у крестьянского пополнения не было боевого опыта и оружия. После поражения у Казани Пугачёв переправился на правый берег Волги, где его поддержали крепостные Казанской, Московской, Нижегородской, Астраханской и Воронежской губерний. В июле 1774 года после завершения войны с Турцией Екатерина II направила для подавления восстания значительные силы во главе с генерал-аншефом П. И. Паниным. Пугачёв отошел на Нижнюю Волгу, где был разбит в сражении у Чёрного Яра. Пугачёв и главные соратники были казнены в Москве в январе 1775 года. Несмотря на поражение главных сил восставших, выступления крестьян в Поволжье и башкир продолжались до середины 1775 года.

Обновлено: 20.05.2023

В своей работе я выделил 4 крестьянские войны:
Движение под руководством Иван Исаевич Болотникова (1606-1607).
Восстание под руководством Степана Разина (1667-1671).
Восстание под предводительством Кондратия Булавина (1707-1708).
Восстание под руководством Емельян Иванович Пугачёва (1773-1775).

Работа содержит 1 файл

Работа по истории для универа.doc

XVII столетие в истории нашей страны — одна из переломных эпох отечественной истории. Это время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.

Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения о веке предшествующем.

В XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне — класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.

Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.

В своей работе я выделил 4 крестьянские войны:

1. Движение под руководством Иван Исаевич Болотникова (1606-1607).
2. Восстание под руководством Степана Разина (1667-1671).
3. Восстание под предводительством Кондратия Булавина (1707-1708).
4. Восстание под руководством Емельян Иванович Пугачёва (1773-1775).

Крестьянских войн XVII – XVIII веков.

Восстание под руководством Степана Разина (1667-1671) Восстание

• закрепощение крестьян;
• разорение и обнищание крестьян;
• голод 1601-1602 гг.

• оформление крепостного права и усиление налогового бремя резкое ухудшение положения крестьянства;
• обострение обстановки на Дону;
• церковная реформа патриарха Никона;
• стремление власти взять под контроль казацкую вольницу.

• ухудшение положения крестьянства;
• эксплуатация, жестокое обращение;
• введение рекрутских сборов.

• недовольство яицкого (уральского) казачества;
• усиление личной зависимости крестьян от помещиков;
• тяжелые условия жизни и труда работных людей;
• ухудшение экономической обстановки.

• 1705-1706 гг. – восстание стрельцов, посадских и беглых в Астрахани.

4

Лето 1606 г. взятие Ельца, Калуги, Серпухова;

Октябрь 1606 г. осада Москвы армией И.И. Болотникова; на помощь к повстанцам подходят отряды из Рязани и Тулы;

Разногласие между предводителями; П. Ляпунов и И. Пашков перходят на сторону правительства.

Конец 1606 – 1607 гг. отступление к Калуге, Туле; соединение с казачьими отрядами Илейки Муромца.

Сентябрь 1607 г. взятие Тулы войсками Шуйского, казнь предводителей восстания.

Май 1667 г. С.Разин привел казаков с Дона на Волгу; выход к Каспийскому морю; зимовка в Яицком городке; набеги на владении иранского шаха; усиление войска Разина.

В апреле 1670 г. захват Царицына, Астрахани, Саратова, Самары;

Восстание охватило всё Поволжье;

Лето 1670 г. осада Симбирска;

Власть мобилизует все свои силы на подавление восстания

Октябрь 1670 г. — разгром армии Разина;
Лето 1671 г. — казнь С.Разина. .

В феврале 1708 г. Булавин захватил Черкасск, Саратов;

Был убит казацкой старшиной;

атаманы Никита Голый и Иван Некрасов овладели Царицыном и угрожали Саратову.

Осень 1708 г. подавление восстания на Дону.

17 сентября начало восстания; осада Оренбурга;

организация пугачевского войска; осада Уфы

22 марта 1774 г. поражение повстанцев под Татищевой крепостью.

Апрель – июнь 1774 г.

Пополнение армии; захват заводов на Урале;

Повстанцы были разбиты под Казанью; разбитый Пугачев перебрался на правый берег Волги.

Июнь – сентябрь 1774 г.

Пугачев пополняет свои силы; направляет свои войска на юг; неудачная попытка захвата Царицына; Пугачёв был схвачен

В январе 1775 г. Пугачёв был казнён;

Подавление последние очаги восстания войском Суворова.

2) недостаточность вооружения;

3) отсутствие чётких целей;

1) Стихийность;
2) локальность;
3) превосходство регулярной армии. 1) Слабость организации и крайне плохое вооружение восставших, разобщенность их сил;

2) отсутствие чёткого понимания своих целей и конструктивной программы восстания;

3) превосходство сил регулярной армии;

4) неоднородность социального состава.

Крестьянские войны в России создали и развивали традиции борьбы с бесправием и угнетением. Они сыграли важную роль в истории политического и социального развития России.

Обычно, оценивая эти события, историки отмечают, что крестьянские войны нанесли удар крепостническому строю и ускорили развитие новых капиталистических отношений. При этом часто забывается, что охватывавшие громадные просторы России войны приводили к уничтожению населения, хозяйственной жизни во многих регионах и тяжело отражались на развитии производительных сил.

Были ли крестьянские войны справедливой крестьянской карой угнетателям и крепостникам, или же настоящей гражданской войной, в ходе которой россияне убивали россиян? Историки на этот счёт придерживаются различных мнений, а каждое время, дает на эти вопросы свои ответы. Совершенно очевидно и доказано историей, что любое насилие способно породить только насилие, еще более жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или казачьи восстания, а также гражданские войны, поскольку они несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и реки крови, пролитой, зачастую и в большинстве своём, ни в чём не повинными и слабыми во всех отношениях людьми.

Крестьянские войны в России — утвердившееся в советской исторической литературе название наиболее массовых народных социальных движений XVII—XVIII вв.; массовые стихийные вооруженные выступления крестьян, холопов, городской бедноты, казаков, служилых людей против крепостнических порядков, за землю и волю. В истории России было принято выделять три крестьянских войны:

2) крестьянская война по предводительством Степана Разина 1670—1671 гг. (см. Степана Разина восстание);

3) крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачева 1773— 1775 гг.

Ряд историков считали возможным отнести к числу крестьянских войн восстание 1707—1709 гг. под предводительством К. А. Булавина.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 257.

Крестьянские восстания в России всегда были одними из самых массовых и значимых выступлений против официальной власти. Во многом это объяснялось тем, что крестьян и до революции, и при советской власти было абсолютное большинство. При этом именно они оставались самым ущербным и наименее защищенным социальным классом.

Восстание Болотникова

Одно из первых крестьянских восстаний в России, которое вошло в историю и заставило власти задуматься о том, чтобы регулировать этот социальный класс. Это движение возникло в 1606 году в южных районах России. Руководил им Иван Болотников.

Началось восстание на фоне окончательно сформированного в стране крепостного права. Крестьяне были сильно недовольны усилением гнета. В самом начале XVII века периодически совершались массовые побеги в южные районы страны. К тому же верховная власть в России была неустойчива. В Москве убили Лжедмитрия I, однако злые языки утверждали, что в действительности жертвой стал кто-то другой. Все это делало очень шатким положение Шуйского.

Недовольных его правлением было много. Нестабильной обстановку делал голод, который несколько лет не позволял собрать крестьянам богатый урожай.

Все это привело к крестьянскому восстанию Болотникова. Началось оно в городке Путивле, в котором местный воевода Шаховский помогал организовывать войска, а некоторые историки называют его одним из организаторов восстания. Помимо крестьян, Шуйским были недовольны и многие знатные фамилии, которые не нравилось, что бояре пришли к власти. Вождь крестьянского восстания Болотников называл себя воеводой царевича Дмитрия, утверждая, что тот остался жив.

Поход на Москву

Крестьянские восстания в России часто носили массовый характер. Практически всегда их главной целью была столица. В этом случае в походе на Москву участвовали около 30 000 повстанцев.

Шуйский отправляет на борьбу с восставшими войска, которые возглавляют воеводы Трубецкой и Воротынский. В августе Трубецкого разбивают, а уже в Подмосковье терпит поражение и Воротынский. Болотников успешно продвигается вперед, разбивая основные силы армии Шуйского под Калугой.

В октябре 1606 года взяты под контроль окраины Коломны. Через несколько дней войско Болотникова осадило Москву. Вскоре к нему присоединяются казаки, но рязанские отряды Ляпунова, которые также выступали на стороне восставших, переходят на сторону Шуйского. 22 ноября армия Болотникова терпит первое ощутимое поражение и вынуждена отступить к Калуге и Туле. Болотников сам оказывается теперь в блокаде в Калуге, но благодаря помощи запорожских казаков ему удается прорваться и соединиться с оставшимися частями в Туле.

Летом 1607 году царские войска начинают осаду Тулы. К октябрю тульский кремль пал. Во время осады Шуйский устроил в городе наводнение, перегодив плотиной реку, протекавшую через город.

Первое массовое крестьянское восстание в России закончилось поражением. Его лидер Болотников был ослеплен и утоплен. Воевода Шаховский, который помогал ему, насильно пострижен в монахи.

В этом восстании участвовали представители разных слоев населения, поэтому его можно назвать полномасштабной Гражданской войной, но это и стало одной из причин поражения. У каждого были свои цели, отсутствовала единая идеология.

Крестьянская война

Именно Крестьянской войной, или восстанием Степана Разина называют противостояние крестьян и казаков с царскими войсками, которое началось в 1667 году.

Говоря о его причинах, нужно отметить, что на тот момент произошло окончательное закрепощение крестьян. Бессрочным стал сыск беглых, повинности и налоги для беднейших слоев оказались непосильно большими, стремление властей контролировать и максимально ограничивать казацкую вольницу росло. Свою роль сыграли массовый голод и эпидемия моровой язвы, а также общий кризис в экономике, который случился в результате затянувшейся войны за Украину.

Считается, что первым этапом восстания Степана Разина стал так называемый «поход за зипунами», который продолжался с 1667 по 1669 год. Тогда отрядам Разина удалось блокировать важную хозяйственную артерию России — Волгу, захватить немало персидских и русских кораблей купцов. Разин достиг Яицкого городка, где обосновался и стал собирать войска. Именно там он заявил о готовящемся походе на столицу.

Основной этап знаменитого крестьянского восстания 17 века начался в 1670 году. Повстанцы взяли Царицын, Астрахань сдалась сама без боя. Воевода и дворяне, оставшиеся в городе, были казнены. Важную роль во время крестьянского восстания Степана Разина сыграл бой за Камышин. Несколько десятков казаков переоделись в купцов и проникли в город. Они убили охрану возле городских ворот, впустив основные силы, которые и захватили город. Жителям велели уходить, Камышин был разграблен и сожжен.

Когда руководитель крестьянского восстания — Разин — взял Астрахань, на его сторону перешла большая часть населения Среднего Поволжья, а также представители народностей, живших в тех местах — татары, чуваши, мордва. Подкупало то, что Разин объявлял каждого, кто переходил под его знамена, свободным человеком.

Сопротивление царских войск

Правительственные войска двинулись на Разина под предводительством князя Долгорукова. Повстанцы к тому времени осадили Симбирск, но так и не смогли его взять. Царская армия после месячной осады все-таки разбила отряды восставших, Разин был тяжело ранен, соратники увезли его на Дон.

Но его предала казачья верхушка, которая решила выдать предводителя восстания официальным властям. Летом 1671 году его четвертовали в Москве.

При этом войска повстанцев сопротивлялись еще до конца 1670 года. На территории современной Мордовии состоялось самое крупное сражение, в котором участвовало около 20 000 повстанцев. Они были разбиты царскими войсками.

При этом разинцы продолжали сопротивляться и после казни своего предводителя, удерживая Астрахань до конца 1671 года.

Итог крестьянского восстания Разина нельзя назвать утешительным. Добиться своей цели — свержения дворянства и отмены крепостного права — его участникам не удалось. Восстание продемонстрировало раскол в русском обществе. Расправа при этом была полномасштабной. Только в Арзамасе казнили 11 000 человек.

Почему восстание Степана Разина называют Крестьянской войной? Отвечая на этот вопрос, нужно отметить, что оно было направлено против существовавшей государственной системы, которая воспринималась как главный угнетатель крестьянства.

Русский бунт

Самым масштабным восстанием XVIII века стал Пугачевский бунт. Начавшись как восстание казаков на Яике, он перерос в полномасштабную войну казаков, крестьян и народов, проживавших в Поволжье и на Урале, против правительства Екатерины II.

Восстание казаков в Яицком городке вспыхнуло в 1772 году. Его быстро подавили, но казаки не собирались сдаваться. Повод у них появился, когда на Яик приехал беглый казак с Дона Емельян Пугачев, который объявил себя императором Петром III.

В 1773 году казаки вновь выступили против правительственных войск. Восстание стремительно охватило практически весь Урал, Оренбургский край, Среднее Поволжье и Западную Сибирь. Участие в нем принимали в Прикамье и Башкирии. Очень быстро бунт казаков перерос в крестьянское восстание Пугачева. Его предводители проводили грамотную агитацию, обещая угнетенным слоям общества решение самых насущных проблем.

В результате на сторону Пугачева перешли татары, башкиры, казахи, чуваши, калмыки, уральские крестьяне. Вплоть до марта 1774 года армия Пугачева одерживала победу за победой. Отрядами повстанцев руководили опытные казаки, а противостояли им немногочисленные и порой деморализованные правительственные войска. Были осаждены Уфа и Оренбург, захвачено большое количество небольших крепостей, городов и заводов.

Подавление восстания

Только осознав все серьезность положения, правительство стало стягивать основные войска с окраин империи, чтобы подавить крестьянской восстание Пугачева. Руководство армией на себя взял генерал-аншеф Бибиков.

В марте 1774 года правительственным войскам удалось одержать несколько важных побед, некоторые сподвижники Пугачева были убиты или взяты в плен. Но в апреле умирает сам Бибиков, и Пугачевское движение разгорается с новой силой.

Предводителю удается объединить рассеянные по всему Уралу отряды и к середине лета взять Казань — один из крупнейших на тот момент городов империи. На стороне Пугачева много крестьян, но в военном плане его армия значительно уступает правительственным войскам.

В решающей битве под Казанью, которая продолжается три дня, Пугачев терпит поражение. Он перебирается на правый берег Волги, где его снова поддерживают многочисленные крепостные.

В июле Екатерина II направляет на подавление восстания новые войска, которые только что освободились после завершившейся войны с Турцией. Пугачев на Нижней Волге не получает поддержки от донских казаков, его армию разбивают у Черного Яра. Несмотря на поражение основных сил, сопротивление отдельных отрядов продолжается до середины 1775 года.

Самого Пугачева и его ближайших соратников казнят в Москве в январе 1775 года.

Чапанная война

Крестьянское восстание в Поволжье охватывает несколько губерний в марте 1919 года. Это становится одним из самых массовых выступлений крестьян против большевиков, известное также как Чапанное восстание. Это необычное название связано с зимним армяком из овчины, который назывался чапаном. Это была весьма популярная одежда среди крестьян региона во время холодов.

Причиной этого восстания стала политика большевистского правительства. Крестьяне были недовольны продовольственной и политической диктатурой, грабежом деревень, продразверсткой.

К началу 1919 года в Симбирскую губернию прислали около 3,5 тысячи рабочих для заготовки хлеба. К февралю у местных крестьян изъяли более 3 млн пудов хлеба, параллельно начали собирать чрезвычайный налог, который правительство ввело в декабре прошлого года. Многие крестьяне искренне считали, что их обрекают на голодную смерть.

Даты крестьянского восстания в Поволжье вы узнаете из этой статьи. Оно началось 3 марта в селе Новодевичьем. Последней каплей стали грубые действия уполномоченных по сбору налога, которые приехали в село, требуя отдать скот и хлеб в пользу государства. Крестьяне собрались возле церкви и ударили в набат, это и послужило сигналом к началу восстания. Коммунисты и члены исполкома были арестованы, отряд красноармейцев разоружили.

Красноармейцы, впрочем, сами перешли на сторону крестьян, поэтому, когда в Новодевичье приехал отряд чекистов из уезда, им было оказано сопротивление. К восстанию начали присоединяться села, расположенные в округе.

Крестьянское восстание стремительно распространялось по Самарской и Симбирской губерниям. В селах и городах свергали власть большевиков, расправляясь с коммунистами и чекистами. При этом у повстанцев практически не было оружия, поэтому приходилось использовать вилы, пики и топоры.

Крестьяне двинулись на Ставрополь, взяв город без боя. В планах у восставших было захватить Самару и Сызрань и соединиться с армией Колчака, которая наступала с востока. Общее количество повстанцев составляло от 100 до 150 тысяч человек.

Советские войска решили сконцентрироваться на ударе по основным силам противника, расположенным в Ставрополе.

Восстало все Среднее Поволжье

Наивысшего размаха восстание достигло к 10 марта. К этому времени большевики уже подтянули части Красной армии, которые имели артиллерию и пулеметы. Разрозненные и плохо оснащенные крестьянские отряды не могли им оказать адекватного сопротивления, но бились за каждое село, которое красноармейцам приходилось брать штурмом.

К утру 14 марта был захвачен Ставрополь. Последнее крупное сражение произошло 17 марта, когда крестьянский отряд в 2000 человек был разбит возле города Карсуна. Командовавший подавлением восстания Фрунзе докладывал, что убиты были не менее тысячи восставших, еще около 600 человек расстреляны.

Разгромив основные силы, большевики начали массовые репрессии против жителей взбунтовавшихся деревень и сел. Их отправляли в концлагеря, топили, вешали, расстреливали, сами деревни сжигали. При этом отдельные отряды продолжали сопротивление до апреля 1919 года.

Бунт в Тамбовской губернии

Еще одно крупное восстание времен Гражданской войны произошло в Тамбовской губернии, его еще называют Антоновским мятежом, так как фактическим лидером повстанцев был эсер, начальник штаба 2-й повстанческой армии Александр Антонов.

Крестьянское восстание в Тамбовской губернии 1920-1921 годов началось 15 августа в селе Хитрово. Там был разоружен продотряд. Причины недовольства были схожи с теми, которые спровоцировали бунт в Поволжье годом ранее.

Крестьяне начали массово отказываться сдавать хлеб, уничтожать коммунистов и чекистов, в чем им помогали партизанские отряды. Восстание стремительно распространялось, охватив часть Воронежской и Саратовской губернии.

31 августа был сформирован карательный отряд, который должен был подавить мятежников, но оказался разгромлен. При этом восставшим к середине ноября удалось создать Объединенную партизанскую армию Тамбовского края. Свою программу они основывали на демократических свободах, призывали к свержению диктатуры большевиков, созыву Учредительного собрания.

Борьба в антоновщиной

В начале 1921 году численность повстанцев составила 50 тысяч человек. Под их контролем была практически вся Тамбовская губерния, движение по железным дорогам было парализовано, советские войска несли большие потери.

Тогда Советы принимают крайние меры — отменяют продразверстку, объявляют полную амнистию для рядовых участников восстания. Перелом наступает после того, как Красная армия получает возможность перебросить дополнительные силы, освободившиеся после разгрома Врангеля и окончания войны с Польшей. Численность красноармейцев к лету 1921 года достигает 43 000 человек.

Между тем повстанцы организовывают Временную демократическую республику, главой которой становится лидер партизан Шендяпин. В Тамбовскую губернию прибывает Котовский, который во главе кавалерийской бригады разбивает два повстанческих полка под руководством Селянского. Сам Селянский получает смертельное ранение.

Бои продолжаются до июня, части Красной армии громят мятежников под командованием Антонова, отряды Богуславского уклоняются от потенциально генерального сражения. После этого наступает окончательный перелом, инициатива переходит к большевикам.

Таким образом, в подавлении восстания участвуют около 55 000 красноармейцев, определенную роль играют репрессивные меры, которые большевики принимают против самих восставших, а также их семей.

Исследователи утверждают, что при подавлении этого восстания власти впервые в истории применили химическое оружие против населения. Хлор особой марки был использован, чтобы вынудить отряды повстанцев выйти из тамбовских лесов.

Достоверно известно о трех фактах применения химического оружия. Некоторые историки отмечают, что химические снаряды привели к гибели не только повстанцев, но и гражданского населения, которое никак не было задействовано в восстании.

Летом 1921 года основные силы, участвовавшие в бунте, были разгромлены. Руководство издало приказ о разделении на небольшие группы и переходу к партизанским действиям. Повстанцы вернулись к тактике партизанского боя. Боевые действия в Тамбовской губернии продолжались до лета 1922 года.

Великие вопросы времени решаются не речами и резолюциями большинства, но железом и кровью!

Отто фон Бисмарк

К середине 18 века в России сложилась катастрофическая ситуация для крепостных крестьян. Они практически не имели никаких прав. Помещики убивали крепостных, избивали их до смерти, мучили, продавали, дарили, проигрывали в карты и меняли на собак. Этот произвол и полная безнаказанность помещиков привели к подъему крестьянской войны.

Причины войны

Емельян Пугачев родился на Дону. Он служил в русской армии и даже участвовал в Семилетней войне. Однако, в 1771 году будущий глава восставших крестьян бежал из армии и скрывался. В 1773 году Пугачев направился в Яик, где объявил себя чудом спасшимся императором Петром 3. Началась война, которую можно разделить на три основных этапа.

Первый этап крестьянской войны

Второй этап войны под предводительством Емельяна Пугачева

Крестьянская война под предводительством Пугачева продолжилась вторым этапом, который продлился в период с апреля по июль 1774 года. В это время Пугачев, который был вынужден снять осаду с Оренбурга, отошел в Башкирию. Здесь его армия была пополнена за счет тружеников уральских заводов. В короткое время численность армии Пугачева превысила 10 тысяч человек, а после продвижения вглубь Башкирии, 20 тысяч. В июле 1774 года армия Пугачева подошла к Казани. Восставшим удалось овладеть окраинами города, но Кремль, в котором укрылся царский гарнизон, был неприступным. Михельсон с большой армией направился на помощь в осажденный город. Пугачев преднамеренно распустил ложные слухи о падении Казани и уничтожении армии Михельсона. Императрица была в ужасе от этих известий и готовилась в любой момент покинуть Россию.

Третий, завершающий, этап войны

Читайте также:

  

• Архитектура древней индии кратко

  

• Сакубитрил механизм действия кратко

  

• Различение на письме суффиксов прилагательных к и ск кратко

  

• Перечислите потери в трансформаторе и объясните их физическую природу кратко

  

• Отличие дворян от бояр кратко

Крестьянские войны

Крестьянские войны в России — утвердившееся в советской исторической
литературе название наиболее массовых народных социальных движений
XVII—XVIII вв.; массовые стихийные вооруженные выступления крестьян,
холопов, городской бедноты, казаков, служилых людей против крепостнических
порядков, за землю и волю. В истории России было принято выделять три
крестьянских войны:

1) крестьянская война начала XVII в. (восстание Хлопка в 1603—1604 гг.;
Болотникова восстание 1606—1607 гг., восстания крестьян и казацкие выступления
1608-1618 гг.);

2) крестьянская война по предводительством Степана Разина 1670—1671 гг. (см.
Степана Разина восстание);

3) крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачева 1773— 1775 гг.

Ряд историков считали возможным отнести к числу крестьянских войн восстание
1707—1709 гг. под предводительством К. А. Булавина.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд.
М., 2012, с. 257.

---

Далее читайте:

Крестьянская
война под предводительством Е. И. Пугачева 1773-1775
гг

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ».

ПЛАН.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………. 3

1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

1.1. Причины крестьянской войны начала ХУ11 века …………………………. 5

1.2. Крестьянская война начала XVII века ……………………………………… 7

1.3. Взгляд на события начала XVII века

как на гражданскую войну в России ………………………………………… 12

2. ВОССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.

2.1. Ход восстания ………………………………………………………………… 16

2.2. В. М. Соловьев о разинском движении …………………………………….. 17

3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ Е.И.ПУГАЧЕВА.

3.1. События, предшествовавшие началу войны ……………………………….. 24

3.2. Ход крестьянской войны ……………………………………………………. 25

3.5. Некоторые особенности пугачёвского движения …………………………. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………… 30

БИБЛИОГРАФИЯ ………………………………………………………………… 31

ВВЕДЕНИЕ.

XVII столетие в истории нашей страны — время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными и героическими. Это — время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.

Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. Правда, уже историки XVIII столетия оставили нам свои суждения, но весьма общие, о веке предшествующем.

От юридической школы идет известная теория закрепощения и раскрепощения сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сословия, заставило их служить своим интересам. Потом постепенно раскрепощало: сначала дворян (указ 1762 года о вольности дворянской), потом купечество (жалованная грамота городам 1785 года) и крестьян (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составляли со времен Киевской Руси господствующий класс, а крестьяне — класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.

В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов, сословий расценивалась как проявление антигосударственного, анархического начала. Крестьяне — не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годы многочисленных “смут”, когда последние стремились пограбить, не подчиняясь организованному началу — государству.

Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.

Советские историки в основу изучения истории России XVII-ХVIII вв. положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. На развитие хозяйства, эволюцию классов и сословий существенное тормозящее влияние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апогея именно в этих столетиях. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Недаром XVII век современники назвали “бунтарным”.

История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, но которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И.Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, “голодные бунты” 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы, придерживаясь старой традиции, называют “реакционными бунтами”, направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались). Другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.

Исследования этих и других вопросов ведутся широким фронтом^: это — издание источников (летописи, разрядные, посольские, боярские книги, документы по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально-экономического, политического, культурного развития страны в одну из переломных эпох отечественной истории.

В данной работе я попытаюсь рассмотреть историю Крестьянских войн в России XVII -XVIII вв. с учетом разных точек зрения на основе научных монографий и статей историков XIX—XX вв. В работе также использованы документы по истории крестьянских войн в России (11; 19; 25).

1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.

1.1. Причины крестьянской войны начала XVII века.

На рубеже XVI—XVII столетий Российское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, струк-турного кризиса, корни которого уходили в эпоху правления Ивана Грозного. Ливонская война, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловили развал хозяйства страны, что повело за собой экономический кризис, а тот, в свою очередь, стимулировал усиление крепостничества. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что более соответствовало бы его возросшей роли в государстве.

Весьма глубокими были политические причины смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношения власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос — кто и каким образом может оказывать влияние на принятие государственных решений.

Политический кризис обусловил и кризис династический, который был связан с пресечением династии московских царей — потомков Ивана Калиты после смерти в Угличе царевича Дмитрия 15 мая 1591 года (многие современники обвиняли в его гибели Бориса Годунова, хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) и кончины не имевшего наследника царя Федора Ивановича 6 января 1598 года. Избрание на царство в феврале 1598 года Бориса Годунова, являвшегося фактическим правителем России с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, усилились противоречия среди группировок элиты московского боярства. Обстановка осложнялась широко распространившимися с середины 80-х гг. легендами о “царевиче-избавителе”, подрывавшими авторитет царя Бориса, не обладавшего преимуществами наследственного монарха.

Достижения политики Бориса Годунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными, ибо основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Недовольство охватывало все слои общества: знать и боярство были возмущены урезанием своих родовых прав, служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства, не способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступало против посадского строения и усиления налогового гнета, православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти.

В начале века страну поразил страшный неурожай. Это бедствие довело основное тягловое население страны до полного разорения. Нарастает волна многочисленных волнений и восстаний голодающего простонародья. Правительственным войскам с трудом удавалось подавлять такие “бунты”.

Однако Крестьянские войны отличаются от крестьянских восстаний подобного рода. Они охватывают значительную территорию страны, объединяют всю совокупность мощных народных движений, зачастую представляющих разнородные силы. В крестьянской войне действует постоянная армия восставших, страна распадается как бы на две части, в одной из которых власть восставших, а в другой — власть царя. Лозунги крестьянской войны носят общерусский характер.

В Крестьянской войне начала XVII века выделяются три больших периода: первый период (1603-1605), важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второй период (1606-1607) — крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова; третий период (1608-1615) — спад Крестьянской войны, сопровождаемый рядом крупных выступлений крестьян, горожан, казачества и т.д. (17,106).

1.2. Крестьянская война начала XVII века.

Как уже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из-за неурожаев. В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. В несколько раз увеличились цены. Началась спекуляция хлебом. В следующем, 1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. Цены выросли уже более чем в 100 раз. Народ голодал, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал москвичей и нахлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже имевшийся опыт возведения колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственных закромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи, что на страну распространилось наказание за нарушение порядка престоло-наследования, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.

В соседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого объявился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. В действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев, расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и близко связанный с Романовыми.

К началу 1605 года под знаменами “царевича” собралось более 20 тыс. человек. 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью.

Однако вскоре надежды на “доброго и справедливого” царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. В ночь 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия 1.

Через три дня новым царем “выкликнули” с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и отравленного Лжедмитрием в ссылку.

Человек, оказавшийся волею судьбы на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, любимый способ борьбы — интрига и ложь. Подобно Годунову, он успешно усвоил все уроки правления Ивана Грозного, был недоверчив, коварен, однако не обладал ни государственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не был способен остановить развал государственности и преодолеть раскол социальный.

С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, спасся от заговорщиков и на этот раз. Против Шуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как воевода Путивля князь Г. Шаховский и воевода Чернигова князь А. Телятевский. Оппозиционные настроения охватили дворянские корпорации. Летом 1606 года движение стало приобретать организованный характер. Появился и руководитель — Иван Исаевич Болотников.

Начался второй этап Крестьянской войны.

Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. “Дворянством” Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.

Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной “немцами”. Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия “большого воеводы” от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем “царя Дмитрия Ивановича”, представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.

Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.

Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)

Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. “Мы всегда учили и учим, — писал В. И. Ленин — что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований” (17, 108).

Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной “программа движения”: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению “вельмож и сильных”, разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что “болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят” (9, 174), обещая “давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество” (9, 174). Известны случаи так называемых “воровских дач”, когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам “законного государя Дмитрия Ивановича”. Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, “вольных казаков”. К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть — ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.

В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека “спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал” (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.

События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками — как смуту — смутное время.

1.3. Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну

в России.

Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла Смутного времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкого и других ученых, рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала “Вопросы истории” в конце 1950-х гг., обнаружились и многие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны, так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собой этапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.

В советской науке казацкие выступления начала XVII века традиционно рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество — как авангард широкого народного антикрепостнического восстания. Справедливо связывая выступления казаков с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же время по существу отождествляли цели казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.

Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и “тушинского вора” и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере возрастания своего могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность сословной (войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления дворянства.

Вплоть до 1619г. “вольные” казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своих избранных вождей — пана Лисовского и королевича Владислава, представляли серьезную угрозу существовавшему общественному порядку.

“Кем же все-таки были казаки? Авангардом революционного крестьянства или грабителями-кондотьерами? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией или…?” (23, 5). На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: “Они были… казаками и делали все возможное, чтобы казаками остаться, пока им не пришлось отступить перед всей мощью Русского государства” (23, 242). С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и холопы, для которых уход в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казацкого движения начала XVII века с протестом широких народных масс против социального гнета и крепостничества.

В то же время, казачество — сложное и противоречивое явление, которое далеко не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне.

Важная закономерность для понимания судьбы “вольного” казачества заключается в том, что по мере становления сословной организации казачества все явственнее происходило расхождение его интересов с интересами других сословий — не только дворянства, но и основной массы крестьянства.

Прекращение же существования единого сословия “вольного” казачества связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территориям, сословиям и владельцам.

Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил Смуты позволяет под новым углом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом. Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженной классовой направленности и выливался в особые, специфические формы — уход в казаки и участие в казацком движении. Но само казачество отнюдь не подходило на роль “революционного авангарда” крестьянства и. более того, сословные интересы казаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков пересматривать традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.

Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты являлся антагонизм между казачеством и дворянством, которые на протяжении полутора десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Существуют интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному положению близко стояло к приборным служилым людям и страдало от экспансии на их земли со стороны московского дворянства.

Важное значение для понимания расстановки сил внутри дворянского сословия накануне и в период Смуты имеют ранние исследования А.Л.Станиславского (23) по истории государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас ясно, что оно не было просто “попутчиком”, а играло в событиях начала XVII века активную и самостоятельную роль.

Труды А.Л.Станиславского представляют новое направление в исследовании Смуты, в основе которой лежал не только антагонизм между дворянством и крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия. Этот раскол был обусловлен послеопричным кризисом поместно-вотчинного землевладения, падением прежнего значения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различных чиновных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени в таком русле — актуальная задача исторической науки.

2. В0ССТАНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.

2.1. Ход восстания.

Кульминацией социальных выступлений в XVII веке стало восстание казаков и крестьян под предводительством С.Т.Разина. Движение это зародилось в станицах донского казачества. Донская вольница всегда привлекала беглых из южных и центральных областей Российского государства. Здесь они были защищены действием неписаного закона “с Дона выдачи нет”. Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.

Степан Тимофеевич Разин, уроженец станицы Зимовейской, принадлежал к домовитому казачеству — пользовался большим авторитетом. В 1667г. он возглавил отряд в тысячу человек, который отправлялся в поход “за зипунами” (на Волгу, а затем на р.Яик, где с боем занял Яицкий городок).

Летом 1668г. уже почти 20-тысячное разинское войско успешно действовало во владениях Персии (Ирана) на Каспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных, пополнявших их ряды. На следующий 1669г., летом казаки разгромили у Свиного острова (южнее Баку) флот, снаряженный против них персидским шахом. Это сильно осложнило русско-иранские отношения и обострило позицию правительства к казакам.

В октябре 1669г. Разин через Астрахань вернулся на Дон, где был встречен с триумфом. Окрыленный удачей, он занялся подготовкой нового похода, на этот раз “за доброго царя” против “изменников бояр”. Очередной поход казаков по Волге на север превратился в крестьянскую смуту. Военным ядром оставались казаки, а с притоком в состав отряда огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья — мордвы, татар, чувашей — социальная направленность движения резко изменилась.

В мае 1670 г. 7-тысячный отряд С.Т.Разина овладел городом Царицыном, в то же время были разгромлены посланные из Москвы и Астрахани отряды стрельцов. Утвердив в Астрахани казачье управление, Разин двинулся на север — Саратов и Самара добровольно перешли на его сторону. С. Разин обратился к населению Поволжья с “прелестными” (от слова: прельщать, призывать) письмами в которых, призывал примкнуть к восстанию и изводить изменников, т. е. бояр, дворян, воевод, приказных людей. Восстание охватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отряды во главе с атаманами М. Осиповым, М. Харитоновым, В. Федоровым, монахиней Алёной и др.

В сентябре войско Разина подступило к Симбирску, и месяц упорно осаждало его. Напуганное правительство объявило мобилизацию — в августе 1679 г. 60-тысячное войско направилось в Среднее Поволжье. В начале октября правительственный отряд под началом Ю. Барятинского нанес поражение основным силам Разина и присоединился к симбирскому гарнизону под началом воеводы И. Милославского. Разин с небольшим отрядом ушел на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и выдан правительству. 4 июня 1671г. он был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. В ноябре 1671г. пала Астрахань — последний оплот восставших. Участники восстания подверглись жестоким репрессиям.

2.2. В. М. Соловьев о разинском движении.

Тема Разинского восстания — крупнейшего народного движения России XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннего средневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к ней обращаются историки. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, в свое время нашли отражение в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные позиции.

Весьма плодотворно в этом направлении работает и В.М.Соловьев (21), которому принадлежит ряд интересных исследований. В этой части работы я хочу изложить концентрированной анализ воззрений В.М.Соловьева на Разинское движение и его вождя.

В. М. Соловьев счел возможным оценивать Разинское восстание в качестве “русского бунта”. Считая разинское движение “русским бунтом”, он не отказывается от оценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития — как крестьянской войны.

В. М. Соловьев раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 — 1671гг. В историческом контексте они предстают как причудливый сплав разномерных и разнопорядковых стихийных проявлений, в которых различимы одновременно и черты бессмысленного и беспощадного бунта, слепого мятежа, и все признаки огромного народного восстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, и многое другое, от чисто казачьего движения, направленного против этатизма — диктата государства, до национально-освободительных, религиозных выступлений. Наконец, в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификация с лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) и банальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается между собой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины — крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участников феномена.

Соловьев решил противопоставить историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам о разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из укоренившихся в массовом сознании мифов — XVII век, когда будто бы господствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и благоденствие. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, насколько тяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов — малоимущей части посада, крестьян и холопов, насколько сильны было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особое внимание он обращает на Соборное уложение и на последствия его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось как рядом крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел в Соборном уложении “по существу усмирительную узду на народ” а в установлении бессрочного сыска беглых — его “центр тяжести” и “главный социальный смысл” (21, 25). Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.

Другой миф — о безграничной доброте “тишайшего” царя Алексея Михайловича. Отчасти, возможно, он навеян вырванными из контекста словами В.О.Ключевского, что этот царь — “добрейший человек, славная русская душа” (10). При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем не был “выше грубейшего из подданных” (10), — характеристика, которая нередко не принимается во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.

Еще один миф — об оторванности донских казаков, среди которых началось Разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа имеются определенные основания. Связаны они с существенными особенностями, которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России в образе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы в XVII в. имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них, а у себя принимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людей они брали с собой в боевые походы, давали им при “дуване” причитавшуюся им часть добычи, а некоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения 1641г. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько связан был Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самого Разинского восстания.

В настоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII—XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населения обеспечить большее самоопределение регионов было важным требованием нового времени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись «свои причины для недовольства, свои счеты с правительством”. Их не устраивало, что постепенно “Дон попадал во все большую зависимость от Российского государства”. Опасность потери вольницы “оборачивалась яростным сопротивлением” казаков, которое вылилось, в конечном счете, в Разинское восстание (21, 81). Особые причины видит историк и для выступления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужого добра.

Вместе с тем Соловьев не разделяет мнения, согласно которому Разинское движение — лишь восстание “простонародья внутренних российских окраин” (15, 36). Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечной черты, а внутренние уезды — к северу и к западу от нее, то осенью 1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что “зона крестьянской войны” включала 110 городов (21, 114), а стремления и чаяния ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами были во многом сходны. Есть основания говорить о выступлении окраин в период Разинского восстания, но едва ли верно было бы сводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к крестьянской войне). Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на “сложное и пестрое явление”, которое невозможно ограничивать “сугубо классовыми рамками” (20, 134).

Однако народные движения не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления. Противоречия Разинского восстания Соловьев подчеркивал неоднократно. Особый интерес представляет то, как он осветил противоречия между чаяниями народа, поддерживавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных регионах страны и в первую очередь в Астрахани, где повстанцы держались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказался под властью разинских атаманов, а поборы и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, внедрением “военизированного управления” и диктатом “городской голи” (21, 97).

Если продолжить начатый историком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско, что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону и казачье братство, и в убийстве на круге 12 апреля 1670г. царского посланника Г.Евдокамова вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаков в Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие. Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противников среди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями, надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интерес вызывает поставленный Соловьевым вопрос — что могло бы ждать страну в случае “успешного исхода” Разинского восстания? Возможность осуществления такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться у Симбирска и повести свое войско “не сворачивая и не мешкая… через земледельческие районы с крестьянским населением на Москву” (21, 193). Однако на естественно возникающий вслед за этим вопрос — что было бы дальше? — Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ “отсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивость их целей” (21, 194). Единственное, что совершенно ясно историку — это беспочвенность и утопичность упований на “всенародный бунт” как на рывок “в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений” (21, 194).

Соловьев, безусловно, прав, когда не пытается уточнить и конкретизировать картину жизни страны в случае захвата власти разинцами и ограничивается лишь общим указанием на негативные последствия такого исхода восстания. Вместе с тем трудно согласиться с историком относительно возможности военного успеха разинцев. По-видимому, Соловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства над восставшими. Разин не мог отказаться от борьбы за Симбирск и идти напрямую к Москве. Это было связано с особенностями военно-стратегического мышления донских казаков, традиционно придававших исключительно важное значение водному пути и с особенностями боевой тактики во всех крупнейших народных движениях в России XVII — XVIII вв., типичной чертой которой было стремление к овладению крупными укрепленными городами. Да и вообще Москва была слишком крепким орешком для повстанцев. Даже в период Смуты, когда государство было ослаблено, ее не смог взять Иван Болотников. Таким образом, Разин едва ли мог рассчитывать на военную победу. Тем не менее, вопрос об альтернативном варианте исхода восстания представляет несомненный интерес. Поиски ответа на него позволяют глубже уяснить характер происходивших при Разине событий и самую сущность народных восстаний в России.

Весьма интересна такая важная проблема, как влияние Разинского восстания на политику русского правительства после его подавления. Власти многое делали для того. чтобы не допустить повторения чего-либо подобного. Бросается, однако, в глаза весьма малая эффективность принимавшихся мер: бунты в России вплоть до Булавинского восстания следовали, по существу, непрерывной чередой. Постановка и решение вопроса о причинах неспособности верхов русского общества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе бунтарскому духу, позволит не только глубже уяснить характер и особенности развития страны в конце XVII — XVIII в., но, возможно, прольет новый свет на историческую трагедию России новейшего времени.

В целом В. М. Соловьев сделал ценный вклад в изучение истории Разинского движения. Ему удалось показать восстание под предводительством С. Разина как явление очень непростое, которому невозможно дать однозначную оценку.

3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ

Е.И.ПУГАЧЕВА.

3.1. События, предшествовавшие началу войны.

Вторую половину XVIII в. отличает резкое повышение социальной активности трудового населения: владельческих, монастырских и приписных крестьян, работных людей мануфактур, пародов Поволжья, Башкирии, яицких казаков. Своего апогея она достигла в крестьянской войне под предводительством Е. И. Пугачева.

На Яике, где в сентябре 1773г. появился самозванец, выдававший себя за Петра III, сложились благоприятные условия, чтобы его призывы нашли отклик сначала у казачества, а затем и у крестьян, работных людей, башкир и народов Поволжья.

Царское правительство на Яике, как и всюду, где оно переставало нуждаться в услугах казачества для обороны пограничной территории, начало проводить политику ограничения его привилегий: еще в 40-х гг. была отменена выборность войсковых атаманов, казаки стали привлекаться на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и хозяйственные интересы казаков — в устье р. Яик правительство соорудило учуги (заграждения), препятствовавшие продвижению рыбы из каспийского моря в верховья реки.

Ущемление привилегий вызвало разделение казачества на два лагеря. Так называемая “послушная” сторона готова была ради сохранения части привилегий согласиться с утратой прежних вольностей. Основная масса составляла “непослушную сторону”, постоянно посылавшую ходоков к императрице с жалобами на притеснения “послушных” казаков, в чьих руках находились все командные должности.

В январе 1772 года “непослушные” казаки отправились с хоругвями и иконами к прибывшему в Яицкий городок царскому генералу с просьбой сместить войскового атамана и старшин. Генерал велел стрелять по мирному шествию. Казаки ответили восстанием, для подавления которого правительство направило корпус войск.

После событий 13 января был запрещен казачий крут и ликвидирована войсковая канцелярия, управление казаками осуществлял назначенный комендант, подчинявшийся оренбургскому губернатору. В это время появился Пугачев.

Никто из его предшественников-самозванцев не обладал качествами вождя, способного повести за собою массы обездоленных. Успеху Пугачева, кроме того, способствовала благоприятная обстановка и те люди, к которым он обратился за помощью для восстановления своих якобы попранных прав: на Яике не утихало возбуждение от недавнего восстания и ответных мер правительства; казаки владели оружием и представляли наиболее организованную в военном отношении часть населения России.

3.2. Ход крестьянской войны.

Восстание началось 17 сентября 1773 года. Перед 80 казаками, посвященными в “тайну” спасения Петра III, был зачитан манифест, и отряд двинулся в путь. Манифест удовлетворял чаяния казаков: царь жаловал их рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом, жалованьем. Крестьянских интересов этот манифест еще не учитывал. Но и обещанного было достаточно, чтобы на следующий день отряд насчитывал уже 200 человек, ежечасно в его состав вливалось пополнение. Началось почти трехнедельное триумфальное шествие Пугачева. 5 октября 1773 года он подошел к губернскому городу Оренбургу — хорошо защищенной крепости с трёхтысячным гарнизоном. Штурм города оказался безуспешным, началась его шестимесячная осада.

Под Оренбург правительство направило войско под командованием генерал-майора Кара. Однако повстанческие войска наголову разбили 1,5-тысячный отряд Кара. Та же участь постигла отряд полковника Чернышова. Эти победы над регулярными войсками произвели огромное впечатление. К восстанию — иные добровольно, иные по принуждению, присоединились башкиры во главе с Салаватом Юлаевым, горнозаводские рабочие, приписные к заводам крестьяне. В то же время появление в Казани Кара, позорно бежавшего с поля боя, посеяло панику среди местного дворянства. Тревога охватила столицу империи.

В связи с осадой Оренбурга и длительным стоянием у стен крепости войск, численность которых в иные месяцы достигала 30 тысяч человек, перед предводителями движения возникли задачи, которых не знала практика предшествующих движений: необходимо было организовать снабжение повстанческой армии продовольствием и вооружением, заняться комплектованием полков, противопоставить правительственной пропаганде популяризацию лозунгов движения.

В Берде, ставке “императора Петра III”, расположенной в 5 верстах от блокированного Оренбурга, складывается свой придворный этикет, возникает своя гвардия, император обзаводится печатью с надписью “Большая государственная печать Петра III, императора и самодержца Всероссийского”, у молодой казачки Устиньи Кузнецовой, на которой женился Пугачев, появились фрейлины. При ставке создается орган военной, судебной и административной власти — Военная коллегия, ведавшая распределением имущества, изъятого у дворян, чиновников и духовенства, комплектованием полков, распределением вооружения.

В привычную форму, заимствованную из правительственной практики. вкладывалось иное социальное содержание. В полковники “царь” жаловал не дворян, а представителей народа. Бывший мастеровой Афанасий Соколов, более известный под прозвищем Хлопуша, стал одним из выдающихся руководителей повстанческой армии, действовавшей в районе заводов Южного Урала. В лагере восставших появились и свои графы. Первым из них был Чика-Зарубин, действовавший под именем “графа Ивана Никифоровича Чернышева”.

Провозглашение Пугачева императором, образование Военной коллегии, введение графского достоинства, свидетельствует о неспособности крестьянства и казачества сменить старый общественный строй новым — речь шла о смене лиц.

В месяцы, когда Пугачев был занят осадой Оренбурга, правительственный лагерь интенсивно готовился к борьбе с восставшими. Спешно стягивались к району восстания войска, вместо отстраненного Кара главнокомандующим был назначен генерал Бибиков. Чтобы воодушевить дворян и выразить им свою солидарность, Екатерина объявила себя казанской помещицей.

Первое крупное сражение пугачевцев с карательной армией состоялось 22 марта 1774 года под Татищевой крепостью, оно длилось шесть часов и закончилось полной победой правительственных войск. Но стихия крестьянской войны такова, что потери были быстро восполнены.

После этого поражения начался второй этап крестьянской войны.

Пугачев вынужден был снять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинуться на восток. С апреля по июнь главные события крестьянской войны развернулись на территории горнозаводского Урала и Башкирии. Однако сожжения заводов, изъятия у приписных крестьян и работных людей скота и имущества, насилия, чинимые над населением заводских поселков, приводили к тому, что заводовладельцам удавалось вооружить на свои средства работных людей, организовать из них отряды и направить их против Пугачева. Это суживало базу движения и нарушало единство восставших. Под Троицкой крепостью Пугачев потерпел еще одно поражение, после которого устремился сначала на северо-запад, а затем на запад. Ряды восставших пополнили народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда 12 июля 1774 г. Пугачев подошел к Казани, в его армии насчитывалось 20 тысяч человек. Городом он овладел, но кремлем, где засели правительственные войска, не успел — на помощь осажденным подоспел Михельсон и нанес повстанцам очередное поражение. 17 июля Пугачев вместе с остатками разбитой армии переправился на правый берег Волги — в районы, населенные крепостными и государственными крестьянами. Начался третий период крестьянской войны.

Огромное значение в восстановлении численности войска восставших имели манифесты Пугачева. Уже в манифестах, обнародованных в ноябре 1773г., крестьянам был брошен призыв “злодеев и противников воли моей императорской”, под которыми подразумевались помещики, лишать жизни, “а домы и все их имение брать себе в вознаграждение”. Наиболее полно крестьянские чаяния отразил манифест 31 июля 1774г., провозгласивший освобождение крестьян от крепостной неволи и от податей. Дворян, как “возмутителей империи и разорителей крестьян”, надлежало “ловить, казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не имея в себе христианства, чинили с вами, крестьянами”.

На правобережье Волги крестьянская война разгорелась с новой силой — повсюду создавались повстанческие отряды, действовавшие разобщено и вне связи друг с другом, что облегчало карательные усилия правительства: Пугачев с легкостью занимал города — Курмыш, Темников, Инсар и др., но с такой же легкостью и оставлял их под напором превосходивших сил правительственных войск. Он двинулся к Нижней Волге, где к нему присоединились бурлаки, донские, волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну, но городом не овладел. С небольшим отрядом Пугачев переправился на левый берег Волги, где находившиеся при нем яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774 г. выдали Михельсону.

Крестьянская война закончилась поражением.

3.3. Некоторые особенности пугачевского движения.

Иною исхода стихийного протеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельзя: вооруженные, чем попало, толпы восставших не могли противостоять полкам хорошо вооруженной и обученной регулярной армии. Отметим некоторые особенности пугачевского движения.

Главные из них состояли в предпринимавшихся попытках преодолеть стихийность средствами, заимствованными у правительственной администрации: при новоявленном императоре Петре III заводились такие же порядки, как при царском дворе в Петербурге. В этих действиях Пугачева четко вырисовывается цель движения: его руководители должны были занять место казненных дворян и представителей царской администрации.

Призыв к поголовному уничтожению дворян, которых действительно без суда и следствия предавали смерти, наносил огромный ущерб развитию национальной культуры, ибо истреблялась самая образованная часть общества.

Еще одна особенность — восставшие сознательно и под воздействием стихии разрушения полностью или частично разгромили 89 железоделательных и медеплавильных заводов, общей стоимостью, по данным заводовладельцев, безусловно преувеличенных, в 2716 тысяч рублей. Разграбленными оказались дворянские гнезда Европейской России, охваченные крестьянской войной.

Столь же беспощадно, жестоко действовали и победители, предавая смерти тысячи участников движения. В одной только Нижегородской губернии каратели соорудили виселицы более чем в двухстах населенных пунктах. Яицкое казачество было переименовано в уральское, а река Яик — в Урал. Станица Зимовейская, в которой родился Пугачев, а за столетие перед ним — Разин, стала называться Потемкинской. 10 января 1775 г. предводитель крестьянской войны и его соратники были казнены на Болотной площади в Москве. Дворянство во главе с “казанской помещицей” Екатериной II торжествовало победу.

Крестьянская война не принесла крестьянам облегчения. Напротив, помещики продолжали увеличивать повинности в свою пользу и с большим, чем раньше, ожесточением их взыскивали. Тем не менее, крестьянская война оставила заметный след в истории России, прежде всего тем, что она поддержала традиции борьбы с бесправием и угнетением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Крестьянские войны в России создали и развивали традиции борьбы с бесправием и угнетением. Они сыграли свою роль и с истории политического и социального развития России.

Обычно, оценивая эти события, историки отмечают, что крестьянские войны нанесли удар крепостническому строю и ускорили торжество новых капиталистических отношений. При этом часто забывается, что охватывавшие громадные просторы России войны приводили к уничтожению масс населения (и множества крестьян, значительного числа дворян), расстраивали хозяйственную жизнь во многих регионах и тяжело отражались на развитии производительных сил.

Насилие и жестокости, в полной мере проявленные противоборствующими сторонами, не могли решить ни одну из назревших проблем социально-экономического развития. Вся история крестьянских войн и их последствий — ярчайшее подтверждение гениальной оценки Пушкина: “Состояние всего края, где свирепствовал пожар, было ужасно. Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жесто-косердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка” (7, 87).

Что же такое крестьянские войны? Справедливая крестьянская кара угнетателям и крепостникам? Гражданская война в многострадальной России, в ходе которой россияне убивали россиян? “Русский бунт, бессмысленный и беспощадный” (7, 87)? Каждое время дает на эти вопросы свои ответы. По-видимому, любое насилие способно породить насилие еще более жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или казачьи восстания (что, между прочим, делали в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, поскольку порожденные неправдами и лихоимством, несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстания, бунты и войны сами несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и реки крови…

БИБЛИОГРАФИЯ:

1. Буганов Емельян Пугачев. М., 1990.

2. Мир истории (Россия в XVII столетии). М., 1989.

3. Буганов В.И. Разин и разинцы. М., 1995.

4. Буганов В.И. “Розыскное дело” Степана Разина/История Отечества. 1994, №1.

5. Бусов К. Московская хроника 1584-1613. М., 1961.

6. Великие государственные деятели России, под ред. Киселева А.В. М., 1996.

7. Заичкин И.А., Почкарев П.П. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М., 1994.

8. Зуев М.Н. История России. М., 1998.

9. История России с древнейших времен до 1861 года./Под ред. Павленко Н.И. М., 1998.

10. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах, т. 3. М., 1988.

11. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. М., 1954-1976. Т.1-4.

12. Мальков В.В. Пособие по истории СССР для поступающих в вузы. М., 1985.

13. Моряков В.И. История России. М., 1996.

14. Мунчаев Ш.М. Отечественная история. М., 1999.

15. Нольге Г.Г. Русские “крестьянские войны” как восстания окраин / Вопросы истории. 1994, № 11.

16. Отечественная история. Учебник под ред. Борисова. М., 1996.

17. Пособие по истории СССР / Под ред. Орлова А.С., Георгиева В.А., Наумова Н.В., Сивохина Г.А. М., 1984.

18. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993.

19. Сборник документов по истории России с древнейших времен до второй четверти XIX в. Екатеринбург, 1993.

20.. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полеми-ческие заметки о крестьянских войнах в России)/ История СССР. 1991, №3.

21. Соловьев В.М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994.

22. Соловьев В.М. Разин и его время. М., 1990.

1. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе истории. М., 990.

24. Федоров В.Л. История России. М., 1998.

25. Хрестоматия но истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1989.

26. Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники. М., 1990.

27. Шарова Л.Н., Мишина И.А. История Отечества. М., 1992.

Содержание:

Введение 

XVII век в истории нашей страны-это замечательное время, переломный момент, наполненный бурными и героическими событиями. Это время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.

Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезные исследования в исторической науке начались довольно поздно. Правда, историки XVIII века уже оставили нам свои суждения, но очень общие, о предшествующем столетии.

Из юридической школы исходит известная теория порабощения и эмансипации сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепляло все сословия, заставляло их служить своим интересам. Затем постепенно эмансипировались: сначала дворяне (указ 1762 года о свободе дворянства), затем купцы (устав, дарованный городам 1785 года) и крестьяне (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема очень далека от реальности: феодалы, как известно, были господствующим классом со времен Киевской Руси, а крестьяне-эксплуатируемым классом, в то время как государство выступало защитником интересов феодалов.

В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов и сословий рассматривалась как проявление антигосударственного, анархистского начала. Крестьяне-не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь бежать от своих хозяев или следовать за казаками в годы многочисленных «смут», когда последние стремились грабить, не подчиняясь организованному принципу-государству.

Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.

Советские историки основывали изучение истории России в XVII-XVIII веках на идее ведущего значения двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. Развитию хозяйства, эволюции классов и сословий существенно препятствует крепостнический режим, достигающий своего апогея в эти века. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает рост протеста народных масс. Недаром XVII век современники называли «мятежным».

История классовой борьбы в России в XVII-XVIII веках является предметом пристального внимания, но высказывались различные мнения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапов, эффективности, исторической роли и т. д. Например, некоторые исследователи сводят первый из них к И. И. Болотниковское восстание 1606-1607 годов, другие включают Хлопковое восстание 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времен первого и второго самозванцев, оба ополчения и т. д., вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов некоторые авторы, придерживаясь старой традиции, называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начались). Другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными.

Исследования по этим и другим вопросам ведутся широким фронтом: это издание источников (летописей, разрядных, посольских, боярских книг, документов по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально-экономического, политического и культурного развития страны в одну из переломных эпох отечественной истории.

В данной работе я попытаюсь рассмотреть историю крестьянских войн в России XVII-XVIII веков с учетом различных точек зрения на основе научных монографий и статей историков XIX-XX веков. В работе также использованы документы по истории крестьянских войн в России 

Смутное время

Причины крестьянской войны начала XVII в.

На рубеже XVI-XVII веков Русское государство вступило в период глубокого государственно-политического, социально-экономического, структурного кризиса, корни которого уходили еще в царствование Ивана Грозного. Ливонская война, опричнинский террор и рост феодальной эксплуатации привели к развалу экономики страны, что привело к экономическому кризису, а это, в свою очередь, стимулировало укрепление крепостного права. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность на низовом уровне. С другой стороны, социальная неудовлетворенность ощущалась и дворянством, претендовавшим на расширение своих прав и привилегий, что в большей степени соответствовало бы их возросшей роли в государстве.

Политические причины смуты были очень глубоки. Самодержавно-тираническая модель взаимоотношений власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестке дня встал самый сложный вопрос — кто и как может влиять на принятие государственных решений.

Политический кризис также вызвал династический кризис, который был связан с подавлением династии московских царей — потомков Ивана Калиты после смерти царевича Дмитрия в Угличе 15 мая 1591 года (многие современники обвиняли в его смерти Бориса Годунова, хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) и смертью царя Федора Ивановича, не имевшего наследника, 6 января 1598 года. Избрание на престол в феврале 1598 года Бориса Годунова, фактически правившего Россией с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, обострились противоречия между элитными группами московского боярства. Ситуацию осложняли распространенные с середины 80-х годов легенды о «князе-избавителе», подрывавшие авторитет царя Бориса, не имевшего преимуществ наследственного монарха.

Достижения политики Бориса Годунова в 90-е годы XVI века были хрупкими, поскольку основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Недовольство распространилось на все слои общества: дворянство и бояре были возмущены сокращением их вотчинных прав, служилое дворянство не было удовлетворено политикой правительства, которое не смогло остановить бегство крестьян, что значительно снизило доходность их имений, посадское население выступало против посадского строя и усиления налогового гнета, православное духовенство было недовольно сокращением своих привилегий и строгим подчинением самодержавной власти.

В начале века страну постиг страшный неурожай. Эта катастрофа довела основное призывное население страны до полного разорения. Нарастает волна многочисленных волнений и восстаний голодающего простого народа. Правительственные войска с трудом подавляли подобные «бунты».

Однако крестьянские войны отличаются от крестьянских восстаний такого рода. Они охватывают значительную территорию страны, объединяют всю совокупность мощных народных движений, зачастую представляющих разнородные силы. В крестьянской войне есть постоянная армия мятежников, страна разделена на две части, одна из которых — власть мятежников, а другая-власть царя. Лозунги крестьянской войны носят общерусский характер.

В Крестьянской войне начала XVII века выделяются три крупных периода: первый период (1603-1605), важнейшим событием которого было Хлопковое восстание; второй период (1606-1607) — крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова; третий период (1608-1615) — упадок Крестьянской войны, сопровождавшийся рядом крупных выступлений крестьян, горожан, казаков и т. д.

Крестьянская война начала XVII в.

Как уже говорилось, в начале века ситуация в стране ухудшилась из-за неурожаев. В 1601 году дождь шел более двух месяцев. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. Цены выросли в несколько раз. Начались хлебные спекуляции. В следующем, 1602 году, озимые снова не дали всходов. Снова, как и в 1601 году, наступили ранние холода. Цены уже выросли более чем в 100 раз. Народ голодал, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал к строительству москвичей и беженцев, хлынувших в столицу, используя уже имеющийся опыт строительства колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственных закромов, позволял крепостным покидать своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не увенчались успехом. Поползли слухи, что страну наказывают за нарушение порядка престолонаследия, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло крепостное восстание под предводительством Шлепка (1603-1604). Она была жестоко подавлена, а Коттон казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.

Человек, волею судьбы оказавшийся на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, излюбленным способом борьбы-интриги и ложь. Как и Годунов, он успешно усвоил все уроки царствования Ивана Грозного, был недоверчив, вероломен, но не обладал ни государственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не смог остановить распад государства и преодолеть социальный раскол.

С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, на этот раз бежал от заговорщиков. Шуйскому противостояло население пограничных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как путивльский воевода князь Г. Шаховского и черниговского воеводы князя А. Телятевского. Оппозиционные настроения охватили благородные корпорации. Летом 1606 года движение начало принимать организованный характер. Был и вождь-Иван Исаевич Болотников.

Второй этап крестьянской войны

Крепостное право представляло собой разнородный социальный слой. Высшие чины крепостных, приближенные к своим хозяевам, занимали довольно высокое положение. Не случайно многие губернские дворяне охотно меняли свой статус на крепостных.  Он был военным слугой А. Телятевского и, скорее всего, дворянином по происхождению. Впрочем, не стоит придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не только происхождением. «Благородство» Болотникова можно объяснить его военными талантами и качествами бывалого воина.

Есть сведения о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, как гребца на галере, захваченной «немцами». Есть предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел воевать на стороне австрийского императора в качестве предводителя наемного казачьего отряда против турок. Иначе трудно объяснить, почему он получил полномочия «великого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только люди из нижних чинов, но и люди, служившие в аппарате и отечестве. Они были едины в своем неприятии новоизбранного царя и различны в своих социальных устремлениях. После успешного сражения под Кромами в августе 1606 года восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу и Каширу, а к концу года достигли Москвы. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в лагере восставших произошел раскол, и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.

Битва под Москвой 2 декабря 1606 года закончилась поражением Болотникова. Последние, после ряда сражений, отступили к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В. Шуйский выступил против восставших и в июне 1607 года подошел к Туле. В течение нескольких месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перекрыли реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, полагаясь на его милостивое слово, открыли ворота. Однако король не упустил возможности расправиться с лидерами движения.

Довольно трудно оценить характер восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высшую стадию крестьянской войны. Однако такая точка зрения существует, и сторонники этой точки зрения дают следующие оценки первой крестьянской войне (17, 108)

Одни из них считают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, который закончился в 1649 году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антифеодальное народное движение считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В ходе крестьянских войн массы научились бороться за землю и свободу. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конце концов, они готовили переход на новый способ производства. «Мы всегда учили и учим», — писал В. И. Ленин-что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской части лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований» 

Некоторые историки выражают иную точку зрения на описанные выше события. По их мнению, «программа движения» остается нам неизвестной: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В трактовке Шуйского восставшие призывали москвичей уничтожить «дворян и сильных», разделить их имущество. Патриарх Гермоген заявлял, что «болотниковцы велят боярским крепостным бить своих бояр, а их женам и вотчины и имения обещают им» , обещая «дать боярам и воеводство, и окольничество, и дьяконство» Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия переходили к сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующего общественного строя, сколько на изменение индивидов и целых социальных групп внутри него. Участники выступления, бывшие крестьяне, крепостные крестьяне, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». Дворянство, недовольное воцарением Шуйского, тоже стремилось повысить свой статус. Шла острая, довольно сложная и противоречивая социальная борьба, выходившая за рамки, очерченные понятием крестьянской войны. Эта борьба естественным образом дополняла борьбу за власть — ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Именно это противостояние вылилось в вооруженную борьбу, причем целыми армиями.

Низшие классы общества также принимали участие в социальной борьбе. Однако антикрепостнический пыл нашел свое выражение, прежде всего, в ослаблении, а затем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех властных структур удержать крестьян от ухода становилось все труднее. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостное законодательство, предусматривавшее значительное увеличение срока установленных лет. Розыск беглецов стал официальной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была спрашивать каждого вновь прибывшего «твердо, чей он, откуда пришел и когда бежал» . Впервые за прием беглеца были введены денежные санкции. Однако код 1607г. она носила скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства остро встала проблема поиска собственника и нового места жительства, которое обеспечило бы стабильность жизни, не выхода, который можно было бы восстановить явкой, а поиска собственника и нового места жительства.

События начала XVII века интерпретируются рядом историков как гражданская война в России. Однако не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких линий социально — политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками, — как смутное время.

Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну в России.

На протяжении веков ученые пытались разгадать причины и смысл Смутного времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С. Ф. Платонова, И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. И. Корецкого и других ученых, рассматривавших ее как социальное явление, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х годов, были выявлены многие уязвимые места существующих концепций. Критике подвергались попытки ряда советских историков рассматривать Смуту только с точки зрения крестьянской войны, а также построения С. Ф. Платонова и И. И. Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени делился на отдельные, слабо связанные между собой этапы.  Однако до недавнего времени события начала XVII века рассматривались в основном с точки зрения классовой борьбы крестьян и крепостных, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Другим сословиям, участвовавшим в Смуте, не уделялось должного внимания. Значительный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л. Л. Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.

В советской науке казачьи действия начала XVII века традиционно рассматривались как неотъемлемая часть крестьянской войны, а сами казаки — как авангард широкого народного антисербского восстания. Справедливо связывая действия казачества с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же время по существу определяли цели казачества и крестьянства, тем самым преуменьшая (вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казачества в событиях Смуты.

Л. Л. Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и «Тушинского вора» и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере роста своей власти казаки все отчетливее проявляли претензии на власть в стране, на роль нового правящего класса, что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность классовой (военной) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления дворянства.

До 1619 года «вольные» казаки ,выступавшие под знаменами самозванцев, их избранные вожди-пан Лисовский и князь Владислав-представляли серьезную угрозу существующему общественному порядку.

Кто же все-таки казаки? Авангард революционного крестьянства или разбойничьи кондотьеры? Освободители России от иностранных интервентов или их пособники? Борцы против феодальной эксплуатации или…? «. На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: «Были… Они делали все возможное, чтобы оставаться казаками до тех пор, пока им не придется отступить перед всей мощью Русского государства» . С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и крепостные, для которых отъезд в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казачьего движения начала XVII века с протестом широких масс против социального гнета и крепостничества.

В то же время казачество представляет собой сложное и противоречивое явление, которое не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне.

Важная закономерность для понимания судьбы «вольного» казачества заключается в том, что по мере того, как классовая организация казачества становилась все более выраженной, его интересы расходились с интересами других сословий — не только дворянства, но и основной массы крестьянства.

Прекращение существования единого класса «вольных» казаков связано не столько с его внутренним расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой казаки были рассредоточены по разным территориям, сословиям и собственникам.

Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил Смуты, позволяет взглянуть на эпоху Смуты в целом под новым углом. Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженной классовой направленности и вылился в особые, специфические формы — уход в казачество и участие в казачьем движении. Но сами казаки не подходили на роль» революционного авангарда » крестьянства. Более того, классовые интересы казачества нередко вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков пересмотреть традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.

Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты был антагонизм между казаками и дворянством, которые в течение полутора десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Имеются интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному статусу было близко к инструментальному служилому народу и страдало от расширения своих земель московским дворянством.

Важное значение для понимания соотношения сил внутри дворянства накануне и в период Смуты имеют ранние исследования А. Л. Станиславского (23) по истории государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас ясно, что он был не просто «попутчиком», но играл активную и самостоятельную роль в событиях начала XVII века.

Работы А. Л. Станиславского представляют собой новое направление в изучении Смуты, основанное не только на антагонизме дворянства и крестьянства, но и на глубоком расколе внутри служилого сословия. Этот раскол был вызван постпервичным кризисом местно-вотчинного землевладения, падением былого значения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различных официальных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени таким образом является актуальной задачей исторической науки.

Восстание во главе С С. Т. Разиным

Ход восстания.

Кульминацией социальных действий в XVII веке стало восстание казаков и крестьян под руководством С. Т. Разина. Это движение зародилось в станицах Донских казаков. Донская вольница всегда привлекала беглецов из южных и центральных областей Русского государства. Здесь их защищал неписаный закон «с Дона нет выхода». Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.

Степан Тимофеевич Разин, уроженец станицы Зимовейской, принадлежал к домашним казакам — пользовался большим авторитетом. В 1667 году. он возглавил отряд в тысячу человек, который отправился в поход «за зипунами» (на Волгу, а затем на Яик, где с боем взял Яицкий город).

Летом 1668 года почти 20-тысячная разинская армия успешно действовала во владениях Персии (Ирана) на Каспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных, которые пополняли их ряды. В следующем, 1669 году, летом казаки разбили флот, снаряженный против них персидским шахом, у острова Свиной (к югу от Баку). Это сильно осложнило российско-иранские отношения и обострило позицию правительства по отношению к казакам.

В октябре 1669 года. Разин вернулся на Дон через Астрахань, где его встретили с триумфом. Вдохновленный удачей, он начал готовить новый поход, на этот раз «за доброго царя» против «изменников бояр». Очередной поход казаков вдоль Волги на север обернулся крестьянскими волнениями. Казаки оставались военным ядром, а с притоком огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья — мордвы, татар, чувашей — социальная направленность движения резко изменилась.

В мае 1670 года 7-тысячный отряд С. Т. Разина захватил город Царицын, в то же время были разгромлены стрелецкие отряды, посланные из Москвы и Астрахани. Создав казачью администрацию в Астрахани, Разин двинулся на север — Саратов и Самара добровольно перешли на его сторону. С. Разин обратился к населению Поволжья с «очаровательными» (от слова: соблазнять, призывать) письмами, в которых призывал присоединиться к восстанию и притеснять изменников, то есть бояр, дворян, воевод, начальствующих людей. Восстание охватило огромную территорию, где действовали многочисленные отряды во главе с атаманами М. Осипов, М. Харитонов, В. Федоров, монахиня Алена и др.

В сентябре войско Разина подошло к Симбирску и в течение месяца упорно осаждало его. Перепуганное правительство объявило мобилизацию — в августе 1679 года 60-тысячная армия отправилась в Среднее Поволжье. В начале октября правительственный отряд под командованием Ю. Барятинский разгромил главные силы Разина и присоединился к Симбирскому гарнизону под командованием воеводы И. Милославского. Разин с небольшим отрядом отправился на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и передан правительству. 4 июня 1671 года он был доставлен в Москву и через два дня казнен на Красной площади. В ноябре 1671 года Астрахань, последний оплот восставших, пала.  Участники восстания подверглись жесточайшим репрессиям.

В. М. Соловьев о Разинском движении.

Тема Разинского восстания — крупнейшего народного движения в России XVII века. Всегда вызывал большой интерес у исследователей истории нашей страны в раннем средневековье. Неудивительно, что даже сейчас, когда российская историография подверглась пересмотру концепций, господствовавших в недавнем прошлом, историки обращаются к ней. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, нашли отражение в работах В. И. Буганова и А. Н. Сахарова, которые до сих пор сохраняют приоритетные позиции.

Весьма плодотворно работает в этом направлении и В. М. Соловьев, имеющий ряд интересных исследований. В этой части работы я хочу представить концентрированный анализ взглядов В. М. Соловьева на Разинское движение и его вождя.

В. М. Соловьев считал возможным оценить разинское восстание как «русское восстание». Считая Разинское движение «русским восстанием», он не отказывается оценивать события, происходившие при Степане Разине, как восстание, а на определенном этапе их развития — как крестьянскую войну.

В. М. Соловьев раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667-1671 гг. В историческом контексте они предстают как причудливый сплав разномерных и разноупорядоченных спонтанных проявлений, в которых одновременно различимы черты бессмысленного и беспощадного бунта, слепого бунта и все признаки огромного народного восстания, и черты так называемой крестьянской войны, и многое другое, от чисто казачьего движения, направленного против этатизма — диктата государства, до национально-освободительных, религиозных манифестаций. Наконец, в этих событиях мощно дают о себе знать авантюрные начала (мистификация с мнимым царевичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. д.) и банальный грабеж, преступность (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетается и часто сталкивается друг с другом в силу глубоких внутренних противоречий, присущих самой природе разинизма-чрезвычайно пестрого, запутанного и весьма разнообразного по составу участников явления.

Соловьев решил противопоставить воссозданную из источников историческую действительность мифам о Разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из мифов, укоренившихся в массовом сознании, — это XVII век, когда якобы царили старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и достаток. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, как тяжела была судьба людей из разных слоев русского общества, и особенно из его низов — бедной посадской части, крестьян и крепостных, как сильно было всесилие приближенных к царю людей и произвол местной администрации. Особое внимание он уделяет Кодексу Совета и последствиям его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось как серией крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев видел в Соборном Кодексе «по существу умиротворяющую вожжу на народ», а в установлении бессрочного розыска беглецов — его «центр тяжести» и «главный социальный смысл» . Анализ содержания Кодекса позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, превратилось в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.

Еще один миф — о безграничной доброте» самого тихого » царя Алексея Михайловича. Отчасти, может быть, это навеяно вырванными из контекста словами В. О. Ключевского о том, что этот царь — «добрый человек, славная русская душа». В то же время В. О. Ключевский отмечал, однако, сложность и противоречивость характера царя, который ни в чем не был «выше самого грубого из подданных» — характеристика, которая часто не принималась во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.

Другой миф-об изоляции донских казаков, среди которых началось разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа есть определенные основания. Они связаны с теми существенными чертами, которые казачья община имела по сравнению с населением внутренней России в быту и быту, в менталитете и культуре. Но при всем этом донцы в XVII веке имели родственников в России. Они часто приезжали к ним и жили у них, а дома принимали людей, приехавших на время из центра страны. Они брали таких людей с собой в военные походы, отдавали им часть причитавшейся им добычи под Дуваном, а некоторые из них даже защищали Азов во время осады 1641 года. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к решению очень сложного вопроса о том, насколько тесно Дон был связан с внутренней Россией. Ему удалось подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление этой связи историк видит в ходе самого Разинского восстания.

В настоящее время широко распространено представление о крупнейших народных выступлениях в России в XVII-XVIII веках, в том числе о Разинском восстании, как о восстаниях окраин против центральной власти. Его сторонники М. М. Сокольский и Г. Г. Нольте указывают на существование серьезных противоречий между центром и окраинами. В то же время, по мнению Г. Г. Нолте, стремление их населения обеспечить большее самоопределение регионов было важным требованием нового времени, так как это могло способствовать их ускоренному развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия действительно являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков были «свои причины для недовольства, свои счеты с правительством.» Их не устраивало то, что постепенно » Дон становился все более зависимым от русского государства.» Опасность потерять вольницу «обернулась ожесточенным сопротивлением» казаков, которое в итоге вылилось в Разинское восстание . Историк также усматривает особые причины появления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и поборов, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужих товаров.

В то же время Соловьев не разделяет мнения, что Разинское движение есть только восстание «простого народа внутренних русских окраин» . Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и востоку от засечной линии, а внутренними уездами — к северу и западу от нее, то осенью 1670 г. Восстание распространилось на внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьевского Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что в» зону крестьянской войны » входило 110 городов , и чаяния и устремления ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами, были во многом схожи. Есть основания говорить о появлении окраин во время Разинского восстания, но едва ли было бы правильно сводить восстание только к этому (впрочем, как и только к крестьянской войне). Ближе к истине взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на «сложное и многообразное явление», которое не может быть ограничено «чисто классовыми границами»

Однако народные движения-это не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления. Соловьев неоднократно подчеркивал противоречия Разинского восстания. Особый интерес представляет то, как он высветил противоречия между чаяниями народа, поддержавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных районах страны, и прежде всего в Астрахани, где повстанцы продержались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказался под властью разинских атаманов, а вымогательство и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, введением «военизированного управления» и диктата «городской голи».

Если продолжить начатый историком сравнительный ряд, то несомненный интерес должно представлять сопоставление того, чего добивались сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они на самом деле получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольницы и казачьей демократии, обернулось нарушением свободы. Это проявилось в организации разинцев в особое войско, которое представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону и казачье братство, и в убийстве на круге 12 апреля 1670 года. царский посланник Г. Евдокамов, вопреки воле Донского войска и нормам военного права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов в адрес старшин и казаков в Черкасском городе. Так вместо свободы и военной демократии разинские казаки установили на Дону свое, по существу, неограниченное всемогущество. Во многом благодаря этому к весне 1671 года у Разина появилось много противников среди донских казаков. По-видимому, расхождение между чаяниями, надеждами и устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интересен вопрос, поставленный Соловьевым, — на что могла рассчитывать страна в случае» успешного исхода» разинского восстания? Историк обосновывал возможность реализации такой исторической альтернативы, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны выигрывались (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), а, во-вторых, тем, что Разин не мог остаться в Симбирске и возглавить свое войско «без поворота и без колебаний»… через земледельческие районы с крестьянским населением в Москву». Однако после этого естественно возникает вопрос-что будет дальше?  Соловьев не ответил. По его мнению, трудно дать ответ «на отсутствие четко определенных целей и ориентиров борьбы восставших и вообще на крайнюю противоречивость их целей» . Единственное, что абсолютно ясно историку, — это беспочвенность и утопичность надежд на «народное восстание» как прыжок «в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений».

Соловьев, конечно, прав, когда не пытается прояснить и конкретизировать картину жизни страны в случае захвата власти разинцами и ограничивается лишь общим указанием на негативные последствия такого исхода восстания. В то же время трудно согласиться с историком относительно возможности военного успеха разинцев. Видимо, Соловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства над восставшими. Разин не мог отказаться от борьбы за Симбирск и идти прямо на Москву. Это было связано как с особенностями военно-стратегического мышления донских казаков, традиционно придававших большое значение водному пути, так и с особенностями тактики ведения боя во всех крупных народных движениях России в XVII — XVIII веках, характерной чертой которых было стремление захватить крупные укрепленные города. А Москва была слишком крепким орешком для мятежников. Даже в период Смуты, когда государство было ослаблено, Иван Болотников не мог взять его. Таким образом, Разин вряд ли мог рассчитывать на военную победу. Тем не менее вопрос об альтернативном исходе восстания представляет несомненный интерес. Поиск ответа на этот вопрос позволяет лучше понять природу событий, происходивших при Разине, и саму суть народных восстаний в России.

Влияние Разинского восстания на политику русского правительства после его подавления-очень интересная проблема. Власти много для этого сделали. чтобы ничего подобного больше не повторилось. Поражает, однако, крайне низкая эффективность принятых мер: беспорядки в России вплоть до Булавинского восстания следовали, по сути, непрерывной чередой. Постановка и решение вопроса о причинах неспособности высших слоев российского общества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе мятежному духу не только позволит лучше понять характер и особенности развития страны в конце XVII — XVIII вв., но, возможно, прольет новый свет на историческую трагедию современной России.

В целом В. М. Соловьев внес ценный вклад в изучение истории Разинского движения. Ему удалось показать восстание во главе с С. Разиным как очень сложное явление, которому невозможно дать однозначную оценку.

Крестьянская война под руководством Е. И. Пугачева.

События, предшествовавшие началу войны.

Вторая половина XVIII века характеризуется резким ростом социальной активности трудового населения: помещиков, монастырских и прикрепленных крестьян, рабочих мануфактур, пародов Поволжья, Башкирии, Яицкого казачества. Своего апогея она достигла в крестьянской войне под руководством Е. И. Пугачева.

В Яике, где в сентябре 1773 года появился самозванец, выдававший себя за Петра III, были созданы благоприятные условия для того, чтобы его призывы нашли отклик сначала у казаков, а затем у крестьян, трудящихся, башкир и народов Поволжья.

Царское правительство на Яике, как и везде, где оно уже не нуждалось в услугах казаков для обороны пограничной территории, стало проводить политику ограничения своих привилегий: еще в 40-е годы выборы войсковых атаманов были отменены, казаков стали привлекать на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и экономические интересы казаков — в устье реки. Правительство строило учуги (барьеры), которые не давали рыбе двигаться из Каспийского моря в верховья реки.

Ущемление привилегий вызвало разделение казаков на два лагеря. Так называемая «послушная» партия была готова смириться с потерей прежних свобод ради сохранения некоторых привилегий. Основной массой была «непослушная сторона», которая постоянно посылала ходоков к императрице с жалобами на притеснения» послушных » казаков, в руках которых находились все командные должности.

В январе 1772 года «непокорные» казаки отправились со знаменами и иконами к царскому генералу, прибывшему в Яицкий город с просьбой убрать войскового атамана и старшин. Генерал приказал стрелять по мирной процессии. Казаки ответили восстанием, на подавление которого правительство направило корпус войск.

После событий 13 января казачий крут был запрещен, а военная канцелярия ликвидирована, казаками управлял назначенный комендант, подчинявшийся Оренбургскому губернатору. В это время появился Пугачев.

Ни один из его самозваных предшественников не обладал качествами лидера, способного вести за собой массы обездоленных. Успеху Пугачева способствовали также благоприятная обстановка и люди, к которым он обращался за помощью для восстановления своих якобы нарушенных прав: волнение недавнего восстания и ответные меры правительства не утихали на Яике; казаки владели оружием и представляли наиболее организованную в военном отношении часть русского населения.

Ход крестьянской войны

Восстание началось 17 сентября 1773 года. Манифест был зачитан перед 80 казаками, посвященными в «тайну» спасения Петра III, и отряд тронулся. Манифест удовлетворил чаяния казаков: царь дал им реку, травы, свинец, порох, провизию, жалованье. Этот манифест еще не учел крестьянских интересов. Но того, что было обещано, хватило на следующий день, отряд уже насчитывал 200 человек, ежечасное пополнение вливалось в его состав. Начался почти трехнедельный триумфальный марш Пугачева. 5 октября 1773 года он подошел к губернскому городу Оренбургу — хорошо защищенной крепости с трехтысячным гарнизоном. Штурм города оказался неудачным, и началась шестимесячная осада.

Под Оренбург правительство направило армию под командованием генерал-майора Кара. Однако войска повстанцев полностью разгромили 1,5-тысячный Карский отряд. Та же участь постигла и отряд полковника Чернышова. Эти победы над регулярными войсками произвели большое впечатление. Башкиры во главе с Салаватом Юлаевым, горняки и крестьяне, приписанные к заводам, присоединились к восстанию, одни добровольно, другие по принуждению. В то же время появление в Казани Кара, позорно бежавшего с поля боя, посеяло панику среди местной знати. Тревога охватила имперскую столицу.

В связи с осадой Оренбурга и длительным стоянием у стен крепости войск, численность которых в отдельные месяцы достигала 30 тысяч человек, перед руководителями движения стояли задачи, которых практика предыдущих движений не знала: необходимо было организовать снабжение повстанческой армии продовольствием и оружием, заняться комплектованием полков, противостоять правительственной пропаганде, популяризировать лозунги движения.

В Берде, штабе «императора Петра III», расположенном в 5 верстах от блокированного Оренбурга, есть придворный этикет, есть караул, император получает печать с надписью «Великая государственная печать Петра III, императора и самодержца Всероссийского», молодая казачка Устинья Кузнецова, на которой женился Пугачев, были фрейлины. При ставке была создана военная, судебная и административная власть — Военная коллегия, которая отвечала за распределение имущества, изъятого у дворян, чиновников и духовенства, набор полков и распределение оружия.

В привычной форме, заимствованной из государственной практики. вкладывался и другой социальный контент. В полковниках «царь» жаловал не дворян, а представителей народа. Бывший ремесленник Афанасий Соколов, более известный под кличкой Хлопуша, стал одним из выдающихся руководителей повстанческой армии, действовавшей в районе заводов Южного Урала. В лагере повстанцев тоже были свои графы. Первым из них был Чика-Зарубин, действовавший под именем «графа Ивана Никифоровича Чернышева».

Провозглашение Пугачева императором, образование Военной коллегии, введение графского сана свидетельствует о неспособности крестьянства и казачества заменить старый общественный строй новым — речь шла о смене лиц.

В те месяцы, когда Пугачев был занят осадой Оренбурга, правительственный лагерь усиленно готовился к борьбе с восставшими. Войска были спешно стянуты в район восстания, и генерал Бибиков был назначен главнокомандующим вместо отстраненного Кара. Чтобы воодушевить дворян и выразить их солидарность, Екатерина объявила себя казанской помещицей.

Первое крупное сражение пугачевцев с карательной армией состоялось 22 марта 1774 года близ Татищевской крепости, оно длилось шесть часов и закончилось полной победой правительственных войск. Но стихия крестьянской войны такова, что потери быстро восполнялись.

После этого поражения начался второй этап крестьянской войны.

Пугачев был вынужден снять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинуться на восток. С апреля по июнь основные события крестьянской войны разворачивались на территории Горнозаводского Урала и Башкирии. Однако поджоги фабрик, изъятие скота и имущества у приписных крестьян и рабочих, насилие над населением фабричных поселков привели к тому, что фабрикантам удалось за свой счет вооружить рабочих, организовать из них отряды и направить их против Пугачева. Это сузило базу движения и нарушило единство восставших. Под Троицкой крепостью Пугачев потерпел еще одно поражение, после чего устремился сначала на северо-запад, а затем на запад. В ряды восставших вступили народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда Пугачев подошел к Казани 12 июля 1774 года, в его войске было 20 000 человек. Он захватил город, но Кремль, где отсиживались правительственные войска, не успел — Михельсон пришел на помощь осажденным и нанес очередное поражение восставшим. 17 июля Пугачев вместе с остатками разгромленной армии переправился на правый берег Волги — в районы, населенные крепостными и государственными крестьянами. Начался третий период крестьянской войны.

Манифесты Пугачева имели большое значение для восстановления сил повстанческой армии. Уже в манифестах, опубликованных в ноябре 1773 года, крестьяне призывались к «злодеям и противникам моей императорской воли», то есть к помещикам, лишать их жизни, «а в награду отнимать у них дома и все имущество». «Манифест 31 июля 1774 года, провозгласивший освобождение крестьян от крепостного права и от налогов, наиболее полно отразил крестьянские устремления. Дворяне, как «смутьяны империи и разорители крестьян», должны были быть «пойманы, казнены и повешены и поступать так же, как они, не имея в себе христианства, поступали с вами, крестьянами.»

На правом берегу Волги крестьянская война разгорелась с новой силой — повсюду создавались повстанческие отряды, действовавшие обособленно и вне связи друг с другом, что облегчало карательные усилия правительства: Пугачев легко занимал города Курмыш, Темников, Инсар и др., но так же легко оставлял их под натиском превосходящих сил правительственных войск. Он перебрался на Нижнюю Волгу, где к нему присоединились бурлаки, Донские, Волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну, но не овладел городом. С небольшим отрядом Пугачев переправился на левый берег Волги, где находившиеся с ним яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774 года передали Михельсону.

Крестьянская война закончилась поражением.

Особенности пугачевского движения

Иначе исхода стихийного протеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельзя: вооруженные чем попало толпы восставших не могли противостоять полкам хорошо вооруженной и обученной регулярной армии. Отметим некоторые особенности пугачевского движения.

Главными из них были попытки преодолеть стихийность средствами, заимствованными у государственного управления: при новом императоре Петре III были установлены те же порядки, что и при царском дворе в Петербурге. В этих действиях Пугачева четко обозначилась цель движения: его лидеры должны были занять место казненных дворян и представителей царской администрации.

Призыв к полному истреблению дворян, фактически преданных смерти без суда и следствия, нанес огромный ущерб развитию национальной культуры, поскольку была истреблена наиболее образованная часть общества.

Другая особенность заключается в том, что восставшие сознательно и под влиянием стихии разрушения полностью или частично уничтожили 89 чугуноплавильных и медеплавильных заводов, общая стоимость которых, по мнению фабрикантов, безусловно преувеличена, составляет 2716 тысяч рублей. Разграблены были дворянские гнезда Европейской России, охваченной крестьянской войной.

Победители действовали так же беспощадно и жестоко, предавая смерти тысячи участников движения. Только в Нижегородской губернии каратели построили виселицы более чем в двухстах населенных пунктах. Яицкие казаки были переименованы в Уральских казаков, а река Яик была переименована в Урал. Станица Зимовейская, в которой родился Пугачев, а за столетие до него — Разин, стала называться Потемкинской. 10 января 1775 года вождь крестьянской войны и его соратники были казнены на Болотной площади в Москве. Дворянство во главе с «казанской помещицей» Екатериной II торжествовало.

Крестьянская война не принесла облегчения крестьянам. Напротив, помещики продолжали увеличивать пошлины в свою пользу и с большей строгостью, чем прежде, собирали их. Тем не менее крестьянская война оставила заметный след в истории России, прежде всего потому, что поддерживала традиции борьбы с бесправием и угнетением.

Заключение 

Крестьянские войны в России создали и развили традиции борьбы с бесправием и угнетением. Они также сыграли свою роль в истории политического и социального развития России.

Обычно, оценивая эти события, историки отмечают, что крестьянские войны нанесли удар по крепостному строю и ускорили торжество новых капиталистических отношений. В то же время часто забывается, что войны, охватившие огромные пространства России, привели к уничтожению широких масс населения (а также многих крестьян, значительного числа дворян), расстроили хозяйственную жизнь во многих регионах и оказали тяжелое влияние на развитие производительных сил.

Насилие и жестокость, в полной мере проявленные противоборствующими сторонами, не могли решить ни одной из насущных проблем социально-экономического развития. Вся история крестьянских войн и их последствий-ярчайшее подтверждение блестящей оценки Пушкина: «Состояние всей области, где бушевал пожар, было ужасно. Не дай Бог увидеть русский бунт-бессмысленный и беспощадный. Те, кто замышляет невозможные перевороты в нашей стране, либо молоды и не знают нашего народа, либо это очень жестокосердные люди, у которых есть половинчатая голова и своя копейка». 

Что такое крестьянские войны? Справедливое крестьянское наказание для угнетателей и крепостных? Гражданская война в многострадальной России, во время которой русские убивали русских? «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный» ? Каждый раз дает свои ответы на эти вопросы. Кажется, что любое насилие может породить насилие еще более жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или казачьи восстания (как, кстати, и в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, потому что порожденные неправдой и алчностью, несправедливостью и ненасытной жаждой богатства, эти бунты, бунты и войны сами приносят насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и реки крови…

Список литературы 

1. Буганов Емельян Пугачев. М., 1990.
2. Мир истории (Россия в XVII веке). Москва, 1989.
3. Буганов В. И. Разин и разинцы. М., 1995.
4. Буганов В. И. «Розыскное дело» Степана Разина/ / История Отечества. 1994, №1.
5. Бусов К. Московская летопись 1584-1613. Москва, 1961.
6. Великие государственные деятели России, изд. Киселева А. В. М., 1996.
7. Зайчкин И. А., Почкарев П. П. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. Москва, 1994.
8. Зуев М. Н. История России. М., 1998.
9. История России с древнейших времен до 1861 г./Под ред. Павленко Н. И. М., 1998.
10. Ключевский В. О. Очерки в 9 томах, т. 3. Москва, 1988.
11. Крестьянская война под руководством Степана Разина. Сборник документов. М., 1954-1976. Т. 1-4.