Vii апрельской всероссийской партийной конференции большевиков проходившей под руководством

Прочтите отрывок из воспоминаний и напишите пропущенную в тексте фамилию.

«Помню, в начале мая из Петрограда приехали Миха Цхакая и Филипп Махарадзе. Они участвовали в VII (Апрельской) Всероссийской партийной конференции большевиков, проходившей под руководством ______________. Миха Цхакая подробно рассказал нам, как был организован выезд из Швейцарии _____________ и группы большевиков, в которую входил и сам Миха Цхакая.

Цхакая подробно рассказал нам, как встречали ______________ в Петрограде, на Финляндском вокзале, о его первых выступлениях, говорил о значении [его] Апрельских тезисов _____________, к тому времени уже опубликованных в печати».

VII (Апрельская) конференция РСДРП(б)

В разгар апрельских событий в Петроград со всех концов страны стали прибывать делегаты VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б).

На конференции присутствовало 133 делегата с решающим голосом и 18 с совещательным, представлявшие 78 организаций общей численностью до 80 тыс. человек.

Впервые партия большевиков проводила свою конференцию в России легально. Многие ее участники только недавно вырвались из царских тюрем и ссылок.

Конференцию открыл 24 апреля краткой вступительной речью В. И. Лепин. Он говорил: «…на долю российского пролетариата выпала великая честь начать, но он не должен забывать, что его движение и революция составляют лишь часть всемирного революционного пролетарского движения…» 2.

Конференция избрала В. И. Ленина своим председателем. Она проходила под его непосредственным руководством. В. И. Ленин выступил с докладами о текущем моменте, о пересмотре партийной программы, об аграрном вопросе. В своих докладах он дал ответ на коренные вопросы революции, обосновал стратегию и тактику большевиков в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

В докладе и резолюции по текущему моменту В. И. Ленин развил положения, выдвинутые в «Апрельских тезисах». Он подчеркнул, что русская революция является первым этапом первой из пролетарских революций, неизбежно порождаемых мировой войной. Революция создала Советы, которые осуществят первые шаги к социалистическому обществу. Они должны взять власть для того, чтобы провести меры, которые практически назрели, близки и понятны массам: национализацию земли, установление государственного контроля за всеми банками с объединением их в единый центральный банк, за страховыми учреждениями и крупнейшими синдикатами.

Призывая массы к разрыву с политикой доверия к Временному правительству, конференция, однако, не ставила вопроса о его немедленном свержении. Она исходила из ленинского положения о возможности мирного развития революции, пока буржуазия не перешла к насилию над трудящимися.

Лишь немногочисленная группа оппортунистически настроенных делегатов выступила против курса на социалистическую революцию. Л. Б. Каменев, поддержавший его А. И. Рыков и другие утверждали, что Россия еще не созрела для пролетарской революции, что социализм придет из более развитых стран, с Запада. Критикуя их оппортунистические взгляды, В. И. Ленин говорил: «Нельзя сказать, кто начнет и кто кончит. Это не марксизм, а пародия на марксизм»

Апрельская конференция горячо одобрила ленинский план борьбы за социалистическую революцию.

Важное место в работе конференции заняли доклады делегатов с мест. В. И. Ленин слушал их с огромным вниманием. Он просил выступавших рассказать о том, как идет организация пролетарской милиции, борьба за установление 8-часового рабочего дня, каково состояние продовольственного снабжения, соотношение сил между Советами и органами Временного правительства на местах. Были заслушаны доклады 10 представителей крупнейших партийных организаций.

0             деятельности большевистских организаций на Урале сообщил Я. М. Свердлов. Большевики Урала широко развернули агитационную и пропагандистскую работу среди рабочих и солдат, направили своих представителей в деревню. Почти на всех предприятиях был установлен рабочий контроль над производством, введен 8-часовой рабочий день. Рабочие «на некоторых заводах,— говорил он,— дошли до захвата предприятия в свои руки» 2.

Большая работа проводилась в столице. Делегат В. В. Шмидт рассказал о бурном росте Петроградской организации: за два неполных месяца она выросла в 8 раз и достигла 16 тыс. человек. В трех районных Советах — Выборгском, Василеостров-ском и Нарвском — большевики получили преобладание. В других районах заводские партийные организации ведут агитацию за отзыв соглашательских депутатов и замену их большевиками. По инициативе ПК было организовано Центральное бюро профсоюзов, создана военная организация, которая проводит работу среди солдат Петроградского гарнизона. При ПК возникли национальные организации латышей, эстонцев, литовцев и поляков, работающие на правах районных комитетов. Сформировалась также крупная финская организация, насчитывавшая почти 1500 человек.

Делегаты московских (городской, окружной и областной) организаций доложили на конференции о положении дел в Центральном промышленном районе, где было сосредоточено свыше 1 млн. рабочих. Предприятия района давали более */з промышленной продукции страны. В Советах Иваново-Вознесенска, Гусь-Хрустального, Коврова, Орехово-Зуева, Подольска, Бого-родска большинство принадлежало большевикам. Эти Советы действовали как революционные органы власти.

В Поволжье опорными пунктами большевиков были только крупные промышленные города — Саратов, Самара и Казань, в деревнях сильное влияние оказывали эсеры.

В Донбассе широко развернулась революционная инициатива рабочих. Они установили контроль над производством, организовали профсоюзы, ввели 8-часовой рабочий день. Шахтеров можно было видеть всюду, они работали в Совете рабочих и солдатских депутатов, в милиции, даже занимали должности судей.           1

Очень сложная обстановка была на Кавказе. Накануне Февральской революции большевистские организации в этом районе оказались разгромленными. Тифлис стал своего рода крепостью меньшевизма. В объединенной организации из 2 тыс. человек большевиков насчитывалось 500. Несмотря на формальное объединение с меньшевиками, большевики по существу сохранили свою организацию, издавали газету, имели свои агитаторские и пропагандистские коллегии. Рабочие бакинских нефтяных промыслов полностью находились под влиянием большевиков, но в Бакинском Совете господствовали меньшевики.

Все эти сообщения делегатов свидетельствовали о том, что революция гигантскими шагами шла вперед, деятельность большевиков широко развернулась по всей стране, что в некоторых пролетарских центрах они достигли больших успехов, опережая даже Петроград и Москву.

Важным пунктом аграрной программы большевиков, принятой на конференции, было требование конфискации помещичьих, церковных и монастырских земель и национализации всех земель в стране. Эта мера, говорил В. И. Ленин в своем докладе по аграрному вопросу, будет отвечать вековым стремлениям крестьян к уничтожению помещичьего землевладения, нанесет сокрушительный удар по частной собственности на все средства производства вообще. Партия, указывалось в резолюции, должна советовать пролетариям и полупролетариям деревни создавать из помещичьих имений образцовые общественные хозяйства под руководством Советов’.

В. И. Ленин обосновал необходимость нового лозунга по отношению к крестьянству в борьбе за социалистическую революцию. Решительный удар по капиталистическому строю, по буржуазии города и деревни пролетариат может нанести только в союзе с крестьянской беднотой, составлявшей громадное большинство населения страны. Колеблющееся среднее крестьянство следует нейтрализовать, стараясь не оттолкнуть его от революции, а привлечь на свою сторону.

Решения конференции по аграрному вопросу были направлены на укрепление союза рабочего класса с деревенской беднотой.

По национальному вопросу (докладчик И. В. Сталин) конференция приняла резолюцию, написанную В. И. Лениным. Резолюция провозгласила право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. В ней выдвигалось требование областной автономии для народов, остающихся в пределах единого государства, единых пролетарских организаций для рабочих всех национальностей России. Позиция партии в национальном вопросе способствовала укреплению солидарности трудящихся многонациональной страны, сыграла важную роль в победе социалистической революции.

Конференция определила свое отношение к вопросу о допустимости объединения с другими партиями и группами, она отказалась от объединения с теми, кто стоял на позициях оборончества и социал-шовинизма, и высказалась за объединение с группами и течениями, фактически стоящими на почве интернационализма.

Конференция утвердила резолюцию о пересмотре партийной программы, принятой на II съезде партии в -1903 г. В резолюции, по предложению В. И. Ленина, указывалось, в каком направлении должна производиться переработка программы.

Был избран новый состав Центрального Комитета партии, в который вошли В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, В. П. Милютин, В. П. Ногин, Я. М. Свердлов, И. Т. Смилга, И. В. Сталин, Г. Ф. Федоров.

«Было мало времени, много работы,— говорил В. И. Ленин, закрывая конференцию.— …Пролетариат найдет в наших резолюциях руководящий материал к движению ко второму этапу нашей революции» *.

Конференция указала партии путь борьбы за победу социалистической революции. Вооруженная решениями конференции, партия большевиков с новой силой развернула работу среди рабочих, солдат и крестьян.

VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) стала важным этапом в жизни партии большевиков на пути к Октябрю. В последние годы изданы серьёзные работы, в которых изложены события конференции. Отмечу лишь книги Владлена Логинова «Неизвестный Ленин» и Роберта Слассера «Сталин в 1917 году». В настоящей работе освещены малоизвестные факты и события, сопутствовавшие подготовке и проведению конференции. VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) проходила в Петрограде 24 — 29 апреля (7 — 12 мая) 1917 года по решению ЦК РСДРП(б), текст которого был напечатан в газете «Правда», № 31 за 13 (26) апреля 1917 года.

До приезда Ленина

Главной причиной задержки открытия конференции 22 апреля (5 мая) стали драматические события, разыгравшиеся в Петрограде 19 — 22 апреля (2 — 5 мая) в связи с появлением ноты министра иностранных дел России Милюкова правительствам Англии и Франции, уведомлявшей, что Россия «будет вполне соблюдать обязательства, принятые в отношении наших союзников», и «питать полную уверенность в победоносном окончании настоящей войны…»

Руководство партии в те дни приложило немало усилий, чтобы предотвратить авантюристические попытки части партийцев в рядах петроградского пролетариата и гарнизона пойти на свержение Временного правительства.

21 апреля (4 мая) ЦК РСДРП принял написанную Лениным в связи с этим резолюцию, опубликованную в «Правде», № 38 за 22 апреля

(5 мая), где в первом пункте ЦК потребовал: «Партийные агитаторы и ораторы должны опровергать гнусную ложь газет капиталистов и газет, поддерживающих капиталистов, относительно того, будто мы грозим гражданской войной. Это — гнусная ложь, ибо только в данный момент, пока капиталисты и их правительство не могут и не смеют применять насилие над массами, пока масса солдат и рабочих свободно выражает свою волю, свободно выбирает и смещает все власти, — в такой момент наивна, бессмысленна, дика всякая мысль о гражданской войне, — в такой момент необходимо подчинение воле большинства населения и свободная критика этой воли недовольным меньшинством; если дело дойдёт до насилия, ответственность падёт на Временное правительство и его сторонников».

В конференции приняли участие, по уточнённым данным, 151 партиец с решающим голосом и 18 — с совещательным. Они представляли до 80—100 тысяч членов партии от 78 крупных партийных организаций. Наиболее представительными делегациями являлись Петроградская (36 делегатов), Московская городская (14), Московская окружная (10), Кронштадтская (6), Уральская (5).

Чтобы понять смысл полемики, развернувшейся на конференции, напомним события, ей предшествовавшие.

Прибывшие в Петроград 12 марта (25 марта) 1917 года из ссылки Л.Б. Каменев, М.К. Муранов и И.В. Сталин, ехавшие в одном вагоне, вскоре возглавили редакцию возобновившей выход «Правды», органа Центрального и Петербургского комитетов РСДРП. Они вошли также в состав Исполнительного комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. В своих публичных выступлениях и статьях они отстаивали позицию условной поддержки Временного правительства якобы в целях консолидации сил революционной демократии. Характерными в этом отношении явились статьи в «Правде» Каменева в номерах 8, 9 от 14 и 15 марта (без подписи) и Сталина в номерах 8, 10, 12 от 14, 16, 18 марта.

Впоследствии Сталин признавал: «Это была глубоко ошибочная позиция, ибо она плодила пацифистские иллюзии, лила воду на мельницу оборончества и затрудняла революционное воспитание масс. Эту ошибочную позицию я разделял тогда с другими товарищами и отказался от неё полностью лишь в середине апреля, присоединившись к тезисам Ленина».

Обратим внимание на такой факт, который проливает свет на политическую физиономию Каменева. В газете «Правда», № 8 от 14 (27) марта 1917 года была помещена его заметка «Нелепая выходка». В ней он называет уездно-ссыльной сплетней сообщение газеты «Единство» о его личном участии в посылке приветственной телеграммы Михаилу Романову (март 1917 года). Можно предположить, что Сталин мог знать об этом факте, но не стал препятствовать помещению этого опровержения. Слассер утверждает: «Сталин телеграмму не подписал». Ясность в этот вопрос была внесена лишь в 1926 году, когда бывшие участники VII (Апрельской) конференции, включая Муранова, подтвердили этот беспринципный поступок Каменева.

Серьёзным испытанием для Муранова, Каменева и Сталина стало получение ими «Писем из далека» Ленина. Два первых письма были доставлены в редакцию «Правды» Александрой Коллонтай 19 марта 1917 года. Редакторы (Каменев и Сталин) поместили лишь первое, усечённое примерно на пятую часть текста. Из текста были исключены прежде всего моменты, в которых ленинская позиция вступала в противоречие с позицией редакции «Правды». Второе ленинское письмо редакторы вообще решили не публиковать, а отправили в архив. Когда в 1924 году уже после кончины Ленина письма со второго по пятое были опубликованы, Каменев пытался скрыть этот факт, заявив, что письма эти в редакцию не поступали. Можно предположить: Каменев, пользуясь в тот момент доверием Сталина, лукавил. По-видимому, в тех условиях не возникало подозрений в нечестности Каменева, которую он демонстрировал неоднократно.

Влияние Ильича

Ленин с первого дня пребывания в Петрограде 3 (16) апреля 1917 года повёл решительную борьбу за утверждение новой тактики, основные положения которой были им высказаны в «Письмах из далека» и «Апрельских тезисах». Смысл её был в необходимости перехода от первого этапа Февральской революции, давшей полноту власти буржуазии, ко второму этапу (социалистическому), который должен привести к власти пролетариат и беднейшее крестьянство.

И если Муранов и Сталин к моменту начала конференции ещё не полностью приняли новаторские идеи Ленина, но стали рассматривать их в благожелательном свете, то Каменев занял позицию их решительного неприятия. В статье «Наши разногласия», напечатанной в «Правде», № 27 за 8 апреля 1917 года, на следующий день после публикации в ней Апрельских тезисов Ленина, он заявил: «Тактика (тезисов. — В.Ч.) глубоко расходится с той тактикой, которую защищали представители «Правды» на Всероссийском съезде… Впредь до каких-либо новых решений ЦК и постановлений общероссийской конференции партии эти резолюции остаются нашей платформой, которую мы и будем отстаивать как от разлагающего влияния «революционного оборончества», так и от критики т. Ленина».

Полным неприятием предложенной Лениным тактики проникнута появившаяся 12 (25) апреля 1917 года в «Правде» статья Каменева «О тезисах Ленина». Более того, уже ознакомившись с первым письмом Ленина, присланным в «Правду», Каменев на совещании Советов рабочих и солдатских депутатов 1 (14) апреля огласил резолюцию от Бюро ЦК РСДРП, выдержанную в духе поддержки Временного правительства при осуществлении «бдительного контроля за его действиями».

Сдержанное отношение к ленинским тезисам разделялось поначалу многими активистами партии. На заседании Петроградского комитета РСДРП в пользу ленинских тезисов высказалось только двое, против — 13, воздержался — один. В этой обстановке ЦК принял решение провести общепартийную дискуссию по вопросам, затронутым в «Апрельских тезисах», и подвести итог на Всероссийской конференции. Ленин не только чуть ли не ежедневно публиковал в «Правде» статьи с разъяснением своей позиции, но и выступал с обоснованием её на многочисленных собраниях.

Неприятие ленинской тактики в короткий срок сменилось одобрением во многих столичных партийных организациях, а также среди рядовых рабочих и солдат. Состоявшаяся 14 — 22 апреля (27 апреля — 5 мая) 1917 года Петроградская общегородская конференция РСДРП(б) стала своеобразным прологом общепартийной конференции. Ленин в полемике с Каменевым и рядом других делегатов занял бескомпромиссную позицию: «Старый большевизм должен быть оставлен».

В итоге развернувшейся дискуссии общеполитическая резолюция, предложенная Лениным, получила поддержку значительного большинства делегатов. Все поправки Каменева к резолюции были отклонены.

Останавливаться или идти вперёд?

Итак, к моменту созыва Всероссийской партийной конференции Ленину удалось «достучаться» до большинства активных членов большевистской партии, прежде всего в Петрограде. В то же время среди собравшихся делегатов сформировалась группировка опытных в полемике лиц, стремившихся если не отвергнуть тактические установки Ленина, то ослабить их основное новаторское содержание.

Конференция прошла при неоспоримом лидерстве Ленина. Владимир Ильич открыл конференцию краткой вступительной речью, он же выступил с заключительным словом в последний день её работы. Ленин был избран на первом заседании в президиум съезда, состоявший из 5 человек, был основным докладчиком по таким важнейшим пунктам повестки дня конференции, как «Текущий момент» (война и Временное правительство и пр.), «Аграрный вопрос», «О пересмотре программы партии». В то же время Ленин много почерпнул из выступлений делегатов, что нашло отражение в корректировке предложенных проектов резолюций.

Наибольшее внимание собравшихся делегатов вызвало обсуждение первого в повестке дня вопроса «Текущий момент». Дискуссия по этому вопросу, начавшаяся в первый день, завершилась только в последний, девятый день работы конференции.

В своём докладе Ленин сделал пояснения к трём проектам резолюций (о текущем моменте, об отношении к Временному правительству, о войне), основывавшихся на принятой Петроградской общегородской конференцией резолюции «Об отношении к Временному правительству». После перерыва с репликой к порядку дня выступил Ф.Э. Дзержинский. Он заявил, что многие принципиально не согласны с тезисами докладчика, и предложил «выслушать доклады, выражающие другую точку зрения на текущий момент, выслушать товарищей, которые вместе с нами пережили революцию и которые находят, что она пошла несколько по иному направлению, чем это обрисовано докладчиком». Это предложение было принято.

По инициативе Дзержинского слово для содоклада было предоставлено Каменеву. В своём выступлении, учитывая ставшую ему известной поддержку ленинской позиции многими делегатами, Каменев был вынужден заявить о поддержке предложенных Лениным проектов резолюций. Но при этом он обусловил эту поддержку рядом «конкретных указаний» для практических действий. Делегатам конференции было нетрудно распознать подлинное отношение Каменева к обсуждаемому проекту резолюции по текущему моменту, выраженное в словах: «Построения т. Ленина и резолюция страдают одним: рисуя в общем и целом совершенно правильно перспективу русской революции, они оставляют нас, активных политиков, без программы — минимум, без того, с чем мы должны работать сейчас, вокруг чего мы должны сплотиться. Это — великолепная программа развития революции, но без конкретных руководящих указаний для нас, как активных руководителей политической партии».

Какие указания собирался предложить Каменев, мы не знаем. Дело в том, что на утреннем заседании 26 апреля (9 мая) Каменев попытался заверить делегатов в непричастности его к помещённому в газете А.М. Горького «Новая жизнь» интервью. В нём Каменев однозначно высказывался за участие большевиков в коалиционном правительстве вместе с соглашательскими партиями эсеров и меньшевиков.

Никаких опровержений, обещанных Каменевым, однако, не последовало. И он, начиная с пятого заседания, вообще ушёл в тень, вплоть до завершения конференции.

С критикой проектов резолюций, предложенных Лениным, выступили Милютин, Багдатьев, Ногин, Рыков. В приведённой в протоколах (опубликованы в 1958 году) первоначальной секретарской записи заключительные слова Рыкова выглядят следующим образом: «Расхождение значительное. Результаты этого расхождения обнаружились особенно тогда, когда были обнародованы тезисы Ленина». Выражая точку зрения группы делегатов, Рыков заявил: «Можем ли мы рассчитывать на поддержку масс, выкидывая лозунг пролетарской революции? Россия — самая мелкобуржуазная страна в Европе. Рассчитывать на сочувствие масс социалистической революции невозможно, и потому, поскольку партия будет стоять на точке зрения социалистической революции, постольку она будет превращаться в пропагандистский кружок. Толчок к социальной революции должен быть с Запада».

Учитывая достаточно острый характер полемики, развернувшейся в первый день работы конференции, можно было ожидать, что далеко не все делегаты поддержат ленинский проект резолюции «О текущем моменте». Однако, когда в последний день конференция вернулась к рассмотрению этого вопроса, выяснилось, что многие делегаты уже пережили свои сомнения, а те, кто имел принципиально другую точку зрения, не решились голосовать против.

Согласно приведённым в протоколах (1958 год издания) данным, резолюция, предложенная резолютивной комиссией при участии Ленина, собрала 71 голос при 8 воздержавшихся.

В газете «Правда», № 46 от 2 (15) мая 1917 года приведены другие сведения. Резолюция «О текущем моменте» была принята единогласно (58 при 8 воздержавшихся). Результаты голосования, сообщённые «Правдой», можно объяснить желанием редакции донести быстрее до читателя итоги конференции, не сверяясь с протоколами счётной комиссии. В своей монографии «Неизвестный Ленин» Владлен Логинов без указания источника сведений приводит следующие результаты голосования: за ленинскую резолюцию голосовал 71 делегат, против — 39, воздержались — 8 (с. 155).

В то же время Слассер, основываясь на протоколах, склонен считать, что «никто не голосовал против резолюции, однако восемь человек воздержались».

Думается, что сведения о голосовании против резолюции «О текущем моменте» 39 делегатов в протоколах, публиковавшихся в 1925-м и 1934 году, основаны на недоразумении. Дело в том, что если на странице 168 протоколов издания 1925 года читаем: «Принята 71—39, воздержавшихся — 8», то на странице 149 приводится другая редакция: «Резолюция голосуется — принята 71 — за, воздержавшихся — 8».

Можно с большой уверенностью утверждать, что число 39 — это опечатка вместо слова «за». За то, что против резолюции не было голосовавших, косвенно свидетельствует сообщённый С.И. Петриковским факт, что проект резолюции «О текущем моменте» был принят резолютивной комиссией конференции единогласно. А ведь в состав комиссии входили Каменев и Ногин, выступавшие с серьёзной критикой резолюции. И всё же результаты голосования по важнейшему вопросу повестки дня «О текущем моменте» дают повод для размышлений.

В голосовании приняли участие всего 79 делегатов. Если учесть, что в этот день в голосовании по выборам в члены ЦК участвовали 109 делегатов, то получается, что порядка 30 делегатов уклонились от определения своей позиции.

Жёсткая полемика развернулась на конференции в последний день её работы при обсуждении национального вопроса. Позицию, в основе которой лежало «право на самоопределение наций», отстаивал Сталин. Противоположную точку зрения защищал выступивший с содокладом Г.Л. Пятаков. Он утверждал, что в новых условиях «независимость наций является моментом устарелым, невозможным, отжившим».

Пятаков зачитал проект резолюции, одобренный секцией по национальному вопросу. В то же время доводы Пятакова нашли поддержку со стороны Ф.Э. Дзержинского и Ф.И. Махарадзе. С аргументированной защитой «права наций на отделение» выступили Ленин и Зиновьев. Ввиду выявившихся серьёзных различий в подходе делегат Махарадзе вообще предложил национальный вопрос с повестки дня «снять и никаких решений не выносить». И хотя это предложение было отклонено, оно встретило достаточно большое число сторонников: за предложение Махарадзе был подан 21 голос, против — 42, воздержались — 15. Затем были поставлены на голосование резолюции, представленные Сталиным и Пятаковым. За резолюцию Сталина было подано 56 голосов, против — 16, воздержались — 18. Резолюцию Пятакова поддержали 11 делегатов, против — 48, воздержались — 19.

Поскольку вопросы «О войне», «Об отношении к Временному правительству», «По аграрному вопросу», «О Советах рабочих и солдатских депутатов», «О коалиционном министерстве» не выходили за пределы уже сложившихся в партии взглядов, то они были обсуждены и приняты с большим единодушием.

Резолюцию «О войне» поддержали все делегаты при 7 воздержавшихся на шестом вечернем заседании. Так же распределились голоса и на следующем заседании при голосовании резолюции «О коалиционном министерстве» (против нет и 7 воздержавшихся). Против резолюции «Об отношении к Временному правительству» тоже не высказался ни один делегат при 8 воздержавшихся.

За резолюцию «О Советах рабочих и солдатских депутатов» проголосовали на восьмом заседании, утреннем (29 апреля), все делегаты при 3 воздержавшихся.

С таким же единодушием делегаты отнеслись 25 апреля (8 мая) к проекту резолюции «По поводу предложения Боргбьерга», в которой предлагалось принять участие в международном съезде социалистов для поддержки мира (принято 140 голосами при 8 воздержавшихся). Не было противников и у резолюции «О пересмотре партийной программы», правда, воздержались 8 делегатов. Похожее отношение было и к резолюции «Об объединении интернационалистов против мелкобуржуазного блока» (при отсутствии голосовавших против воздержались 10 человек).

А при голосовании 29 апреля (12 мая) резолюции «Положение в Интернационале и задачи РСДРП(б)» воздержался лишь 1 делегат, тогда как все остальные документ поддержали. Правда, этим одним был Ленин, решительно возражавший против содержавшегося в представленном Зиновьевым проекте предложения принять участие в международной конференции циммервальдцев. Поправка Ленина, предлагавшая ограничиться присутствием с информационной целью, не прошла.

Конференция выбирает ЦК

Как известно, выборы руководства партии тесно переплетаются с оценкой делегатами степени доверия к позициям, занятым тем или иным кандидатом на выборный пост. В этом отношении характерны события, развернувшиеся при выборах в ЦК в последний день работы конференции. Мы имеем редкую возможность ознакомиться с дебатами, развернувшимися при обсуждении выдвинутых кандидатур, согласно сохранившейся протокольной записи.

Большинством голосов было отвергнуто предложение Ленина и Зиновьева увеличить число членов ЦК с 9 до 13 человек. Конференция высказалась за предварительное обсуждение кандидатур перед тайным голосованием. Правда, кандидатура обсуждалась только тогда, когда на этом настаивали не менее 10 присутствовавших делегатов.

После того как кандидатуры Ленина и Зиновьева были приняты без обсуждения, кандидатура Каменева встретила аргументированное возражение делегата Соловьёва. В протокольной записи отсутствуют, к сожалению, его инициалы и наименование организации, пославшей его на конференцию: дело в том, что в списках участников конференции значатся два Соловьёва (от Петроградской и Московской окружной организаций). Слассер утверждает, что из протоколов конференции невозможно понять, о каком Соловьёве идёт речь: «Соловьёв не оставил в партийной истории никакого заметного следа, даже неизвестно, который из присутствовавших на конференции Соловьёвых выступил против Каменева». Вопреки Слассеру, Логинов полагает, что с критикой выступал Василий Иванович Соловьёв, представлявший Московскую окружную организацию.

Соловьёв обосновал своё возражение двумя серьёзными проступками Каменева, не позволяющими ему занять руководящий пост в партии. Первый: его малодушное поведение на судебном процессе над большевистской фракцией IV Государственной Думы в феврале 1915 года, второй — его оборонческая позиция после возвращения из ссылки, в частности, его статья в газете «Правда», № 9 от 15 марта 1917 года. Соловьёв закончил своё горячее выступление словами: «В нём нет той кристальности, нет той выдержки, которые требуются от вождя РСДРП. Поэтому считаю кандидатуру Каменева невозможной».

К этому можно добавить, что при обсуждении кандидатур в состав ЦК РСДРП(б) на частных совещаниях кандидатура Каменева вызвала много возражений также и в связи с его участием в отправке приветственной телеграммы Михаилу Романову. Таким образом, значительная часть делегатов уже тогда выявили подлинное лицо Каменева, ловкого карьериста, умеющего приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам. Однако на выручку политику пришёл Ленин: он не увидел большого недостатка в «оборончестве» Каменева, ибо оно было свойственно тогда многим. Что касается поведения Каменева, так же, как и депутатов на судебном процессе 1915 года, то Ленин счёл вопрос исчерпанным после осуждения этого поступка Центральным Комитетом партии. Возражая Соловьёву по поводу отсутствия выдержки в поведении Каменева, Ленин утверждал: «Никаких данных о колебании нет». И подводя итог, Ленин решительно высказался за избрание Каменева в состав ЦК. Кандидатура Каменева получила поддержку также Ногина, солидаризировавшегося с Каменевым по основному вопросу повестки дня. Авторитет защитников Каменева (прежде всего Ленина) сыграл не последнюю роль в изменении настроений делегатов конференции.

По результатам тайного голосования из 109 делегатов, принявших участие в нём, Каменев заручился поддержкой 95 и занял 4-е место среди 9 избранных в члены ЦК сразу после Ленина (104 голоса), Зиновьева (101 голос) и Сталина (97 голосов).

Возникает законный вопрос: что побудило Ленина настойчиво рекомендовать кандидатуру Каменева в состав ЦК? Можно предположить: Ленину нужно было сплочение наличных немногочисленных, достаточно разбиравшихся в политике кадров. А поскольку за Каменевым стояла заметная прослойка интеллигентов-партийцев, Ленину пришлось пойти на этот шаг, вроде бы противоречащий представлению о нём как принципиальном политике.

На обсуждение были поставлены и другие кандидатуры в члены ЦК: Сталин, Теодорович, Ногин, Милютин, Глебов (Авилов), Стасова, Ульянова (Крупская), Свердлов… Обращает на себя внимание, что в этом ряду была и кандидатура Сталина. После того как Ленин дал краткую, но в целом весьма положительную оценку Сталину, желающих выступить против не оказалось.

Несмотря на обсуждение, итоги тайного голосования показывают, что делегаты с мест были ещё недостаточно знакомы с достоинствами выдвинутых в состав ЦК кандидатов. Этим, по-видимому, можно было объяснить, что такие преданные партии товарищи, как Правдин, Арманд, Молотов, Землячка, Стасова, Крупская, Шляпников, Калинин, получили менее 50% голосов.

Без всякого сомнения, Апрельская конференция способствовала идейному и организационному сплочению рядов большевистской партии. Это сразу отметила меньшевистская «Рабочая газета». Она констатировала в номере 2 (15) мая 1917 года:

«Знаменитые ленинские «тезисы» перестали быть продуктом личного творчества Ленина, товаром, привезённым из-за границы, диковинкой, которую оглядывают с любопытством, но к которой нельзя относиться серьёзно. Сто сорок делегатов большевистской конференции, почти как один человек, приняли резолюции, которые в развёрнутом виде излагали основные мысли тех же «тезисов».

Это отнюдь не означает, что в партии, прежде всего в верхнем эшелоне, установилась полная приверженность тактической линии Ленина на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. Колебания, шатания и даже отступления от выверенной на конференции линии давали о себе знать вплоть до Октября. В стане колеблющихся оказались и те, кто был фактически против принятия на конференции её важнейших резолюций: Каменев, Рыков, Милютин, Ногин и другие. Но в том-то и сила большевистской партии как живого организма единомышленников, что слабости и колебания отдельных личностей подчинялись воле рабочего класса, поднимавшегося на штурм позиций классового врага.

Category:

• История
• Cancel

Конференция РСДРП(б)

VII (Апрельская) Всероссийской конференции РСДРП(б) (7-12 мая (24-29 апреля) 1917 г.)

Партия — это миллионов плечи,
друг к другу прижатые туго.
Партией стройки в небо взмечем,
держа и вздымая друг друга.

7 мая (24 апреля) 1917 г. началась VII Всероссийская апрельская конференция РСДРП(б) в Петрограде. В первый день конференции Ленин выступил с докладом о текущем моменте. В прениях выступает Сталин. Закончила работу 12 мая.

Апрельские тезисы легли в основу всех решений VII Всероссийской конференции большевиков, собравшейся в апреле 1917г. На конференции против ленинского плана перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую выступили Каменев, Рыков и Зиновьев. Вслед за меньшевиками они повторяли, что Россия не созрела для социалистической революции, что в России возможна только буржуазная власть. Конференция поддержала тезисы Ленина и осудила врагов социализма.

Конференция приняла резолюцию о конфискации помещичьих земель с передачей их в распоряжение крестьянских комитетов.

В докладе по национальному вопросу товарищ Сталин обосновал требование программы большевиков о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. Против права наций на самоопределение выступил Пятаков, который ещё в годы империалистической войны вместе с Бухариным стоял на национал-шовинистических позициях. Конференция во главе с Лениным и Сталиным дала отпор и этой попытке оппортунистической ревизии программы партии в национальном вопросе. Ленин выдвинул лозунг: «Вся власть Советам!». Выдвижение этого лозунга означало, что партия ставила перед собой задачу ликвидации двоевластия и передачи всей власти в руки Советов. Этот лозунг не означал призыва к немедленному свержению Временного правительства, которое пользовалось доверием Советов. Но, выдвигая его, большевики рассчитывали добиться от меньшевистско-эсеровских Советов решения о взятии власти и образования Советского правительства, чтобы затем добиться большинства в Советах и изменить состав Советского правительства в порядке мирного развития революции.

Апрельская конференция имела громадное значение в истории партии большевиков. Она нацелила партию на борьбу за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, на борьбу за диктатуру пролетариата.

Материалы съезда/конференции : «Седьмая (Апрельская) конференция РСДРП(б)»

6 мая (23 апреля) 1917 г. состоялось предварительное совещание участников VII Всероссийской конференции РСДРП(б) под руководством Ленина.

7 мая (24 апреля) 1917 г. началась VII Всероссийская апрельская конференция РСДРП(б) в Петрограде. В первый день конференции Ленин выступил с докладом о текущем моменте. В прениях выступает Сталин. Закончила работу 12 мая.
Апрельские тезисы легли в основу всех решений VII Всероссийской конференции большевиков, собравшейся в апреле 1917г. На конференции против ленинского плана перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую выступили Каменев, Рыков и Зиновьев. Вслед за меньшевиками они повторяли, что Россия не созрела для социалистической революции, что в России возможна только буржуазная власть. Конференция поддержала тезисы Ленина и осудила врагов социализма.
Конференция приняла резолюцию о конфискации помещичьих земель с передачей их в распоряжение крестьянских комитетов.
В докладе по национальному вопросу товарищ Сталин обосновал требование программы большевиков о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. Против права наций на самоопределение выступил Пятаков, который ещё в годы империалистической войны вместе с Бухариным стоял на национал-шовинистических позициях. Конференция во главе с Лениным и Сталиным дала отпор и этой попытке оппортунистической ревизии программы партии в национальном вопросе. Ленин выдвинул лозунг: «Вся власть Советам!». Выдвижение этого лозунга означало, что партия ставила перед собой задачу ликвидации двоевластия и передачи всей власти в руки Советов. Этот лозунг не означал призыва к немедленному свержению Временного правительства, которое пользовалось доверием Советов. Но, выдвигая его, большевики рассчитывали добиться от меньшевистско-эсеровских Советов решения о взятии власти и образования Советского правительства, чтобы затем добиться большинства в Советах и изменить состав Советского правительства в порядке мирного развития революции.
Апрельская конференция имела громадное значение в истории партии большевиков. Она нацелила партию на борьбу за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, на борьбу за диктатуру пролетариата.

8 мая (25 апреля) 1917 г. на VII Всероссийской конференции партии Ленин выступил с речью, осудившей предложение созвать международную социалистическую конференцию датского правого социалиста Боргбьерга, связанного с германскими социал-шовинистами и внес проект резолюции об этом предложении.
«Речь о Проекте созыва международной социалистической конференции 25 апреля (8 мая) 1917 г.»

10 мая (27 апреля) 1917 г. в «Правде» была опубликована составленная Лениным резолюция VII конференции РСДРП(б) об отношении к Временному правительству, в котором большевики, отвергнув как позицию желавшего ограничиться «контролем» над правительством Каменева, так и выступившего за немедленное свержение Временного правительства Петербургского комитета, признали Временное правительство представляющим интересы буржуазии и помещиков и принимающим отдельные революционные меры только под давлением пролетариата и части мелкой буржуазии, вместе с тем свержение Временного правительства до завоевания большинства в Советах было признано невозможным. В резолюции также содержалось требование к партии поддерживать все революционные меры, принимаемые в противовес правительству на местах.
«Резолюция об отношении к Временному правительству (VII (апрельская) конференция РСДРП(б) 1917 год)»

11 мая (28 апреля) 1917 г. на VII конференции РСДРП(б) Ленин выступил с докладами о пересмотре партийной программы (главными пунктами были оценка империализма и империалистических войн, а также требование рабоче-крестьянской республики вместо буржуазной) и по аграрному вопросу (напомнив о необходимости борьбы за конфискацию всех помещичьих земель и национализации всей земли с арендой их крестьянами через посредство местных демократических органов).
«Доклад по вопросу о пересмотре партийной программы 28 апреля (11 мая) 1917 года»

12 мая (29 апреля) 1917 г. завершилась работа VII (апрельская) Всероссийской конференции РСДРП(б). В ЦК партии было избрано 9 членов (Ленин, Зиновьев, Сталин, Каменев, Милютин, Ногин, Свердлов, Смилга, Федоров — в порядке убывания поданных голосов) и 4 кандидата (Теодорович, Бубнов, Глебов-Авилов, Правдин).

Доклад Сталина по национальному вопросу.
Читать тут: «VII (апрельская) конференции РСДРП(б)»
Заключительная речь Ленина при закрытии конференции.
Читать тут: «Заключительная речь при закрытии конференции 29 апреля (12 мая)»
В «Правде» была опубликована составленная Лениным и принятая конференцией резолюция о войне, в которой подтверждался ее характер как империалистической с обеих сторон, и задачей было объявлено свержение всех буржуазных правительств и заключение демократического мира без аннексий и контрибуций.
Читать тут: «Резолюция о войне»

ps: Есть с чем сравнить..

VII (АПРЕЛЬСКАЯ) КОНФЕРЕНЦИЯ

РСДРП (БОЛЬШЕВИКОВ)

14- 29 апреля 1917 г.

РЕЧЬ В ЗАЩИТУ РЕЗОЛЮЦИИ ТОВ. ЛЕНИНА

ПО ВОПРОСУ О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ

24 апреля

Товарищи! То, что предлагает Бубнов, имеет в виду и резолюция тов. Ленина. Тов. Ленин не отбрасывает массовых выступлений, демонстраций. Но не в этом теперь дело. Разногласие — в вопросе о контроле. Контроль предполагает контролирующего и контролируемого и некоторое соглашение контролирующего с контролируемым. Был контроль, было соглашение. Что дал контроль? Ничего. После выступления Милюкова (19 апреля) особенно ясна его призрачность. Гучков говорит: «я смотрю на революцию, как на средство лучше воевать, сделаем маленькую революцию для большой победы». Но теперь в армию проникли пацифистские идеи, и воевать нельзя. И правительство говорит нам: «уничтожьте пропаганду против войны, иначе мы уйдём». По аграрному вопросу правительство также не может итти навстречу интересам крестьян, интересам захвата последними помещичьих земель. Нам говорят: «помогите нам обуздать крестьян, иначе мы уйдём».

Милюков говорит: «необходимо соблюдать единство фронта, нам необходимо наступать на противника, вдохните энтузиазм в солдат, иначе мы уйдём». И после этого нам предлагают контроль. Это смешно! Вначале Совет депутатов намечал программу, а теперь намечает её Временное правительство. Союз, заключённый Советом и правительством на другой день после кризиса (выступление Милюкова), означает, что Совет пошёл за правительством. Правительство наступает на Совет. Совет отступает. Говорить о контроле Совета над правительством после этого — значит говорить впустую. Вот почему я предлагаю поправку Бубнова о контроле не принимать.

ДОКЛАД ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

29 апреля

Следовало бы представить пространный доклад по национальному вопросу, но ввиду того, что времени мало, я должен сократить свой доклад.

Прежде чем приступить к проекту резолюции, необходимо установить некоторые предпосылки.

Что такое национальный гнёт? Национальный гнёт- это та система эксплуатации и грабежа угнетённых народов, те меры насильственного ограничения прав угнетённых народностей, которые проводятся империалистическими кругами. Всё это в целом даёт картину той политики, которую принято называть политикой национального гнёта.

Первый вопрос — каковы те классы, опираясь на которые та или иная власть проводит свою политику национального гнёта? Для решения этого вопроса необходимо понять, почему в различных государствах существуют различные формы национального гнёта, почему в одном государстве национальный гнёт более тяжел и груб, чем в другом. Например, в Англии и в Австро-Венгрии национальный гнёт никогда не принимал погромных форм, но он существовал в виде ограничений национальных прав угнетённых народностей. Между тем в России он принимает нередко форму погромов и резни. В некоторых же государствах специальных мер против национальных меньшинств вовсе не имеется. Например, нет национального гнёта в Швейцарии, где живут свободно французы, итальянцы, немцы.

Чем же объяснить различное отношение к национальностям в различных государствах?

Различием в степени демократизма этих государств. Когда во главе государственной власти в России в прежние годы стояла старая земельная аристократия, национальный гнёт мог принимать и действительно принимал безобразные формы резни и погромов. В Англии, где имеется известная степень демократизма и политической свободы, национальный гнёт имеет менее грубый характер. Что касается Швейцарии, то она приближается к демократическому обществу, и в ней нации имеют более или менее полную свободу. Одним словом, чем демократичнее страна, тем слабее национальный гнёт, и наоборот. А так как под демократизацией мы подразумеваем наличие определённых классов, стоящих у власти, то с этой точки зрения можно сказать, что чем ближе к власти старая земельная аристократия, как это было в старой царистской России, тем сильнее гнёт и тем безобразнее его формы.

Однако, национальный гнёт поддерживается не только земельной аристократией. Наряду с ней существует другая сила — империалистические группы, которые методы порабощения народностей, усвоенные в колониях, переносят и внутрь своей страны, и таким образом становятся естественными союзниками земельной аристократии. За ними идут мелкая буржуазия, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа. Таким образом, получается целый хор социальных сил, поддерживающих национальный гнёт, во главе которых стоит земельная и финансовая аристократия. Для создания действительно демократических порядков необходимо, прежде всего, расчистить почву и убрать этот хор с политической сцены. (Читает текст резолюции.)

Первый вопрос: как устроить политическую жизнь угнетённых наций? На этот вопрос следует ответить, что угнетённым народам, входящим в состав России, должно быть предоставлено право самим решить вопрос — хотят ли они оставаться в составе Российского государства или выделиться в самостоятельные государства. Сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством. Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России. Временное правительство отказывает в этом, не признавая финляндский народ суверенным. На чью сторону мы должны стать? Очевидно, на сторону финляндского народа, потому что немыслимо признание насильственного удержания какого бы то ни было народа в рамках единого государства. Выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнёта на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Не сделав этого, мы можем оказаться в положении людей, льющих воду на мельницу империалистов. Если бы мы, социал-демократы, отказали финляндскому народу в праве изъявить свою волю об отделении и в праве провести в жизнь эту волю, то мы этим самым оказались бы в положении продолжателей политики царизма.

Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, в зависимости от обстановки. Признавая за угнетёнными народностями право на отделение, право решать свою политическую судьбу, мы не решаем тем самым вопроса о том, должны ли в данный момент отделиться такие-то нации от Российского государства. Я могу признать за нацией право отделиться, но это ещё не значит, что я её обязал это сделать. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом. С нашей стороны остаётся, таким образом, свобода агитации за или против отделения, в зависимости от интересов пролетариата, от интересов пролетарской революции. Таким образом, вопрос об отделении разрешается в каждом отдельном случае самостоятельно, в зависимости от обстановки, и именно поэтому вопрос о признании права на отделение не следует смешивать с вопросом о целесообразности отделения при тех или иных условиях. Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России, известные условия борьбы пролетариата и пр. Но если бы народы Закавказья всё же потребовали отделения, то они, конечно, отделились бы, и они не встретили бы с нашей стороны противодействия. (Читает дальше текст резолюции.)

Далее. Как быть с теми народами, которые захотят остаться в рамках Российского государства? Если было среди народов недоверие к России, то оно питалось, прежде всего, политикой царизма. Раз царизма не стало, не стало его политики угнетения, должно ослабнуть недоверие, должно расти тяготение к России. Я думаю, что 3/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться. Поэтому партия предлагает устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина. Географические границы таких автономных областей определяются самим населением сообразно с условиями хозяйства, быта и пр.

В противовес областной автономии существует другой план, который давным-давно рекомендуется Бундом и, прежде всего, Шпрингером и Бауэром, выставляющими принцип культурно-национальной автономии. Я считаю, что этот план для социал-демократии неприемлем. Сущность его состоит в следующем: Россия должна превратиться в союз наций, а нация — в союз лиц, стянутых в единое общество, независимо от того, в каких бы районах государства они ни жили. Все русские, все армяне и т. д. организуются в свои особые национальные союзы, независимо от территории, и уже потом вступают в союз наций всей России. План этот в высшей степени неудобен и нецелесообразен. Дело в том, что развитие капитализма рассеяло, оторвало от наций целые группы лиц, разбросанных по разным углам России. При национальной разбросанности, создавшейся в силу экономических условий, стягивать отдельных лиц данных наций — значит заниматься делом искусственной организации нации, конструированием нации. Заниматься же искусственным стягиванием людей в нации — значит стать на точку зрения национализма. Этот план, выдвинутый Бундом, не может быть одобрен социал-демократией. Он был отвергнут на конференции нашей партии в 1912 году и вообще, за исключением Бунда, не пользуется в социал-демократических кругах популярностью. Этот план называется иначе культурной автономией, потому что он выделяет из многообразных вопросов, интересующих нацию, круг вопросов культуры и передаёт их в руки национальных союзов. Исходным пунктом такого выделения является положение, что культура объединяет нации в единое целое. Предполагается, что в недрах нации имеются, с одной стороны, интересы, раскалывающие нацию, например, хозяйственные, и, с другой стороны, стягивающие её в одно целое, и такими именно вопросами являются вопросы культуры.

Наконец, остаётся вопрос о национальных меньшинствах. Их права должны быть ограждены специально. Поэтому партия требует полного равноправия по школьным, религиозным и др. вопросам, отмены всяких ограничений для нацменьшинств.

Есть § 9, устанавливающий равноправие наций. Условия, необходимые для его проведения, могут наступить только при полной демократизации всего общества.

Мы должны ещё решить вопрос о том, как организовать пролетариат разных наций в одну общую партию. Один план — рабочие организуются по национальностям,- сколько наций, столько и партий. Этот план был отвергнут социал-демократией. Практика показала, что организация пролетариата данного государства по национальностям ведёт только к гибели идеи классовой солидарности. Все пролетарии всех наций данного государства организуются в один нераздельный пролетарский коллектив.

Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводится к следующим положениям:

а) признание за народами права на отделение;

б) для народов, остающихся в пределах данного государства,- областная автономия;

в) для национальных меньшинств — особые законы, гарантирующие им свободное развитие;

г) для пролетариев всех национальностей данного государства — единый нераздельный пролетарский коллектив, единая партия.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

29 апреля

Обе резолюции в общем и целом сходятся. Пятаков списал с нашей резолюции все пункты, кроме одного пункта — «признание права на отделение». Одно из двух: либо мы отрицаем за нациями право на отделение, и это надо сказать прямо, либо мы не отрицаем этого права. Сейчас имеется движение в Финляндии, направленное в сторону обеспечения национальной свободы, имеется также борьба с ним Временного правительства. Возникает вопрос, кого поддерживать. Либо мы за политику Временного правительства, за насильственное удержание Финляндии и доведение её прав до минимума, и тогда мы аннексионисты, ибо мы льём воду на мельницу Временного правительства, либо мы за независимость Финляндии. Тут нужно определенно высказаться за одно или за другое, ограничиваться только констатированием прав невозможно.

Имеется движение за независимость Ирландии. За кого мы, товарищи? Либо мы за Ирландию, либо мы за английский империализм. И я спрашиваю,- за те ли мы народы, которые борются против угнетения, или за те классы, которые их угнетают? Мы говорим: социал- демократия, поскольку она держит курс на социалистическую революцию, должна поддерживать революционное движение народов, направленное против империализма.

Либо мы считаем, что нам необходимо создать тыл для авангарда социалистической революции в лице народов, поднимающихся против национального угнетения,- и тогда мы прокладываем мост между Западом и Востоком,- и тогда мы действительно держим курс на мировую социалистическую революцию; либо мы этого не делаем,- и тогда мы оказываемся изолированными, тогда мы отказываемся от тактики использования в целях уничтожения империализма всяких революционных движений в недрах угнетённых национальностей.

Мы должны поддерживать всякое движение, направленное против империализма. Что скажут нам в противном случае финляндские рабочие? Пятаков и Дзержинский говорят нам, что всякое национальное движение есть движение реакционное. Это неверно, товарищи. Разве движение Ирландии против английского империализма не есть движение демократическое, наносящее удар империализму? И разве это движение мы не должны поддерживать?

Впервые напечатано в книге:

Петроградская общегородская

и Всероссийская конференции

РСДРП(б) в апреле 1917 г.

М.-Л., 1925