Ввод советских войск в афганистан был ошибкой советского руководства

— Борис Всеволодович, почему в вашей книге ее самая большая часть рассказывает об Афганистане?

— Все просто. Афганистан — одна из самых сложных и трагических страниц моей жизни. Потому что я провел в Афганистане в общей сложности пять с половиной лет, то есть больше кого бы то ни было из военных людей, и не только реально лучше других знаю эту страну и события тех лет, которые имели место там. Главное состоит в том, что они, эти события, коренным образом повлияли на судьбу нашей большой страны — СССР. Об этом очень мало говорили и тогда, и говорят сегодня. А моя книга — результат того, что я пережил и видел в Афганистане собственными глазами; что я извлек после длительного изучения архивов по этой теме.

— Решение ввести советские войска в Афганистан было правильным или нет?

— Это решение было катастрофической ошибкой. Потому что:

Первое. Война в Афганистане привела к многочисленным жертвам, проглотила огромные материальные ресурсы, дестабилизировала положение в мире, в Центральной Азии и усилила политическую радикализацию ислама. Реально она явилась одним из факторов, повлиявших на распад СССР.

Второе. В конце 70-х годов никакой необходимости направлять советские войска в Афганистан не было, так как отсутствовали для этого причины, хотя желание у Советского Союза сохранить эту «дружественную» страну под своим контролем было большим. Главным в принятии решения на ввод войск в ДРА оказался «личностный», субъективный фактор. Со стороны руководства СССР была допущена явная переоценка собственного могущества и недооценка способности афганцев к сопротивлению. Плохо проработана общая ситуация в регионе и особенно — возможное влияние внешнего фактора, то есть США и их союзников. Задачи нашим руководством были поставлены по максимуму, а силы для их выполнения выделены по минимуму.

Третье. Решение советского руководства о вводе войск в ДРА было принято без надлежащей оценки обстановки и развития ситуации, без анализа масштабов и способов предстоящих боевых действий. У лидеров СССР было смутное представление о конечном результате ввода войск. Но так планировать и начинать войну — полное безумие. К счастью для них, в течение всего хода войны наши войска «подправляли» волюнтаристские решения московских «полководцев». К войне необходимо относиться очень серьезно и основательно.

— Есть версия, что американцы подначивали СССР к такому решению. Что вы на это скажете?

— 26 декабря 1979 года помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский направил президенту Джимми Картеру меморандум по поводу ввода советских войск. Он сразу же почувствовал выгоду США в связи с вводом советских войск в Афганистан и решил воспользоваться предоставленным уникальным шансом для усиления подрывной деятельности против Советского Союза. Соединенным Штатам удалось в конце концов направить вектор исламского экстремизма против СССР, а позже — России и других государств Средней Азии, Югославии… В то же время ЦРУ направляло свою деятельность не на изгнание советских войск из Афганистана, а на недопущение их выхода, чтобы создать условия экономического разорения и подрыва политического авторитета СССР в мире. Они исходили из того, что советские лидеры, с трудом признающие свои ошибки, будут в Афганистане стоять до последнего солдата.

— Альтернатива прямому военному вмешательству была?

— Конечно. Но слово «вмешательство» я бы вообще не стал употреблять. Мы вошли туда по просьбе законных властей. Точно так же, как сейчас в Сирии. Это были законные власти, они нас попросили ввести войска. Альтернатива, если мы хотели помогать Афганистану (а Советский Союз хотел помогать и делал это всегда), была та же, что и раньше: продолжать наращивать военно-техническую и экономическую помощь, обучать военных спецов, инженеров, транспортников. Только в этом, считаю, и состояла альтернатива.

— В чисто военном плане афганская кампания строилась по-разному, но в целом удачно. Почему тогда в общественном сознании внутри страны и в мире результат часто воспринимается как поражение?

— Действительно, до сих пор не утихают споры о том, выиграла или проиграла 40-я армия войну в Афганистане. Самое правильное то, что нет предмета спора, ибо у нас, у 40-й армии, не было задачи победить военным путем, такой задачи не существовало в природе. Ее не существовало ни в приказах министра обороны, ни в директивах начальника Генерального штаба, ни тем более в неких указаниях ЦК КПСС или советского правительства. Именно поэтому и была подобрана соответствующая структура и численность Ограниченного контингента советских войск в Афганистане!

Поэтому появляющиеся периодически заявления и высказывания разного рода «политиков» и представителей других профессий о том, что 40-я армия потерпела поражение в Афганистане, являются обыкновенной ложью и дешевым популизмом на костях наших ребят. А если бы такая задача (не дай бог) стояла, то будьте уверены, она была бы выполнена, но при этом было бы море крови.

Наши «умники-теоретики» все время рассуждают о невыполненных якобы военных задачах. Знатоки вы наши!..

Но никто ни разу не осмелился рассмотреть выполнение, а точнее, невыполнение основных политических задач за время пребывания в ДРА.

Видимо, что-то мешало, а может быть, и кто-то.

За все время, которое там находились, мы не позволили ни одной армии мира не то чтобы нарушить границу Афганистана, но и попытаться вторгнуться на ее территорию. Не допустить этого — вот главная была для нас (40-й армии) официальная задача!

В ходе ее выполнения мы перемололи огромное количество боевиков и террористов. Это был наш большой вклад в надвигавшуюся борьбу большинства стран мира с терроризмом.

— Почему тогда правительство Мохаммада Наджибуллы пало, когда Союз вывел войска?

— Это произошло вовсе не сразу. Три года после вывода советских войск обстановка в Афганистане была более-менее нормальной, стабильной. И только тогда, когда Борис Николаевич Ельцин принял решение прекратить оказывать Афганистану экономическую помощь, то после этого все резко изменилось, и произошла катастрофа. Страна погрузилась в хаос, войну всех со всеми, сопровождавшуюся грандиозным насилием талибов над мирным населением.

— Вы сказали, что войска не надо было вводить, а то, что СССР вывел войска из Афганистана, правильно или нет? Могли бы уйти иначе, раньше или позже?

— Конечно, правильно. Альтернативы не было. И очень важно, что вывести войска необходимо было в срок, определенный Женевскими соглашениями. Что мы и сделали — уверенно, красиво и практически без потерь, в отличие от США и НАТО, которые опозорились в такой же обстановке, показали свою профнепригодность и ничем не подкрепленную манию величия.

— Без советских войск в Афганистане правительство Наджибуллы имело шанс удержаться?

— Скорее всего, удержалось бы. Но когда верный ленинец-интернационалист Борис Николаевич Ельцин принял решение прекратить помощь, все посыпалось. Буквально сразу.

— Была ли возможность спасти Наджибуллу, который сначала скрывался на территории миссии ООН и был убит талибами, когда взяли Кабул?

— Нет, не думаю. Время было упущено. Мне очень жалко этого человека, что с ним так обошлись и бросили его. Талибы поймали его в Кабуле, убили, изувечили его тело и повесили на дереве в центре города.

— Какова была цена афганской кампании? В одном из своих выступлений в начале 1990-х вы говорили: «Очевидно, в настоящее время никто не в состоянии назвать точную цифру, которая смогла бы охарактеризовать расходы Советского Союза на содержание афганской революции». Сейчас порядок цифр назвать можно?

— В своей книге я показал архивные документы на эту тему. Цифры огромные. Но окончательные суммы я нигде так и не обнаружил.

— На рубеже 1980–1990-х можно было услышать, что война в Афганистане была настолько тяжелой материально и морально, что даже стала одной из причин краха СССР. Насколько это мнение справедливо?

— Без сомнения, война в Афганистане явилась серьезным толчком к началу распада великой страны — Советского Союза. Это очевидно и сегодня, спустя несколько десятилетий после ее (войны) завершения!

— Если сравнить действия американцев в Афганистане с действиями советских войск, то в чем будет главное отличие?

— Отличий много: и в целях, и в задачах, и в способах их выполнения. Но главное заключалось в том, что мы с афганцами были честными и в бою, и в обычной жизни! Мы относились к простым афганцам с уважением, много помогали им во всем, и они это ценили и помнят до сих пор!

Я безмерно рад тому, что наша 40-я армия — или, как ее еще величали, Ограниченный контингент советских войск в Афганистане, — показала себя в те тяжелые военные годы с самой лучшей стороны, а ее солдаты — наши мальчишки, пацаны, офицеры и генералы, служащие Советской армии, — проявили настоящее мужество, героизм, отвагу и преданность своей Родине, которая и сегодня может гордиться своими воинами-«афганцами».

Президент Владимир Путин заявил, что Афганская кампания СССР была ошибкой, вместе с тем отметить, что советские военные находились в стране по просьбе действующего президента. Советские войска вошли в Афганистан 25 декабря 1979 года и пробыли там 9 лет и 1 месяц. Сам конфликт в Афганистане продолжается по сей день. Многие политологи и историки критикуют вторжение советских войск и называют это катализатором внутреафганских конфликтов. Действительно ли это так и была ли Афганская компания ошибкой — Diletant. media спросил у экспертов.

Ровно 30 лет назад — 24 декабря 1989 года — (в день 10-летия начала советского вторжения в Афганистан), было принято официальное постановление об ошибочности ввода войск в Афганистан.

Вот как об этом вспоминает Артем Амелин:

Дата вывода войск из Афганистана. Не мог пройти мимо этой очередной даты по нескольким причинам. Первое — напомнить о том, какие были Люди на Съезде народных депутатов СССР, принявшие Постановление, в котором фактически раскаиваются за эту войну. Оно на фото. Второе — в связи с призывом некоторых упырей из Госдумы отменить это постановление. Специально для читателей я провел архивную работу, изучая этот вопрос, собственно, то, чем я занимаюсь уже почти 10 лет. Но перейдем к сути.
Суть состоит в том, что 24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов принимает Постановление «О политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 года». В этом документе народные депутаты, как я уже выше говорил, фактически осудили весь тот трэш, который там творился с 1979 по 1985 годы. Принятию этого постановления предшествовала работа Комиссии Съезда, которая изучала всесторонне этот вопрос, исследовала различные архивные документы. Возглавлял эту Комиссию депутат Дзасохов, который потом станет депутатом Госдумы РФ двух созывов, послом и членом Совета Федерации.
Так вот, после изучения документов, Комиссия установила следующее. Ввод войск был противозаконным. Согласно тогдашней Конституции, решение о вводе вооруженных сил был в ведении Верховного Совета СССР. Но решение, антиконституционное, принимало Политбюро ЦК КПСС. И даже не в полном составе, а всего четыре человека из него. Назовем имена этих упырей, благодаря которым погибли тысячи наших людей — Брежнев, Устинов, Андропов, Громыко. Вот эти четыре человека, запомним их, людей, развязавших войну. Более того, до непосредственного ввода войск, СССР десять раз игнорировал просьбы афганских властей оказать помощь.
Обсуждение результатов работы Комиссии и Постановления было многочисленным, но не бурным. Выступило 12 человек. Все были согласны с итогами Комиссии и текстом постановления. О единодушии говорит и результат голосования: «за» 1678 человек, «против» — 18, «воздержалось» — 19.
И, даже предполагая (мы же взрослые люди, все понимаем), что не все 1678 человек были откровенно «за», а проголосовали так из конъюнктурных и карьерных соображений, улавливая тренд, сократив эту цифру на 50%, то все равно количество ЛЮДЕЙ получается внушительным.
Нельзя пройти мимо другого решения, последовавшего за принятием данного Постановления. Тут сначала стоить отметить, что Съезд народных депутатов склонялся больше к демократии. В отличие от Верховного Совета, который сохранял свою красно-коричневость, коммунно-фашизм до 1993 года. Так вот, через два дня после принятия Постановления Съездом народных депутатов, 28 декабря 1989 года Верховный Совет принимает свое Постановление №842-1, в котором амнистирует совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане. Этим документом ВС СССР освободил от уголовного преследования упырков, которые просто так, развлекаясь, стирали с лица земли целые кишлаки. Или насиловали афганцев вне зависимости от пола и возраста. А такие случаи были, это известно и они были не единичны. Вот такой был «парламент», о котором до сих пор плачут некоторые необразованные сограждане.
Теперь представляю вам выдержку из стенограммы заседания Съезда народных депутатов, на котором было принято Постановление. Даю его не целиком, а главное выступление — Дзасохова, в котором он докладывает о результатах работы Комиссии, и несколько выступлений, плюс результат голосования. Эта выдержка из стенограммы краше тысячи слов, которые я могу написать, почитайте исторический документ сами, инджой.

— Товарищи депутаты! Мы договорились заслушать сегодня информацию Комитета Верховного Совета по международным делам о политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан. Председатель комиссии просит 20 минут для сообщения. Слово предоставляется товарищу Дзасохову.
Дзасохов А. С., первый секретарь Северо-Осетинского обкома КПСС, исполняющий обязанности Председателя Комитета Верховного Совета СССР по международным
делам
Уважаемые народные депутаты! В соответствии с поручением первого Съезда народных депутатов выработать политическую оценку решения о вводе
советских войск в Афганистан Комитет Верховного Сове­
та СССР по международным делам считает необходимым доложить вам следующее. Члены комитета ознакомились с относящимися к вводу войск документами Советского пра­вительства и ЦК КПСС, материалами Министерства ино­странных дел СССР, Министерства обороны и Комитета
государственной безопасности. Состоялись беседы со мно­гими лицами, занимавшими в конце семидесятых годов от­ветственные посты в партийных и государственных органах, военачальниками, дипломатами, руководителями различ­ных ведомств, связанных с развитием советско-афганских
отношений. Этот вопрос неоднократно обсуждался, порой в очень острой дискуссионной форме, на заседаниях ко­митета. В них приняли участие народные депутаты СССР, представители других комитетов Верховного Совета, воины, прошедшие Афганистан, и целый ряд экспертов.
В итоге обстоятельного анализа имеющихся данных ко­
митет пришел к выводу, что решение о вводе советских
войск в Афганистан заслуживает морального и полити­
ческого осуждения. Общая международная обстановка, в которой принималось решение, была, несомненно, сложной, характеризовалась острой политической конфронтацией.
В той ситуации существовали представления о намерении определенных кругов Соединенных Штатов Америки взять в Афганистане реванш за утрату позиций после падения шах­ского режима в Иране. Факты указывали на возможность такого развития событий.
В последовавших за вводом войск официальных заявле­
ниях одним из мотивов предпринятой акции было названо стремление укрепить безопасность Советского Союза на подступах к южным границам и тем самым оградить его позиции в регионе в связи с напряженностью, которая к тому времени сложилась в Афганистане. Нарастали эле­менты вооруженного вмешательства извне. Были обращения
афганского правительства к советскому руководству за по­мощью. Документально установлено, что афганское пра­вительство начиная с марта 1979 года более десяти раз высказывало просьбу направить в страну советские воин­ские части. В ответ советская сторона отклоняла такую форму сказания помощи, заявляя, что афганская револю­ция должна сама защищать себя. Однако в дальнейшем эта позиция претерпела, прямо скажем, драматические изменения.
На принятие решения в декабре 1979 года, безусловно,
повлияла чрезмерная идеологизация советской внешнепо­литической деятельности, складывавшейся на протяжении ряда лет под непосредственным воздействием доминиро­вавших тогда идеологических установок. В этом свете, в известной мере, формировалось и наше отношение к
Апрельской революции. Соответствующая этим воззрениям аргументация была положена в основу обращения совет­ского руководства к главам зарубежных государств в связи с объявлением о вводе контингента наших войск в Афга­нистан. В нем указывалось, что речь идет об ограниченной задаче — содействии в охране коммуникаций и отдельных объектов. Однако все эти обстоятельства не могут оправ­дать решение о вводе войск.
Всем известно, как в действительности развивались со­
бытия дальше. Произошло ужесточение и расширение
столкновений. Советский воинский контингент оказался во­влеченным в эскалацию крупномасштабных военных дей­ствий. Обострились международная напряженность, не­доверие, военно-политическое соперничество между Во­стоком и Западом.
Применение силовых методов нанесло урон авторитету
советской политики среди значительной части международ­ной общественности. Этой акцией мы противопоставили себя большинству мирового сообщества, нормам поведения, которые должны быть приняты и соблюдаться в междуна­родном общении. Многочисленные нарушения этих норм другими государствами, имевшие место и тогда, и, к со­жалению, в последнее время, не могут служить поводом к
оправданию подобных действий со стороны нашего государ­ства. Комитет констатирует, что решение о вводе войск было принято в нарушение Конституции СССР (положение статьи 73, пункт 8), согласно которой, я цитирую, «воп­росы мира и войны, защита суверенитета, охрана государ­ственных границ и территории СССР, организация обороны, руководство Вооруженными Силами СССР» подлежат веде­нию Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления.
В этом контексте сообщаем, что Верховный Совет СССР
и его Президиум вопрос о вводе войск в Афганистан не
рассматривали. Решение было принято узким кругом лиц.
Как установил Комитет по международным делам, Полит­
бюро даже не собиралось в полном составе для обсужде­
ния этого вопроса и принятия по нему решения. Давая
политическую и моральную оценку ввода войск в Афганис­тан, необходимо — это наша обязанность — назвать имена тех, кто, занимаясь проработкой важнейших внешнеполи­тических вопросов с середины 70-х годов, принял решение о вводе советских войск в Афганистан. Это Леонид Ильич Брежнев, занимавший в то время посты Генерального се­кретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета нашей страны, Председателя Совета обороны и Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами
СССР; это бывший Министр обороны СССР Устинов, Пред­седатель Комитета государственной безопасности Андро­пов, Министр иностранных дел СССР Громыко.
Вместе с тем было бы недостаточным сводить дело
только к личной ответственности отдельных политических деятелей. Осуществление столь значительных, поистине драматических акций в обход высших органов государст­венной власти страны, без участия народа стало возмож­ным в результате серьезных изъянов в системе определе­ния практической политики и механизме принятия реше­ний. Надо заметить, что в соответствии со сложившейся к
тому времени практикой указанное решение, будь оно вы­
несено на обсуждение любого из форумов, политического или государственного, скорее всего было бы одобрено. Пар­тия, народ, наши зарубежные друзья были, по существу, поставлены перед свершившимся фактом.Политика, основанная на новом мышлении, предпола­гает исключить возможность повторения чего-либо подоб­ного акции 1979 года. Определяющей гарантией должно быть установление реального контроля в высших органах власти за процессом формирования и осуществления внеш­неполитического курса Советского государства. Внешняя
политика должна быть всегда под контролем народа.
Особенно важен, как нам представляется, надежный и
неукоснительный контроль за выработкой и принятием ре­шений, связанных с применением Вооруженных Сил
СССР. На этот счет должны существовать ясные и четкие конституционные нормы. Внешняя политика Советского Союза, которая сделала возможным заключение Женев­ских соглашений по Афганистану и вывод советских войск из этой страны, отвечает духу и задачам перестройки, является ее органической частью. Время, прошедшее после возвращения советских войск из Афганистана, показывает, что правительство Афганистана и его национальные силы
способны самостоятельно определять судьбу своей страны, дают отпор (а в последнее время поступает на этот счет много сообщений) попыткам вооруженной оппозиции на­вязать военные решения. Следует отметить, что президент Афганистана Наджибулла с пониманием воспринял и ак­тивно поддержал советский подход к вопросу о выводе советского военного контингента. Набирает силу полити­ческая, дипломатическая деятельность в Республике Афга­
нистан. С учетом всех обстоятельств представляется обос­нованным в продолжение политической и моральной под­держки соседнему афганскому народу дальнейшее ока­зание содействия Республике Афганистан, развитие сот­рудничества с этой страной в соответствии с двусторон­ними государственными соглашениями.
Уважаемые народные депутаты! Политически и мораль­
но осуждая решение о вводе советских войск, комитет счи­тает необходимым заявить, что это ни в коей мере не бро­сает тень на солдат и офицеров, направлявшихся в Афга­нистан. Верные присяге, убежденные в том, что защищают интересы Родины и оказывают дружественную помощь со­седнему народу, они лишь выполняли свой воинский долг. Советский народ потерял в Афганистане тысячи своих сы­нов. Наша святая обязанность — хранить память о них как о верных сынах Отчизны. Прошу почтить память наших погибших товарищей минутой молчания.
(Минута мол­
чания).
Прошу садиться. Мы обязаны воздать долж­ное мужеству тех, кто прошел через тяжкие испытания,
проявлять о них заботу, содействовать реализации их жиз­ненных планов, оказывать всемерную помощь и поддержку инвалидам и семьям погибших.
Политическую оценку решения о вводе советских войск
в Афганистан Комитет Верховного Совета по международ­ным делам считает нужным дополнить некоторыми практи­ческими предложениями. В Конституции СССР, законода­тельных актах до настоящего времени не определен меха­низм принятия решения об использовании Вооруженных Сил за пределами нашей страны. Конституция содержит
лишь общие положения, согласно которым Верховный Со­вет принимает решение об использовании контингента Во­оруженных Сил СССР в случае необходимости выполне­ния международных договорных обязательств по поддер­жанию мира и безопасности.
Требуется, очевидно, конкретизировать порядок исполь­
зования Вооруженных Сил в специальном законодательном
акте. Более того, основательно соотнести с конституцион­ными нормами положение о Совете обороны СССР. Эту актуальную задачу можно было бы реализовать в кон­тексте работы над будущей новой Конституцией нашей страны.
По мнению комитета, целесообразно также рассмотреть
возможность создания в рамках Верховного Совета СССР Комиссии по делам бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане. Аналогичные меры, как нам представляется, следовало бы принять и по линии Совета Министров СССР. Полагаем необходимым информировать
второй Съезд о предложении многих народных депутатов и представителей общественности нашей страны, чтобы день завершения вывода войск из Афганистана, а именно 15 фев­раля, сделать Днем памяти.
Итак, уважаемые народные депутаты, комитет, основы­
ваясь на мандате, данном ему первым Съездом народных депутатов, стремился высветить лишь политическую оценку самого факта ввода войск в Афганистан. Имеющиеся мате­риалы, как было сказано, дают, с нашей точки зрения, доста­точные основания для предложенного вам комитетом ос­новного вывода.
Завершая сообщение, отмечу, что в исторической ретро­
спективе война в Афганистане — это пока живая, сегод­
няшняя история,, участниками которой, кроме Советского Союза, являются многие политические и социальные силы. Предстоит большая и многогранная работа политиков, дипломатов, ученых для всесторонних оценок этого полного драматизма исторического события.
Председательствующий.
Слово имеет депутат Гольданский.
Гольданский В. И., директор Института химической
физики имени Н. Н. Семенова Академии наук СССР, пред­седатель Советского Пагуошского комитета, г. Москва.(От Советского фонда мира совместно с
8 советскими комитетами, выступающи­
ми за мир, солидарность и международ­
ное сотрудничество).
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Помимо предложения принять выслу­шанное вами сейчас здесь заключение Комитета Верховного Совета по международным делам, мне бы хотелось по­
делиться некоторыми соображениями о нашей внешней
политике. Весь мир признает, что в своих достижениях
наша внешняя политика далеко обогнала внутреннюю в
обеспечении приоритета общечеловеческих ценностей, в
принесенном стране и политическом, и нравственном, и эко­номическом выигрыше.
Вывод советских войск из Афганистана — это лишь одно
из крупнейших достижений нашей внешней политики. Не
удивило, когда я узнал, что даже в высоких сферах у нас
встречаются попытки опорочить нашу внешнюю политику и перестройку. Надеюсь, что после выступления В. А. Мед­ведева в «Правде» 19 декабря мне не будут по этому поводу кричать с места: «Ложь! Ничего такого не было»,— как кричали депутату Энгверу. Не был я удивлен, потому что имею достаточно большой опыт международных связей, и в частности связей с международным научным сооб­ществом, поскольку возглавляю в Советском Союзе Пагуошский комитет ученых. И во всех концах мира в ка­честве неоспоримой аксиомы утверждается, что консерва­
торы Запада и Советского Союза выступают в борьбе с
перестройкой единым фронтом. Это просто цитата.
Именно с таким явлением мы несколько дней на­
зад и столкнулись. Из социологических опросов из­
вестно, что политика Горбачева одобряется за рубе­жом огромным большинством простых людей, а не только
«акулами» капитализма или, скажем, Бушем, Тэтчер и
папой римским. Есть два основных крыла противников
нашей перестройки за рубежом. Об одном из них вам
всем прекрасно известно. Это военно-промышленный
комплекс — ВПК. Его рупор в Соединенных Штатах,
например, газета «Вашингтон тайме».
Страх и ярость американского ВПК по поводу
нашей перестройки имеют и материальный, и полити­
ческий характер. С одной стороны, это боязнь усыха­
ния военных ассигнований, боязнь потерять главный
жупел, оправдывающий реакционную и расистскую
деятельность внутри страны и экспансионизм во внешней политике. А этот экспансионизм еще жив, мы только чтосостава сегодня волнуются не меньше нас с вами. Может быть, даже больше. Комитет их не назвал, можно сказать, прикрыл. А кто назовет имена тех, на чьих могилах и сейчас стоят кресты, у кого не было родственников? Кто назовет имена наших военнопленных в Пакистане из той группы, которая продолжала борьбу в плену, захва­тив склад с оружием? Вы знаете эту историю.
Известно, что настоящие коммунисты носят партий­
ный билет рядом с сердцем, что у партии одна приви­
легия — быть впереди. Вчера я слышал слова комму­
ниста, который говорил о своем праве обращаться с
заявлениями, предложениями, праве требовать ответа.
Товарищи коммунисты, назовите имена тех, кто протес­
товал против той войны, добивался правды. Тех, кто
в знак протеста сдал свой партбилет или застрелился.
Времени у вас хватало — десять лет, завтра будет юбилей.
Война еще не закончилась. И не только там, в Афга­
нистане. Она еще не закончилась для нас здесь. Она
не закончится до тех пор, пока остается хоть один
неосвобожденный советский военнопленный, пока хоть
одна могила не ухожена, не увековечена память о погиб­
ших, пока хоть один инвалид или участник войны не
нашел своего места в обществе или живет на грани
бедности, пока не привлечены к ответственности те, кто
виновен в гибели наших людей на чужой земле, пока все
не узнают правду об афганской войне.
Призываю проголосовать за Постановление с нашими
поправками.
Прошу поставить это предложение на голосование.
Председательствующий. Думаю, что это рассмотрит
наша комиссия.
Постановление принимается.
Результаты голосования:
Проголосовало «за» — 1678
Проголосовало «против» -18
Воздержалось — 19
Всего проголосовало — 1715

================

Приглашаю всех в созданные мной группы «ПЕРЕСТРОЙКА — эпоха перемен»

«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/

«В контакте»:
http://vk.com/club3433647

=========

РИА Новости

Ввод войск в Афганистан и другие роковые ошибки советских лидеров