Югорский отряд охраны газпром руководство

2-16/2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                    19 января 2021 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: истца Башарина А.В., представителя истца Табуевой Е.В., представителей ПАО «Газпром» Лебедева А.В. и Бойцова А.В., третьего лица Кондратьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску Башарина А.В. к ПАО «Газпром», Южно-Уральскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, Югорскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

установил:

Башарин А.В. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ПАО «Газпром», Южно-Уральскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, Югорскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром», в котором просил признать незаконным приказ начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и взыскать с Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ПАО «Газпром» «Южноуральским межрегиональным управлением охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> Югорского отряда охраны в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для наложения которого послужила служебная записка начальника <данные изъяты> Кондратьева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Кондратьева С.В. дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении заместителем начальника Октябрьского отделения С. плановой проверки качества выполняемой работы дежурной сменой КПП № 1 КС «<данные изъяты>» истец отказался отвечать на вопросы об особых обязанностях согласно табеля поста, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.15 должностной инструкции <данные изъяты> Югорского отряда охраны, а также трудовых обязанностей, предусмотренных абз. 2 и 16 п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром». По мнению работодателя данные действия со стороны истца не позволили руководителю провести проверку в полном объеме в подразделениях охраны филиала. Также в служебной записке Кондратьевым С.В. указано, что с момента принятия на должность истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, но при этом охарактеризовал истца как посредственного работника.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение явилось основанием для лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ.

С применением со стороны работодателя дисциплинарной ответственности Башарин А.В. не согласен. Ссылаясь на п.3.6.1 Инструкции по организации охраны объекта <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Югорск», он указывает, что находясь на посту № 6 он не имел право в силу своих должностных обязанностей отвлекаться от непосредственного их исполнения, что и было доведено им руководителю в своей объяснительной по факту причин отказа отвечать на постановленные вопросы. Башарин А.В. считает, что его отказ ответить на устные поставленные вопросы заместителя начальника отряда не указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка и не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, компенсацию за причинение которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Башарин А.В. вновь обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ПАО «Газпром», в котором просил признать незаконным приказ начальника Югорского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и взыскать с ПАО «Газпром» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.4, л.д. 7).

Приводя те же доводы, что и при оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., Башарин А.В. указывает, что его отказ отвечать на устные вопросы заместителя начальника отряда был основан на п. 3.6.1. Инструкции по организации охраны объекта КС «Октябрьская» Октябрьского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», поскольку находясь на посту № 6, он не имел право отвлекаться от непосредственного исполнения возложенных обязанностей. При решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывалось предшествующее его поведение и отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Иными словами, работодателем не учтены требования абз. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ.

Определением суда от 11 ноября 2020 года гражданские дела № 2-395/2020 и № 2-448/2020 объединены в одно производство, с присвоением соединенному делу номера № 2-395/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Кондратьев С.В. (т.2, л.д. 178-181).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и в судебном заседании 27 октября 2020 года указал, что его рабочее место находится на территории <адрес> ЛПУ <адрес>. Объект представляет собой топливно-энергетический комплекс, в дежурную смену находится от 07 до 09 охранников. Объект разделен на две площадки – посты, на первом дежурят 04 охранника, на втором 03 и старший группы. За всеми лицами осуществляется видеонаблюдение.

В момент проведения в отношении него проверки ДД.ММ.ГГГГ истец находился на КПП № 1, осуществлял наблюдение за мониторами в период с 14 до 15 часов. После 15 часов, когда проводился его опрос, он вел наблюдение с помощью инженерно-технической системы охраны за охранником, находящимся на патрулировании и осматривал территорию с помощью видеокамер, в связи с чем ответить на вопросы проверяющего у него не было возможности.

Истец полагает, что проверками и последующим привлечением его к дисциплинарной ответственности на него оказывалось давление, поскольку ранее он обращался в прокуратуру по факту разглашения Кондратьевым С.В. сведений о заболевании истца. Разглашение имело место посредством размещения персональных данных – результатов лабораторных исследований, которые были опубликованы в корпоративной группе мессенджера Viber, в которой находилось 53 участника. В последующем данная информация стала доступна лицам, не являющимся работниками данной организации. После того, как об этом стало известно руководству организации, Лебедев А. В. предложил написать заявление на увольнение и забрать заявление из прокуратуры.

Служебная записка начальника отделения Кондратьева С.В. от <данные изъяты>., предоставленная ему по запросу, имеет расхождения с документом, имеющимся в материалах дела. Истцу до сих пор не ясно, какие должностные обязанности были исполнены им ненадлежащим образом. С графиком проверок он, равно как и другие охранники, ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности подготовиться к проверке.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в тот день он находился на посту № 5, на пропуске транспорта, а не на посту № 7, как это указано С.

Представитель истца Табуева Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 173-174) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав также, что нарушений дисциплины труда со стороны истца допущено не было. Находясь на постах, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ., Башарин А.В. должен был выполнять свои непосредственные обязанности. Применительно к ДД.ММ.ГГГГ проверка вообще проводилась вне поста, где должен был находится истец. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ проверяющим не было предложено заменить Башарина А.В. другим сотрудником.

ПАО «Газпром», «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны» и Югорский отряд охраны филиала, определенный истцом в качестве ответчика, а также руководители филиала «Южно-Уральского межрегионального управления охраны» Горбач И.Н. и Югорского отряда охраны филиала Комбаров С.Н. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д. 61-65).

Представители ПАО «Газпром» — «Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге Лебедев А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> (т.3, л.д. 52) и Бойцов А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> (т.1, л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениях к ним (т.1, л.д. 75-84, т.2, л.д. 113-115, 165-167, 192-200),

Бойцов А.В. в своих объяснениях также указал, что истцом совершено два дисциплинарных проступка, а потому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. С жалобой в прокуратуру и действиями Кондратьева С.В. проверки связаны не были, поскольку их проведение являлось обычной деятельностью и было связаны с проверкой их соответствия занимаемой должности. Исполнение функциональных обязанностей в тот или иной период деятельности не лишает возможности охранника ответить на вопросы проверяющего. Со стороны Башарина А.В. имел место умышленный отказ ответить на поставленные вопросы, т.е. нарушение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий.

Лебедев А.В. в своих объяснениях также указал, что действительно разговаривал с истцом по сложившейся ситуации, что было продиктовано желанием урегулировать служебный конфликт во внесудебном порядке.

Третье лицо Кондратьев С.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3, л.д. 1-6). Также указал, что обращение истца в прокуратуру Октябрьского района ХМАО-Югры не явилось основанием для проведения в отношении него проверок, которые и раньше проводились в дежурные смены истца. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ корректировалась в процессе составления, был изготовлен один такой документ. В судебном заседании также пояснил, что принес извинения Башарину А.В. по факту распространения в отношении него сведений, умысла навредить ему у него не было.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя Табуеву Е.В., представителей ответчиков Бойцова А.В., Лебедева А.В. и третьего лица Кондратьева С.В., допросив по правилам ст.ст. 69, 70, 177 ГПК РФ свидетелей по делу, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им совокупную оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска Башарина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и истцом заключен трудовой договор №, по условиям которого Башарин А.В. был принят на должность <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>) в Правобережный отдел охраны Югороского отряда охраны (т.1, л.д. 46-51, т.2, л.д. 227-234).

«Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге является филиалом ПАО «Газпром», что следует из положения о нем, утв. приказом ПАО «Газпром» № от 11 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-93).

Приказом директора филиалал № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Югорском отряде охраны филиала ПАО «Газпром», из которого следует, что Правобережный отдел охраны, являясь обособленным структурным подразделением, входит в организационную структуру отряда (т.1, л.д. 98).

Деятельность истца регламентирована инструкцией «должность» <адрес> отделения Правобережного отдела охраны Югорского отряда охраны, Правилами внутреннего трудового распорядка филала ПАО «Газпром» — Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге.

Так, в силу п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать указанные Правила и трудовую дисциплину (т.1, л.д. 112).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117).

Пунктами 3.3 и 3.15 должностной инструкции «должность» <адрес> отделения Правобережного отдела охраны Югорского отряда охраны на истца возложены обязанности знать и соблюдать в своей работе нормативные правовые акты Российской Федерации, локальные нормативные акты и иные документы общества, филиала и отряда охраны, регламентирующие производственную деятельность филиала; соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка филиала, требования производственной безопасности (т.1, л.д. 19, 21).

    Надлежащее исполнение обязанностей Башариным А.В., как работником ПАО «Газпром», которые предусмотрены п.п. 2.3.1-2.3.3., 2.4 трудового договора, равно как и нормативные документы, регулирующие внутреннюю деятельность организации, презюмируется.

Приказом директора филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по организации и проведению проверок в подразделениях охраны филиала, которой определяется порядок организации и проведения проверок в подразделениях охраны филиала (п.1.2.) (т.1, л.д. 118, 119-125).

Пунктом 3.4. данной Инструкции в обособленных структурных подразделениях филиала предусмотрены проверки качества выполняемой работы дежурной смены охраны (караулом) (гласные, негласные).

Согласно п.4.6 Инструкции, проверки в подразделениях охраны филиала осуществляются в соответствии с перечнем основных вопросов, подлежащих изучению и оценке в ходе их проведения. В соответствии с п.4.8. Инструкции выполнение работы дежурной сменой охраны (караулом) оценивается в соответствии с критериями оценки работы дежурной смены охраны (караулом) (т.1, л.д. 122).

Проверка качества выполняемой работы дежурной сменой охраны проводится на знание работником дежурной смены охраны (караула) особых обязанностей, в том числе при исполнении должностных обязанностей на КПП, на постах с пропускными функциями, по использованию ИТСО по назначению и практическое их исполнение работниками охраны, что следует из п.4 Приложения № 7 к Инструкции, устанавливающего перечень основных вопросов, подлежащих изучению и оценке в ходе проведения проверок в подразделения охраны филиала (т.1, л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества выполняемой работы дежурной смены КПП № 1 истец отказался отвечать на вопросы проверяющего об особых обязанностей охранника исходя из табеля поста, что им не оспаривалось в ходе разрешения возникшего спора.

По данному факту в тот же день С. (заместителем начальника отделения) составлен акт выявленного нарушения (т.1, л.д. 168). От подписи об ознакомлении с актом истец выразил отказ, что засвидетельствовано А. и В., которые в судебном заседании от 27 октября 2020 года допрошены в процессуальном статусе свидетелей и показали следующее.

В. показал, что ему известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности Барашина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ находился с ним на дежурстве. В момент опроса В. находился в другой комнате, его пригласили в комнату ИТСО и он услышал, что истец отказывается отвечать на вопросы проверяющего. При проведении проверок какого-либо предвзятого отношения им замечено не было, равно как и какого-либо давления в отношении истца (т.2, л.д. 145).

А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Башарин А.В., В. и Б. заступили на дежурство на КПП № 1. Около 14 часов того же дня приехал заместитель начальника отделения С., который объявил о проведении проверки качества выполняемой работы. Была дана вводная к воротам КЦ-6, истец осуществил отработку систем охраны, в последующем проверяющий перешел к опросу. В это время истец находился в комнате ИТСО, а свидетель в соседнем помещении. Через некоторое время С. вызвал свидетеля и пояснил, что Башарин А.В. отказался отвечать на поставленные вопросы. При этом, Башарин А.В. пояснил, что знает ответ, но отвечать не будет (т.2, л.д. 141).

Также в тот же день в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены охранники Б., Т. и заместитель начальника <адрес> отделения Югорского отряда С.

С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка качества выполняемой работы охранниками Октябрьского отделения. Отработав вводную часть, свидетель проводил опрос работников дежурной смены, включая истца, который отказался отвечать на задаваемый вопрос относительно особых обязанностей согласно табеля поста, мотивировав отказ тем, что истец ежегодно проходит проверку и ежемесячные отчеты, что по его мнению является достаточным. Опрос проводился в момент, когда истец вел наблюдение за инженерно-техническими средствами охраны, и, сидя за мониторами, мог ответить на вопрос, поскольку вопрос касался непосредственно его обязанностей в тот момент (т.2, л.д. 139-140).

Б. показал, что проверки качества выполняемой работы проводятся в <адрес> отделении часто, проверяется вся дежурная смена. ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что им не велось видеонаблюдение охранника на обходе, он был привлечен к ответственности – лишен <данные изъяты> % премии. Какого-либо давления руководства <адрес> отделения по отношению к Башарину А.В. им замечено не было (т.2, л.д. 138).

Т в судебном заседании показал, что за неосуществление контроля за охранником находящимся на патрулировании, он (свидетель) был привлечен к ответственности, с лишением премии в размере <данные изъяты> %. Указал, что при проведении подобных проверок проверяется вся смена, функционал поста меняется каждый час. Т. привлекался к ответственности, находясь на посту ИТСО, при этом в таком же порядке, как истцу, ему задавались вопросы, а проверяющим давались на них ответы (т.2, л.д. 141-142).

Показания допрошенных свидетелей А., В. , С. относительно обстоятельств проводимой проверки отражены и в письменных объяснениях, адресованных на имя К. – начальника Югорского отряда охраны, которые дублируют обстоятельства, изложенные данными лицами в судебном заседании (т.1, л.д. 171-173).

До привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве свидетеля по делу также допрошен Кондратьев С.В., который в судебном заседании 27.10.2020 г. показал, что проверки качества выполняемой работы в <адрес> подразделении проводятся на основании Инструкции четыре раза в месяц. Целью таких проверок является проверка теоретической подготовки сотрудников, практические занятия и проверка соответствующей документации. В течение года к истцу, равно как и к другим сотрудникам, имелось нарекание по результатам проверки выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ в мобильной группе выявлено ряд замечаний в части фотофиксации по маршруту патрулирования. Он (<данные изъяты> Кондратьев С.В.) провел проверку, по факту которой кто-либо к ответственности привлечен не был, ограничились устной беседой. Перечень задаваемых вопросов, установлен Приложением № к приказу №, свидетель в обычном порядке задает вопросы относительно особых обязанностей поста, на котором в тот момент находится охранник. Вопросы и полученные ответы отражаются в соответствующей справке, в дальнейшем, выставляется общая оценка работы дежурной смены. По факту отказа истца отвечать на поставленный вопрос ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.В. указал, что интересовался у Башарина А.В. о причинах, побудивших принять такое решение, однако такой причины истец не назвал, при этом ранее с его стороны подобных отказов не допускалось (т.2, л.д. 143-144).

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Башарину А.В. было предложено представить письменное объяснение по факту отказа ответить на поставленные вопросы, заданные при проверки качества выполняемой работы (т.1, л.д. 169).

В своих объяснениях истец указал причину, послужившую основанием для отказа ответить на поставленный вопрос, которая заключалась в нахождении на посту № 6 в период с 14:30 до 15:00, что отвлекало от выполнения особых обязанностей табеля поста (т.1, л.д. 170, 174).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке по результатам проверки качества выполняемой работы работниками дежурной смены в <адрес> отделении Правобережного отдела охраны, составленной заместителем начальника отделения С., с которой истец был ознакомлен (т.1, л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке № начальник <адрес> отделения – Кондратьев С.В. указал на обстоятельства, установленные при проведении проверки качества выполняемой работы дежурной смены и о действиях старшего охранника Башарина А.В. (т.1, л.д. 177-178).

Указанная служебная записка и объяснительная Башарина А.В. явились документарным основанием для привлечения Башарина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем начальником отряда вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180).

Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества выполняемой работы дежурной сменой КПП № 1 истец вновь отказался отвечать на вопросы проверяющего С. об особых обязанностей охранника исходя из табеля поста, что им также не оспаривалось в ходе разрешения возникшего спора по тем же мотивам и основаниям.

По данному факту в тот же день С. составлен акт выявленного нарушения (т.2, л.д. 206), от подписи об ознакомлении с актом истец выразил отказ, что засвидетельствовано А. и В., однако, в том же время, данный документ содержит отметку Барашина А.В. о несогласии с ним.

По данной части иска Башарина А.В. в итоговом судебном заседании допрошены свидетели Ч., А., А., С., В.

Ч. показал, что осуществлял свои обязанности на посту ТСО, вел видеонаблюдение. Он видел в монитор как опрашивали Башарина Д.В., который на посту ТСО № 6 в момент опроса не находился. На каждом объекте охранник осуществляет трудовые обязанности в течение часа. Каждый из них находится на своем участке. При проверке знаний проверяющий садится рядом, задает вопросы относительно выполняемой работы. Какие конкретно задавались вопросы Башарину А.В. и какой имелся диалог между ним и проверяющим он пояснить не может.

А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом заступил на смену, свидетель был старшим поста. На объект приехал заместитель начальника отделения С., объявил, что проводится контроль качества выполняемой работы. Была вводная – сработала сигнализация у ворот № 6, в последующем проводился опрос, который проводился в отдельном помещении – комнате, где находится старший смены. Опрос проводится в течение 15 минут, в момент опроса истца А. не присутствовал.

А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при ознакомлении истца с приказом о дисциплинарном взыскании, который Башарин А.В. отказался подписывать. Данное действие происходило в комнате охраны в его присутствии.

В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась проверка, свидетель находился на посту ТСО. В момент нахождения на посту, к нему подошел другой охранник и указал, что его приглашает заместитель начальника в другое помещение. Относительно обязанностей охранника поста ТСО указал, что ввиду постоянного видеонаблюдения покидать данный пост возможно в исключительных случаях, однако без замены невозможно ввиду постоянного контроля за объектами.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плану проведения проверок, проводилась проверка качества выполняемой работы <адрес> отделения. В этой связи он прибыл на КПП № 1, после вводной приступил к опросу. Изменил тактику, в ходе которой каждого проверяемого вызывал на КПП дежурного смены. При проверке качества выполняемой работы истец вновь отказался отвечать на поставленные вопросы. Проверки проводятся согласно графику проведения проверок, в котором указываются даты, график утверждается начальником Правобережного отдела. При проведении проверки истец изначально находился на 06 посту, в последующем перешел на 07 пост, где обязанности заключаются в патрулировании: осмотре территории, находящегося имущества, скрытых подступов, целостности ограждения и т.д. Опрос Башарина А.В. имел место в помещении старшего четвертого поста, при опросе других лиц не было. Препятствие со стороны истца в проведении проверки заключалось в неподобающем поведении и в отказе отвечать на поставленный вопрос.

Обстоятельства, указанные свидетелями по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение в справке по результатам проверки качества выполняемой работы работниками охраны дежурной смены от той же даты, в котором имеются подписи всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца отсутствует (т.2, л.д. 207-208).

В тот же день Башарину А.В. предложено представить письменное объяснение по факту отказа ответить на поставленный вопрос, заданный при проверке качества выполняемой работы (т.2, л.д. 217), от получения которого истец отказался, что засвидетельствовано подписями свидетелей А. и В. Непосредственным руководителем Башарину А.В. предложено в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по изложенным обстоятельствам, однако такие объяснения истцом представлены не были и до ДД.ММ.ГГГГ.

Теми же лицами (С., В., А.) в адрес вышестоящего руководителя даны объяснения, в которых изложены обстоятельства проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки и указано на то обстоятельство, что Башарин А.В. отказался отвечать на поставленный вопрос (т.2, л.д. 220-222).

Эти же обстоятельства отражены в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ., которая явилась документарным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 201).

Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 202).

Как сторона истца, так и ответчика не оспаривают, что контроль качества выполняемой работы охранниками организации, включая истца, мог проводится и проводился уполномоченным на это непосредственным руководителем С. в период нахождения охранников на рабочем месте и при исполнении ими непосредственных обязанностей.

При этом, задаваемые этим лицом вопросы не носили характер неопределенных, а были связаны с непосредственными обязанностями, имевшимися у проверяемого на момент проверки таких знаний, что сторонами спора, разрешаемого судом, не оспаривалось.

Перечень вопросов для проверки, включая о знании особых обязанностей работниками дежурной смены охраны, был утвержден в соответствующем порядке приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, этот перечень включен в приложение № данного приказа, с данным приказом Башарин А.В. был ознакомлен (т.1, л.д. 158).

    Отказ отвечать на вопросы проверяющего как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не был продиктован уважительными причинами, поскольку носил умышленный характер и не был связан с имеющимися на тот момент обязанностями, которые давали бы затруднения ответить на вопросы проверяющего.

В судебном заседании просмотрены 04 диска с видеозаписями, на которых отражен факт проверки (звук отсутствует): как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Видеозаписи свидетельствуют о том, что истец и проверяющее лицо (С.) находятся в спокойной обстановке, на рабочем месте, т.е. в помещении организации, где выполняли трудовые обязанности все допрошенные в судебном заседании лица. Трудовые функции истца на момент проводимой проверки и задаваемых вопросов не носили экстраординарный характер, связанных с защитой имущества, здоровья и необосновывались риском для жизни (т.2, л.д 119, т.3, л.д. 66-68).

Таким образом, очевидно, что истец мог и имел реальную возможность ответить на вопросы в ходе проверки. Каких-либо препятствий этому со стороны работодателя не имелось. Причинно-следственная связь между действиями представителя работодателя Кондратьева С.В., распространившего сведения о состоянии здоровья Башарина А.В. посредством группового мессенджера, а равно и доводами о давлении, оказываемом со стороны работодателя и действиями истца, отказавшего отвечать на вопросы, не усматривается. В ходе рассмотрения дела установлено два обстоятельства, которые не позволяют прийти к такому выводу, поскольку, во-первых, проводимые проверки осуществлялись в отношении всех сотрудников – охранников смены (включая и самого истца), а во-вторых подобные проверки проводились и до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком представлены соответствующие справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 185-186, 187-188, т.3, л.д. 74-83). При этом, проверки как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ не носили характера произвольных, а осуществлялись по графику, предварительно утвержденному руководителем Правобережного отдела охраны (т.1, л.д. 150). Межличностный конфликт между Башариным А.В. и третьим лицом Кондратьевым С.В., а также распространение им вышеуказанных сведений, что установлено в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района проверки (т.3, л.д. 96-97) не позволял истцу отказываться отвечать на вопросы проверяющего.

Доводы истца о невозможности проведения проверки знаний особых обязанностей при обстоятельствах, явившихся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, по причине осуществления непосредственного исполнения трудовых обязанностей, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, поскольку не основаны на нормах, регулирующих организацию и порядок проведения проверки, установленных в гл. 5 Инструкции, не предусматривающей возможность оценки таких знаний во внерабочее время и вне места исполнения непосредственных обязанностей охранниками отделения.

С инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158), что предполагает его осведомленность о порядке проведения подобных проверок.

Разность текста служебной записки Кондратьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14 и 177) не свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя, допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Причины вносимых изменений в служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ отражены в объяснениях Бойцова А.В., указавшего в судебном заседании на то обстоятельство, что такие изменения продиктованы юридическим заключением неполных сведений, изначально внесенных Кондратьевым С.В. К тому же, по существу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а не служебная записка, которая документарно лишь отражает обстоятельства его совершения. Как представленный экземпляр истца, так и ответчика, по своей сути содержит указание на эти обстоятельства. Вопрос, подлежащий разрешению в порядке ст. 186 ГПК РФ, стороной истца не ставился.

Предыдущее отношение труду и добросовестное исполнение трудовых обязанностей при наличии установленных в действиях Башарина А.В. дисциплинарных проступках, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., учтенное между тем работодателем, не исключало применение к нему дисциплинарных взысканий, предусмотренных п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, следует сделать вывод, что истцом были нарушены п. 3.3., 3.15 должностной инструкции старшего охранника, п. 3.1. Правил внутреннего распорядка работников филиала, а потому суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании ст. 192 ТК РФ и в порядке ст. 193 ТК РФ являлось правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей нашел подтверждение в ходе разрешения спора, срок привлечения к такой ответственности, предусмотренный абз.3 ст. 193 ТК РФ, был соблюден, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по обоим фактам не подлежат удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда, основанном на ст. 237 ТК РФ является производным от требования об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний, в удовлетворении которых судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-193, 237, 382-383 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башарина А.В. к ПАО «Газпром», Южно-Уральскому межрегиональному управлению охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, Югорскому отряду охраны филиала ПАО «Газпром» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и 30 сентября 2020 г№, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья                Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ______________ судья Н.Б. Тютюнник

Вернуться назад

ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны

Вид деятельности ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны: Разное:

ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны: адрес, телефон, факс, email, сайт

Регион: Екатеринбург

Адрес: Екатеринбург, Ленина проспект, 50Б — 9 этаж, БЦ Континент

Телефон: (343) 359-78-78

Факс:

E-mail: yuralmuo@su.grd.gazprom.ru

Сайт:

Генеральный директор / ответственное лицо / владелец ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны: уточняется

График работы: Пн-Пт: 10-20, Сб-Вс: 10-17

Нашли неточность в описании или хотите указать больше информации о компании? — Напишите нам!

Подробная информация об

ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны

: бухгалтерия, баланс. Скачать банковские реквизиты, тендеры, кредитную историю, налоги ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны.

ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны реквизиты: инн, кпп, окопф, окогу, окпо, огрногрнип, окато

ИНН: 1392057469

КПП: 729461669

ОКОПФ: 34101

ОКОГУ: 8484985

ОКПО: 74415588

ОГРН/ОГРНИП: 1025854343296

ОКАТО: 11854104331

Работа в ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны вакансии

Поставщик. Зп от 61 000 руб.

Управляющий. Зп от 42 000 руб.

Кладовщик. Зп от 28 000 руб.

Разнорабочий. Зп от 29 000 руб.

Управляющий. Зп от 59 000 руб.

Отзывы и комментарии ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны

Читать отзывы об

ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны

. Оставить отклик для

ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны

в социальных сетях

Карта проезда к ОАО Газпром Южно-Уральское межрегиональное управление охраны

ФЛ ЮУМУО ОАО «Газпром»

Филиал «Южно*Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» относится к категории прямых работодателей выполнению охраны объектов,промыслов,вахтовых поселков и магистральной части газопроводов на территориях производства подконтрольных структурной группе Общества ПАО «Газпром». На удаленных локациях территории Тюменской области и в ХМАО-Югре предусмотрен вахтовый метод работы.

Профессии сферы охранной деятельности:

Начальник отделения охраны,
Старший охранник,
лицензированный охранник

Отправить анкету на рассмотрение специалистам отдела кадров ФЛ ЮУМУО ОАО «Газпром».

Чтобы отправить резюме войдите на сайт или зарегистрируйтесь !