Заговор сталинского руководства

Глава 4

Заговор «правых» и «ежовщина»

 Николай Иванович Бухарин — самый известный из подсудимых третьего московского показательного процесса (март 1938 года). В середине 1920-х он был союзником И.В. Сталина, но в 1928 году примкнул к оппозиции. После отречения от нее Бухарин получил назначение на ряд ответственных постов, среди которых должность главного редактора ежедневной правительственной газеты «Известия».

На первом московском процессе (август 1936 года) двое из подсудимых — И.И. Рейнгольд и Л.Б. Каменев указали на Бухарина как на одного из участников антисталинского заговора, который, по их словам, продолжал свою подпольную деятельность, несмотря ни на какие публичные уверения в лояльности тогдашнему партийному руководству. Вскоре после процесса Прокурор СССР А.Я. Вышинский объявил о возбуждении уголовного дела против Бухарина и его сообщников. В сентябре 1936 года расследование было приостановлено, но в силу появления все большего числа улик возобновилось вскоре вновь.

Чем больше собиралось доказательств причастности Бухарина к оппозиционному подполью, тем чаще и энергичнее сам он настаивал на своей невиновности. Декабрьский (1936) Пленум ЦК ВКП(б) чуть ли не наполовину был посвящен разбору обвинений против Бухарина и Рыкова. Но решение вопроса все равно потребовалось перенести на следующий Пленум, который состоялся в феврале—марте 1937 года и в преддверии которого Бухарин в свое оправдание подготовил 100-страничное письмо, разосланное членам Центрального Комитета.

На том же Пленуме Бухарин выступил с пространной речью в свою защиту. Но под впечатлением от растущего числа улик многие члены Центрального Комитета были настроены против Бухарина. Вопрос рассматривался специальной комиссией ЦК, которая собиралась в дни работы Пленума и проголосовала за арест Бухарина и Рыкова с передачей расследования их дела в НКВД. После чего и тот и другой были 27 февраля 1937 года взяты под стражу.[100]

Бухарин продолжал настаивать на своей невиновности в течение трех месяцев. Известно одно из его писем Сталину того периода; оно датировано 15 апреля 1937 года и отпечатано на 22 машинописных страницах.[101]

И вот 2 июня 1937 года наступил перелом: Бухарин вдруг дал очень подробные признательные показания. Все предшествующее время он горячо настаивал на своей полной невиновности даже перед лицом неопровержимых доказательств, предъявляемых теми, кто, по их собственным словам, состоял с ним в одном и том же заговоре.

Почему Бухарин начал признаваться 2 июня 1937 года? Точные причины нам неизвестны, если, правда, не считать объяснений, которые он дал 15 марта 1938 года в своем последнем слове на процессе:

«Я буду говорить теперь о самом себе, о причинах своего раскаяния. Конечно, надо сказать, что и улики играют очень крупную роль. Я около 3 месяцев запирался, если не ошибаюсь. Потом я стал давать показания. Но я должен сказать здесь, в своем последнем слове, что далеко не все исчерпывается уликами. Действительные причины этому заключаются в том, что в тюрьме, в которой приходится сидеть в течение долгого времени при постоянном колебании между жизнью и смертью, возникают вопросы, которые проходят в другом измерении и решаются в других измерениях, чем в обычной практической жизни. Ибо когда спрашиваешь себя: если ты умрешь, во имя чего ты умрешь, да еще на теперешнем этапе развития Советского Союза, когда он широким маршем выходит на международную арену пролетарской борьбы? И тогда с поразительной неотвратимостью двойственному сознанию представляется абсолютно черная пустота. Нет ничего, во имя чего нужно было бы умирать, если бы захотел умереть, не раскаявшись. И, наоборот, все то положительное, что в Советском Союзе сверкает, все это приобретает другие размеры в сознании человека. Это его в конце концов разоружило окончательно, побуждает и заставляет склонить свои колени перед партией и страной» (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.).[102]

Тем же самым словом — «разоружиться» — Бухарин воспользовался в письме Сталину от 10 декабря 1937 года (о самом письме речь пойдет ниже):

«Я на Пленуме говорил таким образом сущую правду, только мне не верили. И тут я говорю абсолютную правду: все последние годы я честно и искренно проводил партийную линию и научился по-умному тебя ценить и любить. 3) Мне не было никакого «выхода», кроме как подтверждать обвинения и показания других и развивать их: либо иначе выходило бы, что я «не разоружаюсь» (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.).[103]

УЛИКИ

В последнем слове на процессе Бухарин заявил о желании умереть, раскаявшись перед лицом всего Советского Союза. Отрывок из его речи часто цитируется. Но крайне редко приводится или совсем не упоминается ряд предшествующих фраз из его выступления:

«Я буду говорить теперь о самом себе, о причинах своего раскаяния. Конечно, надо сказать, что и улики играют очень крупную роль» (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.).

Иначе говоря, объясняя причины своих признаний, полученных следствием спустя длительное время и после многословных писем и речей в свою защиту, Бухарин, тем не менее, отдает первенство полученным против него доказательствам.

Напомним, как «Толковый словарь русского языка» Д.Н. Ушакова, зафиксировавший в первом издании словоупотребление середины 1930-х годов, трактует использованное Бухариным слово «улика»:

«УЛИКА, и., ж.

То, что является прямым или косвенным доказательством виновности в чем-н[ибудь]., уличающий кого-нибудь]. факт, предмет или обстоятельство».

Значение слова более конкретно, чем, например, у его аналогов в английском языке: в русском под уликой понимается не просто «свидетельство» (evidence), а доказательство вины и уличающий факт, позволяющий выдвинуть обвинение. Используя его, Бухарин тем самым вновь и вновь признавал свою виновность.

Словом, на дату получения от Бухарина первых признательных показаний 2 июня 1937 года власти получили неопровержимые доказательства его вины — настолько веские, что все дальнейшие препирательства просто теряли смысл. Однако, какие именно, так и не известно: российские власти не допускают исследователей к архивно-следственным материалам по делу правотроцкистского блока.

В отличие от Радека, который на январском процессе 1937 года признался, что получал, но затем уничтожил письма Троцкого, в бухаринских показаниях личная корреспонденция такого характера нигде не упоминается. Возможно, разгадка кроется в том, что в ходе следствия ему давали знакомиться со стенограммами признаний других подследственных или устраивали очные ставки, на которых его оппоненты строили обвинения, исходя из имеющихся у них сведений. Вообще, об очных ставках с участием Бухарина, состоявшихся после его ареста, ничего не известно. И дело тут вовсе не в том, что они не проводились; просто следственные материалы из уголовного дела Бухарина хранились и продолжают храниться за семью печатями.

Что касается допросов других подследственных, какие-то из них могли появиться лишь до начала июня 1937 года. Выступая на февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦК ВКП(б) сам Бухарин не скрывал, что познакомился с большим числом следственных материалов, в которых бывшие соратники инкриминировали ему различные деяния. Увы, ни одна из тех стенограмм не попала в руки исследователей. Бухарин же получал их с декабря 1936-го по конец февраля 1937 годов. И тем не менее никакие из присланных материалов тогда не убедили его дать показания. Что же вынудило его к признаниям месяцы спустя?

Ясно, что, скорее всего, Бухарину были представлены какие-то новые факты, убедившие его без промедления резко сменить линию поведения и начать сотрудничество со следствием. Вопрос лишь в том, какие именно? По имеющейся ныне информации (конечно, куда более скудной, чем та, которой в 1937-м располагали Политбюро и НКВД и которая сегодня осела в засекреченных архивных фондах), речь может идти о сведениях, полученных из показаний Ягоды, Енукидзе и военных заговорщиков, в особенности Тухачевского. До настоящего времени очень немногие из них преданы огласке.

ПОКАЗАНИЯ ЯГОДЫ

Как явствует из доступных исследователям источников, первые признания были получены от Ягоды 26 апреля 1937 года. В тот день он дал показания о «блоке троцкистов и «правых», о Бухарине и его «школке» и о том, как для сокрытия их деятельности использовались возможности НКВД, поскольку без такого вмешательства под угрозой разоблачения оказывалась собственная группа Ягоды.

Ягода признался во многих других деяниях, включая знакомство с идеей «дворцового переворота», а кроме того сообщил о разработке своего (параллельного) плана свержения Советского правительства силами военизированной охраны Кремля с участием сообщников в НКВД.[104] Еще он показал, что мог бы предотвратить убийство С.М. Кирова, но нарочно не принимал никаких мер против троцкистов, «правых» и зиновьевцев. Группа последних в конце концов и организовала теракт.[105]

Ягода дал первые показания о связях с германской разведкой, и в том числе о контактах с нею высокопоставленных советских военных. Он рассказал, что в 1936 году Радек с одобрения Бухарина обратился к нему, чтобы убедить в необходимости прогерманской ориентации для всех заговорщических групп.

На допросе 13 мая 1937 года Ягода раскрыл свои связи с Рыковым, а через него — с заграничными меньшевиками, которые с 1936 года знали об антисталинском заговоре «правых».[106]19 мая Ягода начал говорить о связях с военными заговорщиками, в том числе с Тухачевским, который в те дни еще не подвергся аресту.[107] Как мы увидим далее, Тухачевский вскоре дал показания против Бухарина, а Бухарин — против Тухачевского.

Ягода подтвердил слова Пятакова, что тот намерен действовать исключительно по указаниям Троцкого. И здесь вновь был назван Бухарин как один из соучастников плана антисталинского переворота 1934 года.[108] Затем Ягода признался, что убийство Кирова стало результатом компромисса различных групп заговорщиков. Троцкисты и зиновьевцы в лице Пятакова и Каменева настаивали на ином — физическом устранении Сталина и К.Е. Ворошилова. Бухарин вместе с Ягодой и Енукидзе выступили против. В планах переворота 1932–1933 годов Бухарин, как показал Ягода, отвечал за контакты с эсерами.[109]

«Я самым решительным образом заявил Енукидзе, что не допущу совершения разрозненных террористических актов против членов ЦК, что не позволю играть моей головой для удовлетворения аппетита Троцкого. Я потребовал от Енукидзе, чтобы об этом моем заявлении он довел до сведения Рыкова, Бухарина и Томского. Мой категорический тон, должно быть, подействовал на Енукидзе, и он обещал мне, что «правые» на совещании выступят против разрозненных террористических актов.

Мы условились с Енукидзе, что немедленно после совещания он поставит меня в известность о решении центра.

Через несколько дней я по звонку Енукидзе опять заехал к нему, и он сообщил мне, что совещание уже состоялось, что Каменев и Пятаков внесли большой план совершения террористических актов в первую очередь над Сталиным и Ворошиловым, затем над Кировым в Ленинграде.

«С большими трудностями, — говорил Енукидзе, — «правым» удалось отсрочить террористические акты над Сталиным и Ворошиловым и, уступая троцкистско-зиновьевской части центра, санкционировать теракт над Кировым в Ленинграде».[110]

Иными словами, в показаниях Ягоды Бухарин изобличается как один из главных соучастников разветвленного и нацеленного против сталинского руководства заговора троцкистов, зиновьевцев, «правых» и командиров Красной Армии, которые координировали свои действия с правительственными кругами Германии, а также спланировали и совершили убийство Кирова.

ПОКАЗАНИЯ ТУХАЧЕВСКОГО

Показания с выдвинутыми против Бухарина обвинениями получены были и от Тухачевского. На допросе 29 мая 1937 года он заявил:

«Еще в 1928 году я был втянут Енукидзе в «правую» организацию. В 1934 году я лично связался с Бухариным… В Париже (в конце января — начале февраля 1937 года. — Г.Ф., В.Б.) я встретился с Титулеску, с которым обсуждал вопрос о характере возможных действий германо-польско-румынских войск в войне против СССР. Я был связан по заговору с Фельдманом, Каменевым С.С., Якиром, Эйдеманом, Енукидзе, Бухариным, Караханом, Пятаковым, Смирновым И.Н., Ягодой, Осепяном и рядом других» (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.).

Из всех известных на сегодня признательных показаний Тухачевского процитированный абзац — единственное место, где упоминается Бухарин. Но надо иметь в виду, что большинство материалов из уголовного дела Тухачевского, как, впрочем, и других военных заговорщиков, по-прежнему недоступны для изучения.

Тем не менее в архивно-следственных делах участников военно-фашистского заговора в Красной Армии содержится больше, — возможно, гораздо больше сведений о Бухарине. В подтверждение чего обратимся к письму маршала С.М. Буденного от 26 июня 1937 года. Вместе с восемью другими членами Специального судебного присутствия Буденный, напомним, принимал участие в судебном процессе по делу Тухачевского и по горячим следам изложил свои впечатления в письме, адресованном наркому Ворошилову.

Там, где речь заходит о показаниях А.И. Корка на процессе, Буденный отмечает:

«Между прочим, КОРК заявил, что ряд вопросов, которые ему стали известны только на самом суде, раньше для него не были известны. Видимо, предполагает КОРК, руководители заговора в лице ТУХАЧЕВСКОГО от него многое скрыли, как, например, работу ГАМАРНИКА по Востоку и связь с Троцким, Бухариным и Рыковым».[111]

Таким образом, и сам Тухачевский, и его сообщники указывают на связь военных заговорщиков с Бухариным, причем в следственных материалах на военачальников, по-видимому, можно отыскать еще больше инкриминирующих Бухарина сведений, нежели известно в настоящее время.

ПОКАЗАНИЯ ЕНУКИДЗЕ

На сегодняшний день известно только о двух стенограммах допросов Енукидзе, преданных широкой огласке из нескольких, возможно, даже многих других, продолжающих храниться в нерассекреченных архивах.

На первом из допросов, датированном 27 апреля 1937 года, Енукидзе дал показания о своих связях с «правыми» — Томским, Рыковым, Бухариным с 1927 года, с которыми он впоследствии поддерживал отношения через Томского и вместе с ним участвовал в разработке планов убийств Сталина, Молотова, Ворошилова и Орджоникидзе. Кроме того, Енукидзе установил тесные контакты с военными заговорщиками и троцкистами.[112] На другом допросе, от 30 мая 1937 года, он дал подробные показания о взаимоотношениях с командирами Красной Армии и различными представителями «правых», а также рассказал об обсуждении с Ягодой конспиративных связей участников заговора.[113]

Таковы вкратце уличающие Бухарина показания, полученные незадолго до 2 июня 1937 года, когда он сделал первые признания на Лубянке. Но даже из краткого обзора этих известных нам улик ясно: расследование переплетающихся между собой заговоров, часть из которых получила в НКВД говорящее само за себя название «Клубок», в то время находилось в критической стадии.

* * *

Бухарин ссылается на «улики» — доказательства, сыгравшие «очень важную» роль в его решении дать признательные показания через 3 месяца пребывания в тюрьме, в течение которых он не уставал твердить о своей невиновности. К таким доказательствам следует как минимум отнести указанные выше следственные материалы, число которых, надо думать, было значительно больше, чем известно к настоящему времени.

Вслед за некоторыми исследователями логично предположить: незадолго до своих признаний Бухарину стало известно об аресте Тухачевского и других военачальников, что в конце концов и подвигло его дать подробные показания. Такое предположение исходит из того, что Бухарин знал о заговоре в Красной Армии и лелеял надежду, что в случае захвата власти военными его освободят из тюрьмы.

Но скорее всего арест Тухачевского был не единственной причиной бухаринских признаний. Последние, по сути, стали вынужденным шагом, ибо в распоряжении следственных органов оказались показания таких ключевых фигур, как Ягода, Енукидзе и Тухачевский. Лишившись последних надежд на освобождение в результате государственного переворота, Бухарин, судя по всему, решил сменить линию поведения и таким образом извлечь максимум выгод из сотрудничества с властями.

Каковы бы ни были действительные мотивы Бухарина, но он сам пришел к мнению, что дальнейшие препирательства бесполезны. Много позже, выступая в марте 1938 года с последним словом на процессе, Бухарин дал понять, что осознает: для вынесения судом приговора его признания были необязательны:

«Дело, конечно, не в этих раскаяниях и в том числе не в моих личных раскаяниях. И без них суд может вынести свой приговор. Признания обвиняемых необязательны. Признания обвиняемых есть средневековый юридический принцип».[114]

После выхода в свет в 1973 году политической биографии Бухарина, написанной С. Коэном, стало модным считать, что Бухарин одной фразой на эзоповом языке, дескать, перечеркнул сразу все свои прежние признания. Коэн подчеркивал:

«Бухарин позднее полностью обесценил все свои признания одним-единственным замечанием: «Признания обвиняемых есть средневековый юридический принцип».[115]

Развивая мысль, Коэн затем высказался в том смысле, что в действительности Бухарин-де не сознался ни в одном конкретном преступлении. Но такое утверждение ложно, и нам уже доводилось показывать его несостоятельность, указывая перечень конкретных деяний, которые Бухарин признал как свои преступления сначала в ходе предварительного следствия, а затем в зале суда.

Нетрудно видеть: Коэн вырвал из контекста процитированный отрывок, опустив три предшествующих предложения. А из полного текста ясно, что Бухарин высказал банальнейшую мысль: при наличии у суда неопровержимых улик, т. е. не терпящих сомнения доказательств вины, обвинение и приговор могут быть вынесены и без личных признаний самого подсудимого (что, кстати, довольно часто встречается в юридической практике).

Когда люди, совершившие преступление, осознают, что тактика отрицания вины бесперспективна, им нередко приходит в голову изменить свой образ действий на какой-то другой. Демонстративное стремление к большей покладистости, пронизанное желанием извлечь побольше выгод из «сотрудничества» со следственными органами, — вот самые вероятные причины появления бухаринских показаний 2 июня 1937 года:

«Я признаю, что являлся участником организации «правых» до последнего времени, что входил наряду с РЫКОВЫМ и ТОМСКИМ в центр организации, что эта организация ставила своей задачей насильственное свержение Советской власти (восстание, государ[ственный] переворот, террор), что она вошла в блок с троцкистско-зиновьевской организацией.

О чем дам подробные показания».[116]

Бухарин признался, что состоял одним из членов руководящего центра «правых». Он дал показания о тесных контактах с Пятаковым, который, в свою очередь, поддерживал личные связи с высланным из СССР Л.Д. Троцким и выполнял все его инструкции:

«Я разговаривал с ПЯТАКОВЫМ, ТОМСКИЙ и РЫКОВ с СОКОЛЬНИКОВЫМ и КАМЕНЕВЫМ. С ПЯТАКОВЫМ у меня происходил разговор в НКТП (примерно летом 1932 года). Он начался обменом мнений по поводу общего положения в стране. ПЯТАКОВ сообщил мне о своей встрече в Берлине с СЕДОВЫМ, о том, что ТРОЦКИЙ настаивает на переходе к террористическим методам борьбы против сталинского руководства и о необходимости консолидации всех антисоветских сил в борьбе за свержение «сталинской бюрократии».[117]

Сообщив далее о характере переплетенных между собой заговоров с участием Енукидзе, Ягоды, Тухачевского, Корка, Примакова, Путны и других, Бухарин рассказал о сути договоренностей, достигнутых с военными кругами Германии и Японии. По словам Бухарина, прямые контакты поддерживали троцкисты, в том числе Радек:

«Летом 1934 года я был у РАДЕКА на квартире, причем РАДЕК сообщил мне о внешнеполитических установках Троцкого. РАДЕК говорил, что Троцкий, форсируя террор, все же считает основным шансом для прихода к власти блока поражение СССР в войне с Германией и Японией, и в связи с этим выдвигает идею сговора с Германией и Японией за счет территориальных уступок (немцам — Украину, японцам — Дальний Восток). Я не возражал против идеи сговора с Германией и Японией, но не был согласен с Троцким в вопросе размеров и характера уступок.

Я говорил, что в крайнем случае могла бы идти речь о концессиях или об уступках в торговых договорах, но что не может быть речи о территориальных уступках. Я утверждал, что скоропалительность Троцкого может привести к полной компрометации его организации, а также и всех троцкистских союзников, в том числе и «правых», т. к. он не понимает гигантски возросшего массового патриотизма народов СССР».[118]

И еще:

«Летом 1935 года я сидел на веранде радековской дачи, как вдруг на машине приехали к нему три немца, которых РАДЕК рекомендовал мне как немецких фашистских профессоров. С моей стороны разговор состоял в нападении на т. н. «расовую теорию», а РАДЕК сделал очень резкий выпад против Гитлера, после чего я вскоре ушел. Впоследствии РАДЕК сказал мне, что один из немцев был БАУМ, что он и раньше имел с ним по поручению Троцкого дела, что он, РАДЕК, информировал БАУМА о троцкистско-зиновьевском блоке и о «правых», но что он не хотел разговаривать с БАУМОМ в присутствии других лиц и что поэтому он, мол, и сорвал разговор своим выпадом против Гитлера, дав таким образом понять, что он в такой обстановке разговаривать вообще не желает».[119]

Бухарин подчеркивал, что «правые» не сошлись с Троцким и его сторонниками по вопросу о допустимых размерах и характере уступок нацистам. Но сама эта подробность заставляет с большим доверием отнестись ко всем бухаринским показаниям, поскольку в случае принуждения к «нужным» признаниям следователям вряд ли пришло в голову углубляться в нюансы политических взглядов троцкистов и «правых». Вовлечение в заговор Германии — само по себе уже достаточно тяжкое преступление.

«У меня с РАДЕКОМ был большой разговор на Сходне (на даче) по вопросам международной политики, где я говорил, что многие в СССР, напуганные теорией организованного капитализма, не видят реальных мероприятий в первую очередь экономического характера, идущих по линии государственного капитализма (в Италии и Германии прежде всего), и что нельзя недооценивать этих мероприятий. Политический вывод, который я здесь делал, состоял в том, чтобы решительнее вести курс на удовлетворение массовых потребностей, и опять повторил, что ни о каких территориальных уступках не может быть речи, а о торговых можно говорить и что не исключены возможности уступок при поставках сырья.

Вспоминаю еще один важный разговор, в котором РАДЕК глухо рассказывал, что получены какие-то новые директивы от Троцкого и по внешней, и по внутренней политике. Помню, что меня возмутил вообще этот модус каких-то приказов Троцкого, к которым троцкисты относились чуть ли не как к военным приказам единоличного полководца. РАДЕК намекнул мне на то, что речь шла о каких-то новых переговорах Троцкого с Германией или с Англией, но этим ограничился, рассказав о директиве Троцкого на вредительство».[120]

Затем Бухарин поведал, что в заговорщическую сеть входили некоторые из арестованных к тому времени военачальников Красной Армии, которые спустя короткое время предстали на скамье подсудимых, и все, в том числе маршал Тухачевский, были приговорены к смертной казни.

«Кроме этих, так сказать, концентрированных разговоров были более короткие и более случайные встречи, где происходил короткий обмен мнениями. Из этих разговоров наиболее, насколько помнится, существенными моментами являются следующие:

РАДЕК сообщил, что ТРОЦКИЙ все время форсирует террор.

РАДЕК говорил о том, что он связан с военными (ПРИМАКОВ, ПУТНА, насколько я вспоминаю).

РАДЕК говорил, что ему от ПЯТАКОВА и СОКОЛЬНИКОВА известно о существовании объединенного центра и военной организации.

РАДЕК рассказывал мне также о своих поездках в Тулу и Горький, где он связывался с тамошними троцкистскими кружками…»[121]

РАЗБОР ПОКАЗАНИЙ БУХАРИНА ОТ 2 ИЮНЯ 1937 ГОДА

Бухарин, должно быть, полагал, что его арест потребовался властям, чтобы добыть от него показания в заговорщических сношениях с Троцким, разработке планов физического устранения Сталина и изменнических связях с Германией. Трудно выискать более тяжкие деяния. Но сомнения в том, что Бухарин действительно виновен в преступлениях, в которых сам сознался, просто безосновательны.[122] Тем более что кое-что ему все-таки удалось утаить от следствия, но речь об этом пойдет чуть позже.

Накопилось довольно много фактов, указывающих на добровольность бухаринских признаний в НКВД. Часть таких свидетельств подробно рассмотрена нами в публикации в журнале «Клио». Ниже приводится пусть менее подробный, зато гораздо более полный перечень доводов в пользу высказанной там точки зрения.

Стивен Коэн, потративший многие годы на изучение жизни и деятельности Бухарина, пришел к выводу, что пытки к нему не применялись.

В 1988 году начала работу комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 1930–1940-х и начала 1950-х годов (председатель М.С. Соломенцев), которая инициировала повторное рассмотрение уголовного дела Бухарина. Положительное решение о «реабилитации» заранее предопределялось т. н. политической волей Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Но что особенно важно, комиссия поставила перед собой задачу изучить все материалы дела без изъятий, или почти 300 томов:

«Т. Чебриков. Сегодня мы будем рассматривать дело Бухарина. Дело Бухарина и всей его группы состоит из 276 томов…

Т. Пирожков. Мы будем 270 томов анализировать».[123]

Но к сожалению членов комиссии, им не удалось обнаружить ни свидетельств применения пыток, ни следов незаконных методов, равно как и доказательств невиновности Бухарина. Что следует из многих реплик членов комиссии, зафиксированных в протоколе:

«Т. Соломенцев. Я рассуждаю как человек, гражданин. Неужто такими людьми, как Бухарин, какой-то следователь с меньшим интеллектом мог руководить. Насколько это достоверно?

Т. Пирожков. До исступления доводились.

Т. Соломенцев. Это все нам надо рассказать, из этой справки не видно».[124]

Упомянутая «реабилитационная» справка подготовлена на основе тех самых 270 томов, но ни один из них, ни сама справка так до сих пор, не рассекречены.

«Реабилитационный» протест Генерального прокурора СССР по делу Бухарина, Рыкова и других в 1990 году был опубликован в официозном партийном журнале «Известия ЦК КПСС». Кроме того, в нашем распоряжении есть текст все еще секретного «реабилитационного» постановления Верховного суда СССР. И оба документа содержат явные фальсификации (об одной из них будет сказано ниже).

В 1957 году Анастас Микоян в беседе с американским журналистом Луи Фишером недвусмысленно дал понять: ни Бухарин, ни другие подсудимые московских показательных процессов пыткам не подвергались:

«Разве вы не знаете, что происходило? Разве вы не знаете, что людей били и пытали?»

Микоян: «К Бухарину и другим подсудимым московских процессов пытки не применялись».[125]

По словам Фишера, к тому времени никаких нежных чувств к умершему Сталину Микоян не испытывал. В интервью журналисту он сообщил, что не верит в справедливость обвинений Бухарина во «вредительстве и шпионаже», и подтвердил, что за вычетом подсудимых московских процессов многие другие подследственные подвергались физическому насилию.

После «закрытого» доклада на XX съезде КПСС нагнетающие жуть рассказы про пытки и принуждение к «нужным» показаниям Бухарина и других подсудимых, несомненно, играли бы на руку Хрущеву и его ближайшим сторонникам. Как известно, в то время «наш дорогой Никита Сергеевич» сам хотел «реабилитировать» Бухарина. И, надо сказать, некоторые из подсудимых «бухаринского» процесса к 1957 году уже получили «реабилитацию». Вот почему микояновскому заявлению, что никто из осужденных на громких процессах, и в том числе, разумеется, Бухарин, не подвергался методам физического воздействия, должно придать особое значение.

Трудно представить Микояна, стремящегося обелить умершего вождя. Наоборот, и Микоян, и Хрущев то и дело пускались во все тяжкие, чтобы выставить Сталина в самом неприглядном свете. Логично поэтому допустить: против обыкновения здесь Микоян сказал правду, и Бухарин вместе с остальными подсудимыми московских процессов действительно избежал истязаний. Что, кстати, полностью соответствует другим историческим свидетельствам.

Сохранилось четыре бухаринских письма Сталину и еще одно жене. В некоторых из них Бухарин особо подчеркивает, что у него нет повода сетовать на условия тюремного содержания. Почему бы ему не написать о своем недовольстве, если условия были иными? Ведь подследственные с куда меньшим политическим опытом — такие, как Вс. Мейерхольд, — писали из заключения жалобы на пытки и скверное обращение с ними следователей.

В тюрьме Бухарин напряженно занимался научной и литературной работой. Его исключительная плодовитость в период заключения никоим образом не вписывается в широко распространенные представления о нечеловеческих условиях содержания в следственном изоляторе Лубянки.

Если не считать множества постоянно возникающих слухов, нет никаких иных свидетельств, из которых следовало бы, что семье Бухарина угрожали ради получения от него «нужных» показаний. В конце 1980-х из печати вышла книга воспоминаний вдовы Бухарина Анны Лариной, в которой пересказаны разнообразнейшие эпизоды из совместной и ее личной жизни. Ни единым словом мемуаристка не упоминает про угрозы своей семье и родственникам Бухарина.

На предварительном следствии и, что еще важнее, на открытом процессе Бухарин упрямо настаивал на своей невиновности в некоторых из инкриминировавшихся ему преступлениях, но в то же время раз за разом делал признания в совершении других тяжких деяний.

Особо примечателен его решительный отказ признать причастность к эсеровскому заговору 1918 года с целью убийства Ленина, Сталина и Свердлова. Бухарин твердо, как скала, стоял на своем даже перед лицом свидетельских показаний бывших левых коммунистов и левых эсеров, выступивших на процессе, чтобы доказать бухаринскую вину. (Точно так Ягода отвергал все обвинения в шпионаже, хотя сознавался в совершении других противозаконных действий.)

Если существовало какое-то подобие «сделки», — допустим, лживые показания в обмен на что-то, — к чему тогда эти настойчивые опровержения и отрицания вины? Тот же самый вопрос не давал покоя и членам «реабилитационной» комиссии 1988 года. Но найти приемлемое объяснение им не удалось.

Не исключена теоретическая возможность, что подследственный в надежде, скажем, на смягчение условий содержания начинает давать показания, угодные следователям, судьям или кому бы то ни было. В таком случае Бухарин должен был бы лгать без разбора, признаваться во всевозможных вымышленных преступлениях. Но Бухарин вел себя иначе.

 Опубликованы оба бухаринских ходатайства о помиловании. В более кратком Бухарин повторил свои признания, но, подтверждая вину и обоснованность вынесения ему смертного приговора, все равно взывал к милосердию:

«Прошу Президиум Верховного Совета СССР о помиловании. Я глубоко виновен перед социалистической родиной, и преступления мои безмерны. Я сознаю всю их глубину и весь их позор. Если я позволяю себе просить о помиловании высший орган правительства Союза ССР, то только потому, что хорошо знаю, что свои знания и способности могу приложить на пользу СССР. Годичное пребывание в тюрьме послужило для меня в этом отношении такой школой, что я имею право сказать Президиуму о моей полной переориентации. Я стою на коленях перед родиной, партией, народом и его правительством и прошу Президиум о помиловании.

Николай БУХАРИН».[126]

Во втором и намного более длинном прошении, написанном в тот же день, Бухарин высказался еще более категорично, утверждая, что за свои преступления заслужил не одну, а несколько казней:

«Прошу Президиум Верховного Совета СССР о помиловании. Я считаю приговор суда справедливым возмездием за совершенные мною тягчайшие преступления против социалистической родины, ее народа, партии, правительства. У меня в душе нет ни единого слова протеста. За мои преступления меня нужно было расстрелять десять раз. Пролетарский суд вынес решение, которое я заслужил своей преступной деятельностью, и я готов нести заслуженную кару и умереть, окруженный справедливым негодованием, ненавистью и презрением великого героического народа СССР, которому я так подло изменил…»[127]

Ходатайство, конечно, предназначалось не для широкой огласки, а возможно, только для очень узкого круга лиц, избранных в Президиум Верховного Совета СССР, включая Сталина и членов Политбюро. Написать такое обращение — последняя в жизни Бухарина возможность напомнить, что в действительности сам он, дескать, невиновен, но «хорошо вел себя» на суде и выполнил поставленную перед ним задачу. Однако вместо намеков и напоминаний мы видим, как он еще и еще раз подтверждает свою вину только во все более жестких выражениях.

 Постановление о «реабилитации» Бухарина, принятое 4 февраля 1988 года Пленумом Верховного суда СССР, благодаря нынешним российским властям продолжает оставаться на секретном хранении. Но копия документа из т. н. «архива Волкогонова» позволяет убедиться воочию: Верховный суд грубо исказил и, в сущности, сфальсифицировал некоторые из представленных там документов. Ясно ведь: незачем прибегать к каким-то подлогам, если есть неопровержимые доказательства бухаринской невиновности.

Подытожим: нет ни единого свидетельства насильственного принуждения Бухарина принять на себя вину за преступления, которые он сам отказывался признать как действительно совершенные им деяния. Все имеющиеся доказательства говорят об одном: его показания заслуживают высокой степени доверия. Впрочем, есть одно исключение — письмо Бухарина Сталину от 10 декабря 1937 года. Кратко мы рассмотрим его позже, а пока лишь укажем: предположения о невиновности Бухарина оно тоже не подтверждает.

Кроме того, бухаринские показания хорошо согласуются с тем, что в январе 1937 года на втором московском процессе поведал Карл Радек. Последний, к примеру, указал на В.К. Путну как на одного из видных представителей троцкистской организации в Красной Армии. Бухарин же добавил еще и Примакова, хотя того не называли ни Радек, ни другие подсудимые. На процессе Радек говорил о некоем (безымянном) германском «пресс-атташе», а Бухарин в показаниях от 2 июня 1937 года указал его фамилию — Баум.

Бухарин внес и кое-какие дополнения к показаниям Радека. Так, на втором московском процессе последний припомнил, как Пятаков рассказывал ему, Радеку, о сколоченной в Туле «какой-то террористической группе».[128] Бухарин же в своих признаниях пошел дальше, показав, что именно Радек и ездил в Тулу с заговорщическими целями. С теми же задачами, как отмечалось Бухариным в показаниях от 2 июня 1937 года, Радек бывал в Горьком. Оба факта не упоминались на январском процессе 1937 года.

ПРИЧАСТНОСТЬ К ЗАГОВОРУ ГЕРМАНИИ И ЯПОНИИ

В показаниях Бухарина ничего не сказано о его прямом участии в переговорах с германскими или японскими участниками заговора. Зато там говорится, что все сведения о контактах такого рода получены им от других заговорщиков. Что в случае действительно серьезного заговора очень похоже на правду. Число участников конспиративных встреч с иностранными резидентами и не может быть велико. Сам Бухарин признавался, что узнал о переговорах из вторых рук, как и приличествует одному из ключевых организаторов серии взаимосвязанных заговоров.

Из преданных сегодня огласке следственных материалов — ничтожно малой их части в сравнении с огромным по объему засекреченным делом Бухарина — известно, что сведения о контактах с Германией и Японией были получены им от Радека.

В показаниях от 2 июня 1937 года Бухарин признался, что своими глазами видел неких германских граждан, явившихся к Радеку на дачу, которых тот немедля отослал назад, а впоследствии объяснил, почему ему пришлось поступить таким образом. По словам Бухарина, он из собственного опыта знал о контактах Радека с представителями Германии, кого сам Радек представлял как лиц, с которыми он ведет переговоры.

Тот же случай упомянут в бухаринском заявлении, подготовленном специально для участников февральско-мартовского (1937) Пленума ЦК ВКП(б). Тогда Бухарин начисто опровергал заявление Радека, что тот, дескать, «ввел меня (т. е. Бухарина. — Т.Ф., В.Б.) в курс дела с немцами».[129]

Но в показаниях от 2 июня 1937 года Бухарин признал, что написал тогда неправду. Радек на самом деле говорил, что его гости представляли не только Германию, но косвенно и интересы Троцкого:

«Впоследствии РАДЕК сказал мне, что один из немцев был БАУМ, что он и раньше имел с ним по поручению Троцкого дела, что он, РАДЕК, информировал БАУМА о троцкистско-зиновьевском блоке и о «правых», но что он не хотел разговаривать с БАУМОМ в присутствии других лиц и что поэтому он, мол, и сорвал разговор своим выпадом против Гитлера, дав таким образом понять, что он в такой обстановке разговаривать вообще не желает».[130]

Бухарин также признал, что ему известно о контактах Пятакова и Радека с Троцким, который в свою очередь состоял в сговоре с агентами Германии.

Бухарин, таким образом, пусть и не признавался в личном участии в личных переговорах с эмиссарами Германии и Японии, но представленные им свидетельства обладают большой ценностью. Вообще, о Бухарине известно гораздо больше, чем о других заговорщиках. Именно поэтому можно с уверенностью сказать: у него не было причин выставлять в ложном свете характер и суть переговоров с участниками заговора с германской и японской сторон, ибо сам он глубоко осознавал бесполезность дальнейших препирательств.

Мы теперь располагаем неопровержимым доказательством участия Бухарина в антисталинском заговоре, несмотря на почти единодушное непризнание этого факта в российской и западной литературе, посвященной СССР. Заговор предполагал участие Германии и Японии, а также троцкистов, которые заверяли, что их непогрешимый кумир — Лев Троцкий самостоятельно установил личные связи с представителями враждебных Советскому Союзу держав.

КАК ИСКАЖАЛОСЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ФРИНОВСКОГО

Исключительно важное по своему значению заявление М.П. Фриновского, заместителя Ежова по НКВД в 1937–1938 годах, было опубликовано в 2006 году. До того оно неоднократно цитировалось советскими и российскими писателями и учеными, обладавшими исключительными привилегиями на использование архивными материалами, недоступными для других. Все эти авторы ссылаются на заявление Фриновского как на правдивый и надежный исторический источник.

Далее мы рассмотрим выдержки из протеста Верховного суда СССР за подписью Генерального прокурора СССР А.М. Рекункова (1988), постановления Пленума Верховного суда СССР (1988), а также фрагменты из книг бывшего заместителя Главного военного прокурора армии и флота (1955–1967) Б.В. Викторова (1990), В.Н. Хаустова (1999), Н.В. Петрова и М. Янсена (2002 и 2008), Н.С. Черушева (2003), М. Юнге, Г.А. Бордюгова и Р. Биннера (2009)

Генеральный прокурор СССР Рекунков, 1988:

«Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский, осужденный 3 февраля 1940 года за фальсификацию уголовных дел и массовые репрессии, в заявлении от 11 апреля 1939 года указал, что работники НКВД СССР готовили арестованных к очным ставкам, обсуждая возможные вопросы и ответы на них. Подготовка заключалась в оглашении предыдущих показаний, данных о лицах, с которыми намечались очные ставки. После этого арестованного вызывал к себе Ежов или он сам заходил в комнату следователя, спрашивал у допрашиваемого, подтвердит ли он свои показания, и, как бы между прочим, сообщал, что на очной ставке могут присутствовать члены правительства. Если арестованный отказывался от своих показаний, Ежов уходил, а следователю давалось указание «восстановить» арестованного, что означало добиться от обвиняемого прежних ложных показаний. Ежов неоднократно беседовал с Рыковым, Бухариным, Булановым и каждого убеждал, что они не будут расстреляны. В разговоре с Булановым Ежов сказал: «Держись хорошо на процессе — буду просить, чтобы тебя не расстреливали».[131]

Постановление Пленума Верховного суда СССР, 1988:

«Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский в своем заявлении от 11 апреля 1939 года признал, что работники НКВД СССР «готовили» арестованных к допросам на очных ставках, навязывая им возможные вопросы и ответы на них. С допрашиваемым нередко беседовал Ежов. Если арестованный отказывался от своих показаний, следователю давались указания «восстановить» арестованного, то есть добиться от него прежних ложных показаний. Ежов, по показаниям Фриновского, неоднократно беседовал с Н.И. Бухариным, А.И. Рыковым, П.П. Булановым и другими обвиняемыми; каждого из них он убеждал, что суд сохранит им жизнь, если они признают свою вину».[132]

Викторов, 1990:

«Руководили следователями НКВД Ежов и Фриновский. Оба они, как известно, тоже были арестованы в 1938 году и осуждены. Приведем некоторые из показаний, которые они давали.

Фриновский: «Ежов требовал от меня подбирать таких следователей, которые были бы или полностью связаны с нами или за которыми были бы какие-либо грехи и они знали бы, что эти грехи за ними есть, а на основе этих грехов полностью держать их в руках… По-моему, скажу правду, если, обобщая, заявлю, что очень часто показания давали следователи, а не подследственные. Знало ли руководство Наркомата, т. е. я и ЕЖОВ? — Знали. Как реагировали? Я, честно, никак, а ЕЖОВ даже это поощрял».[133]

Хаустов, 1999:

«Фальсифицированные процессы 1936–1938 годов, подготовленные органами госбезопасности по личному указанию Сталина, были направлены в значительной мере на то, чтобы обосновать происками врагов трудности и провалы в хозяйственном строительстве, низкий рост уровня материального благосостояния народа… Бывшие лидеры были сломлены, верили, что им сохранят жизнь и послушно выполняли все указания следователей. Например, в конце февраля 1938 года Н.И. Ежов при встрече с Н.И. Бухариным накануне процесса заявил, что тому нечего беспокоиться, так как «его точно не расстреляют».[134]

Петров и Янсен, 2002 и 2008:

«За несколько дней до ареста Ежова, 6 апреля, был арестован его бывший первый заместитель Михаил Фриновский; вскоре за этим последовал арест жены Фриновского Нины и семнадцатилетнего сына Олега. Фриновский тоже попал в Сухановскую тюрьму. Спустя пять дней после своего ареста он написал заявление на имя Берии, в котором на сорока трех страницах признавался в содеянных преступлениях: «Только после ареста, после предъявления обвинения и беседы лично с Вами я стал на путь раскаяния и обещаю рассказать следствию всю правду до конца».

Полностью же предложение, процитированное авторами из заявления Фриновского, выглядит так:

«Только после ареста, после предъявления обвинения и беседы лично с Вами я стал на путь раскаяния и обещаю рассказать следствию всю правду до конца как о своей преступно-вражеской работе, так и о лицах, являющихся соучастниками и руководителями этой преступной вражеской работы».

Черушев, 2003:

«Фриновский по своей должности начальника ГУГБ курировал все его отделы, в том числе и Особый, не являясь в чистом виде следователем. Однако его активное участие в расследовании дел многих партийных, советских и военных работников, на себе испытавших тяжелую руку замнаркома, позволяют по праву занести его в первую графу о рангах — в число «следователей-колольщиков».

«Так как количество сознающихся арестованных при таких методах допроса изо дня в день возрастало и нужда в следователях, умеющих составлять протоколы, была большая, так называемые «следователи-колольщики» стали каждый при себе создавать группы просто «колольщиков».

Группа «колольщиков» состояла из технических работников. Люди эти не знали материалов на подследственного, а посылались в Лефортово, вызывали арестованного и приступали к его избиению. Избиение продолжалось до момента, когда подследственный давал согласие на дачу показания.

Остальной следовательский состав занимался допросом менее серьезных арестованных, был предоставлен самому себе, никем не руководился…»

Приводимые показания Фриновского представляют интерес прежде всего тем, что здесь, можно сказать, из первых рук узнаешь о структуре следственной работы в НКВД, о замыслах его руководства и путях их исполнения. Фриновскому уже нечего скрывать, и он дает полные, на наш взгляд, вполне объективные характеристики своим подчиненным, раскрывает весь процесс прохождения подследственного от его ареста до зала (комнаты) суда.

«Дальнейший процесс следствия заключался в следующем: следователь вел допрос и вместо протокола составлял заметки. После нескольких таких допросов следователем составлялся черновик протокола, который шел на «корректировку» начальнику соответствующего отдела, а от него еще не подписанным — на «просмотр» быв. народному комиссару ЕЖОВУ и в редких случаях — ко мне. ЕЖОВ просматривал протокол, вносил изменения, дополнения. В большинстве случаев арестованные не соглашались с редакцией протокола и заявляли, что они на следствии этого не говорили, и отказывались от подписи.

Тогда следователи напоминали арестованному о «колольщиках», и подследственный подписывал протокол. «Корректировку» и «редактирование» протоколов в большинстве случаев ЕЖОВ производил, не видя в глаза арестованных, а если и видел, то при мимолетных обходах камер или следственных кабинетов…

По-моему, скажу правду, если, обобщая, заявлю, что очень часто показания давали следователи, а не подследственные.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Введение

Начинаем публиковать любезно присланную автором — историком и писателем Владимиром Мещеряковым новую (06.2012 г.), во многом расширенную и доработанную редакцию его знаменитого исторического расследования — «Сталин и заговорщики сорок первого года. Поиск истины».

---

Вступительное слово

Уважаемый читатель! Не берусь судить о других европейских странах, но История нашей страны и по сей день, полна необъяснимых тайн, покрытых мраком. Особенно, что касается советского периода, и это не удивительно: уникальный случай в мировой истории человечества построения справедливого общества. Однако строили, строили, как уверяли граждан страны – Коммунизм, как вдруг, в начале 90-х прошлого столетия, ничем не необъяснимая социальная катастрофа, закончившаяся гибелью государства.

На сегодняшний день патриотически-настроенные историки пришли к выводу, что отступление от социалистического курса страны началось после скоропостижной смерти Сталина. Более того, утверждают, что бессменный руководитель государства, в течение почти тридцати лет, правящий страной, ушел из жизни насильственным путем, что скрывалось и скрывается, и по сей день, от общества. Все документы Сталинской эпохи, либо уничтожены, условно говоря, его «приемниками, либо сфальсифицированы, ими же, с целью сокрытия причин его убийства.

И действительно, остается открытым вопрос: «А что же, в действительности, побудило некоторых соратников по коммунистической партии, посягнуть на жизнь своего вождя?» Преступления, как мы знаем, без причин не бывает! Однако нельзя же всерьез предполагать, что побудительная причина преступления созрела у заговорщиков (по-другому, они и не могут называться, так как нарушали Конституцию страны) за несколько дней до 1-го марта 1953 года. Кружева заговора, как правило, могут плестись довольно долго, так как подобная процедура насильственного устранения от должности руководителя государства довольно сложный процесс. В него, и это далеко не новость, бывают вовлечены десятки людей приближенных к власти, и опирающиеся на других людей, тоже, имеющих отношение, как к государственным структурам управления, так и входящим в различные военные ведомства страны: обороны, внутренних дел и государственной безопасности. Таким образом, нити заговора могут привести нас в прошлое, даже не на пару лет от начала пятидесятых годов.

Если исходить из полу разгромленного «заговора Тухачевского» 1937-38 годов, то его целью, в общем-то, как раз и было вовлечение Советского государства в войну с Западом и последующее его поражение в ней (войне) с использованием внутреннего подрывного элемента. Это было необходимо сделать для контрреволюционных преобразований внутри страны, то есть, возвращение в общество капиталистических отношений.

Таким образом, легко предположить, что именно на этом временном отрезке, от конца 30-х годов и до начала 50-х, и следовало бы поискать побудительные причины преступления против Сталина. А зная цели и задачи заговорщиков 30-х, по аналогии не трудно предугадать, что, не произошедшая ли война с Германией (считай с Западом) в начале 40-х годов, явилась первопричиной последующего покушения на вождя приведшее его к смерти.

Почему именно так? Да потому что произошедшее с Красной Армией поначалу Великой Отечественной войны, скрывалось очень долгое время. Да и по сей день, некоторые моменты ее начального периода превратно поняты и истолкованы современными историками.

Поэтому для меня и сузился круг поиска причин трагедии 1953 года, началом войны 1941 года. В данный момент я не привожу версии убийства Сталина предложенные другими исследователями (их, кстати, не так уж и много). Теперь читателю стало более понятно, связи, с чем автор углубился в изучение начального периода войны.

Да, эта работа весьма необычна по тематике. То, что затронуто автором, никогда не обсуждалась ни на каких научно-исследовательских конференциях посвященных истории Великой Отечественной войны, а уж, тем более, не имеет ни одной монографии историков, являющихся знатоками военного дела. Более того, почему-то никому в голову не приходила мысль, вообще, посмотреть на начало войны другими глазами. На мой взгляд, чудовищная катастрофа 1941 года произошедшая с Красной Армией не укладывается ни в одну из предложенных ранее схем исследовательского толка, как официального, так и ряда отдельных историков занимающихся данной военной темой.

Здесь, – и неожиданное нападение Германии без объявления войны; и не успели вовремя развернуть свои армии прикрытия; и директива пришла в военные округа не того содержания, и не в то время; и прочее, и прочее.

Есть объяснения, но нет понимания, случившегося с Красной Армией. Можно привести тысячи фактов, вроде бы, дающих правдоподобное пояснение произошедшим событиям, но невозможно из этого приведенного понять: причина это или следствие? Кроме того, и эти-то данные о грандиозном погроме Красной Армии в далеком 41-ом, совсем недавно (по временным рамкам, разумеется) попали на страницы книг, газет и журналов. Представляете, как военно-историческая наука тех лет, постсталинского советского периода, формировала общественное сознание о начале войны. А без установления причинно-следственных связей случившегося со страной – в целом, и с Красной Армией – в частности, в том, далеком 1941 году, нет и Истории, как таковой. Об архивных документах той эпохи, да и более позднего периода, скрытых от общества, стоит ли, вообще, вести разговор. А если автор считает, что это и есть первопричина смерти вождя, то не удивительным покажется «забота» заговорщиков 1953 года замести следы своего преступления. Им-то, ведь, известно с какой именно целью они посягнули на жизнь главы государства.

Я согласен с тем, что существует, другое видение войны – так называемая, «окопная правда», но это, несколько иное направление и поиска, и рассматриваемого объекта. Скорее, в данном случае, можно говорить о методике достижения цели заговорщиков. Ведь, все приводимые примеры «окопной правды» — это чистейшая мерзость войны (если допустимо такое словосочетание). Разумеется, всё, что шло во вред Красной Армии, лило воду на мельницу нашей «пятой колонны», но здесь приплетается и отрицательный человеческий фактор (куда же, мы без него в сообществе людей?), поэтому делать основной упор на данные факты, автор счел не вполне допустимым. И без этого, негатива по войне хватает в избытке.

Но вернемся к вождю. Не кажется ли читателю странным, что спустя 70 лет после начала войны, мы так и не знаем точно, был ли в Кремле 22 июня руководитель государства Иосиф Виссарионович Сталин (А мы, как раз и пытаемся выяснить причины, именно, его загадочной смерти в марте 1953 года)?

Да, существует ряд версий – был на своем рабочем месте, но это никак не красит историческую науку. Говорят, что существует, даже, Журнал посещений Кремлевского кабинета Сталина, где по минутам отражена его деятельность в первые дни войны, да, и в последующие, тоже. Но разумный человек вправе задаться вопросом: «И это, простите, всё, чем располагают, на данный момент российско-советские архивы о Сталине?». Кто-нибудь из научных кругов, близко связанных с хранящимися под спудом документами, хоть краем глаза видел этот, вожделенный всеми «Журнал», я уже не говорю о том, что кто-нибудь, вообще, держал его в руках? И это что, такой порядок вещей в военно-исторической науке? Неужели не нашлось ни одного документа государственной важности, подписанного Сталиным за 22-е июня? То же самое необъяснимое явление — его загадочное молчание в этот скорбный для страны день в радиоэфире.

Обо всем этом более подробно читатель узнает по ходу чтения работы, поэтому здесь я ограничился лишь кратким упоминанием.

К большому сожалению, тема заговора в советской историографии, увы, была подвержена забвению. Скромные объяснения, как правило, не утруждали себя обилием разнообразных толкований, а если и были, то примитивны и убоги по содержанию. Ну, были в первые годы Советской власти заговоры, но они, и это действительно так, были направлены извне, и исключительно против руководства страны. А чтобы внутри самих коммунистов зрел заговор, то ни-ни. Правда, что-то там отдаленно было связано с заговорщиками, например, на заре Советской власти, но это было так давно, что, вроде бы, не стоит и беспокоится. По всему, следовало, что основная выжимка из всего того что было, такова, дескать, заговор мог произойти, где угодно, но только не в стране победившего социализма. Тем более, когда во главе государства, как гранитный утес, стояла коммунистическая партия во главе с Политбюро. Даже предвоенных заговорщиков, во главе с Тухачевским, после смерти Сталина, тихо реабилитировали, скрыв от общества самую суть заговора, представив свершившийся факт, как издержки, якобы, имевшегося, на тот момент, «культа личности». А партия, дескать, сама переживала нелегкие времена, имея во главе деспотичного «отца народов». Поэтому на сегодняшний день исторической путаницы, по этому вопросу, хватает в избытке. Порою в энциклопедиях на одной странице размещены фотографии и тех, кто стоял на страже интересов страны, и тех, кто пытался реставрировать, то, недалекое капиталистическое прошлое, от которого только что отошла молодая советская республика.

Читателю порою трудно сориентироваться в такой не простой ситуации. То ли скорбеть по «невинным жертвам» сталинизма, то ли приветствовать «палачей» тоталитарного режима? Все это происходит от того, что современные исследования заговоров, как раннего периода Советской власти, так и более позднего, предвоенного, страдают, как от недостатки архивных документов, так и порою, от их полного отсутствия. Документальная составляющая таких работ на заданную тему, как правило, заменяется, лишь воспоминаниями людей близко соприкасающихся с лицами, осужденными по делам такого рода, да и то, явно, симпатизирующих последним. Такая заданная предвзятость, разумеется, уводит в сторону от понимания произошедших событий.

О заговорах в период Великой Отечественной войны, вообще, никогда не было не произнесено ни единого слова. Хотя, что там было «наверху» среди Кремлевских богов – сплошные сумерки, сквозь которые проглядывают лишь очертания самоотверженного труда на благо Отчизны и бесконечного патриотизма, правда, отмеченные Президиумом Верховного Совета не мереным количеством наград.

Если и устраивали люди в погонах заговоры во время войны, то это было присуще только антигитлеровской оппозиции. А вот провести параллель с «пятыми колоннами» Запада, с помощью которых Гитлер одержал не одну победу над государствами, по экономической и военной мощи не уступающими Германии, что-то не находит отклика в сердцах наших историков. Может быть таких, в смысле нехороших людей, у нас не могло быть по определению? Но, в таком случае, почему? Человеческие пороки присуще человеку независимо от экономической формации или социального строя. Вопрос лишь в количестве порочных индивидуумов.

Может быть, причина крылась в том, что над обществом распахнула, как заботливая птица свои крылья, родная коммунистическая партия, в среде которой, якобы, абсолютно исключалось проявление чуждых нашему обществу пороков, тем более таких, как предательство родного Отечества.

Но и эта зыбкая аксиома, на удивление, достаточно противоречива! Ведь представитель, этой самой коммунистической партии, и более того, ее возглавлявший, предал и саму партию, и страну, которую представлял, как глава государства, назначенный на эту должность, этой же, самой партией. Я говорю о Михаиле Сергеевиче Горбачеве. Это ли не самый яркий образчик предательства?

Более того, трудно даже представить себе, как это человек в одиночку, смог сдать Западу целую страну? Невозможно отрицать, что за ним не стояли определенные люди, с властными полномочиями, которых, при желании, так же легко можно объединить с Михаилом Сергеевичем в единое целое. Вот вам и заговор верхушки власти, с корыстными интересами. Этот факт предательства Советского общества и страны, признан многими людьми, и более того, мы живем в настоящее время, вкушая плоды этого, самого, предательства. Какой же еще, более яркий пример, можно привести, когда, та же, самая партия была во главе государства и в 1941 году. Не исключено, что именно с целью повязать Сталина с партийной верхушкой Политбюро, и пытаются, в выпущенных фальшивках, представить его, как единоличного руководителя партии, наделяя не свойственной ему атрибутикой – Генерального секретаря. Мол, вот смотрите, в тот, военный период, Сталин возглавлял коммунистическую партию. Какие к ней могут быть вопросы, по части, чего там нехорошего.

А ведь, после загадочной смерти вождя, именно, этой же самой партией и скрывались значимые документы по тому, начальному периоду войны. Впрочем, вполне возможно, что многие важные документы уже давно уничтожены, но это никоим образом не оправдывает факт сокрытия остальных. А тогда как все это объяснить и истолковать? Неужели заботой о подрастающем поколении? Чтобы, видимо, не переволновалась нервная система молодого человека, когда, дескать, он узнает правду о войне без прикрас?

В 1941 году была, тоже, аналогичная попытка проделать такой же трюк со страной, как и Горбачев, но, только, в пользу Гитлера. Понимаю, что многие сразу в исступлении замашут руками, возражая по существу поднятой автором темы: «Не может такого быть!», даже, не отдавая себе отчета в том, что правильнее, прозвучало бы совсем другое. «Не удалось, в полной мере!» – вот точное определение случившемуся, по тем дням. К счастью, во главе нашего государства той эпохи, стоял человек, абсолютно не похожий на Горбачева, ни по внешнему виду, а уж, тем более, ни по внутреннему содержанию. Это был Сталин, который и удержал страну на краю пропасти. Это благодаря его неистощимой внутренней энергии, и как следствие, невиданной трудоспособности и компетентности – спаслась страна. По счастью, он сумел сплотить вокруг себя верных людей, действующих не в угоду самому вождю, а верных самой идеи построения справедливого общества на социалистических основах. Что несколько отличало их от других, скрытно группирующихся, тоже вокруг, правда, другой личности, обладающей не менее властными полномочиями, но, преследующей лишь свои корыстные интересы. Я имею виду Никиту Сергеевича Хрущева.

Именно, благодаря самоотверженному труду людей, верных Сталину и тем идеям, которые он проводил в жизнь, удалось с неимоверными трудностями преодолеть не только, пагубные последствия предательства нашей «пятой колонны», но и отбить, невиданный по силе, натиск врага.

Не надо думать, что наши заговорщики действовали только в начале 1941 года, а потом, вдруг, пришло раскаяние о содеянном, и они, в дальнейшем, встали на праведный путь. Отнюдь. Этот подлый процесс продолжался на протяжении всей войны, но проходил, это надо понимать, очень скрытно и изощренно. Отсюда и такой затяжной характер военных действий: все эти, свалившиеся на голову советского человека, беды – то блокада Ленинграда, то оборона Сталинграда, то Курская битва, по совокупности проблем, и прочие, довольно значимые масштабные неприятности.

Но, тем не менее, свершенное Сталиным и его единомышленниками, неоспоримо. Именно, подчеркиваю еще раз, благодаря этим людям, была сохранена страна, да и наша современная Россия, пока еще жива прошлыми Сталинскими деяниями. Огромен был тот духовно- нравственный и материальный потенциал страны, восстановленный после войны. К сожалению, и ему приходит конец.

В данной работе автор не дает оценки самой среде предательства, ее целей, объединяющего мотива людей, вовлеченных в преступное сообщество и прочего. Вполне возможно, что эта задача будет решаться или в самостоятельной работе или раскрываться по ходу дальнейших публикаций.

Разумеется, когда рассматриваем такую многогранную тему, как Великая Отечественная война и, неразрывно, связанное с ней, имя – Сталин, то невольно так и тянет задаешься вопросом: «Почему же он, все-таки, так и не выступил с обращение к стране, в полдень 22 июня?».

Действительно, какие же причины не позволили ему, главе государства, прочитать текст, который, в конце концов, все же, озвучил его заместитель Молотов? Можно найти массу положительных толкований по этому поводу, что, кстати, и делается, из числа историков, приверженцев Иосифа Виссарионовича, но, увы, не приближает к пониманию этого феномена – отсутствие его у микрофона в «пиковый» момент. К тому же, как всегда, нет, ни единого документа, как-то оправдывающего его поступок. Есть версия, что он, якобы, заболел, но нет истории болезни вождя, которая или подтвердила бы или опровергла бы данное предположение. Более того, нет ни одного упоминания в мемуарах людей, близко общавшихся с вождем, что они видели товарища Сталина на боевом посту днем 22 июня и вели с ним беседу. Как впрочем, и в последующие дни. Одиозные личности, типа маршала Жукова, не в счет, так как они легко соотносимы с лагерем официальных фальсификаторов Истории. Одновременно удивляет и молчание верных товарищей Сталина – Ворошилова и Буденного не оставивших полных воспоминаний о начальном периоде войны. Устные рассказы Молотова, тоже относящегося к славной когорте, верных сталинцев, не в счет, из-за особо специфичного способа их получения. Да и разговоры с Вячеславом Михайловичем велись, спустя тридцать лет после прошедших событий, когда человеческая память, подвержена своеобразным зигзагам в избирательности передачи информации.

Вообще, крайне мало документов той поры, которые бы раскрыли причину катастрофы произошедшей с Красной Армией по началу войны. Повторюсь, но скажу, что даже приведенный количественный состав фактов не даст правильной оценки событий, если в основу исследования не будет положен принцип причинно-следственных связей. Можно, конечно, восхищаться и подвигами советских людей на фронтах войны, но, я понимаю, что не надо сбрасывать со счетов, и чье-то разгильдяйство, и некомпетентность, и очевидную трусость, наконец. Но заметьте, что все это, отрицательное, перечисленное выше и присущее любому человеку, в том числе и военному, может легко перекрыться, всего лишь, одним единственным человеческим пороком – предательством. Не спасет бойцов – ни наличие боеприпасов, ни огромные запасы горючего, ни самая современная военная техника и вооружение.

Отданный командиром преступный приказ, в такой специфичной структуре общества, как армия, сразу приведет к её поражению, а, следовательно, и к гибели людей, облаченных в военную форму. Трудно ожидать другого исхода при столкновении противоборствующих сторон, если во главе одной из них стоит преступник, целью которого является заведомая уступка противнику. И ни какие оправдательные доводы с его стороны, каким-либо образом объясняющие подобные действия, является не чем иным, как завуалированной попыткой избежать заслуженного наказания. То же самое можно сказать и по поводу различного рода «адвокатов», берущих под свою защиту подобных «героев», с той лишь разницей, что последним не угрожает судебное расследование за предательство.

Это надо четко себе уяснить. Поэтому ни какие проведенные счетные операции, как предыдущих, так и современных историков, с целью сравнить – сколько? и чего? было у нас и у немцев, никогда не давали и не дадут правильного вывода в оценке тех, давних событий. Надо, все же, учитывать и фактор «засланного казачка». А таких примеров, особенно, по началу войны, достаточно много, что и настораживает.

Так что, вот такая она, сложная в понимании, наша История о Великой Отечественной войне. Историк Н.Г.Павленко, бывший не последним человеком в военно-исторической науке, так выразился в конце Горбачевской перестройки об исследованиях по прошедшей войне:

«Уже пятый десяток лет пошел с тех пор, как кончилась эта война, но правдивой истории о ней как не было, так и нет до сих пор…

Говоря об извращениях в исторических трудах (о войне), следует сразу подчеркнуть, что, конечно, не все события подвергались фальсификации, а лишь те из них, которые в результате сталинского руководства обернулись для страны провалами в социально-политической жизни народа и катастрофическими военными поражениями на фронтах. Если взять Великую Отечественную войну, то наибольшее их количество было перед войной и в первый год—полтора в ходе войны. Именно эти события, к сожалению, и до сих пор еще глубоко не изучены».

Неплохая оценка прозвучала из уст Николая Григорьевича по поводу деятельности советской военно-исторической науки. Кроме того, как же быть читателю, если сам доктор исторических наук прямо заявляет, что, именно, те события, которые и будут затронуты мною в данной работе «подверглись фальсификации!» Не следует ли из этого сделать вывод, что именно по этой причине данные события «до сих пор еще глубоко не изучены?»

Думается, ко всему прочему надо еще учесть и такое важное обстоятельство, что если бы Павленко не написал, что всё это произошло «в результате сталинского руководства», то вряд ли бы мы имели удовольствие прочитать его резкие критические суждения.

Вот в свете всего вышеизложенного, автор и предпринял попытку, по-новому, взглянуть на трагическую дату 22 июня 1941 года и сопутствующие ей дни. Взору читателя предстанет безрадостная картина предательства не только высшего военного командования, что не удивительно, памятуя о недавно раскрытом предвоенном заговоре Тухачевского, – но и высшего партийно-советского руководства.

Так же читатель узнает, где же был в данный исторический момент, сам Сталин, виновник, как сказал Павленко, всех этих «провалов в социально-политической жизни народа и катастрофических военных поражений на фронтах»?

Действительно ли, он находился, как нас уверяли ранее официальные источники, в Кремле, на своем рабочем месте, когда ранним утром 22 июня началась война, или все же отсутствовал по весьма загадочным и необъяснимым обстоятельствам?

Кроме того, небезынтересно будет узнать, что же делали в это время его соратники по партии и подчиненные ему по статусу наркомы? Всё ли правдиво рассказал Молотов в своей речи, обращаясь к народу в тот роковой день – начале войны, и, главное, было ли внезапным нападение Германии на нашу страну?

Также, читатель погрузится в сомнения относительно странности перестановки руководящего кадрового состава Московского военного округа за сутки до начала войны. Надеюсь, не надо напоминать читателю особую роль этого округа в жизни столицы и её властных обитателей.

Не меньший интерес, я думаю, вызовет информация и о том, что к 22 июня Г.Жуков, уже не исполнял функции начальника Генерального штаба, как и К.Мерецков – функции заместителя наркома обороны. Они будут наделены совсем другими должностными полномочиями, о которых оба предпочтут молчать до конца своих дней, и не предадут это гласности, в силу преступности данного замысла.

Все это, и многое другое, автор предлагает читателю для вдумчивого осмысления.

Но, кроме всего прочего, автору хочется, по-дружески, предупредить чрезмерно критически настроенных читателей, чтобы они не торопились делать скоропалительных выводов, не ознакомившись с представленным материалом до конца.

К тому же, автор поставил перед собой, довольно скромную задачу, всего лишь, постараться помочь читателю, по-другому взглянуть на устоявшееся положение вещей по началу войны. Ведь, закостенелость форм в исторической науке, еще не означает, что, именно, всё так и было в действительности.

Разумеется, в одной работе невозможно осветить все стороны затронутой проблемы по всем событиям Великой Отечественной войны, но автор надеется, в дальнейшем, не оставлять читателей на «голодном пайке».

Кроме того, хотелось бы пояснить читателю, что данная работа, есть расширенный вариант предыдущих публикаций «Сталин и заговор военных 22 июня 1941 года».

И в заключение, всем, решившимся продолжить дальнейшее знакомство с данной работой, автор желает приятного прочтения представленного материала.

Автор © Владимир Порфирьевич Мещеряков

Оглавление

Глава 1.

Непонятное нападение Гитлера

Глава 2.

Война Гитлера в Европе, но почему с нами был заключен мирный договор в 1939 году?

Глава 3.

Почему Гитлер менял планы?

Глава 4.

Наследники маршала Тухачевского

Глава 5.

С какой же тайной целью Рудольф Гесс полетел в Англию?

Глава 6.

Мирный договор «враждующих» сторон

Глава 7.

Еще раз о «переговорах» Гесса и не только о них

Глава 8.

В тени Нюрнбергского процесса

Глава 9.

Денежная составляющая войны

Глава 10.

Почему советское руководство так скромно вспоминает  первый день войны или чего боялась «сладкая парочка»?

Глава 11.

Была ли помощь Гитлеру от  нашей  «военной оппозиции»?

Глава 12.

Хрущев проговаривается…

Глава 13.

Москва, 22 июня 1941 года. Кремль без Сталина?

Глава 14.

Болезнь Сталина. Правда или ложь?

Глава 15.

Когда же началась война и с кем?

Глава 16.

Как же начинаются войны?

Глава 17.

Был ли приведен в полную боевую готовность Черноморский флот и почему Ф.С.Октябрьский позволил бомбить Севастополь?

Глава 18.

Засекреченная Ставка

Глава 19.

Почему Молотов не написал мемуаров?

Глава 20.

Наша «пятая колонна»

Глава 21.

Кто бы мог подумать?!

Глава 22.

Главные направления

Глава 23.

Взгляд из-за рубежа

Глава 24.

Говорят Сталинские наркомы

Глава 25.

О чем, молчали Сталинские наркомы?

Глава 26.

Сталин, митрополит Сергий и Богоявленский собор

Глава 27.

О «пропавших» днях

Глава 28.

Когда же Молотов получил ноту от Германского посла?

Глава 29.

Снова Нюрнберг

Глава 30.

Последнее дело Николая Зори?

Глава 31.

Немного о маршале Жукове

Глава 32.

О маршале авиации Новикове

Глава 33.

О «неизвестной» речи вождя немецкого народа

Глава 34.

Катастрофа на дороге

Глава 35.

Об американских послах

Глава 36.

Дело «волчат»

Глава 37.  О флотах, адмиралах и их делах,

Часть 1

||

Часть 2

Глава 38.

Куда же полетел Гесс?

Как алгеброй постичь историю

Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. А если так, то где гарантия того, что вся история не плод воображения моих коллег?

Причины же отсутствия подтверждения тех или иных исторических фактов вполне банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены. Одни — в ходе гражданских войн и проскрипций, в огне пожарищ, другие, написанные на пергаменте, использовались монахами как писчий материал для своих хроник (старый текст вначале счищался, а затем поверх него писался новый), третьи попросту уничтожались под «благовидными» предлогами…

Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, не появлялось, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности каждый по-своему. Например, Т. Моммзен считает, что Гракхи, особенно младший, затеяли реформы ради царской короны. Э. Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными). Р.Ю. Виппер уверен, что Гракхи были реформаторами. М.И. Ростовцев считает их утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию. С.Л. Утченко думает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.

По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной.

Но вероятность имеет меру – число от 0 до 1, где крайние значения означают следующее: событие, имеющее вероятность ноль, никогда не произойдет, имеющее вероятность единица, происходит всегда, остальные события, вероятность которых лежит в промежутке от 0 до 1, могут то происходить, то не происходить, в зависимости от вероятности. Известно также, что при прочих равных условиях событие, имеющее большую вероятность, появляется чаще, чем событие, имеющее меньшую вероятность. Все это очень хорошо исследовано в классических курсах теории вероятностей, в которой русские и советские математики внесли огромный вклад (А.Н. Колмогоров, Б.В. Гнеденко и др.).

На мой же взгляд, есть реальная возможность измерить количественно вероятность реализации той или иной версии, выдвинутой историками, и, таким образом, отвергнуть невероятную и отдать предпочтение наиболее вероятной версии.

Есть метод, который я называю «вероятность истины» и который является реализацией метода решения «некорректно поставленных задач», широко используемый в математике, геофизике, прикладной физике и т.д.

Кстати, аналитик С. Кургинян использует его для анализа текущей ситуации в мире.

Суть этого метода в применении к исследованию исторических событий состоит в следующем.

1. Историк ставит себя на место того или иного исторического персонажа и моделирует действия, которые должны привести в результате к реализации той гипотезы, которую он (историк) выдвигает.

2. Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования, или иными словами — «мозгового штурма»

3. Если таковых действий не наблюдалось, то версия не верна и не имеет право на существование. Если наблюдались, то переходим к п. 4.

4. Необходимо оценить вероятность того, что действия, наблюдавшиеся в действительности, не произошли самопроизвольно сами по себе, например, упал метеорит и убил главное действующее лицо. Здесь историк должен быть хорошим специалистом в исследуемом периоде, чтобы оценить экспертно вероятность случайного спонтанного возникновения события.

5. Если для реализации версии происходившего должна была произойти цепочка событий, то нужно оценить вероятность появления каждого события, как случайного.

6. Вероятность предложенной историком версии (гипотезы) будет противоположна вероятности случайного появления цепочки событий, т.е. единица минус получившаяся вероятность.

При этом историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.

Для иллюстрации применения метода, который предлагаю я, рассмотрим под этим углом зрения события, предшествовавшие смерти И.В. Сталина.

До сих пор идут споры, сам умер Сталин или ему помогли. А. Вассерман и Ю. Жуков, технически допуская такую возможность, считают, что Сталин умер сам. Ю. Мухин и Н. Стариков доказывают, что вождя отравили и т.д. Версиям несть числа. Все осложняется тем, что, став первым секретарем ЦК КПСС, «стахановец террора» Н.С. Хрущев вагонами уничтожал компрометирующие документы. А раз документов нет, то есть возможность городить различные версии. Одним словом, мы имеем «некорректно поставленную задачу» и попробуем ее решить предложенным методом

Вначале оценим, мог ли И.В. Сталин умереть сам. Подумаем. Сталин 1879 года рождения. Великая Отечественная война началась, когда ему было 62 года (в СССР мужчины уходили на пенсию в 60 лет). По-существу, пенсионер вынес на своих плечах четыре года войны, связанной с колоссальным напряжением.

В 1953 г. Сталину было уже 73 года, он часто болел, в журнале посещений вождя есть перерывы по полгода. На ХIX съезде в 1952 г. он просит освободить его от должности секретаря ЦК, но съезд против. Мог И.В. Сталин в 1953 г. умереть сам? Вполне. Однако на XIX cъезде КПСС он выступал с очень деловыми предложениями, и по его инициативе на Экономической комиссии по делам Азии и Дальнего Востока ООН в феврале 1953 г. была предложена система взаиморасчетов в национальной валюте, что в корне подрывало Бреттон-Вудские соглашения.

Давайте слегка упростим задачу и поставим ее так: был ли заговор против Сталина? Будем действовать по предложенному алгоритму.

Итак. Были ли силы, желавшие устранения Сталина? Конечно, были, и об этом хорошо известно. Это, с одной стороны, англосаксы, которым мешал Сталин тем, что не принял план Маршалла, ввел золотой рубль, как альтернативу доллару, не поддержал Бреттон-Вудские соглашения, да еще подложил мину под них, предложив на ЭКАДВ ООН систему взаиморасчетов в национальной валюте. С другой стороны, бывшие троцкисты (тот же Хрущев) и др. партноменклатура. Как должны были действовать силы для устранения Сталина?

Вооруженный переворот не прошел бы: ни одно войсковое соединение не поддержало бы заговорщиков, наоборот растерзало бы, заикнись кто-нибудь о намерении нанести вред «вождю народов».

Умертвить Сталина так, как убили Павла I, – это вариант, но для этого надо иметь караул, целиком преданный заговорщикам. Ни одного взвода, да что там взвода, отделения в Управлении коменданта Московского Кремля, пылавшего ненавистью к Сталину, найти было невозможно. Оставалось единственное средство — отравить в обстановке дружеского ужина или дождавшись приступа чего-нибудь типа инсульта, инфаркта не оказать своевременную врачебную помощь. Но это все равно не просто.

Надо было, прежде всего, устранить окружение, лично преданное Сталину. Начинать с В.С. Абакумова, министра госбезопасности СССР. Абакумов во время Великой Отечественной войны возглавлял контрразведку СМЕРШ, подчинялся лично Сталину, как Верховному Главнокомандующему и был ему предан. Начинать следовало бы с МГБ, ибо любой заговор – это несколько заговорщиков, а значит, агентура немедленно раскрыла бы его, тем более опыт работы у Абакумова имелся. Тогда был организован донос подчиненного Абакумову М.Д. Рюмина и, с подачи Г.М. Маленкова, 11 июля 1951 г. принято постановление Политбюро о неблагополучном положении дел в МГБ. А 12.07.1951 г. Абакумов был уже арестован и посажен в Лефортовскую тюрьму. С августа 1951 г. по февраль 1952 г. Сталин болеет и лечится в Сочи, ему не до Абакумова: в 1951 г. он в Москве всего полгода — с января по июль. В журнале посещений кабинета Сталина за 11.07.1951 г. есть любопытная запись: «Все члены Политбюро пришли в кабинет в одно время и все (кроме Игнатьева) вышли в одно время». Нетипичная запись. Похоже, члены Политбюро поставили Сталина перед фактом: они решили, что в «МГБ неблагополучно». И тому пришлось согласиться с большинством.

Далее. Надо устранить или ошельмовать врачей Главлечупра, чтобы иметь на них воздействие – так появляется «дело врачей», надуманное, рассыпавшееся¸ как только Л.П. Берия начал внимательно его расследовать.

Следующий этап. Назначение своего человека министром госбезопасности СССР – так возникает Игнатьев, до того бывший заведующим отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК КПСС. Профессиональный опыт, равноценный тому, что был у Абакумова, у него не отсутствовал, но он был свой, из партноменклатуры. Об этом говорит тот факт, что его никто ни при Хрущеве, ни при Брежневе, ни при Андропове не тронул. И, мало того, пенсионера похоронили на престижном, номенклатурном Новодевичьем кладбище. Последняя его должность всего-то — первый секретарь Башкирского обкома партии. Вы много знаете первых секретарей провинциальных обкомов, похороненных на Новодевичьем?

Далее. Надо было убрать начальника личной охраны Н.С. Власика и секретаря Сталина А.Н. Поскребышева, что и было сделано и т.д. Одним словом, произошла цепочка событий, которая должна была быть организована, если некая сила желала физически устранить И.В. Сталина.

Итак, мы отыскали цепочку событий, которые должны были бы быть, если заговор существовал.

Теперь оценим вероятность того, что данные события произошли случайно, спонтанно (на манер падения сосульки с крыши прямо на голову прохожего).

Рассмотрим в хронологическом порядке.

1. Устранение лично преданного Сталину министра Абакумова (12.07.1951 г.). Обвинение смехотворное – недостаточная активность в «ленинградском деле». А было ли оно? Или шла просто борьба за власть при слабеющем Хозяине? Вероятность, что Абакумова посадили совершенно случайно (а не специально, готовя почву для уничтожения Сталина), на мой взгляд, крайне мала и не больше

Р(Абакумова) = 0,1

2. Отстранение начальника личной охраны Сталина Власика (май 1952 г.), работавшего со Сталиным почти 25 лет и практически ставшего членом семьи. Приехавший в тот год после лечения в Сочи Сталин только в феврале ставится перед фактом. Воспользовавшись тем, что Власик любил погулять за казенный счет, кто-то «случайно» показал Сталину счет на приемы Власика, с резолюцией, что это все пошло на приемы у Сталина. Сталин возмущенно восклицал: «Это кто съел селедку? Это Сталин съел?..»

Пиров Валтасара у Сталина не было, тратилось продуктов весьма немного, поэтому траты Власика были хорошо заметны. Власик тут же был отстранен от «охраняемого объекта».

Какова вероятность, что счет на пресловутую селедку был показан Сталину случайно? На мой взгляд, не больше одной десятой, а то и меньше. Тем более, что если до марта 1953 г. Власика допрашивали каждый день, то с марта он перестал кого-либо интересовать. Итак

Р(Власика) = 0,1

3. У личного секретаря Сталина Поскребышева в начале 1953 г. пропадает секретный документ. Почти за 20 лет его работы у вождя такого не случалось. Как это могло случиться, если всю зиму 1952-1953 гг. Сталин с Кунцевской дачи не выезжает? Потерять документ в таких условиях практически невозможно, если кто-нибудь не поможет. За допущенный промах в начале 1953 г. Поскребышева убирают от Сталина (после смерти вождя, как и следовало ожидать, документ нашелся). Вероятность того, что Поскребышев случайно потерял документ незадолго до смерти Сталина, на мой взгляд, не превышает 0,01.

Р(Поскребышева) = 0,01

4. После Власика был назначен новый начальник личной охраны Косынкин (бывший до того телохранителем вождя), который вдруг внезапно 17 февраля 1953 г. умирает. Молодой, здоровый генерал, проработавший начальником охраны с мая 1952 по февраль 1953 гг., т.е. меньше года, «случайно» умирает за 10 дней до смерти Сталина. Нигде и никогда ни одна разведка не посчитала бы это случайностью. Это случайностью быть и не может. Вероятность, что Косынкин случайно умер, не больше 0,1. Вероятность

Р(Косынкина) = 0,1

5. Неоказание помощи Сталину 2 марта 1953 г. Сталин лежит на полу и никто к нему не подходит. Почему не боятся, что когда И.В. Сталин придет в себя, всем неоказавшим помощь (в соответствии с должностной инструкцией) не поздоровится? На мой взгляд, это происходит потому, что окружающие, в частности министр Игнатьев, который после смерти Косынкина на 10 дней временно возглавил личную охрану Сталина, знали, что вождь не встанет никогда.

Особенно контрастно это выглядит по сравнению с эпизодом, рассказанным одним из руководителей охраны Н.П. Новиком.По субботам Сталин ходил в баню, построенную на территории дачи (в которой, кстати, парилась и охрана дачи, но, конечно, не тогда, когда ее посещал Сталин). Обычно эта процедура занимала у Сталина час – час десять. Но однажды он вдруг не вышел из бани в означенное время. Через 20 минут охрана доложила Новику, который был в это время на даче. Через 35 минут он позвонил министру МГБ Игнатьеву, тот тут же сообщил Маленкову. Последовала команда ломать дверь в бане (изнутри она закрывалась на защелку). Через 46 минут Новик с фомкой и телохранителем уже бежали к бане. Но дверь открылась, и на порог вышел слегка заспанный Сталин.

Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.

А вот Власик «не стал бы ждать сутки за дверями, как те охранники 1 марта 1953 года, когда Сталин «проснётся»…— рассказывала дочь Н.С. Власика Надежда Власик ( «Московский комсомолец» от 07.05.2003 г.). Это-то и была главная причина, из-за которой подкинули компромат и убрали Власика.

Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.

Р(дачи) = 0,01

6. Итак, имеем цепь событий: последовательное устранение Абакумова, Власика, Поскребышева и Косынкина, неоказание помощи 2 марта 1953 г.

Если цепь событий не обусловлена друг другом, и все происходившие тогда события были случайными и независимыми, то тогда и только тогда можно говорить, что вся цепь событий случайна, и имеет вероятность равную произведению вышеприведенных событий, т.е. вероятность случайности и независимости трагических событий, предшествующих 2 марта 1953 г. равна

Qобщ = 0,1*0,1*0,01*0,1*0,01=10.

Вероятность же противоположного события, того, что цепочка событий была зависимой, т.е. заговор партаппарата, номенклатуры и внешних сил был, равна

P=1-Q= 1-10^-7,

т.е. практически единица.

Таким образом, переведя с математического на общечеловеческий язык, можно считать доказанным, что, с вероятностью единица, заговор против жизни И.В. Сталина все же был.

В будущем, когда историки «заценят» высшую математику, не будет множества учебников, где каждый историк на основании одних и тех же фактов будет излагать свою версию происходившего. А будет единый учебник истории, в котором будут приведены все версии случившегося, отранжированные по вероятности произошедшего, полученные по заключению экспертного сообщества историков. То есть, будет написано, что версия номер 1, предложенная имярек, имеет вероятность такую-то, версия номер 2 имеет вероятность такую-то и т.д. В этом случае изложение исторических событий станет объективным, и тогда и только тогда история станет точной наукой.

(кто  несет  ответственность  за  обезглавливание  высшего   командного состава  РККА  за год до  начала  Второй Мировой Войны  и за три  года до  начала Великой Отечественной)

В конце 2008 года вышла книга-исследование А.Б. Мартиросяна «За кулисами Мюнхенского сговора: Кто привел Войну в СССР?». В ней дан мощный анализ геополитических причин, интересов, интриг, приведших Россию в 20 веке сначала в Первую, а потом и во Вторую Мировые Войны. Говорится о неизбежности возникновения «заговора маршалов», направленного на свержение «сталинской тирании» и присоединения России к «просвещенному Западу», к «мировому сообществу». Говорится и о неизбежности провала этого «заговора» против Сталина, как представляющего угрозу уже самому, этому самому «просвещенному Западу». О неизбежности провала в том числе и при помощи этого Запада (после провала «миссии» Троцкого в России, выдворении его из СССР и привода к Власти в Германии Гитлера), уже заинтересованного в том, чтобы Сталин удержался у Власти в России, а Гитлер у Власти в Германии,  что должно было в итоге привести к Мировой Войне Европы под руководством Гитлера против России Сталина. По этой причине – Неизбежность запланированной Войны Европы Гитлера против России Сталина, и произошел провал «заговора военных» как в России так и в Германии. В книге достаточно подробно говорится почему Запад в лице Англии и стоящих за ней США был заинтересован сначала в возникновении «заговора генералов», а потом также был заинтересован и в его провале.

Тема «заговора Тухачевского» периодически всплывает в СМИ – как будто пытаются в очередной раз «реабилитировать» «заживо репрессированного» маршала. На том же «Эхо Москвы» периодически пытаются сделать из несостоявшегося русского «диктатора Франко» (или «Наполеона» — как кому больше нравится) «Наше всё». Так называется передача, на которой в конце декабря 2008 года пытались с помощью приглашенного историка (историка-искусствоведа Ю. Кантор из Эрмитажа) в очередной раз доказать радиослушателям и читателям сайта «Эхо Москвы», что Тухачевский не был ни германским шпионом, ни предателем Родины.

Есть уже множество книг о Тухачевском,  о военном заговоре под его руководством, в которых подробно рассматривается его деятельность перед арестом и на следствии. Также есть работы и его защитников. И на этой передаче, и ведущий, и приглашенная дама-историк всё пытались благородство маршала показать. Но…

Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники… Милая дама дошла-таки до собственноручных показаний-признаний Тухачевского и тут же вляпалась в конфуз. Попыталась из «механизатора»,  «Великого полководца» сотворить – он видите ли «предвидел»(!), что Гитлер будет через Прибалтику наступать! Но не смогла заметить искусствовед-историк, что самое главное направление будущего нападения Германии – которое в реальности произошло как раз через Белоруссию, «великий полководец» и «недоглядел». Удар на Прибалтику всё же был как раз более вспомогательным, чем главным, а вот это Главное направление Гитлера, через  Белоруссию на Москву, Тухачевский как раз и называл «фантастикой». Потом начальник Генерального штаба Б.М. Шапошников, уже в августе 1940 года создал «План отражения агрессии» («Соображения по стратегическому развертыванию….»), про которому и предусматривались именно три! направления наступления Германии (по карте других путей-дорог с Запада на Россию и нет). Но верный ученик Тухачевского, Г.К. Жуков (с большим уважением отзывавшийся об учителе в своих бессмертных «Воспоминаниях и размышлениях»), этот план умудрился похоронить и готовился именно к двум ударам Гитлера (как Тухачевский и «завещал»), без учета направления на Белоруссию, на Москву. А командующий Западным Особым (Белорусским) округом генерал Д.Г. Павлов (недобиток от того заговора) и сдал свой округ, Белоруссию, под полное истребление — чтоб наверняка Гитлер прорвался в глубь России.  Минск сдали уже через неделю, а вслед за Белоруссией, как домино, посыпались и другие округа-фронты, которые не имели ни особых котлов, ни драпа на своих участках обороны почти два месяца боев. Хорошо, что дальше дама-историк не стала развивать тему о том, как и под какими «пытками» Тухачевский писал свои собственноручные показания, не стала «анализировать» и «изучать» страшные «пятна крови» на машинописных экземплярах этих показаний. А то опять бы вляпалась в какой-нибудь конфуз.

В следующей передаче на «Эхо Москвы», «разоблачающей» Сталина, уже другая дама, отвечающая в «правозащитном обществе «Мемориал» за обработку молодежи, говорит (опять со ссылкой на мадам историка-искусствоведа Ю. Кантор) о том, как Тухачевский, сидя в тюрьме, в «нечеловеческих условиях», под «пытками» продолжает всё о Родине переживать и пишет свой труд о том, как защищать Россию от напавшего супостата и «гениально предвидел» то, как Гитлер будет нападать на Россию-СССР!

Придется немного остановиться на том, что же такого написал Тухачевский в «застенках НКВД», какие такие «гениальные планы» по отражению Агрессии Гитлера готовил для России, и что такое «План поражения в Войне» Тухачевского, о котором говорят сталинисты и разоблачители «великого маршала».

Начнем с того, что о военном заговоре с целью совершения государственного переворота и свержении «сталинского режима» будем говорить всё-таки как о признанном факте нашей истории, а не как о «выдумке сталинско-бериевских палачей».

В середине 1930-х, Тухачевский и его подельники занимали все ключевые посты в наркомате обороны (Министерстве обороны по современному). Расстрельный список подельников-генералов показывает, что под контролем заговорщиков были все командующие основных военных округов, ключевые заместители наркома Ворошилова по вооружениям, по тылу и прочим важнейшим направлениям, а также в Генштабе. Командующие родов войск в округах, а также командиры большинства крупных войсковых соединений – бригад, дивизий, полков. Командование в Генеральном штабе по роду службы отрабатывает один из самых важных документов – План отражения иностранной Агрессии на собственное государство. В августе-ноябре 1940 года этот план назывался «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы». Сегодня любой желающий может ознакомиться с этим документом в интернете и посмотреть из чего он состоит, что предусматривает и что предполагает предпринять для предотвращения возможного нападения вероятного противника.. И самое главное в этом документе, это как раз «предвидение» возможных направлений ударов противника и их сила. Дальше в «Соображениях…» ставятся задачи на принятие ответных мер с учетом направлений главных ударов противника, т.е.  размещение своих войск именно с учетом этих сил и (самое главное!) направлений этих ударов. Если направления основных направлений ударов противника, их сила определены не правильно, то обороняющаяся сторона оказывается в проигрыше в любом случае. Что толку ставить основные свои войска на той дороге, по которой враг наступать не собирается и не будет – нанеся свой удар первым, враг просто обойдет ваши армии, окружит их и уничтожит, т.к. он  находится в более выигрышном положении нанесения первого удара. Также «Соображения..» предусматривают сроки для развертывания своих войск вторых эшелонов. Т.е. приведение их в боеготовое состояние – полное вооружение, доукомплектование личным составом и выведение на рубежи обороны для последующей дальнейшей своей ответной атаки, контрнаступления, если оно предусмотрено этими «соображениями…». Таким образом, правильно и грамотно составленные подобные планы и четкое их исполнение дает некую гарантию (конечно же не на все 100 %) на успех начала Войны, по крайней мере на снижение общего количества своих неизбежных потерь приграничных частей, которые не должны ни в коем случае располагаться в непосредственной близости от границы. Если вы правильно рассчитали основные направления и противник именно по ним и проводит свое наступление, то размещенные на этих направлениях свои войска смогут достаточно успешно сначала сдержать эти удары,  потом нанести свои контрудары, а в итоге и одержать победу. Если вы не «угадали» вероятные замыслы противника, то вы обречены на серьёзные поражения в начальном периоде, а то и на полный проигрыш в Войне (как это произошло с Польшей, или Францией). Ещё хуже, если противник знает ваши «планы на отражение» и готовит свои  удары именно с учетом этого знания. Тогда он достаточно спокойно, не беспокоясь за свои армии, наносит удары в пустоту, между вашими армиями, окружает их, отрезая от тылов, и громит в котлах («Каннах») ваши армии по частям. Что и произошло летом 41-го – Гитлер и его генералы были совершенно спокойны,  нанося свои удары между нашими группировками, окружали их и уничтожали.

Теперь посмотрим — что ж такого предлагал Тухачевский со товарищи и что написано в его «гениальном труде» написанном в тюрьме, по будущему нападению Гитлера, который гадкие чекисты назвали «Планом поражения в Войне».

По «гениальному предвидению» Тухачевских, сочиненных в 1937 году, когда Польша ещё не была захвачена Гитлером, а к России-СССР ещё не были присоединены (возвращены) Западные части Украины и Белоруссии,  и общей границы у Германии с СССР ещё не было, предусматривалось только два(!) основных сильных удара – от Восточной Пруссии на Прибалтику, и  через Румынию по Украине. Пруссия — это территория Германии, а Румыния союзник Гитлера, или по крайней мере не будет против того, чтобы через её территорию происходило нападение. Но Польша, что все эти годы аж из штанов выпрыгивала – только бы поучаствовать в нападении на Россию вместе с Германией, по «планам» Тухачевского почему-то в расчет вообще не бралась и нападение её, или  в союзе с Гитлером, или Гитлера через её территорию на Россию (как через туже Румынию) считалось чистой «фантастикой», мол, Гитлер ни за что не будет наносить удар на этом направлении и не  пойдет на Москву через Белоруссию!!! А только по Прибалтике на Ленинград, и через Румынию на Украину. За  салом наверное,  горилкою и пампушками рванут немцы…

Это «план», подельник Тухачевского, командующий Белорусским военным округом Уборевич, передал немцам (как в своё время немцам передавал мобилизационные планы Российской Империи полковник царской армии Мясоедов, правда вовремя схваченный за руку тогдашней царской военной контрразведкой). Имея на руках «план» Тухачевского немецкие генералы (устранившие от Власти в Германии Гитлера) могут составлять свои совершенно беспроигрышные планы по нападению на Россию, прекрасно зная где будут находиться Русские армии и наносить свои удары в обход их. В этом случае Красная Армии быстро терпит поражение, вся вина за это поражение возлагается на Руководство Советской России в лице Сталина и под это дело его свергают. После этого, захватившие Власть Тухачевский со товарищи замиряются с Германией и все празднуют успешное завершение Войны. А народ России будет им премного благодарен за то, что замечательные генералы-маршалы  Тухачевские избавили их от ненужной им Войны, «проигранной неграмотным недоучкой-семинаристом и просто идиотом Сталиным». Прочитавший собственноручные показания Тухачевского, по которым готовилось поражение в Войне для России, любой грамотный военный только так это и переведет на доступный для  штатских язык.

Но всё равно, Тухачевский, «офицер из дворян»! (говорится с ностальгией и придыханием в таких случаях дамами предбальзаковского и бальзаковского возраста) вовсе не собирался устраивать перевороты, или Родину предавать. Так просто, собирались генералы — чайку попить, да на кухне посудачить о сталинской тирании (например). Ведь не найдено «протоколов ведения тайных собраний и планов карбонариев» и планов на «убивство Тирана»! А значит и не было никакого» Заговора». Во, блин, историки в Эрмитажах сидят. Тухачевский (лично он, и в бытность нахождения на должности замнаркома по вооружению, да ранее на нач ГШ) предлагал наводнить Армию «бронетракторами» – навешать на колхозные трактора «броню» и поставить пулемет (за что и прозван был в генеральской среде «механизатором»). Он же закрывал минометное КБ Шавырина, мешал внедрению в Красной Армии пушек Грабина (что выиграли Войну), при нем его подельник Алкснис всячески мешал принятию в 1933 году в ВВС новейший тогда истребитель И-16. Его ученик Павлов уже в 1940 году тормозил принятие на вооружение Т-34, а его же ученик и поклонник  — Жуков Г.К., повторил все предложения своего учителя по вступлению в Войну, нарушив «план» Шапошникова, который как раз и предвидел все основные направления наступления Гитлера, подвергнув РККА избиению летом 41-го… Но никакой оппозиции Сталину и никаких «заговоров военных» в СССР не было и быть не могло!!! Это всё Сталин гадкий и противный, паранойей страдал!

Во уж действительно – «наше все» и полный амбец.

И сегодня, наследнички и ученички тех тухачевских долдонят – Запад на Россию нападать не собирается! ПРО в Польше не против России ставить собирается. Военные базы вокруг России для её же защиты от не понятно кого ставит! Короче, как говорил «Великий полководец» — фантастика всё это! Запад – лучший друг Раши! Правда от Раши уж скоро земли останется  меньше, чем было при Иване Грозном. Так и ничего – эти «русские» (нет такой нации) сами и не умеют управлять «этой страной». Уж лучше пускай придут немчура (будем пиво пить баварское), или американцы, да возьмут под «цивилизованный контроль» куски территории от бывшей Раши, доказавшей свою нежизнеспособность и не умение управлять «этой страной»…

Но при этом очень показательно, что многие умные «историки» всё чаще перестают открыто нести чушь в прямом эфире. Одного, директора Института Истории РАН, вроде уже шуганули сами академики за дешевое политиканство, когда он пытался нести откровенные глупости на шоу «Имя Россия» про «злодея Сталина», не имеющие никакого отношения к Исторической науке. И некоторые из приглашенных на «эхо Москвы»  стали очень осторожны в своих ответах на попытки ведущих спровоцировать их на «осуждение сталинизму». Молодцы. Но некоторые так и продолжают отмывать черных кобелей до бела.

Но ведь то, что «нет протоколов собраний бунтовщиков» с планами на «убийство Тирана»,  не значит что заговора «не могло быть по определению». В конце концов, все эти люди были так или иначе людьми Троцкого, и в любом случае не были сторонниками Сталина и его Реформ. Все они были вчерашние «революционеры», прошли мировую и гражданскую Войны, и для них не было проблемой принятие силовых решений по военному захвату власти.

Тухачевского поставили к стенке в 37-м, а 22 июня наступило всего(!) через 4 года! Это не полвека. А то, что напринимал на вооружение, назаказывал для Армии Тухачевский в бытность своего пребывания на посту зам наркома по вооружению и показало свою непригодность к современной Войне буквально в первые полгода 1941-го. И это говорит как раз не столько о глупости «великого маршала», а сколько о сознательном приведение Армии в не боеготовое состояние в преддверии неизбежной Мировой Войны. Войны на полное Истребление народов России, на их физическое Истребление.

А вот сдали Тухачевского не столько немцы (как всегда в Истории и бывало),  сколько англичане, имеющие огромный опыт в подставлении других – зачем делать грязные дела самим, когда это можно делать руками тех же туповатых немцев-тевтонов. Да и чехословацкий президент Бенеш очень душевно общался больше именно с англичанами и именно от них скорее всего получил «досье на Тухачевского», а нет из германского генштаба, или Абвера. Ведь именно Англии было крайне выгодно сдать Сталину «заговор генералов» — ведь таким образом Англия решала сразу несколько своих задач. О том, что Бенеш получил информацию о заговоре военных в СССР именно  от англичан говорит и В.М. Молотов в своих «140 беседах» записанных Ф. Чуевым на диктофон. Хотя, впрочем, Сталин и без подобных подсказчиков и советчиков прекрасно знал о возне своих военных, по примеру такого же заговора генералов под руководством генерала Франко в той же Испании в 1936 году.

После же Войны англичане состряпали «протоколы допросов», а потом и «воспоминания» В. Шеленберга, в которых и «подтверждается «немецкий след» в «деле Тухачевского». Мол, именно немцы состряпали досье о «заговоре маршалов» в СССР и подсунули его Сталина через Чехословакию. Таким образом решались ещё пара задач. Чехи, «от немцев», в 37-м получают  подтверждение о ненадежности России-СССР как военного партнера и делились этой информацией с Францией, имеющей с ней и с СССР военный договоры – Англия тут вроде и не при чем. А после Войны «дело Тухачевского» выставлялось уже как фальшивка – ведь нацисты люди не хорошие и Сталину подсунули именно фальшивку! И опять Англия вроде как не при чем. И «заговора» в России в 1937 году не было и быть не могло, а всё что происходило с военными – результат «сталинской паранойи»! Тем более, что в западной и особенно англо-американской прессе уже тогда, в 37-м,  вовсю вопили о сфальсифицированности «дела военных» в СССР.

Но какой интерес был англичанам в сдаче генералов в «застенки НКВД»? Ведь Сталин будет свергнут, в России будет восстановлена капиталистическая система хозяйствования (проведена «реставрация капитализма», как тогда говорили), при которой все основные Ресурсы и транспортные коммуникации их доставки в Европу и Азию по территории России-СССР перейдут под полный, или частичный контроль Запада, как это происходило и происходит после «капиталистической революции 1991-1993 годов» в СССР и вокруг России, в освободившихся от  московской тирании тех же прибалтийских странах, или на «украинах».

А вся проблема для Англии была в том, что Тухачевский и его компания не были друзьями Англии и США. В отличии от современных историков-разоблачителей, они прекрасно знали о  вкладе Англии и США в уничтожение России ещё в 1917 году, и так же как и Гитлер не особо доверяли Англии с США и уж тем более «не любили» её. Переворот они готовили не для того, чтобы Английский или Американские капиталы взяли Россию под свой контроль. Тухачевский со товарищи были «патриотами России». Они её готовили под сдачу Германии. Так что пришлось Англии сдавать «заговорщиков» Сталину, и действительно, по нескольким причинам.

Первое. Сорвав заговор генералов в СССР против Сталина (а в Германии против Гитлера), срывался вполне вероятный союз Германии и России (без Гитлера и Сталина) против той же Англии и её основного союзника – США. Второе. Раскрытый заговор высших военных чинов в СССР дискредитировал Россию, и давал Чехии и Франции вполне разумный повод отказаться от военного сотрудничества и помощи СССР перед угрозой немецкой агрессии против этих стран, а Гитлеру — захват этих стран в будущем без особых проблем (ведь Англия всегда подставляла своих «союзников» под Разгром, всегда «готова была воевать до последнего союзного солдата»). И третье. «Раскрыв» перед Сталиным заговор Тухачевского, Англия  в итоге гарантировала наверняка безнаказанный захват Гитлером буферных уже с Россией государств, которым Россия могла бы оказать помощь, но от которой те также откажутся под предлогом ненадежности России как военного партнера (поляки вообще «боялись потерять свою душу!», пойдя на Союз с Россией в случае нападения Гитлера). После чего Гитлер получает  выход на общую границу с СССР и возможность нападения на СССР (для чего Англия Гитлера и приводила к Власти в Германии, спонсируя его предвыборные компании с 1929 по 1933 годы). Наверняка есть ещё и «пятое» и «десятое» среди причин и толковый исследователь наверняка эти причины укажет гораздо полнее.

Но почему наши генералы, прошедшие мировую, гражданскую войны, усмирение Кронштадтов  и крестьянских бунтов так и не решились на переворот в 1937 году, хотя дата (12 мая) уже была определена? Одна из существенных причин это то, что любой переворот и захват власти должен хотя бы на первом этапе опираться или на поддержку народа (а этой поддержки у них не было, т.к. Сталин имел в СССР огромнейший «рейтинг» именно в простом народе и не факт, что после убийства Сталина народ молча принял бы «путчистов-заговорщиков», дружбанов Троцкого), или как минимум на полный пофигизм этого народа, что произошло уже в конце 1980-х в СССР, когда населению уже настолько осточертели организованные самой же КПСС «дефициты», что  всем было уже наплевать на то, что будет с «этой страной» в дальнейшем. Ну, а другая причина не состоявшегося переворота это то, что Сталин просто не стал дожидаться пока военные «соберутся с духом» и захватят власть в стране. Тухачевский был снят  в мае 37-го с должности замнаркома и отправлен на Приволжский округ. С приказом убыть немедленно в Куйбышев, в  штаб округа, откуда он уже позже и был отозван, и арестован.

«Почему о Триандофилове, или Свечине нет такого множества книг и передач, как о Тухачевском?» — спрашивают любопытные и непонятливые слушатели радио «Эхо Москвы». Но вообще-то Тухачевского раскручивали и превозносили ещё тогда, при его руководстве в РККА. И особенно усердно – после его «реабилитации», и именно как «великого полководца». И опять же – он был главой неудавшегося военного переворота против «Самого Сталина»! Вот  поэтому и носятся с ним как с писаной торбой нынешние – «победившие» Сталина. Но у нас и о том же Б.М. Шапошникове нет толковых аналитических книг-исследований. Но почитайте его «Соображения о стратегическом развертывании..» от августа 1940 года, где он анализирует возможные планы Гитлера при его возможном нападении на Россию! Похоже, что Гитлер просто спер эти «соображения» и просто их повторил – претворил в жизнь. Ведь если бы Жуков и Тимошенко просто тупо выполнили бы те «Соображения по развертыванию РККА», то никакого «разгрома» РККА летом 41-го не было бы, т.к. «Соображения…» Шапошникова точно указывают места и направления прорыва немецких войск в случае нападения и предлагают действенные меры по ликвидации этих прорывов. Вот почему Сталин был достаточно спокоен в виду вероятного нападения Гитлера – ведь основные направления и силу ударов Вермахта Б.М. Шапошников точно просчитал. Но эти, «ученики» «великого маршала» (Г.К.Жуков и С.К. Тимошенко) повторили именно «планы Тухачевского» по «поражению в Войне». «Планы», которые подельник Тухачевского Уборевич,  передал немцам. И в «Плане поражении в Войне» Тухачевского, предусматривалось только два (а не три, как предусматривал Шапошников и как осуществил Гитлер) основных удара Германии – только по Прибалтике и по Украине. Общее размещение советских войск на границе, их концентрация в львовском и белостоцких выступах, да ещё нацеливание и изготовление их к немедленному встречному всеобщему контрнаступлению по факту нападения, как раз и позволяло немцам провести достаточно легко свои операции по уничтожению в котлах первых недель боёв основной состав РККА. Для полной надежности, эти войска также ещё не должны были быть приведены своими командирами в боеготовое состояние. Что и произошло в действительности в июне 1941 года.

Кстати, именно тот же Шапошников  сменил Тухачевского на Генштабе в 1929-м, когда того отправили фантазировать о «бронетракторах» на Ленинградский округ. Так что многих у нас постарались «забыть». А причина бывала и в том, что некоторые просто боролись против подобных «гениев», и впоследствии, когда приятели Тухачевского пришли к Власти в СССР – стали нежелательными персонами. Тот же Шапошников, полковник ещё царской армии и выпускник ещё царской академии Генштаба, сменив Тухачевского на ГШ просто устроил разгром «гению» в 1930 году, подпоручику той же царской армии, карьеристу с дурными фантазиями.

Кроме «забытых» Триандофиловых и Шапошниковых, не очень часто и лестно говорят и о том же С.М. Буденном. А ведь этот маршал не только имел ПЯТЬ(!) Георгиевских крестов, но и академию Генштаба уже Красной Армии закончил, в отличии от того же Г.К. Жукова с его «кавалерийскими курсами». А ведь именно Буденный и Ворошилов, над которыми так модно и популярно изгаляться сегодня, навешивая на них всех собак «кавалерийских», вполне успешно держали оборону на Украине и в Прибалтике два месяца, пока тот же Тимошенко добивал второй эшелон обороны наших войск под Смоленском, окончательно разваливая московское направление. После этого и Прибалтика и Украина рухнули окончательно. Потом Тимошенко на пару с Хрущевым (не со зла наверное) добивал Харьковскую операцию. Но это уже другая история…

А есть и такая точка зрения о Тухачевском и его «заслугах перед Отечеством»: «Отличный командарм и жестокий палач. Его руки в крови балтийских моряков, голодающих крестьян. Судьба наказала  — сам попал в руки палачей, не выдержал пыток и второй раз предал – подписал ложное обвинение и принял смерть, как «предатель» Родины».

А вот это зря. Кровавым палачом Тухачевский был не более, чем любой военный хоть на Гражданской, хоть на любой другой войне. Тот же Жуков отметился в тех подавлениях крестьянских бунтов, кому-то приходилось гнать людей на верную смерть на Войне. А кому-то и «бедных чеченцев» и прочие народы выселять. Ни к каким палачам кровавым Тухачевский также не попадал, никто его не пытал и никаких «ложных обвинений» он не подписывал. Маршал обиделся на обвинение в шпионаже, но согласился на Заговор с целью свержения «сталинской тирании». Не судите слишком уж прямолинейно о маршале, не стоит Тухачевского так оскорблять. И идиотом он никогда не был, хотя и предлагал дурь всякую про «бронетрактора» и прочее. Не так всё просто с этим маршалом. ОГПУ ещё в 1930 году докладывало в Политбюро, что Тухачевский занимается антигосударственными разговорами. Но Сталин, тогда всего лишь один из членов Политбюро (правившей тогда в России-СССР после очередного «Смутного времени», Гражданской Войны и НЭПа «семибоярщины»), Тухачевского «отмазал», т.к. не считал его ни тупым, ни предателем СССР, и вполне доверял ему (по крайней мере хотел доверять). А уж когда улики в 37-м уже в мешке не умещались, то и дал команду на ликвидацию «советских франкистов».

В РККА после Гражданской Войны влилось половина царских офицеров (условно). Просто одни, такие как Свечин, Триандофилов, или Шапошников считали своим долгом служить прежде всего России (не забивая себе голову «измами»), а другим сомнительная слава офицеров-гвардейцев Екатерины-II спать спокойно не давала – хотелось в политику поиграть, да в заговорщиков, лучше других знающих, что надо России, какая Власть народу по нраву придется. Хотя на самом деле чаще всего у таких «заговорщиков» на первом месте оказывается очень даже меркантильный интерес.

Конечно же Тухачевский и его подельники не были недоумками, предлагая на вооружение те же «радиоуправляемые танки» и прочие «новаторские идеи» («ноу-хау») и тратя на них государственные средства. Просто это самый простой способ угробить и Армию и страну – саботировать принятие на вооружение нужных и толковых образцов, и принимать, или  всякий хлам, или долго и упорно возиться с «перспективными» видами (типа «газодинамических орудий Курчевского», или «ПТР Рукавишникова»), тратя на доводку этих образцов время и деньги, а потом списывая их в металлолом. Ту же «Катюшу» («БМ-13/16») уже при том же маршале Кулике, начальнике ГАУ и заместителе наркома обороны по вооружению, целый год, уже в 1940 году, «не могли» изготовить для войсковых испытаний – аж целых 5 машин! Ну так за это (в том числе) Кулик сначала из маршалов в генерал-майоры сподобился, а потом и к стенке встал в 1950 году. Зато при Тухачевском напринимали на вооружение английские и американские легкие танки, сделав их «основными» в РККА. А в 1941 году наши танкисты на себе убедились насколько «крепка наша броня» и чего стоит «защита» этих танков, когда их «броня» пробивалась любым крупнокалиберным пулеметом, не говоря уже о штатной 37 мм противотанковой пушке Вермахта, которую Германия приняла на вооружение ещё в начале 1930-х годов, и на основе которой в СССР разработали уже нашу 45 мм пушку – «сорокапятку». Были в РККА и «средние» танки Т-28, аж целых 600 штук, и даже 56 штук «тяжелых» Т-35. Правда бронирование у них было такое же как и у легких танков БТ и Т-26 (только на лобовую броню средних и тяжелых ставили дополнительные бронеплиты).

Тот же Поликарпов на смену своему И-16 уже к концу 1940 года разработал и изготовил новый истребитель И-185, с характеристиками покруче чем у Ла-7 и прочих ФВ-190 появившихся только в 1943 году. По крайней мере на тот момент, к 1941 году, в мире не было подобных машин. Но конкретные, будущие «жертвы репрессий», из числа сохранившихся поклонников-сторонников Тухачевского, принятие этого самолета на вооружение в ВВС срывали. Как пытались остановить производство и принятие на вооружение в 1940 году тот же Т-34. Но потом с их слов нам долдонили, что всем им Сталин мешал. Но пока не будут учитывать, а точнее будут просто игнорировать геополитику тех лет, игнорировать наличие антисталинской оппозиции в те годы (что в итоге и пришла к Власти в России вместе с Горби и ЕБН – «Керенского» и «Ленина» 1990-х – одно карабкание на танк у ЕБН чего стоит), то так и будут нести чушь про «тиранство злодея и тупость русских, советских инженеров».

«Чистку» в РККА, «уничтожение командной верхушки» армии устроил не Сталин, а наши маршалы-карбонарии – «жертвы репрессий».

Не Сталин с Ворошиловым и Буденным, а именно Тухачевский с подельниками несут прямую ответственность за сознательное и умышленное «обезглавливание»  Красной Армии перед Войной. Когда тот же Мухин, Мартиросян, Пыхалов, или какой другой историк-исследователь опровергают бредни о том, что Красной Армии был нанесен огромный вред «сталинскими чистками», «уничтожившими цвет армии» в лице «великих маршалов», то опровержение звучит примерно так: во-первых, от общего количества (в несколько сот тысяч!) всего офицерского корпуса РККА тех лет было арестовано «всего» около 4,5 тысяч,  расстреляно около 1600 военнослужащих-офицеров и просто уволено около 30 тысяч офицеров; во-вторых, генералы и маршалы из компании Тухачевского были или просто бездари, или «потеря» этих «полководцев», специалистов по подавлению «кулацких бунтов», достаточно легко «компенсировалась» за счет тех, кто остался и был образован ничуть не хуже. Всё это так, но наверняка среди расстрелянных и уж тем более арестованных и особенно среди уволенных было достаточно большое количество невинно пострадавших. Арестам же и расстрелам подверглись прежде всего старшие офицеры – от командира батальона (майор) и выше (понятное дело, что никто в военных заговорах не ставит на младших офицеров – лейтенантов и капитанов).

«Разоблачители сталинизма» особенно любят приводить цифры расстрелянных маршалов, генералов, полковников – комбригов, комдивов, комполков, мол, в 1937-м в РККА их было столько-то, а расстреляно столько-то. И эти цифры на самом деле впечатляют и вызывают недоумение – откуда столько «врагов народа» в армии? А вся хитрость в том, как и по каким причинам (по чьей милости и с чьей подачи) были арестованы и расстреляны те люди. И вот как раз эти невинно расстрелянные, посаженные и уволенные в ходе проверок и «чисток», целиком на совести Тухачевского и его подельников. И тут приходится говорить не столько об ущербе «материальном» для Армии, потерявшей сотни высших командиров и начальников, которых на их постах заменили их замы, сколько о «моральном ущербе», и для Армии и для страны в целом. Атмосфера в Армии и стране после этих чисток была действительно поганая.

Сами маршалы, арестованные в первую очередь, не представляли из себя ничего значимого на самом деле. Никто из них не мог блистать полководческими талантами и большими теоретическими знаниями в военной сфере в силу своей воинской карьеры, служебной деятельности и прочих фактов биографии. Но эти «полководцы» потянули за собой сотни и тысячи старших командиров с тех самых бригад, дивизий и полков – своих непосредственных подчиненных, которые были связаны с этими несостоявшимися «подпольщиками-путчистами» по роду службы. К примеру, арестовали одного маршала. В НКВД (контрразведке) начинают задавать обычные в этих случаях вопросы о его «связях» с другими офицерами по этому делу и проводить тому подобные рутинные мероприятия. И вот тут начинается проявление человеческой подлости, столь распространенное в те годы в среде нашей «элиты», во времена «сталинских репрессий». Арестованный начинает привязывать к «своему делу» всех кого можно, оговаривая десятки, а то и сотни своих знакомых-сослуживцев. При этом он считает себя чуть не героем. Задается стандартный вопрос следователя (условный): «С кем вы обсуждали своё недовольство «политикой партии», «существующего режима»? И «герой» тут же начинает перечислять всех с кем он вообще служит и мог болтать в курилке, или за столом на подобные темы. В силу своих обязанностей, следователь обязан допросить всех, кого назвал в своих показаниях допрашиваемый. И таким образом в машину следствия, чисто механически, втягиваются десятки и сотни совершенно посторонних и никому не нужных (особенно НКВД) людей. Машина следствия работает, люди допрашиваются, а кто-то намеренно оговаривается и арестовывается, как те же Рокоссовские и Горбатовы. Вспомните с каким умилением нам рассказывается история о том, как «ни за что» посадили А. Н. Туполева, «заставили» его назвать тех конструкторов и инженеров, что «участвуют» в антигосударственной деятельности, и Андрей Николаевич (душа человек), чтоб «никого не обидеть» и «зря не оклеветать», стал называть всех подряд, всех своих знакомых по работе, всех конструкторов – «всего-то» с полсотни человек сослуживцев (наверное чтоб не скучно было сидеть самому за разбазаривание госсредств?). А потом нам рассказали, что «оказывается уже все сидят» и Туполев никого не обидел, а некоторых даже спас, т.к. по его спискам к нему в КБ, в Москву, «привезли из Сибирских лагерей» всех «умирающих там от голода и холода конструкторов и инженеров». И даже договорились до того, что благодаря именно Туполеву из Колымы был доставлен в Москву сам Королев! Вот бы почитать «Дело Туполева». Но почему-то думается, что именно по «спискам Туполева» и были посажены в «шарашкины конторы» многие невинные конструкторы. Ведь тот  же Королев, оклеветанный проходящими по делу маршалов своими начальниками Лангемаком и Клейменовым, должен был попасть до полного разбирательства на Тушинский авиазавод, но «по ошибке» уехал аж на Колыму. И возвращен был оттуда в Москву только благодаря письмам в Политбюро его матери и вмешательству нового наркома Безопасности Л.Берии.

И вот тут хочется несколько подробнее задержаться на теме «доносов».

Обычные граждане (кроме «профессиональных кляузников», писавших свои доносы в различные инстанции ещё с царских времен), писали не  доносы друг на дружку (о чем нам втирали все эти годы «разоблачители сталинизма»), а жалобы в различные инстанции прежде всего на своих чиновников-начальничков на местах, мешавших людям жить и не выполняющих свои должностные обязанности. И власть, похоже, реагировала на эти «жалобы трудящихся». А вот доносы как таковые (как желание нагадить соседу), появились к середине 30-х. И вот тут наша интеллигенция была впереди всех, на лихом белом коне – сажали и оговаривали десятки и сотни невинных за раз.  И «замечательный» пример – Дело Тухачевского.

Ведь по самому военному «заговору маршалов», что собирались 12 мая 1937 года провести переворот (1 мая на Красной площади была предотвращена попытка теракта – был схвачен человек, пытавшийся стрелять в сторону Мавзолея), было арестовано с десяток маршалов с сомнительной полководческой репутацией. А вот дальше заговорщики стали называть десятки фамилий своих подельников-подчиненных, которые наверняка были замешаны в заговоре, а уже те в свою очередь (2-й и 3-й эшелоны заговора) – стали тянуть за собой, а то и просто оговаривать, сотни и тысячи офицеров, которые к заговору как таковому никакого отношения наверняка не имели. По этим показаниям-доносам было арестовано и уволено из Красной Армии уже несколько тысяч офицеров (Рокоссовский и Горбатов – ещё самые известные среди них). Но  по «делу Тухачевского» также арестовывались и конструкторы вооружений, и разработчики новейших и перспективных видов оружия – тот же Королев в ракетной техники, посаженный по доносу именно своих старших начальников, проходящих по делу о «заговоре маршалов».

И таких были тысячи – невинных. И эти тысячи, после разбирательства были возвращены в Армию, или в свои КБ. Но для этого требовалось время. И их сажали не Сталин со товарищи. Их сажали свои же «сослуживцы», хитроумно считавшие, что чем больше они оговорят невинных – тем легче будет им сами выкрутиться. Или это были оговаривавшие из ненависти к государственному строю в России, к Сталину лично, лишившего их надежды дорваться самим до Власти в СССР-России. Ну, а потом, эту свою человеческую подлость эти «жертвы репрессии» стали вешать на весь народ, мол, это народ в России-СССР такой – только и может, что доносы строчить друг на дружку…

Хотелось бы немного упомянуть о том, какой урон стране и Армии нанесли эти «жертвы сталинизма» и «невинно репрессированные» — подельники Тухачевских. И какой могли ещё принести, если бы их планы удались.

Действительно, после раскрытия заговора и последующими за ними арестами и расстрелами (около 4,5 тысяч арестованных и из них – 1,6 тысяч расстрелянных, при примерно 400 тысяч офицерах в РККА в то время) командиров высокого уровня, на смену заговорщикам пришли такие же командиры в высоких званиях и с таким же образованием. А то, что в некоторых частях действительно назначались на должности старших офицеров – младшие, то это происходило прежде всего от того, что Армия начиная с 1940 года стала резко увеличиваться в общей численности и количестве частей. В преддверии Войны Армия выросла с полутора миллионов до пяти с половиной, что также увеличило и количество командирских должностей в Армии перед Войной.

Но на самом деле, своим неудавшимся переворотом Тухачевский со товарищи нанесли ущерб даже не столько Армии, сколько самой России. Прокатившиеся в СССР военные процессы позволили Франции и Чехословакии заявить о своем недоверии СССР, с которым у них был совместный Договор о военной помощи в случае нападения на ту же Чехию, или Францию. Таким образом, в итоге, когда  Гитлер прихватил Судеты и саму Чехословакию, СССР так и не смог оказать военную помощь чехам и словакам. А Германия получила огромнейший в Европе Арсенал оружия, воевавший до стен Кремля, и ВПК, обеспечивавший Гитлера оружием всю Вторую Мировую Войну

Сталин конечно же и сам знал о готовящемся военном перевороте и должен был в конце концов его ликвидировать (хотя и тянул до последнего, в надежде что военные одумаются). Но заинтересованные больше всех в ликвидации этого заговора Англия, поспешили подбросить «компромат» на заговорщиков. Дело в том, что Тухачевский со товарищи хоть и собирался «восстановить капитализм» в России, был опасен для Англии и США прежде всего тем, что свергнув Сталина собирался совместно со свергнувшими Гитлера немецкими Генералами (с присоединившейся ещё и Японией) создать Трансконтинентальный Военно-государственный Блок: Германия – Россия – Япония. Такое объединение произошло бы автоматически и этот Блок также автоматически был бы направлен прежде всего против Господства Англии и США во всем Мире. Этот Блок позволял взять под контроль всю Евразию. А в ней находятся  практически все Мировые Ресурсы (да и колонии той же Англии). Под Контроль этого блока автоматически же попадала  бы и Африка, с европейскими колониями перешедшими к Германии, и Арабский мир, и Индия с Китаем и Малой Азией (кроме разве может никому не нужной Австралии, которую использовали тогда, как место ссылки для уголовников). Т.е., под полный Контроль Этого Союза попадало Всё Восточное полушарие планеты.

Перевозки товаров и ресурсов по Евразии (из Азии в Европу и обратно) в основном шли и идут по морским коммуникациям, где господствуют Англия и США – англосаксонская Цивилизация. Это сложилось ещё в те времена, когда Англия уничтожила последовательно Испанское, Голландское и Французское Морское  господства в мировых океанах.  Но в случае объединения Евразийских сухопутных держав Гигантов – Германии (взявшей под свой контроль Европу и создавшей уже тогда «Объединенную Европу»  под своим контролем), Россия и Япония (контролирующая на тот момент практически всю Азию и Китай) полностью взяли бы под свой контроль Ресурсы Всего Мира!  И самое главное — контроль за перевозками этих ресурсов и товаров во всем мире. А вот Англия, утратившая свои колонии в той же Индии и свой «гешефт» от перевозки мировых товаров по коммуникациям, которые принадлежали в основном им,  после этого просто пошла бы ко дну, на своем острове.

Для некоторых, не очень любящих задумываться, такой расклад мировых сил мог бы показаться просто замечательным – Германия без Гитлера и Россия без Сталина не вцепятся в друг друга в мировой Войне! Второй Мировой Войны, в том виде, какой она нам  известна (Германия вместе со всей Европой — против России, на стороне которой в «союзниках» оказались Англия и США, впрочем, не очень усердствовавшие в открытии того же второго фронта) не было бы наверняка!!! Но…  А что могло бы произойти в Мировой Истории, если бы заговор военных в России, как и аналогичный заговор в Германии удались, и «Свободная от Сталина» Россия и «Свободная от Гитлера» Германия объединились бы в мировом Господстве? Да в общем ничего особенного – произошла бы ещё большая Мировая Катастрофа.

Ни Англия, ни тем более США, запертые на своих континентах в западном полушарии, не смогли бы смириться с потерей своей (на тот момент уже Мировой) Гегемонии.  Прошло бы несколько лет, и к середине-концу 1940-х годов, когда США создали бы полноценную сухопутную армию для Войны на континенте в Европе и России, англосаксы обязательно развязали бы Мировую Войну. А так как к середине 1940-х в Мире уже осваивались ракетно-ядерные технологии – и в Германии, и в России, и в США с Англией, то эта Мировая Война за очередной передел Мира происходила бы наверняка с применением этих самых средств уничтожения. В крайнем случае, Мировая Война могла бы произойти к середине 1950-х, кода мировые державы накопили бы необходимое количество этого оружия.

Это сегодня мы знаем какие последствия для планеты могут наступить после применения ядерного оружия, и это сегодня оно является оружием сдерживания от Глобальной Войны. А ведь в те годы никто особо этого не знал. Американцы сбросили на Хиросиму и Нагасаки свои бомбы, не сильно переживая о радиационных последствиях. На саму Японию нанесенные ядерные удары также особого впечатления не произвели – в 1945 году японцы готовы были драться за свою Родину до последнего самурая и последнего янки,  ступившего на их землю. А вся хитрость была в том, что в те годы никто особо и не знал о неизлечимости той же лучевой болезни. Так что били бы друг по дружке эти Коалиции (Трансконтинентальная Евразийская, Германо-Российская и Японская – против Англосакской) ракетами С.П. Королева и Глушко, с ядерными боеголовками от немецких конструкторов, по Англии и США, а те бы в ответ стирали бы с лица Земли Европу с Россией и Японией.

Может быть кому-то такая перспектива кажется фантастикой? Зря. Не надо судить об этой вероятности с высоты современных знаний и позиций. Как раз тогда такое вполне могло произойти. По крайней мере такая коалиция России с Германией и Японией против Англии и США, в той же Англии не казалась фантастикой. (Кстати, Сталин эти страхи регулярно подогревал и периодически демонстративно изображал готовность России пойти на такой Союз, чтобы заставит  Англию быть сговорчивее в заключении союза с Россией против Германии. Все эти «Пакты» о ненападении и о «дружбе и границах» с Гитлером, «пакт» с Японией о нейтралитете, с показательными обниманиями на перроне вокзала Сталина с вусмерть пьяным премьером Японии как раз и были такой демонстрацией для Запада в том числе.)

И вот именно  Англия сделала всё, чтобы заговор военных против Сталина сначала появился в СССР (на всякий случай – в противовес набиравшему силу Сталину), а потом приложила массу усилий  чтобы его завалить, как и заговор военных в Германии. В Германии Гитлеру не пришлось расстреливать своих генералов только по одной причине – они не пошли дальше «болтовни на кухне», т.е. не назначали день переворота и захвата власти на конкретный день. Поэтому самых непонятливых просто поувольняли со службы, обвинив в педерастии и кровосмешении с евреями и проституками. (В том же 1944 году Гитлер уже вполне успешно судил и казнил своих генералов, замешанных в попытке государственного переворота и покушении на главу государства)

Именно Англия была больше всех заинтересована чтобы те заговоры провалились и «Коалиция» Германии и России не состоялась ни при каких обстоятельствах. Ведь не для того Англия столько сил и средств приложили для того, чтобы Гитлер пришел к Власти и напал на Россию, как и обещал в «своей» книжке «Майн Кампф» (которую тот передрал с брошюры А. Парвуса «Путь к хозяйственному спасению», изданной ещё в 1921 году – того самого «банкира» Ленина и «октябрьской революции», а по совместительству большого друга Англии и её королевских спецслужб, списанного за ненадобностью и тихо скончавшегося в том же 1924 году, что и его компаньон по «мировым революциям» Ленин). Англии надо было, чтобы Германия и Россия снова воевали друг с другом, а не Германия и Россия вместе – против Англии и США. Желание, кстати, вполне похвальное и разумное. Вполне в духе национальных интересов Англии и США. Ведь себе англосаксы отводили роль мирового арбитра в будущей Войне, чего они и не скрывали – Европа и Россия вцепятся в друг друга насмерть, измотают друг друга, а вот тут в Европу и Россию на белом коне Миротворцев въезжают англичане и американцы и наступает долгожданный Мир под полным их Контролем. Но и Сталин видел свою задачу в том, чтобы стравить этих умников с Гитлером, а самому по возможности не участвовать в большой Войне. А потом «принять на себя роль Миротворца» и уже самому взять под контроль и Европу и всё, что будет плохо лежать. Сталин видел свою задачу в том, что бы заставить «империалистов воевать с империалистами» (как потом сказал Черчилль), мечтал стравить Англию и Гитлера друг с другом, что вполне соответствует Русским Национальным интересам. Такова «се ля ва», как говорят немцы, знающие французский. И это тоже очень похвальная политика, с точки зрения России. А если она не нравится Западу – то это его проблемы – нечего Войны против России заваривать.

Четыре года Войны ни Англия, ни тем более США, очень уж большого личного участия своими солдатами  в Войне Гитлера против России не принимали и свою англосакскую кровь за годы Войны не очень пролили. И Сталин прекрасно знал, требуя от Запада открытия «Второго фронта», что «союзнички» не скоро вступят в Войну. Все его призывы к Западу об открытии фронта в Европе были направлены больше на сознание «общественности» в этих странах – мол, видите, Россия воюет, а ваши правители не торопятся помогать России по настоящему. Но когда на Западе посчитали, что Гитлер свою «миссию» выполнил и Западу он больше не нужен (Мировая Война идет полным ходом), а вот Сталин как раз может уже в одиночку и самостоятельно дойти хоть до Атлантики, «освобождая Европу от фашизма», то в аккурат перед высадкой «Союзников» в Нормандии стали готовить покушение на Гитлера. В череде десятков «странных» покушений на Фюрера за все эти годы, которые он «чудесным образом избегал», это должно было закончиться наконец смертью «Диктатора и психопата». Правда у бедного Канариса – начальника Разведслужбы(!) рейха и одного из организаторов этого покушения и переворота, и по совместительству большого друга Англии – даже мины для Гитлера не нашлось. Мину пришлось тащить из Англии. Впрочем, может немецкие генералы надеялись в случае чего таким образом перевести стрелки на англичан? Или англичане не очень доверяли немецким саперам и для надежности прислали свою мину? Ответ на это могут дать только англичане, но говорливостью по некоторым вопросам они не отличаются, или ответят, лет через … 100. Например, та же разведка Сталина, вполне могла убить Гитлера. Но Сталин как раз и запретил своим разведчикам даже думать об этом.  Ведь в этом случае появлялась реальная вероятность того, что Германия без Гитлера тут  же объединится с Англией и США, против России, чего Сталин никак не мог допустить. А эта Война, объединившихся против России Германии (всей Европы), Англии и США, точно закончилась бы применением ядерного оружия по России. И тут не захочешь, а поверишь в Божий промысел, что уберег Гитлера от бомбы Штауфенберга, благодаря чему Гитлер остался жив, Запад не объединился с Германией против России и Мировая Война Закончилась в Мае 45-го, а не продлилась ещё не известно на какое время.

А ведь сегодня уже хорошо известно, что спустя год после неудавшегося покушения, летом 1945 года Черчилль не особо стремился разоружать сдавшиеся в плен немецкие войска, а немцы в свою очередь были уверены, что им скоро предстоит участвовать в «освобождении Европы» от Русских в союзе с англичанами и американцами (это легко прочитать в воспоминаниях немецких солдат и офицеров). Красивое «идеологическое» обоснование такой Войны вчерашних «союзников» против России на Западе обязательно придумали бы. На июль 45-го даже планировалась такая Война «союзников  по Антигитлеровской Коалиции» против СССР под кодовым названием «Немыслимое». А Г.К. Жуков, по команде Сталина, привел советские войска в Европе в полную боевую готовность. Для Войны теперь уже против «союзников».

Но ещё в 1937 году столкновение России с Англией и США нам готовил тот самый,  «Великий Полководец», маршал М.Н. Тухачевский.

Были ли у заговора Тухачевского и его подельников перспективы на успех? Слабые, но были. Хоть Тухачевский и его команда и не имели бы особой поддержки в народе, т.к. стали бы сворачивать Реформы Сталина, все же имеющие поддержку в стране, но иногда главное в таких случаях — «поддержка» из-за границы. Достаточно было бы Германии без Гитлера признать легитимность режима военных в России и проблема отпала бы сама собой. В конце концов, положение Сталина в 37-м ещё не было таким уж устойчивым и сильным, как это было перед самой Войной и уж тем более после Победы — так что шанс у Тухачевского в 37-м конечно же был.   А вот последствия  провала заговора оказались для России кровавыми в любом случае,  как могли быть кровавыми и последствия возможного успеха переворота и захвата Власти. И последствия вполне возможного «успеха» переворота могли бы оказаться  для России ещё более кровавыми и страшными.

Провал неудавшегося «военного переворота Маршалов» в СССР в итоге привел к Мюнхену, к сдаче Гитлеру (в лице Англии и стоящей за нею США) всей Европы, вооружению Гитлера Арсеналом всей Европы, выход того на общую границу с Россией-СССР  и развязыванию второй Мировой Войны. ( Последним «доводом» Англии для Гитлера было «предложение» — либо Гитлер начинает Войну в 39-м, либо предоставляет Англии полный контроль над своими финансами, которой он был обязан и должен по уши, беря на Западе Кредиты на Вооружение Германии. Гитлер «выбрал» Войну. Тем более, что Англия обещала ему такую же безнаказанность с Польшей, а в перспективе и с Россией, как это было  с Чехословакией. Потом Англия точно также сдавала и  Францию, прежде всего промышленную её «половину», выполняя свою часть «обязательств» перед Гитлером – только бы он не передумал нападать на Россию! Правда Гитлер, не готовый к Войне против России именно в 1939 году, Запад кинул – заключил со Сталиным сначала «Договор о ненападении» в августе 39-го, а затем и «Договор о дружбе и границах» в сентябре, а Англии пришлось самой ввязаться в Мировую Войну, да ещё и против своего холуя Гитлера, начав «странную войну» в Европе в сентябре 1939 года. На что только не пойдешь – лишь бы Гитлер напал на Россию хоть когда-нибудь.  )

Успех же заговора Тухачевского мог привести к ещё более глобальной Мировой Войне Евразии против Англосакского Мира и США, и  возможно с применением ракетно-ядерных технологий и реактивной авиации. А вот если бы вообще никакого заговора и попыток переворота не было бы (как Сталин в начале 1930-х радовался, мол, как хорошо, что Тухачевский не враг), то вот тут точно была большая  вероятность того, что Второй Мировой Войны в 20 веке могло и не быть. (Говорят что История не любит «сослагательности» — если бы да кабы. Оглядываясь в прошлое – может и так. Да вот только вариантность развития событий как раз учитывается умными политиками на будущее. А если приложить  эту вариантность на прошлое, то и многое в Истории будет восприниматься  несколько по другому. Ведь умные политики именно «вероятность» различных сценариев развития событий и должны были тогда просчитывать, принимая те или иные решения. А на будущее, такой опыт очень даже нужен современным политикам без сомнения.)

Ведь Гитлер без Чехии, на помощь которой по «договору о взаимной помощи» должен был прийти СССР, никогда не получил бы её ВПК. Самостоятельно Гитлер вооружался бы ещё очень долго, чтобы на равных воевать с Россией, занявшей к этому времени Второе! место в Мире по экономическим показателям. Плацдарма в виде Чехии, а потом и Польши, с которого Гитлер мог бы выйти в непосредственное соприкосновение с СССР — он не получил бы. СССР к середине 1940-х (а Гитлер рассчитывал только к середине 40-х начинать Войну против России) по экономической мощи сравнялась бы с США (в которой всё ещё боролись с последствиями их же Экономического Кризиса) и уже никто не смог бы и не рискнул бы воевать против России Сталина — Россия просто стала бы мировым Гегемоном. По крайней мере в Евразии. А Гитлер (если бы его не убрали, как не справившегося с поставленной задачей и если бы не лопнул военно-финансовый пузырь в Германии) и без Войны имел бы с Россией торговое сотрудничество.

Но Мировая Война была нужна Западу, Англии и США. И именно в конце 1930-х, в крайнем случае в начале 1940-х, пока Россия не стала недосягаема в военно-экономическом отношении. Если бы Запад не смог направить Гитлера на Россию в эти годы, то уже через лет 10, в 1950-е, Западу пришлось бы самому, лично воевать против России – Мирового Лидера.  Запад конечно бы не успокоился и не смирился с потерей своих финансово-экономических, торговых и прочих позиций в Мире и новая Война против России обязательно бы была. Но к этому времени, очень даже может быть, что экономические и политические успехи Реформ Сталина, и самой России оказали бы такое влияние на сам Запад, что Война с Россией была бы просто невозможна из-за не желанием самим населением этих стран воевать против России Сталина. Это ведь исторический факт, что лидер французских коммунистов пригрозил, мол, если Запад попытается напасть на Россию Сталина, то они устроят такую партизанскую войну в Европе, что «империалистам и поджигателям Войны» придется завидовать Гитлеру. А там, глядишь, и население на Западе тоже захотело бы таких же Реформ в своих странах. Не зря ж В.М. Молотов говорил, что «США самая подходящая страна для Социализма».

А изначально, все дело в примитивной борьбе за выживание в мире. Посмотрите на карту. Россия не страна. Россия — цивилизация, способная быть мощным конкурентом и европейскому и англосакскому мирам. Вокруг России, в европейской части, находятся славянские племена, иногда вспоминающие о своем родстве с Русскими (обычно это звучит и выглядит периодически примерно так – «русские братья – помогите!»). Между нами, прежде всего  сухопутной цивилизацией, и морской цивилизацией англосаксов находится «германский» мир (ещё раз гляньте на карту). Этот Германский мир, занимающий также достаточно обширную территорию проживания имеет своего объединяющего лидера – немцев-тевтонов. Испокон веков германский и славянские миры страшно враждуют друг с другом. Но при этом именно германские принцессы в течении последних 200 лет правления Романовых становились российскими царицами. Именно Россия помогла Германии стать единым государством в 18 веке. В конце 19 века Великий Бисмарк (как настоящий тупой тевтон недолюбливавший Россию) сделал всё от него зависящее чтобы союз Германии и России только усиливался – «На Востоке для нас Врага Нет!». Александр-III соединил европейскую часть России и Дальний Восток, Сибирь с Китаем (КВЖД). Германия провела свою железную дорогу от Берлина до Багдада. Т.е. с развитием сети железных дорог в Евразии наносился экономический удар по гегемонии Англии в перевозке товаров из Азии и Индии – в Европу и Англию. Проще становилось, и безопаснее и быстрее, доставлять товары не по морям и океанам, где Владычествовала Англия и растущая за её спиной Америка, а по железным дорогам, контролируемым Россией и Германией.

Для англов наступал самый большой кошмар их цивилизации — ОБЪЕДИНЕНИЕ Русско-славянской цивилизации и Германской, т.к. в этом случае обязательно наступит полный крах Гегемонии Англосаксов в Мировой Торговле. Вот и всё. Гляньте ещё раз на карту – наше Восточное полушарие с Евразией, Африкой, Индией, и Австралией, находящиеся под Контролем России и Германии (Европы) гораздо больше и значимей в экономическом плане, чем Западное с его двумя небольшими континентами, даже полностью подконтрольными Англосаксам.

Для предотвращения возможности этого Союза (пусть даже теоретического), Англия сначала натравливает на Россию Японию, также вполне допускавшую возможность вступления в Евразийский торгово-экономический и транспортный союз России и Германии – начинается Русско-Японская война. В которой не только Россия потеряла свой флот, но и Япония чуть не потеряла свою армию. (Перед этим, ещё на царевича Николая, побывавшего в Японии с дружественным визитом ещё при жизни его отца – императора Александра–III, совершается странное покушение «сумасшедшего самурая»-полицейского, случайно не закончившееся смертью наследника русского престола. Николай получил вполне ощутимый сабельный удар по голове. Никто всерьез так и не занимался изучением этого инцидента. И до сих пор не ясно что спасло тогда Николая. То ли промысел божий, то ли сноровка охраны царской, то ли непрофессионализм «самурая»-неудачника. И как бы пошла мировая история если бы это покушение удалось?)  И в любом случае Япония не стала союзницей России и была также ослаблена для дальнейшей экспансии в Китай, Индию и Азию, в английские колонии… Затем английская разведка через Японскую разведку спонсирует «революцию 1905 года» в России. Ну, а затем Россию втягивают в Мировую Войну против Германии, вроде как на стороне Англии и Франции, хотя формально никакого договора с Россией об «Антанте» у «союзников» и не было – одни слова о «сердечном согласии» и «общности интересов».

Есть такая байка, мол, не было бы  «черты оседлости» — евреи не сделали бы революцию. Но «Революцию февраля 1917 года» совершают никакие не евреи, обиженные этой «чертой», а  исключительно представители русской национальной «элиты», рвущиеся к собственной Власти в России. Эта «элита», поголовно состоящая  в модном тогда масонстве, уничтожает Российскую Империю Романовых и само самодержавие. Доводит страну до полного развала Экономики, развала государственного управления, и до развала самого Единого  Государства, устраивая «парад суверенитетов» в России и породив десятки «самостийных и незалежных» до невозможности национальных «государств».

Дальше банда Керенских спрыгивает с управления Россией, сдавая её банде Лениных и прочих Бронштейнов (вот только тут и вылезают «обиженные на черту оседлости евреи»). Передача оформляется как «вооруженный захват Власти в октябре 17-го», «октябрьский переворот», переименованный впоследствии в «Октябрьскую Революцию». Делается это только для того, чтобы Ленин и его банда не несли никакой ответственности за предыдущие власти в России (все-таки «Временные правительства» Керенских были юридически легитимны, как продолжатели Царской власти), и Запад перед Режимом Ленина, «силой захватившим» Власть в России, таким образом  не нес никаких обязательств. А Обязательства Запада перед Россией были очень даже огромные. И намного превосходили Долги России перед Западом. А вот Ленину-узурпатору Запад как раз  ничего и не должен! И возвращать царские долги России «Ленина»  не обязан.

Ленин, приведенный к Власти в России под Контролем Запада (Англия «курировала» Ленина, США – Троцкого), возжелавший вести свои собственные игры и попытавшийся пойти не только на мир с Германией, но и размечтавшийся о неком возможном Союзе «Советской Германии» и «Советской России» (и заключив второй «Брестский мирный договор») – тут же схлопотал пули, «отравленные ядом кураре».

Вообще, Россия тех лет представляла из себя полигон, огромный призовой пирог, за который бились и который грабили все кому не лень. Германия кайзера пыталась прихватить себе Украину и Прибалтику.  Север, Сибирь, Кавказ и Закавказье, Дальний Восток, средняя Азия – всё это были также  «зоны» чьих-то «национальных интересов». За них бились Япония, США, Англия, Турция… Каждый стремился, если не прихватить себе кусок угробленной «борцами с царизмом» (демократами-массонами) России, то хотя бы максимально просто пограбить эти территории, вывозя из них всё, что плохо или хорошо лежало. При этом и «масоны»-керенские, и «сионисты» с Уолт-стрит, курировавшие Троцкого-Бронштейна, «пламенные революционеры-ленинцы» — были всего лишь инструментами в деле Уничтожения России в Интересах Англосаксонского Мира.

Но тут на российскую арену вдруг вышли неучтенные личности – Сталин и его группировка. Эти не собирались сдавать Россию на «расчленёнку» в угоду Западу, не собирались делать «мировых революций во всем мире» (хотя вроде бы и поддерживали коммунистов в других странах). Эти решили строить «коммунизм в отдельно взятой стране» – в России. И весь их «коммунизм» в итоге оказался не более, чем просто Государственный Контроль за Ресурсами и Богатствами России  в пользу всех народов её населяющих. Своё отношение к тому, что строится в России, и что будет с теми, кто противится этому Строительству высказал сам же Сталин. В 1937 году, после ликвидации первоочередных угроз государственного переворота и расчленения СССР, на обеде у К.Е.Ворошилова по случаю 7 ноября 1937 г. он заявил: «Русские цари сделали одно хорошее дело — сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И, впервые, мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство, не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, чтобы каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только не нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будет уничтожать весь его род, его семью…».

Все 1920-е годы и до конца 1930-х в России страной управляла «семибоярщина» в лице Политбюро, и в этой системе управления Сталин не имел какой-то особой власти. Даже пост «Генсека», созданный для него Лениным в противовес и в отместку Бронштейну-Троцкому (Ленин прекрасно понимал, что за покушением на него стоял именно Троцкий со Свердловым – ставленники Англии и США), не давал Сталину какой-то особой «Власти». Ведь этот пост даже не был утвержден в Уставе правящей партии – ВКП(б). И уж тем более не был официально государственным. Однако Сталин смог проводить нужные ему решения в управлении страной и в Реформах в Экономике. И прежде всего  потому, что имел преобладающее большинство не столько при голосовании в Политбюро и в ЦК партии, сколько поддержку в простом народе ( не путать с дурацким словом «рейтинг»).

У Сталина действительно не было особого большинства в Руководстве страны. В самом народе – да. Но в Руководстве партии и страны – нет. Поэтому он и опирался именно на весь народ России. А иначе не смог бы победить всю ту шваль, что тащила Россию  назад, в капитализм, прикрываясь словами о том, что раз «мировой Революции» не произошло, то надо и в России сворачивать всякие Реформы на «строительство Социализма и Коммунизма», возвращаться на «капиталистический путь», т.к. строительств «социализма и коммунизма в одной стране, в окружении капиталистических государств невозможно». И экономически невозможно и  политически — ведь никто Россию не признает. И это также опасно развязыванием Западом Войны против Коммунистической России. А воевать с Западом, как и просто тягаться силой  наша интеллигенции всегда признает невозможным – куда уж нам Русским, со своими лаптями тягаться с Западом, да с Европами!

Но  именно в РЕФОРМАХ Сталина всё Дело! Согласись он с «возвратом к капитализму» (что и провернули в итоге Горби с ЕБН 20 лет назад – «правые» в партии тех лет) тогда в России и не было бы никакой «оппозиции» и не было бы никаких Репрессий, организованных прежде всего этой самой оппозицией для Дискредитации лично Сталина и его Реформ. Но «возврат к Капитализму» мог происходить только на Условиях Запада, откуда и приехали эти славные  оппозиционеры — бухарины-троцкие. А Условием Запада было только полное Расчленение России на «незалежные» национальные республички, которые возьмут под полный Контроль Новые Хозяева. Есть такой замечательный Закон из ещё древней Истории – «Разделяй и Властвуй»! Пример  того, что произошло с Россией в 1991 году ни в чем  не убеждает? У кого в подчинении находятся сегодня экономики Прибалтов, что уже просятся под новых хозяев, Украины, Ср. Азии, Грузии, Баку? Какие аргументы ещё нужны для того, чтобы понять правильность политики Сталина на целостность и экономическую независимость России с Госконтролем за её Ресурсами? Сегодня встали заводы на Украине. Завтра встанут в России «из-за Кризиса». Но это всего лишь Результат возврата к Капитализму, что провернули «правые» в партии в конце 1980-х – Горби с ЕБН.

Сталин потому и «хитрый Деспот» что действовал через решения партийных съездов, где мог прикрываясь «заветами Ильича» проводить нужные ему решения. И ЦК и Политбюро просто ОБЯЗАНО было выполнять РЕШЕНИЯ Съезда, как высшего Органа в Партии (как обязано было выполнять наказы съезда Депутатов и Правительство в СССР). А вот  если Политбюро саботирует РЕШЕНИЯ Съезда, то можно с Этим Политбюро и бороться на ЗАКОННЫХ основаниях.

Все «доказательства» уважаемых «разоблачителей сталинизма»  построены на двух непреложных «истинах» – Сталин «получил неограниченную власть ещё в 23 году вместе с должностью генсека», и Самое главное – Сталин очень не хороший человек. Из всего этого они и пляшут в своих разоблачениях. Уж и «мемориал» не пляшет, и многие официальные историки стараются не усердствовать в «разоблачениях», стараются придумать что-то новенькое. (Тот же «Мемориал» догадался до очередной подлости – они теперь подростков подвязали на написание «детского»  «Архипелага ГУЛАГа» — современные подростки на основании рассказов своих дедов и бабушек, мам и пап, пишут работы под чутким руководством спецов из «мемориала» по «истории сталинизма в России». Историческая ценность таких «оральных историй» ноль, но мозги молодняку промывают неплохо, вскрывая один негатив, акцентирую на нем внимание и указывая молодежи «подлинных авторов» тех проблем и бед в России при Советской Власти и именно при Сталине). Но некоторые до сих пор только так примитивно и мыслят. Так действительно гораздо проще и очень удобно. Не важно, что это для них придумали ещё Троцкие, Геббельсы,  Хрущевы и Жуковы, а также специалисты «института оральной истории» из США. Так действительно гораздо проще – думать своей головой не надо.

И ликбез для подобных  товарисчей придется начать издалека.

Что такое «революции» 1905 –1917 годов? Правильно — предтечи «оранжевых» и прочих «цветных» революций последних 20 лет. Для чего на самом деле затеваются и совершаются подобные революции? Правильно – для передела собственности,  Контроля над Ресурсами и контроля над Путями транспортировки этих ресурсов и прочих товаров в пользу новых хозяев – заказчиков или организаторов этих самых «цветных революций». Красивые байки о народном счастье и заботе о народе – это для лохов. Кто ж вам скажет что-то другое – конечно всё делается только для счастья народного!!! А как же иначе?!?

Для чего свергали царя? Правильно  — для того,  чтобы на смену царской, старой, «деспотической» элите Романовых, державших под своим контролем большинство активов в Экономике, смогла прийти элита новая – нарождающаяся и крепчающая тогда  — «демократическая» и самое главное – олигархическо-капиталистическая (тогда их буржуями звали). Действовали эти «демократы» и «борцы за народ» под прикрытием и при поддержке своих друзей и покровителей на Западе – в Англии и прежде всего в США. Масоны, Эсеры, Социал-демократы и прочие «измы» – всего лишь ширма и прикрытие для лохов, и того самого народа, в «интересах»  которого эти революции конечно же и затевались. Никто в феврале 17-го, из тогдашних «революционеров-либералов» и «демократов» не собирался ломать экономический строй в России – только завалить Романовых и отобрать у них собственность в свою пользу.

У Запада же, «горячо приветствовавшего» эти революции, были свои планы на Россию. Западу нужна была как минимум Доля в Русских активах, а ещё лучше – полный контроль над Ресурсами и Путями их транспортировки. Но для этого полного контроля лучше всего Россию расчленить на национальные республички. Почитайте программку  «Декабристов», и того что произошло после Февраля, что навытворяли Керенские, что вытворял Ленин с Бронштейнами – везде Россия не должна существовать как единое Целое Государство-Цивилизация. Только расчлененка. Что мы сегодня наблюдаем? Правильно – расчлененку и на кусках б/у России заправляют чаще всего западные друзья, имеющие основные Активы. И если бы Сталин не отстоял в свое время РСФСР, то сиамские близнецы, Горби с ЕБН и РСФСР также вполне легитимно и законно расчленили бы, под лозунг – «берите столько суверенитета сколько влезет».

Но после того как Ленин отошел в мир иной,  у победившее тогда в Гражданскую войну  партии ВКП(б) (за которой пошел народ только потому что Ленин «догадался» привлечь на свою сторону крестьян, «отдав» им Землю) снова встал вопрос о Собственности. Ведь половина руководства партии состояла из приехавших из США Бронштейна и Компани. Их на тот момент было большинство. И они должны были, просто обязаны, дальше отрабатывать программу, что в них заложили вместе с бабками ещё в США. Что дальше происходит? Правильно – НЭП. Построение реального Капитализма. В России было создано огромное количество Концессий – акционерных обществ с иностранным капиталом в том числе, и просто частных предприятий.

И вот тут Сталин делает хитрый ход. В партии и стране Ленин был – Гуру!!! Сталин прикрывается Лениным как щитом.  Повторяя к месту и не к месту, что является полным продолжателем Дела Ленина, он делает «ленинский призыв» в партию и это были уже не бронштейны, а вчерашние солдаты, рабочие, что искренне верили в то, что Россия и её богатства должны принадлежать всему народу. И это «ленинский призыв» был полностью на стороне Сталина, как на «продолжателе Идей и Заветов Ленина»!!!

Революция  уже «ленинская», социалистическая, для чего делалась? Правильно – для счастья народа!!! У кого должна быть Собственность? У народа. Т.е. у государства, под полным его Контролем. Был Сталин на тот момент Главным в стране? Нет. Все вопросы решались только коллективно на Политбюро, а основные задачи утверждались на съездах партии и пленумах ЦК, проходящих тогда достаточно часто (задач перед страной было много). А ещё были Съезды народных депутатов, на которых также линия Сталина получала полную поддержку и с против которой руководство партии не могло не считаться. Почему принимались именно «решения Сталина»? Да потому что он-то как раз и прикрывался Авторитетом Ленина, а идти против Ленина никто в партии не мог по определению! Задача бухариных была — восстановить и сохранить капитализм и помочь Западу взять Контроль над Россией через те же Концессии. Сталин же, имея полную поддержку населения (не «рейтинг») и прикрываясь «Заветами Ильича» забирал под Контроль Государства все Ресурсы, все активы.. Что он там сказал 7 ноября 1937 года? «…мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство, не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство… И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будет уничтожать весь его род, его семью…». Что лично имел Сталин и его сторонники? Правильно – дырявые носки, государственное обеспечение и возможность первыми умереть.

Могла ли оппозиция Сталину свергнуть его и его людей открыто? Пытались. Когда Сталин получил полный Контроль над Страной? Только когда Берию поставил на НКВД – в 1938 году. До этого никакой особой Власти в России у него не было. Он был «национальным лидером». С одной стороны он не был официальным Главой России, а с другой в России была «Семибоярщина» и коллективное Руководство,  представляющее чаяния народа. Это уж потом и придумали для лохов байки о том, что Сталин был Тираном с неограниченными полномочиями, что его все боялись до ужаса и прочий бред… Кто-то ж должен нести ответственность за резню 37-го, за 22 июня и за 28 млн погибших в Войне. Вот  неучам и втюхивают эти байки.

Тяжело признать себя лохами? Правильно. Тяжко. Но лучше признать и поумнеть, чем всю жизнь оставаться этим лохом.

Сторонников «мировых революций», того же Троцкого (потерявшего всякую надежду на власть в России), Сталин в итоге просто  вышвырнул из страны, хотя и сделал это при «поддержке» тех же бухариных (ведь все решения принимались только коллегиально!). Но в России оставалось ещё огромное количество «людей Троцкого» и эти люди, «антисталинская оппозиция», просто обязаны были свергать Сталина. В конце концов, их кормили и поили в заграницах и эмиграциях, в своё время, не для того, чтобы они просто отсиживались в России на руководящих постах, пока Сталин будет уводить Россию всё дальше и дальше из под Контроля Запада.  Но в любом оппозиционном заговоре, ставящем себе реальную и конкретную задачу (а не просто болтовню в «Думах») на свержение «правящего режима», должно быть и «военное крыло».

В те годы, антисталинской оппозицией в Армии могли стать только люди выкинутого из России Троцкого, который в действительности имел большое отношение не столько к «созданию РККА», сколько насаждал на руководящие должности в Армии своих людей. И лидером у них мог быть только Тухачевский, как наиболее амбициозный и волевой.

Но вот тут, Тухачевский допустил огромнейшую ошибку, стоившую ему жизни в итоге. Он решил (то ли сдуру, то ли осознанно, то ли его к этому подвели «советчики» какие – пойди сегодня разбери) не только скинуть Сталина и свернуть его Реформы в Экономике, он удумал пойти на некие соглашения с германскими генералами, также не довольных своим «тираном»    Гитлером. Удумал, да ещё и стал болтать на приемах в иностранных посольствах о возможных «союзах» России и Германии («освобожденных от своих Диктаторов») в перспективе. Вот тут он на себе крест жирный и поставил. Единственным выходом для него и спасением было бы только прекращение всякой «подпольной деятельности». Сталин ведь уже закрывал глаза на выходки Тухачевского в начале 1930-х, и возможно закрыл бы и на этот раз, для сохранения стабильности Власти в стране. Но «великий полководец» не мог угомониться. Ну, а того, кто не мог угомониться, и тупо шел на совершение Государственного преступления – Государственного переворота, Сталин в итоге  и посадил-расстрелял.

Сталин в отличии от  «великого стратега» был просто умным человеком и политиком, и не собирался без особой нужды дразнить англосаксонских гусей, покушаясь так просто, походя, на их «Гегемонию» в мире. (Уже после Второй Мировой Войны Сталин дал команду свернуть «революцию» в Греции, в которой коммунисты-партизаны имели все шансы на победу. Сталин «предал» коммунистов и «мировую революцию». И сделал он это только по одной причине – победа коммунистов в Греции наносила удар по Национальным интересам Англии и США в этом Регионе, создавая угрозу (пусть даже теоретическую и мифическую!) их торговым коммуникациям в Средиземном море и возле Суэцкого канала, соединяющего Европу с Индией и Арабской Нефтью. И воевать с Западом из-за Греции Сталин не собирался.) А вот Тухачевский со своим военным переворотом как раз и наносил удар по англосаксонскому миру, по их «национальным интересам», в перспективе.

Даже если бы Сталин продолжал тянуть с разоблачением «маршалов», сбивая их планы простой рокировкой военных на их должностях в Армии, что приводило в любом случае к разрушению попыток на выступление, на поднятие вверенных им частей на мятеж, то на Западе, в Чехословакии и Франции, всё равно уже знали о существовании военного заговора в России. И даже если бы он не был раскрыт формально, то это всё равно давало повод и Франции и Чехии поставить под сомнение боеспособность России и её возможность помочь Чехии в случае нападения на неё со стороны Германии.

Т.е. наличие, как раскрытого, так и не раскрытого заговора военных против Сталина приводило к потери «имиджа» России как надежного союзника. К фактическому расторжению военных договоров России с Францией и Чехией. Россия не могла помочь Чехии, если Франция не подтвердит свою помощь, а те как раз (по совету друзей из Лондона) и сослались на ненадежность России как партнера в военном сотрудничестве из-за наличия военного заговора в самой России. И повод бы они нашли  все равно для расторжения военного сотрудничества – «раскрыл» бы Сталин заговор военных, или нет. Признавали бы этот заговор настоящим, или считали бы его «надуманным», о чем трезвонили по миру тогда западные газеты. Западу нужен был повод для расторжения военных договоров России с Францией и Чехословакией перед лицом угрозы нападения Гитлера на Чехию. И они его получили — Тухачевский самим фактом своего заговора предоставил такой «повод».

Заговор военных в России-СССР был изначально организован под контролем Англии, и совсем не важно было, что там думал в своих «наполеоновских планах» Тухачевский. Кого хотел уесть в перспективе, с кем собирался Мир делить – не важно. Заговор был нужен Англии и они его получили. Заговор был раскрыт, «имидж» России подорван, Франция отказывается сотрудничать с СССР в деле военной помощи Чехии и ту сдают под Гитлера. Гитлер получает горы оружия и ВПК Чехии. И через год начинается Вторая Мировая Война, как Гитлер и обещал, хотя и не с Россией, как надеялись в Англии.  Сталин смог «отложить» нападение Гитлера на СССР на почти 2 года, заключив сначала «Договор о ненападении», а потом и «Договор о дружбе и границах» в 1939 году, изрядно попортив нервы Англии и США «перспективой» ещё и возможного «Договора о взаимной помощи», перспективой вступления России в «Тройственный Союз». Сталин держал Англию в диком напряжении, дразня её поездками Молотова в Берлин на некие переговоры о «возможном Союзе Германии и России», а сам готовился к неизбежному нападению Гитлера на Россию. Ведь Гитлер был всё же ставленником и выкормышем Англии и США. И хоть и пытался Гитлер (как и Ленин в свое время) играть в свою политику, но все равно должен был выполнить свои обязательства и напасть на СССР. И  Сталин мог только лавировать в политических интригах, оттягивая срок нападения до тех пор, пока СССР не закончит перевооружение своей Армии и не закончит Реформы в промышленности и сельском хозяйстве, что делало Россию Сталина практически непреступной.

Так что и Первая, и Вторая Мировые  Войны происходили только для того, чтобы этого, пусть даже мифического объединения, Германии и России,  не произошло не при каких обстоятельствах. А вот взаимное истребление Германским и Славянским народами друг друга очень даже приветствовалось на Западе, и было для Англии и США  единственно приемлемым вариантом развития событий.  Немцы считали славян недочеловеками. Но для англичан, самых упертых расистов, недочеловеки все – и германцы и славяне-русские.  Наиболее же сильным из Второй Мировой Войны вышли только США. И сегодня никто в мире не в состоянии (пока) на равных конкурировать с ними. Точнее мог только СССР с его «социалистическим лагерем». Но СССР в 1980-х годах был уничтожен «новой оппозицией», выкормленной на Западе (что американские советологи и признали посмеиваясь — чтобы развалить СССР, США достаточно было взять на содержание с десяток «диссидентов»,  да пару-тройку руководителей в ЦК КПСС).

История взаимоотношений России с западными странами показывает — Россия, вступая в любые военные союзы с Западом против западных же государств, всегда приходит к Мировой Войне. Это правило всегда работает. Стал бы Сталин «дружить» с Гитлером – получил бы Мировую Войну с Англосаксами (Англией и США). Стали Англия и США вроде как «союзники» России против Гитлера, а Мировая Война всё равно против России состоялась. Единственный способ избегать Мировых конфликтов, это применять опыт СССР, опыт послевоенной сталинской международной политики. Окружив себя буфером из «дружественных стран» можно жить в относительной безопасности десятилетиями. Но стоит начать дружиться с какой-нибудь Западной страной – жди беды. Сначала Брежнев, а потом и Горби (проводя по словам В.М. Молотова перед Западом «политику спущенных штанов») додружили Россию до Развала и Гибели.

Как говорится – плохо иметь англосакса врагом, но ещё хуже иметь его союзником…

Так что, читайте новые книги известного историка-аналитика, А. Б. Мартиросяна и прочих авторов…

ЕЩЁ  НЕМНОГО  О  «ТУПОСТИ»  ТУХАЧЕВСКОГО

(и о некоторых пассажах из книги В. Суворова (В. Резуна) «Святое дело» про «бронетрактора» и прочие «идиотизмы», что разглядел у «Великого полководца» «Великий историк»)

Во многих книгах-исследованиях о «сталинских репрессиях 37-го года» касающихся участия в антисталинском и прежде всего антигосударственном заговоре высшего офицерского (командирского) состава и особенно в отношении «Великого полководца» Тухачевского М.Н., часто дается оценка уровня военного интеллекта и тех полководцев, что вместе с Тухачевским участвовали в военно-государственном заговоре с целью свержения Сталина и его сторонников и срыву Реформ Сталина в России, и дается оценка «полководческих способностей» самого «заживо репрессированного» маршала.

В книге К. Романенко «Сталинский 37-й. Лабиринты заговоров», как и во многих других исследованиях, как пример такой «гениальности» приводится текст записки М.Н. Тухачевского, ещё в 1927 году, как начальника Штаба РККА (Генштаба) наркому обороны К.Е. Ворошилову, о необходимости изготовить для Красной Армии «в течении 1928 года 50-100 тысяч танков». После этого, в 1928 году М. Тухачевский, по настоянию командующего Белорусским округом А. Егорова (также бывшего офицера царской армии), инспектора кавалерии РККА С. Буденного и начальника снабжения РККА П. Дыбенко,  был снят с должности начальника Штаба РККА и отправлен командовать в округ, в Ленинград. Начальником Штаба РККА был назначен бывший полковник царской армии, окончивший ещё царскую Академию Генерального Штаба, генерал Б. М. Шапошников. Тухачевский, командуя округом, в 1930 году снова отправляет на имя наркома обороны ещё одну «гениальную» записку с предложениями обеспечить к концу пятилетки РККА (доведенную по этому плану до 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, до 50 дивизий артиллерии) 40 тысячами самолетов и 50-тью тысячами танков, т. е., довести к 1933 году численность армии до 11 миллионов человек! То, что при этом, все эти танки были армадой лёгких танков и танкеток, не было чем-то необычным и криминальным с точки зрения боевой готовности Армии. Во всех странах мира в эти годы на вооружении стояли именно легкие танки с противопульным бронированием. Так что предложение Тухачевского, отвечающего (согласно своей должности Начальника Штаба РККА) за готовность Армии к современной Войне, по обеспечению Армии именно легкими танками не было не дуростью не преступлением с его стороны. «Криминал» был в количестве.

Ворошилов переправляет эту записку Сталину: «Направляю для ознакомления копию письма Тухачевского и справку Штаба по этому поводу. Тухачевский хочет быть оригинальным. Плохо, что в КА есть порода людей, которая этот радикализм принимает за чистую монету. Очень прошу прочесть оба документа и сказать своё мнение». Сталин ответил Ворошилову: «Этот план нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией как частью страны, и страной как целым… План сбивается на точку зрения «чисто военных людей», нередко забывающих, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны. …  Анализ заменен в нем «игрой в цифири», а перспектива роста Красной Армии — фантастикой. Осуществить такой «план» — значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Отрадно, что Штаб РККА … ясно и немедленно отмежевался от плана Тухачевского». Все кавычки в ответе Ворошилову, самого Сталина.  Потом этот  «план Тухачевского», 13 апреля 1930 года также раскритиковал начальник Штаба РККА Шапошников на расширенном пленуме РВС и там же было зачитано письмо-ответ Сталина по этому «плану». Т. е. Тухачевский хотел пустить СССР по миру, разорив его содержание огромной Армии для Войны со всем Миром. Кстати, нечто подобное было сделано в Германии при Гитлере, когда больше половины всего её бюджета тратилось на Армию. Но так ведь Гитлера и приводили к Власти только для того, чтобы он смог воевать с Россией (СССР) и победить.

На начало 1930-х годов в СССР, ещё не имеющей даже элементарной военной промышленности (да и обычной – гражданской), армия была меньше одного миллиона человек – около 700 тысяч!  Только на начало 1934 года численность РККА превысила 1 миллион  и стала равняться 1.033.570 человек.  На начало 1936 года — 1.219.325 человек. К началу 1940 года, во время Финской компании, когда была реальная угроза нападения Запада на СССР, для «защиты» Финляндии, численность Армии была доведена до 4,5 миллионов человек! Затем количество было снижено  примерно до 3,5 миллионов. И только к началу Войны, к июню 1941 года численность РККА снова довели до 5,7 миллиона человек. Чистая экономика. А Тухачевский предлагал ещё в 1933 году довести численность Красной Армии до 11 миллионов человек!

На основе подобных «предложений» «Великого полководца» уже другой, не менее «Великий историк» В. Резун, до сих пор тайно скрывающийся от Советского правосудия («приговорившего его к смертной казни» за предательство подлого тоталитарного режима Совдепии) в далекой и туманной Англии под псевдонимом «В. Суворов», в своей новой книге «Святое дело» смело назвал «Великого стратега» идиотом! При этом, говоря об «идиотизме» Тухачевского, В. Резун напрочь отвергает даже вероятность того, что Тухачевский собирался устраивать Военно-государственный переворот. Мол, все это выдумки Сталинских (в 37-м ещё ежовских) палачей, да козни наркома обороны К.Е.  Ворошилова, что боролся за свой пост, и который хотел заполучить маршал М.Н. Тухачевский. И главным «доказательством» того, что Тухачевский был идиотом,  Резун как раз и называет «авантюрные предложения» маршала. Чуть не полкниги Резун также очень образно разоблачает дурацкие предложения Тухачевского по созданию «бронетракторов» на базе «Фордзонов» и бронемашин на базе «полуторок», как альтернативу необходимого СССР количества танков. Красочно описывает как такие «танки», обвешанные котловым железом вместо танковой брони, будут зарываться в грунт своими колесами, не в силах сдвинуться с места. Всё это написано очень убедительно и с болью в душе за нашу Родину-Россию, в которой заправляли такие «гениальные маршалы»! Которых расстреляли такие жуткие тираны-Сталины. Выглядит, ну очень убедительно это «разоблачение» Резуна. Вот только всё-таки М.Н. Тухачевский не был таким уж идиотом, каким его выставляют резуны, и каким, доказывая его предательство, представляют иной раз уже некоторые защитники Сталина.

Первый раз Тухачевский вылез со своими «50-100 тыщами» танков ещё в 1927 году, будучи на должности Начальника Штаба (ГШ) РККА. Затем он то же самое предлагает в 1930 году, находясь на должности командующего хоть и центрального и престижного, но не большого Ленинградского Военного округа, куда его отправили с понижением. Но Тухачевский не был идиотом.

В это самое время, в конце 1920-х годов, на Западе ломали голову над тем, что делать с выходящей из под западного контроля Россией. Англия подзуживала европейские страны, но там на тот момент не было страны и народа который мог бы воевать с Россией на равных. Т.е., желающих нагадить России – всегда пожалуйста. Хоть Польша, хоть Прибалтийские «страны», хоть ещё кто, всегда были «за». Но нужна была настоящая, сильная страна и нация. Единственно «достойной» была только Германия, но та была повязана Версальскими ограничениями и вообще не имела собственной Армии.

1927 год вошел в Историю 20 века, как год  «тревожных ожиданий», как потом ещё не раз бывали «тревожные» годы, когда угрозы нападения Запада на Россию становились реальными. Но из-за того, что извечный провокатор, Англия, так и не смогла найти самый буйных в Европе для организации Войны против России к концу 1920-х, возникла необходимость в восстановлении Военного потенциала Германии и приведение в ней к Власти тех людей, что готовы будут в ответ на западные кредиты потраченные на восстановление экономики и армии  начать новую Войну против России. На Западе начали ломать себе голову над тем как бы поизящнее и убедительнее все это провести. И для них было бы просто находкой, если бы Россия сама предоставила Западу основания для обвинения её в милитаризме. Но после Гражданской Войны, численность красной Армии была сокращена до полумиллиона и наращивать её Советы не собирались, бросая все средства на Реформы в Промышленности и Сельском хозяйстве.

Помогал Западу в создании имиджа России как «Агрессора» тот же Коминтерн. Все эти призывы к «Мировой Революции», от ещё имевших сильное влияние ленинцев-троцкистов конечно давали Западу повод обвинять Россию в агрессивных намерениях. У Запада ещё  оставалась надежда, что в России как раз и победит это ленинско-троцкистский контингент, но на всякий случай (вдруг победят Сталин и его группировка?) надо было иметь под рукой хороший повод для обвинений самой России в Милитаризме и «угрозе цивилизованному миру» — если «предложения» таких как Тухачевский, по увеличению численности армии и количества вооружений в ней, будут приняты.

Тогда на Западе начали с того, что Германии «позволили» аннулировать Версальские соглашения, ограничивающие Германию в вооружениях  и позволили начать восстанавливать свой военный потенциал ещё до привода Гитлера к Власти, когда во главе Германии стояли социал-демократы. Оформлено это было под видом «равенство прав в вооружениях» всех стран Европы (и Германии прежде всего) для всеобщей европейской «безопасности»! Объявлено это «равенство прав в вооружениях» было в аккурат в то время, когда Сталин со своими сторонниками в ЦК и Политбюро ВКП(б) практически окончательно лишил Троцкого надежд на воцарение в России. После этого Запад стал раскручивать предвыборные компании Гитлера, чтобы помочь тому вполне законно прийти к Власти в Германии, и в это же время начальник Штаба РККА СССР М.Н. Тухачевский в первый раз пишет свои предложения на имя наркома обороны по увеличению в разы численности РККА и по доведения количества танков до 100 тысяч штук. А иметь даже для такой большой страны как Россия 100 тысяч танков, это уже никак не прикроешь байками про оборону от акул империализма и прочих буржуинов. Это количество необходимо только для нападения. И на Западе только так и восприняли бы такое увеличение.

Если бы «предложения» начальника Штаба РККА о таком увеличении военного потенциала России-СССР были бы хотя бы просто вынесены на некие обсуждения в Политбюро, в правительство, то это тут же встало бы известно на Западе (не говоря о том, что если бы подобное было бы принято к выполнению), и это тут же развязало бы руки Западу для открытой милитаризации всей Европы (и Германии в частности) в рамках «равенства прав в вооружениях» и ввиду назревающей «советской, русской угрозы»! Дало бы повод Западу заявить: «СССР развязал гонку Вооружений!», и надо срочно вооружать Германию (как самую «беззащитную» и  действительно безоружную на тот момент), входящую в цивилизованную семью европейских народов от азиатских, большевистских орд. А для самой России эта милитаризация по Тухачевскому наносила огромный удар по экономике, по планам Первой пятилетки, по строительству первых заводов и соответственно по проведению Реформ в Промышленности и Сельском хозяйстве.

Но Сталин решил проблему с «предложениями» Тухачевского в 1927 году достаточно просто —  Тухачевского (который конечно же «беспокоился» о защите Социалистической Родины в «условиях враждебного капиталистического окружения») сняли с должности начальника Штаба по «настоянию коллег-генералов» и отправили с понижением на округ. Однако неугомонный Тухачевский и сидя на должности командующего не самого значимого округа, но оставаясь достаточно значимой фигурой в советском генералитете, уже в 1930 году опять выдает очередную записку с предложением наркому Ворошилову о все тех же 100 тысячах танков. На этот раз вмешался сам Сталин со своим ответом, и был опять подключен генералитет уже в лице Шапошникова, начальника Генерального Штаба РККА в то время, которые уже окончательно и принародно раскритиковали «дурные фантазии» маршала. Даже то, что эти «предложения» не были приняты и утверждены, а сам маршал Тухачевский выставлен на посмешище, всё равно наверняка сыграло бы свою отрицательную роль в создании «милитаристского имиджа» России-СССР. Даже утечка на Запад подобной информации, о советских маршалах, что спят и видят десятки тысяч танков марширующих по европейским дорогам, уже развязывало руки Западу для собственной милитаризации – для вооружения будущего агрессора, «защитника Европы» (как сам Гитлер практически и называл себя в меморандуме в связи с началом Войны против СССР-России). Ведь всегда можно сослаться если не на открытое вооружение России для нападения на Европу, то хотя бы и на «секретные донесения» из России о том, что советские генералы собираются наклепать «100 тысяч танков» для нападения на бедную Европу. И для этого пора наконец «миролюбивой» Европе побеспокоиться о своей «безопасности»! Вот поэтому Тухачевский и был теперь уже  принародно раскритикован в 1930 году на расширенном пленуме РВС и там же было зачитано письмо-ответ Сталина по этому «плану».

О подобной «утечке» уже в 1935-36 годах, когда на Западе, во Франции и Чехословакии подвергли сомнению способность России оказать военную помощь этим странам в случае нападения на одну их них Гитлером, как раз и пишут в своих книгах  Прудников Е. А.¸ Колпакиди А. И. «Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий» и А. Б. Мартиросян в своей книге «За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привел Войну в СССР?».

Ну а то, что Тухачевский предлагал обвешивать трактора котловым железом – так «косить» под дурака гораздо лучше и безопаснее, чем быть обвиненным во «вредительстве» в пользу Запада. Но считать Тухачевского безмозглым идиотом, как предлагают резуны, напрочь отметая попытку нанесения умышленного вреда собственной Стране, что с идеями о «бронетракторах», что тем более с попыткой военного переворота в мае 1937 года, — не стоит. Михаил Николаевич не был недоумком. И делать его таковым, как это делает В. Резун в угоду своим вечным версиям-«ледоколам», нельзя.

Вообще, читать В. Резуна после книг-исследований Прудниковой Е. А.  Колпакиди А. И. «Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий», после А.Исаева «Антисуворов. Десять мифов ..» и уж тем более после книг А.Б. Мартиросяна  — просто не возможно. Поисписался уважаемый борец с Совдепией, но упорно продолжает писать о том как в СССР «ковался меч для Гитлера»! Уж сколько писали, что Сталин закрыл «немецкие» военные школы в СССР сразу после привода Гитлера к Власти в Германии, где за 8 лет «обучилось» аж 200 немецких летчиков (в основном для гражданской авиации). Писали когда, в каком звании  и в каком качестве (офицером какой армии — Рейхсвера или Вермахта,) приезжал в Казань  «Гудериан»  или «Геринг» и зачем. А вот после закрытия военных школ в России, после 1933 года немецкие офицеры проходили стажировку и обучение уже в Англии. Это к вопросу о том —  кто обучал немецких (уже гитлеровских) летчиков и танкистов, кто натаскивал Вермахт? Но Резун продолжает тупо расписывать о злокозненном Сталине, что видимо вплоть до 22 июня 41-го и продолжал «обучать немецких асов-летчиков и танкистов» в СССР.

Впрочем, такое ощущение, что Резун в Англии книг на эту тему не читал. Наверное таможня англицкая не пропускает. Вот и продолжает Резун писать о том, что Сталин заваливал Гитлера «нефтью и рудой с хлебом». Но например мог бы прочитать у А.Б. Мартиросяна (которого он достаточно хорошо знает, т.к. участвовал с ним в дискуссии на телемосте несколько лет назад, да и книги его наверняка читал), что после поджога Рейхстага в Германии, в марте 1933 года начались массовые погромы на бензоколонках, которые принадлежали Советско-Германскому смешанному обществу, совместной нефтяной компании (совместному предприятию) «Дероп» (поставки в Германию бензина и керосина) и «Дерунафт» (нефть и нефтепродукты). В итоге эти компании были закрыты и их место тут же заняли английские и американские нефтяные компании. Это к вопросу о том — кто и как  на самом деле снабжал Гитлера нефтью?

Вообще-то, всегда надо обращать внимание на то, в чем обвиняют Сталина и Россию, и кто и из какой страны – и тут же увидишь что на самом деле вытворяли Западные деятели, и как конкретно  помогали Гитлеру. Самое простое что делает Запад — это перекладывает с больной головы на здоровую. А всё началось в конце 1920-х.

В 1929 году команда Сталина (при поддержке Бухариных и прочих правых) выкинула из России Бронштейна-Троцкого и таким образом у Запада окончательно накрылись мечты сделать Россию банальным сырьевым придатком, под руководством Троцкого и его конкретных Хозяев в тех же США, откуда Лейба прибыл в Россию в 1917 году с 10 тыщями долариев в кармане «на мелкие расходы». Впрочем, Троцкий к этому времени и у своих Хозяев потерял  интерес к своей персоне.

В это же время в Германии стала активно спонсироваться (немецкими «старушками-поклонницами»  конечно же!) гитлеровская партийка — на ЕЖЕГОДНЫХ выборах в Рейхстаг. Не имевший до этого даже толковой типографии для своих листовок, Гитлер стал усиленно пиариться и кое-как набрав к 1932 году аж 33 %, был протащен в Рейхстаг и был назначен на пост Премьера – Рейхсканцлера Германии.  Президента Германии Гинденбурга «убедили» назначить  на этот пост так и не набравшего положенные для этого 51 % Гитлера.

Решение о сворачивании НЭПа, об  ускорении Реформ в сельском Хозяйстве (Коллективизация) и в Промышленности (Индустриализация) принималось Командой Сталина именно под воздействием фактора Раскрутки и привода Гитлера к Власти в Германии – единственной стране и нации в Европе, способной воевать и особенно при том, что Гитлер  никогда и не скрывал, что рвется к Власти именно для начала Новой Мировой Войны для Создания Великой Германии и главной его Целью в этих Планах была Россия, которую он собирался по братски поделить с Англией.  Мировых Войн без «участия» России  вообще не бывает и быть не может.  Решить   проблемы Германии Гитлер действительно мог только за счет уничтожения России, взятия под Контроль её Ресурсов и прежде всего самого главного на тот момент – Территории самой России-Евразии, по которой возможно более дешевая Доставка Товаров из Азии и Востока на Запад, в Европу по железным дорогам, чем морскими путями, которые контролировала тогда Англия и набиравшие силу США. В этом случае он мог и Англию сделать второсортной страной.

Так, надо было Сталину в этих условиях проводить Ускоренные Реформы в сельском хозяйстве, или оставить всё как есть — кулакам с сохой ковыряться на своих наделах? Или надо было ждать пока сами собой появятся трактора в стране и «раздавать» их по льготным ценам «кулакам-фермерам», чтобы лет через 30 на селе появилась машинная обработка земли? Только непонятно — привод Гитлера к власти и его конкретно прописанные устремление на Уничтожение России куда  бы девались, с такими «реформами», с опорой на кулаков (пардон — фермеров-частников)? В 1931 году Сталин сказал слова о том, что если Россия за 10 лет не проскочит путь от феодализма с сохой до Индустриальной Державы, то её просто сомнут и уничтожат. 10 лет – это чисто экономический расчет необходимого времени для Восстановления Германии, её перевооружения и начала Войны за Передел мира.

(Ускоренную коллективизацию проводили на местах за пару месяцев, вместо указанных им 3-4 лет, Мендели Хатаевичи и им подобные. Реакцией народа на  Хатаевичей, и  устроенные ими те же взрывы Церквей, о которых Сталин как раз и не просил этих «верных ленинцев» и стали народные бунты (что и было целью оставшихся в России дружбанов Троцкого-Бронштейна  — правых бухаринцев), которые хочешь — не хочешь, а надо гасить.  Жаль не любят говорить ненавистники Сталина – почему в конце 30-х не было никаких бунтов на селе против колхозов? А ведь тамбовских мужиков, или тем более мордовских – хрен остановишь, если они будут недовольны  и устроят бунт против власти по серьезному.)

Реформы на селе и в промышленности проводились в ускоренных темпах прежде всего в связи с конкретной обстановкой вокруг России тех лет. Не было бы конкретной Угрозы Войны против России, на её Уничтожение и Расчленение — не было бы нужды ускорять эти Реформы. После того как реформы в целом были проведены — никому в голову в деревне не приходило устраивать бунты против Колхозов. И не стоит стенать по поводу «уничтоженной деревни». Россия получила машины в село и получила продовольственную безопасность в условиях приближающейся Войны.

И кстати,  не любят  вспоминать «разоблачители», что уже через пару лет Сталин всех «раскулаченных» вернул в избирательных правах, вернул в места своего проживания, и часто большинство руководящих мест в колхозах занимали именно вчерашние «кулаки» (как действительно грамотные и толковые трудяги). И всё это делалось именно перед намечавшимися выборами по новой Сталинской Конституции.  Вы уж как-то-нибудь определитесь со своим отношением к Сталину, милые ненавистники — он был в своем уме, когда вначале «гнобил» крестьян, а потом вернул через пару лет всех раскулаченных и готов был получить те результаты выборов, какие и могли произойти ( если бы недобитые хатаевичи и хрущевы не устроили бойню 37-го), или всё же Сталин не был никаким «палачом русской деревни», а был Нормальным руководителем?

Конечно, и сами Реформы Сталина, направленные на взятие под полный контроль государства основных Производств и Ресурсов, также укрепили Запад в необходимости организовать против России большую Войну. Однако такую вероятность на Западе особо и не отвергали и без сталинских реформ. Ведь одна из Причин постоянной ненависти Запада к России – это возможная вероятность того, что Россия может объединиться с Германией и этот Союз будет автоматически направлен против Гегемонии Англии и США в Мире. Ведь среди антисталинской оппозиции были как сторонники Германии так и поклонники США-Англии. И кто из них победит в борьбе «за Россию» и против сталинской группировки — было совершенно не известно.

В 1930 году на Тухачевского шли доклады ОГПУ о том, что товарисч не надежен и «склонен к измене». Однако Сталин выразил определенное удовлетворение, когда на тот момент компромат на Тухачевского не подтвердился. Можно конечно всё списать на «восточное коварство тирана», замышлявшего отомстить маршалу чуть позже, но мы с вами вроде не ученики Радзинского, и сделаем другой вывод — Сталин был политик (а не политикан) и свои личные обиды держал при себе. С таким же успехом (списывая всё на «восточную мстительность тирана») можно сказать, что Сталин «гнобил кулаков» потому что один недоумок-«фермер» в Сибири, куда сам Сталин выезжал убеждать частника продавать Хлеб по госрасценкам, сказал ему – «ты, рябой, попляши для меня, может я тебе хлебушка и дам». А потом Сталин через пару-тройку лет вернул тех кулаков в своих правах, чтобы они помогли уже ему убрать на Выборах по новой Конституции всю ленинско-троцкистскую шваль? Не слишком много «восточного коварства»?

Но вернемся с делам военным и книге В. Резуна. Попробуйте ответить – на что ж надеялся Гитлер, уверенный в том, что за пару месяцев раздолбает РККА в июне 1941 года? Как были в этом уверены почти все в мире на Западе. Ведь не собирался Гитлер воевать зимой в России – был уверен, что за лето управится, а потом продолжит торг с Англией, у которой исчезнет последняя надежда – «Россия ударит по Гитлеру, когда он ввязнет в Войну с Англией по настоящему».

Представьте на ринге двух достаточно сильных и профессиональных бойцов. При этом один среднего класса — Германия, а другой тяжеловес – Россия. У нас любят поговорить об «агрессивных планах» Сталина, вспоминать о штабных играх в январе 4-го, на которых «оказывается» отрабатывались не планы обороны, а планы нападения на Германию и всю Европу соответственно. Но вот о том, что более интересными были штабные игры в Германии в 1936 году, стараются не вспоминать. На этих играх Вермахт «умудрился» на 5-й день войны с Россией, не имея с ней общей границы (а только упоминая, что Германии необходима такая граница – плацдарм для нападения) захватить Минск. Между Россией и Германией стояла гордая и независимая до невозможности Польша, которая ни Германские войска через свою территорию не собиралась пропускать (при всей нежной любви Польши к Германии на почве ненависти к России), ни тем более советские, когда её просили пропустить наши войска для помощи Чехословакии уже в 1938 году.

Самое забавное, что численность Вермахта (на 5 день «захвативших Минск») на момент штабных игр 1936 года составляла около  800 тысяч человек личного состава, против почти 1.300.000 человек в РККА. Правда в итоге этих игр было оговорено, что без выхода на границу с СССР, с размещением Вермахта в «Восточной» Польше (в Западной Белоруссии и Западной Украине) это осуществит не удастся. Граница с Польше у СССР  в тот год проходила всего в 50 км от Минска. Но даже в этом случае, обороняющаяся Россия, имеющая двукратное  численное превосходство, должна была сдать Минск через пару дней? Что-то не похожа, на умеющих считать немцев, такая прыть. Тогда может действительно, как пишет в своих работах А.Б. Мартиросян, такая прыть Вермахта могла объясняться только откровенным предательством в РККА с началом Войны и нападением Германии? Ведь не задолго до этих игр в немецком Генштабе, с немецкими генералами общался И. Уборевич, командующий как раз Белорусским военным округом (штаб которого расположен как раз в Минске) и ближайший подельник Тухачевского.

Резун как раз и пишет, что РККА в середине 30-х была вполне боеспособна и в начале 40-х тоже была вполне мощной и гораздо больше Германской со всеми её трофейными французскими и прочими танками. И Резун совершенно прав. Но почему Гитлер,  зная о своей слабости прет на Россию? На что надеется? Как может более слабый (по весу) боец победить более тяжелого? Мифическим мастерством? Новыми хитрыми приемами? А может проще все было — тем, что бой оплачен и заказан, и тяжеловес просто ляжет на ринг? Мастерства у РККА вполне хватало, да и новые приемы ведения современной Войны в РККА тоже изучали и сами сочиняли. Так что остается либо долдонить, как официоз, о том, то Сталин «поверил» Гитлеру, мечтал с ним Мир поделить и поэтому к Войне не готовился, либо, как Резун, нести в мир откровения о том, что Сталин сам собирался напасть на Гитлера, но тот слава богу его опередил и ударил первым.

Кстати,  Резун, поющий под диктовку англичан, почти прав. РККА не готовилась к оборонительной Войне против Гитлера. И наши армейские генералы и замполиты готовы были сами первыми напасть на Германию, чтобы опередить её в её нападении на СССР. Сталину же приходилось силой сдерживать эту братию, ни черта не соображавших в политических вопросах (как и положено военным). Часть из них, как тот же Г.К. Жуков готовились лихо наступать хоть превентивно, хоть сразу после нападения Гитлера (как по команде «фас») по недалекости своей (вот почему Жукова к стенке не поставили за разгром РККА в июне 41-го рядом с Павловыми), а другие готовы были использовать подобные настроения лихих вояк в своих целях, лучше Жуковых (органически не переносящих штабную работу) понимавших, что будет с Армией и Страной в случае таких дурных встречных всеобщих контрнаступлений.

Так был ли М.Н. Тухачевский «гениальным», или он «тупым» был? Да ни то, ни другое. Он был вполне грамотным командиром. Может даже поумнее других. Ведь в вожаки оппозиции, для Военных переворотов не выбирают пентюхов и тупиц. Тухачевский также наверняка был ещё и сильным человеком. Как были сильными и волевыми людьми посаженные ещё в августе 1936 года, и не дававшие никаких показаний соучастники заговора, военный атташе в Англии В. К. Путна и командующий Ленинградским военным округов В.М. Примаков. Целый год шло накопление материала на заговорщиков и только массив обвинений и заставил Тухачевского в итоге давать признательные показания.

Ещё в 1934 году, 10 февраля, наркому обороны К.Е. Ворошилову была представлена записка М.Н. Тухачевского и И.П. Уборевича в которой обосновывались преимущества «превентивных ударов» по вероятному противнику: «Та сторона, которая не будет готова к разгрому авиационных баз противника, к дезорганизации систематическими воздушными нападениями его железнодорожного транспорта, к нарушению его мобилизации и сосредоточения (его войск – К.О.Ю.) многочисленными авиадесантами, к уничтожению его складов горючего и боеприпасов. К разгрому неприятельских гарнизонов и эшелонов быстрыми действиями межсоединений … сама рискует подвергнуться поражению». Как видите – вполне грамотная записка грамотных генералов. И именно так и начали войну Немцы в июне 41-го. Правда, этой своей запиской Тухачевский опять пытался сделать Россию агрессором, но в данном случае это не более чем аналитическая записка.

В декабре 1935 года Тухачевский вышел с предложением провести штабные игры на случай  вероятного нападения Германии. Проведены они были в апреле 1936 года. На этих «играх» за Германию «воевал» сам Тухачевский, за её «союзников» (тогда в этом качестве рассматривалась лучший друг Гитлера Польша) – И. Якир, командующий Украинским военным округом, а противостоял «нападению Германии» Западный фронт, прикрывающий Белоруссию, которым командовал И. Уборевич, командующий Белорусским военным округом. При этом силы Германии, не имевшие на тот момент даже 36 дивизий, оценивались в этих играх в 100 дивизий. Так же Тухачевский поставил условие, что «германские силы» на момент нападения на Белоруссию уже заранее развернуты и сосредоточены в Польше, на границе с СССР (что и произошло в июне 1941 года – впрочем нападающий и должен иметь свои войска заранее развернутыми и сосредоточенными для броска). То есть, «идиотом» (по Резуну) М.Н. Тухачевский однозначно не был.

В тот, 1936 год Гитлер ещё не мог рассчитывать на то, что Польша добровольно предоставит свою территорию для развертывания и сосредоточения германских  войск. Как не собиралась впоследствии и давать «коридоры» для прохода советских войск для оказания военной помощи той же Чехословакии. Резун в этом плане замечательно подметил, что в этом случае входящие на территорию Польши иностранные войска фактически её оккупируют. Ну может только если бы Англия попросила предоставить свою территорию для английских войск, то Польша наверное бы согласилась (как сегодня согласна сдать свою территорию уже под американские базы). У Гитлера вроде была тогда Восточная Пруссия с которой он мог осуществлять нападение на СССР через Прибалтику. Но и в этом случае пришлось бы договариваться  с Польшей о проходе немецких войск в Пруссию через «Данцигский коридор», контролируемый той же Польшей. Однако Тухачевский размещает «германские войска» именно в Польше и именно против Белорусского округа.

Как сделал вывод историк А. Б. Мартиросян в своей книге «За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привел войну в СССР?», Тухачевский собирался «..проверить, что произойдет, если Германия внезапно нападет уже развернутыми силами с польского плацдарма…». Тем более что и германский Генеральный штаб, рассматривая в своих играх вероятность Войны с Россией сделал вывод, что «никакого точного решения относительно восточной компании не будет найдено, пока не будет разрешен вопрос о создании базы для операций в самой Восточной Польше», т.е., пока Вермахт не сосредоточит свои войска для нападения на границе с СССР, в Западной Белоруссии и в Западной Украине. Таким образом Мартиросян делает заключение, что Тухачевский уже в 1936 году «смоделировал неизбежность трагедии 22 июня 1941 года и ее основные черты! Потому как лишь внезапный удар с этого плацдарма всеми заранее развернутыми силами реально мог принести успех».

Тухачевский отработал на этих штабных играх удар Германии по Белоруссии через со стороны Польши, убедился, что подобный вариант развития событий приведет к быстрому Разгрому РККА, и после этого ещё более усердно продолжал убеждать военное и политическое руководство страны, настаивая на том, что данное направление удара Германии является не реальным. И ведь даже находясь уже на Лубянке Тухачевский в своих собственноручных показаниях, в «плане поражения в войне»  продолжал утверждать и доказывать, что Белорусское направление для Германии является фантастикой, не отвечает  целям Гитлера и ждать нападения через Белоруссию не стоит. Только через Прибалтику, в которой сильны пронемецкие настроения  и через Украину, интересующую Германию как сырьевая территория-колония.

Согласно «прозорливости» Тухачевского Командующий ЗапОВО (Белорусского округа в июне 41-го) Д.Г. Павлов и «не ждал» Гитлера. Как не ждал и начальник Генерального Штаба Красной Армии в июне 41-го Г.К. Жуков, потом постоянно заявлявший в своих «воспоминаниях и размышлениях», одобренных в ЦК КПСС, что это именно Сталин и «заставил» генералов и его лично считать именно Украинское направление главным в нападении Германии. Тухачевского за подобные предложения Сталин к стенке поставили, а потом видимо пожалел, что погорячился с расстрелом, и «заставил-таки» Мерецковых-Жуковых через три года считать Украинское направление главным! Тухачевский  даже находясь в камере написал своё «военно-политическое завещание» и его верный ученик Г.К. Жуков его успешно исполнил. А потом в своих «воспоминания» маршал Победы ещё и написал о том какой замечательный стратег был расстрелянный маршал-«механизатор».

На штабных играх  в апреле 1936 года будущие «жертвы сталинских репрессий» просчитывали «…как лучше подставить советские войска под скорый разгром германским вермахтом! Для чего четко определили и формулу поражения – чем круче переакцентировка усилий по направлениям (в смысле – кривозеркальном по отношению к истинным направлениям грядущего удара гитлеровцев, особенно главного направления), чем выше уровень задач и исполнителей безумно преступной идеи немедленного встречно-лобового вторжения/контрблицкрига, тем выше, шире и катастрофичнее масштабы поражения и разгрома войск Первого стратегического эшелона именно в начальный период войны!» Ведь дальнейшее размещение наших войск на Украине (во Львовском выступе) и севернее Бреста (в Белостоцком выступе) как раз и игнорировало и подставляло Белорусское направление, по которому и был нанесен Основной Удар Вермахта, и где в итоге немцы и оказались в Минске уже 28 июня 1941 года.

Говоря о «тупости», или о «гениальности» М.Н. Тухачевского также можно рассмотреть и то, что Тухачевский в 1936 году высказал предположение о том, что Гитлеру придется выставить против СССР до 200 дивизий, что приводит в восторг его поклонников сегодня – как же, «великий стратег предвидел», что в июне 41-го Германия выставит против России 200 дивизий!!! Но вообще-то это простой расчет для любого генштабиста на уровне майора.

СССР на 1 сентября 1937 года имел по официальным данным население в 163,77 миллиона граждан. Максимальный мобилизационный ресурс страны (любой) составляет примерно 10 % от мужчин призывного возраста, то есть, около 7,5 миллионов солдат. Для того чтобы Германия могла на равных воевать против СССР ей необходимо примерно такое же количество солдат для вступления в войну, а лучше чтоб было больше. Что и произошло – непосредственно перед нападением на Россию Вермахт насчитывал свыше 7,24 миллиона человек во всей Европе против РККА в 5,7 миллиона по всему СССР. Но в 1936 году Германия ещё не имела такого ресурса. В СССР уже могли выставить около 7 миллионов штыков, но Германия  — дай бог на 3,5 миллиона солдат могли рассчитывать в это время. Эту проблему Германия решила только за счет присоединения к ней Австрий,  Судетских немцев, «союзников» в лице Венгрий, Румыний и других отбросов Европы в лице «голубых дивизий» и прочих «добровольцев» из разных народов и наций, вплоть до евреев в рядах Вермахта.

Так что Тухачевский был и не «идиот», но и не шибко «гениальный». Грамотный был маршал. Если бы ещё и не лез в большую политику со своими амбициями, то был бы вполне достойный полководец. И возможно смог бы стать маршалом Победы в 1945 году.

Разоблачать Резуна после А. Исаева конечно можно, но как-то уже и неприлично обижать убогого. Хотя и стоит наверное добить того говнюка, что на одном радио назвали Колумбом нашей исторической науки. Соколов – Америго Веспучи. Солонин – Васка да Гама…

Вот вам пример от Резуна гениальных мыслей из книги «Святое дело» —  немцы использовали наши танки в своих подразделениях и значит они были супер! Это он так опровергает слова официоза, с которым постоянно воюет, о том, что наши БТ-5, БТ-7 и Т-26 были просто дрова и не могли на равных тягаться с немецкими и чешскими танками. С которыми Гитлер начал Войну против СССР-России.

Во-первых, наши танки, что наклепали в Армию при зам наркоме по вооружению маршале Тухачевском имели только 20-ть мм брони как бортовой так и лобовой, а немецкие — до 50 мм лобовой. Пушка была действительно 45 мм, и по сравнению с 37 мм у Pz-3 и «окурком» в 75 мм у Pz-4 — более сильной. Но нашу броню прошивали крупнокалиберные пулеметы немцев, коих у них хватало, не говоря об автоматических пушках в 20 мм на легких Pz-2, и преимущество вполне сильного 45 мм орудия на наших танках и  уж тем более на наших бронеавтомобилях, без серьезной броневой защиты, просто терялось. Ну а когда началась Война для этих танков и тех же «сорокапяток», и снарядов не оказалось. Но самое главное, эти танки вполне легко пробивались теми же немецкими противотанковыми 37 мм пушками. Правда, Резун считает (по недомыслию, или считая читателей недоумками?), что танк предназначен для борьбы прежде всего с танками – поэтому и сравнивает калибры наших и немецких танков.

Во-вторых, немцы использовали наши танки и пушки прежде всего потому, что у них к осени 41-го просто не стало хватать своих вооружений, выбитых за эти месяцы, и прежде всего потому, что Гитлер не планировал воевать с Россией до снега, и не переводил к 22 июня, с началом Войны, свой ВПК на режим военного времени. Считал что тех, почти 10 тысяч танков, что он имел от всей Европы ему хватит для быстрой победы над Россией (в наших западных округах  было примерно такое же количество — около 10 тысяч танков). Т.е. немцы  использовали наши БТ и Т-26 больше от нищеты, когда их танки просто сгорели в постоянных боях с нашими частями.. У Германии вообще чисто своего вооружения в 41-м было не большинство в Армии, особенно в танках и артиллерии – собрали по всей Европе и бросили на Россию всё что нашли, рассчитывая на быструю победу. Гитлер вообще не собирался воевать с Россией долго.

Он рассчитывал (и вполне обоснованно) на скорую победу над Сталиным. Он рассчитывал также (а может и больше) на выступление антисталинской оппозиции, что подобно в других странах Европы, поднимет очередную революцию в СССР (на тех же нацокраинах), свергнет «Сталинскую тиранию» и таким образом сдаст ему Россию практически без боя… Вот и приходилось использовать трофейное оружие пока своя промышленность не наладит выпуск своих модернизированных Pz-3 и Pz-4 с новыми орудиями большего калибра и большей длины ствола. Ну, а  наш Т-34 хоть был очень даже хорош на тот момент, но их было не большинство в РККА и никакой роли в начальных боях они практически не сыграли – немцы их просто не заметили и сразу не оценили. Но и их немцы с удовольствием использовали, как использовали любую трофейную технику.

А насчет обилия немецкой техники в немецкой же Армии Вторжения (хоть поклонникам Резуна  это и не приятно слышать, но вторглись всё же Они, а не Мы) – хронику посмотрите начала Войны. Да откройте справочники. Да почитайте книгу одного иностранца «Великий танковый грабеж» называется. И узнаете насколько большим был процент своих танков и пушек у Гитлера. Так что у Германии вообще чисто своего вооружения в 41-м было не большинство в Армии, особенно в танках и артиллерии.

Хотя некоторые считают, что если  на чешскую машину крест нарисовать, то она станет «чисто немецкой». У Резуна в его книге «Святое дело» есть фото всех этих трофейных танков. По артиллерии такая же песня. Немцы без угрызений совести использовали пушки всех стран Европы, что попали к ним как трофеи. И это нормальная практика. Наши даже в конце Войны использовали несколько Пантер (подобное фото в книге М. Барятинского  о «Пантере» приводится). А в начале 1942-го наши 200 немецких Pz-3 переделали в самоходки с 76 мм пушкой.  И что тут может  смущать? Испытывать неловкость за немецких инженеров не стоит. Война — не олимпийские игры. Немцы не готовились к долгой Войне, надеялись за пару месяцев уничтожить РККА (и для этого у них были все основания — но слава богу не все Павловыми и Власовыми оказались) так что в начале войны им пришлось использовать и наши танки тоже, пока своя промышленность не освоила выпуск своих танков в нужном количестве. Очень даже грамотное и прагматичное решение. После 42-го европейских танков у них уже не осталось. И французские и чешские практически все остались ещё под Москвой, также как и практически все наши довоенные «мощные» (самые лучшие в мире по Резуну) Т-26 и БТ. Хотя на базе чешского танка Pz(Lt)-38 чехи им собирали самоходки «Хетцер» («охотник»), но советские в таком количестве в плен к немцам уже не попадали, как в лето 41-го. Да и наладили выпуск новых зверюг в Германии. А вот пушки так и применяли всякие и европейские в том числе до самого конца Войны. Тем более что их в Европе и изготавливали.

Резун вообще молодец. В своей книге «Святое дело» он долго и нудно опровергает исторический официоз от ЦК КПСС ещё 20-30-ти  летней давности, но совершенно игнорирует новых исследователей. Хотя с этим как раз и понятно – в его задачу входит не поиск истины, а стремление доказать всем и вся любой ценой то, что Сталин (а значит и СССР и Россия) собирались нападать на весь Мир, что Сталин, а не Англия привел Гитлера к Власти, Сталин, а не Англия снабжал того деньгами и сырьем когда он пришел к Власти в Германии, Сталин, а не Англия виновен в том, что под Гитлером оказалась вся Европа благодаря Мюнхенским сделкам Англии с Гитлером. Резун мудро заявил, что Судеты должны были принадлежать Гитлеру вполне законно и на это ему Запад и дал свое согласие. А вот Чехию всю, до  кучи, Гитлер прихватил ни у кого не спросясь – с него и спрос. Вот интересно, если Россия потребует себе всю «Украину» (кроме Львова и Бандеровщины) как населенную в основном русскими людьми и угнетаемую бандеровцами Русскую землю, то что на это скажут хозяева Резуна в Лондоне?

Резун воюет смело с Гареевыми и прочими официальными историками, справедливо замечая, что не могут бороться с фальсификацией Русской истории 20 века сами «главные фальсификаторы.» С одной стороны История от официоза до сих пор вроде бы частично поддерживается официальной властью России. Но ведь на самом деле в школьных учебниках  давно пишут байки «а ля» В. Резун. Казалось бы, чего ему неймется? Группа исследователей, что также долбят официоз, но дают другое осмысление и фактами из архивов (а не песнями революционными) подкрепляют свои слова, Резуну опасны. Эти новые исследователи гораздо интереснее в смысле исторического спора. Но Резуну не истина нужна. Он должен долбить ту точку зрения, что пока официальной властью России вроде как пока не отменена (особенно в плане того, что СССР – жертва Агрессии и Гитлера к власти Запад притащил, с чем совершенно согласны и новые историки-исследователи). А вот «спорить» с Г.К. Жуковым, с его постоянно переиздающимися «Мемуарами» попроще будет. Ведь там действительно глупость на глупости и глупостью погоняет.

Резун очень лихо доказал, что жуковские «воспоминания» и тем более то, что регулярно выходит как переиздание этих самых   «Воспоминаний»  – полная лажа. Ну и кому это интересно?  И так все знают, что верить Г.К. Жукову практически нельзя. Но Резуна  очень обидело, что не успел он написать байку о том, как Сталин Упал с белой лошади и поэтому не стал принимать Парад Победы, как тут же в очередном издании «Воспоминаний и Размышлений» Г.К.  Жуков «вспомнил», что ему эту «правдивую историю» поведал лично сын Сталина Василий! Мол, смотрите какой я значимый (Резун), что на мою лажу тут же официоз новое издание «от Жукова» состряпал? Но вообще-то и я  эту байку слышал ещё от своего отца (простого работяги) в середине 1970-х. Ну байка, и  байка. Ну потратил Резун на её опровержение десяток страниц, сравнивая морды разных пород лошадей (в «воспоминаниях» сдуру ляпнули, что та лошадь белая, что готовили под Сталина и на которой гарцевал уже сам Г.К. Жуков на параде Победы, была арабским скакуном, хотя на самом деле это совсем другая порода), а на выходе просто болтовня ни о чем.

Анализировать всю книгу Резуна не хочу – пусть А. Исаев им займется. Но История всегда сравнительна. Читайте – и сравнивайте сами. Не доверяя никому. А то некоторые только на бред от Резуна и молятся.  Но у Резуна, пишущего в Англии, только одна основная задача и пусть он попробует написать что-то другое – враз из под моста тауэрского вышвырнут обратно в Расею. А этого он отчего-то боится. И Задача у Резуна проста и примитивна – доказать всему Миру (его книги и на Западе штампуют), что именно Россия является главным организатором Второй Мировой Войны. Странно было бы если бы Резун написал что-то другое проживая в стране,  как раз и несущей Главную ответственность (вместе с США)  за Развязывание той Войны. Но многие ещё, увы,  кушают эту какашку и восторгаются как дети малые.

К сожалению многие слабо знают историю  и Резун им в этом «помогает». По крайней мере ту её часть в которой Гитлера к Власти приводили — Кто и Как. И с какого бока здесь «Усатый злодей» стоял. А с какой стороны  там США притулились.  Ведь давно уже известны фамилии банкиров, что денежку Гитлеру на раскрутку давали и половина там — со смешными фамилиями. Но многим видимо нравится байка Резуна о том что это Сталин Гитлера выращивал против Запада противного? Наверное давал бабки в долг (под проценты конечно же) западным банкирам, а те переводили их Гитлеру – такой хитрый маневр наверное чтоб никто не узнал, что это бабки от Сталина! А ещё Сталин (но не США) нефть Гитлеру поставлял через подставные фирмы всяких Гондурасов (кроме той, что официально продавал да на станки высокоточные менял по торговому соглашению после 1939 года – не все ж одним англичанам и американцам торговать с Германией).  Круто. Надо бы Резуну подсказать, а то он ещё до этого не допер свои умишком – пусть в книжки свои влепит. Тем более, что Резун даже (!) США не пожалел в своих «разоблачениях сталинизма».

Есть такая любимая забава у  интеллигента. Перед началом любой войны, что угрожает России, он из штанов выпрыгивает, уверяя всех что нельзя дразнить противника, что мы однозначно не имеем права даже помышлять о сопротивлении – Куда нам лапотным тягаться с Европой. И уж тем более с АМЕРИКОЙ !!!(в этом случае вообще всегда говориться с особым придыханием). У интилегента,  что искренне верит, что сопротивляться ни в коем случае нельзя!!!, есть железная уверенность что уж его-то напавший супостата однозначно не тронет, ведь  интеллигент не против Супостата. Он же за мир во всем мире!!!

Но начинается Война.  Интеллигент в основной своей массе тут же сдристнет в ТЫЛ, (пущай крестьяне тупые воюют – им умирать не страшно), но при этом больше всех орет – подайте Сильного Вождя, чтоб воевал как надо, и заставил тех крестьян смело в бой идти. А вот когда закончится Война, то  интеллигент тут же из щели вылезет, и начнет высчитывать-анализировать — а сколько народу тиран положил?!? Ах он бяка какой! Мог ведь сволочь диктаторская и меньшими потерями обойтись и т.д. и т.п. … Так же и Резун перечислил в своей книге все байки от Хрущева про то, как Сталин «завалил трупами» германскую славную армию, хотя и Хрущеву досталось от смелого разоблачителя.

Как всё таки хорошо, что  интеллигентов у нас не большинство и особенно не в Русской нации они присутствуют. Впрочем, наверное и  интеллигенты для чего-то нужны  (кажется)…